NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En die gaan allemaal voorbij aan de liberale gedachte van het rechtboek? Verdomd die linkse zijn nog gehaaider dan ik dacht!quote:Op donderdag 8 november 2007 15:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee suffie, je begrijpt het niet. In ieder gerechtsgebouw heb je 98 procent linkse rechter, 1 procent hele linkse rechters en 1 procent iets minder linkse rechters,. Je moet wel op de nuances letten
oh je ht moest in zwart wit denken, sorry...quote:Op donderdag 8 november 2007 15:31 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Oh, valt dus weer mee. 10% risico dat er 1 je kop er af mept. Moet kunnen.
tsja, en met stoere guppen zoals jij zal dat rap naar de 100% gaan...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jij zou het Senseo-apparaat zeker voor 'm aanzetten?quote:
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
De wet wel, de feitelijke situatie die ter beoordeling ligt alleen niet.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef VoreG het volgende:
[..]
De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.
Onzin. Je hebt het recht om je lijf, eerbaarheid of goed te verdedigen.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.
Zolang je dat proportioneel doet en het noodzakelijk is.
Dat je niet het recht hebt om een inbreker dood te trappen lijkt me niet meer dan normaal.
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Waar halen mensen dit soort hilarische flauwekul toch vandaan ?
Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.
Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee klopt, maar die situatie moet wel aan de hand van de wet worden beoordeeld. Daar kunnen rechters echt niet om heen hoor.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:48 schreef nikk het volgende:
[..]
De wet wel, de feitelijke situatie die ter beoordeling ligt alleen niet.
Nee klopt, want het gaat daar niet om zomaar neerslaan om je spullen te pakken te krijgen. Dit komt vaak neer op een vechtpartij.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
quote:Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.
Dus als de inbreker nog leeft is geweld proportioneel, het wordt steeds mooier hier!Vreemd inderdaad dat we niet aan schending van de mensenrechten doen. Inbrekers zijn geen mensen meer, allemaal afmaken.quote:Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
Je mag tegen een vluchtende inbreker geen geweld gebruiken, ook al heeft die jouw spullen bij zich. Er is namelijk gen directe dreiging.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:49 schreef Wolkje het volgende:
[..]
Onzin. Je hebt het recht om je lijf, eerbaarheid of goed te verdedigen.
Dat je niet het recht hebt om een inbreker dood te trappen lijkt me niet meer dan normaal.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Sja, je moet natuurlijk gelijk iemand neerslaan. Gewoon vastpakken of tackelen is natuurlijk geen optie. Hoe doen winkelbeveiligers dat eigenlijk en hoeveel van hen worden er veroordeeld ?quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
Het is enorm lullig om in een beschaving te wonen voor mensen als jij. Dat ben ik met je eens. Een beschaving kenmerkt zich door hoe men haar onbeschaafden behandelt. Het zijn trouwens vaak dezelfde mensen die graag een inbreker zouden neerslaan die ook graag een autoradio of andere dingen voor weinig op de kop tikken.quote:Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2007 15:56:15 ]
Precies, mee eens en daar willen ze nu wat aan gaan doen, prima toch?quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.
Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
Z'n benen onder zijn lijf wegschoppen en terugpakken wat van jou is zal dan waarschijnlijk gaan mogen, maar hem daarna in het ziekenhuis meppen weer niet, vind ik wel logisch, je mag hem trouwens ook vasthouden of opsluiten tot de politie komt, vastbinden mag dan weer niet, weet ook niet waarom maar staat in de wet.
be nice or go away
Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
Klopt. Maar aangezien de wet en jurisprudentie niet één op één aansluit op de casus zal de rechter een afweging moeten maken of er daadwerkelijk sprake is van proportioneel geweld. En daar kan de ene rechter net anders over oordelen dan de ander.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef VoreG het volgende:
[..]
Nee klopt, maar die situatie moet wel aan de hand van de wet worden beoordeeld. Daar kunnen rechters echt niet om heen hoor.
Sleutelwoorden:quote:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je mag tegen een vluchtende inbreker geen geweld gebruiken, ook al heeft die jouw spullen bij zich. Er is namelijk gen directe dreiging.
Gepaste middelen!
Het neerhalen, vasthouden van een inbreker kan gewoon, alleen er mag geen buitensporig geweld bij komen kijken, bijna geen geweld zelfs.
Dan wil ik nu van jou graag wat concrete rechterlijk uitspraken zien, waarin iemand veroordeeld is voor het neerslaan van een vluchtende inbreker die de gestolen goederen bij zich droeg.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
Ik kom meer tot dit soort uitkomsten:
Bron: http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.htmlquote:Toch is vervolging niet altijd vanzelfsprekend. De juwelier in Geldermalsen
die eind jaren zeventig vanuit het raam van zijn woning boven de winkel
ramkrakers onder vuur nam, is nooit gedagvaard. Eén trof hij dodelijk in de
hals.
De middenstander werd niet voor de rechter gebracht omdat het openbaar
ministerie billijkte dat hij zich op deze manier had verweerd, niet alleen
tegen de kraak maar ook tegen het risico dat de boeven zijn vrouw en
kinderen in de bovenwoning te na zouden komen. Niettemin stond in zijn geval
het formele dodings-opzet als een paal boven water.
Zo was het in februari 2002 ook bij zijn Tilburgse collega-juwelier Marc
Peijnenburg, die in zijn zaak de gewapende overvaller Raoul C. zonder enige
aarzeling en uiterst koelbloedig neerschoot en diens maat Leonardo C. met
vijf kogels verwondde. Raoul C. had nog heel goed behandeld kunnen worden,
maar aangezien Peijnenburg het schieten verzweeg voor de politie, werd hij
niet naar het ziekenhuis overgebracht maar naar de cel, waar hij overleed.
Het vonnis: ontslag van rechtsvervolging, afgezien van drie maanden
voorwaardelijk en een werkstraf van 200 uur wegens verboden wapenbezit.
Opzet om te doden kan al bewezen worden verklaard als de rechter vindt dat
iemand „zich bewust heeft blootgesteld aan de geenszins als denkbeeldig te
verwaarlozen kans dat hij/zij het slachtoffer zou doden en aldus dit gevolg
voor lief heeft genomen”.
Dit is de vorm waarin justitie vooralsnog het verwijt aan Germaine C. heeft
gegoten. Vers in het geheugen ligt nog de berechting van de Amsterdamse
Albert Heijnwinkelier Simon Lindeman en diens bedrijfsleider Lucas Porsius
die de kasgraaiende winkeldief Clifton H. achterna gingen. H. zou nadat hij
met de gestolen 540 euro was achterhaald en tegen de grond was gewerkt,
alsnog zéér rake klappen hebben gekregen.
„Een dief heeft nu eenmaal te accepteren dat krachtig ingrijpen nodig kan
zijn”, overwoog politierechter mr. Ben van Dijk in januari 2003.
Als ie een bakkie wil. Eerder dan de stoere domme macho te gaan uithangen en mijn leven en dat van anderen in gevaar te brengen ieg.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:48 schreef cultheld het volgende:
[..]
Jij zou het Senseo-apparaat zeker voor 'm aanzetten?
En dat mag nu ook al.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Precies, mee eens en daar willen ze nu wat aan gaan doen, prima toch?
Z'n benen onder zijn lijf wegschoppen en terugpakken wat van jou is zal dan waarschijnlijk gaan mogen, maar hem daarna in het ziekenhuis meppen weer niet, vind ik wel logisch, je mag hem trouwens ook vasthouden of opsluiten tot de politie komt, vastbinden mag dan weer niet, weet ook niet waarom maar staat in de wet.
Praktisch in het voordeel van de wat forser gebouwde of agressievere inbrekers dus.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:57 schreef VoreG het volgende:
[..]
Sleutelwoorden:
Gepaste middelen!
Het neerhalen, vasthouden van een inbreker kan gewoon, alleen er mag geen buitensporig geweld bij komen kijken, bijna geen geweld zelfs.
Je moet eerst proberen vast te pakken, wat als die inbreker sterker is dan jij? Dan krijg je echt geen tweede kans om naar het volgende nivo van geweld te gaan, en zijn je spullen weg.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Toch moet je er heel voorzichtig mee zijn. Ik ken niet alle jurispredentie. Maar je weet net zo goed als ik hoe er gereageerd werd op de mevrouw die de tasjesdief doodreed. De gemiddelde Nederlander vindt dat blijkbaar geen buitensporig geweld.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.
Ik denk persoonlijk dat jij totaal niet op de hoogte bent van de dagelijkse realiteit.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.
Je hoeft de inbreker echt niet te aaien, maar je kan hem ook niet met een honkbalknuppel te lijf gaan. Lees anders het artikel dat Pool heeft gepost.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Praktisch in het voordeel van de wat forser gebouwde of agressievere inbrekers dus.
Je moet eerst proberen vast te pakken, wat als die inbreker sterker is dan jij? Dan krijg je echt geen tweede kans om naar het volgende nivo van geweld te gaan, en zijn je spullen weg.
Ten eerste kun je jezelf natuurlijk afvragen of je eigen gezondheid die spullen waard is (je bent vezekerd) en ten tweede welk middel je in gedachte had om die forser en agressievere inbreker tot staan te brengen. Probleem met mensen die zich gaan bewapenen is dat vaak niet de crimineel slachtoffer van dat wapen wordt, maar het slachtoffer zelf of omstanders.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Praktisch in het voordeel van de wat forser gebouwde of agressievere inbrekers dus.
Je moet eerst proberen vast te pakken, wat als die inbreker sterker is dan jij? Dan krijg je echt geen tweede kans om naar het volgende nivo van geweld te gaan, en zijn je spullen weg.
Wat is er trouwens mis met een paar goede sloten op je hang- en sluitwerk ? De kans dat je oog in oog met een inbreker komt te staan is sowieso erg gering.
Nou, discutabel, je goederen zijn niet in onmiddelijk gevaar, jij bent niet meer de houder maar de dief maakt geen aanstalten om de goederen kapot te trappen als hij er mee vandoor gaat.quote:
Als je hem gewoon tekkelt en je spullen terugpakt dan zal er geen rechter zijn die zijn claim vanwege ongepast geweld zou honoreren maar puur technisch gesproken mag het niet.
Noodweer staat echt alleen maar voor directe dreiging, onmiddelijk gevaar dus.
En stelen, men gaat er van uit dat je verzekerd bent of dat wanneer men de inbreker pakt men het goed teruggeeft of een financiële compensatie regelt op het moment dat het al verpatst blijkt te zijn.
Niet dat ik het daar mee eens ben hoor, don't shoot the messenger!
be nice or go away
