NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Naar mijn mening zijn noodweer en noodweerexces prima om dit soort dingen te voorkomen. Maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waar mensen niet geheel rationeel zullen reageren, maar het wel een RECHT is om van zich af te bijten. Wat doe je dan met die catagorie ?quote:Op donderdag 8 november 2007 11:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat de wetgever wrs doet om mensen tot meer rationaliteit te dwingen ook, aangezien ongeleide projectielen erg veel schade aan kunnen richten. Ook aan mensen die volmaakt onschuldig zijn.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Bemoei je dan niet met proefballonnetjes van een nederlands politicus betreffende nederlandse wetgeving....quote:Op donderdag 8 november 2007 11:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
Heb ik geen boodschap aan daar ik niet in NL woon.
Ik zie hier iets moois opbloeienquote:Ik jou ook hoor.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Het lijkt er op dat ze daar nu eindelijk over gaan babbelen, eens zien wat er uit komt.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:52 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn noodweer en noodweerexces prima om dit soort dingen te voorkomen. Maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waar mensen niet geheel rationeel zullen reageren, maar het wel een RECHT is om van zich af te bijten. Wat doe je dan met die catagorie ?
be nice or go away
quote:Op donderdag 8 november 2007 11:57 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat ze daar nu eindelijk over gaan babbelen, eens zien wat er uit komt.
Het lijkt me zeer lastig, om dit juridisch in te vullen. Dan zonder je mensen weer uit ... pff .. ik ga maar lunchen
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Heb ik net zo goed mee te maken als ieder ander. Of moet ik alleen belasting betalen en verder mijn bek dicht houden? Dacht het niet.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:54 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Bemoei je dan niet met proefballonnetjes van een nederlands politicus betreffende nederlandse wetgeving....
[..]
Ben al voorzien.quote:Ik zie hier iets moois opbloeien
Eet ze!quote:Op donderdag 8 november 2007 12:05 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Het lijkt me zeer lastig, om dit juridisch in te vullen. Dan zonder je mensen weer uit ... pff .. ik ga maar lunchen
Het blijft natuurlijk per geval verschillend en ik hoop dat dit er voor zorgt dat de rechter een beetje meer hou-vast krijgt en niet langer een slachtoffer van inbraak zonder meer hoeft te veroordelen als hij een inbreker zijn neus breekt oid.
be nice or go away
ik denk dat de Hoge Raad door aanvullende jurisprudentie handvaten moet bieden om te bepalen of een actie rationeel of niet rationeel is. Dat is natuurlijk zeer moeilijk te benaderen. Misschien door het uitbouwen van de ''voorwaardelijk opzet'' regel in de noodweerexces regel.quote:Op donderdag 8 november 2007 12:19 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Eet ze!
Het blijft natuurlijk per geval verschillend en ik hoop dat dit er voor zorgt dat de rechter een beetje meer hou-vast krijgt en niet langer een slachtoffer van inbraak zonder meer hoeft te veroordelen als hij een inbreker zijn neus breekt oid.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Ik denk eerder dat voorwaardelijke opzet moet blijven zoals het is maar dat er een schakelregeling moet komen waarin bepaalde acties een niet strafbaarheid van het feit zou kunnen opleveren, dan kun je duidelijk stellen wat er dan onder 'toegestaan' geweld geschaard kan worden.quote:Op donderdag 8 november 2007 14:06 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
ik denk dat de Hoge Raad door aanvullende jurisprudentie handvaten moet bieden om te bepalen of een actie rationeel of niet rationeel is. Dat is natuurlijk zeer moeilijk te benaderen. Misschien door het uitbouwen van de ''voorwaardelijk opzet'' regel in de noodweerexces regel.
Dan kan een rechter bepalen of het gebruikte geweld al dan niet onder die noemer valt.
Als je het aan de jurisprudentie wil ophangen krijg je bijna een soort Brits systeem lijkt me, toch?
be nice or go away
Ik denk dat toetsing achteraf noodzakelijk blijft. Nogmaals ik lees hier reacties van users waar ik graag met een grote boog omheen loop. Ben bang dat dit soort mensen ook bedreigingen zien vanuit hun bevooroordeling en er dan oplos meppen of zelfs schieten. Een samenleving die aan dit soort types een carte blanche geeft om dergelijke ingrepen te doen, zal een enorme dosis willekeur te verduren krijgen. Het zal er de veiligheid in algemene zin, die erg belangrijk is voor een functionerende samenleving, niet bepaald door laten toenemen. Wat niet wegneemt dat in bepaalde delen van de samenleving (in bijv. bepaalde buurten in de grote steden en onder bepaalde omstandigheden) best sprake is van een haperend veiligheidsgevoel, en dat dit wrs een oplossing verdient. Maar niet door ongeleide projectielen een judgement call te geven imho.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:52 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn noodweer en noodweerexces prima om dit soort dingen te voorkomen. Maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waar mensen niet geheel rationeel zullen reageren, maar het wel een RECHT is om van zich af te bijten. Wat doe je dan met die catagorie ?
I´m back.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar wel vanuit het oogpunt dat de inbreker in eerste instantie fout zit, het is niet alsof je een willekeurige voorbijganger zonder reden in elkaar slaat.quote:Op donderdag 8 november 2007 14:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat toetsing achteraf noodzakelijk blijft.
Hoezo bevooroordeling? Het gaat hier om een inbreker die in jouw huis is.quote:Nogmaals ik lees hier reacties van users waar ik graag met een grote boog omheen loop. Ben bang dat dit soort mensen ook bedreigingen zien vanuit hun bevooroordeling en er dan oplos meppen of zelfs schieten.
Nee, inbrekers meer rechten geven dan slachtoffers, dat geeft veel veiligheid.quote:Een samenleving die aan dit soort types een carte blanche geeft om dergelijke ingrepen te doen, zal een enorme dosis willekeur te verduren krijgen. Het zal er de veiligheid in algemene zin, die erg belangrijk is voor een functionerende samenleving, niet bepaald door laten toenemen.
Een van de meest arrogante posts die ik hier ooit gelezen heb.quote:Wat niet wegneemt dat in bepaalde delen van de samenleving (in bijv. bepaalde buurten in de grote steden en onder bepaalde omstandigheden) best sprake is van een haperend veiligheidsgevoel, en dat dit wrs een oplossing verdient. Maar niet door ongeleide projectielen een judgement call te geven imho.
Het haperend veiligheidsgevoel komt doordat politici net zo arrogant en meedogenloos zijn als jij.
"Hoe durven die paupers hun bezittingen te verdedigen tegen achterstandsjongeren die eigenlijk een slachtoffer zijn van de maatschappij!" Dat is een beetje het gevoel dat ik hierbij krijg.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.quote:Op donderdag 8 november 2007 14:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat toetsing achteraf noodzakelijk blijft. Nogmaals ik lees hier reacties van users waar ik graag met een grote boog omheen loop. Ben bang dat dit soort mensen ook bedreigingen zien vanuit hun bevooroordeling en er dan oplos meppen of zelfs schieten. Een samenleving die aan dit soort types een carte blanche geeft om dergelijke ingrepen te doen, zal een enorme dosis willekeur te verduren krijgen. Het zal er de veiligheid in algemene zin, die erg belangrijk is voor een functionerende samenleving, niet bepaald door laten toenemen. Wat niet wegneemt dat in bepaalde delen van de samenleving (in bijv. bepaalde buurten in de grote steden en onder bepaalde omstandigheden) best sprake is van een haperend veiligheidsgevoel, en dat dit wrs een oplossing verdient. Maar niet door ongeleide projectielen een judgement call te geven imho.
Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.
Daarom is het ook beter om geen pistool te hebben, kun je er ook geen gekke dingen mee doen!quote:Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.
Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.
90% van inbraken wordt gedaan door iele junkies op zoek naar een snelle graai ... een keer boe roepen en ze rennen weg...quote:Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.
Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:07 schreef Viajero het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar wel vanuit het oogpunt dat de inbreker in eerste instantie fout zit, het is niet alsof je een willekeurige voorbijganger zonder reden in elkaar slaat.
[..]
Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.quote:Hoezo bevooroordeling? Het gaat hier om een inbreker die in jouw huis is.
[..]
Meer rechten?quote:Nee, inbrekers meer rechten geven dan slachtoffers, dat geeft veel veiligheid.
[..]
Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.quote:Een van de meest arrogante posts die ik hier ooit gelezen heb.
Het haperend veiligheidsgevoel komt doordat politici net zo arrogant en meedogenloos zijn als jij.
"Hoe durven die paupers hun bezittingen te verdedigen tegen achterstandsjongeren die eigenlijk een slachtoffer zijn van de maatschappij!" Dat is een beetje het gevoel dat ik hierbij krijg.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
I´m back.
Oh, valt dus weer mee. 10% risico dat er 1 je kop er af mept. Moet kunnen.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:28 schreef Re het volgende:
[..]
90% van inbraken wordt gedaan door iele junkies op zoek naar een snelle graai ... een keer boe roepen en ze rennen weg...
Of het nou mag of niet: de eerste die bij mij inbreekt moet me meteen vlak slaan zonder dat ik 'm opmerk, anders gaat ie tanden rapen 
.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
De wet is er dus niet voor niksquote:Op donderdag 8 november 2007 15:31 schreef cultheld het volgende:
Of het nou mag of niet: de eerste die bij mij inbreekt moet me meteen vlak slaan zonder dat ik 'm opmerk, anders gaat ie tanden rapen
Nog mooier, een inbreker als onschuldige neerzetten.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.
[..]
Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.[..]
Meer rechten?
[..]
Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
Het wordt steeds gekker.
Niet alles is wat het lijkt. Daarom hebben beschaafde landen onafhankelijke rechters die a.d.h.v. bewijs iemand veroordelen en straffen en niet volksmeutes met brandende fakkels die denken een dader van een strafbaar feit in handen te hebben. Voor iemand die afgeeft op achterlijke culturen heb je verdomd weinig beschaving in huis moet ik zeggen. En jij bent niet de enige, ik betrap er meer "islamcritici" op. Sterker nog, je zou een sharia wetgeving prima vinden als het niks met de islam te maken zou hebben.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nog mooier, een inbreker als onschuldige neerzetten.
Het wordt steeds gekker.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2007 15:41:15 ]
quote:Op donderdag 8 november 2007 11:14 schreef nikk het volgende:
[..]
En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat.
De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.
Daar is dus die toetsing voor. Om vast te stellen of die junk met een gat in zijn hoofd eventueel een bekende is van de bewoner die in de val gelokt is, of echt een inbreker die dus terecht een gat in zijn hoofd heeft.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.
[..]
Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.
[..]
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.quote:Meer rechten?
En dan kan je vanuit je ivoren toren roepen dat die inbreker dat recht niet heeft, maar als jij alleen mag vragen of ie aub wil blijven wachten tot de politie komt, of in elk geval jouw ipod en mobieltje achter te laten voor ie er weer vandoor gaat, en je er niets tegen mag doen als ie gewoon wegloopt met jouw spullen, dan is er praktisch geen verschil tussen of ie dat recht heeft of niet.
Als je bedreigt of steelt dan ben je fout. Als daar geen directe sanctie op staat dan kan je gewoon vrolijk doorgaan met bedreigen en stelen. Wat tegenwoordig dus gebeurt.quote:[..]
Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen.
Als de overheid echt zou optreden dan zou ik het ook ok vinden. Maar een inbreker staat meestal na een paar uur/dagen weer op straat.quote:Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
Dan lees nog een keer je post waar ik op reageerde, en lees hoe je mensen beschrijft die een andere mening hebben dan jij. Mensen die wel graag hun bezittingen willen beschermen. Als je dan niet ziet dat je arrogant bent dan is er echt iets met je mis.quote:Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dit staat er in de OP:quote:Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.
Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.
Het gaat niet alleen over een inbreker maar ook over een overvaller/aanrander e.d., iedereen waar je je mogelijkerwijs tegen moet verdedigen.quote:"Geweld bij zelfverdediging mag".
` De Tweede Kamer wil dat iemand die
geweld gebruikt om zich te verdedigen
tegen een inbreker of overvaller niet
meteen als verdachte wordt beschouwd.
Dat zou pas moeten gebeuren als blijkt
dat er buitensporig geweld is gebruikt.
Juist om te voorkomen dat iemand die OR vergadering met zich zelf moet gaan houden, zoals nu het geval is volgens de nu geldende regels, is er een voorstel gedaan om naar deze regels te kijken.
Nu lijkt het me niet de bedoeling dat er zo maar een carte blanche afgegeven moet worden voor iedereen die zich bedreigd voelt, immers die regel zou je ook weer kunnen misbruiken, net als de regels in mijn ogen nu misbruikt worden door inbrekers die een slachtoffer, van een inbraak die hij zelf heeft gepleegd, aanklaagt wegens onnodig fysiek geweld.
In het geval dat jij beschrijft voorziet het wetsartikel noodweer (exces) prima, er is namelijk sprake van zelfbescherming, je mag geweld gebruiken bij het verdedigen van je eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed in geval van onmiddelijke dreiging.
Wat er dan weer niet mag is iemand die in zo'n geval vlucht of niet meteen overgaat tot geweld toch een klap verkopen of neersteken/schieten dus bij het ontbreken van onmiddelijke dreiging en dat willen ze nu gaan nuanceren, dat het niet mogelijk mag zijn dat iemand die in zo'n geval een overvaller een flinke schop verkoopt of een inbreker hardhandig de deur uit jaagt aangeklaagd kan worden wegens mishandeling.
Dat vind ik een heel positief idee, maar er moet wel sprake zijn van enige toetsing, anders kan iedereen er maar op los gaan slaan onder het mom van ik voelde me bedreigd en dat kan natuurlijk ook niet de bedoeling zijn.
be nice or go away
Waar halen mensen dit soort hilarische flauwekul toch vandaan ?quote:Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.
Je kan een inbreker gewoon staande houden met gepaste middelen.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.
Nee suffie, je begrijpt het niet. In ieder gerechtsgebouw heb je 98 procent linkse rechter, 1 procent hele linkse rechters en 1 procent iets minder linkse rechters,. Je moet wel op de nuances lettenquote:Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef VoreG het volgende:
[..]
De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.
En die gaan allemaal voorbij aan de liberale gedachte van het rechtboek? Verdomd die linkse zijn nog gehaaider dan ik dacht!quote:Op donderdag 8 november 2007 15:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee suffie, je begrijpt het niet. In ieder gerechtsgebouw heb je 98 procent linkse rechter, 1 procent hele linkse rechters en 1 procent iets minder linkse rechters,. Je moet wel op de nuances letten
oh je ht moest in zwart wit denken, sorry...quote:Op donderdag 8 november 2007 15:31 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Oh, valt dus weer mee. 10% risico dat er 1 je kop er af mept. Moet kunnen.
tsja, en met stoere guppen zoals jij zal dat rap naar de 100% gaan...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jij zou het Senseo-apparaat zeker voor 'm aanzetten?quote:
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
De wet wel, de feitelijke situatie die ter beoordeling ligt alleen niet.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef VoreG het volgende:
[..]
De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.
Onzin. Je hebt het recht om je lijf, eerbaarheid of goed te verdedigen.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.
Zolang je dat proportioneel doet en het noodzakelijk is.
Dat je niet het recht hebt om een inbreker dood te trappen lijkt me niet meer dan normaal.
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Waar halen mensen dit soort hilarische flauwekul toch vandaan ?
Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.
Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee klopt, maar die situatie moet wel aan de hand van de wet worden beoordeeld. Daar kunnen rechters echt niet om heen hoor.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:48 schreef nikk het volgende:
[..]
De wet wel, de feitelijke situatie die ter beoordeling ligt alleen niet.
Nee klopt, want het gaat daar niet om zomaar neerslaan om je spullen te pakken te krijgen. Dit komt vaak neer op een vechtpartij.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
quote:Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.
Dus als de inbreker nog leeft is geweld proportioneel, het wordt steeds mooier hier!Vreemd inderdaad dat we niet aan schending van de mensenrechten doen. Inbrekers zijn geen mensen meer, allemaal afmaken.quote:Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
Je mag tegen een vluchtende inbreker geen geweld gebruiken, ook al heeft die jouw spullen bij zich. Er is namelijk gen directe dreiging.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:49 schreef Wolkje het volgende:
[..]
Onzin. Je hebt het recht om je lijf, eerbaarheid of goed te verdedigen.
Dat je niet het recht hebt om een inbreker dood te trappen lijkt me niet meer dan normaal.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Sja, je moet natuurlijk gelijk iemand neerslaan. Gewoon vastpakken of tackelen is natuurlijk geen optie. Hoe doen winkelbeveiligers dat eigenlijk en hoeveel van hen worden er veroordeeld ?quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
Het is enorm lullig om in een beschaving te wonen voor mensen als jij. Dat ben ik met je eens. Een beschaving kenmerkt zich door hoe men haar onbeschaafden behandelt. Het zijn trouwens vaak dezelfde mensen die graag een inbreker zouden neerslaan die ook graag een autoradio of andere dingen voor weinig op de kop tikken.quote:Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2007 15:56:15 ]
Precies, mee eens en daar willen ze nu wat aan gaan doen, prima toch?quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.
Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
Z'n benen onder zijn lijf wegschoppen en terugpakken wat van jou is zal dan waarschijnlijk gaan mogen, maar hem daarna in het ziekenhuis meppen weer niet, vind ik wel logisch, je mag hem trouwens ook vasthouden of opsluiten tot de politie komt, vastbinden mag dan weer niet, weet ook niet waarom maar staat in de wet.
be nice or go away
Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
Klopt. Maar aangezien de wet en jurisprudentie niet één op één aansluit op de casus zal de rechter een afweging moeten maken of er daadwerkelijk sprake is van proportioneel geweld. En daar kan de ene rechter net anders over oordelen dan de ander.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef VoreG het volgende:
[..]
Nee klopt, maar die situatie moet wel aan de hand van de wet worden beoordeeld. Daar kunnen rechters echt niet om heen hoor.
Sleutelwoorden:quote:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je mag tegen een vluchtende inbreker geen geweld gebruiken, ook al heeft die jouw spullen bij zich. Er is namelijk gen directe dreiging.
Gepaste middelen!
Het neerhalen, vasthouden van een inbreker kan gewoon, alleen er mag geen buitensporig geweld bij komen kijken, bijna geen geweld zelfs.
Dan wil ik nu van jou graag wat concrete rechterlijk uitspraken zien, waarin iemand veroordeeld is voor het neerslaan van een vluchtende inbreker die de gestolen goederen bij zich droeg.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
Ik kom meer tot dit soort uitkomsten:
Bron: http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.htmlquote:Toch is vervolging niet altijd vanzelfsprekend. De juwelier in Geldermalsen
die eind jaren zeventig vanuit het raam van zijn woning boven de winkel
ramkrakers onder vuur nam, is nooit gedagvaard. Eén trof hij dodelijk in de
hals.
De middenstander werd niet voor de rechter gebracht omdat het openbaar
ministerie billijkte dat hij zich op deze manier had verweerd, niet alleen
tegen de kraak maar ook tegen het risico dat de boeven zijn vrouw en
kinderen in de bovenwoning te na zouden komen. Niettemin stond in zijn geval
het formele dodings-opzet als een paal boven water.
Zo was het in februari 2002 ook bij zijn Tilburgse collega-juwelier Marc
Peijnenburg, die in zijn zaak de gewapende overvaller Raoul C. zonder enige
aarzeling en uiterst koelbloedig neerschoot en diens maat Leonardo C. met
vijf kogels verwondde. Raoul C. had nog heel goed behandeld kunnen worden,
maar aangezien Peijnenburg het schieten verzweeg voor de politie, werd hij
niet naar het ziekenhuis overgebracht maar naar de cel, waar hij overleed.
Het vonnis: ontslag van rechtsvervolging, afgezien van drie maanden
voorwaardelijk en een werkstraf van 200 uur wegens verboden wapenbezit.
Opzet om te doden kan al bewezen worden verklaard als de rechter vindt dat
iemand „zich bewust heeft blootgesteld aan de geenszins als denkbeeldig te
verwaarlozen kans dat hij/zij het slachtoffer zou doden en aldus dit gevolg
voor lief heeft genomen”.
Dit is de vorm waarin justitie vooralsnog het verwijt aan Germaine C. heeft
gegoten. Vers in het geheugen ligt nog de berechting van de Amsterdamse
Albert Heijnwinkelier Simon Lindeman en diens bedrijfsleider Lucas Porsius
die de kasgraaiende winkeldief Clifton H. achterna gingen. H. zou nadat hij
met de gestolen 540 euro was achterhaald en tegen de grond was gewerkt,
alsnog zéér rake klappen hebben gekregen.
„Een dief heeft nu eenmaal te accepteren dat krachtig ingrijpen nodig kan
zijn”, overwoog politierechter mr. Ben van Dijk in januari 2003.
Als ie een bakkie wil. Eerder dan de stoere domme macho te gaan uithangen en mijn leven en dat van anderen in gevaar te brengen ieg.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:48 schreef cultheld het volgende:
[..]
Jij zou het Senseo-apparaat zeker voor 'm aanzetten?
En dat mag nu ook al.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Precies, mee eens en daar willen ze nu wat aan gaan doen, prima toch?
Z'n benen onder zijn lijf wegschoppen en terugpakken wat van jou is zal dan waarschijnlijk gaan mogen, maar hem daarna in het ziekenhuis meppen weer niet, vind ik wel logisch, je mag hem trouwens ook vasthouden of opsluiten tot de politie komt, vastbinden mag dan weer niet, weet ook niet waarom maar staat in de wet.
Praktisch in het voordeel van de wat forser gebouwde of agressievere inbrekers dus.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:57 schreef VoreG het volgende:
[..]
Sleutelwoorden:
Gepaste middelen!
Het neerhalen, vasthouden van een inbreker kan gewoon, alleen er mag geen buitensporig geweld bij komen kijken, bijna geen geweld zelfs.
Je moet eerst proberen vast te pakken, wat als die inbreker sterker is dan jij? Dan krijg je echt geen tweede kans om naar het volgende nivo van geweld te gaan, en zijn je spullen weg.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Toch moet je er heel voorzichtig mee zijn. Ik ken niet alle jurispredentie. Maar je weet net zo goed als ik hoe er gereageerd werd op de mevrouw die de tasjesdief doodreed. De gemiddelde Nederlander vindt dat blijkbaar geen buitensporig geweld.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.
Ik denk persoonlijk dat jij totaal niet op de hoogte bent van de dagelijkse realiteit.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.
Je hoeft de inbreker echt niet te aaien, maar je kan hem ook niet met een honkbalknuppel te lijf gaan. Lees anders het artikel dat Pool heeft gepost.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Praktisch in het voordeel van de wat forser gebouwde of agressievere inbrekers dus.
Je moet eerst proberen vast te pakken, wat als die inbreker sterker is dan jij? Dan krijg je echt geen tweede kans om naar het volgende nivo van geweld te gaan, en zijn je spullen weg.
Ten eerste kun je jezelf natuurlijk afvragen of je eigen gezondheid die spullen waard is (je bent vezekerd) en ten tweede welk middel je in gedachte had om die forser en agressievere inbreker tot staan te brengen. Probleem met mensen die zich gaan bewapenen is dat vaak niet de crimineel slachtoffer van dat wapen wordt, maar het slachtoffer zelf of omstanders.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Praktisch in het voordeel van de wat forser gebouwde of agressievere inbrekers dus.
Je moet eerst proberen vast te pakken, wat als die inbreker sterker is dan jij? Dan krijg je echt geen tweede kans om naar het volgende nivo van geweld te gaan, en zijn je spullen weg.
Wat is er trouwens mis met een paar goede sloten op je hang- en sluitwerk ? De kans dat je oog in oog met een inbreker komt te staan is sowieso erg gering.
Nou, discutabel, je goederen zijn niet in onmiddelijk gevaar, jij bent niet meer de houder maar de dief maakt geen aanstalten om de goederen kapot te trappen als hij er mee vandoor gaat.quote:
Als je hem gewoon tekkelt en je spullen terugpakt dan zal er geen rechter zijn die zijn claim vanwege ongepast geweld zou honoreren maar puur technisch gesproken mag het niet.
Noodweer staat echt alleen maar voor directe dreiging, onmiddelijk gevaar dus.
En stelen, men gaat er van uit dat je verzekerd bent of dat wanneer men de inbreker pakt men het goed teruggeeft of een financiële compensatie regelt op het moment dat het al verpatst blijkt te zijn.
Niet dat ik het daar mee eens ben hoor, don't shoot the messenger!
be nice or go away
