NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bemoei je dan niet met proefballonnetjes van een nederlands politicus betreffende nederlandse wetgeving....quote:Op donderdag 8 november 2007 11:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
Heb ik geen boodschap aan daar ik niet in NL woon.
Ik zie hier iets moois opbloeienquote:Ik jou ook hoor.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Het lijkt er op dat ze daar nu eindelijk over gaan babbelen, eens zien wat er uit komt.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:52 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn noodweer en noodweerexces prima om dit soort dingen te voorkomen. Maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waar mensen niet geheel rationeel zullen reageren, maar het wel een RECHT is om van zich af te bijten. Wat doe je dan met die catagorie ?
be nice or go away
quote:Op donderdag 8 november 2007 11:57 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat ze daar nu eindelijk over gaan babbelen, eens zien wat er uit komt.
Het lijkt me zeer lastig, om dit juridisch in te vullen. Dan zonder je mensen weer uit ... pff .. ik ga maar lunchen
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Heb ik net zo goed mee te maken als ieder ander. Of moet ik alleen belasting betalen en verder mijn bek dicht houden? Dacht het niet.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:54 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Bemoei je dan niet met proefballonnetjes van een nederlands politicus betreffende nederlandse wetgeving....
[..]
Ben al voorzien.quote:Ik zie hier iets moois opbloeien
Eet ze!quote:Op donderdag 8 november 2007 12:05 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Het lijkt me zeer lastig, om dit juridisch in te vullen. Dan zonder je mensen weer uit ... pff .. ik ga maar lunchen
Het blijft natuurlijk per geval verschillend en ik hoop dat dit er voor zorgt dat de rechter een beetje meer hou-vast krijgt en niet langer een slachtoffer van inbraak zonder meer hoeft te veroordelen als hij een inbreker zijn neus breekt oid.
be nice or go away
ik denk dat de Hoge Raad door aanvullende jurisprudentie handvaten moet bieden om te bepalen of een actie rationeel of niet rationeel is. Dat is natuurlijk zeer moeilijk te benaderen. Misschien door het uitbouwen van de ''voorwaardelijk opzet'' regel in de noodweerexces regel.quote:Op donderdag 8 november 2007 12:19 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Eet ze!
Het blijft natuurlijk per geval verschillend en ik hoop dat dit er voor zorgt dat de rechter een beetje meer hou-vast krijgt en niet langer een slachtoffer van inbraak zonder meer hoeft te veroordelen als hij een inbreker zijn neus breekt oid.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Ik denk eerder dat voorwaardelijke opzet moet blijven zoals het is maar dat er een schakelregeling moet komen waarin bepaalde acties een niet strafbaarheid van het feit zou kunnen opleveren, dan kun je duidelijk stellen wat er dan onder 'toegestaan' geweld geschaard kan worden.quote:Op donderdag 8 november 2007 14:06 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
ik denk dat de Hoge Raad door aanvullende jurisprudentie handvaten moet bieden om te bepalen of een actie rationeel of niet rationeel is. Dat is natuurlijk zeer moeilijk te benaderen. Misschien door het uitbouwen van de ''voorwaardelijk opzet'' regel in de noodweerexces regel.
Dan kan een rechter bepalen of het gebruikte geweld al dan niet onder die noemer valt.
Als je het aan de jurisprudentie wil ophangen krijg je bijna een soort Brits systeem lijkt me, toch?
be nice or go away
Ik denk dat toetsing achteraf noodzakelijk blijft. Nogmaals ik lees hier reacties van users waar ik graag met een grote boog omheen loop. Ben bang dat dit soort mensen ook bedreigingen zien vanuit hun bevooroordeling en er dan oplos meppen of zelfs schieten. Een samenleving die aan dit soort types een carte blanche geeft om dergelijke ingrepen te doen, zal een enorme dosis willekeur te verduren krijgen. Het zal er de veiligheid in algemene zin, die erg belangrijk is voor een functionerende samenleving, niet bepaald door laten toenemen. Wat niet wegneemt dat in bepaalde delen van de samenleving (in bijv. bepaalde buurten in de grote steden en onder bepaalde omstandigheden) best sprake is van een haperend veiligheidsgevoel, en dat dit wrs een oplossing verdient. Maar niet door ongeleide projectielen een judgement call te geven imho.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:52 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn noodweer en noodweerexces prima om dit soort dingen te voorkomen. Maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waar mensen niet geheel rationeel zullen reageren, maar het wel een RECHT is om van zich af te bijten. Wat doe je dan met die catagorie ?
I´m back.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar wel vanuit het oogpunt dat de inbreker in eerste instantie fout zit, het is niet alsof je een willekeurige voorbijganger zonder reden in elkaar slaat.quote:Op donderdag 8 november 2007 14:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat toetsing achteraf noodzakelijk blijft.
Hoezo bevooroordeling? Het gaat hier om een inbreker die in jouw huis is.quote:Nogmaals ik lees hier reacties van users waar ik graag met een grote boog omheen loop. Ben bang dat dit soort mensen ook bedreigingen zien vanuit hun bevooroordeling en er dan oplos meppen of zelfs schieten.
Nee, inbrekers meer rechten geven dan slachtoffers, dat geeft veel veiligheid.quote:Een samenleving die aan dit soort types een carte blanche geeft om dergelijke ingrepen te doen, zal een enorme dosis willekeur te verduren krijgen. Het zal er de veiligheid in algemene zin, die erg belangrijk is voor een functionerende samenleving, niet bepaald door laten toenemen.
Een van de meest arrogante posts die ik hier ooit gelezen heb.quote:Wat niet wegneemt dat in bepaalde delen van de samenleving (in bijv. bepaalde buurten in de grote steden en onder bepaalde omstandigheden) best sprake is van een haperend veiligheidsgevoel, en dat dit wrs een oplossing verdient. Maar niet door ongeleide projectielen een judgement call te geven imho.
Het haperend veiligheidsgevoel komt doordat politici net zo arrogant en meedogenloos zijn als jij.
"Hoe durven die paupers hun bezittingen te verdedigen tegen achterstandsjongeren die eigenlijk een slachtoffer zijn van de maatschappij!" Dat is een beetje het gevoel dat ik hierbij krijg.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.quote:Op donderdag 8 november 2007 14:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat toetsing achteraf noodzakelijk blijft. Nogmaals ik lees hier reacties van users waar ik graag met een grote boog omheen loop. Ben bang dat dit soort mensen ook bedreigingen zien vanuit hun bevooroordeling en er dan oplos meppen of zelfs schieten. Een samenleving die aan dit soort types een carte blanche geeft om dergelijke ingrepen te doen, zal een enorme dosis willekeur te verduren krijgen. Het zal er de veiligheid in algemene zin, die erg belangrijk is voor een functionerende samenleving, niet bepaald door laten toenemen. Wat niet wegneemt dat in bepaalde delen van de samenleving (in bijv. bepaalde buurten in de grote steden en onder bepaalde omstandigheden) best sprake is van een haperend veiligheidsgevoel, en dat dit wrs een oplossing verdient. Maar niet door ongeleide projectielen een judgement call te geven imho.
Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.
Daarom is het ook beter om geen pistool te hebben, kun je er ook geen gekke dingen mee doen!quote:Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.
Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.
90% van inbraken wordt gedaan door iele junkies op zoek naar een snelle graai ... een keer boe roepen en ze rennen weg...quote:Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.
Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:07 schreef Viajero het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar wel vanuit het oogpunt dat de inbreker in eerste instantie fout zit, het is niet alsof je een willekeurige voorbijganger zonder reden in elkaar slaat.
[..]
Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.quote:Hoezo bevooroordeling? Het gaat hier om een inbreker die in jouw huis is.
[..]
Meer rechten?quote:Nee, inbrekers meer rechten geven dan slachtoffers, dat geeft veel veiligheid.
[..]
Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.quote:Een van de meest arrogante posts die ik hier ooit gelezen heb.
Het haperend veiligheidsgevoel komt doordat politici net zo arrogant en meedogenloos zijn als jij.
"Hoe durven die paupers hun bezittingen te verdedigen tegen achterstandsjongeren die eigenlijk een slachtoffer zijn van de maatschappij!" Dat is een beetje het gevoel dat ik hierbij krijg.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
I´m back.
Oh, valt dus weer mee. 10% risico dat er 1 je kop er af mept. Moet kunnen.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:28 schreef Re het volgende:
[..]
90% van inbraken wordt gedaan door iele junkies op zoek naar een snelle graai ... een keer boe roepen en ze rennen weg...
Of het nou mag of niet: de eerste die bij mij inbreekt moet me meteen vlak slaan zonder dat ik 'm opmerk, anders gaat ie tanden rapen 
.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
De wet is er dus niet voor niksquote:Op donderdag 8 november 2007 15:31 schreef cultheld het volgende:
Of het nou mag of niet: de eerste die bij mij inbreekt moet me meteen vlak slaan zonder dat ik 'm opmerk, anders gaat ie tanden rapen
Nog mooier, een inbreker als onschuldige neerzetten.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.
[..]
Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.[..]
Meer rechten?
[..]
Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
Het wordt steeds gekker.
Niet alles is wat het lijkt. Daarom hebben beschaafde landen onafhankelijke rechters die a.d.h.v. bewijs iemand veroordelen en straffen en niet volksmeutes met brandende fakkels die denken een dader van een strafbaar feit in handen te hebben. Voor iemand die afgeeft op achterlijke culturen heb je verdomd weinig beschaving in huis moet ik zeggen. En jij bent niet de enige, ik betrap er meer "islamcritici" op. Sterker nog, je zou een sharia wetgeving prima vinden als het niks met de islam te maken zou hebben.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nog mooier, een inbreker als onschuldige neerzetten.
Het wordt steeds gekker.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2007 15:41:15 ]
quote:Op donderdag 8 november 2007 11:14 schreef nikk het volgende:
[..]
En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat.
De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.
Daar is dus die toetsing voor. Om vast te stellen of die junk met een gat in zijn hoofd eventueel een bekende is van de bewoner die in de val gelokt is, of echt een inbreker die dus terecht een gat in zijn hoofd heeft.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.
[..]
Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.
[..]
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.quote:Meer rechten?
En dan kan je vanuit je ivoren toren roepen dat die inbreker dat recht niet heeft, maar als jij alleen mag vragen of ie aub wil blijven wachten tot de politie komt, of in elk geval jouw ipod en mobieltje achter te laten voor ie er weer vandoor gaat, en je er niets tegen mag doen als ie gewoon wegloopt met jouw spullen, dan is er praktisch geen verschil tussen of ie dat recht heeft of niet.
Als je bedreigt of steelt dan ben je fout. Als daar geen directe sanctie op staat dan kan je gewoon vrolijk doorgaan met bedreigen en stelen. Wat tegenwoordig dus gebeurt.quote:[..]
Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen.
Als de overheid echt zou optreden dan zou ik het ook ok vinden. Maar een inbreker staat meestal na een paar uur/dagen weer op straat.quote:Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
Dan lees nog een keer je post waar ik op reageerde, en lees hoe je mensen beschrijft die een andere mening hebben dan jij. Mensen die wel graag hun bezittingen willen beschermen. Als je dan niet ziet dat je arrogant bent dan is er echt iets met je mis.quote:Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dit staat er in de OP:quote:Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.
Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.
Het gaat niet alleen over een inbreker maar ook over een overvaller/aanrander e.d., iedereen waar je je mogelijkerwijs tegen moet verdedigen.quote:"Geweld bij zelfverdediging mag".
` De Tweede Kamer wil dat iemand die
geweld gebruikt om zich te verdedigen
tegen een inbreker of overvaller niet
meteen als verdachte wordt beschouwd.
Dat zou pas moeten gebeuren als blijkt
dat er buitensporig geweld is gebruikt.
Juist om te voorkomen dat iemand die OR vergadering met zich zelf moet gaan houden, zoals nu het geval is volgens de nu geldende regels, is er een voorstel gedaan om naar deze regels te kijken.
Nu lijkt het me niet de bedoeling dat er zo maar een carte blanche afgegeven moet worden voor iedereen die zich bedreigd voelt, immers die regel zou je ook weer kunnen misbruiken, net als de regels in mijn ogen nu misbruikt worden door inbrekers die een slachtoffer, van een inbraak die hij zelf heeft gepleegd, aanklaagt wegens onnodig fysiek geweld.
In het geval dat jij beschrijft voorziet het wetsartikel noodweer (exces) prima, er is namelijk sprake van zelfbescherming, je mag geweld gebruiken bij het verdedigen van je eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed in geval van onmiddelijke dreiging.
Wat er dan weer niet mag is iemand die in zo'n geval vlucht of niet meteen overgaat tot geweld toch een klap verkopen of neersteken/schieten dus bij het ontbreken van onmiddelijke dreiging en dat willen ze nu gaan nuanceren, dat het niet mogelijk mag zijn dat iemand die in zo'n geval een overvaller een flinke schop verkoopt of een inbreker hardhandig de deur uit jaagt aangeklaagd kan worden wegens mishandeling.
Dat vind ik een heel positief idee, maar er moet wel sprake zijn van enige toetsing, anders kan iedereen er maar op los gaan slaan onder het mom van ik voelde me bedreigd en dat kan natuurlijk ook niet de bedoeling zijn.
be nice or go away
Waar halen mensen dit soort hilarische flauwekul toch vandaan ?quote:Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.
Je kan een inbreker gewoon staande houden met gepaste middelen.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.
Nee suffie, je begrijpt het niet. In ieder gerechtsgebouw heb je 98 procent linkse rechter, 1 procent hele linkse rechters en 1 procent iets minder linkse rechters,. Je moet wel op de nuances lettenquote:Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef VoreG het volgende:
[..]
De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.
En die gaan allemaal voorbij aan de liberale gedachte van het rechtboek? Verdomd die linkse zijn nog gehaaider dan ik dacht!quote:Op donderdag 8 november 2007 15:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee suffie, je begrijpt het niet. In ieder gerechtsgebouw heb je 98 procent linkse rechter, 1 procent hele linkse rechters en 1 procent iets minder linkse rechters,. Je moet wel op de nuances letten
oh je ht moest in zwart wit denken, sorry...quote:Op donderdag 8 november 2007 15:31 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Oh, valt dus weer mee. 10% risico dat er 1 je kop er af mept. Moet kunnen.
tsja, en met stoere guppen zoals jij zal dat rap naar de 100% gaan...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jij zou het Senseo-apparaat zeker voor 'm aanzetten?quote:
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
De wet wel, de feitelijke situatie die ter beoordeling ligt alleen niet.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef VoreG het volgende:
[..]
De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.
Onzin. Je hebt het recht om je lijf, eerbaarheid of goed te verdedigen.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.
Zolang je dat proportioneel doet en het noodzakelijk is.
Dat je niet het recht hebt om een inbreker dood te trappen lijkt me niet meer dan normaal.
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Waar halen mensen dit soort hilarische flauwekul toch vandaan ?
Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.
Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Nee klopt, maar die situatie moet wel aan de hand van de wet worden beoordeeld. Daar kunnen rechters echt niet om heen hoor.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:48 schreef nikk het volgende:
[..]
De wet wel, de feitelijke situatie die ter beoordeling ligt alleen niet.
Nee klopt, want het gaat daar niet om zomaar neerslaan om je spullen te pakken te krijgen. Dit komt vaak neer op een vechtpartij.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
quote:Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.
Dus als de inbreker nog leeft is geweld proportioneel, het wordt steeds mooier hier!Vreemd inderdaad dat we niet aan schending van de mensenrechten doen. Inbrekers zijn geen mensen meer, allemaal afmaken.quote:Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
Je mag tegen een vluchtende inbreker geen geweld gebruiken, ook al heeft die jouw spullen bij zich. Er is namelijk gen directe dreiging.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:49 schreef Wolkje het volgende:
[..]
Onzin. Je hebt het recht om je lijf, eerbaarheid of goed te verdedigen.
Dat je niet het recht hebt om een inbreker dood te trappen lijkt me niet meer dan normaal.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Sja, je moet natuurlijk gelijk iemand neerslaan. Gewoon vastpakken of tackelen is natuurlijk geen optie. Hoe doen winkelbeveiligers dat eigenlijk en hoeveel van hen worden er veroordeeld ?quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
Het is enorm lullig om in een beschaving te wonen voor mensen als jij. Dat ben ik met je eens. Een beschaving kenmerkt zich door hoe men haar onbeschaafden behandelt. Het zijn trouwens vaak dezelfde mensen die graag een inbreker zouden neerslaan die ook graag een autoradio of andere dingen voor weinig op de kop tikken.quote:Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2007 15:56:15 ]
Precies, mee eens en daar willen ze nu wat aan gaan doen, prima toch?quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.
Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
Z'n benen onder zijn lijf wegschoppen en terugpakken wat van jou is zal dan waarschijnlijk gaan mogen, maar hem daarna in het ziekenhuis meppen weer niet, vind ik wel logisch, je mag hem trouwens ook vasthouden of opsluiten tot de politie komt, vastbinden mag dan weer niet, weet ook niet waarom maar staat in de wet.
be nice or go away
Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
Klopt. Maar aangezien de wet en jurisprudentie niet één op één aansluit op de casus zal de rechter een afweging moeten maken of er daadwerkelijk sprake is van proportioneel geweld. En daar kan de ene rechter net anders over oordelen dan de ander.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef VoreG het volgende:
[..]
Nee klopt, maar die situatie moet wel aan de hand van de wet worden beoordeeld. Daar kunnen rechters echt niet om heen hoor.
Sleutelwoorden:quote:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je mag tegen een vluchtende inbreker geen geweld gebruiken, ook al heeft die jouw spullen bij zich. Er is namelijk gen directe dreiging.
Gepaste middelen!
Het neerhalen, vasthouden van een inbreker kan gewoon, alleen er mag geen buitensporig geweld bij komen kijken, bijna geen geweld zelfs.
Dan wil ik nu van jou graag wat concrete rechterlijk uitspraken zien, waarin iemand veroordeeld is voor het neerslaan van een vluchtende inbreker die de gestolen goederen bij zich droeg.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
Ik kom meer tot dit soort uitkomsten:
Bron: http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.htmlquote:Toch is vervolging niet altijd vanzelfsprekend. De juwelier in Geldermalsen
die eind jaren zeventig vanuit het raam van zijn woning boven de winkel
ramkrakers onder vuur nam, is nooit gedagvaard. Eén trof hij dodelijk in de
hals.
De middenstander werd niet voor de rechter gebracht omdat het openbaar
ministerie billijkte dat hij zich op deze manier had verweerd, niet alleen
tegen de kraak maar ook tegen het risico dat de boeven zijn vrouw en
kinderen in de bovenwoning te na zouden komen. Niettemin stond in zijn geval
het formele dodings-opzet als een paal boven water.
Zo was het in februari 2002 ook bij zijn Tilburgse collega-juwelier Marc
Peijnenburg, die in zijn zaak de gewapende overvaller Raoul C. zonder enige
aarzeling en uiterst koelbloedig neerschoot en diens maat Leonardo C. met
vijf kogels verwondde. Raoul C. had nog heel goed behandeld kunnen worden,
maar aangezien Peijnenburg het schieten verzweeg voor de politie, werd hij
niet naar het ziekenhuis overgebracht maar naar de cel, waar hij overleed.
Het vonnis: ontslag van rechtsvervolging, afgezien van drie maanden
voorwaardelijk en een werkstraf van 200 uur wegens verboden wapenbezit.
Opzet om te doden kan al bewezen worden verklaard als de rechter vindt dat
iemand „zich bewust heeft blootgesteld aan de geenszins als denkbeeldig te
verwaarlozen kans dat hij/zij het slachtoffer zou doden en aldus dit gevolg
voor lief heeft genomen”.
Dit is de vorm waarin justitie vooralsnog het verwijt aan Germaine C. heeft
gegoten. Vers in het geheugen ligt nog de berechting van de Amsterdamse
Albert Heijnwinkelier Simon Lindeman en diens bedrijfsleider Lucas Porsius
die de kasgraaiende winkeldief Clifton H. achterna gingen. H. zou nadat hij
met de gestolen 540 euro was achterhaald en tegen de grond was gewerkt,
alsnog zéér rake klappen hebben gekregen.
„Een dief heeft nu eenmaal te accepteren dat krachtig ingrijpen nodig kan
zijn”, overwoog politierechter mr. Ben van Dijk in januari 2003.
Als ie een bakkie wil. Eerder dan de stoere domme macho te gaan uithangen en mijn leven en dat van anderen in gevaar te brengen ieg.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:48 schreef cultheld het volgende:
[..]
Jij zou het Senseo-apparaat zeker voor 'm aanzetten?
En dat mag nu ook al.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Precies, mee eens en daar willen ze nu wat aan gaan doen, prima toch?
Z'n benen onder zijn lijf wegschoppen en terugpakken wat van jou is zal dan waarschijnlijk gaan mogen, maar hem daarna in het ziekenhuis meppen weer niet, vind ik wel logisch, je mag hem trouwens ook vasthouden of opsluiten tot de politie komt, vastbinden mag dan weer niet, weet ook niet waarom maar staat in de wet.
Praktisch in het voordeel van de wat forser gebouwde of agressievere inbrekers dus.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:57 schreef VoreG het volgende:
[..]
Sleutelwoorden:
Gepaste middelen!
Het neerhalen, vasthouden van een inbreker kan gewoon, alleen er mag geen buitensporig geweld bij komen kijken, bijna geen geweld zelfs.
Je moet eerst proberen vast te pakken, wat als die inbreker sterker is dan jij? Dan krijg je echt geen tweede kans om naar het volgende nivo van geweld te gaan, en zijn je spullen weg.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Toch moet je er heel voorzichtig mee zijn. Ik ken niet alle jurispredentie. Maar je weet net zo goed als ik hoe er gereageerd werd op de mevrouw die de tasjesdief doodreed. De gemiddelde Nederlander vindt dat blijkbaar geen buitensporig geweld.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.
Ik denk persoonlijk dat jij totaal niet op de hoogte bent van de dagelijkse realiteit.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.
Je hoeft de inbreker echt niet te aaien, maar je kan hem ook niet met een honkbalknuppel te lijf gaan. Lees anders het artikel dat Pool heeft gepost.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Praktisch in het voordeel van de wat forser gebouwde of agressievere inbrekers dus.
Je moet eerst proberen vast te pakken, wat als die inbreker sterker is dan jij? Dan krijg je echt geen tweede kans om naar het volgende nivo van geweld te gaan, en zijn je spullen weg.
Ten eerste kun je jezelf natuurlijk afvragen of je eigen gezondheid die spullen waard is (je bent vezekerd) en ten tweede welk middel je in gedachte had om die forser en agressievere inbreker tot staan te brengen. Probleem met mensen die zich gaan bewapenen is dat vaak niet de crimineel slachtoffer van dat wapen wordt, maar het slachtoffer zelf of omstanders.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Praktisch in het voordeel van de wat forser gebouwde of agressievere inbrekers dus.
Je moet eerst proberen vast te pakken, wat als die inbreker sterker is dan jij? Dan krijg je echt geen tweede kans om naar het volgende nivo van geweld te gaan, en zijn je spullen weg.
Wat is er trouwens mis met een paar goede sloten op je hang- en sluitwerk ? De kans dat je oog in oog met een inbreker komt te staan is sowieso erg gering.
Nou, discutabel, je goederen zijn niet in onmiddelijk gevaar, jij bent niet meer de houder maar de dief maakt geen aanstalten om de goederen kapot te trappen als hij er mee vandoor gaat.quote:
Als je hem gewoon tekkelt en je spullen terugpakt dan zal er geen rechter zijn die zijn claim vanwege ongepast geweld zou honoreren maar puur technisch gesproken mag het niet.
Noodweer staat echt alleen maar voor directe dreiging, onmiddelijk gevaar dus.
En stelen, men gaat er van uit dat je verzekerd bent of dat wanneer men de inbreker pakt men het goed teruggeeft of een financiële compensatie regelt op het moment dat het al verpatst blijkt te zijn.
Niet dat ik het daar mee eens ben hoor, don't shoot the messenger!
be nice or go away
Ben ik met je eens, maar als ze per sé naar binnen willen dan wachten ze wel tot je er niet bent en halen er een raam uit, het gaat imho hier niet om of je je huis wel goed hebt beveiligd maar over de wettelijke bezwaren een inbreker/overvaller te pakken te nemen.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:07 schreef gelly het volgende:
Wat is er trouwens mis met een paar goede sloten op je hang- en sluitwerk ? De kans dat je oog in oog met een inbreker komt te staan is sowieso erg gering.
be nice or go away
Ik vraag me af hoeveel mensen die pleiten voor bescherming van inbrekers, en voor het inbrekers rustig laten weglopen met je spullen, zelf inbrekers zijn of vrienden/familie hebben die inbrekers zijn.
Ik kan echt geen andere reden zien dat iemand inbrekers de hand boven het hoofd wil houden.
Mensenrechten voor inbrekers is heel leuk, maar denken jullie nou echt helemaal niet aan rechten voor slachtoffers?
Ik kan echt geen andere reden zien dat iemand inbrekers de hand boven het hoofd wil houden.
Mensenrechten voor inbrekers is heel leuk, maar denken jullie nou echt helemaal niet aan rechten voor slachtoffers?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Er is ook gewoon juripsrudentie waar het een en ander in aan staat gegeven o.a.. het 'beroepsrisico' dat een inbreker toch loopt.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:11 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Nou, discutabel, je goederen zijn niet in onmiddelijk gevaar, jij bent niet meer de houder maar de dief maakt geen aanstalten om de goederen kapot te trappen als hij er mee vandoor gaat.
Als je hem gewoon tekkelt en je spullen terugpakt dan zal er geen rechter zijn die zijn claim vanwege ongepast geweld zou honoreren maar puur technisch gesproken mag het niet.
Noodweer staat echt alleen maar voor directe dreiging, onmiddelijk gevaar dus.
En stelen, men gaat er van uit dat je verzekerd bent of dat wanneer men de inbreker pakt men het goed teruggeeft of een financiële compensatie regelt op het moment dat het al verpatst blijkt te zijn.
Niet dat ik het daar mee eens ben hoor, don't shoot the messenger!
Het kan, maar dat wil niet zeggen dat het recht bestaat. Het zijn allemaal uitzonderingen op een algemeen verbod in feite.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Dan wil ik nu van jou graag wat concrete rechterlijk uitspraken zien, waarin iemand veroordeeld is voor het neerslaan van een vluchtende inbreker die de gestolen goederen bij zich droeg.
Ik kom meer tot dit soort uitkomsten:
[..]
Bron: http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.html
Quote van de link:
Dit is een rechterlijke overweging waar ik iets mee kan. Wat is er mis mee de wet dusdanig aan te passen zodat een dergelijke afweging niet meer dusdanig afhankelijk is van een rechter?quote:Vers in het geheugen ligt nog de berechting van de Amsterdamse
Albert Heijnwinkelier Simon Lindeman en diens bedrijfsleider Lucas Porsius
die de kasgraaiende winkeldief Clifton H. achterna gingen. H. zou nadat hij
met de gestolen 540 euro was achterhaald en tegen de grond was gewerkt,
alsnog zéér rake klappen hebben gekregen.
„Een dief heeft nu eenmaal te accepteren dat krachtig ingrijpen nodig kan
zijn”, overwoog politierechter mr. Ben van Dijk in januari 2003.
Welke mensenrechten van de slachtoffers worden dan geschonden waarin het recht geen bescherming biedt?quote:Op donderdag 8 november 2007 16:14 schreef Viajero het volgende:
Ik vraag me af hoeveel mensen die pleiten voor bescherming van inbrekers, en voor het inbrekers rustig laten weglopen met je spullen, zelf inbrekers zijn of vrienden/familie hebben die inbrekers zijn.
Ik kan echt geen andere reden zien dat iemand inbrekers de hand boven het hoofd wil houden.
Mensenrechten voor inbrekers is heel leuk, maar denken jullie nou echt helemaal niet aan rechten voor slachtoffers?
Ik hoop voor jou dat je nooit overvallen wordtquote:Op donderdag 8 november 2007 15:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ie een bakkie wil. Eerder dan de stoere domme macho te gaan uithangen en mijn leven en dat van anderen in gevaar te brengen ieg.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
het straffen van niet veroordeelde individuen misschien?quote:Op donderdag 8 november 2007 16:17 schreef VoreG het volgende:
[..]
Welke mensenrechten van de slachtoffers worden dan geschonden waarin het recht geen bescherming biedt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Article 12.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:17 schreef VoreG het volgende:
[..]
Welke mensenrechten van de slachtoffers worden dan geschonden waarin het recht geen bescherming biedt?
No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.
Article 17.
(1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
(2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.
Bron:
http://www.un.org/Overview/rights.html
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dus jij vindt dat een burger gewoon iemand moet kunnen straffen? En dat is een recht?quote:Op donderdag 8 november 2007 16:23 schreef Re het volgende:
[..]
het straffen van niet veroordeelde individuen misschien?
En die worden niet beschermd omdat?quote:Op donderdag 8 november 2007 16:24 schreef Viajero het volgende:
[..]
Article 12.
No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.
Article 17.
(1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
(2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.
Bron:
http://www.un.org/Overview/rights.html
Ik vooral voor jou, jij gaat er meteen als een wildeman op los. Doodeng en daarom is de wet nu ook zo streng.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:18 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik hoop voor jou dat je nooit overvallen wordt
Omdat je jezelf niet mag verdedigen tegen het schenden van die rechten. Het is heel leuk iemand rechten te geven, maar als je vervolgens een burocratisch proces instelt om die rechten te beschermen ipv iemand toe te staan zich te verdedigen dan heb je dat recht dus praktisch gezien niet.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:25 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat een burger gewoon iemand moet kunnen straffen? En dat is een recht?
[..]
En die worden niet beschermd omdat?
In de voormalige Soviet unie had je officieel het recht op vrije meningsuiting. Maar alleen omdat een recht in theorie bestaat betekent niet dat je dat recht in de praktijk ook hebt.
Waarom ben je zo fanatiek inbrekers aan het beschermen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat bureaucratische proces is de rechterlijke macht. Lijkt mij zeer gezond om die aanwezig te hebben in de samenleving.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Omdat je jezelf niet mag verdedigen tegen het schenden van die rechten. Het is heel leuk iemand rechten te geven, maar als je vervolgens een burocratisch proces instelt om die rechten te beschermen ipv iemand toe te staan zich te verdedigen dan heb je dat recht dus praktisch gezien niet.
Omdat ik zelf dagelijks bij schnabbel.quote:In de voormalige Soviet unie had je officieel het recht op vrije meningsuiting. Maar alleen omdat een recht in theorie bestaat betekent niet dat je dat recht in de praktijk ook hebt.
Waarom ben je zo fanatiek inbrekers aan het beschermen?
Ik verdedig de inbrekers niet, ik verdedig de wet. Voornamelijk tegen mensen die geen flauw benul hebben van het rechtssysteem, maar er wel de grootste bek over hebben. (nofi)
Dat is wel een heel onmachtige reactiequote:Op donderdag 8 november 2007 16:30 schreef Viajero het volgende:
Waarom ben je zo fanatiek inbrekers aan het beschermen?
VoreG is notabene een diehard VVD-er
Van top tot teen.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is wel een heel onmachtige reactie
VoreG is notabene een diehard VVD-er
nee het omgekeerdequote:Op donderdag 8 november 2007 16:25 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat een burger gewoon iemand moet kunnen straffen? En dat is een recht?
[..]
En die worden niet beschermd omdat?
(Ik las inbreker ipv slachtoffer), eigen rechter spelen is een van de beginselen van onze maatschappij waar niet aan gezaagd mag worden...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat klopt, maar puur wettechniesch.....quote:Op donderdag 8 november 2007 16:16 schreef VoreG het volgende:
[..]
Er is ook gewoon juripsrudentie waar het een en ander in aan staat gegeven o.a.. het 'beroepsrisico' dat een inbreker toch loopt.
Gelukkig is er inmiddels al wel zoveel besef dat die situatie niet goed te praten is mbt de gedupeerde, het mag dus eigenlijk niet maar er word geen straf voor gegeven.
be nice or go away
Gelukkig is de wet aan verandering onderhevig. Nu ben ik zelf ook maar student Rechtsgeleerdheid en Notarieel Recht, maar ik sta niet afwijzend tegen een dergelijke wijziging van de wet. Sowieso zie je dat juristen met opzet bepaalde zaken ingewikkelder doen voorkomen dan het werkelijk is. Nofi.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:36 schreef VoreG het volgende:
[..]
Ik verdedig de inbrekers niet, ik verdedig de wet. Voornamelijk tegen mensen die geen flauw benul hebben van het rechtssysteem, maar er wel de grootste bek over hebben. (nofi)
Ik pleit ook niet voor het afschaffen van de rechterlijke macht. Ik pleit voor een wetswijziging die toestaat dat ik een inbreker knock out sla als die in mijn huis is, bedreiging of niet. En dat een rechter dan beoordeelt of die persoon idd een inbreker was.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:36 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dat bureaucratische proces is de rechterlijke macht. Lijkt mij zeer gezond om die aanwezig te hebben in de samenleving.
[..]
En ik pleit voor een veandering in de wet, omdat ik de huidige wet onrechtvaardig vind.quote:Omdat ik zelf dagelijks bij schnabbel.
Ik verdedig de inbrekers niet, ik verdedig de wet. Voornamelijk tegen mensen die geen flauw benul hebben van het rechtssysteem, maar er wel de grootste bek over hebben.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jij hebt verdomd weinig inlevingsvermogen in slachtoffers. Bovendien zoals gewend van jou trek je alles in direct het absurde. Wat het met de islam te maken heeft is mij een raadsel, volgens mij weet je zelf niet eens waar je het over hebt.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Niet alles is wat het lijkt. Daarom hebben beschaafde landen onafhankelijke rechters die a.d.h.v. bewijs iemand veroordelen en straffen en niet volksmeutes met brandende fakkels die denken een dader van een strafbaar feit in handen te hebben. Voor iemand die afgeeft op achterlijke culturen heb je verdomd weinig beschaving in huis moet ik zeggen. En jij bent niet de enige, ik betrap er meer "islamcritici" op. Sterker nog, je zou een sharia wetgeving prima vinden als het niks met de islam te maken zou hebben.
Over beschaving gesproken, je hebt nog niet eens de hersens van een kwezel maar je fulmineert er op los in je blinde linkse waanzin.
Maargoed, er zijn meer idioten buiten dan binnen in een inrichting.
Ik denk dat ik lekker blijf liggen en de verzekering alles laat betalen en de politie bel. Je weet immers nooit wat voor inbreker in je huis rond loopt.
Genieten is toegestaan!!!
Dat mag je blijven doen. Ik pleit hier niet voor een verplichting inbrekers knock out te slaan, maar voor het recht dat te doen. Of je dat recht gebruikt of niet is aan jezelf.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:00 schreef Topspin het volgende:
Ik denk dat ik lekker blijf liggen en de verzekering alles laat betalen en de politie bel. Je weet immers nooit wat voor inbreker in je huis rond loopt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Precies.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat mag je blijven doen. Ik pleit hier niet voor een verplichting inbrekers knock out te slaan, maar voor het recht dat te doen. Of je dat recht gebruikt of niet is aan jezelf.
In mijn huis ben ik de baas, niet de wetgever, inbreker, linkse jankerds of wie dan ook. Wet of geen wet, ik zal mijn familie en have beschermen in mijn huis zoals het mij uitkomt gegeven de omstandigheden. Mocht er eentje sneuvelen bij het uitvoeren van zijn eerbaar beroep heeft ie gewoon pech gehad.
Dan neem je dus het risico dat je in het gevang komt. Dat kan natuurlijk.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Precies.
In mijn huis ben ik de baas, niet de wetgever, inbreker, linkse jankerds of wie dan ook. Wet of geen wet, ik zal mijn familie en have beschermen in mijn huis zoals het mij uitkomt gegeven de omstandigheden. Mocht er eentje sneuvelen bij het uitvoeren van zijn eerbaar beroep heeft ie gewoon pech gehad.
geruststellend bericht. ik liet me altijd zomaar afrossen omdat ik anders een boete kreeg 
[ Bericht 18% gewijzigd door Manono op 08-11-2007 17:34:50 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door Manono op 08-11-2007 17:34:50 ]
Jusqu'ici tout va bien...
En daarom pleiten wij dus voor een wetswijziging die ervoor zorgt dat dat risico bij de inbreker komt te liggen, en niet bij de persoon die zijn/haar bezittingen verdedigt.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan neem je dus het risico dat je in het gevang komt. Dat kan natuurlijk.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat is dan mijn keuze en mijn verantwoordelijkheid zoals een inbreker kiest om een ander zijn leven stuk te maken.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan neem je dus het risico dat je in het gevang komt. Dat kan natuurlijk.
Ja, dus voor jou hoeft de wet niet veranderd?quote:Op donderdag 8 november 2007 17:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat is dan mijn keuze en mijn verantwoordelijkheid zoals een inbreker kiest om een ander zijn leven stuk te maken.
mja, lijkt me een beetje suf je eigen leven door zo iets futiels ook kapot te maken huh?quote:Op donderdag 8 november 2007 17:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat is dan mijn keuze en mijn verantwoordelijkheid zoals een inbreker kiest om een ander zijn leven stuk te maken.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
In de wet mag dat best wel eens soepeler geregeld worden.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dus voor jou hoeft de wet niet veranderd?
Kan niet 100% waar zijn. Kan me een voorval herinneren dat iemand een auto wilde jatten en de bestuurder onder bedreiging van een mes de auto uit stuurde. Meneer stapte uit en ontwapende zijn belager en hield deze in bedwang totdat de sterke arm arriveerde; hier was vanzelfsprekend geweld voor gebruikt. Voorzover ik weet heeft hij hiervan geen nadelige rechtelijke gevolgen ondervonden.quote:Op woensdag 7 november 2007 02:37 schreef static het volgende:
[..]
He siliconengeperforeerd mislukt stuk vreten:wat ergens in je hersenshors resideert: lees nog eens.
Jurisprudentie is dat als je zelf geweld gebruikt jíj de schuldige bent.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nee, daar pleit je niet echt voor. Ik zie hier vooral pleidooien om geweld te mogen gebruiken. Nikita denkt zelfs dat een pistool nodig is. Je mag nu ook al je spullen beschermen, het is goed dat er nog eens naar die wet gekeken wordt maar het moet niet zo zijn dat het een vrijbrief wordt om geweld te plegen zoals de met wat minder hersencellen bedeelde users als cultheld en Nikita voorstellen.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:17 schreef Viajero het volgende:
[..]
En daarom pleiten wij dus voor een wetswijziging die ervoor zorgt dat dat risico bij de inbreker komt te liggen, en niet bij de persoon die zijn/haar bezittingen verdedigt.
Dat is ook waar ik voor pleit. Dat eventuele verwondingen/overlijden als beroepsrisico van een inbreker wordt gezien.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, daar pleit je niet echt voor. Ik zie hier vooral pleidooien om geweld te mogen gebruiken. Nikita denkt zelfs dat een pistool nodig is. Je mag nu ook al je spullen beschermen, het is goed dat er nog eens naar die wet gekeken wordt maar het moet niet zo zijn dat het een vrijbrief wordt om geweld te plegen zoals de met wat minder hersencellen bedeelde users als cultheld en Nikita voorstellen.
Betekent dat dat ik ook minder hersencellen heb? En als ik het met jou eens ben ineens weer wat meer?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Iemand die geweld gebruikt om een directe dreiging ---> mes beantwoord met geweld en de overvaller vervolgens immobiliseerd en op de politie wacht voldoet geheel aan het artikel noodweer, als hij die overvaller nadat het mes, de directe dreiging dus, weg was een paar klappen had verkocht dan was hij wel weer strafbaar geweest, het is een nuanceverschil dat klopt.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:22 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Kan niet 100% waar zijn. Kan me een voorval herinneren dat iemand een auto wilde jatten en de bestuurder onder bedreiging van een mes de auto uit stuurde. Meneer stapte uit en ontwapende zijn belager en hield deze in bedwang totdat de sterke arm arriveerde; hier was vanzelfsprekend geweld voor gebruikt. Voorzover ik weet heeft hij hiervan geen nadelige rechtelijke gevolgen ondervonden.
Het gaat er om dat je je mag verdedigen tegen directe dreiging en dan de verdachte vast mag houden tot de politie arriveerd, bij het vast houden mag je dus geen excessief geweld gebruiken, je mag hem echter wel met gepaste dwang vasthouden.
be nice or go away
Gaan we ook nog persoonlijk beledigend worden omdat ik je mening niet deel?quote:Op donderdag 8 november 2007 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, daar pleit je niet echt voor. Ik zie hier vooral pleidooien om geweld te mogen gebruiken. Nikita denkt zelfs dat een pistool nodig is. Je mag nu ook al je spullen beschermen, het is goed dat er nog eens naar die wet gekeken wordt maar het moet niet zo zijn dat het een vrijbrief wordt om geweld te plegen zoals de met wat minder hersencellen bedeelde users als cultheld en Nikita voorstellen.
Moet niet gekker worden zeg.
Het is al het beroepsrisico. Dat verander je niet door de wet te veranderen. Mensen die dat soort dingen doen, lopen sowieso meer risico. Daar gaat deze hele discussie dan ook niet over.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is ook waar ik voor pleit. Dat eventuele verwondingen/overlijden als beroepsrisico van een inbreker wordt gezien.
Betekent dat dat ik ook minder hersencellen heb? En als ik het met jou eens ben ineens weer wat meer?
Deze discussie gaat over de vraag of mensen die geweld gebruiken vervolgd c.q. veroordeeld moeten worden. In ieder geval zal er altijd onderzocht moeten worden wat er precies is gebeurd.
In welk land woon je dan dat je in Nederland belasting betaald en een wapen niet in een afgesloten kluis hoeft te bewaren? In Belgie gelde in elk geval ook deze regels, en ik maak me er sterk voor dat in andere landen in Europa ook zo is.quote:Op donderdag 8 november 2007 12:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Heb ik net zo goed mee te maken als ieder ander. Of moet ik alleen belasting betalen en verder mijn bek dicht houden? Dacht het niet.
[..]
Ben al voorzien.
Verder zou het natuurlijk absurt zijn iedereen maar toe te staan een pistool in huis te hebben, dan worden het pas echt amerikaanse toestanden met inbrekers die eerst schieten en dan pas roven.
Ik zal voor de zekerheid nog maar even herhalen dat ik van mening ben dat inbrekers heus wel een klap mogen krijgen en dat men daarvor niet vervolgd hoeft te worden, als het door emoties voorkomt dat iemand zich laat gaan heb ik daar ook begrip voor, maar een inbreker achter volgen en op straat door zijn kop knallen gaat gewoon te ver.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Nee, niet omdat je mijn mening niet deelt maar om de stupide teksten. Dat je het opneemt voor je familie door het gevang in te draaienquote:Op donderdag 8 november 2007 17:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Gaan we ook nog persoonlijk beledigend worden omdat ik je mening niet deel?
Moet niet gekker worden zeg.
Of het moet in jouw geval betekenen dat je dan juist jouw familie weer eens ziet. Dit is een zuivere juridische discussie die helaas altijd vervuild wordt met teksten in de sfeer van: "as ze bei mei komme, dan mep ik ze dood". Dat is erg vervelend voor mensen die er mee te maken hebben gehad en die weten dat het allemaal geen pretje is en geen kwestie van ze wel even deaud meppen. Dus let gewoon even op je woorden en probeer de discussie zuiver te voeren.
Zak jij lekker even in de stront met jouw beledigende "discussietechnieken"quote:Op donderdag 8 november 2007 17:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, niet omdat je mijn mening niet deelt maar om de stupide teksten. Dat je het opneemt voor je familie door het gevang in te draaien
Dit is een zuivere juridische discussie die helaas altijd vervuild wordt met teksten in de sfeer van: "as ze bei mei komme, dan mep ik ze dood". Dat is erg vervelend voor mensen die er mee te maken hebben gehad en die weten dat het allemaal geen pretje is en geen kwestie van ze wel even deaud meppen. Dus let gewoon even op je woorden en probeer de discussie zuiver te voeren.
Je mag zoveel niet, ook niet door rood of te hard rijden.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:43 schreef michiel5 het volgende:
[..]
In welk land woon je dan dat je in Nederland belasting betaald en een wapen niet in een afgesloten kluis hoeft te bewaren?
Houd jij je altijd aan de letter van de wet?
Kijk maar in mijn fotoboek.quote:In Belgie gelde in elk geval ook deze regels, en ik maak me er sterk voor dat in andere landen in Europa ook zo is.
Daar pleit ik ook niet voor.quote:Verder zou het natuurlijk absurt zijn iedereen maar toe te staan een pistool in huis te hebben, dan worden het pas echt amerikaanse toestanden met inbrekers die eerst schieten en dan pas roven.
Ik zal ook niet een inbreker op straat achtervolgen en zover ik de topic lees is daar niemand voor.quote:Ik zal voor de zekerheid nog maar even herhalen dat ik van mening ben dat inbrekers heus wel een klap mogen krijgen en dat men daarvor niet vervolgd hoeft te worden, als het door emoties voorkomt dat iemand zich laat gaan heb ik daar ook begrip voor, maar een inbreker achter volgen en op straat door zijn kop knallen gaat gewoon te ver.
Aldus de persmuskiet.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, daar pleit je niet echt voor. Ik zie hier vooral pleidooien om geweld te mogen gebruiken. Nikita denkt zelfs dat een pistool nodig is. Je mag nu ook al je spullen beschermen, het is goed dat er nog eens naar die wet gekeken wordt maar het moet niet zo zijn dat het een vrijbrief wordt om geweld te plegen zoals de met wat minder hersencellen bedeelde users als cultheld en Nikita voorstellen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ok, nog een keer dan. Ik pleit voor een wetswijziging die inbrekers vogelvrij verklaart op het moment dat ze in iemands huis aan het inbreken zijn. Dat het risico op verwondingen/overlijden in de wet wordt vastgelegd, en dat de persoon die de verwondingen toebrengt/de inbreker doodt niet vervolgd wordt.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is al het beroepsrisico. Dat verander je niet door de wet te veranderen. Mensen die dat soort dingen doen, lopen sowieso meer risico. Daar gaat deze hele discussie dan ook niet over.
Deze discussie gaat over de vraag of mensen die geweld gebruiken vervolgd c.q. veroordeeld moeten worden. In ieder geval zal er altijd onderzocht moeten worden wat er precies is gebeurd.
Dat de rechter alleen uitspraak doet over of de inbreker echt een inbreker was. Ik pleit niet ervoor dat iedereen die je voordeur doorloopt vogelvrij is, alleen niet genode gasten.
Duidelijk genoeg?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Was te verwachten natuurlijk. Nee, nu komen ze met een mes binnen. In de US, die op sommige gebieden wat voorlopen, zoals ook op deze, bewapent men zichzelf veel sterker.quote:Op donderdag 8 november 2007 07:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat een inbreker de deur of raam kraakt met een zak watten om binnen te komen of wel?
en bij de weg, wij zijn van die toffe mensen met een pistool in het nachtkastje en met een wapenvergunning ook voor dat je daar over gaat miepen.
Dat wordt simpelweg beantwoord met kogelvrije vesten en afgezaagde shotguns. Als ik mag kiezen, dan heb ik liever een mes dan een shotgun voor me.
Jahoor, duidelijk maar dan moet ik vanwege de bovenstaande uitleg een shotgun aanschaffen. En daar heb ik geen zin in.quote:Op donderdag 8 november 2007 18:18 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, nog een keer dan. Ik pleit voor een wetswijziging die inbrekers vogelvrij verklaart op het moment dat ze in iemands huis aan het inbreken zijn. Dat het risico op verwondingen/overlijden in de wet wordt vastgelegd, en dat de persoon die de verwondingen toebrengt/de inbreker doodt niet vervolgd wordt.
Dat de rechter alleen uitspraak doet over of de inbreker echt een inbreker was. Ik pleit niet ervoor dat iedereen die je voordeur doorloopt vogelvrij is, alleen niet genode gasten.
Duidelijk genoeg?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Sja, als je net zo als ik helemaal vrij woont aan de rand van een bos, vaak ontzettend veel contant geld in huis hebt vanwege zaken denk je misschien anders over.quote:
Een eenvoudige huis, tuin en keukeninbreker komt bij mij niet gauw, eerder de profs, er zijn teveel "handicaps" om te nemen.quote:Nee, nu komen ze met een mes binnen. In de US, die op sommige gebieden wat voorlopen, zoals ook op deze, bewapent men zichzelf veel sterker.
Als ik mocht kiezen ook maar de praktijk is andersquote:Dat wordt simpelweg beantwoord met kogelvrije vesten en afgezaagde shotguns. Als ik mag kiezen, dan heb ik liever een mes dan een shotgun voor me.
[..]
Hoeft ook niet.quote:Jahoor, duidelijk maar dan moet ik vanwege de bovenstaande uitleg een shotgun aanschaffen. En daar heb ik geen zin in.
Een brandverzekering sluit je ook af voor het verzekerd zijn van je huis. Uiteraard niet nodig...... maar toch...... voor het geval dát de fik erin gaat.
Natuurlijk niet, maar vergelijk je door rood rijden met iemand dood schieten? Lekker krom.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:55 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je mag zoveel niet, ook niet door rood of te hard rijden.
Houd jij je altijd aan de letter van de wet?
Dan heb ik je misschien verkeerd begrepen, ik meende uit je posts op te maken dat je trots op was dat je een wapen in je nachtkastje heb liggen en dat je eigenlijk vindt dat iedereen dat maar moet mogen hebben, maar dan heb ik je denk ik verkeerd begrepen.quote:[..]
Kijk maar in mijn fotoboek.
[..]
Daar pleit ik ook niet voor.
Ik meen wel posts van die strekking glzen te hebben, in elk geval over achtervolgen tot op straat en dan lens slaan, maar geen zin om terug te zoeken,quote:[..]
Ik zal ook niet een inbreker op straat achtervolgen en zover ik de topic lees is daar niemand voor.
Dat is dan vast geen zuivere koffie anders drop je het toch gewoon in de nachtkluis bij de bank?quote:Op donderdag 8 november 2007 18:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Sja, als je net zo als ik helemaal vrij woont aan de rand van een bos, vaak ontzettend veel contant geld in huis hebt vanwege zaken denk je misschien anders over.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Het eerdere deel van dit bericht slaat nergens op.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
En dit ook niet, want dit is echt helemaal absurd.
IEDEREEN heeft namelijk dezelfde rechten op bescherming van zijn of haar lichaam als een willekeurige voorbijganger. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens!
Als je dat te ziek voor woorden vindt, zijn er wel wat landen waar je naar toe kunt vluchten. De VSvA, bijvoorbeeld, of Zimbabwe, of Zaďre, Soedan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, maar dat wordt wel het gevolg.quote:
Dat is waar.quote:[..]
Ik zal ook niet een inbreker op straat achtervolgen en zover ik de topic lees is daar niemand voor.
Er wordt door sommigen wel voor gepleit om hem in huis dood te slaan en dan bij de buren te dumpen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Och ik snap, gelijk de VVD'er gelly, ook niet wat users als Dr.Nikita en Viajaro scheidt van de Taliban, van de shariawetgevingaanhangers, eerlijk gezegd. Ik zal wel simpel zijn natuurlijk.
Ik loop wel in een boogje om hen heen.
Ik loop wel in een boogje om hen heen.
I´m back.
Er wordt weer veel stoere taal verkocht door mensen die duidelijk laten zien dat ze pas recent van de apen afgestamd zijn.
Een half jaar geleden was ik nog niet zo lang FOKker en toen waren er een paar discussies over mensen die een inbreker in elkaar geslagen hadden. Daar deden wat verstandige mensen aan mee, die soms ook echt wisten waar ze het over hadden.
Ik zou wel eens een paar gevallen willen zien, betrekkelijk willekeurig van het afgelopen jaar en dan met de uitspraken van de rechter. Persoonlijk zou ik die juwelier die zijn schot verzweeg, waardoor een inbreker overleed, wel gestraft hebben. Niet vanwege het schot, maar vanwege het zwijgen en daardoor willens en wetens de kans lopen een gewonde medeburger schade te laten lijden. Of zoiets. En als die inbreker wel opgenomen was in het ziekenhuis en dan overleden was, had ik hem daarvoor niet gestraft. Maar gewoon wat zaken, met korte geschiedenis en uitspraak.
Ik ontdekte, dat de mensen die hier aankondigen zo door het lint te zullen gaan, geen haar beter zijn dan kut-Marokkanen of opgeschoten dronken jeugd die voorbijgangers molesteert. Want de aanleiding tot het geweld is niet van belang: die is steeds een vermeende inbreuk op wat als een recht gezien wordt. En dan gaat de beuk er in. Dat is het gevolg, en dat is van belang. Een beschaafde maatschappij beschermt de burgers tegen elkaar en tegen zichzelf (de burgers) en tegen zichzelf (de maatschappij).
Inbraak is strafbaar, en daar tornt hier niemand aan. Maar door het lint gaan (= buitenproportioneel geweld) is ook strafbaar. En dat moet maar mooi zo blijven.
Bij nader inzien: ik vrees dat het opzoeken van enkele zaken niks zal helpen om mensen tot meer rede te brengen. Rotsige bodem, parels voor de zwijnen, vrees ik.
Een half jaar geleden was ik nog niet zo lang FOKker en toen waren er een paar discussies over mensen die een inbreker in elkaar geslagen hadden. Daar deden wat verstandige mensen aan mee, die soms ook echt wisten waar ze het over hadden.
Ik zou wel eens een paar gevallen willen zien, betrekkelijk willekeurig van het afgelopen jaar en dan met de uitspraken van de rechter. Persoonlijk zou ik die juwelier die zijn schot verzweeg, waardoor een inbreker overleed, wel gestraft hebben. Niet vanwege het schot, maar vanwege het zwijgen en daardoor willens en wetens de kans lopen een gewonde medeburger schade te laten lijden. Of zoiets. En als die inbreker wel opgenomen was in het ziekenhuis en dan overleden was, had ik hem daarvoor niet gestraft. Maar gewoon wat zaken, met korte geschiedenis en uitspraak.
Ik ontdekte, dat de mensen die hier aankondigen zo door het lint te zullen gaan, geen haar beter zijn dan kut-Marokkanen of opgeschoten dronken jeugd die voorbijgangers molesteert. Want de aanleiding tot het geweld is niet van belang: die is steeds een vermeende inbreuk op wat als een recht gezien wordt. En dan gaat de beuk er in. Dat is het gevolg, en dat is van belang. Een beschaafde maatschappij beschermt de burgers tegen elkaar en tegen zichzelf (de burgers) en tegen zichzelf (de maatschappij).
Inbraak is strafbaar, en daar tornt hier niemand aan. Maar door het lint gaan (= buitenproportioneel geweld) is ook strafbaar. En dat moet maar mooi zo blijven.
Bij nader inzien: ik vrees dat het opzoeken van enkele zaken niks zal helpen om mensen tot meer rede te brengen. Rotsige bodem, parels voor de zwijnen, vrees ik.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat valt wel mee hoor, van dat verkeerd begrijpen.quote:Op donderdag 8 november 2007 18:55 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Dan heb ik je misschien verkeerd begrepen, ik meende uit je posts op te maken dat je trots op was dat je een wapen in je nachtkastje heb liggen en dat je eigenlijk vindt dat iedereen dat maar moet mogen hebben, maar dan heb ik je denk ik verkeerd begrepen.
quote:Op donderdag 8 november 2007 07:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
en bij de weg, wij zijn van die toffe mensen met een pistool in het nachtkastje en met een wapenvergunning ook voor dat je daar over gaat miepen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
