Bij bedreiging mag je iemand KO slaan.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.
[..]

Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.
[..]

Daar is dus die toetsing voor. Om vast te stellen of die junk met een gat in zijn hoofd eventueel een bekende is van de bewoner die in de val gelokt is, of echt een inbreker die dus terecht een gat in zijn hoofd heeft.

quote:

Meer rechten?

Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.

En dan kan je vanuit je ivoren toren roepen dat die inbreker dat recht niet heeft, maar als jij alleen mag vragen of ie aub wil blijven wachten tot de politie komt, of in elk geval jouw ipod en mobieltje achter te laten voor ie er weer vandoor gaat, en je er niets tegen mag doen als ie gewoon wegloopt met jouw spullen, dan is er praktisch geen verschil tussen of ie dat recht heeft of niet.

quote:

[..]

Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen.

Als je bedreigt of steelt dan ben je fout. Als daar geen directe sanctie op staat dan kan je gewoon vrolijk doorgaan met bedreigen en stelen. Wat tegenwoordig dus gebeurt.

quote:

Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.

Als de overheid echt zou optreden dan zou ik het ook ok vinden. Maar een inbreker staat meestal na een paar uur/dagen weer op straat.

quote:

Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.

Dan lees nog een keer je post waar ik op reageerde, en lees hoe je mensen beschrijft die een andere mening hebben dan jij. Mensen die wel graag hun bezittingen willen beschermen. Als je dan niet ziet dat je arrogant bent dan is er echt iets met je mis.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.

Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.

Dit staat er in de OP:

quote:

"Geweld bij zelfverdediging mag".

` De Tweede Kamer wil dat iemand die
geweld gebruikt om zich te verdedigen
tegen een inbreker of overvaller niet
meteen als verdachte wordt beschouwd.
Dat zou pas moeten gebeuren als blijkt
dat er buitensporig geweld is gebruikt.

Het gaat niet alleen over een inbreker maar ook over een overvaller/aanrander e.d., iedereen waar je je mogelijkerwijs tegen moet verdedigen.
Juist om te voorkomen dat iemand die OR vergadering met zich zelf moet gaan houden, zoals nu het geval is volgens de nu geldende regels, is er een voorstel gedaan om naar deze regels te kijken.
Nu lijkt het me niet de bedoeling dat er zo maar een carte blanche afgegeven moet worden voor iedereen die zich bedreigd voelt, immers die regel zou je ook weer kunnen misbruiken, net als de regels in mijn ogen nu misbruikt worden door inbrekers die een slachtoffer, van een inbraak die hij zelf heeft gepleegd, aanklaagt wegens onnodig fysiek geweld.
In het geval dat jij beschrijft voorziet het wetsartikel noodweer (exces) prima, er is namelijk sprake van zelfbescherming, je mag geweld gebruiken bij het verdedigen van je eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed in geval van onmiddelijke dreiging.
Wat er dan weer niet mag is iemand die in zo'n geval vlucht of niet meteen overgaat tot geweld toch een klap verkopen of neersteken/schieten dus bij het ontbreken van onmiddelijke dreiging en dat willen ze nu gaan nuanceren, dat het niet mogelijk mag zijn dat iemand die in zo'n geval een overvaller een flinke schop verkoopt of een inbreker hardhandig de deur uit jaagt aangeklaagd kan worden wegens mishandeling.
Dat vind ik een heel positief idee, maar er moet wel sprake zijn van enige toetsing, anders kan iedereen er maar op los gaan slaan onder het mom van ik voelde me bedreigd en dat kan natuurlijk ook niet de bedoeling zijn.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:

[..]


Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.

Je kan een inbreker gewoon staande houden met gepaste middelen.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef VoreG het volgende:

[..]


De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.

Nee suffie, je begrijpt het niet. In ieder gerechtsgebouw heb je 98 procent linkse rechter, 1 procent hele linkse rechters en 1 procent iets minder linkse rechters,. Je moet wel op de nuances letten

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee suffie, je begrijpt het niet. In ieder gerechtsgebouw heb je 98 procent linkse rechter, 1 procent hele linkse rechters en 1 procent iets minder linkse rechters,. Je moet wel op de nuances letten

En die gaan allemaal voorbij aan de liberale gedachte van het rechtboek? Verdomd die linkse zijn nog gehaaider dan ik dacht!

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:31 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Oh, valt dus weer mee. 10% risico dat er 1 je kop er af mept. Moet kunnen.

oh je ht moest in zwart wit denken, sorry...

tsja, en met stoere guppen zoals jij zal dat rap naar de 100% gaan...

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:32 schreef SCH het volgende:

[..]

De wet is er dus niet voor niks

Jij zou het Senseo-apparaat zeker voor 'm aanzetten?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef VoreG het volgende:

[..]


De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.

De wet wel, de feitelijke situatie die ter beoordeling ligt alleen niet.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.

Onzin. Je hebt het recht om je lijf, eerbaarheid of goed te verdedigen.
Zolang je dat proportioneel doet en het noodzakelijk is.
Dat je niet het recht hebt om een inbreker dood te trappen lijkt me niet meer dan normaal.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:42 schreef gelly het volgende:

[..]

Waar halen mensen dit soort hilarische flauwekul toch vandaan ?

Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.

Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.

Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:48 schreef nikk het volgende:

[..]

De wet wel, de feitelijke situatie die ter beoordeling ligt alleen niet.

Nee klopt, maar die situatie moet wel aan de hand van de wet worden beoordeeld. Daar kunnen rechters echt niet om heen hoor.

edit: dubbel

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:

[..]

Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.

Nee klopt, want het gaat daar niet om zomaar neerslaan om je spullen te pakken te krijgen. Dit komt vaak neer op een vechtpartij.

quote:

Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.

Dus als de inbreker nog leeft is geweld proportioneel, het wordt steeds mooier hier!

quote:

Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.

Vreemd inderdaad dat we niet aan schending van de mensenrechten doen. Inbrekers zijn geen mensen meer, allemaal afmaken.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:49 schreef Wolkje het volgende:

[..]

Onzin. Je hebt het recht om je lijf, eerbaarheid of goed te verdedigen.
Dat je niet het recht hebt om een inbreker dood te trappen lijkt me niet meer dan normaal.

Je mag tegen een vluchtende inbreker geen geweld gebruiken, ook al heeft die jouw spullen bij zich. Er is namelijk gen directe dreiging.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:

[..]

Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.

Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.

Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.

Precies, mee eens en daar willen ze nu wat aan gaan doen, prima toch?
Z'n benen onder zijn lijf wegschoppen en terugpakken wat van jou is zal dan waarschijnlijk gaan mogen, maar hem daarna in het ziekenhuis meppen weer niet, vind ik wel logisch, je mag hem trouwens ook vasthouden of opsluiten tot de politie komt, vastbinden mag dan weer niet, weet ook niet waarom maar staat in de wet.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.

Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef VoreG het volgende:

[..]

Nee klopt, maar die situatie moet wel aan de hand van de wet worden beoordeeld. Daar kunnen rechters echt niet om heen hoor.

Klopt. Maar aangezien de wet en jurisprudentie niet één op één aansluit op de casus zal de rechter een afweging moeten maken of er daadwerkelijk sprake is van proportioneel geweld. En daar kan de ene rechter net anders over oordelen dan de ander.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je mag tegen een vluchtende inbreker geen geweld gebruiken, ook al heeft die jouw spullen bij zich. Er is namelijk gen directe dreiging.

Sleutelwoorden:

Gepaste middelen!

Het neerhalen, vasthouden van een inbreker kan gewoon, alleen er mag geen buitensporig geweld bij komen kijken, bijna geen geweld zelfs.