Bij bedreiging mag je iemand KO slaan.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat de wetgever wrs doet om mensen tot meer rationaliteit te dwingen ook, aangezien ongeleide projectielen erg veel schade aan kunnen richten. Ook aan mensen die volmaakt onschuldig zijn.

Naar mijn mening zijn noodweer en noodweerexces prima om dit soort dingen te voorkomen. Maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waar mensen niet geheel rationeel zullen reageren, maar het wel een RECHT is om van zich af te bijten. Wat doe je dan met die catagorie ?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
Heb ik geen boodschap aan daar ik niet in NL woon.

Bemoei je dan niet met proefballonnetjes van een nederlands politicus betreffende nederlandse wetgeving....

quote:

Ik jou ook hoor.

Ik zie hier iets moois opbloeien

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:52 schreef _Qmars_ het volgende:

[..]

Naar mijn mening zijn noodweer en noodweerexces prima om dit soort dingen te voorkomen. Maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waar mensen niet geheel rationeel zullen reageren, maar het wel een RECHT is om van zich af te bijten. Wat doe je dan met die catagorie ?

Het lijkt er op dat ze daar nu eindelijk over gaan babbelen, eens zien wat er uit komt.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:57 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Het lijkt er op dat ze daar nu eindelijk over gaan babbelen, eens zien wat er uit komt.

Het lijkt me zeer lastig, om dit juridisch in te vullen. Dan zonder je mensen weer uit ... pff .. ik ga maar lunchen

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:54 schreef michiel5 het volgende:

[..]

Bemoei je dan niet met proefballonnetjes van een nederlands politicus betreffende nederlandse wetgeving....
[..]

Heb ik net zo goed mee te maken als ieder ander. Of moet ik alleen belasting betalen en verder mijn bek dicht houden? Dacht het niet.

quote:

Ik zie hier iets moois opbloeien

Ben al voorzien.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 12:05 schreef _Qmars_ het volgende:

[..]




Het lijkt me zeer lastig, om dit juridisch in te vullen. Dan zonder je mensen weer uit ... pff .. ik ga maar lunchen

Eet ze!
Het blijft natuurlijk per geval verschillend en ik hoop dat dit er voor zorgt dat de rechter een beetje meer hou-vast krijgt en niet langer een slachtoffer van inbraak zonder meer hoeft te veroordelen als hij een inbreker zijn neus breekt oid.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 12:19 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Eet ze!
Het blijft natuurlijk per geval verschillend en ik hoop dat dit er voor zorgt dat de rechter een beetje meer hou-vast krijgt en niet langer een slachtoffer van inbraak zonder meer hoeft te veroordelen als hij een inbreker zijn neus breekt oid.

ik denk dat de Hoge Raad door aanvullende jurisprudentie handvaten moet bieden om te bepalen of een actie rationeel of niet rationeel is. Dat is natuurlijk zeer moeilijk te benaderen. Misschien door het uitbouwen van de ''voorwaardelijk opzet'' regel in de noodweerexces regel.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 14:06 schreef _Qmars_ het volgende:

[..]

ik denk dat de Hoge Raad door aanvullende jurisprudentie handvaten moet bieden om te bepalen of een actie rationeel of niet rationeel is. Dat is natuurlijk zeer moeilijk te benaderen. Misschien door het uitbouwen van de ''voorwaardelijk opzet'' regel in de noodweerexces regel.

Ik denk eerder dat voorwaardelijke opzet moet blijven zoals het is maar dat er een schakelregeling moet komen waarin bepaalde acties een niet strafbaarheid van het feit zou kunnen opleveren, dan kun je duidelijk stellen wat er dan onder 'toegestaan' geweld geschaard kan worden.
Dan kan een rechter bepalen of het gebruikte geweld al dan niet onder die noemer valt.
Als je het aan de jurisprudentie wil ophangen krijg je bijna een soort Brits systeem lijkt me, toch?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:52 schreef _Qmars_ het volgende:

[..]

Naar mijn mening zijn noodweer en noodweerexces prima om dit soort dingen te voorkomen. Maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waar mensen niet geheel rationeel zullen reageren, maar het wel een RECHT is om van zich af te bijten. Wat doe je dan met die catagorie ?

Ik denk dat toetsing achteraf noodzakelijk blijft. Nogmaals ik lees hier reacties van users waar ik graag met een grote boog omheen loop. Ben bang dat dit soort mensen ook bedreigingen zien vanuit hun bevooroordeling en er dan oplos meppen of zelfs schieten. Een samenleving die aan dit soort types een carte blanche geeft om dergelijke ingrepen te doen, zal een enorme dosis willekeur te verduren krijgen. Het zal er de veiligheid in algemene zin, die erg belangrijk is voor een functionerende samenleving, niet bepaald door laten toenemen. Wat niet wegneemt dat in bepaalde delen van de samenleving (in bijv. bepaalde buurten in de grote steden en onder bepaalde omstandigheden) best sprake is van een haperend veiligheidsgevoel, en dat dit wrs een oplossing verdient. Maar niet door ongeleide projectielen een judgement call te geven imho.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 14:43 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat toetsing achteraf noodzakelijk blijft.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar wel vanuit het oogpunt dat de inbreker in eerste instantie fout zit, het is niet alsof je een willekeurige voorbijganger zonder reden in elkaar slaat.

quote:

Nogmaals ik lees hier reacties van users waar ik graag met een grote boog omheen loop. Ben bang dat dit soort mensen ook bedreigingen zien vanuit hun bevooroordeling en er dan oplos meppen of zelfs schieten.

Hoezo bevooroordeling? Het gaat hier om een inbreker die in jouw huis is.

quote:

Een samenleving die aan dit soort types een carte blanche geeft om dergelijke ingrepen te doen, zal een enorme dosis willekeur te verduren krijgen. Het zal er de veiligheid in algemene zin, die erg belangrijk is voor een functionerende samenleving, niet bepaald door laten toenemen.

Nee, inbrekers meer rechten geven dan slachtoffers, dat geeft veel veiligheid.

quote:

Wat niet wegneemt dat in bepaalde delen van de samenleving (in bijv. bepaalde buurten in de grote steden en onder bepaalde omstandigheden) best sprake is van een haperend veiligheidsgevoel, en dat dit wrs een oplossing verdient. Maar niet door ongeleide projectielen een judgement call te geven imho.

Een van de meest arrogante posts die ik hier ooit gelezen heb.

Het haperend veiligheidsgevoel komt doordat politici net zo arrogant en meedogenloos zijn als jij.

"Hoe durven die paupers hun bezittingen te verdedigen tegen achterstandsjongeren die eigenlijk een slachtoffer zijn van de maatschappij!" Dat is een beetje het gevoel dat ik hierbij krijg.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 14:43 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat toetsing achteraf noodzakelijk blijft. Nogmaals ik lees hier reacties van users waar ik graag met een grote boog omheen loop. Ben bang dat dit soort mensen ook bedreigingen zien vanuit hun bevooroordeling en er dan oplos meppen of zelfs schieten. Een samenleving die aan dit soort types een carte blanche geeft om dergelijke ingrepen te doen, zal een enorme dosis willekeur te verduren krijgen. Het zal er de veiligheid in algemene zin, die erg belangrijk is voor een functionerende samenleving, niet bepaald door laten toenemen. Wat niet wegneemt dat in bepaalde delen van de samenleving (in bijv. bepaalde buurten in de grote steden en onder bepaalde omstandigheden) best sprake is van een haperend veiligheidsgevoel, en dat dit wrs een oplossing verdient. Maar niet door ongeleide projectielen een judgement call te geven imho.

Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.

Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.

Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.

Daarom is het ook beter om geen pistool te hebben, kun je er ook geen gekke dingen mee doen!

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.

Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.

90% van inbraken wordt gedaan door iele junkies op zoek naar een snelle graai ... een keer boe roepen en ze rennen weg...

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:07 schreef Viajero het volgende:

[..]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar wel vanuit het oogpunt dat de inbreker in eerste instantie fout zit, het is niet alsof je een willekeurige voorbijganger zonder reden in elkaar slaat.
[..]

En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.

quote:

Hoezo bevooroordeling? Het gaat hier om een inbreker die in jouw huis is.
[..]

Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.

quote:

Nee, inbrekers meer rechten geven dan slachtoffers, dat geeft veel veiligheid.
[..]

Meer rechten?

quote:

Een van de meest arrogante posts die ik hier ooit gelezen heb.

Het haperend veiligheidsgevoel komt doordat politici net zo arrogant en meedogenloos zijn als jij.

"Hoe durven die paupers hun bezittingen te verdedigen tegen achterstandsjongeren die eigenlijk een slachtoffer zijn van de maatschappij!" Dat is een beetje het gevoel dat ik hierbij krijg.

Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:28 schreef Re het volgende:

[..]

90% van inbraken wordt gedaan door iele junkies op zoek naar een snelle graai ... een keer boe roepen en ze rennen weg...

Oh, valt dus weer mee. 10% risico dat er 1 je kop er af mept. Moet kunnen.

Of het nou mag of niet: de eerste die bij mij inbreekt moet me meteen vlak slaan zonder dat ik 'm opmerk, anders gaat ie tanden rapen .

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:31 schreef cultheld het volgende:
Of het nou mag of niet: de eerste die bij mij inbreekt moet me meteen vlak slaan zonder dat ik 'm opmerk, anders gaat ie tanden rapen .

De wet is er dus niet voor niks

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.
[..]

Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.[..]

Meer rechten?
[..]

Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.

Nog mooier, een inbreker als onschuldige neerzetten.

Het wordt steeds gekker.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:14 schreef nikk het volgende:

[..]
En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat.

De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.
[..]

Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.
[..]

Daar is dus die toetsing voor. Om vast te stellen of die junk met een gat in zijn hoofd eventueel een bekende is van de bewoner die in de val gelokt is, of echt een inbreker die dus terecht een gat in zijn hoofd heeft.

quote:

Meer rechten?

Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.

En dan kan je vanuit je ivoren toren roepen dat die inbreker dat recht niet heeft, maar als jij alleen mag vragen of ie aub wil blijven wachten tot de politie komt, of in elk geval jouw ipod en mobieltje achter te laten voor ie er weer vandoor gaat, en je er niets tegen mag doen als ie gewoon wegloopt met jouw spullen, dan is er praktisch geen verschil tussen of ie dat recht heeft of niet.

quote:

[..]

Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen.

Als je bedreigt of steelt dan ben je fout. Als daar geen directe sanctie op staat dan kan je gewoon vrolijk doorgaan met bedreigen en stelen. Wat tegenwoordig dus gebeurt.

quote:

Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.

Als de overheid echt zou optreden dan zou ik het ook ok vinden. Maar een inbreker staat meestal na een paar uur/dagen weer op straat.

quote:

Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.

Dan lees nog een keer je post waar ik op reageerde, en lees hoe je mensen beschrijft die een andere mening hebben dan jij. Mensen die wel graag hun bezittingen willen beschermen. Als je dan niet ziet dat je arrogant bent dan is er echt iets met je mis.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.

Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.

Dit staat er in de OP:

quote:

"Geweld bij zelfverdediging mag".

` De Tweede Kamer wil dat iemand die
geweld gebruikt om zich te verdedigen
tegen een inbreker of overvaller niet
meteen als verdachte wordt beschouwd.
Dat zou pas moeten gebeuren als blijkt
dat er buitensporig geweld is gebruikt.

Het gaat niet alleen over een inbreker maar ook over een overvaller/aanrander e.d., iedereen waar je je mogelijkerwijs tegen moet verdedigen.
Juist om te voorkomen dat iemand die OR vergadering met zich zelf moet gaan houden, zoals nu het geval is volgens de nu geldende regels, is er een voorstel gedaan om naar deze regels te kijken.
Nu lijkt het me niet de bedoeling dat er zo maar een carte blanche afgegeven moet worden voor iedereen die zich bedreigd voelt, immers die regel zou je ook weer kunnen misbruiken, net als de regels in mijn ogen nu misbruikt worden door inbrekers die een slachtoffer, van een inbraak die hij zelf heeft gepleegd, aanklaagt wegens onnodig fysiek geweld.
In het geval dat jij beschrijft voorziet het wetsartikel noodweer (exces) prima, er is namelijk sprake van zelfbescherming, je mag geweld gebruiken bij het verdedigen van je eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed in geval van onmiddelijke dreiging.
Wat er dan weer niet mag is iemand die in zo'n geval vlucht of niet meteen overgaat tot geweld toch een klap verkopen of neersteken/schieten dus bij het ontbreken van onmiddelijke dreiging en dat willen ze nu gaan nuanceren, dat het niet mogelijk mag zijn dat iemand die in zo'n geval een overvaller een flinke schop verkoopt of een inbreker hardhandig de deur uit jaagt aangeklaagd kan worden wegens mishandeling.
Dat vind ik een heel positief idee, maar er moet wel sprake zijn van enige toetsing, anders kan iedereen er maar op los gaan slaan onder het mom van ik voelde me bedreigd en dat kan natuurlijk ook niet de bedoeling zijn.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:

[..]


Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.

Je kan een inbreker gewoon staande houden met gepaste middelen.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef VoreG het volgende:

[..]


De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.

Nee suffie, je begrijpt het niet. In ieder gerechtsgebouw heb je 98 procent linkse rechter, 1 procent hele linkse rechters en 1 procent iets minder linkse rechters,. Je moet wel op de nuances letten