NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ben ik met je eens, maar als ze per sé naar binnen willen dan wachten ze wel tot je er niet bent en halen er een raam uit, het gaat imho hier niet om of je je huis wel goed hebt beveiligd maar over de wettelijke bezwaren een inbreker/overvaller te pakken te nemen.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:07 schreef gelly het volgende:
Wat is er trouwens mis met een paar goede sloten op je hang- en sluitwerk ? De kans dat je oog in oog met een inbreker komt te staan is sowieso erg gering.
be nice or go away
Ik vraag me af hoeveel mensen die pleiten voor bescherming van inbrekers, en voor het inbrekers rustig laten weglopen met je spullen, zelf inbrekers zijn of vrienden/familie hebben die inbrekers zijn.
Ik kan echt geen andere reden zien dat iemand inbrekers de hand boven het hoofd wil houden.
Mensenrechten voor inbrekers is heel leuk, maar denken jullie nou echt helemaal niet aan rechten voor slachtoffers?
Ik kan echt geen andere reden zien dat iemand inbrekers de hand boven het hoofd wil houden.
Mensenrechten voor inbrekers is heel leuk, maar denken jullie nou echt helemaal niet aan rechten voor slachtoffers?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Er is ook gewoon juripsrudentie waar het een en ander in aan staat gegeven o.a.. het 'beroepsrisico' dat een inbreker toch loopt.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:11 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Nou, discutabel, je goederen zijn niet in onmiddelijk gevaar, jij bent niet meer de houder maar de dief maakt geen aanstalten om de goederen kapot te trappen als hij er mee vandoor gaat.
Als je hem gewoon tekkelt en je spullen terugpakt dan zal er geen rechter zijn die zijn claim vanwege ongepast geweld zou honoreren maar puur technisch gesproken mag het niet.
Noodweer staat echt alleen maar voor directe dreiging, onmiddelijk gevaar dus.
En stelen, men gaat er van uit dat je verzekerd bent of dat wanneer men de inbreker pakt men het goed teruggeeft of een financiële compensatie regelt op het moment dat het al verpatst blijkt te zijn.
Niet dat ik het daar mee eens ben hoor, don't shoot the messenger!
Het kan, maar dat wil niet zeggen dat het recht bestaat. Het zijn allemaal uitzonderingen op een algemeen verbod in feite.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Dan wil ik nu van jou graag wat concrete rechterlijk uitspraken zien, waarin iemand veroordeeld is voor het neerslaan van een vluchtende inbreker die de gestolen goederen bij zich droeg.
Ik kom meer tot dit soort uitkomsten:
[..]
Bron: http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.html
Quote van de link:
Dit is een rechterlijke overweging waar ik iets mee kan. Wat is er mis mee de wet dusdanig aan te passen zodat een dergelijke afweging niet meer dusdanig afhankelijk is van een rechter?quote:Vers in het geheugen ligt nog de berechting van de Amsterdamse
Albert Heijnwinkelier Simon Lindeman en diens bedrijfsleider Lucas Porsius
die de kasgraaiende winkeldief Clifton H. achterna gingen. H. zou nadat hij
met de gestolen 540 euro was achterhaald en tegen de grond was gewerkt,
alsnog zéér rake klappen hebben gekregen.
„Een dief heeft nu eenmaal te accepteren dat krachtig ingrijpen nodig kan
zijn”, overwoog politierechter mr. Ben van Dijk in januari 2003.
Welke mensenrechten van de slachtoffers worden dan geschonden waarin het recht geen bescherming biedt?quote:Op donderdag 8 november 2007 16:14 schreef Viajero het volgende:
Ik vraag me af hoeveel mensen die pleiten voor bescherming van inbrekers, en voor het inbrekers rustig laten weglopen met je spullen, zelf inbrekers zijn of vrienden/familie hebben die inbrekers zijn.
Ik kan echt geen andere reden zien dat iemand inbrekers de hand boven het hoofd wil houden.
Mensenrechten voor inbrekers is heel leuk, maar denken jullie nou echt helemaal niet aan rechten voor slachtoffers?
Ik hoop voor jou dat je nooit overvallen wordtquote:Op donderdag 8 november 2007 15:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ie een bakkie wil. Eerder dan de stoere domme macho te gaan uithangen en mijn leven en dat van anderen in gevaar te brengen ieg.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
het straffen van niet veroordeelde individuen misschien?quote:Op donderdag 8 november 2007 16:17 schreef VoreG het volgende:
[..]
Welke mensenrechten van de slachtoffers worden dan geschonden waarin het recht geen bescherming biedt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Article 12.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:17 schreef VoreG het volgende:
[..]
Welke mensenrechten van de slachtoffers worden dan geschonden waarin het recht geen bescherming biedt?
No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.
Article 17.
(1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
(2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.
Bron:
http://www.un.org/Overview/rights.html
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dus jij vindt dat een burger gewoon iemand moet kunnen straffen? En dat is een recht?quote:Op donderdag 8 november 2007 16:23 schreef Re het volgende:
[..]
het straffen van niet veroordeelde individuen misschien?
En die worden niet beschermd omdat?quote:Op donderdag 8 november 2007 16:24 schreef Viajero het volgende:
[..]
Article 12.
No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.
Article 17.
(1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
(2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.
Bron:
http://www.un.org/Overview/rights.html
Ik vooral voor jou, jij gaat er meteen als een wildeman op los. Doodeng en daarom is de wet nu ook zo streng.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:18 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik hoop voor jou dat je nooit overvallen wordt
Omdat je jezelf niet mag verdedigen tegen het schenden van die rechten. Het is heel leuk iemand rechten te geven, maar als je vervolgens een burocratisch proces instelt om die rechten te beschermen ipv iemand toe te staan zich te verdedigen dan heb je dat recht dus praktisch gezien niet.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:25 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat een burger gewoon iemand moet kunnen straffen? En dat is een recht?
[..]
En die worden niet beschermd omdat?
In de voormalige Soviet unie had je officieel het recht op vrije meningsuiting. Maar alleen omdat een recht in theorie bestaat betekent niet dat je dat recht in de praktijk ook hebt.
Waarom ben je zo fanatiek inbrekers aan het beschermen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat bureaucratische proces is de rechterlijke macht. Lijkt mij zeer gezond om die aanwezig te hebben in de samenleving.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Omdat je jezelf niet mag verdedigen tegen het schenden van die rechten. Het is heel leuk iemand rechten te geven, maar als je vervolgens een burocratisch proces instelt om die rechten te beschermen ipv iemand toe te staan zich te verdedigen dan heb je dat recht dus praktisch gezien niet.
Omdat ik zelf dagelijks bij schnabbel.quote:In de voormalige Soviet unie had je officieel het recht op vrije meningsuiting. Maar alleen omdat een recht in theorie bestaat betekent niet dat je dat recht in de praktijk ook hebt.
Waarom ben je zo fanatiek inbrekers aan het beschermen?
Ik verdedig de inbrekers niet, ik verdedig de wet. Voornamelijk tegen mensen die geen flauw benul hebben van het rechtssysteem, maar er wel de grootste bek over hebben. (nofi)
Dat is wel een heel onmachtige reactiequote:Op donderdag 8 november 2007 16:30 schreef Viajero het volgende:
Waarom ben je zo fanatiek inbrekers aan het beschermen?
VoreG is notabene een diehard VVD-er
Van top tot teen.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is wel een heel onmachtige reactie
VoreG is notabene een diehard VVD-er
nee het omgekeerdequote:Op donderdag 8 november 2007 16:25 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat een burger gewoon iemand moet kunnen straffen? En dat is een recht?
[..]
En die worden niet beschermd omdat?
(Ik las inbreker ipv slachtoffer), eigen rechter spelen is een van de beginselen van onze maatschappij waar niet aan gezaagd mag worden...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat klopt, maar puur wettechniesch.....quote:Op donderdag 8 november 2007 16:16 schreef VoreG het volgende:
[..]
Er is ook gewoon juripsrudentie waar het een en ander in aan staat gegeven o.a.. het 'beroepsrisico' dat een inbreker toch loopt.
Gelukkig is er inmiddels al wel zoveel besef dat die situatie niet goed te praten is mbt de gedupeerde, het mag dus eigenlijk niet maar er word geen straf voor gegeven.
be nice or go away
Gelukkig is de wet aan verandering onderhevig. Nu ben ik zelf ook maar student Rechtsgeleerdheid en Notarieel Recht, maar ik sta niet afwijzend tegen een dergelijke wijziging van de wet. Sowieso zie je dat juristen met opzet bepaalde zaken ingewikkelder doen voorkomen dan het werkelijk is. Nofi.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:36 schreef VoreG het volgende:
[..]
Ik verdedig de inbrekers niet, ik verdedig de wet. Voornamelijk tegen mensen die geen flauw benul hebben van het rechtssysteem, maar er wel de grootste bek over hebben. (nofi)
Ik pleit ook niet voor het afschaffen van de rechterlijke macht. Ik pleit voor een wetswijziging die toestaat dat ik een inbreker knock out sla als die in mijn huis is, bedreiging of niet. En dat een rechter dan beoordeelt of die persoon idd een inbreker was.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:36 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dat bureaucratische proces is de rechterlijke macht. Lijkt mij zeer gezond om die aanwezig te hebben in de samenleving.
[..]
En ik pleit voor een veandering in de wet, omdat ik de huidige wet onrechtvaardig vind.quote:Omdat ik zelf dagelijks bij schnabbel.
Ik verdedig de inbrekers niet, ik verdedig de wet. Voornamelijk tegen mensen die geen flauw benul hebben van het rechtssysteem, maar er wel de grootste bek over hebben.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jij hebt verdomd weinig inlevingsvermogen in slachtoffers. Bovendien zoals gewend van jou trek je alles in direct het absurde. Wat het met de islam te maken heeft is mij een raadsel, volgens mij weet je zelf niet eens waar je het over hebt.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Niet alles is wat het lijkt. Daarom hebben beschaafde landen onafhankelijke rechters die a.d.h.v. bewijs iemand veroordelen en straffen en niet volksmeutes met brandende fakkels die denken een dader van een strafbaar feit in handen te hebben. Voor iemand die afgeeft op achterlijke culturen heb je verdomd weinig beschaving in huis moet ik zeggen. En jij bent niet de enige, ik betrap er meer "islamcritici" op. Sterker nog, je zou een sharia wetgeving prima vinden als het niks met de islam te maken zou hebben.
Over beschaving gesproken, je hebt nog niet eens de hersens van een kwezel maar je fulmineert er op los in je blinde linkse waanzin.
Maargoed, er zijn meer idioten buiten dan binnen in een inrichting.
Ik denk dat ik lekker blijf liggen en de verzekering alles laat betalen en de politie bel. Je weet immers nooit wat voor inbreker in je huis rond loopt.
Genieten is toegestaan!!!
Dat mag je blijven doen. Ik pleit hier niet voor een verplichting inbrekers knock out te slaan, maar voor het recht dat te doen. Of je dat recht gebruikt of niet is aan jezelf.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:00 schreef Topspin het volgende:
Ik denk dat ik lekker blijf liggen en de verzekering alles laat betalen en de politie bel. Je weet immers nooit wat voor inbreker in je huis rond loopt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Precies.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat mag je blijven doen. Ik pleit hier niet voor een verplichting inbrekers knock out te slaan, maar voor het recht dat te doen. Of je dat recht gebruikt of niet is aan jezelf.
In mijn huis ben ik de baas, niet de wetgever, inbreker, linkse jankerds of wie dan ook. Wet of geen wet, ik zal mijn familie en have beschermen in mijn huis zoals het mij uitkomt gegeven de omstandigheden. Mocht er eentje sneuvelen bij het uitvoeren van zijn eerbaar beroep heeft ie gewoon pech gehad.
Dan neem je dus het risico dat je in het gevang komt. Dat kan natuurlijk.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Precies.
In mijn huis ben ik de baas, niet de wetgever, inbreker, linkse jankerds of wie dan ook. Wet of geen wet, ik zal mijn familie en have beschermen in mijn huis zoals het mij uitkomt gegeven de omstandigheden. Mocht er eentje sneuvelen bij het uitvoeren van zijn eerbaar beroep heeft ie gewoon pech gehad.
geruststellend bericht. ik liet me altijd zomaar afrossen omdat ik anders een boete kreeg 
[ Bericht 18% gewijzigd door Manono op 08-11-2007 17:34:50 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door Manono op 08-11-2007 17:34:50 ]
Jusqu'ici tout va bien...
En daarom pleiten wij dus voor een wetswijziging die ervoor zorgt dat dat risico bij de inbreker komt te liggen, en niet bij de persoon die zijn/haar bezittingen verdedigt.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan neem je dus het risico dat je in het gevang komt. Dat kan natuurlijk.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat is dan mijn keuze en mijn verantwoordelijkheid zoals een inbreker kiest om een ander zijn leven stuk te maken.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan neem je dus het risico dat je in het gevang komt. Dat kan natuurlijk.
Ja, dus voor jou hoeft de wet niet veranderd?quote:Op donderdag 8 november 2007 17:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat is dan mijn keuze en mijn verantwoordelijkheid zoals een inbreker kiest om een ander zijn leven stuk te maken.
mja, lijkt me een beetje suf je eigen leven door zo iets futiels ook kapot te maken huh?quote:Op donderdag 8 november 2007 17:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat is dan mijn keuze en mijn verantwoordelijkheid zoals een inbreker kiest om een ander zijn leven stuk te maken.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
In de wet mag dat best wel eens soepeler geregeld worden.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dus voor jou hoeft de wet niet veranderd?
Kan niet 100% waar zijn. Kan me een voorval herinneren dat iemand een auto wilde jatten en de bestuurder onder bedreiging van een mes de auto uit stuurde. Meneer stapte uit en ontwapende zijn belager en hield deze in bedwang totdat de sterke arm arriveerde; hier was vanzelfsprekend geweld voor gebruikt. Voorzover ik weet heeft hij hiervan geen nadelige rechtelijke gevolgen ondervonden.quote:Op woensdag 7 november 2007 02:37 schreef static het volgende:
[..]
He siliconengeperforeerd mislukt stuk vreten:wat ergens in je hersenshors resideert: lees nog eens.
Jurisprudentie is dat als je zelf geweld gebruikt jíj de schuldige bent.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nee, daar pleit je niet echt voor. Ik zie hier vooral pleidooien om geweld te mogen gebruiken. Nikita denkt zelfs dat een pistool nodig is. Je mag nu ook al je spullen beschermen, het is goed dat er nog eens naar die wet gekeken wordt maar het moet niet zo zijn dat het een vrijbrief wordt om geweld te plegen zoals de met wat minder hersencellen bedeelde users als cultheld en Nikita voorstellen.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:17 schreef Viajero het volgende:
[..]
En daarom pleiten wij dus voor een wetswijziging die ervoor zorgt dat dat risico bij de inbreker komt te liggen, en niet bij de persoon die zijn/haar bezittingen verdedigt.
Dat is ook waar ik voor pleit. Dat eventuele verwondingen/overlijden als beroepsrisico van een inbreker wordt gezien.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, daar pleit je niet echt voor. Ik zie hier vooral pleidooien om geweld te mogen gebruiken. Nikita denkt zelfs dat een pistool nodig is. Je mag nu ook al je spullen beschermen, het is goed dat er nog eens naar die wet gekeken wordt maar het moet niet zo zijn dat het een vrijbrief wordt om geweld te plegen zoals de met wat minder hersencellen bedeelde users als cultheld en Nikita voorstellen.
Betekent dat dat ik ook minder hersencellen heb? En als ik het met jou eens ben ineens weer wat meer?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Iemand die geweld gebruikt om een directe dreiging ---> mes beantwoord met geweld en de overvaller vervolgens immobiliseerd en op de politie wacht voldoet geheel aan het artikel noodweer, als hij die overvaller nadat het mes, de directe dreiging dus, weg was een paar klappen had verkocht dan was hij wel weer strafbaar geweest, het is een nuanceverschil dat klopt.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:22 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Kan niet 100% waar zijn. Kan me een voorval herinneren dat iemand een auto wilde jatten en de bestuurder onder bedreiging van een mes de auto uit stuurde. Meneer stapte uit en ontwapende zijn belager en hield deze in bedwang totdat de sterke arm arriveerde; hier was vanzelfsprekend geweld voor gebruikt. Voorzover ik weet heeft hij hiervan geen nadelige rechtelijke gevolgen ondervonden.
Het gaat er om dat je je mag verdedigen tegen directe dreiging en dan de verdachte vast mag houden tot de politie arriveerd, bij het vast houden mag je dus geen excessief geweld gebruiken, je mag hem echter wel met gepaste dwang vasthouden.
be nice or go away
Gaan we ook nog persoonlijk beledigend worden omdat ik je mening niet deel?quote:Op donderdag 8 november 2007 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, daar pleit je niet echt voor. Ik zie hier vooral pleidooien om geweld te mogen gebruiken. Nikita denkt zelfs dat een pistool nodig is. Je mag nu ook al je spullen beschermen, het is goed dat er nog eens naar die wet gekeken wordt maar het moet niet zo zijn dat het een vrijbrief wordt om geweld te plegen zoals de met wat minder hersencellen bedeelde users als cultheld en Nikita voorstellen.
Moet niet gekker worden zeg.
Het is al het beroepsrisico. Dat verander je niet door de wet te veranderen. Mensen die dat soort dingen doen, lopen sowieso meer risico. Daar gaat deze hele discussie dan ook niet over.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is ook waar ik voor pleit. Dat eventuele verwondingen/overlijden als beroepsrisico van een inbreker wordt gezien.
Betekent dat dat ik ook minder hersencellen heb? En als ik het met jou eens ben ineens weer wat meer?
Deze discussie gaat over de vraag of mensen die geweld gebruiken vervolgd c.q. veroordeeld moeten worden. In ieder geval zal er altijd onderzocht moeten worden wat er precies is gebeurd.
In welk land woon je dan dat je in Nederland belasting betaald en een wapen niet in een afgesloten kluis hoeft te bewaren? In Belgie gelde in elk geval ook deze regels, en ik maak me er sterk voor dat in andere landen in Europa ook zo is.quote:Op donderdag 8 november 2007 12:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Heb ik net zo goed mee te maken als ieder ander. Of moet ik alleen belasting betalen en verder mijn bek dicht houden? Dacht het niet.
[..]
Ben al voorzien.
Verder zou het natuurlijk absurt zijn iedereen maar toe te staan een pistool in huis te hebben, dan worden het pas echt amerikaanse toestanden met inbrekers die eerst schieten en dan pas roven.
Ik zal voor de zekerheid nog maar even herhalen dat ik van mening ben dat inbrekers heus wel een klap mogen krijgen en dat men daarvor niet vervolgd hoeft te worden, als het door emoties voorkomt dat iemand zich laat gaan heb ik daar ook begrip voor, maar een inbreker achter volgen en op straat door zijn kop knallen gaat gewoon te ver.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Nee, niet omdat je mijn mening niet deelt maar om de stupide teksten. Dat je het opneemt voor je familie door het gevang in te draaienquote:Op donderdag 8 november 2007 17:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Gaan we ook nog persoonlijk beledigend worden omdat ik je mening niet deel?
Moet niet gekker worden zeg.
Of het moet in jouw geval betekenen dat je dan juist jouw familie weer eens ziet. Dit is een zuivere juridische discussie die helaas altijd vervuild wordt met teksten in de sfeer van: "as ze bei mei komme, dan mep ik ze dood". Dat is erg vervelend voor mensen die er mee te maken hebben gehad en die weten dat het allemaal geen pretje is en geen kwestie van ze wel even deaud meppen. Dus let gewoon even op je woorden en probeer de discussie zuiver te voeren.
Zak jij lekker even in de stront met jouw beledigende "discussietechnieken"quote:Op donderdag 8 november 2007 17:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, niet omdat je mijn mening niet deelt maar om de stupide teksten. Dat je het opneemt voor je familie door het gevang in te draaien
Dit is een zuivere juridische discussie die helaas altijd vervuild wordt met teksten in de sfeer van: "as ze bei mei komme, dan mep ik ze dood". Dat is erg vervelend voor mensen die er mee te maken hebben gehad en die weten dat het allemaal geen pretje is en geen kwestie van ze wel even deaud meppen. Dus let gewoon even op je woorden en probeer de discussie zuiver te voeren.
Je mag zoveel niet, ook niet door rood of te hard rijden.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:43 schreef michiel5 het volgende:
[..]
In welk land woon je dan dat je in Nederland belasting betaald en een wapen niet in een afgesloten kluis hoeft te bewaren?
Houd jij je altijd aan de letter van de wet?
Kijk maar in mijn fotoboek.quote:In Belgie gelde in elk geval ook deze regels, en ik maak me er sterk voor dat in andere landen in Europa ook zo is.
Daar pleit ik ook niet voor.quote:Verder zou het natuurlijk absurt zijn iedereen maar toe te staan een pistool in huis te hebben, dan worden het pas echt amerikaanse toestanden met inbrekers die eerst schieten en dan pas roven.
Ik zal ook niet een inbreker op straat achtervolgen en zover ik de topic lees is daar niemand voor.quote:Ik zal voor de zekerheid nog maar even herhalen dat ik van mening ben dat inbrekers heus wel een klap mogen krijgen en dat men daarvor niet vervolgd hoeft te worden, als het door emoties voorkomt dat iemand zich laat gaan heb ik daar ook begrip voor, maar een inbreker achter volgen en op straat door zijn kop knallen gaat gewoon te ver.
Aldus de persmuskiet.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, daar pleit je niet echt voor. Ik zie hier vooral pleidooien om geweld te mogen gebruiken. Nikita denkt zelfs dat een pistool nodig is. Je mag nu ook al je spullen beschermen, het is goed dat er nog eens naar die wet gekeken wordt maar het moet niet zo zijn dat het een vrijbrief wordt om geweld te plegen zoals de met wat minder hersencellen bedeelde users als cultheld en Nikita voorstellen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ok, nog een keer dan. Ik pleit voor een wetswijziging die inbrekers vogelvrij verklaart op het moment dat ze in iemands huis aan het inbreken zijn. Dat het risico op verwondingen/overlijden in de wet wordt vastgelegd, en dat de persoon die de verwondingen toebrengt/de inbreker doodt niet vervolgd wordt.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is al het beroepsrisico. Dat verander je niet door de wet te veranderen. Mensen die dat soort dingen doen, lopen sowieso meer risico. Daar gaat deze hele discussie dan ook niet over.
Deze discussie gaat over de vraag of mensen die geweld gebruiken vervolgd c.q. veroordeeld moeten worden. In ieder geval zal er altijd onderzocht moeten worden wat er precies is gebeurd.
Dat de rechter alleen uitspraak doet over of de inbreker echt een inbreker was. Ik pleit niet ervoor dat iedereen die je voordeur doorloopt vogelvrij is, alleen niet genode gasten.
Duidelijk genoeg?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Was te verwachten natuurlijk. Nee, nu komen ze met een mes binnen. In de US, die op sommige gebieden wat voorlopen, zoals ook op deze, bewapent men zichzelf veel sterker.quote:Op donderdag 8 november 2007 07:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat een inbreker de deur of raam kraakt met een zak watten om binnen te komen of wel?
en bij de weg, wij zijn van die toffe mensen met een pistool in het nachtkastje en met een wapenvergunning ook voor dat je daar over gaat miepen.
Dat wordt simpelweg beantwoord met kogelvrije vesten en afgezaagde shotguns. Als ik mag kiezen, dan heb ik liever een mes dan een shotgun voor me.
Jahoor, duidelijk maar dan moet ik vanwege de bovenstaande uitleg een shotgun aanschaffen. En daar heb ik geen zin in.quote:Op donderdag 8 november 2007 18:18 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, nog een keer dan. Ik pleit voor een wetswijziging die inbrekers vogelvrij verklaart op het moment dat ze in iemands huis aan het inbreken zijn. Dat het risico op verwondingen/overlijden in de wet wordt vastgelegd, en dat de persoon die de verwondingen toebrengt/de inbreker doodt niet vervolgd wordt.
Dat de rechter alleen uitspraak doet over of de inbreker echt een inbreker was. Ik pleit niet ervoor dat iedereen die je voordeur doorloopt vogelvrij is, alleen niet genode gasten.
Duidelijk genoeg?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Sja, als je net zo als ik helemaal vrij woont aan de rand van een bos, vaak ontzettend veel contant geld in huis hebt vanwege zaken denk je misschien anders over.quote:
Een eenvoudige huis, tuin en keukeninbreker komt bij mij niet gauw, eerder de profs, er zijn teveel "handicaps" om te nemen.quote:Nee, nu komen ze met een mes binnen. In de US, die op sommige gebieden wat voorlopen, zoals ook op deze, bewapent men zichzelf veel sterker.
Als ik mocht kiezen ook maar de praktijk is andersquote:Dat wordt simpelweg beantwoord met kogelvrije vesten en afgezaagde shotguns. Als ik mag kiezen, dan heb ik liever een mes dan een shotgun voor me.
[..]
Hoeft ook niet.quote:Jahoor, duidelijk maar dan moet ik vanwege de bovenstaande uitleg een shotgun aanschaffen. En daar heb ik geen zin in.
Een brandverzekering sluit je ook af voor het verzekerd zijn van je huis. Uiteraard niet nodig...... maar toch...... voor het geval dát de fik erin gaat.
Natuurlijk niet, maar vergelijk je door rood rijden met iemand dood schieten? Lekker krom.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:55 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je mag zoveel niet, ook niet door rood of te hard rijden.
Houd jij je altijd aan de letter van de wet?
Dan heb ik je misschien verkeerd begrepen, ik meende uit je posts op te maken dat je trots op was dat je een wapen in je nachtkastje heb liggen en dat je eigenlijk vindt dat iedereen dat maar moet mogen hebben, maar dan heb ik je denk ik verkeerd begrepen.quote:[..]
Kijk maar in mijn fotoboek.
[..]
Daar pleit ik ook niet voor.
Ik meen wel posts van die strekking glzen te hebben, in elk geval over achtervolgen tot op straat en dan lens slaan, maar geen zin om terug te zoeken,quote:[..]
Ik zal ook niet een inbreker op straat achtervolgen en zover ik de topic lees is daar niemand voor.
Dat is dan vast geen zuivere koffie anders drop je het toch gewoon in de nachtkluis bij de bank?quote:Op donderdag 8 november 2007 18:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Sja, als je net zo als ik helemaal vrij woont aan de rand van een bos, vaak ontzettend veel contant geld in huis hebt vanwege zaken denk je misschien anders over.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Het eerdere deel van dit bericht slaat nergens op.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
En dit ook niet, want dit is echt helemaal absurd.
IEDEREEN heeft namelijk dezelfde rechten op bescherming van zijn of haar lichaam als een willekeurige voorbijganger. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens!
Als je dat te ziek voor woorden vindt, zijn er wel wat landen waar je naar toe kunt vluchten. De VSvA, bijvoorbeeld, of Zimbabwe, of Zaďre, Soedan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, maar dat wordt wel het gevolg.quote:
Dat is waar.quote:[..]
Ik zal ook niet een inbreker op straat achtervolgen en zover ik de topic lees is daar niemand voor.
Er wordt door sommigen wel voor gepleit om hem in huis dood te slaan en dan bij de buren te dumpen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Och ik snap, gelijk de VVD'er gelly, ook niet wat users als Dr.Nikita en Viajaro scheidt van de Taliban, van de shariawetgevingaanhangers, eerlijk gezegd. Ik zal wel simpel zijn natuurlijk.
Ik loop wel in een boogje om hen heen.
Ik loop wel in een boogje om hen heen.
I´m back.
