NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ben ik met je eens, maar als ze per sé naar binnen willen dan wachten ze wel tot je er niet bent en halen er een raam uit, het gaat imho hier niet om of je je huis wel goed hebt beveiligd maar over de wettelijke bezwaren een inbreker/overvaller te pakken te nemen.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:07 schreef gelly het volgende:
Wat is er trouwens mis met een paar goede sloten op je hang- en sluitwerk ? De kans dat je oog in oog met een inbreker komt te staan is sowieso erg gering.
be nice or go away
Ik vraag me af hoeveel mensen die pleiten voor bescherming van inbrekers, en voor het inbrekers rustig laten weglopen met je spullen, zelf inbrekers zijn of vrienden/familie hebben die inbrekers zijn.
Ik kan echt geen andere reden zien dat iemand inbrekers de hand boven het hoofd wil houden.
Mensenrechten voor inbrekers is heel leuk, maar denken jullie nou echt helemaal niet aan rechten voor slachtoffers?
Ik kan echt geen andere reden zien dat iemand inbrekers de hand boven het hoofd wil houden.
Mensenrechten voor inbrekers is heel leuk, maar denken jullie nou echt helemaal niet aan rechten voor slachtoffers?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Er is ook gewoon juripsrudentie waar het een en ander in aan staat gegeven o.a.. het 'beroepsrisico' dat een inbreker toch loopt.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:11 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Nou, discutabel, je goederen zijn niet in onmiddelijk gevaar, jij bent niet meer de houder maar de dief maakt geen aanstalten om de goederen kapot te trappen als hij er mee vandoor gaat.
Als je hem gewoon tekkelt en je spullen terugpakt dan zal er geen rechter zijn die zijn claim vanwege ongepast geweld zou honoreren maar puur technisch gesproken mag het niet.
Noodweer staat echt alleen maar voor directe dreiging, onmiddelijk gevaar dus.
En stelen, men gaat er van uit dat je verzekerd bent of dat wanneer men de inbreker pakt men het goed teruggeeft of een financiële compensatie regelt op het moment dat het al verpatst blijkt te zijn.
Niet dat ik het daar mee eens ben hoor, don't shoot the messenger!
Het kan, maar dat wil niet zeggen dat het recht bestaat. Het zijn allemaal uitzonderingen op een algemeen verbod in feite.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Dan wil ik nu van jou graag wat concrete rechterlijk uitspraken zien, waarin iemand veroordeeld is voor het neerslaan van een vluchtende inbreker die de gestolen goederen bij zich droeg.
Ik kom meer tot dit soort uitkomsten:
[..]
Bron: http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.html
Quote van de link:
Dit is een rechterlijke overweging waar ik iets mee kan. Wat is er mis mee de wet dusdanig aan te passen zodat een dergelijke afweging niet meer dusdanig afhankelijk is van een rechter?quote:Vers in het geheugen ligt nog de berechting van de Amsterdamse
Albert Heijnwinkelier Simon Lindeman en diens bedrijfsleider Lucas Porsius
die de kasgraaiende winkeldief Clifton H. achterna gingen. H. zou nadat hij
met de gestolen 540 euro was achterhaald en tegen de grond was gewerkt,
alsnog zéér rake klappen hebben gekregen.
„Een dief heeft nu eenmaal te accepteren dat krachtig ingrijpen nodig kan
zijn”, overwoog politierechter mr. Ben van Dijk in januari 2003.
Welke mensenrechten van de slachtoffers worden dan geschonden waarin het recht geen bescherming biedt?quote:Op donderdag 8 november 2007 16:14 schreef Viajero het volgende:
Ik vraag me af hoeveel mensen die pleiten voor bescherming van inbrekers, en voor het inbrekers rustig laten weglopen met je spullen, zelf inbrekers zijn of vrienden/familie hebben die inbrekers zijn.
Ik kan echt geen andere reden zien dat iemand inbrekers de hand boven het hoofd wil houden.
Mensenrechten voor inbrekers is heel leuk, maar denken jullie nou echt helemaal niet aan rechten voor slachtoffers?
Ik hoop voor jou dat je nooit overvallen wordtquote:Op donderdag 8 november 2007 15:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ie een bakkie wil. Eerder dan de stoere domme macho te gaan uithangen en mijn leven en dat van anderen in gevaar te brengen ieg.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
het straffen van niet veroordeelde individuen misschien?quote:Op donderdag 8 november 2007 16:17 schreef VoreG het volgende:
[..]
Welke mensenrechten van de slachtoffers worden dan geschonden waarin het recht geen bescherming biedt?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Article 12.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:17 schreef VoreG het volgende:
[..]
Welke mensenrechten van de slachtoffers worden dan geschonden waarin het recht geen bescherming biedt?
No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.
Article 17.
(1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
(2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.
Bron:
http://www.un.org/Overview/rights.html
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dus jij vindt dat een burger gewoon iemand moet kunnen straffen? En dat is een recht?quote:Op donderdag 8 november 2007 16:23 schreef Re het volgende:
[..]
het straffen van niet veroordeelde individuen misschien?
En die worden niet beschermd omdat?quote:Op donderdag 8 november 2007 16:24 schreef Viajero het volgende:
[..]
Article 12.
No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.
Article 17.
(1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
(2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.
Bron:
http://www.un.org/Overview/rights.html
Ik vooral voor jou, jij gaat er meteen als een wildeman op los. Doodeng en daarom is de wet nu ook zo streng.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:18 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik hoop voor jou dat je nooit overvallen wordt
Omdat je jezelf niet mag verdedigen tegen het schenden van die rechten. Het is heel leuk iemand rechten te geven, maar als je vervolgens een burocratisch proces instelt om die rechten te beschermen ipv iemand toe te staan zich te verdedigen dan heb je dat recht dus praktisch gezien niet.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:25 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat een burger gewoon iemand moet kunnen straffen? En dat is een recht?
[..]
En die worden niet beschermd omdat?
In de voormalige Soviet unie had je officieel het recht op vrije meningsuiting. Maar alleen omdat een recht in theorie bestaat betekent niet dat je dat recht in de praktijk ook hebt.
Waarom ben je zo fanatiek inbrekers aan het beschermen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat bureaucratische proces is de rechterlijke macht. Lijkt mij zeer gezond om die aanwezig te hebben in de samenleving.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Omdat je jezelf niet mag verdedigen tegen het schenden van die rechten. Het is heel leuk iemand rechten te geven, maar als je vervolgens een burocratisch proces instelt om die rechten te beschermen ipv iemand toe te staan zich te verdedigen dan heb je dat recht dus praktisch gezien niet.
Omdat ik zelf dagelijks bij schnabbel.quote:In de voormalige Soviet unie had je officieel het recht op vrije meningsuiting. Maar alleen omdat een recht in theorie bestaat betekent niet dat je dat recht in de praktijk ook hebt.
Waarom ben je zo fanatiek inbrekers aan het beschermen?
Ik verdedig de inbrekers niet, ik verdedig de wet. Voornamelijk tegen mensen die geen flauw benul hebben van het rechtssysteem, maar er wel de grootste bek over hebben. (nofi)
Dat is wel een heel onmachtige reactiequote:Op donderdag 8 november 2007 16:30 schreef Viajero het volgende:
Waarom ben je zo fanatiek inbrekers aan het beschermen?
VoreG is notabene een diehard VVD-er
Van top tot teen.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is wel een heel onmachtige reactie
VoreG is notabene een diehard VVD-er
nee het omgekeerdequote:Op donderdag 8 november 2007 16:25 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat een burger gewoon iemand moet kunnen straffen? En dat is een recht?
[..]
En die worden niet beschermd omdat?
(Ik las inbreker ipv slachtoffer), eigen rechter spelen is een van de beginselen van onze maatschappij waar niet aan gezaagd mag worden...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat klopt, maar puur wettechniesch.....quote:Op donderdag 8 november 2007 16:16 schreef VoreG het volgende:
[..]
Er is ook gewoon juripsrudentie waar het een en ander in aan staat gegeven o.a.. het 'beroepsrisico' dat een inbreker toch loopt.
Gelukkig is er inmiddels al wel zoveel besef dat die situatie niet goed te praten is mbt de gedupeerde, het mag dus eigenlijk niet maar er word geen straf voor gegeven.
be nice or go away
Gelukkig is de wet aan verandering onderhevig. Nu ben ik zelf ook maar student Rechtsgeleerdheid en Notarieel Recht, maar ik sta niet afwijzend tegen een dergelijke wijziging van de wet. Sowieso zie je dat juristen met opzet bepaalde zaken ingewikkelder doen voorkomen dan het werkelijk is. Nofi.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:36 schreef VoreG het volgende:
[..]
Ik verdedig de inbrekers niet, ik verdedig de wet. Voornamelijk tegen mensen die geen flauw benul hebben van het rechtssysteem, maar er wel de grootste bek over hebben. (nofi)
Ik pleit ook niet voor het afschaffen van de rechterlijke macht. Ik pleit voor een wetswijziging die toestaat dat ik een inbreker knock out sla als die in mijn huis is, bedreiging of niet. En dat een rechter dan beoordeelt of die persoon idd een inbreker was.quote:Op donderdag 8 november 2007 16:36 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dat bureaucratische proces is de rechterlijke macht. Lijkt mij zeer gezond om die aanwezig te hebben in de samenleving.
[..]
En ik pleit voor een veandering in de wet, omdat ik de huidige wet onrechtvaardig vind.quote:Omdat ik zelf dagelijks bij schnabbel.
Ik verdedig de inbrekers niet, ik verdedig de wet. Voornamelijk tegen mensen die geen flauw benul hebben van het rechtssysteem, maar er wel de grootste bek over hebben.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Jij hebt verdomd weinig inlevingsvermogen in slachtoffers. Bovendien zoals gewend van jou trek je alles in direct het absurde. Wat het met de islam te maken heeft is mij een raadsel, volgens mij weet je zelf niet eens waar je het over hebt.quote:Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Niet alles is wat het lijkt. Daarom hebben beschaafde landen onafhankelijke rechters die a.d.h.v. bewijs iemand veroordelen en straffen en niet volksmeutes met brandende fakkels die denken een dader van een strafbaar feit in handen te hebben. Voor iemand die afgeeft op achterlijke culturen heb je verdomd weinig beschaving in huis moet ik zeggen. En jij bent niet de enige, ik betrap er meer "islamcritici" op. Sterker nog, je zou een sharia wetgeving prima vinden als het niks met de islam te maken zou hebben.
Over beschaving gesproken, je hebt nog niet eens de hersens van een kwezel maar je fulmineert er op los in je blinde linkse waanzin.
Maargoed, er zijn meer idioten buiten dan binnen in een inrichting.
Ik denk dat ik lekker blijf liggen en de verzekering alles laat betalen en de politie bel. Je weet immers nooit wat voor inbreker in je huis rond loopt.
Genieten is toegestaan!!!
Dat mag je blijven doen. Ik pleit hier niet voor een verplichting inbrekers knock out te slaan, maar voor het recht dat te doen. Of je dat recht gebruikt of niet is aan jezelf.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:00 schreef Topspin het volgende:
Ik denk dat ik lekker blijf liggen en de verzekering alles laat betalen en de politie bel. Je weet immers nooit wat voor inbreker in je huis rond loopt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Precies.quote:Op donderdag 8 november 2007 17:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat mag je blijven doen. Ik pleit hier niet voor een verplichting inbrekers knock out te slaan, maar voor het recht dat te doen. Of je dat recht gebruikt of niet is aan jezelf.
In mijn huis ben ik de baas, niet de wetgever, inbreker, linkse jankerds of wie dan ook. Wet of geen wet, ik zal mijn familie en have beschermen in mijn huis zoals het mij uitkomt gegeven de omstandigheden. Mocht er eentje sneuvelen bij het uitvoeren van zijn eerbaar beroep heeft ie gewoon pech gehad.
