Bij bedreiging mag je iemand KO slaan.

Er wordt weer veel stoere taal verkocht door mensen die duidelijk laten zien dat ze pas recent van de apen afgestamd zijn.
Een half jaar geleden was ik nog niet zo lang FOKker en toen waren er een paar discussies over mensen die een inbreker in elkaar geslagen hadden. Daar deden wat verstandige mensen aan mee, die soms ook echt wisten waar ze het over hadden.
Ik zou wel eens een paar gevallen willen zien, betrekkelijk willekeurig van het afgelopen jaar en dan met de uitspraken van de rechter. Persoonlijk zou ik die juwelier die zijn schot verzweeg, waardoor een inbreker overleed, wel gestraft hebben. Niet vanwege het schot, maar vanwege het zwijgen en daardoor willens en wetens de kans lopen een gewonde medeburger schade te laten lijden. Of zoiets. En als die inbreker wel opgenomen was in het ziekenhuis en dan overleden was, had ik hem daarvoor niet gestraft. Maar gewoon wat zaken, met korte geschiedenis en uitspraak.

Ik ontdekte, dat de mensen die hier aankondigen zo door het lint te zullen gaan, geen haar beter zijn dan kut-Marokkanen of opgeschoten dronken jeugd die voorbijgangers molesteert. Want de aanleiding tot het geweld is niet van belang: die is steeds een vermeende inbreuk op wat als een recht gezien wordt. En dan gaat de beuk er in. Dat is het gevolg, en dat is van belang. Een beschaafde maatschappij beschermt de burgers tegen elkaar en tegen zichzelf (de burgers) en tegen zichzelf (de maatschappij).
Inbraak is strafbaar, en daar tornt hier niemand aan. Maar door het lint gaan (= buitenproportioneel geweld) is ook strafbaar. En dat moet maar mooi zo blijven.

Bij nader inzien: ik vrees dat het opzoeken van enkele zaken niks zal helpen om mensen tot meer rede te brengen. Rotsige bodem, parels voor de zwijnen, vrees ik.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 18:55 schreef michiel5 het volgende:
[..]

Dan heb ik je misschien verkeerd begrepen, ik meende uit je posts op te maken dat je trots op was dat je een wapen in je nachtkastje heb liggen en dat je eigenlijk vindt dat iedereen dat maar moet mogen hebben, maar dan heb ik je denk ik verkeerd begrepen.

Dat valt wel mee hoor, van dat verkeerd begrijpen.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 07:04 schreef Dr.Nikita het volgende:

en bij de weg, wij zijn van die toffe mensen met een pistool in het nachtkastje en met een wapenvergunning ook voor dat je daar over gaat miepen.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 00:42 schreef Kees22 het volgende:
Er wordt weer veel stoere taal verkocht door mensen die duidelijk laten zien dat ze pas recent van de apen afgestamd zijn.
Een half jaar geleden was ik nog niet zo lang FOKker en toen waren er een paar discussies over mensen die een inbreker in elkaar geslagen hadden. Daar deden wat verstandige mensen aan mee, die soms ook echt wisten waar ze het over hadden.
Ik zou wel eens een paar gevallen willen zien, betrekkelijk willekeurig van het afgelopen jaar en dan met de uitspraken van de rechter. Persoonlijk zou ik die juwelier die zijn schot verzweeg, waardoor een inbreker overleed, wel gestraft hebben. Niet vanwege het schot, maar vanwege het zwijgen en daardoor willens en wetens de kans lopen een gewonde medeburger schade te laten lijden. Of zoiets. En als die inbreker wel opgenomen was in het ziekenhuis en dan overleden was, had ik hem daarvoor niet gestraft. Maar gewoon wat zaken, met korte geschiedenis en uitspraak.

Ik ontdekte, dat de mensen die hier aankondigen zo door het lint te zullen gaan, geen haar beter zijn dan kut-Marokkanen of opgeschoten dronken jeugd die voorbijgangers molesteert. Want de aanleiding tot het geweld is niet van belang: die is steeds een vermeende inbreuk op wat als een recht gezien wordt. En dan gaat de beuk er in. Dat is het gevolg, en dat is van belang. Een beschaafde maatschappij beschermt de burgers tegen elkaar en tegen zichzelf (de burgers) en tegen zichzelf (de maatschappij).
Inbraak is strafbaar, en daar tornt hier niemand aan. Maar door het lint gaan (= buitenproportioneel geweld) is ook strafbaar. En dat moet maar mooi zo blijven.

Bij nader inzien: ik vrees dat het opzoeken van enkele zaken niks zal helpen om mensen tot meer rede te brengen. Rotsige bodem, parels voor de zwijnen, vrees ik.

Ja, gelukkig hebben lui als Dr.Nikita niets te zeggen in onze samenleving, het levelt tot nu toe uit naar redelijkheid.
Angstig wordt het als zulke types wel de meerderheid krijgen. Daar zijn we nog niet.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[knip]
Er wordt door sommigen wel voor gepleit om hem in huis dood te slaan en dan bij de buren te dumpen.

Hm.
Propaganda voor Mulisch.
Mullis is vullis.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:08 schreef OllieA het volgende:

[..]

Hm.
Propaganda voor Mulisch.
Mullis is vullis.

Augurken zijn net krokkodillen.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Augurken zijn net krokkodillen.

Ben ik nou zo dom, of ben jij zo slim. Ik snap niks van je post!

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:13 schreef OllieA het volgende:

[..]

Ben ik nou zo dom, of ben jij zo slim. Ik snap niks van je post!

De uitspraak is andersom: ben jij nou zo dom of ben ik nou zo slim.
Ex-trainer van Ajax.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:16 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De uitspraak is andersom: ben jij nou zo dom of ben ik nou zo slim.
Ex-trainer van Ajax.

Tja. Ik had hem opzettelijk omgekeerd om jou het voordeel van de twijfel te geven: Ik ben dom, jij bent slim: wat bedoel je met die augurken en krokodillen.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:18 schreef OllieA het volgende:

[..]

Tja. Ik had hem opzettelijk omgekeerd om jou het voordeel van de twijfel te geven: Ik ben dom, jij bent slim: wat bedoel je met die augurken en krokodillen.

Ja, slimmeke, dat is uit dat boek van Harpij Mullis.

Als voorbeeld:

quote:

Op woensdag 7 november 2007 18:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Wat boeit mij proportie?

Wat mij boeit is mijn bezittingen. En als iemand die van mij probeert te stelen dan vind ik dat ik het recht heb niet alleen mijzelf, maar ook mijn bezittingen te verdedigen met alle middelen die ik heb.

Q.E.D.
Ofwel: wat zei ik je?

quote:

*Met dank aan de grote Nederlandse politieke partijen die ik verantwoordelijk hou voor het feit dat ik en vele anderen wat dit betreft geradicaliseerd zijn.

En de schuld op een ander schuiven.

quote:

Vraagje, is er ooit bij jou ingebroken/van je gestolen?

Tot slot de jij-bak!

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, slimmeke, dat is uit dat boek van Harpij Mullis.

Vertel!
Dat is vast niet uit De aanslag, want dat heb ik gelezen. Welk boek!?
De ontdekking van de hemel?

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:24 schreef OllieA het volgende:

[..]

Vertel!
Dat is vast niet uit De aanslag, want dat heb ik gelezen. Welk boek!?
De ontdekking van de hemel?

Dan ben je het vergeten hč, want dat is wel uit de aanslag. Pagina 100: <Augurken zijn net krokkodillen, zei meneer Breumer plotseling.>

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dan ben je het vergeten hč, want dat is wel uit de aanslag. Pagina 100: <Augurken zijn net krokkodillen, zei meneer Breumer plotseling.>

Godverkut. Het zal juveniele dementie zijn, want ik herinner het me echt niet. I stand corrected, en ga morgen een prikje bij de huisarts halen.
(Ruimdenkende man, euthanasie is een fluitje van een cent).

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:36 schreef OllieA het volgende:

[..]

Godverkut. Het zal juveniele dementie zijn, want ik herinner het me echt niet. I stand corrected, en ga morgen een prikje bij de huisarts halen.
(Ruimdenkende man, euthanasie is een fluitje van een cent).

Ibuprofen helpt ook. .

Oh, by the way, even on topic: bij bedreiging moet je gewoon doen wat je zelf goed vindt. En dan merk je later wel wat de rechter d'r van vindt.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:08 schreef OllieA het volgende:

[..]

Hm.
Propaganda voor Mulisch.
Mullis is vullis.

Grappig, dit gesprek. Ik heb bij mijn weten nooit iets van Mulisch gelezen. Vind de man een beetje een kwast. Maar denk dat ik de Ontdekking van de hemel nog wel zou kunnen waarderen.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:41 schreef OllieA het volgende:
Oh, by the way, even on topic: bij bedreiging moet je gewoon doen wat je zelf goed vindt. En dan merk je later wel wat de rechter d'r van vindt.

Akkoord. En dan verder ook niet zeuren, lijkt me.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Grappig, dit gesprek. Ik heb bij mijn weten nooit iets van Mulisch gelezen. Vind de man een beetje een kwast. Maar denk dat ik de Ontdekking van de hemel nog wel zou kunnen waarderen.

Hm, De aanslag is beter te pruimen.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:41 schreef OllieA het volgende:
Oh, by the way, even on topic: bij bedreiging moet je gewoon doen wat je zelf goed vindt. En dan merk je later wel wat de rechter d'r van vindt.

Nou ja, je doet wat je goed acht idd en bij de ene psyche betekent dat dat iemand vermoord wordt en bij de andere psyche betekent dat dat er op politie gewacht wordt, en daarna geschiedt toetsing. Ik ga iig niemand doodschoppen of -schieten omdat-ie de intentie had iets van mij te ontvreemden. Ik zal dat (iemand doden of in elkaar meppen) tijdens mijn leven ook niet doen. Ik ben daar niet van. .

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:45 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Akkoord. En dan verder ook niet zeuren, lijkt me.

Precies!