Bij bedreiging mag je iemand KO slaan.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 12:12 schreef Viajero het volgende:

quote:

Daar ben ik het ook mee eens, maar het voordeel van de twijfel ligt op dit moment bij de inbreker en niet bij het slachtoffer.

Ik pleit niet voor legalisatie van een inbreker vastbinden en martelen, maar wel dat als je een inbreker met een fles, stuk hout of wat dan ook op zijn hoofd slaat en hij overlijdt, dat je dan als slachtoffer het voordeel van de twijfel krijgt.

Daar heb ik nog een lichte kanttekening bij, het geweld wat is gebruikt en heeft gezorgd voor het overlijden van de inbreker moet ten alle tijde proportioneel zijn, jij bent er niet voor verantwoordelijk als blijkt dat hij een broze schedel heeft of ongelukkig ten val komt oid, maar weet je wel met hoeveel kracht je moet slaan voordat iemand zijn schedel breekt oid?
Van een flinke tik met een fles of end hout ga je niet zomaar dood hoor, dan moet je met volle kracht als een dolle bovenhands uithalen, lijkt me niet dat je dat doet, behalve als hij met een mes oid op je af komt, en dan treed noodweer exces weer op, het gaat er mij om dat een inbreker niet dood moet omdat hij in je huis is maar je hoeft hem ook geen aai over zijn bolletje en een kopje thee te geven.

quote:

Natuurlijk, daar zijn discussies voor. Je legt je punten uit, hoort de punten van anderen aan, verdedigt je punten (soms wat agressief, waarvoor excuses) maar als je er niet uit komt moet je accepteren dat je beide een andere mening hebt. En dan hebben we het democratische proces waarbij we zo dicht mogelijk in de buurt proberen te komen van wat de meerderheid denkt.

Je hoeft geen excuses te maken hoor, ik schoot na het teruglezen preventief in de verdediging....

quote:

Hier ben ik het helemaal mee eens, ik hou ook niet van schelden, virtueel of irl. Ik zal ook niemand van een gebrek aan hersencellen of het aanhangen van de taliban beschuldigen als ik een andere mening heb dan die persoon.

Waar ik zeg dat ik bepaalde standpunten niet begrijp is dat niet bedoeld als belediging, maar dat ik het echt letterlijk niet begrijp.

Dan is het aan diegene om het fatsoenlijk uit te leggen, mee eens.
Maar ook terugschelden is onmacht in mijn ogen, als iemand niet wil discussieren maar gewoon wil schelden dan negeer ik diegene.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 11:29 schreef Strolie75 het volgende:

[..]

Ik kom in een situatie waar ik niet om gevraagd heb, of voor gekozen heb. Die persoon die er voor kiest om mij in die situatie te brengen hoeft mijn inziens dan ook niet te rekenen op een voorspelbare of gematigde reactie van mijn kant. En zoals gezegd, ik ga niet het risico lopen dat hij na één klap weer bijkomt en me een mes in de rug steekt terwijl ik de polite bel. Ik zal net zolang meppen tot ik het gevoel heb dat de dreiging 0,0% is.

Voor mensen die dit doen, vind ik het goed dat de wet daar grenzen aan stelt. Dat is buitensporig geweld. Maar je zei het in je eerste post al, je bent geen getrainde politieman en zou daarom niet zo snel naar geweld moeten grijpen. Wat je misschien over het hoofd ziet is dat je de risico's wel eens enorm zou kunnen vergroten door op een agressieve manier te reageren.

Ok, ik zal eerst voorzichtig vragen of hij a.u.b. wil ophouden mijn dochter uit te scheuren voordat ik hem eraf mep.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 11:45 schreef michiel5 het volgende:

[..]

Ik zou zeggen lees het topic nog eens door er staan een aantal bronnen in die jou post volledig onderuit halen.

Leuk grapje trouwens van die Mocro hoor.....

* michiel5 Vraagt zich wel af hoe hij het Mocro grapje in relatie moet zien tot de ondertitel TON --> Nieuwe Nazi's?

Heb een zwager als Justitieel Hoofd ***** (moeilijke zaken iig, weet de naam even niet).
En die onderzoekt dit soort uitspraken en daarmee staaft hij mijn mening.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 11:37 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Gewetensvraagje: stel je voor, hij ziet jou met je knuppel staan en kiest het hazenpad, ga je er dan achteraan en sla je hem alsnog lens of laat je hem gaan en doe je aangifte van inbraak?

Dan laat ik hem rennen. Ik zou een crimineel mijn huis uit meppen, mijn terrein af meppen maar als hij op de straat is dan is voor mij wat betreft HomeJustice de kous af.

De wet om zelfverdediging is zeer duidelijk. Alhoewel de uitvoering daarvan veelal onmogelijk is.

Als je jezelf bedreigd voelt door iemand mag je jezelf verdedigen. Ook als dit inhoudt dat je de eerste schop/klap uitdeeld.

Maar bewijs dat maar eens.
Al zijn er 100.000 getuigen dan nog kan de daadwerkelijke aanstichter melden dat het uit context gehaald is. En zal zo gelijk krijgen.

Een agent schiet iemand neer omdat hij een mes in zijn been krijgt+verdere steken nog net kan ontwijken.
Deze agent moest zonodig aangeklaagd worden..

Een team van het AT valt een woning van een crimineel binnen. Deze crimineel grijpt naar een hakmes en wordt dan ook neergeschoten.
De betreffende agent wordt aangeklaagd.

En dit zijn dan nog diegenen die Officieel met wapens overweg mogen gaan, maar het in de praktijk niet mogen.

Voor burgers is het nog allemaal vele malen erger.


En met betrekking tot ondertitel en Mocro's --> Heb een hekel aan al dat tuig. (niet de gewone Marokkanen die normaal hun leven leiden) .

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 13:55 schreef TheThirdMark het volgende:

Dan laat ik hem rennen. Ik zou een crimineel mijn huis uit meppen, mijn terrein af meppen maar als hij op de straat is dan is voor mij wat betreft HomeJustice de kous af.

De wet om zelfverdediging is zeer duidelijk. Alhoewel de uitvoering daarvan veelal onmogelijk is.

Als je jezelf bedreigd voelt door iemand mag je jezelf verdedigen. Ook als dit inhoudt dat je de eerste schop/klap uitdeeld.

Maar bewijs dat maar eens.
Al zijn er 100.000 getuigen dan nog kan de daadwerkelijke aanstichter melden dat het uit context gehaald is. En zal zo gelijk krijgen.

Een agent schiet iemand neer omdat hij een mes in zijn been krijgt+verdere steken nog net kan ontwijken.
Deze agent moest zonodig aangeklaagd worden..

Een team van het AT valt een woning van een crimineel binnen. Deze crimineel grijpt naar een hakmes en wordt dan ook neergeschoten.
De betreffende agent wordt aangeklaagd.

En dit zijn dan nog diegenen die Officieel met wapens overweg mogen gaan, maar het in de praktijk niet mogen.

Voor burgers is het nog allemaal vele malen erger.

Alle agenten die uit hoofde van hun functie iemand dood/neer schieten worden aangeklaagd, als een rechter het terecht vind dat hij heeft geschoten dan is daarmee de kous af, ik weet niet of ik dat wel zo onnatuurlijk vind, ik denk dat het juist goed is dat er naar gekeken word, als de agenten bedreigd werden met een mes dan denk ik dat er verder niet zoveel aan de hand was, ik ken deze zaken verder niet maar enige controle vind ik wel prettig.
Omdat het nu zo moeilijk is om je gelijk te halen als je uit zelfverdediging handelt vind ik dat als je iemand neerslaat/schopt of weet-ik-veel-wat en het betreft een overvaller of inbreker of aanrander dan vind ik enige coulance op zijn plaats daarom lijkt het me goed dat de wet aangepast word, echter het mag geen vrijbrief worden voor mensen die dan gaan beweren dat ze zich bedreigd voelen.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 13:46 schreef Strolie75 het volgende:
Ok, ik zal eerst voorzichtig vragen of hij a.u.b. wil ophouden mijn dochter uit te scheuren voordat ik hem eraf mep.

Strolie ,
Noodweer: Met geweld verdedigen van eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed in geval van directe dreiging, je mag er een van je dochter af schoppen, heus waar.
Als hij daarbij schade oploopt ben je veilig, echt.

Controle is ok. Dat er naar alle feiten ed wordt gekeken ook. Helaas zijn bij het merendeel van de zelfverdediging zaken die feiten niets meer dan verhalen van de 2 getuigen.

1. De dader (het eigenlijke slachtoffer)
2. Het slachtoffer (de eigenlijke dader)

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 14:31 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Strolie ,
Noodweer: Met geweld verdedigen van eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed in geval van directe dreiging, je mag er een van je dochter af schoppen, heus waar.
Als hij daarbij schade oploopt ben je veilig, echt.

Ja, veilig opgeborgen tot het onderzoek is afgelopen.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 13:55 schreef TheThirdMark het volgende:
Een agent schiet iemand neer omdat hij een mes in zijn been krijgt+verdere steken nog net kan ontwijken.
Deze agent moest zonodig aangeklaagd worden..

Een team van het AT valt een woning van een crimineel binnen. Deze crimineel grijpt naar een hakmes en wordt dan ook neergeschoten.
De betreffende agent wordt aangeklaagd.

Aanklagen is geen probleem, er moet getoetst worden of ze terrecht hebben geschoten en dit moet een rechter doen, dus is een aanklacht hier een logische weg voor, zolang ze niet veroordeeld worden en ze de rechtzaak in vrijheid af kunnen wachten zie ik geen probleem.

Als we agenten gaan veroordelen voor het uitoefenen van hun beroep zijn we verkeerd bezig. Hetzelfde geld voor mensen die een inbreker met proportioneel geweld vasthouden of verjagen, maar kun je ook een bron geven waaruit blijkt dat in Nederland deze mensen veroordeeld worden?

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 13:55 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Heb een zwager als Justitieel Hoofd ***** (moeilijke zaken iig, weet de naam even niet).
En die onderzoekt dit soort uitspraken en daarmee staaft hij mijn mening.

Volgens mij is je zwager dan Justitieel Hoofdkneus, want jouw 'mening' (het gaat hier niet om een mening, maar om feiten die je beweert en niet onderbouwt) klopt van kanten. Net zoals ik een vergelijkbare kneus in dit topic al heb gevraagd: kom dan met jurisprudentie! Rechtspraak.nl staat vol met openbaar raadpleegbare zaken, dus kom dan in godsnaam eens met voorbeelden van mensen die een jaar hebben moeten zitten voor het neerslaan van inbrekers.



Ik heb al voorbeelden gegeven waarin overvallers ongestraft zijn doodgeschoten door een juwelier en waarin iemand vanaf het dak een inbreker doodknalde. Nu jij nog met het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 15:20 schreef Pool het volgende:


Ik heb al voorbeelden gegeven waarin overvallers ongestraft zijn doodgeschoten door een juwelier en waarin iemand vanaf het dak een inbreker doodknalde. Nu jij nog met het tegendeel.

Helden zijn het

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 14:38 schreef SmoothPussy het volgende:

[..]

Ja, veilig opgeborgen tot het onderzoek is afgelopen.

Dat dacht ik toch echt niet, niet in dit voorbeeld.
Misscjien meegenomen voor verhoor, maar echt niet opgeborgen.
Ik denk dat in dit voorbeeld de bewijzen toch wel op zo'n manier voor hem pleiten dat hij heus niet gearresteerd wordt.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 15:23 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

Helden zijn het

Ik vond juwelier Peijnenburg wel dapper ja, maar het was niet netjes dat hij de schotwond bij de overvaller verzweeg. Wel goed geschoten door hem.

Iedereen weet toch wat je moet doen als er een inbreker in je huis is.

Je neemt de gelegenheid om de dief af te tuigen. Pak een knuppel, of een stomp voorwerp, en sla ermee. Pak een mes en steek, zolang je maar onthoud dat de dief het moet overleven.

Je belt de politie en wat is je verhaal?

"Hij zei dat hij me zou vermoorden en mijn vrouw/kind/vriendin zou verkrachten."

Dan kun je je op je gemoedstoestand beroepen.

Je kan ook de dief laten ontsnappen na deze te hebben toegetakeld. Je belt de politie en verteld heel braaf dat je wakker werd van een geluid en dat je je woning aantrof in de staat waarin het nu is, maar dat je geen persoon hebt aangetroffen.

Het recht in Nederland is achtergesteld genoeg, als die dief aangifte waagt te doen, dan vraag je vriendelijk wat er precies gebeurd is. Want jij hebt niemand gezien in je huis, jij kent de dief niet eens, waarom zou je een willekeurig persoon iets aan willen doen?

Dieven kunnen moeilijk zeggen "ja ik had bij hem ingebroken en hij ging door het lint"

als ze dat wagen, dan vraag je je hardop af in een rechtszaal "Wat deed jij in mijn huis dan?".

In de VS heb je in meerdere staten een "trespassing" wet. Dat zouden ze hier ook in moeten voeren .

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 15:49 schreef Cairon het volgende:
Iedereen weet toch wat je moet doen als er een inbreker in je huis is.

Je neemt de gelegenheid om de dief af te tuigen. Pak een knuppel, of een stomp voorwerp, en sla ermee. Pak een mes en steek, zolang je maar onthoud dat de dief het moet overleven.

Je belt de politie en wat is je verhaal?

"Hij zei dat hij me zou vermoorden en mijn vrouw/kind/vriendin zou verkrachten."

Dan kun je je op je gemoedstoestand beroepen.

Je kan ook de dief laten ontsnappen na deze te hebben toegetakeld. Je belt de politie en verteld heel braaf dat je wakker werd van een geluid en dat je je woning aantrof in de staat waarin het nu is, maar dat je geen persoon hebt aangetroffen.

Het recht in Nederland is achtergesteld genoeg, als die dief aangifte waagt te doen, dan vraag je vriendelijk wat er precies gebeurd is. Want jij hebt niemand gezien in je huis, jij kent de dief niet eens, waarom zou je een willekeurig persoon iets aan willen doen?

Dieven kunnen moeilijk zeggen "ja ik had bij hem ingebroken en hij ging door het lint"

als ze dat wagen, dan vraag je je hardop af in een rechtszaal "Wat deed jij in mijn huis dan?".

Ja en hij zal dan de zware mishandeling opeens gaan verzwijgen en de politie zal zich ook helemaal niet afvragen waarom die vent zo mishandeld is.

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 15:52 schreef VoreG het volgende:

Ja en hij zal dan de zware mishandeling opeens gaan verzwijgen en de politie zal zich ook helemaal niet afvragen waarom die vent zo mishandeld is.

dat is Nederland...

"Hij zal de verwondingen ergens anders zijn opgelopen."

Hier kom je er ook lichter vanaf als je iemand doodtrapt in een groep omdat "degene die de fatale trap uitdeelde niet precies bekend is".

En wat wordt het dan... een kwestie van hij zegt ik zeg... en dan lijkt het me verstandig als je geen voorgeschiedenis hebt met de politie, aangezien dan je geloofwaardigheid een rol mag gaan spelen. Waarbij je je netjes kunt afvragen...

"Maar wat deed u dan in mijn huis? Waarom zou ik in godsnaam u verwondingen aan willen brengen, ik ken u niet. Oh dus u drong mijn huis binnen om me te beroven? Nee ik geloof niet dat ik u gezien heb. Waarom zou u mij willen beroven? Wat is daar het nut van? Misschien vergist us zich en bent u door een ander verwond? Ik weet niet hoeveel huizen u insluipt op zo'n avond..."

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 01:16 schreef Ryan3 het volgende:
De uitspraak is andersom: ben jij nou zo dom of ben ik nou zo slim.
Ex-trainer van Ajax.

FYI Louis van Gaal is nu de trainer van AZ

quote:

Op vrijdag 9 november 2007 15:20 schreef Pool het volgende:

Ik heb al voorbeelden gegeven waarin overvallers ongestraft zijn doodgeschoten door een juwelier en waarin iemand vanaf het dak een inbreker doodknalde. Nu jij nog met het tegendeel.

Het verhaal van Henk J. is natuurlijk het mooist voorbeeld. Geen zin om alle zaken door te gaan pluizen, mag je zelf doen.
Waar jij naar refereerd ben ik het ook niet mee eens. Iemand aftuigen en dan laten liggen (terwijl je weet dat diegene aan het sterven is) is ook niet netjes.

Alhoewel ik bij verkrachting/aanranding ook geen poot zou uitsteken om de dader te helpen.

112 mag je niet bellen hiervoor. Dat is alleen om medemensen in nood te helpen (en verkrachters zijn geen mensen)

09008844 kost mij geld. En dat heb ik voor die gasten ook niet over.