[9/11] Meningen en argumenten #2 - heeft Osama het geflikt?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 23:23 schreef Cyclonis het volgende:
Nee Osama heeft het niet geflikt. Osama is de leider van de terroristische organisatie wiens leden het hebben geflikt en daarom draagt hij de verantwoordelijkheid.

quote:

First and foremost, if the U.S. government does not have enough hard evidence connecting Bin Laden to 9/11, how is it possible that it had enough evidence to invade Afghanistan to “smoke him out of his cave?” The federal government claims to have invaded Afghanistan to “root out” Bin Laden and the Taliban. Through the talking heads in the mainstream media, the Bush Administration told the American people that Usama Bin Laden was Public Enemy Number One and responsible for the deaths of nearly 3000 people on September 11, 2001. Yet nearly five years later, the FBI says that it has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.
http://www.informationclearinghouse.info/article13664.htm

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 13:31 schreef Resonancer het volgende:
Algemene vraag, wat denken juliie dat de motieven van Bin Laden waren, en wat zijn de bewijzen dat hij en de kapers er daadwerkelijk achter zitten ?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 23:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Misschien wel relevant om te weten is hoe men in de arabische wereld naar buiten toe communiceert.

Joris Luijendijk heeft daar in deze docu een goede verklaring voor:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/34115837/
vanaf 38:30

Osama gebruikt symboliek en beeldspraak die moeilijk te bevatten is voor mensen in het westen, m.a.w. boodschappen van hem of al qaida zijn niet recht voor zijn raap.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Denk dat het westen die symboliek best snapt hoor:

[ afbeelding ]

http://www.youtube.com/watch?v=37Uf7-hmxiI
http://www.youtube.com/watch?v=ZTDh9073tgg

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:39 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik denk dat je moeilijk iets kan zoeken achter zo een voorpagina. Het WTC was een soort monument van de VS, een heel belangrijk gebouw. Het is helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat een aanval op de VS zich zou richten op net dat gebouw.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:39 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik denk dat je moeilijk iets kan zoeken achter zo een voorpagina. Het WTC was een soort monument van de VS, een heel belangrijk gebouw. Het is helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat een aanval op de VS zich zou richten op net dat gebouw.

quote:

On August 11 or 12 of 2001, the date is uncertain, after trying to verbally alert his Canadian jailers to the coming World Trade Center attacks, he wrote down key information and sealed it in an envelope which he then had placed in jailers’ custody. This event is not disputed by Canadian authorities. The letter specifically listed a number of targets including The Sears Towers, The World Trade Center, The White House, The Pentagon, The World Bank, The Canadian parliament building in Ottawa and the Royal Bank in Toronto.

http://www.gnosticliberat(...)rd_vreeland_case.htm

quote:

Het opvallende is dat zelfs al hebben jullie gelijk, en zelfs al falen alle wetenschappers ter wereld, en zelfs al kloppen jullie waanzinnige thermate,mininuke,beam weapen en TNT verhaaltjes dan nog zullen jullie niet verder komen dan een beetje op internet forums blaten en op NY TS schreeuwen, aangezien jullie methodes en aanpak dusdanig incompetent zijn dat geen enkele formele instelling jullie ooit serieus gaat nemen. Ik vraag mij dus af wat jullie hiermee denken te bereiken? En ik bedoel dan niet specifiek Lambiekje en Resonancer, maar wat denken jullie dat de conspiracy fanaten denken te bereiken als ze op deze manier doorgaan? Er zijn al 6 jaren voorbij en al zoveel theorietjes verder en nog niemand lijkt formeel een rechtszaak tegen iemand te hebben aangespannen m.b.t. 9-11 betrokkenen binnen de overheid.

Jullie joebelen allemaal voor je held Alex Jones, maar laten we even serieus zijn. Wat bereikt deze man nou? Zelfs de regering lijkt hem niet serieus te nemen. Hij doet zoveel moeite om iedereen te overtuigen dat 9-11 een cover-up was, maar een echte rechtszaak aanspannen? Ho maar! Waarom is dat? Waarom loopt hij iedereen voor zijn zaak te winnen maar gaat hij niet via legale wegen dit aanpakken? Als er een schaduwoverheid is die achter dit alles zit en er niet van achterover ligt mensen uit de weg te ruimen, waarom leeft Alex Jones dan nog? Bang voor het volk? Laat me niet lachen, als ze al in staat zijn 9-11 te orchestreren kunnen ze ook Alex Jones wel laten "verdwijnen". Waar wilt Alex Jones heen? Wat denkt hij te bereiken met al zijn inspanningen? Wat nou als straks zelfs 80% (!!) van het volk hem zou geloven? Wat dan nog? Een rechtbank kijkt naar bewijzen, niet naar stemmen van het volk.

Ik krijg het idee dat mensen zoals Alex Jones gewoon een stel mediageile attention whores zijn die volop aan het genieten zijn van de roem die ze genieten en vooral niet ingaan op serieuze discussies of een daadwerkelijke stap nemen hun case voor een rechtbank te behandelen, want dan weten ze dat ze voor paal gaan staan. Het ultieme wat iemand zoals Alex Jones kan bereiken is een staatsgreep waarin hij de macht grijpt. Anders dan dat zou ik niet weten wat deze man denkt te bereiken.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:26 schreef Cyclonis het volgende:
Ik herhaal hierbij even een post van mij in het vorige topic vlak voordat het sloot. Ik zou toch graag jullie antwoord hierop horen:
[..]

quote:

Op donderdag 27 september 2007 15:01 schreef Resonancer het volgende:
die lopen tegen Bush en co mbt 9-11 ook wel degelijk. Rico vs Bush, en de ander heb ik hier ook pas gepost. Zet ik er straks nog ff bij.

edit deze dus:
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonComplaint.shtml
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alvast n kort antwoord op 'n feitelijke onjuistheid in je post:
[..]

http://www.911forthetruth.com/pages/RodriguezComplaint.htm


Over de evt dubieuze rol van Alex Jones:
Alex Jones Arrested In New York

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:46 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

informatief

De case is zo te zien wel gedropped he. Waarom proberen ze het niet liever tegen NIST te doen? Je weet toch dat je geen lawsuit kunt beginnen tegen een zittende regering? Die hebben net als ambassadeurs politieke onschendbaarheid ofzo tot hun regeertermijn voorbij is. Ik neem aan dat hij het weer gaat proberen zodra deze regering aftreed?

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Hilton

overigens: Alex Jones was toch daarna meteen weer vrijgelaten?

quote:

I got a call from Ashcroft's Justice Department a few months ago about this, demanding that I drop the suit, threatening sanctions and all kinds of things. I refused to drop it.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2262

quote:

Former interim FBI chief Thomas Pickard testified Tuesday that Atty. Gen. John Ashcroft didn’t want to hear about terrorism when Pickard tried to brief him during the summer of 2001, as intelligence reports about terrorist threats were reaching a historic level
http://www.michaelmoore.com/warroom/f911notes/index.php?id=21

quote:

We do have some incriminating documents that Bush personally ordered 9/11 events. It was well planned.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2262

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 11:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je vraagt waarom men geen rechtszaken tegen 9-11betrokkenen binnen de regering begint en zegt vervolgens dat het niet kan..
Men heeft het i.i.g geprobeerd, ondanks alle bedreigingen ed.

Gedropped is volgens mij niet de juiste term.
[..]

Zullen we het maar dismissed of rejected noemen?

Kan het me voorstellen dat Ashcroft dat niet wil:
[..]

Mag wel hopen dat deze documenten ooit nog in n rechtzaal verschijnen ja
[..]

Het ging mij in dat topic meer om de opvattingen dat Alex Jones wel 's 'n pion van de Jesuieten oid zou kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 11:28 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik las net dat dat dus niet kan, en ik neem aan dat zij dat dan wisten. Ze kunnen dan toch liever een rechtszaak aanspannen tegen Silverstein bijvoorbeeld? Die is niet politiek onschendbaar namelijk.

En ik dacht nog wel dat Alex Jones jullie held was?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je vergeet daarbij dat het al 15 jaar lang een issue was om de torens neer te halen.
Het is een missie geworden. Torens moesten kosten-wat-kost om maar geen asbest-verwijder programma op te hoeven zetten of een renovatie-programma zodat de galvanische corrosie te stoppen. Ze komen er zelfs mee weg dat al het asbest in de lucht zit. Zijn daar sancties van gekomen dat WHO lucht schoon heeft verklaard?!?
Nee Silverstein en Bush&Co hebben het briljant op gelost. Een slecht verhuurbaar gebouw met winst laten vernielen uitnaam van de terroristen (die niet bestaan).

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 15:37 schreef mgerben het volgende:
Echt, dit is de normaalste en meest voor de hand liggende manier om met asbest in gebouwen om te gaan.

quote:

Some sense of the cost of removing the asbestos from the Twin Towers can be obtained by the example of 55 Broad Street. The removal of asbestos in that building cost $70 million when it was empty. That was five times the cost of the building's construction 15 years before. 3

Another example is the 60-story Montparnasse Tower in Paris. Experts estimate that the removal of asbestos from this building would take three years with full evacuation, and ten years if the building were to remain occupied during the operation. 4

According to Eric Darton's 1999 book on the Twin Towers, the Port Authority had planned to pump $800,000 into the Twin Towers for a variety of improvements, the most costly of which was asbestos abatement (not removal)
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/asbestos.html

quote:

Another key Houston player, through this period was Charles Hurwitz, owner of MAXXAM who allegedly used junk bonds to buy Kaiser Aluminum International, an office that received the first-hit. Kaiser's liabilities for their 'asbestos' cases were dropped after the WTC was deemed to have been destroyed by terrorists.
http://www.indybay.org/newsitems/2006/08/16/18297965.php

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je vergeet daarbij dat het al 15 jaar lang een issue was om de torens neer te halen.
Het is een missie geworden. Torens moesten kosten-wat-kost om maar geen asbest-verwijder programma op te hoeven zetten of een renovatie-programma zodat de galvanische corrosie te stoppen. Ze komen er zelfs mee weg dat al het asbest in de lucht zit.

quote:

Nee Silverstein en Bush&Co hebben het briljant op gelost. Een slecht verhuurbaar gebouw met winst laten vernielen uitnaam van de terroristen (die niet bestaan).

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 19:04 schreef gorgg het volgende:

[..]

Als het allemaal om de asbest te doen was, waarom dan beide torens neerhalen?
Asbest werd namelijk verboden rond de tijd dat het WTC in aanbouw was. Er werd dan ook alleen met asbest gewerkt in de noordelijke toren tot verdieping 40. Daarna was asbest verboden. In de zuidelijke toren zat dus geen asbest.
Dus? Waarom de zuidelijke toren ook?
[..]

quote:

Wat je hier wil zeggen is dat 9/11 volgens jou dus een complot van Bush en Silverstein was om de verzekeringmaatschappij op te lichten. Want zij maakten veel verlies en Silverstein maakte ook verlies (maar jij snapt dat niet en denkt dat ie winst maakte). Dus de 'machtigste' financiële instellingen worden gewoon koudweg opgelicht zonder dat ze het doorhebben? De banken en financiële instellingen zijn nu ineens niet meer lid van de NWO?

quote:

Engineers suggested the use of asbestos material for the first 40 floors of both towers but, anticipating a future ban on the material, the higher floors did not employ the use of asbestos insulation. Still, about 400 tons of asbestos fiber was in the buildings when they collapse
http://www.maacenter.org/jobsites/WTC/asbestos.php

quote:

The North Tower was built first, and asbestos was applied in this manner up to its 64th floor.
The South Tower received little to no asbestos.
Building 7 was a full block away from the South Tower, and yet it collapsed later that day despite never being hit. Why? Building 7 had none of the asbestos protection of older buildings.
http://www.oism.org/ddp/wtc.htm

quote:

A spokesman for FEMA told AFP that because the building was considered by DDC to be "very dangerous," there was "no data collection" from WTC 6.
http://www.911review.com/(...)ained_explosion.html

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 20:46 schreef Resonancer het volgende:

Of kwam het door iets wat in WTC6 , gebeurde?

[ afbeelding ]
[..]

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/wtc6_5.html

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 19:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee beide torens waren tot de 40^ste. Daarna zijn ze gestopt om een boete te voorkomen in de toekomst.
Zie hier

quote:

[..]

Nee dat was een bijkomstigheid.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 21:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je bron zegt helemaal niet wat je beweert. Ze stellen: 'Engineers suggested the use of asbestos material for the first 40 floors of both towers'. Dat is niet hetzelfde als het ook uitvoeren. Op 13 April in 1970 vaardigde New York City strenge ristrticties op het gebruik van thermal insulation met asbest in. Toen was enkel de Noordelijke toren al gedeeltelijk gebouwd. Aan de zuidelijke toren was nog maar weinig gebeurd. Men is toen gestopt met het gebruik van asbest en heeft enkel hetgeen al was aangebracht zo gelaten. Dat hield in: 38 verdiepingen voor de N toren, 0 voor de Z toren. Dat de engineers het anders gepland hadden, doet daar niets aan af.
[..]

quote:

Maar je gelooft dus wel dat professionele verzekeringsmaatschappijen zich op een wel erg lullige wijze hebben laten beetnemen, enorm veel geld hebben verloren en dit nog steeds niet doorhebben terwijl het echter voor iedereen met een iq boven 80 duidelijk is dat ze opgelicht worden?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:26 schreef Cyclonis het volgende:
Ik herhaal hierbij even een post van mij in het vorige topic vlak voordat het sloot. Ik zou toch graag jullie antwoord hierop horen:
[..]

quote
quote:
Het opvallende is dat zelfs al hebben jullie gelijk, en zelfs al falen alle wetenschappers ter wereld, en zelfs al kloppen jullie waanzinnige thermate,mininuke,beam weapen en TNT verhaaltjes dan nog zullen jullie niet verder komen dan een beetje op internet forums blaten en op NY TS schreeuwen, aangezien jullie methodes en aanpak dusdanig incompetent zijn dat geen enkele formele instelling jullie ooit serieus gaat nemen. Ik vraag mij dus af wat jullie hiermee denken te bereiken? En ik bedoel dan niet specifiek Lambiekje en Resonancer, maar wat denken jullie dat de conspiracy fanaten denken te bereiken als ze op deze manier doorgaan? Er zijn al 6 jaren voorbij en al zoveel theorietjes verder en nog niemand lijkt formeel een rechtszaak tegen iemand te hebben aangespannen m.b.t. 9-11 betrokkenen binnen de overheid.

Jullie joebelen allemaal voor je held Alex Jones, maar laten we even serieus zijn. Wat bereikt deze man nou? Zelfs de regering lijkt hem niet serieus te nemen. Hij doet zoveel moeite om iedereen te overtuigen dat 9-11 een cover-up was, maar een echte rechtszaak aanspannen? Ho maar! Waarom is dat? Waarom loopt hij iedereen voor zijn zaak te winnen maar gaat hij niet via legale wegen dit aanpakken? Als er een schaduwoverheid is die achter dit alles zit en er niet van achterover ligt mensen uit de weg te ruimen, waarom leeft Alex Jones dan nog? Bang voor het volk? Laat me niet lachen, als ze al in staat zijn 9-11 te orchestreren kunnen ze ook Alex Jones wel laten "verdwijnen". Waar wilt Alex Jones heen? Wat denkt hij te bereiken met al zijn inspanningen? Wat nou als straks zelfs 80% (!!) van het volk hem zou geloven? Wat dan nog? Een rechtbank kijkt naar bewijzen, niet naar stemmen van het volk.

Ik krijg het idee dat mensen zoals Alex Jones gewoon een stel mediageile attention whores zijn die volop aan het genieten zijn van de roem die ze genieten en vooral niet ingaan op serieuze discussies of een daadwerkelijke stap nemen hun case voor een rechtbank te behandelen, want dan weten ze dat ze voor paal gaan staan. Het ultieme wat iemand zoals Alex Jones kan bereiken is een staatsgreep waarin hij de macht grijpt. Anders dan dat zou ik niet weten wat deze man denkt te bereiken.
/quote

En een toevoeging hierop. Jullie pleiten allemaal voor een heropening van het 9-11 onderzoek, maar dat denken jullie daarmee te bereiken? Jullie zijn er toch zo van overtuigd dat NIST heel diep in dit hele "zaakje" zit? Denken jullie dat de resultaten van een nieuw onderzoek dan anders zullen zijn? Vanuit jullie perspectief liegt NIST de wereld bij elkaar, waarom zouden ze dat bij een nieuw onderzoek niet weer doen? Welk erkened wetenschappelijk instituut zou het onderzoek anders moeten doen? Zeker zo een conspiracy-team? Het onderzoek van NIST wordt door alle wetenschappelijke instituten erkend, denk jij dat een instituut dat een beetje gaat blaten over molten steel, uitspraken van brandweermannen, hotspots, mininukes, beam weapons etc. etc. etc ooit erkend gaat worden door een ander instituut dan zichzelf?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 00:55 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Mocht 9/11 een inside-job zijn, dan kom je daar naar mijn mening niet achter met een nieuw onderzoek over het instorten van de wtc-torens. Ikzelf wil het NIST-rapport best ver volgen, alhoewel ik nog steeds vragen heb die het NIST-rapport niet beantwoord. (Ik denk dat ze het wel zouden kunnen, maar dan blijven het theoretische antwoorden, net zoals het huidige rapport.)

Als 9/11 een inside-job is, dan is een van de weinige manieren waarop dat bekend kan worden het lekken van een deelnemer (een 'insider').
Wat mij betreft zijn er te veel toevalligheden bij de aanslagen. En, belangrijker, te veel toevalligheden die daarna gebeurd zijn, waarbij te veel belangen opeens naar voren komen; belangen die soms met omwegen maar veel vaker direct banden blijken te hebben met de toenmalige (politieke) machthebbers in de VS.

Ik zie niet zo snel een directe link tussen Al-Qaeda en de aanslagen (en dus ook niet met Bin Laden).
Sterker nog, zou Al-Qaeda het wel hebben gedaan, dan nog is een inside-job heel goed mogelijk (bijvoorbeeld dat Al-Qaeda, die door de CIA is opgezet, nog steeds door de CIA of iemand daarvan wordt aangestuurd. Of het veelgebruikte argument dat Bin Laden zelf van de CIA is.)

Kortom: of Osama hiervoor verantwoordelijk is zal pas over lange tijd duidelijk worden. En daarmee waarschijnlijk ook de werkelijke reden (inside-job of terrorisme).

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 21:30 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Weer duidelijk bewijs dat zelf kritisch naar iets kijken niet gebeurd en weer gewoon een conspirancy site wordt nagepraat. Op die foto is WTC2 namelijk net ingestort, de rookwolk achter WTC7 is van de zojuist ingestorte WTC 2. Dit is jaren geleden al ter sprake gekomen en door simpel naar de CNN beelden te kijken is te zien dat dit NA het instorten van WTC2 is. Deze foto's zijn genomen uit het CNN filmpje waarop het instorten gewoon staat! Duidelijker geval van selectief gebruik van beelden om maar conspirancy te kunnen roepen en het verspreiden van des-informatie is er niet!

2 seconden zoeken op youtube: http://www.youtube.com/watch?v=WZBhWRzt-aA

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 07:45 schreef WallOfStars het volgende:
neen osama, heeft er weinig mee te maken gehad, beetje zijde links gefinanciert, beetje mensen bepaalde kant op gestuurd enzo. Maar het plan komt vab KSM, en zijn neefje ramzie yousef.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 18:22 schreef Resonancer het volgende:
Ik beperk mijn reactie tot het wtc complex en zal het andere geraaskal maar negeren.

quote:

Voor 'n aantal mensen was 9-11 'n geluk bij 'n " ongeluk".

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 10:18 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dank je.
Het is wél wat Lambiekje impliceert. Ik schrijf het alleen met licht sarcasme op, want dit:
[..]

is voor Lambiekje voldoende reden om aan te nemen dat die mensen het 'dus' gepland en uitgevoerd hebben.
Daar heeft-ie verder geen bewijs meer voor nodig. Als er een stofwolkje is dat in zijn verhaal past dan blaast-ie dat op, en als de CIA en de FBI de sporen van de kapers gedetailleerd terugvolgen tot een flat in Hamburg dan is dat allemaal gelogen.

Tsja.
Wat wil je, als je conclusie van tevoren al vast staat, en je gaat er wat bewijzen bij zoeken.
En als je die niet kunt vinden ga je doodnormale dingen interpreteren als bewijs.
Ik ben blij dat er geen heksenjachten meer zijn. Daar werd op dezelfde manier geredeneerd.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 11:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor mij (en voor Lambiekje denk ik ook) zijn er meer aanwijzingen dan "geluk bij 'n ongeluk " om het zeer waarschijnlijk te vinden dat men 9-11 heeft laten gebeuren.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 12:20 schreef mgerben het volgende:

[..]

Het verschil is dat jullie met een uitgangspunt beginnen dat alles anders is dan het in de krant staat.

quote:

Ik weet niet waarom, misschien geeft het een gevoel alsof je in een spannende film speelt waarin alleen de hoofdpersoon de waarheid kent. Misschien is het een teleurstelling als de werkelijkheid inhoudt dat een stel tulbanden met stanleymessen en een flinke dosis geluk de skyline van New York blijvend konden veranderen.

Maar het hele verhaal begint bij de weigering om dat te accepteren; en daarna wordt er bewijs genegeerd, gebagetaliseerd en zelfs gefabriceerd, om een samenhangend beeld van een groot compot te creëren.
Helaas kloppen noch de details, noch de grote lijnen van het verhaal. Zodra daar op gewezen wordt begint het riedeltje weer van voren af aan: Aanvallen van de boodschapper, stofwolken als keihard bewijs en absolute kennis van alles wat er bij een instortend gebouw gebeurt.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 12:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weet niet waar je dat op baseert, maar mijn uitgangspunt is vnl gebaseerd op dingen die niet in de kranten staan. In de kranten staan overigens genoeg feiten die de theorie "let it happen "onderschrijven.

quote:

Ik vind je omschrijving van de kapers te vaag om er 'n reactie op te kunnen geven, ik accepteer die omschrijving i.d.d niet. De officiele versie negeert bewijzen of weigert details te onderzoeken of vrij te geven, ik accepteer die versie i.d.d. niet.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:17 schreef mgerben het volgende:

[..]
'let it happen' is gebaseerd op de bewering dat alle kennis aanwezig was.
De theorie gaat voorbij aan twee feiten:
- dat er ont-zet-tend veel informatie aanwezig is
- dat er vrijwel niets te doen is zolang er geen strafbare feiten gepleegd zijn.

quote:

Als de complottheoristen het zo belangrijk vinden kunnen ze het toch zelf onderzoeken?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Denk je dat er een reden voor is dat de informatie die jij tot je neemt niet in de kranten staat?
[..]

Wat ik niet snap is dat de meeste complotdenkers het vreemd vinden dat 19 arabische mannen 9/11 hebben georchestreerd.

Er was een motief:
de VS hebben een agressief buitenlands beleid en hebben machtsbasissen in veel islamitische landen, waaronder Saoedie Arabie. Dat heeft Bin Laden nooit lekker gezeten en hij heeft ook een fatwa uitgeroepen om de Amerikaanse troepen in S-A uit het land te verdrijven. Dat is een belangrijke reden dat 17 van de 19 kapers uit het Arabisch schiereiland kwamen.

Er was kennis:
Mohammed Atta studeerde aan de universiteit van Cairo en Hamburg, net zoals Ramzi Binalshibh, Said Bahaji, en Zakariyah Essabar. Het waren dus geen domme jongens. Zoals Cyclonis al heeft bewezen hadden de kapers vele trainingsuren achter de rug met flight simulators en echte vluchten. Ze hadden dus voldoende knowhow om de vliegtuigen te besturen.

Er was een mogelijkheid:
voor 9/11 waren er nog niet zulke strenge controles van passagiers en bagage als nu het geval is. Het was daarom ook makkelijker om steekwapens mee aan boord te nemen.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Denk je dat er een reden voor is dat de informatie die jij tot je neemt niet in de kranten staat?

quote:

Wat ik niet snap is dat de meeste complotdenkers het vreemd vinden dat 19 arabische mannen 9/11 hebben georchestreerd.

quote:

Er was een motief:
de VS hebben een agressief buitenlands beleid en hebben machtsbasissen in veel islamitische landen, waaronder Saoedie Arabie. Dat heeft Bin Laden nooit lekker gezeten en hij heeft ook een fatwa uitgeroepen om de Amerikaanse troepen in S-A uit het land te verdrijven. Dat is een belangrijke reden dat 17 van de 19 kapers uit het Arabisch schiereiland kwamen.

quote:

Er was kennis:
Mohammed Atta studeerde aan de universiteit van Cairo en Hamburg, net zoals Ramzi Binalshibh, Said Bahaji, en Zakariyah Essabar. Het waren dus geen domme jongens. Zoals Cyclonis al heeft bewezen hadden de kapers vele trainingsuren achter de rug met flight simulators en echte vluchten. Ze hadden dus voldoende knowhow om de vliegtuigen te besturen.

quote:

Er was een mogelijkheid:
voor 9/11 waren er nog niet zulke strenge controles van passagiers en bagage als nu het geval is. Het was daarom ook makkelijker om steekwapens mee aan boord te nemen.

quote:

"Immediately (after 9/11), numerous government officials from FAA as well as other government agencies made defensive statements such as, 'How could we have known this was going to happen?' " Dzakovic testified later before the 9/11 Commission. "The truth is, they did know."
http://www.usatoday.com/n(...)tle-blower-faa_x.htm

quote:

All 9/11 Airports Serviced by One Israeli Owned Company

Most of its personnel are ex-Shin Bet officers.

http://www.whatreallyhappened.com/ICTS.html

quote:

De Shin Bet of Shabak is een Israëlische geheime dienst, die zich bezighoudt met contraspionage en algemene interne veiligheid in Israël en de bezette gebieden en beveiliging van Israëliërs in het algemeen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shin_Bet

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 14:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar deze motieven verbleken geheel bij de motieven en de mogelijkheden van de govt.
vind je ook niet dat de arabieren wel ongelovelijk mazzel hebben gehad. dat er totaal niet is in gegrepen door NORAD, F16 piloten of dat het afweer van Pentagon inwerking is gegaan.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 15:59 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Daar gaan we weer. Er was helemaal geen afweer bij het Pentagon op 11 september.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 14:28 schreef mgerben het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

September 23, 2007 – Seven CIA veterans have severely criticized the official account of 9/11 and have called for a new investigation. “I think at simplest terms, there’s a cover-up. The 9/11 Report is a joke,” said Raymond McGovern, 27-year veteran of the CIA, who chaired National Intelligence Estimates during the seventies. “There are a whole bunch of unanswered questions. And the reason they’re unanswered is because this administration will not answer the questions,” he said. McGovern, who is also the founder of VIPS (Veteran Intelligence Professionals for Sanity), is one of many signers of a petition to reinvestigate 9/11
http://www.opednews.com/a(...)n_cia_veterans_c.htm

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 12:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoeveel insiders hebben weet gehad van dit complot? Kun je een schatting maken op welke niveuas van overheidsinstanties en bedrijfsleven men van de aanslagen wist?

quote:

[..]

Er zijn video's van Bin Laden met een aantal van de kapers:

quote:

[..]

http://www.nu.nl/news/820(...)met_kapers_9_11.html

Is er bewijs dat de CIA de teugels in handen heeeft bij Al-Qaeda?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:46 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

informatief

De case is zo te zien wel gedropped he. Waarom proberen ze het niet liever tegen NIST te doen?

quote:

Reynolds Makes a Federal Case of 9/11 —
Sues NIST Contractors for 9/11 Plane Fraud
http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=federal_case

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jij werkte er ?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 08:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zeg er toch ook bij "wat zegt die klok helemaal "

quote:

In de linkjes die ik post staat ook DUIDELIJK dat de footage zeer waarschijnlijk van 'n ander tijdstip is, lees echt wel de dingen die ik post.

quote:

Reageer ook vooral niet op die andere getuige die spreekt over explosies voordat wtc 1 en 2 instortte.. over selectief gesproken.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 18:33 schreef Resonancer het volgende:
Vallen deze mensen ook onder jouw generalisatie?
http://www.patriotsquestion911.com/



quote:
Op donderdag 11 oktober 2007 14:28 schreef mgerben het volgende:
[ afbeelding ]

Vallen deze mensen ook onder jouw generalisatie?
http://www.patriotsquestion911.com/
September 23, 2007 – Seven CIA veterans have severely criticized the official account of 9/11 and have called for a new investigation.

http://www.opednews.com/a(...)n_cia_veterans_c.htm
Maar ja, wie zijn zij nou helemaal om het 9-11 rapport te beoordelen?

Maar ja, wie zijn zij nou helemaal om het 9-11 rapport te beoordelen?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jij werkte er ?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 21:25 schreef mouzzer het volgende:
Dat was een niets zeggende opmerking

quote:

I saw a series of flashes around the ceiling of the lobby all going off one-by-one like the X-mass lights that "chase" in pattern. I think I started running faster at that point.
http://killtown.blogspot.(...)ions-inside-wtc.html

quote:

WTC 6 was demolished as part of the clean-up of Ground Zero. FEMA, the agency charged with investigating the disaster, did not collect any data on this building.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc6.html

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 21:26 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dude, het is laat en ik ga niet je hele verhaal langslopen. Maar ik heb willekeurig één van die knakkers die dat zegt eens geGoogled. Moet je ook eens doen: Albert Stubblebine.

quote:

Stubblebine and his wife, psychiatrist Rima E. Laibow, M.D., founded the Natural Solutions Foundation (NSF)[3], "a non-profit corporation devoted to protecting and promoting health freedom".
A large part of what NSF does is to lobby against Codex Alimentarius and for DSHEA.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 23:45 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik er zo uit begrijp was 911 een soort van Mind Control, waarbij de heren zonder enig pardon hun "regeltjes" en "plannetjes" konden doorvoeren, doordat de gross in een soort van shocktoestand is.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 09:16 schreef mgerben het volgende:

[..]

Aaaargh... dude, you are in the matrix ... nothing is real ... you must escape...

aaaargh... can't type any more .. they are coming..

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 08:58 schreef CeeJee het volgende:
Hoe zit het nou met die luchtafweer bij het Pentagon ?

quote:

Ostracism

From an observer’s stand point, it seemed to me that people like Rosalee Grable, Nico Haupt, Gerard Holmgren, Morgan and Judy seemed to have unveiled an “additional layer” of the 9/11 Cover Up. Also, it seemed that tactics of ridicule and “trashing” were being used against this group of people in a disturbingly similar pattern to those used, for example, by people in the “mainstream” who won’t accept that 9/11 was an Inside Job. One example of this happened more recently, when Prof Reynolds was “booted” from SPINE because the rest of the group did not seem to like him discussing the evidence that something other than planes hit the WTC buildings.

In message board discussions, whenever the evidence that something other than Big Boeings might have hit the WTC, or that some type of unconventional technology may have also been used in the destruction of the towers, “trolls” invariably appear – usually anonymous and often very promptly. One can imagine that, if this evidence is important and does indeed indicate advanced technologies were used in the perpetration of the “9/11 illusion”, elements of the Military Industrial Complex would both have the means and the motive for covering this up. This can be done both by “paid agents” and unwittingly by those people who are unwilling to examine the evidence that people like Steve Jones are not necessarily working to expose all aspects of the cover up. If people have, after the shock of 9/11, “placed their faith” in someone like Steve Jones, there is perhaps an understandable reluctance to “step back again”, examine the evidence and see if the same old games are still being played.


[...]
“Ding, Ding – Round Two!”
It would be nice to think that the fight to uncover 9/11 as an Inside Job only had “one round” and that we were well on our way to winning it. However, it seems to me, that we have now come to the end of “round one” and “round two” is now in progress. The perps are well-resourced and well-trained and are now beginning to land many more punches on those who are the closest to uncovering the links between the 9/11 Cover up and the other areas (like black technology and the energy cover up) which would undermine their power base.

[...]
We later then learned, from a year 2000 documentary of Steve Jones links to the energy cover up, which involved him publishing a paper around the time Pons and Fleischman published their pivotal Cold Fusion research. We learned that Steve Jones had connections to Los Alamos National Laboratories (where some of the development for the Atomic Bomb took place) and the Department of Energy. This wasn’t looking good at all – we seemed to be seeing some kind of infiltration of the campaign by a person or people who were adopting a “limited hangout” position regarding what happened on 9/11. They were happy to say 9/11 was an Inside Job, but stopped short of analysing all the evidence available to them, to then try and determine the answers to the “who” and “how” questions.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 09:52 schreef Lambiekje het volgende:
The New “9/11 Hijackers”?

Dit is een zeer interessant artikel.
[..]

mmmm S. Jones wordt aangemerkt als een infiltrant.

quote:

The Importance of Directed Energy Weapon/TV-Fakery Exposure

Not being part of the "mainstream" 9/11 Truth crowd, and fully aware that the 9/11 perps are controlling the theories promoted by the "truth movement", I appreciate the importance in exposing the factual information about TV-Fakery and Directed Energy Weapons. The perps are doing everything possible to discourage people from looking at the evidence. This is the reason to promote it.

The method by which 9/11 was orchestrated certainly does matter, and I will explain why:

Let's say a new investigation was forced. Obviously, the 9/11 perpetrators would want this investigation to be based on the planted propaganda, such as Ground Zero molten metal. This investigation would fail once it's widely exposed that there was no molten metal at Ground Zero, and that it's a proven hoax. Where would that leave us?

More than obviously, the perps would want to control the direction of the investigation, just like they control the direction of the "truth movement".

Let's say a new investigation "proves" explosives and thermite at the WTC. What would happen?? Answer: The perps would blame Al Qaeda. Thermite can be purchased on Ebay, and Bush already blamed Al Qaeda for the explosives in this speech he gave.



The Truth of 9/11 >>> Directed Energy Weapons and TV-Fakery


Directed Energy Weapons directly implicates the Military Industrial Complex.

TV-Fakery directly implicates the Corporate Media.



This is why it is so vitally important to expose the REAL truth of 9/11, even when promoting a new investigation!



The 9/11 "truth movement" is being controlled by the 9/11 perpetrators.

Lenin, the first Communist dictator after the takeover of Russia in 1917, is widely credited with the following quotation, "The best way to control the opposition is to lead it ourselves."

by CB_Brooklyn

http://www.opednews.com/a(...)n_cia_veterans_c.htm

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 08:58 schreef CeeJee het volgende:
Hoe zit het nou met die luchtafweer bij het Pentagon ?

quote:

At 9:09, NORAD ordered Langley Air Force Base, in Hampden, Virginia, to put F-16s on battle stations alert. The order to scramble was not given until around 9:25. 6 At 9:30, the two and possibly three F-16s were finally airborne and en route to the Pentagon. 7 They were armed with Sidewinder missiles and authorized to shoot down civilian aircraft. At 9:49 the F-16s reached the Pentagon, around 15 minutes after the Pentagon strike. Simple calculations reveal that the F-16s could have reached the Pentagon before the assault, but also flew at an average of 24% of their top speeds.

http://911research.wtc7.net/planes/defense/index.html

quote:

Nearly half-an-hour after receiving the belated order to scramble, two Falcons coasted in over the burning Pentagon. Slowed down to just 410 mph, it had taken the 1,500 mph-capable fighters 19 minutes to cover the 130 miles from Virginia. It should have taken just over seven minutes to reach the Pentagon - at about the time Flight 77 was making a predatory circle overhead
http://www.septembereleventh.org/airdefense.php

quote:

The Pentagon, moreover, is reportedly protected by batteries of surface-to-air missiles, so if any aircraft without a US military transponder were to enter the Pentagon's airspace, it would be shot down.


Thierry Meyssan, who has referred to these anti-missile batteries (Pentagate [London: Carnot, 2002], 112, 116), has said with regard to his source of information: "The presence of these anti-missile batteries was testified to me by French officers to whom they were shown during an official visit to the Pentagon. This was later confirmed to me by a Saudi officer."

John Judge, co-founder of 9-11 Citizens Watch, has reported that he learned about the missiles from his father, John Joseph Judge, a WWII Army Air Corps veteran who worked at the Pentagon after the war until his death in 1965. Young John Judge, whose mother also worked at the Pentagon, spent much time there. In the late 1950s, he says, his father pointed out the location of an air-to-surface missile.

Judge also reports that in 1998, he was given a tour of the Pentagon by Colonel Robinson, the long-time director of security. While they were outside talking about threats from terrorists, Robinson pointed to the roof and said, "we have cameras and radar up there to make sure they don't try to run a plane into the building." Since cameras and radars by themselves would not stop anything, Judge concluded, Robinson's statement implicitly referred to anti-aircraft missiles (John Judge, "Pentagon and P-56 Preparations and Defenses and the Stand-Down on 9/11," Ratville Times, Jan. 11, 2006 [www.ratical.org/ratville/JFK/JohnJudge/P56A.html].

http://www.mindfully.org/(...)y-Griffin30mar06.htm

quote:

Unlike the White House, the Pentagon has no anti-aircraft batteries to defend against attacks from the air.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24426

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 09:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De wereld zit niet in elkaar als wat daar verteld wordt of wat de volkskrant, AD en TV-zender. Je moet toch wel doorhebben dat er een sterke censuur behandeld wordt.

quote:

En ja we leven in soort van Matrix .. The Holographic Universe

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 11:20 schreef mgerben het volgende:
Eén ding weten ze zeker: Een volgetankte jumbojet op volle snelheid is nog niet genoeg om een kras op je auto te maken.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 09:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Is google niet je vriend...

quote:

The Pentagon, moreover, is reportedly protected by batteries of surface-to-air missiles, so if any aircraft without a US military transponder were to enter the Pentagon's airspace, it would be shot down.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 12:48 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Vertel me dan waar jij het gevonden hebt.

Google Maps vertelt me wel dat het Pentagon recht onder de aanvliegroutes van Reagan International Airport ligt, wat dit:
[..]

onwaarschijnlijk maakt, zo niet compleet belachelijk.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 14:55 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat wil je hiermee zeggen? Wordt er censuur gepleegd?

quote:

Slimme jongens die dachten de Amerikanen een koekje van eigen deeg te geven.

quote:

Provocatie van wie, Bin Laden?

quote:

Maar wel in het bezit van 72 maagden .

quote:

Allemaal speculatie, behalve die security breach op het vliegveld dan. De FAA zit dus in het complot? Wie heeft het nu gedaan Resonacer? De Israeliers, Bush en kornuiten, een of ander nwo-clubje? Waarrrr blijft die consistente lihop theorie?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 15:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ga daar eens wat dieper op in, dat is toch de kern van jullie complot. Dit is vaag geneuzel, maak het eens concreet.

quote:

[..]

Heb je wel gelezen wat er op die video te zien is?

quote:

[..]

Heb je daar bewijs voor dan, dat Al-Qaeda een covert CIA bende is?

quote:

[..]

Ik zie weinig bewijs dat <insert een inside job clubje> de dader zou zijn. De complotdenkers claimen dat zij het zijn, maar meer dan wat quote-mining en speculaties zijn er niet.

quote:

[..]
Dit heeft niks met 9/11 te maken, bovendien leg je me nu woorden in de mond. Hoezo vind ik het goed dat ze (wie is ze?) dat (wat is dat?) blijven doen?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 18:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Bij een onderzoek van een moordzaak wordt ook niet alle informatie vrijgegeven, waarom zou men dat in het geval van 9/11 wel moeten doen?
[..]

quote:

Ik denk dat haat tegen de VS een grotere rol heeft gespeeld dan geloofsovertuigingen.
[..]

Dus de VS is mede in S-A om Bin Laden te etteren?
[..]

quote:

Jij kunt het wel dom vinden maar de kapers waren daar heilig van overtuigd.
[..]

quote:

Ik vind je bronnen anders verre van betrouwbaar. Het is weer het gebruikelijke quote-mining, en je hebt nog niet aangegeven hoe ICTS is verweven in jouw complot.

Ik heb van niemand hier nog een volledige theorie gezien. Ik heb eerlijk gezegd van uberhaupt niemand een consistent verhaal van een inside job gezien. Er zijn 6!! jaar verstreken sinds 9/11 en de complotdenkers hebben nog niet 1 werkbare alternatieve hypothese kunnen opstellen.

quote:

Kom nou eens met een lijst van betrokken, hoe zij betrokken zijn, wat ze te winnen hebben bij een inside job, etc. Wat jullie hier doen is op de vlakte blijven met jullie complot, want je zou maar een conclusie moeten trekken zeg.

quote:

Law of Inertia
Under Newton's 1st law of motion, or law of inertia, if a plane does not decelerate upon impact with an exterior wall, no net force could have been impressed on the plane. To restate, if a plane continues to fly at the same speed, no force has been applied to it. That is the law of inertia. NIST's assertion that we would not expect the aircraft to "decelerate immediately upon impact" against a steel wall backed by steel/concrete floors apparently contradicts Newton's first law. Since a contradiction cannot exist in nature, I can think of six possible explanations:

(a) the 1st law never has been generally valid and/or does not apply to these kinds of interactions between bodies (Newton was wrong, for example, because the master scientist neglected to account for a time lag between impact and deceleration)
(b) the physical law has general validity, but was temporarily suspended in New York City between 8:46 and 9:03 a.m. on 9/11, perhaps by Muslim terrorists
(c) the twin towers and jetliners were built long after Sir Isaac Newton died and hence his old-fashioned laws could not be expected to apply to "biologically-inspired" designs over a quarter-mile tall and their interaction with jetliners </div>
(d) pre-9/11 mechanics no longer apply in a post-9/11 world
(e) the law of inertia holds alright but the buildings were a figment of our imagination and there was no interaction between objects
(f) the law of inertia holds but the planes were a figment of our imagination and there was no interaction between objects (i.e., the plane was a video insert, a TV special effect).

quote:

Waarom horen we niets meer over de daders die het dan wel gedaan hebben? Wie heeft dan die aanslagen gepleegd?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 23:54 schreef Apropos het volgende:

[..]

Die daders zijn dood. Je hoort overigens nog wel degelijk iets over ze zo nu en dan, Bin Laden prijst ze af en toe.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 00:11 schreef Apropos het volgende:
Wat je wel moet bedenken is dat een overheid in zekere zin garen spint bij een verschijnsel als Al-Kaida. Dat verschijnsel bestaat en is een duidelijk gevaar. Het is echter niet een eenvormige organisatie die naar het pijpen van Bin Laden danst. Het zou me niets verbazen (dit is loze praat, want ik heb helemaal geen verstand van die wereld) wanneer men zich in werkelijkheid concentreert op het bestrijden van plaatselijke cellen of andere leiders.

quote:

Daarom kan ik het ook niet eens zijn met de gedachte dat Bin Laden en Al-Kaida scheppingen zijn van de Amerikaanse propagandamachine, bedoeld om de burger angst aan te jagen. Het zou zelfs wel eens omgekeerd kunnen zijn: het is veel lastiger greep te krijgen op zo'n losjes georganiseerd verband, maar dat vertelt men liever niet.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 23:28 schreef Lambiekje het volgende:
Geweldig!!! Er is dus inmiddels al een officieel aanklacht in gedient over de 4-plane-fraud op 911.
Reynolds Makes a Federal Case of 9/11 — <br />Sues NIST Contractors for 9/11 Plane Fraud

Hier wordt de no-BBT theorie aardig verwoord.

En hoe NIST niet in gaat op zijn verzoek op correctie. gedateerd op 8 oct 2007.
[..]

Dus niet alleen met instorten zijn Newston wetten aan de laars gelapt, ook vliegtuigen doen dat.
Ik ga dus voor optie B. . Maar een optie D is ook aardig.

Zijn theorie komt aardig overeen met wat voor beelden ik heb gezien op de September Clue-videos.

quote:

Now let us repeat NIST's claim: "the aircraft would not be expected to decelerate immediately upon impact." Truly remarkable. In truth, NIST's modeling violates all three fundamental laws of Newtonian mechanics.
Under Newton's 1st law of motion, or law of inertia, if a plane does not decelerate upon impact with an exterior wall, no net force could have been impressed on the plane. To restate, if a plane continues to fly at the same speed, no force has been applied to it.

quote:

Under Newton's 2d law, sometimes called the law of acceleration, if a force is applied at the front of an airplane, it must slow and the back or tail of that aircraft must slow too. Unless that is, the front is no longer in the way of the back of the plane because the front is no longer connected to the rear, and the disconnect occurred without loss of kinetic energy.

quote:

Since NIST insists that a 159-foot-long Boeing 767 disappeared into the north tower within 0.25 seconds and into the south tower within a corrected 0.23 seconds, almost the same as their speeds in the air, no force was impressed on these planes according to Newton's second law. ΣF = ma and if a = 0, then no net force was applied

quote:

If an aluminum plane ran into a Twin Tower, it must crumple, shatter and could not possibly leave a jetliner-shaped, cartoon-like "silhouette of passage" because in a collision with a tremendously strong building, arguably the strongest in the world, an airplane with its lesser mass, density and strength because it is built to be lightweight, would be far less able to withstand the equal force exerted on both bodies.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 01:36 schreef Cyclonis het volgende:
Als allereerst stopt de neus vna het vliegtuig, kreukelt en breekt.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 01:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat komt dan niet overeeen met het beeldmateriaal als vertoond in september clues.
Of kreukelt de neus maar minimaal ?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 02:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

September clues is niet serieus te nemen.

De neus zal desintegreren, net zoals de rest van de romp en vleugels (behalve natuurlijk massievere onderdelen als de engines enlandingsgestellen). De rest van het vliegtuig heeft nog impuls (massa x snelheid) die afgeremd moet worden. Pas als het stuit op weerstand (collumns, vloeren etc) zal die impuls afnemen. Zie het als een autobotsing: bij impact heeft de rest van de auto nog wel snelheid die naar voren wil. Het is dus geen puntmassa die je in één keer tot stilstand kunt brengen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 02:31 schreef Terecht het volgende:
Bovendien is Morgan Reynolds econoom van beroep, dus het is niet zo gek dat hij zulke onzin verkoopt.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 02:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die stofwolk heeeft vrijwel niets van doen met thermodynamica, dat onderzoekje van Hoffman is echt een gotspe. Hij behandeld het stof en het gas op dezelfde manier . Bovendien stelt hij dat al het gas in de stofwolk afkomstig was van de torens, wat natuurlijk de grootste bullshit is. Er wordt namelijk gewoon lucht van 'buiten' opgenomen in de stofwolk.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 02:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

De grootste blunders naar mijn mening waren de volgende:

1) Hij zette de potentiele energie om in kinetische energie, en deed daarna alsof die energie niet meer beschikbaar was voor destructie. Hij vergeet gewoon dat op het moment dat alles tot stilstand komt, alle kinetische energie weer wordt omgezet in arbeid/hitte. Hij liet de totale potentiele energie van het gebouw dus gewoon verdwijnen.

2) Hij berekende wel hoeveel energie er nodig was om zoveel water te doen verdampen, maar hield er geen rekening mee dat hij de potentiele energie van dat water ook moest meenemen

3) Hij nam als uitgangswaarde voor de hoeveelheid energie die nodig is om steen te vergruisen, de waarde dat een of andere machine gebruikt om steen te vergruizen, totaal voorbijgaand aan het feit dat een machine veel meer energie gebruikt dan hij werkelijk voor het uiteindelijke doel gebruikt.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 03:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

De grootste fout die hij naar mijn mening maakt is dat hij de expansie van de stofwolk als een thermodynamisch proces opvat. Hij neemt als controlevolume het WTC, en gaat er vanuit dat dat volume zo'n 3,5 keer zo groot wordt, zonder dat er lucht van buiten het systeem wordt opgenomen. Aan de hand van pvT relaties zou dat betekenen dat de temperatuur van de stofwolk aan het begin van de expansie ~1000K zou moeten zijn. Dat is de grootste bullshit, want dan zou alles en iedereen levend moeten verbranden, en er zijn genoeg overlevenden die zich behoorlijk dicht bij de torens bevonden.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 03:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waar een stage bij corus toch allemaal niet goed voor kan zijn

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
Het is wel duidelijk dat inmiddels een andere mechanica geleerd wordt dan pre-911 op scholen.

Ik kan het gewoon niet rijmen met wat er met dit videootje en wat er met WTC gebeurd.

Als meneer Reynolds het aan het verkeerde eind heeft. Waarom heeft NIST het dan zo moeilijk om een knap antwoord tegeven. Jy kan het in 5 minuten. Dan moeten gasten van NIST dat ook kunnen. Aangezien men angstvallig stilhouden vermoedt ik dat er meer is.

Ik neem aan dat het wel eerst door wat "deskundigen" heeft laten kijken voor dat het een officiele klacht in dient. Vermoedelijk heeft hij gegronde redenen om te kunnen aanvechten.

quote:

Als meneer Reynolds het aan het verkeerde eind heeft. Waarom heeft NIST het dan zo moeilijk om een knap antwoord tegeven. Jy kan het in 5 minuten. Dan moeten gasten van NIST dat ook kunnen. Aangezien men angstvallig stilhouden vermoedt ik dat er meer is.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 13:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Jij denkt zeker dat NIST een aparte afdeling heeft die bereikbaar is voor iedereen om allemaal domme vragen aan te stellen? Als het nou ook maar enigzins een serieus te nemen critique was, dan konden ze daar nog op ingaan ja. Maar als je een commentaar opstuurt waarbij je al vanaf het principe helemaal de mist in gaat door een vliegtuig als een massief blok te beschouwen, waarom zou NIST haar tijd moeten verspillen om dat aan meneer Reynolds uit te gaan leggen? Ik ben nu nog student dus ik heb tijd genoeg om te verspillen aan dit soort dingen uit te leggen. Zodra ik straks een baan heb zul je mij waarschijnlijk niet zo vaak meer zien

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 14:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

NIST mag wel een rapport afleveren waar het in de basis ook de mist in gaat.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 18:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Bij een onderzoek van een moordzaak wordt ook niet alle informatie vrijgegeven, waarom zou men dat in het geval van 9/11 wel moeten doen?

quote:

Ik denk dat haat tegen de VS een grotere rol heeft gespeeld dan geloofsovertuigingen.

quote:

Dus de VS is mede in S-A om Bin Laden te etteren?

quote:

Jij kunt het wel dom vinden maar de kapers waren daar heilig van overtuigd.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 17:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Jij verwacht toch dat alle stukken openbaar gemaakt geworden, zoals het onderzoek naar de insider trading bijv? Volgens mij is het niet ongewoon dat de staat bewijsmateriaal achterhoudt (privacy, veiligheidsoverwegingen), daarom is het toch ook niet zo gek dat de VS niet al het onderzoek vrijgeeft?

quote:

Dat was evident, wat is dan het motief van de 19 kapers?

quote:

Je hebt zelf beweert dat het onder andere was om Bin Laden te provoceren, zie
Resonancer - vrijdag 12 oktober 2007 @ 17:53
Maar goed, waarom zou de VS in godsnaam moslims willen provoceren? Wat schieten zij daar mee op?

quote:

Over Irak gesproken, er zijn voldoende aanwijzingen dat de VS geprobeerd hebben 9/11 te gebruiken om Irak binnen te vallen: http://www.debunking911.com/conspiracy.htm
Dit betekent echter NIET dat de VS de aanslagen hebben laten gebeuren of zelfs georchestreerd hebben.

quote:

Dat is een beetje als priesters die zich verlustigen aan koorjongetjes. Uit transcripties van de cockpit voice recorder blijkt dat vlak voordat de vliegtuigen crashten de kapers "Allah Akhbar!" riepen:
http://edition.cnn.com/in(...)transcriptf93.8.html
http://edition.cnn.com/in(...)transcriptf93.9.html

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 17:57 schreef Terecht het volgende:

Ja, beantwoordt die vraag nu eens Resonancer.

quote:

Maarrr dit is het [9/11]Meningen en argumenten topique, en ik zou derhalve ook graag jouw antwoord hier verwachten.

quote:

Golf 1 was de start van Amerikaanse troepen in het Midden Oosten.

En dat had gevolgen.

quote:
Islamic teaching is unequivocal on this issue: non-Muslim troops are forbidden to settle in Arabia. Helping non-Muslims to attack Muslims also makes whoever does so a non-Muslim or "infidel" themselves.
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,954680,00.html

Daar is " het begonnen " , wat dat betreft had Saddam gelijk.
De Moeder alle veldslagen. Indirect komt 9-11 ook daaruit voort, althans dat beweert Bin.

quote:
Bin Laden became enraged at the United States mostly by a U.S. military presence that he believed desecrated the holiest sites of Islam and supported a corrupt Saudi monarchy. (U.S. support for Israel and sanctions against Iraq were only secondary gripes added to gain wider support for his cause in the Arabic and Islamic worlds).
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1147

quote:
Saudi Arabia is home to some of Islam's holiest sites and the deployment of US forces there was seen as a historic betrayal by many Islamists, notably Osama Bin Laden.
Bin Laden used American presence to justify anti-US attacks

It is one of the main reasons given by the Saudi-born dissident - blamed by Washington for the 11 September attacks - to justify violence against the United States and its allies.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm

Maar laten we het maar op houden dat het Al Ciada om onze vrijheid gaat he ?

Naar mijn mening kan het zo zijn dat Saddam (indien hij geen CIA oid was) heel simpel in de val is gelokt.

Door o.a. Baker..
knip-

quote:

9/11 was anders niet de casus belli, dus die vlieger gaat niet op.

quote:

Ja, dat denk ik wel. Denk jij van niet dan? Een beetje cognitieve dissonantie doet wonderen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 16:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je kunt toch wel een schatting maken hoeveel mensen je nodig acht om zo'n complot kunnen uitvoeren? Kwade elementen in een NORAD, FAA, mossad, FBI, NSA, CIA, Able Danger, Energy Comité, en noem maar op.

quote:

[..]

Niet kunnen vinden . Laten we er vanuit gaan dat Al Jazeera niet liegt, en dat je dus op die video Bin Laden met 2 van de kapers ziet. Conclusie die ik hieruit trek: Bin Laden was minstens op de hoogte, in het meest extreme geval was hij de coordinator.

quote:

[..]

Tja, ik houd het erop dat Al Qaeda een verzameling is van verschillende terreurcellen die op enige wijze een band hebben met Bin Laden.

quote:

[..]

De VS claimt dat de organisatie achter Bin Laden verantwoordelijk is voor de aanslagen. Het 9/11 comission report stelt dat Khalid Sheikh Mohammed de aanvallen heeft gepland, hij heeft dat zelf bevestigd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheik_Mohammed
Verder zijn er nog een aantal financiers en kandidaten voor de kapingen aan het licht gekomen:
http://en.wikipedia.org/w(...)d_other_conspirators
[..]

Mijn idee is dat de Amerikaanse regering heel gewiekst is ingesprongen op de 'mogelijkheden' die de aanslagen van 9/11 boden. Door agressieve taal te uiten 'You are either with us or against us' is de inval in Afghanistan afgedwongen. Irak heeft niets te maken met 9/11, alhoewel de Bush regering dit wel een tijd beweerde.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 00:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een ding is duidelijk hoever de asbest verwerkt is, is onduidelijk. Wat is jouw bron dan....
En dan nog wat sinds wanneer is men glaseerlijk in de papieren van bouwen van een gebouw. Onze projecten worden toch ook op grote schaal gesjoemeld. Dat iets zwartwit op papier staat betekend in mijn ogen nog geen waarheid. Als er bij ons best wel een grote bouwfraude is dan is dat ook het geval bij de amerikaanse conculega's

Met een blauwe pen kan je ook groen schrijven. ya know.

quote:

[..]

Strikt genomen heeft hij recht op z'n geld. Om geen "flater" te slaan met het niet uitbetalen zou er de kans bestaan dat er een onderzoek komt. En dan zou het wel eens narigheid op leveren...

quote:

het is in ieder geval raar dat hij net paar weekjes van de te voren de boel in dekt. Of hij meer wist.

quote:

Maar nee de geldstroom onderzoek is niet nodig.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 23:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

EM = elektromagnetisch?

Die flitsen vinden plaats in de puinwolk zelf (dus niet het gebouw!), ik zou zeggen dat het aluminium panelen en glasscherven zijn die het zonlicht weerkaatsen .

Wat een vermoeiende video's zeg, kutmuziek en constant herhaling van beelden

quote:

He said did you see any flashes? I said, yes, well, I thought it was just me. He said no, I saw them, too."

These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building."

http://www.whatreallyhappened.com/wtc2_cutter.html

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 10:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik ben geen vonkentrekker hé
[..]



Kap eens met quote mining, je rukt het weer eens uit zijn verband:
[..]

Dat ging er vooraf aan jouw quote, en dat had je kunnen lezen want dat stond gewoon boven het door jouw gequote stukje.
[..]

Je ziet die flitsen in de puinwolk, en dus NIET in het gebouw zelf. Wat het ook geweest is, het heeft geen invloed kunnen hebben op het instortten van het WTC. En wat de neuk heeft dit te maken met elektromagnische ontladingen???

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 10:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De idioot uitgefikte autos tot ettelijke blokken ver dient verklaard te worden...

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 10:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik ben geen vonkentrekker hé
[..]



Kap eens met quote mining, je rukt het weer eens uit zijn verband:
[..]

Dat ging er vooraf aan jouw quote, en dat had je kunnen lezen want dat stond gewoon boven het door jouw gequote stukje.

quote:

Je ziet die flitsen in de puinwolk, en dus NIET in het gebouw zelf. Wat het ook geweest is, het heeft geen invloed kunnen hebben op het instortten van het WTC. En wat de neuk heeft dit te maken met elektromagnische ontladingen???

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Staan er voldoende tussen die spreken van explosies tijdens het instorten, wel opmerkelijk dat je de low level flashes voor de instorting kennelijk wel als feit accepteerd.. kortsluiting zeker ?
[..]

Van die grote flits (038-055 sec) kun jij (dus) niet zeggen waar of waardoor dit veroorzaakt wordt, dus die conclusie kun je volgens mij niet trekken. Kan prima uit de core vandan komen en toch de stofwolk verlichten. De EM ontlading haalde ik aan als mogelijkheid om dit verschijnsel te verklaren.
Nogmaals wat veroorzaakt dit ? Waarom spreekt NIST hier niet over ?

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:50 schreef Terecht het volgende:
Die 'grote' flits komt zeker niet uit het gebouw zelf, net zoals alle andere flashes verschijnt die aan de oppervlakte van de puinwolk.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik denk dat de reden dat NIST hier niks over zegt is omdat je er niks "conclusive" over kunt zeggen. De oorzaken van zo een flits kunnen voldoende natuurlijke fenomenen zijn die zich voordoen bij het instorten van zo een gebouw. Het heeft daarom niet veel zin om je daarin teveel te verdiepen. Je kunt wel speculeren dat het een EM was, maar ja, bewijs daarvoor aanleveren is dan nog ver gezocht.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als een fenomeen niet relevant is dan hoeft het ook niet verklaard te worden hè. Wie zegt dat het NIST het niet kan verklaren?

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat is idd de NIST methode, als we iets niet kunnen verklaren, dan meldden we het gewoon niet.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wie bepaalt of iets wel of niet relevant is ?

Die enorme flits TIJDENS de "instorting" is niet relevant, verpulvering, hot spots, kraters wtc6 (no data) idem. Wat is er eigenlijk wel relevant?

Ik snap het wel hoor, NIST heeft hun onderzoek slim afgebakend, en hun onderzoeksmateriaal afgeschermd.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:37 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou nou een enorme flits nog wel . Dit is een enorme flits:
http://nl.youtube.com/watch?v=sv_PNLV5pcA

quote:

Die verpulvering was wél relevant, dat is uitgebreid onderzocht en heb ik vele malen aangehaald...

quote:

Voor de kraters van WTC6 is wel data, de kelders onder dat gebouw waren tot 5 verdiepingen onder de grond ingestort. Dat heb ik al een paar keer laten zien...

quote:

FEMA, the agency charged with investigating the disaster, did not collect any data on this building.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc6.html

quote:

Ik snap het ook wel hoor, het is ook lastig om technisch onderzoek te begrijpen als je geen beta bent.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:05 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Nou dat zal ik je uitleggen.

Dingen die relevant zijn:

- Dingen die je theorie tegenspreken
- Dingen die slechts 1 mogelijke verklaring kunnen hebben en die verklaring is niet de verklaring die jij aanhangt
- Dingen die niet een bijverschijnsel kunnen zijn van een chaotisch proces

Al deze drie dingen zijn verwant aan elkaar overigens.

Het tegengestelde is natuurlijk wat niet relevant is:

- Dingen die je theorie niet tegenspreken
- Dingen die meerdere verklaringen kunnen hebben waarvan geen enkele absoluut te bewijzen valt, maar die in elk geval niet tegenstrijdig is met je eigen verklaring
- Dingen die bijverschijnselen kunnen zijn van een chaotisch proces

Wellicht kan Terecht dit lijstje nog aanvullen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik vroeg niet wat bepaalt wat relevant is, ik vroeg WIE bepaalt wat relevant is.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 13:35 schreef Terecht het volgende:
Bazant, Greening, NIST... Parameters zijn afkomstig van het stof dat op ground zero is aangetroffen, plus de gegevens over het gebruikte beton in de torens.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 14:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oeps, ik heb me vergist . Het NIST heeft de aanleiding(en) van de instorting onderzocht, en derhalve ook niet naar de verpulvering van het beton gekeken.

2 papers over de verpulvering van het beton:
Greening:
http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf

Bazant:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It%20-%20Revised%206-22-07.pdf

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 15:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik wist dat al, btje flauw van me, maar dit is dus precies de reden waarom ik het onderzoek van NIST te scherp afgebakend vind. Het is als onderzoek doen naar 'n auto-ongeluk ,maar het wrak niet onderzoeken.
Het enige wat NIST wil/mag verklaren is waarom de auto uit de bocht vloog ( daarbij getuigenverklaringen over n klapband oid negerend) , en de rest... laat maar zitten..

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 19:12 schreef gorgg het volgende:

[..]

Slechte vergelijking imo.
NIST heeft het wrak uitvoerig onderzocht. Ze hebben dat wel enkel gedaan om achter de precieze omstandigheden van de botsing te komen. Zoals: hoe snel reden de auto's, wie raakte wie exact waar. Dit om erachter te komen wie verantwoordelijk is en een precieze beschrijving van de aanleiding tot het ongeval te kunnen geven. Ook de schade die de auto's opliepen werd uitvoerig beschreven.
Enkel heeft het NIST niet nagegaan waarom die deuk in die auto nu net 14cm. diep is en 25 cm. Waarom niet? Omdat redelijk duidelijk is voor iedereen die niet in energy laser starwarbeams dat die het gevolg is van het ongeval en niet van die energy laser starwarbeams.
Geloof mij maar vrij dat bij ongevallen niet elk scheurtje en deukje 100% wordt verklaard als vaststaat dat die voor het ongeval niet aanwezig waren. Dit om dat dit enkel nutteloos werk voorbrengt en slechts erg weinig toegevoegde waarde biedt.

quote:

FBI Whistleblower Sibel Edmonds Will Now Tell All - and Face Charges if Necessary - to Any Major Television Network That Will Let Her.

"Here's my promise to the American Public: If anyone of the major networks --- ABC, NBC, CBS, CNN, MSNBC, FOX --- promise to air the entire segment, without editing, I promise to tell them everything that I know," about everything mentioned above, she told us.

"I can tell the American public exactly what it is, and what it is that they are covering up," she continued. "I'm not compromising ongoing investigations," Edmonds explained, because "they've all been shut down since."

http://www.jonesreport.com/articles/301007_sibel_edmonds.html

quote:

Martin Sheen Questions Official 9/11 Story
Follows in footsteps of son Charlie Sheen, highlights implausible collapse of Building 7 and Silverstein's comments.
http://www.jonesreport.com/articles/291007_martin_sheen_911.html

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 10:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nemen hier de onderbuikgevoelens niet de overhand op de feiten?

quote:

Op vrijdag 2 november 2007 18:30 schreef Resonancer het volgende:
Zendtijd svp, komt dit topic ook weer tot leven.
[..]


[..]

quote:

Op zondag 4 november 2007 14:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ze vertelt alleen haar verhaal als het niet geknipt wordt, zo kan ik het ook. Als ze echt urgente informatie heeft, had ze dat allang naar buiten gebracht lijkt me. Sibel Edmonds is trouwens na 9/11 ingehuurd voor de FBI, en is in maart 2002 alweer ontslagen.

quote:

Their Inspector General found her allegations, as described in the unclassified version of his report, to be "credible," "serious," and "warrant[ing] a thorough and careful review by the FBI."

As we reported last Spring, Veteran FBI counterintelligence agent John Cole has said he's "talked to people who had read her file, who had read the investigative report, and they were telling me a totally different story" than that given publicly by FBI officials. "They were telling me that Sibel Edmonds was 100 percent accurate," he said, "management knew that she was correct."

quote:

"People say, 'why doesn't she just come forward and spill the beans?' I have gone all the way to the Supreme Court and was shut down, I went to Congress and now consider that shut down,

The Supreme Court refused to hear her whistleblower lawsuit, even in light of the Department of Justice forcing the removal of both her and her own attorneys from the courtroom when they made their arguments concerning why it was that she still had to remain gagged under the "States Secrets Privilege."
http://www.jonesreport.com/articles/301007_sibel_edmonds.html

quote:

Op zondag 4 november 2007 14:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het staat bijvoorbeeld ook vast dat 19 arabische mannen vliegtuigen hebben gekaapt en als wapen hebben gebruikt.

quote:

De onderzoeken naar 9/11 zijn gebaseerd op feiten en op basis van de uitkomsten van die onderzoeken heeft men conclusies getrokken.

quote:

Helaas zijn de beweringen van de 9/11 complotdenkers zo ongeveer zonder uitzondering wel gestoeld op onderbuikgevoelens:
[..]


[..]

quote:

Op zondag 4 november 2007 17:23 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dat is gezegd en zeer waarschijnlijk, maar het bewijs? De aanklachten? De rechtzaken?

quote:

Op zondag 4 november 2007 16:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, ik heb het artikel niet gelezen. Alleen al het feit dat ze enkel haar verhaal wil doen als er niet in geknipt wordt verraadt dat ze een aandachtsgeile hoer is.

quote:

Veel interessants zal ze niet te vertellen hebben heb ik zo het idee. Zo'n beetje alle beschikbare info over haar is hier te vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sibel_Edmonds

quote:

Ann Beeson, an American Civil Liberties Union lawyer who is representing Edmonds, said this case was the first time that courts have gone along with the government's secrecy claim to stop a lawsuit before it even responded to the allegations. "This vast expansion of the privilege is something that clearly warrants Supreme Court review," Beeson said.
http://www.justacitizen.c(...)ticle%205-6-2005.htm

quote:

After her termination, many of Edmonds' allegations were confirmed by the FBI in unclassified briefings to Congress. More than two years later, in May 2004, the Justice Department retroactively classified Edmonds' briefings, as well as the FBI briefings, and forced Members of Congress who had the information posted on their Web sites to remove the documents.
http://www.democracyinaction.org/dia/organizationsORG/LibertyCoalition/campaign.jsp?campaign_KEY=1728&t=Liberty%20Coalition.dwt

quote:

Edmonds uncovered, for example, a covert relationship between Turkish groups and former Speaker of the House Dennis Hastert (R-Ill.), who reportedly received tens of thousands of dollars in bribes in return for withdrawing the Armenian Genocide Resolution from the House floor in 2000.
http://www.hairenik.com/armenianweekly/fea05120701.htm

quote:

I used Saudi influence via its lobby and foreign agents by default as a case to illustrate how certain foreign interests, combined with their U.S. agents and benefactors, override the interests and security of the entire nation.
http://nswbc.org/Op%20Ed/Part2-FNL-Nov29-06.htm

quote:

Over four years ago, more than four months prior to the September 11 terrorist attacks, in April 2001, a long-term FBI informant/asset who had been providing the bureau with information since 1990, provided two FBI agents and a translator with specific information regarding a terrorist attack being planned by Osama Bin Laden. This asset/informant was previously a high- level intelligence officer in Iran in charge of intelligence from Afghanistan. Through his contacts in Afghanistan he received information that: 1) Osama Bin Laden was planning a major terrorist attack in the United States targeting 4-5 major cities, 2) the attack was going to involve airplanes, 3) some of the individuals in charge of carrying out this attack were already in place in the United States, 4) the attack was going to be carried out soon, in a few months.
http://www.justacitizen.org/articles_documents/FBI%20&%20911.htm

quote:

Op zondag 4 november 2007 18:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

De kapers zijn dood en kunnen dus ook niet meer voor het gerecht gesleept worden. Dat de genoemde kapers op de vliegtuigen zaten en die vliegtuigen ook kaapten is al meermaals aangenomen als bewijs in rechtzaken. Het hoorde onder meer als bewijsmateriaal in de rechtzaken tegen Zacarias Moussaoui en Mounir El Motassadeq. Beide zijn veroordeeld.

quote:

Kijk hier bijvoorbeeld voor bewijsmateriaal dat door het gerecht is aangenomen in de zaak tegen Zacarias Moussaoui:
http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html

quote:

Wat wil je nog meer?

quote:

Op zondag 4 november 2007 22:01 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dat zijn redelijk duidelijke aannames, maar nu?
En verder, het feit dat dat dit in 2 rechtzaken als bewijs is gebruikt zegt verder weinig over de juistheid van die aanname. Het gebeurd wel vaker dat zaken achteraf anders in elkaar bleken te zitten, daar zal dit geheel dan echt geen uitzondering op zijn.

quote:

Op zondag 4 november 2007 23:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die site vertelt alleen haar eigen visie van het verhaal, dat lijkt me niet echt objectief.
[..]

Nee, het is niet interessant. Aan alles is af te zien dat het haar alleen om de publiciteit te doen is, als ze echt wat belangrijks te vertellen had, had ze dat allang naar buiten gebracht of was ze allang van de aardbodem verdwenen.

Bovendien werd ze klokkenluider nadat ze ontslagen was, dus het is maar de vraag wat legitiem is en wat zure mandarijnen zijn.

quote:

Op maandag 5 november 2007 09:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het lijkt me sterk dat je weet waarom ze is ontslagen aangezien de FBI nooit een officiele reden voor haar ontslag heeft gegeven:

quote:

An unclassified summary of the Justice Department's Inspector General report into the termination of FBI translator Sibel Edmonds released today concludes that Edmonds was fired for reporting serious security breaches and misconduct in the agency's translation program.

Furthermore, the Inspector General states, "By terminating Edmonds' services, in large part because of her allegations of misconduct, the FBI's actions also may have the effect of discouraging others from raising concerns.

http://www.aclu.org/safefree/general/18811prs20050114.html

quote:

Pas nadat ze ontslagen was, kwam ze met het verhaal op de proppen van foreknowledge over 9/11.

quote:

Bush en co. zijn niet bepaald mijn vrienden, maar die hebben vrij weinig van doen met 9/11 in de zin van dat zij als persoon geen onderzoek hebben gedaan. Je kunt hen dan ook moeilijk gaan beschuldigen aangezien zij niet verantwoordelijk zijn voor de onderzoeken die gedaan zijn. En nee, het 9/11 commission report was geen onderzoek, maar meer een samenvatting van al het onderzoek dat is gedaan naar de gebeurtenissen van 9/11.

quote:

Op maandag 5 november 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
maar door grove incompetentie en onderlinge 'strijd' tussen inlichtingendiensten heeft men niet alle informatie kunnen samenvoegen om tot actie over te gaan.

quote:

Bush' handtekening staat niet onder het 911 commission report dacht ik.

quote:

Op zondag 4 november 2007 23:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Alsof ik in een brandend huis moet gaan aanwijzen waar het vuur is...
Op de tape recordings van de cockpit hoor je arabische stemmen, hun laatste woorden zijn "allah akhbar". Hoeveel meer bewijs wil je hebben?

quote:

[..]

Zie het faq sheet van het NIST:
[..]


[..]

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
[..]

Ik ga uit van de rapporten en peer reviews die over 9/11 zijn gepubliceerd. Iedereen die het niet met die onderzoeken eens is, staat vrij om een peer review te schrijven. Waarom doet de 9/11 complotbeweging dat niet? Ze roepen dat WTC1, 2 en 7 niet zo in elkaar hebben kunnen storten, maar komen niet met een alternatief dat berekend is en peer reviewed is.

quote:

Zo zitten we? al heel lang te wachten tot er eens een complotter met een stevig onderbouwd verhaal komt waarom WTC1, 2 en 7 niet zo snel in hebben kunnen storten, wat voor explosieven er zijn gebruikt, wat voor thermiet er is gebruikt, hoeveel er van die explosieven en thermiet er is gebruikt om de boel op te blazen, hoeveel explosieven er zijn gebruikt om alles te verpulveren, enzovoorts. Helemaal niks hebben de complotters.

Het enige wat ze roepen is dat het niet zo gebeurd kan zijn. Hetzelfde met de architects en engineers for 911 truth. Dat zooitje ongeregeld heeft alleen commentaar op het NIST rapport, maar iets zinnigs kunnen ze niet melden wat er dan wel gebeurd is. Dat is geen wetenschap, dat is goedkoop schoppen tegen een onderzoek. Echte wetenschappers schoppen niet tegen een rapport, maar komen met een alternatief. En daar ontbreekt het dus aan in het "truth kamp".

quote:

Op zondag 4 november 2007 22:30 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je vroeg naar bewijzen, aanklachten + rechtzaken ivm het gegeven dat "19 arabische mannen vliegtuigen hebben gekaapt en als wapen hebben gebruikt."
Ik wees er enkel op dat dit feit in verschillende rechtzaken is aanvaard nadat daar het nodige bewijs voor gegeven werd. Ik zie niet in wat voor bijkomende bewijzen, aanklachten en rechtzaken iemand die op dit moment nog niet zeker is dat deze 19 arabieren de 9/11 aanval uitvoerden nog zou kunnen overtuigen. Daarom dat ik dit even aan jou vroeg.

quote:

Op maandag 5 november 2007 23:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit is ook de conclusie van het 9/11 commission report en van het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten bijv.
[..]

Als ik een team van wetenschappers samenstel en hen de opdracht geef om een staallegering te bedenken, ben ik dan verantwoordelijk voor het eindproduct . Ik ben de geldschieter in deze, de verantwoordelijkheid om een goed product te maken ligt bij de uitvoerders. Dat geldt voor Bush ook, de 911 commission draagt verantwoordelijkheid voor het door hun gemaakte report.

quote:

Op dinsdag 6 november 2007 16:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Heeft Bush daar een speciale wet voor getekend?

quote:

The Bush administration opposed forming the Commission. The persistence of a band of 9/11 widows brought the Commission into existence. After stalling, Bush signed the law creating the Commission in November 2002 -- and then stacked the Commission and stalled again.

The law establishing what the families hoped would be an independent Commission gave Bush the power to appointment the chair. The law gave Congressional leaders the prerogative to chose their respective members. The chair appointed the executive director.

The law establishing the Commission required that the members are “prominent U.S. citizens,” knowledgeable in intelligence gathering, law enforcement, and foreign affairs.”

http://www.globalresearch.ca/articles/LYN406A.html

quote:

The National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States (known as the 9-11 Commission) was created by Public Law 107-306, signed by the President on November 27, 2002. P.L. 107-306 originally required the Commission to report to the President and Congress 18 months after enactment, or no later than May 27, 2004. Recently Congress passed and the President signed legislation which extends the reporting deadline by two months, to July 26, and the termination date by 30 days, to August 26. This additional time will allow the Commission to fulfill its mandate.

Public Law 107-306 provided for the reprogramming of $3 million for the Commission. Congress subsequently appropriated, and the President signed into law, an additional $11 million appropriation for the Commission. Recent legislation authorized an additional $1 million, bringing the Commission’s total budget to $15 million.

http://www.9-11commission.gov/about/faq.htm

quote:

Op woensdag 7 november 2007 11:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Mwah, niet echt schokkend.

quote:

Op zondag 4 november 2007 23:32 schreef Terecht het volgende:

Zo zitten we al heel lang te wachten tot er eens een complotter met een stevig onderbouwd verhaal komt waarom WTC1, 2 en 7 niet zo snel in hebben kunnen storten, wat voor explosieven er zijn gebruikt, wat voor thermiet er is gebruikt, hoeveel er van die explosieven en thermiet er is gebruikt om de boel op te blazen, hoeveel explosieven er zijn gebruikt om alles te verpulveren, enzovoorts. Helemaal niks hebben de complotters.

Het enige wat ze roepen is dat het niet zo gebeurd kan zijn. Hetzelfde met de architects en engineers for 911 truth. Dat zooitje ongeregeld heeft alleen commentaar op het NIST rapport, maar iets zinnigs kunnen ze niet melden wat er dan wel gebeurd is. Dat is geen wetenschap, dat is goedkoop schoppen tegen een onderzoek. Echte wetenschappers schoppen niet tegen een rapport, maar komen met een alternatief. En daar ontbreekt het dus aan in het "truth kamp".

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 14:41 schreef Terecht het volgende:


Je moet niet vergeten dat Jowenko bij zembla zonder enige achtergrondinformatie voor het eerst de instorting van wtc7 zag. Dan lijkt het idd op een controlled demolition. Later in het interview zie je hem steeds meer twijfelen.

quote:

Géén controlled demolition. Bovendien heeft het hoofd van de brandweer zelf aangegeven dat de branden niet meer te controleren waren, en daarom zijn mannen heeft teruggetrokken en het gebouw heeft laten uitbranden tot het instortte.

quote:

Op zondag 11 november 2007 12:49 schreef XpLoDiuN het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=26qKSg-G4CE
Verklaar veel (DENK IK)

quote:

Op zondag 11 november 2007 16:41 schreef mouzzer het volgende:

Single Point of Failure: How the Loss of One Column May Have Led to the Collapse of WTC 7

quote:

Op zondag 11 november 2007 17:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarin verschillen wtc 5 en 6 ,

[ afbeelding ]


Van wtc 7 ?

quote:

Zijn die verschillen dusdanig dat de gevolgen van brand of beschadigingen zoveel van elkaar kunnen afwijken?

quote:

Op zondag 11 november 2007 18:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

5 en 6 zijn toch veel lager?

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij was de constructie ook wezenlijk anders. Waren 5 en 6 'normale' stenen gebouwen, en had 7 een stalen kern.
Meen me iig te herinneren dat dat al eens langs is gekomen in deze topicreeks.

quote:

5 WTC was a steel-framed office building, with 9 stories.
http://en.wikipedia.org/wiki/5_World_Trade_Center

quote:

The design and construction of WTC 5 is typical of many steel-framed high rises. WTC 5 is the first major collapse caused by failure of connections due to fire damage.
http://www.asce.org/pressroom/news/display_press.cfm?uid=1057

quote:

Op zondag 11 november 2007 17:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarin verschillen wtc 5 en 6 ,

[ afbeelding ]


Van wtc 7 ?

[ afbeelding ]

Zijn die verschillen dusdanig dat de gevolgen van brand of beschadigingen zoveel van elkaar kunnen afwijken?


[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 11 november 2007 19:35 schreef mouzzer het volgende:
Dit punt is al zo vaak aangehaald en terug te vinden in diverse analyses van WTC7 waarom het dan weer aanhalen? WTC7 met 5 en 6 vergelijken is appels met peren vergelijken.

quote:

Problemen zoekfunctie
Er zijn momenteel problemen met de server die de zoekfunctie bedient. Hierdoor is het zelden tot niet mogelijk resultaten van zoekopdrachten op te halen en te tonen. We proberen het probleem te achterhalen en op te lossen, maar dit kan even duren. Tot het is opgelost echter onze excuses voor het ongemak.
http://zoeken.fok.nl/

quote:

Op zondag 11 november 2007 20:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Omdat ik niet alles weet (diverse analyses ?) en me niet kan herinneren dat het er hier ooit over ging, en je hoeft toch niet te reageren als je dat niet wil.