[9/11] Meningen en argumenten #2 - heeft Osama het geflikt?

Nee Osama heeft het niet geflikt. Osama is de leider van de terroristische organisatie wiens leden het hebben geflikt en daarom draagt hij de verantwoordelijkheid.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 23:23 schreef Cyclonis het volgende:
Nee Osama heeft het niet geflikt. Osama is de leider van de terroristische organisatie wiens leden het hebben geflikt en daarom draagt hij de verantwoordelijkheid.

Officieel zegt men dit i.d.d. niet:
http://www.youtube.com/watch?v=fnUQczDktgI

Maar " informeel " heeft men dit wel degelijk gezegd, heel vaak zelfs. Men achtte het i.i.g voldoende bewezen om Afghanistan te bombarderen en hem " uit zijn grot te jagen."

quote:

First and foremost, if the U.S. government does not have enough hard evidence connecting Bin Laden to 9/11, how is it possible that it had enough evidence to invade Afghanistan to “smoke him out of his cave?” The federal government claims to have invaded Afghanistan to “root out” Bin Laden and the Taliban. Through the talking heads in the mainstream media, the Bush Administration told the American people that Usama Bin Laden was Public Enemy Number One and responsible for the deaths of nearly 3000 people on September 11, 2001. Yet nearly five years later, the FBI says that it has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.
http://www.informationclearinghouse.info/article13664.htm

Daarom formuleerde ik mijn vraag ook als volgt:

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 13:31 schreef Resonancer het volgende:
Algemene vraag, wat denken juliie dat de motieven van Bin Laden waren, en wat zijn de bewijzen dat hij en de kapers er daadwerkelijk achter zitten ?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 23:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Misschien wel relevant om te weten is hoe men in de arabische wereld naar buiten toe communiceert.

Joris Luijendijk heeft daar in deze docu een goede verklaring voor:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/34115837/
vanaf 38:30

Osama gebruikt symboliek en beeldspraak die moeilijk te bevatten is voor mensen in het westen, m.a.w. boodschappen van hem of al qaida zijn niet recht voor zijn raap.

Denk dat het westen die symboliek best snapt hoor:



http://www.youtube.com/watch?v=37Uf7-hmxiI
http://www.youtube.com/watch?v=ZTDh9073tgg

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Denk dat het westen die symboliek best snapt hoor:

[ afbeelding ]

http://www.youtube.com/watch?v=37Uf7-hmxiI
http://www.youtube.com/watch?v=ZTDh9073tgg

Ik denk dat je moeilijk iets kan zoeken achter zo een voorpagina. Het WTC was een soort monument van de VS, een heel belangrijk gebouw. Het is helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat een aanval op de VS zich zou richten op net dat gebouw.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:39 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik denk dat je moeilijk iets kan zoeken achter zo een voorpagina. Het WTC was een soort monument van de VS, een heel belangrijk gebouw. Het is helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat een aanval op de VS zich zou richten op net dat gebouw.

je vergeet daarbij dat het al 15 jaar lang een issue was om de torens neer te halen.
Het is een missie geworden. Torens moesten kosten-wat-kost om maar geen asbest-verwijder programma op te hoeven zetten of een renovatie-programma zodat de galvanische corrosie te stoppen. Ze komen er zelfs mee weg dat al het asbest in de lucht zit. Zijn daar sancties van gekomen dat WHO lucht schoon heeft verklaard?!?
Nee Silverstein en Bush&Co hebben het briljant op gelost. Een slecht verhuurbaar gebouw met winst laten vernielen uitnaam van de terroristen (die niet bestaan).

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:39 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik denk dat je moeilijk iets kan zoeken achter zo een voorpagina. Het WTC was een soort monument van de VS, een heel belangrijk gebouw. Het is helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat een aanval op de VS zich zou richten op net dat gebouw.

Dat zeg ik ook niet. Ik vind het zeer waarschijnlijk dat men het wtc als 1 van de primaire doelen zag, was ook al eerder doelwit geweest.

Waarschuwingen genoeg:
http://newsmine.org/archi(...)-building-attack.txt

quote:

On August 11 or 12 of 2001, the date is uncertain, after trying to verbally alert his Canadian jailers to the coming World Trade Center attacks, he wrote down key information and sealed it in an envelope which he then had placed in jailers’ custody. This event is not disputed by Canadian authorities. The letter specifically listed a number of targets including The Sears Towers, The World Trade Center, The White House, The Pentagon, The World Bank, The Canadian parliament building in Ottawa and the Royal Bank in Toronto.

http://www.gnosticliberat(...)rd_vreeland_case.htm

Ik herhaal hierbij even een post van mij in het vorige topic vlak voordat het sloot. Ik zou toch graag jullie antwoord hierop horen:

quote:

Het opvallende is dat zelfs al hebben jullie gelijk, en zelfs al falen alle wetenschappers ter wereld, en zelfs al kloppen jullie waanzinnige thermate,mininuke,beam weapen en TNT verhaaltjes dan nog zullen jullie niet verder komen dan een beetje op internet forums blaten en op NY TS schreeuwen, aangezien jullie methodes en aanpak dusdanig incompetent zijn dat geen enkele formele instelling jullie ooit serieus gaat nemen. Ik vraag mij dus af wat jullie hiermee denken te bereiken? En ik bedoel dan niet specifiek Lambiekje en Resonancer, maar wat denken jullie dat de conspiracy fanaten denken te bereiken als ze op deze manier doorgaan? Er zijn al 6 jaren voorbij en al zoveel theorietjes verder en nog niemand lijkt formeel een rechtszaak tegen iemand te hebben aangespannen m.b.t. 9-11 betrokkenen binnen de overheid.

Jullie joebelen allemaal voor je held Alex Jones, maar laten we even serieus zijn. Wat bereikt deze man nou? Zelfs de regering lijkt hem niet serieus te nemen. Hij doet zoveel moeite om iedereen te overtuigen dat 9-11 een cover-up was, maar een echte rechtszaak aanspannen? Ho maar! Waarom is dat? Waarom loopt hij iedereen voor zijn zaak te winnen maar gaat hij niet via legale wegen dit aanpakken? Als er een schaduwoverheid is die achter dit alles zit en er niet van achterover ligt mensen uit de weg te ruimen, waarom leeft Alex Jones dan nog? Bang voor het volk? Laat me niet lachen, als ze al in staat zijn 9-11 te orchestreren kunnen ze ook Alex Jones wel laten "verdwijnen". Waar wilt Alex Jones heen? Wat denkt hij te bereiken met al zijn inspanningen? Wat nou als straks zelfs 80% (!!) van het volk hem zou geloven? Wat dan nog? Een rechtbank kijkt naar bewijzen, niet naar stemmen van het volk.

Ik krijg het idee dat mensen zoals Alex Jones gewoon een stel mediageile attention whores zijn die volop aan het genieten zijn van de roem die ze genieten en vooral niet ingaan op serieuze discussies of een daadwerkelijke stap nemen hun case voor een rechtbank te behandelen, want dan weten ze dat ze voor paal gaan staan. Het ultieme wat iemand zoals Alex Jones kan bereiken is een staatsgreep waarin hij de macht grijpt. Anders dan dat zou ik niet weten wat deze man denkt te bereiken.

En een toevoeging hierop. Jullie pleiten allemaal voor een heropening van het 9-11 onderzoek, maar dat denken jullie daarmee te bereiken? Jullie zijn er toch zo van overtuigd dat NIST heel diep in dit hele "zaakje" zit? Denken jullie dat de resultaten van een nieuw onderzoek dan anders zullen zijn? Vanuit jullie perspectief liegt NIST de wereld bij elkaar, waarom zouden ze dat bij een nieuw onderzoek niet weer doen? Welk erkened wetenschappelijk instituut zou het onderzoek anders moeten doen? Zeker zo een conspiracy-team? Het onderzoek van NIST wordt door alle wetenschappelijke instituten erkend, denk jij dat een instituut dat een beetje gaat blaten over molten steel, uitspraken van brandweermannen, hotspots, mininukes, beam weapons etc. etc. etc ooit erkend gaat worden door een ander instituut dan zichzelf?

[ Bericht 14% gewijzigd door Cyclonis op 10-10-2007 10:32:57 ]

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:26 schreef Cyclonis het volgende:
Ik herhaal hierbij even een post van mij in het vorige topic vlak voordat het sloot. Ik zou toch graag jullie antwoord hierop horen:
[..]

Alvast n kort antwoord op 'n feitelijke onjuistheid in je post:

quote:

Op donderdag 27 september 2007 15:01 schreef Resonancer het volgende:
die lopen tegen Bush en co mbt 9-11 ook wel degelijk. Rico vs Bush, en de ander heb ik hier ook pas gepost. Zet ik er straks nog ff bij.

edit deze dus:
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonComplaint.shtml
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml

http://www.911forthetruth.com/pages/RodriguezComplaint.htm


Over de evt dubieuze rol van Alex Jones:
Alex Jones Arrested In New York

Wie heeft er overigens het Boek "The Hologram Universe" gelezen. Ben er nu in bezig maar het is een controversieel concept.

http://homepages.ihug.co.nz/~sai/hologram.html

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alvast n kort antwoord op 'n feitelijke onjuistheid in je post:
[..]

http://www.911forthetruth.com/pages/RodriguezComplaint.htm


Over de evt dubieuze rol van Alex Jones:
Alex Jones Arrested In New York

informatief

De case is zo te zien wel gedropped he. Waarom proberen ze het niet liever tegen NIST te doen? Je weet toch dat je geen lawsuit kunt beginnen tegen een zittende regering? Die hebben net als ambassadeurs politieke onschendbaarheid ofzo tot hun regeertermijn voorbij is. Ik neem aan dat hij het weer gaat proberen zodra deze regering aftreed?

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Hilton

overigens: Alex Jones was toch daarna meteen weer vrijgelaten?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:46 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

informatief

De case is zo te zien wel gedropped he. Waarom proberen ze het niet liever tegen NIST te doen? Je weet toch dat je geen lawsuit kunt beginnen tegen een zittende regering? Die hebben net als ambassadeurs politieke onschendbaarheid ofzo tot hun regeertermijn voorbij is. Ik neem aan dat hij het weer gaat proberen zodra deze regering aftreed?

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Hilton

overigens: Alex Jones was toch daarna meteen weer vrijgelaten?

Je vraagt waarom men geen rechtszaken tegen 9-11betrokkenen binnen de regering begint en zegt vervolgens dat het niet kan..
Men heeft het i.i.g geprobeerd, ondanks alle bedreigingen ed.

Gedropped is volgens mij niet de juiste term.

quote:

I got a call from Ashcroft's Justice Department a few months ago about this, demanding that I drop the suit, threatening sanctions and all kinds of things. I refused to drop it.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2262

Zullen we het maar dismissed of rejected noemen?

Kan het me voorstellen dat Ashcroft dat niet wil:

quote:

Former interim FBI chief Thomas Pickard testified Tuesday that Atty. Gen. John Ashcroft didn’t want to hear about terrorism when Pickard tried to brief him during the summer of 2001, as intelligence reports about terrorist threats were reaching a historic level
http://www.michaelmoore.com/warroom/f911notes/index.php?id=21

Mag wel hopen dat deze documenten ooit nog in n rechtzaal verschijnen ja

quote:

We do have some incriminating documents that Bush personally ordered 9/11 events. It was well planned.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2262

Het ging mij in dat topic meer om de opvattingen dat Alex Jones wel 's 'n pion van de Jesuieten oid zou kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 11:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je vraagt waarom men geen rechtszaken tegen 9-11betrokkenen binnen de regering begint en zegt vervolgens dat het niet kan..
Men heeft het i.i.g geprobeerd, ondanks alle bedreigingen ed.

Gedropped is volgens mij niet de juiste term.
[..]

Zullen we het maar dismissed of rejected noemen?

Kan het me voorstellen dat Ashcroft dat niet wil:
[..]

Mag wel hopen dat deze documenten ooit nog in n rechtzaal verschijnen ja
[..]

Het ging mij in dat topic meer om de opvattingen dat Alex Jones wel 's 'n pion van de Jesuieten oid zou kunnen zijn.

Ik las net dat dat dus niet kan, en ik neem aan dat zij dat dan wisten. Ze kunnen dan toch liever een rechtszaak aanspannen tegen Silverstein bijvoorbeeld? Die is niet politiek onschendbaar namelijk.

En ik dacht nog wel dat Alex Jones jullie held was?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 11:28 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik las net dat dat dus niet kan, en ik neem aan dat zij dat dan wisten. Ze kunnen dan toch liever een rechtszaak aanspannen tegen Silverstein bijvoorbeeld? Die is niet politiek onschendbaar namelijk.

En ik dacht nog wel dat Alex Jones jullie held was?

Een held kan gemakkelijk van z'n sokkel donderen he. Je moet blijven filteren wat er rond gebazuind wordt.
Daarintegen ben ik wel benieuwd wat z'n nieuwe docu End Game voor nieuwe inzichten geeft.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je vergeet daarbij dat het al 15 jaar lang een issue was om de torens neer te halen.
Het is een missie geworden. Torens moesten kosten-wat-kost om maar geen asbest-verwijder programma op te hoeven zetten of een renovatie-programma zodat de galvanische corrosie te stoppen. Ze komen er zelfs mee weg dat al het asbest in de lucht zit. Zijn daar sancties van gekomen dat WHO lucht schoon heeft verklaard?!?
Nee Silverstein en Bush&Co hebben het briljant op gelost. Een slecht verhuurbaar gebouw met winst laten vernielen uitnaam van de terroristen (die niet bestaan).

Lambiekje heeft gelijk!

Het gebouw was slecht verhuurbaar. Die 3000 mensen die zijn omgekomen waren daar alleen voor de gratis koffie. De mensen die er op tijd zijn uitgekomen (de lagere verdiepingen) waren er ook voor de gratis koffie.
Eigenlijk stond het hele gebouw leeg.

En het is inderdaad meer dan aannemelijk dat de eigenaar van een gebouw waar asbest in zit daar graag twee volle jumbojets in wil laten vliegen om te verbloemen dat hij het gebouw handmatig heeft opgeblazen nadat hij er raketten op af heeft geschoten.

Dat hij ook een vliegtuig dat op een raket lijkt die op een vliegtuig lijkt heeft geritseld om op het Pentagon af te schieten om de aandacht af te leiden, én nog een vliegtuig midden in amerika heeft laten neerstorten om de aandacht dáár vanaf te leiden is niet meer dan logisch.

Echt, dit is de normaalste en meest voor de hand liggende manier om met asbest in gebouwen om te gaan.

hm, "galvanische corrosie" zou een mooi argument zijn om de "Pan-cake-theorie" te versterken, maar dat zou teveel aandacht vestigen op het asbest probleem.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 15:37 schreef mgerben het volgende:
Echt, dit is de normaalste en meest voor de hand liggende manier om met asbest in gebouwen om te gaan.

Ik beperk mijn reactie tot het wtc complex en zal het andere geraaskal maar negeren.

quote:

Some sense of the cost of removing the asbestos from the Twin Towers can be obtained by the example of 55 Broad Street. The removal of asbestos in that building cost $70 million when it was empty. That was five times the cost of the building's construction 15 years before. 3

Another example is the 60-story Montparnasse Tower in Paris. Experts estimate that the removal of asbestos from this building would take three years with full evacuation, and ten years if the building were to remain occupied during the operation. 4

According to Eric Darton's 1999 book on the Twin Towers, the Port Authority had planned to pump $800,000 into the Twin Towers for a variety of improvements, the most costly of which was asbestos abatement (not removal)
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/asbestos.html

quote:

Another key Houston player, through this period was Charles Hurwitz, owner of MAXXAM who allegedly used junk bonds to buy Kaiser Aluminum International, an office that received the first-hit. Kaiser's liabilities for their 'asbestos' cases were dropped after the WTC was deemed to have been destroyed by terrorists.
http://www.indybay.org/newsitems/2006/08/16/18297965.php

Voor 'n aantal mensen was 9-11 'n geluk bij 'n " ongeluk".

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je vergeet daarbij dat het al 15 jaar lang een issue was om de torens neer te halen.
Het is een missie geworden. Torens moesten kosten-wat-kost om maar geen asbest-verwijder programma op te hoeven zetten of een renovatie-programma zodat de galvanische corrosie te stoppen. Ze komen er zelfs mee weg dat al het asbest in de lucht zit.

Als het allemaal om de asbest te doen was, waarom dan beide torens neerhalen?
Asbest werd namelijk verboden rond de tijd dat het WTC in aanbouw was. Er werd dan ook alleen met asbest gewerkt in de noordelijke toren tot verdieping 40. Daarna was asbest verboden. In de zuidelijke toren zat dus geen asbest.
Dus? Waarom de zuidelijke toren ook?

quote:

Nee Silverstein en Bush&Co hebben het briljant op gelost. Een slecht verhuurbaar gebouw met winst laten vernielen uitnaam van de terroristen (die niet bestaan).

Wat je hier wil zeggen is dat 9/11 volgens jou dus een complot van Bush en Silverstein was om de verzekeringmaatschappij op te lichten. Want zij maakten veel verlies en Silverstein maakte ook verlies (maar jij snapt dat niet en denkt dat ie winst maakte). Dus de 'machtigste' financiële instellingen worden gewoon koudweg opgelicht zonder dat ze het doorhebben? De banken en financiële instellingen zijn nu ineens niet meer lid van de NWO?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 19:04 schreef gorgg het volgende:

[..]

Als het allemaal om de asbest te doen was, waarom dan beide torens neerhalen?
Asbest werd namelijk verboden rond de tijd dat het WTC in aanbouw was. Er werd dan ook alleen met asbest gewerkt in de noordelijke toren tot verdieping 40. Daarna was asbest verboden. In de zuidelijke toren zat dus geen asbest.
Dus? Waarom de zuidelijke toren ook?
[..]

Dus de reclame folder, wat Resonancer hierboven post, lieg

Nee beide torens waren tot de 40^ste. Daarna zijn ze gestopt om een boete te voorkomen in de toekomst.
Zie hier

quote:

Wat je hier wil zeggen is dat 9/11 volgens jou dus een complot van Bush en Silverstein was om de verzekeringmaatschappij op te lichten. Want zij maakten veel verlies en Silverstein maakte ook verlies (maar jij snapt dat niet en denkt dat ie winst maakte). Dus de 'machtigste' financiële instellingen worden gewoon koudweg opgelicht zonder dat ze het doorhebben? De banken en financiële instellingen zijn nu ineens niet meer lid van de NWO?

Nee dat was een bijkomstigheid.

[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 10-10-2007 20:01:03 ]

Lijkt er mbt de isolatie wel op Lambiek, over andere toepassingen , kan ik zo snel niets vinden.

quote:

Engineers suggested the use of asbestos material for the first 40 floors of both towers but, anticipating a future ban on the material, the higher floors did not employ the use of asbestos insulation. Still, about 400 tons of asbestos fiber was in the buildings when they collapse
http://www.maacenter.org/jobsites/WTC/asbestos.php

Onduidelijk stukje.. Buildings?

quote:

The North Tower was built first, and asbestos was applied in this manner up to its 64th floor.
The South Tower received little to no asbestos.
Building 7 was a full block away from the South Tower, and yet it collapsed later that day despite never being hit. Why? Building 7 had none of the asbestos protection of older buildings.
http://www.oism.org/ddp/wtc.htm

Wat is het nou ?

Of kwam het door iets wat in WTC6 , gebeurde?

quote:

A spokesman for FEMA told AFP that because the building was considered by DDC to be "very dangerous," there was "no data collection" from WTC 6.
http://www.911review.com/(...)ained_explosion.html

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/wtc6_5.html

http://www.vrijheidsstrijder.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=74

tja wat zegt die klok helemaal?

Of toch 7 ?
http://www.dailymotion.co(...)omb-witness_politics



[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 10-10-2007 20:54:30 ]

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 20:46 schreef Resonancer het volgende:

Of kwam het door iets wat in WTC6 , gebeurde?

[ afbeelding ]
[..]

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/wtc6_5.html

Weer duidelijk bewijs dat zelf kritisch naar iets kijken niet gebeurd en weer gewoon een conspirancy site wordt nagepraat. Op die foto is WTC2 namelijk net ingestort, de rookwolk achter WTC7 is van de zojuist ingestorte WTC 2. Dit is jaren geleden al ter sprake gekomen en door simpel naar de CNN beelden te kijken is te zien dat dit NA het instorten van WTC2 is. Deze foto's zijn genomen uit het CNN filmpje waarop het instorten gewoon staat! Duidelijker geval van selectief gebruik van beelden om maar conspirancy te kunnen roepen en het verspreiden van des-informatie is er niet!

2 seconden zoeken op youtube: http://www.youtube.com/watch?v=WZBhWRzt-aA

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 19:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee beide torens waren tot de 40^ste. Daarna zijn ze gestopt om een boete te voorkomen in de toekomst.
Zie hier

Je bron zegt helemaal niet wat je beweert. Ze stellen: 'Engineers suggested the use of asbestos material for the first 40 floors of both towers'. Dat is niet hetzelfde als het ook uitvoeren. Op 13 April in 1970 vaardigde New York City strenge ristrticties op het gebruik van thermal insulation met asbest in. Toen was enkel de Noordelijke toren al gedeeltelijk gebouwd. Aan de zuidelijke toren was nog maar weinig gebeurd. Men is toen gestopt met het gebruik van asbest en heeft enkel hetgeen al was aangebracht zo gelaten. Dat hield in: 38 verdiepingen voor de N toren, 0 voor de Z toren. Dat de engineers het anders gepland hadden, doet daar niets aan af.

quote:

[..]

Nee dat was een bijkomstigheid.

Maar je gelooft dus wel dat professionele verzekeringsmaatschappijen zich op een wel erg lullige wijze hebben laten beetnemen, enorm veel geld hebben verloren en dit nog steeds niet doorhebben terwijl het echter voor iedereen met een iq boven 80 duidelijk is dat ze opgelicht worden?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 21:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je bron zegt helemaal niet wat je beweert. Ze stellen: 'Engineers suggested the use of asbestos material for the first 40 floors of both towers'. Dat is niet hetzelfde als het ook uitvoeren. Op 13 April in 1970 vaardigde New York City strenge ristrticties op het gebruik van thermal insulation met asbest in. Toen was enkel de Noordelijke toren al gedeeltelijk gebouwd. Aan de zuidelijke toren was nog maar weinig gebeurd. Men is toen gestopt met het gebruik van asbest en heeft enkel hetgeen al was aangebracht zo gelaten. Dat hield in: 38 verdiepingen voor de N toren, 0 voor de Z toren. Dat de engineers het anders gepland hadden, doet daar niets aan af.
[..]

Een ding is duidelijk hoever de asbest verwerkt is, is onduidelijk. Wat is jouw bron dan....
En dan nog wat sinds wanneer is men glaseerlijk in de papieren van bouwen van een gebouw. Onze projecten worden toch ook op grote schaal gesjoemeld. Dat iets zwartwit op papier staat betekend in mijn ogen nog geen waarheid. Als er bij ons best wel een grote bouwfraude is dan is dat ook het geval bij de amerikaanse conculega's

Met een blauwe pen kan je ook groen schrijven. ya know.

quote:

Maar je gelooft dus wel dat professionele verzekeringsmaatschappijen zich op een wel erg lullige wijze hebben laten beetnemen, enorm veel geld hebben verloren en dit nog steeds niet doorhebben terwijl het echter voor iedereen met een iq boven 80 duidelijk is dat ze opgelicht worden?

Strikt genomen heeft hij recht op z'n geld. Om geen "flater" te slaan met het niet uitbetalen zou er de kans bestaan dat er een onderzoek komt. En dan zou het wel eens narigheid op leveren... het is in ieder geval raar dat hij net paar weekjes van de te voren de boel in dekt. Of hij meer wist. Maar ja dat wist ie ook anders zeg je niet zo iets raars als Pull It. Dat er aan dat verhaal wat mankeert dat is duidelijk. Maar nee de geldstroom onderzoek is niet nodig.
Alle verhalen die er rond dat verzekeren, pull it, asbest is match niet geheel vlekkeloos. Naar mijn idee is er wat geknutseld met indekkingen...

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:26 schreef Cyclonis het volgende:
Ik herhaal hierbij even een post van mij in het vorige topic vlak voordat het sloot. Ik zou toch graag jullie antwoord hierop horen:
[..]

quote
quote:
Het opvallende is dat zelfs al hebben jullie gelijk, en zelfs al falen alle wetenschappers ter wereld, en zelfs al kloppen jullie waanzinnige thermate,mininuke,beam weapen en TNT verhaaltjes dan nog zullen jullie niet verder komen dan een beetje op internet forums blaten en op NY TS schreeuwen, aangezien jullie methodes en aanpak dusdanig incompetent zijn dat geen enkele formele instelling jullie ooit serieus gaat nemen. Ik vraag mij dus af wat jullie hiermee denken te bereiken? En ik bedoel dan niet specifiek Lambiekje en Resonancer, maar wat denken jullie dat de conspiracy fanaten denken te bereiken als ze op deze manier doorgaan? Er zijn al 6 jaren voorbij en al zoveel theorietjes verder en nog niemand lijkt formeel een rechtszaak tegen iemand te hebben aangespannen m.b.t. 9-11 betrokkenen binnen de overheid.

Jullie joebelen allemaal voor je held Alex Jones, maar laten we even serieus zijn. Wat bereikt deze man nou? Zelfs de regering lijkt hem niet serieus te nemen. Hij doet zoveel moeite om iedereen te overtuigen dat 9-11 een cover-up was, maar een echte rechtszaak aanspannen? Ho maar! Waarom is dat? Waarom loopt hij iedereen voor zijn zaak te winnen maar gaat hij niet via legale wegen dit aanpakken? Als er een schaduwoverheid is die achter dit alles zit en er niet van achterover ligt mensen uit de weg te ruimen, waarom leeft Alex Jones dan nog? Bang voor het volk? Laat me niet lachen, als ze al in staat zijn 9-11 te orchestreren kunnen ze ook Alex Jones wel laten "verdwijnen". Waar wilt Alex Jones heen? Wat denkt hij te bereiken met al zijn inspanningen? Wat nou als straks zelfs 80% (!!) van het volk hem zou geloven? Wat dan nog? Een rechtbank kijkt naar bewijzen, niet naar stemmen van het volk.

Ik krijg het idee dat mensen zoals Alex Jones gewoon een stel mediageile attention whores zijn die volop aan het genieten zijn van de roem die ze genieten en vooral niet ingaan op serieuze discussies of een daadwerkelijke stap nemen hun case voor een rechtbank te behandelen, want dan weten ze dat ze voor paal gaan staan. Het ultieme wat iemand zoals Alex Jones kan bereiken is een staatsgreep waarin hij de macht grijpt. Anders dan dat zou ik niet weten wat deze man denkt te bereiken.
/quote

En een toevoeging hierop. Jullie pleiten allemaal voor een heropening van het 9-11 onderzoek, maar dat denken jullie daarmee te bereiken? Jullie zijn er toch zo van overtuigd dat NIST heel diep in dit hele "zaakje" zit? Denken jullie dat de resultaten van een nieuw onderzoek dan anders zullen zijn? Vanuit jullie perspectief liegt NIST de wereld bij elkaar, waarom zouden ze dat bij een nieuw onderzoek niet weer doen? Welk erkened wetenschappelijk instituut zou het onderzoek anders moeten doen? Zeker zo een conspiracy-team? Het onderzoek van NIST wordt door alle wetenschappelijke instituten erkend, denk jij dat een instituut dat een beetje gaat blaten over molten steel, uitspraken van brandweermannen, hotspots, mininukes, beam weapons etc. etc. etc ooit erkend gaat worden door een ander instituut dan zichzelf?

Mocht 9/11 een inside-job zijn, dan kom je daar naar mijn mening niet achter met een nieuw onderzoek over het instorten van de wtc-torens. Ikzelf wil het NIST-rapport best ver volgen, alhoewel ik nog steeds vragen heb die het NIST-rapport niet beantwoord. (Ik denk dat ze het wel zouden kunnen, maar dan blijven het theoretische antwoorden, net zoals het huidige rapport.)

Als 9/11 een inside-job is, dan is een van de weinige manieren waarop dat bekend kan worden het lekken van een deelnemer (een 'insider').
Wat mij betreft zijn er te veel toevalligheden bij de aanslagen. En, belangrijker, te veel toevalligheden die daarna gebeurd zijn, waarbij te veel belangen opeens naar voren komen; belangen die soms met omwegen maar veel vaker direct banden blijken te hebben met de toenmalige (politieke) machthebbers in de VS.

Ik zie niet zo snel een directe link tussen Al-Qaeda en de aanslagen (en dus ook niet met Bin Laden).
Sterker nog, zou Al-Qaeda het wel hebben gedaan, dan nog is een inside-job heel goed mogelijk (bijvoorbeeld dat Al-Qaeda, die door de CIA is opgezet, nog steeds door de CIA of iemand daarvan wordt aangestuurd. Of het veelgebruikte argument dat Bin Laden zelf van de CIA is.)

Kortom: of Osama hiervoor verantwoordelijk is zal pas over lange tijd duidelijk worden. En daarmee waarschijnlijk ook de werkelijke reden (inside-job of terrorisme).

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 00:55 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Mocht 9/11 een inside-job zijn, dan kom je daar naar mijn mening niet achter met een nieuw onderzoek over het instorten van de wtc-torens. Ikzelf wil het NIST-rapport best ver volgen, alhoewel ik nog steeds vragen heb die het NIST-rapport niet beantwoord. (Ik denk dat ze het wel zouden kunnen, maar dan blijven het theoretische antwoorden, net zoals het huidige rapport.)

Als 9/11 een inside-job is, dan is een van de weinige manieren waarop dat bekend kan worden het lekken van een deelnemer (een 'insider').
Wat mij betreft zijn er te veel toevalligheden bij de aanslagen. En, belangrijker, te veel toevalligheden die daarna gebeurd zijn, waarbij te veel belangen opeens naar voren komen; belangen die soms met omwegen maar veel vaker direct banden blijken te hebben met de toenmalige (politieke) machthebbers in de VS.

Ik zie niet zo snel een directe link tussen Al-Qaeda en de aanslagen (en dus ook niet met Bin Laden).
Sterker nog, zou Al-Qaeda het wel hebben gedaan, dan nog is een inside-job heel goed mogelijk (bijvoorbeeld dat Al-Qaeda, die door de CIA is opgezet, nog steeds door de CIA of iemand daarvan wordt aangestuurd. Of het veelgebruikte argument dat Bin Laden zelf van de CIA is.)

Kortom: of Osama hiervoor verantwoordelijk is zal pas over lange tijd duidelijk worden. En daarmee waarschijnlijk ook de werkelijke reden (inside-job of terrorisme).

de ware rede van OBL was toch dat hij onze westerse maatschappy haat, in de zin van dat we het zo goed hebben ?!
ik vind het een flinter dunne rede. Of eigenlijk een madeup rede van USA zelf.

neen osama, heeft er weinig mee te maken gehad, beetje zijde links gefinanciert, beetje mensen bepaalde kant op gestuurd enzo. Maar het plan komt vab KSM, en zijn neefje ramzie yousef.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 21:30 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Weer duidelijk bewijs dat zelf kritisch naar iets kijken niet gebeurd en weer gewoon een conspirancy site wordt nagepraat. Op die foto is WTC2 namelijk net ingestort, de rookwolk achter WTC7 is van de zojuist ingestorte WTC 2. Dit is jaren geleden al ter sprake gekomen en door simpel naar de CNN beelden te kijken is te zien dat dit NA het instorten van WTC2 is. Deze foto's zijn genomen uit het CNN filmpje waarop het instorten gewoon staat! Duidelijker geval van selectief gebruik van beelden om maar conspirancy te kunnen roepen en het verspreiden van des-informatie is er niet!

2 seconden zoeken op youtube: http://www.youtube.com/watch?v=WZBhWRzt-aA

Ik zeg er toch ook bij "wat zegt die klok helemaal " In de linkjes die ik post staat ook DUIDELIJK dat de footage zeer waarschijnlijk van 'n ander tijdstip is, lees echt wel de dingen die ik post . Reageer ook vooral niet op die andere getuige die spreekt over explosies voordat wtc 1 en 2 instortte.. over selectief gesproken.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 07:45 schreef WallOfStars het volgende:
neen osama, heeft er weinig mee te maken gehad, beetje zijde links gefinanciert, beetje mensen bepaalde kant op gestuurd enzo. Maar het plan komt vab KSM, en zijn neefje ramzie yousef.

Khalid Sheik Mohammed die heeft toch alles toegegeven ook zaken die al andere hebben opgeeist. In dat martelkamp van Guantanamo Bay. Als jy of ik daar hadden gezeten hadden wij ook de aanslagen opgeeist. Dit is dus pure flauwekul.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 18:22 schreef Resonancer het volgende:
Ik beperk mijn reactie tot het wtc complex en zal het andere geraaskal maar negeren.

Dank je.
Het is wél wat Lambiekje impliceert. Ik schrijf het alleen met licht sarcasme op, want dit:

quote:

Voor 'n aantal mensen was 9-11 'n geluk bij 'n " ongeluk".

is voor Lambiekje voldoende reden om aan te nemen dat die mensen het 'dus' gepland en uitgevoerd hebben.
Daar heeft-ie verder geen bewijs meer voor nodig. Als er een stofwolkje is dat in zijn verhaal past dan blaast-ie dat op, en als de CIA en de FBI de sporen van de kapers gedetailleerd terugvolgen tot een flat in Hamburg dan is dat allemaal gelogen.

Tsja.
Wat wil je, als je conclusie van tevoren al vast staat, en je gaat er wat bewijzen bij zoeken.
En als je die niet kunt vinden ga je doodnormale dingen interpreteren als bewijs.
Ik ben blij dat er geen heksenjachten meer zijn. Daar werd op dezelfde manier geredeneerd.

[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 11-10-2007 10:34:34 ]

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 10:18 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dank je.
Het is wél wat Lambiekje impliceert. Ik schrijf het alleen met licht sarcasme op, want dit:
[..]

is voor Lambiekje voldoende reden om aan te nemen dat die mensen het 'dus' gepland en uitgevoerd hebben.
Daar heeft-ie verder geen bewijs meer voor nodig. Als er een stofwolkje is dat in zijn verhaal past dan blaast-ie dat op, en als de CIA en de FBI de sporen van de kapers gedetailleerd terugvolgen tot een flat in Hamburg dan is dat allemaal gelogen.

Tsja.
Wat wil je, als je conclusie van tevoren al vast staat, en je gaat er wat bewijzen bij zoeken.
En als je die niet kunt vinden ga je doodnormale dingen interpreteren als bewijs.
Ik ben blij dat er geen heksenjachten meer zijn. Daar werd op dezelfde manier geredeneerd.

Voor mij (en voor Lambiekje denk ik ook) zijn er meer aanwijzingen dan "geluk bij 'n ongeluk " om het zeer waarschijnlijk te vinden dat men 9-11 heeft laten gebeuren.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 11:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor mij (en voor Lambiekje denk ik ook) zijn er meer aanwijzingen dan "geluk bij 'n ongeluk " om het zeer waarschijnlijk te vinden dat men 9-11 heeft laten gebeuren.

Het verschil is dat jullie met een uitgangspunt beginnen dat alles per definitie anders is dan het in de krant staat.

Ik weet niet waarom, misschien geeft het een gevoel alsof je in een spannende film speelt waarin alleen de hoofdpersoon de waarheid kent. Misschien is het een teleurstelling als de werkelijkheid inhoudt dat een stel tulbanden met stanleymessen en een flinke dosis geluk de skyline van New York blijvend konden veranderen.

Maar het hele verhaal begint bij de weigering om dat te accepteren; en daarna wordt er bewijs genegeerd, gebagetaliseerd en zelfs gefabriceerd, om een samenhangend beeld van een groot compot te creëren.
Helaas kloppen noch de details, noch de grote lijnen van het verhaal.
Er ontstaat gewoon geen samenhangend beeld van wie er dan achter zit, wat zijn/haar/hun doelen zijn en hoe die organisatie alles geregeld heeft.
Zodra daar op gewezen wordt begint het riedeltje weer van voren af aan: Negeren van vragen, aanvallen van de boodschapper, stofwolken als keihard bewijs en absolute kennis van alles wat er bij een instortend gebouw gebeurt.

[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 11-10-2007 12:26:10 ]

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 12:20 schreef mgerben het volgende:

[..]

Het verschil is dat jullie met een uitgangspunt beginnen dat alles anders is dan het in de krant staat.

Weet niet waar je dat op baseert, maar mijn uitgangspunt is vnl gebaseerd op dingen die niet in de kranten staan. In de kranten staan overigens genoeg feiten die de theorie "let it happen "onderschrijven.

quote:

Ik weet niet waarom, misschien geeft het een gevoel alsof je in een spannende film speelt waarin alleen de hoofdpersoon de waarheid kent. Misschien is het een teleurstelling als de werkelijkheid inhoudt dat een stel tulbanden met stanleymessen en een flinke dosis geluk de skyline van New York blijvend konden veranderen.

Maar het hele verhaal begint bij de weigering om dat te accepteren; en daarna wordt er bewijs genegeerd, gebagetaliseerd en zelfs gefabriceerd, om een samenhangend beeld van een groot compot te creëren.
Helaas kloppen noch de details, noch de grote lijnen van het verhaal. Zodra daar op gewezen wordt begint het riedeltje weer van voren af aan: Aanvallen van de boodschapper, stofwolken als keihard bewijs en absolute kennis van alles wat er bij een instortend gebouw gebeurt.

Ik vind je omschrijving van de kapers te vaag om er 'n reactie op te kunnen geven, ik accepteer die omschrijving i.d.d niet. De officiele versie negeert bewijzen of weigert details te onderzoeken of vrij te geven, ik accepteer die versie i.d.d. niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 11-10-2007 12:48:18 ]

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 12:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weet niet waar je dat op baseert, maar mijn uitgangspunt is vnl gebaseerd op dingen die niet in de kranten staan. In de kranten staan overigens genoeg feiten die de theorie "let it happen "onderschrijven.

Jouw posts heb ik een tijdje niet gelezen. Met name Lambiekje schijnt te denken dat als iets in de krant staat, het per definitie gelogen is.

In elk geval vind ik deze stelling (genoeg feiten voor 'let it happen') ergens balanceren tussen gekleurd en cherry-picking. 'let it happen' is een overtuiging en eentje die je hooguit aannemelijk kunt maken door geselecteerde argumenten aan te dragen.
'let it happen' is gebaseerd op de bewering dat alle kennis aanwezig was.
De theorie gaat voorbij aan twee feiten:
- dat er ont-zet-tend veel informatie aanwezig is
- dat er vrijwel niets te doen is zolang er geen strafbare feiten gepleegd zijn.

Neem bijvoorbeeld de Hofstadgroep in Nederland: Daar besloot Justitie wél in te grijpen op basis van vermoedens en aanwijzingen (tot en met gedetailleerde tekeningen aan toe). Maar zonder de strafbare feiten af te wachten.
En wat gebeurt er? De rechter maakt gehakt van de zaak. Alle betrokkenen zijn gewaarschuwd, én op de hoogte van de gebruikte opsporingsmethoden.

Daar wordt aan voorbijgegaan in de 'they let it happen' theorie. Je kunt mensen niet veroordelen als ze niets gedaan hebben.

Dat er achteraf heel veel gegevens in elkaar passen betekent niet dat ze het hebben laten gebeuren. Ik vind dat een beetje van dezelfde orde als de helderziende die achteraf beweert dat ze een voorspellende droom heeft gehad.

quote:

Ik vind je omschrijving van de kapers te vaag om er 'n reactie op te kunnen geven, ik accepteer die omschrijving i.d.d niet. De officiele versie negeert bewijzen of weigert details te onderzoeken of vrij te geven, ik accepteer die versie i.d.d. niet.

Er blijven altijd details die niet onderzocht worden.
Naar wie belde Tante Sjaan om 23:31 op 10 september (de avond vóór)? Is nooit uitgezocht! Doofpot!
Dat is grote onzin, maar als ik mij er in vastbijt kan ik beweren dat de geheime dienst 'weigert' het te onderzoeken.
Natuurlijk weigeren ze dat - omdat het er niets mee te maken heeft. En als ze het wel onderzoeken pak ik gewoon een nieuw detail dat ze niet onderzocht hebben.
Er is altijd een detail dat niet onderzocht wordt.
En om daar op te hameren is geen kritisch onderzoek door complottheoristen die op het internet het ontbrekende puzzelstukje hebben gevonden.
Het is gewoon een discussietactiek die je inzet om de geloofwaardigheid van andere partij aan te valllen door te suggereren dat hij bepaalde dingen bewust niet onderzocht heeft.
Als de complottheoristen het zo belangrijk vinden kunnen ze het toch zelf onderzoeken?
Maar dat doen ze niet. Ze zijn alleen maar geïnteresseerd in die details omdat die een handvat geven om de geloofwaardigheid van de andere partij te ondergraven.

De complottheoristen zitten achterovergeleund op het internet te browsen en ze verwachten dat de CIA en de FBI achter alles aan gaan wat zij beweren. En als die dat niet doen is het een doofpot.
Internetter: ' Hier heb ik nog iets dat jullie niet hebben uitgezocht'
FBI: ' Goh bedankt, we zetten er meteen 200 rechercheurs op.'
Zes maanden later, FBI: 'Het was niets.'
Internetter: 'Je bedoelt dat je niets gevonden hebt. Hebben jullie wel goed gezocht? Zoek nog eens'

Zo kun je eeuwig door blijven gaan, maar dat betekent niet dat je iets toevoegt aan het onderzoek.

[ Bericht 11% gewijzigd door mgerben op 11-10-2007 13:28:43 ]

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:17 schreef mgerben het volgende:

[..]
'let it happen' is gebaseerd op de bewering dat alle kennis aanwezig was.
De theorie gaat voorbij aan twee feiten:
- dat er ont-zet-tend veel informatie aanwezig is
- dat er vrijwel niets te doen is zolang er geen strafbare feiten gepleegd zijn.

Als overheidsofficials deze info "red flag's noemen, zal deze info zeer waarschijnlijk wel opvallen in de vele informatie.

Er waren door n aantal mensen die n visum kregen wel degellijk strafbare feiten gepleegd, n paar van hen en andere die connecties met hen hadden stonden n.b. op de most wanted list.
N functionaris werd van hogerhand teruggefloten omdat hij visa weigerde te verstrekken.
Er is genoeg te doen voordat er strafbare feiten worden gepleegd. Veel van de kapers werden reeds door div. veiligheidsdiensten in de gaten gehouden. (Able Danger!). Merkwaardiger word het als bv Ashcroft zegt niet meer gebriefd te willen worden, de fam Laden niet meer in de gaten mag worden gehouden.
Ben jij op de hoogte van John O 'Neill die zei tegengewerkt te worden door de Olie Lobby in onderzoeken naar Bin Laden. Met je vrijwel niets te doen, ben ik het dus zwaar oneens.

quote:

Als de complottheoristen het zo belangrijk vinden kunnen ze het toch zelf onderzoeken?

De financiele trails vallen onder staatsgeheim/ bedrijfsgeheim. Je verwacht dat outsiders daar onderzoek naar mogen/kunnen doen. Hetzelfde geld voor de orders van hogerhand, door wie ze gegeven zijn en waarom . Voor de 9-11 commisie is aantoonbaar gelogen door b.v. Rice, NORAD, de FAA, ik kan zo'n onderzoek om die oa. die reden niet accepteren.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Denk je dat er een reden voor is dat de informatie die jij tot je neemt niet in de kranten staat?
[..]

Wat ik niet snap is dat de meeste complotdenkers het vreemd vinden dat 19 arabische mannen 9/11 hebben georchestreerd.

Er was een motief:
de VS hebben een agressief buitenlands beleid en hebben machtsbasissen in veel islamitische landen, waaronder Saoedie Arabie. Dat heeft Bin Laden nooit lekker gezeten en hij heeft ook een fatwa uitgeroepen om de Amerikaanse troepen in S-A uit het land te verdrijven. Dat is een belangrijke reden dat 17 van de 19 kapers uit het Arabisch schiereiland kwamen.

Er was kennis:
Mohammed Atta studeerde aan de universiteit van Cairo en Hamburg, net zoals Ramzi Binalshibh, Said Bahaji, en Zakariyah Essabar. Het waren dus geen domme jongens. Zoals Cyclonis al heeft bewezen hadden de kapers vele trainingsuren achter de rug met flight simulators en echte vluchten. Ze hadden dus voldoende knowhow om de vliegtuigen te besturen.

Er was een mogelijkheid:
voor 9/11 waren er nog niet zulke strenge controles van passagiers en bagage als nu het geval is. Het was daarom ook makkelijker om steekwapens mee aan boord te nemen.

maar deze motieven verbleken geheel bij de motieven en de mogelijkheden van de govt.
vind je ook niet dat de arabieren wel ongelovelijk mazzel hebben gehad. dat er totaal niet is in gegrepen door NORAD, F16 piloten of dat het afweer van Pentagon inwerking is gegaan. Het is me te gladjes gegaan om te doen geloven dat de arabieren het met miljarden verdedigend luchtruim. Kapingen pas van kracht laten gaan als ze een uur van de doel verwijderd zijn. Idiote maneuvres maken en dan het pentagon raken op een leegstaand net-versterkt deel knallen. Als je alles zo goed heb voorbereid en het hele luchtruim tot je beschikking hebt en dan de misser maken om niet voldoende info in te winnen over hoe het pentagon is ingericht. Dat rijmt niet.

Of de arabieren heb extreme mazzel gehad en dat iedereen van vliegveld personeel tot aan de hoge heren van NORAD hebben gefaald. Terwijl normaal gesprokken alles on controle is als er een vliegtuig maar iets afwijkt van koers.

Of zal het niet zo zijn dat iedereen is ingelicht niet te handelen volgens het boekje. Daar zijn massa's bewijs van. Command die over gedragen is aan Rumsfeld.

Als er ook maar één iemand juist via het boekje heeft gehandeld dan was het hele plan in duigen van de arabieren. Gokte de arabieren daar op, dat alle mensen die werkzaam zijn van het luchtruim dat men incompetent is die dag.

Nou voor mij is optie 2 het meest logische, waarbij Rumsfeld de leiding heeft overgenomen, middels een "wet. En dat iedereen een standdown heeft gehad. En om nog wat verwarring te zorgen de radars te saboteren en wargames uit te voeren. Met dat fantastische voorkant waarbij het logo een crosshair op WTC is. Oeh wat is dat vals dat de kapers de transponders hebben uitgezet . Dan is het niet meer te volgen op de radar. Nou mijn idee van miljarden uitgeven en met zo iets simpels het systeem dwarsbomen dat is gewoon ridicuul.
Dan heb je ook nog verhalen van dat 2 vliegtuigen die gebruikt zouden zijn tijdens 911 niet eens gevlogen hebben. En dat er vliegtuigen dubbel gespot zijn. Met deze constateringen maakt het verhaal van de arabieren alleen maar ongeloofwaardiger.
Koffer achterlaten met Boeing-handleiding en draaiboeken. Paspoorten die ongeschonden het is allemaal te fantastisch om waar te zijn.

Het is toch van de zotte om te geloven dat een 19 arabieren miljoenen en miljoenen uitgeven om het 911 plan uit te voeren., met een pakkans 100% is. Ik neem aan dat zij ook weten dat amerikaanse luchtruim voor miljarden bewaakt wordt en zeker boven Washington D.C. Of hebben ze ook alle medewerkers van NORAD opgekocht om de andere kant op de kijken.

F16 piloten die maar met een speedmax van 500km/t mogen, totaal de verkeerde kant op vliegen. Dat is gewoon riducuul en gewoon onmogelijk tenzij het doelbewust is.

Nee met bovenstaande constateringen is het gewoon een onmogelijkheid dat de arabieren hetzelf hebben verzonnen. Er is gewoon geen andere mogelijkheid dat het van binnen uit is gehandeld. En om de schuld aan de arabieren te geven, deze te gebruiken als patsies. Het waren toch al hooterbar-viezerikken dus een gemis van deze figuren niet voor de maatschappij is er niet.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Denk je dat er een reden voor is dat de informatie die jij tot je neemt niet in de kranten staat?

Ja, met dezelfde reden waarom die info ook niet in het commision report. Letwel globaal gezie, want veel kranten brengen dez info dus wel, maar op 'n wat kleinere schaal.

quote:

Wat ik niet snap is dat de meeste complotdenkers het vreemd vinden dat 19 arabische mannen 9/11 hebben georchestreerd.

Het gaat er meer om wat voor Arabische mannen.

quote:

Er was een motief:
de VS hebben een agressief buitenlands beleid en hebben machtsbasissen in veel islamitische landen, waaronder Saoedie Arabie. Dat heeft Bin Laden nooit lekker gezeten en hij heeft ook een fatwa uitgeroepen om de Amerikaanse troepen in S-A uit het land te verdrijven. Dat is een belangrijke reden dat 17 van de 19 kapers uit het Arabisch schiereiland kwamen.

Dat weet jij en dat weet ik, maar zo heeft de US govt het nooit gebracht. Ook hun rol in het Israel verhaal wordt weggemoffeld. Je weet ook dat de US hun basissen in saudie aan het opbreken zijn, in zoverre krijgt Bin zijn zin. Naar mijn mening zijn die basissen opgezet als bewuste provocatie.

quote:

Er was kennis:
Mohammed Atta studeerde aan de universiteit van Cairo en Hamburg, net zoals Ramzi Binalshibh, Said Bahaji, en Zakariyah Essabar. Het waren dus geen domme jongens. Zoals Cyclonis al heeft bewezen hadden de kapers vele trainingsuren achter de rug met flight simulators en echte vluchten. Ze hadden dus voldoende knowhow om de vliegtuigen te besturen.

Ials ze echt aan boord waren en 9-11 hebben uitgevoerd vind ik ze wel dom, ze zijn nl dood.

quote:

Er was een mogelijkheid:
voor 9/11 waren er nog niet zulke strenge controles van passagiers en bagage als nu het geval is. Het was daarom ook makkelijker om steekwapens mee aan boord te nemen.

Sterker nog er was ook niet zo'n strenge controle op de eisen die gesteld werden voor het verkrijgen van n visum, oh wacht het was wel streng, maar werd van hogerhand overruled.

Ook hier is er meerdere malen gewaarschuwd:

quote:

"Immediately (after 9/11), numerous government officials from FAA as well as other government agencies made defensive statements such as, 'How could we have known this was going to happen?' " Dzakovic testified later before the 9/11 Commission. "The truth is, they did know."
http://www.usatoday.com/n(...)tle-blower-faa_x.htm

Mogelijkheden te over voor n buitenlandse actie:

quote:

All 9/11 Airports Serviced by One Israeli Owned Company

Most of its personnel are ex-Shin Bet officers.

http://www.whatreallyhappened.com/ICTS.html

Shin Bet....

quote:

De Shin Bet of Shabak is een Israëlische geheime dienst, die zich bezighoudt met contraspionage en algemene interne veiligheid in Israël en de bezette gebieden en beveiliging van Israëliërs in het algemeen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shin_Bet

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 14:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar deze motieven verbleken geheel bij de motieven en de mogelijkheden van de govt.
vind je ook niet dat de arabieren wel ongelovelijk mazzel hebben gehad. dat er totaal niet is in gegrepen door NORAD, F16 piloten of dat het afweer van Pentagon inwerking is gegaan.

Daar gaan we weer. Er was helemaal geen afweer bij het Pentagon op 11 september.

niet osama, maar zijn kornuiten hebben het geflikt.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 15:59 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Daar gaan we weer. Er was helemaal geen afweer bij het Pentagon op 11 september.

Jij werkte er ?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 14:28 schreef mgerben het volgende:
[ afbeelding ]

Vallen deze mensen ook onder jouw generalisatie?
http://www.patriotsquestion911.com/

quote:

September 23, 2007 – Seven CIA veterans have severely criticized the official account of 9/11 and have called for a new investigation. “I think at simplest terms, there’s a cover-up. The 9/11 Report is a joke,” said Raymond McGovern, 27-year veteran of the CIA, who chaired National Intelligence Estimates during the seventies. “There are a whole bunch of unanswered questions. And the reason they’re unanswered is because this administration will not answer the questions,” he said. McGovern, who is also the founder of VIPS (Veteran Intelligence Professionals for Sanity), is one of many signers of a petition to reinvestigate 9/11
http://www.opednews.com/a(...)n_cia_veterans_c.htm

Maar ja, wie zijn zij nou helemaal om het 9-11 rapport te beoordelen?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 12:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoeveel insiders hebben weet gehad van dit complot? Kun je een schatting maken op welke niveuas van overheidsinstanties en bedrijfsleven men van de aanslagen wist?

Daar heb ik geen flauw idee van. Mijns inziens hoeven het er niet veel te zijn (een paar is voldoende, na verloop van tijd zijn er genoeg die (onbewust) meedoen).

quote:

[..]

Er zijn video's van Bin Laden met een aantal van de kapers:

Ja en? Wat bewijst dat? Er is toch ook filmmateriaal van Rumsfeld met Saddam?

quote:

[..]

http://www.nu.nl/news/820(...)met_kapers_9_11.html

Is er bewijs dat de CIA de teugels in handen heeeft bij Al-Qaeda?

Mocht het zo zijn dat Al-Qaeda nog steeds door de CIA gerund wordt, dan hoop ik voor de CIA dat dat niet zo is.

Ik maak het je wel gemakkelijk he?

[edit]
Ik zie weinig bewijs dat Osama de dader zou zijn.
De VS claimen dat hij het is, maar veel meer dan een paar uberslechte video's of wat papieren verklaringen zijn er niet. Maar het komt een bepaald aantal bedrijven wel goed uit dat ze oorlog blijven voeren daarvoor in Afghanistan (en in Irak).
Maar misschien kan jij even uitleggen waarom het goed is dat ze dat blijven doen? En waarom ze Osama nog niet hebben opgepakt? En dat ondanks die oorlog die nu alweer ettelijke jaren duurt?
Want dat zijn natuurlijk veel interessantere vragen dan de mening van een kritisch persoon.

[ Bericht 9% gewijzigd door Stupendous76 op 11-10-2007 19:13:29 ]

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:46 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

informatief

De case is zo te zien wel gedropped he. Waarom proberen ze het niet liever tegen NIST te doen?

Wordt aan gewerkt:

quote:

Reynolds Makes a Federal Case of 9/11 —
Sues NIST Contractors for 9/11 Plane Fraud
http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=federal_case

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jij werkte er ?

Het is aan degene die claimt dat de afweer is uitgezet op die dag om aan te tonen dat die bestond, niet aan mij om te bewijzen dat er toen geen afweer was.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 08:48 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zeg er toch ook bij "wat zegt die klok helemaal "

Ja dat maakt het allemaal duidelijk.. Dat was een niets zeggende opmerking en wie is klok eigenlijk? Je bracht het met "Of kwam het door iets wat in WTC6 , gebeurde?" Je brengt het dus als argument in de discussie maar iedereen die zich ook maar een beetje verdiept heeft in 911 ziet gelijk dat het het instorten is van WTC2. Laat staan dat als dit echt bij WTC6 was voor de collapse het op alle video's had gestaan.. En dan nu proberen te verschuilen achter een nietzeggende opmerking... Waarom dan die foto dan nog posten als je niet gelooft wat daarop beweert wordt?

quote:

In de linkjes die ik post staat ook DUIDELIJK dat de footage zeer waarschijnlijk van 'n ander tijdstip is, lees echt wel de dingen die ik post.

Zeer waarschijnlijk... dat bedoel ik dus met de zeer slechte analyses van conspiracy sites, het is 100% zeker dat het vlak na het instorten van WTC2 is. Dat was jaren geleden al duidelijk en het filmpje wat ik postte bewijst dat. Ook al staat het in de linkjes dat het zeer waarschijnlijk op een ander tijd is toch breng jij het als iets vreemds dat bij WTC6 gebeurde. Geloof best dat je wel de dingen leest die je post maar kritisch er naar kijken doe je blijkbaar niet en laat dat nou belangrijk zijn dan het gewoon lezen.

Net als dat Cordite verhaal, eerst een quote posten maar er als om onderbouwing wordt gevraagd r met een totaal niet relevante qoute komen en de rest negeren... Komt op mij over als maar neerzetten van 'vreemde' zaken zonder er zelf verder bij stil te staan van klopt dit wel .. nee het is vreemd dus gooi maar neer.

quote:

Reageer ook vooral niet op die andere getuige die spreekt over explosies voordat wtc 1 en 2 instortte.. over selectief gesproken.

Dat is een hele andere discussie en zoals zovaak gezegd het horen van knallen betekent niet dat er explosieven af gaan, probeer eerst een te onderbouwen dat er explosieven zijn afgegaan. Leuk dat je het probeert om te draaien maar kijk eerst vooral naar het gebrek aan een kritische blik op de dingen die je zelf post en ga je dan niet verschuilen achter wat er in linkjes staat die je erbij zet zonder aan te geven wat uit je link je als onderbouwing gebruikt. Die linkjes die erbij stonden staan namelijk vol met fouten, slechte onderzoek en verkeerde analyses.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 18:33 schreef Resonancer het volgende:
Vallen deze mensen ook onder jouw generalisatie?
http://www.patriotsquestion911.com/



quote:
Op donderdag 11 oktober 2007 14:28 schreef mgerben het volgende:
[ afbeelding ]

Vallen deze mensen ook onder jouw generalisatie?
http://www.patriotsquestion911.com/
September 23, 2007 – Seven CIA veterans have severely criticized the official account of 9/11 and have called for a new investigation.

http://www.opednews.com/a(...)n_cia_veterans_c.htm
Maar ja, wie zijn zij nou helemaal om het 9-11 rapport te beoordelen?

Maar ja, wie zijn zij nou helemaal om het 9-11 rapport te beoordelen?

Dude, het is laat en ik ga niet je hele verhaal langslopen. Maar ik heb willekeurig één van die knakkers die dat zegt eens geGoogled. Moet je ook eens doen: Albert Stubblebine.
Hij bestaat en hij is echt generaal geweest.
En hij zegt het echt, op video: "The plane does not fit in to that hole".

En hij geloofde ook dat het mogelijk was dat psycho-gevoelige mensen middels 'remote viewing' konden zien wat er in Rusland aan de gang was, en eventueel in het verleden en de toekomst kunnen kijken.
En hij experimenteerde zelf met het lopen door muren.

Ok, het blijkt dat conspiracy theories wijd verbreid zijn. Maar blijkbaar is een persoons baan of rang nog geen garantie dat alles wat hij zegt ook even zinnig is.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jij werkte er ?

Jij kan onderbouwen dat het Pentagon wel luchtdoelgeschut had op 911?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 21:25 schreef mouzzer het volgende:
Dat was een niets zeggende opmerking

Ik vind het met name vreemd dat CNN de eerder genoemde tijd bevestigde, dat beweert men althans.
En i.d.d. wie bedient de klok? Ik ga me weer ff versschuilen..

quote:

I saw a series of flashes around the ceiling of the lobby all going off one-by-one like the X-mass lights that "chase" in pattern. I think I started running faster at that point.
http://killtown.blogspot.(...)ions-inside-wtc.html

quote:

WTC 6 was demolished as part of the clean-up of Ground Zero. FEMA, the agency charged with investigating the disaster, did not collect any data on this building.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc6.html

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 21:26 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dude, het is laat en ik ga niet je hele verhaal langslopen. Maar ik heb willekeurig één van die knakkers die dat zegt eens geGoogled. Moet je ook eens doen: Albert Stubblebine.

thx

quote:

Stubblebine and his wife, psychiatrist Rima E. Laibow, M.D., founded the Natural Solutions Foundation (NSF)[3], "a non-profit corporation devoted to protecting and promoting health freedom".
A large part of what NSF does is to lobby against Codex Alimentarius and for DSHEA.

Shock-doctrine Dat geeft een heel ander licht waarom 911 is uitgevoerd. Ben vanavond naar de lezing geweest te Amsterdam.

Wat ik er zo uit begrijp was 911 een soort van Mind Control, waarbij de heren zonder enig pardon hun "regeltjes" en "plannetjes" konden doorvoeren, doordat de gross in een soort van shocktoestand is.

Torture was taugth by CIA.

Hoe zit het nou met die luchtafweer bij het Pentagon ?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 23:45 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ik er zo uit begrijp was 911 een soort van Mind Control, waarbij de heren zonder enig pardon hun "regeltjes" en "plannetjes" konden doorvoeren, doordat de gross in een soort van shocktoestand is.

Aaaargh... dude, you are in the matrix ... nothing is real ... you must escape...

aaaargh... can't type any more .. they are coming..

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 09:16 schreef mgerben het volgende:

[..]

Aaaargh... dude, you are in the matrix ... nothing is real ... you must escape...

aaaargh... can't type any more .. they are coming..

Lees je zelf nu eens eerst eens in voordat je met je middelbareschool-geblaat komt. De wereld zit niet in elkaar als wat daar verteld wordt of wat de volkskrant, AD en TV-zender. Je moet toch wel doorhebben dat er een sterke censuur behandeld wordt.

En ja we leven in soort van Matrix .. The Holographic Universe

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 08:58 schreef CeeJee het volgende:
Hoe zit het nou met die luchtafweer bij het Pentagon ?

Is google niet je vriend...