[9/11] Meningen en argumenten #2 - heeft Osama het geflikt?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 21:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Je bron zegt helemaal niet wat je beweert. Ze stellen: 'Engineers suggested the use of asbestos material for the first 40 floors of both towers'. Dat is niet hetzelfde als het ook uitvoeren. Op 13 April in 1970 vaardigde New York City strenge ristrticties op het gebruik van thermal insulation met asbest in. Toen was enkel de Noordelijke toren al gedeeltelijk gebouwd. Aan de zuidelijke toren was nog maar weinig gebeurd. Men is toen gestopt met het gebruik van asbest en heeft enkel hetgeen al was aangebracht zo gelaten. Dat hield in: 38 verdiepingen voor de N toren, 0 voor de Z toren. Dat de engineers het anders gepland hadden, doet daar niets aan af.
[..]

Een ding is duidelijk hoever de asbest verwerkt is, is onduidelijk. Wat is jouw bron dan....
En dan nog wat sinds wanneer is men glaseerlijk in de papieren van bouwen van een gebouw. Onze projecten worden toch ook op grote schaal gesjoemeld. Dat iets zwartwit op papier staat betekend in mijn ogen nog geen waarheid. Als er bij ons best wel een grote bouwfraude is dan is dat ook het geval bij de amerikaanse conculega's

Met een blauwe pen kan je ook groen schrijven. ya know.

quote:

Maar je gelooft dus wel dat professionele verzekeringsmaatschappijen zich op een wel erg lullige wijze hebben laten beetnemen, enorm veel geld hebben verloren en dit nog steeds niet doorhebben terwijl het echter voor iedereen met een iq boven 80 duidelijk is dat ze opgelicht worden?

Strikt genomen heeft hij recht op z'n geld. Om geen "flater" te slaan met het niet uitbetalen zou er de kans bestaan dat er een onderzoek komt. En dan zou het wel eens narigheid op leveren... het is in ieder geval raar dat hij net paar weekjes van de te voren de boel in dekt. Of hij meer wist. Maar ja dat wist ie ook anders zeg je niet zo iets raars als Pull It. Dat er aan dat verhaal wat mankeert dat is duidelijk. Maar nee de geldstroom onderzoek is niet nodig.
Alle verhalen die er rond dat verzekeren, pull it, asbest is match niet geheel vlekkeloos. Naar mijn idee is er wat geknutseld met indekkingen...

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:26 schreef Cyclonis het volgende:
Ik herhaal hierbij even een post van mij in het vorige topic vlak voordat het sloot. Ik zou toch graag jullie antwoord hierop horen:
[..]

quote
quote:
Het opvallende is dat zelfs al hebben jullie gelijk, en zelfs al falen alle wetenschappers ter wereld, en zelfs al kloppen jullie waanzinnige thermate,mininuke,beam weapen en TNT verhaaltjes dan nog zullen jullie niet verder komen dan een beetje op internet forums blaten en op NY TS schreeuwen, aangezien jullie methodes en aanpak dusdanig incompetent zijn dat geen enkele formele instelling jullie ooit serieus gaat nemen. Ik vraag mij dus af wat jullie hiermee denken te bereiken? En ik bedoel dan niet specifiek Lambiekje en Resonancer, maar wat denken jullie dat de conspiracy fanaten denken te bereiken als ze op deze manier doorgaan? Er zijn al 6 jaren voorbij en al zoveel theorietjes verder en nog niemand lijkt formeel een rechtszaak tegen iemand te hebben aangespannen m.b.t. 9-11 betrokkenen binnen de overheid.

Jullie joebelen allemaal voor je held Alex Jones, maar laten we even serieus zijn. Wat bereikt deze man nou? Zelfs de regering lijkt hem niet serieus te nemen. Hij doet zoveel moeite om iedereen te overtuigen dat 9-11 een cover-up was, maar een echte rechtszaak aanspannen? Ho maar! Waarom is dat? Waarom loopt hij iedereen voor zijn zaak te winnen maar gaat hij niet via legale wegen dit aanpakken? Als er een schaduwoverheid is die achter dit alles zit en er niet van achterover ligt mensen uit de weg te ruimen, waarom leeft Alex Jones dan nog? Bang voor het volk? Laat me niet lachen, als ze al in staat zijn 9-11 te orchestreren kunnen ze ook Alex Jones wel laten "verdwijnen". Waar wilt Alex Jones heen? Wat denkt hij te bereiken met al zijn inspanningen? Wat nou als straks zelfs 80% (!!) van het volk hem zou geloven? Wat dan nog? Een rechtbank kijkt naar bewijzen, niet naar stemmen van het volk.

Ik krijg het idee dat mensen zoals Alex Jones gewoon een stel mediageile attention whores zijn die volop aan het genieten zijn van de roem die ze genieten en vooral niet ingaan op serieuze discussies of een daadwerkelijke stap nemen hun case voor een rechtbank te behandelen, want dan weten ze dat ze voor paal gaan staan. Het ultieme wat iemand zoals Alex Jones kan bereiken is een staatsgreep waarin hij de macht grijpt. Anders dan dat zou ik niet weten wat deze man denkt te bereiken.
/quote

En een toevoeging hierop. Jullie pleiten allemaal voor een heropening van het 9-11 onderzoek, maar dat denken jullie daarmee te bereiken? Jullie zijn er toch zo van overtuigd dat NIST heel diep in dit hele "zaakje" zit? Denken jullie dat de resultaten van een nieuw onderzoek dan anders zullen zijn? Vanuit jullie perspectief liegt NIST de wereld bij elkaar, waarom zouden ze dat bij een nieuw onderzoek niet weer doen? Welk erkened wetenschappelijk instituut zou het onderzoek anders moeten doen? Zeker zo een conspiracy-team? Het onderzoek van NIST wordt door alle wetenschappelijke instituten erkend, denk jij dat een instituut dat een beetje gaat blaten over molten steel, uitspraken van brandweermannen, hotspots, mininukes, beam weapons etc. etc. etc ooit erkend gaat worden door een ander instituut dan zichzelf?

Mocht 9/11 een inside-job zijn, dan kom je daar naar mijn mening niet achter met een nieuw onderzoek over het instorten van de wtc-torens. Ikzelf wil het NIST-rapport best ver volgen, alhoewel ik nog steeds vragen heb die het NIST-rapport niet beantwoord. (Ik denk dat ze het wel zouden kunnen, maar dan blijven het theoretische antwoorden, net zoals het huidige rapport.)

Als 9/11 een inside-job is, dan is een van de weinige manieren waarop dat bekend kan worden het lekken van een deelnemer (een 'insider').
Wat mij betreft zijn er te veel toevalligheden bij de aanslagen. En, belangrijker, te veel toevalligheden die daarna gebeurd zijn, waarbij te veel belangen opeens naar voren komen; belangen die soms met omwegen maar veel vaker direct banden blijken te hebben met de toenmalige (politieke) machthebbers in de VS.

Ik zie niet zo snel een directe link tussen Al-Qaeda en de aanslagen (en dus ook niet met Bin Laden).
Sterker nog, zou Al-Qaeda het wel hebben gedaan, dan nog is een inside-job heel goed mogelijk (bijvoorbeeld dat Al-Qaeda, die door de CIA is opgezet, nog steeds door de CIA of iemand daarvan wordt aangestuurd. Of het veelgebruikte argument dat Bin Laden zelf van de CIA is.)

Kortom: of Osama hiervoor verantwoordelijk is zal pas over lange tijd duidelijk worden. En daarmee waarschijnlijk ook de werkelijke reden (inside-job of terrorisme).

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 00:55 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Mocht 9/11 een inside-job zijn, dan kom je daar naar mijn mening niet achter met een nieuw onderzoek over het instorten van de wtc-torens. Ikzelf wil het NIST-rapport best ver volgen, alhoewel ik nog steeds vragen heb die het NIST-rapport niet beantwoord. (Ik denk dat ze het wel zouden kunnen, maar dan blijven het theoretische antwoorden, net zoals het huidige rapport.)

Als 9/11 een inside-job is, dan is een van de weinige manieren waarop dat bekend kan worden het lekken van een deelnemer (een 'insider').
Wat mij betreft zijn er te veel toevalligheden bij de aanslagen. En, belangrijker, te veel toevalligheden die daarna gebeurd zijn, waarbij te veel belangen opeens naar voren komen; belangen die soms met omwegen maar veel vaker direct banden blijken te hebben met de toenmalige (politieke) machthebbers in de VS.

Ik zie niet zo snel een directe link tussen Al-Qaeda en de aanslagen (en dus ook niet met Bin Laden).
Sterker nog, zou Al-Qaeda het wel hebben gedaan, dan nog is een inside-job heel goed mogelijk (bijvoorbeeld dat Al-Qaeda, die door de CIA is opgezet, nog steeds door de CIA of iemand daarvan wordt aangestuurd. Of het veelgebruikte argument dat Bin Laden zelf van de CIA is.)

Kortom: of Osama hiervoor verantwoordelijk is zal pas over lange tijd duidelijk worden. En daarmee waarschijnlijk ook de werkelijke reden (inside-job of terrorisme).

de ware rede van OBL was toch dat hij onze westerse maatschappy haat, in de zin van dat we het zo goed hebben ?!
ik vind het een flinter dunne rede. Of eigenlijk een madeup rede van USA zelf.

neen osama, heeft er weinig mee te maken gehad, beetje zijde links gefinanciert, beetje mensen bepaalde kant op gestuurd enzo. Maar het plan komt vab KSM, en zijn neefje ramzie yousef.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 21:30 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Weer duidelijk bewijs dat zelf kritisch naar iets kijken niet gebeurd en weer gewoon een conspirancy site wordt nagepraat. Op die foto is WTC2 namelijk net ingestort, de rookwolk achter WTC7 is van de zojuist ingestorte WTC 2. Dit is jaren geleden al ter sprake gekomen en door simpel naar de CNN beelden te kijken is te zien dat dit NA het instorten van WTC2 is. Deze foto's zijn genomen uit het CNN filmpje waarop het instorten gewoon staat! Duidelijker geval van selectief gebruik van beelden om maar conspirancy te kunnen roepen en het verspreiden van des-informatie is er niet!

2 seconden zoeken op youtube: http://www.youtube.com/watch?v=WZBhWRzt-aA

Ik zeg er toch ook bij "wat zegt die klok helemaal " In de linkjes die ik post staat ook DUIDELIJK dat de footage zeer waarschijnlijk van 'n ander tijdstip is, lees echt wel de dingen die ik post . Reageer ook vooral niet op die andere getuige die spreekt over explosies voordat wtc 1 en 2 instortte.. over selectief gesproken.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 07:45 schreef WallOfStars het volgende:
neen osama, heeft er weinig mee te maken gehad, beetje zijde links gefinanciert, beetje mensen bepaalde kant op gestuurd enzo. Maar het plan komt vab KSM, en zijn neefje ramzie yousef.

Khalid Sheik Mohammed die heeft toch alles toegegeven ook zaken die al andere hebben opgeeist. In dat martelkamp van Guantanamo Bay. Als jy of ik daar hadden gezeten hadden wij ook de aanslagen opgeeist. Dit is dus pure flauwekul.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 18:22 schreef Resonancer het volgende:
Ik beperk mijn reactie tot het wtc complex en zal het andere geraaskal maar negeren.

Dank je.
Het is wél wat Lambiekje impliceert. Ik schrijf het alleen met licht sarcasme op, want dit:

quote:

Voor 'n aantal mensen was 9-11 'n geluk bij 'n " ongeluk".

is voor Lambiekje voldoende reden om aan te nemen dat die mensen het 'dus' gepland en uitgevoerd hebben.
Daar heeft-ie verder geen bewijs meer voor nodig. Als er een stofwolkje is dat in zijn verhaal past dan blaast-ie dat op, en als de CIA en de FBI de sporen van de kapers gedetailleerd terugvolgen tot een flat in Hamburg dan is dat allemaal gelogen.

Tsja.
Wat wil je, als je conclusie van tevoren al vast staat, en je gaat er wat bewijzen bij zoeken.
En als je die niet kunt vinden ga je doodnormale dingen interpreteren als bewijs.
Ik ben blij dat er geen heksenjachten meer zijn. Daar werd op dezelfde manier geredeneerd.

[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 11-10-2007 10:34:34 ]

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 10:18 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dank je.
Het is wél wat Lambiekje impliceert. Ik schrijf het alleen met licht sarcasme op, want dit:
[..]

is voor Lambiekje voldoende reden om aan te nemen dat die mensen het 'dus' gepland en uitgevoerd hebben.
Daar heeft-ie verder geen bewijs meer voor nodig. Als er een stofwolkje is dat in zijn verhaal past dan blaast-ie dat op, en als de CIA en de FBI de sporen van de kapers gedetailleerd terugvolgen tot een flat in Hamburg dan is dat allemaal gelogen.

Tsja.
Wat wil je, als je conclusie van tevoren al vast staat, en je gaat er wat bewijzen bij zoeken.
En als je die niet kunt vinden ga je doodnormale dingen interpreteren als bewijs.
Ik ben blij dat er geen heksenjachten meer zijn. Daar werd op dezelfde manier geredeneerd.

Voor mij (en voor Lambiekje denk ik ook) zijn er meer aanwijzingen dan "geluk bij 'n ongeluk " om het zeer waarschijnlijk te vinden dat men 9-11 heeft laten gebeuren.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 11:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor mij (en voor Lambiekje denk ik ook) zijn er meer aanwijzingen dan "geluk bij 'n ongeluk " om het zeer waarschijnlijk te vinden dat men 9-11 heeft laten gebeuren.

Het verschil is dat jullie met een uitgangspunt beginnen dat alles per definitie anders is dan het in de krant staat.

Ik weet niet waarom, misschien geeft het een gevoel alsof je in een spannende film speelt waarin alleen de hoofdpersoon de waarheid kent. Misschien is het een teleurstelling als de werkelijkheid inhoudt dat een stel tulbanden met stanleymessen en een flinke dosis geluk de skyline van New York blijvend konden veranderen.

Maar het hele verhaal begint bij de weigering om dat te accepteren; en daarna wordt er bewijs genegeerd, gebagetaliseerd en zelfs gefabriceerd, om een samenhangend beeld van een groot compot te creëren.
Helaas kloppen noch de details, noch de grote lijnen van het verhaal.
Er ontstaat gewoon geen samenhangend beeld van wie er dan achter zit, wat zijn/haar/hun doelen zijn en hoe die organisatie alles geregeld heeft.
Zodra daar op gewezen wordt begint het riedeltje weer van voren af aan: Negeren van vragen, aanvallen van de boodschapper, stofwolken als keihard bewijs en absolute kennis van alles wat er bij een instortend gebouw gebeurt.

[ Bericht 3% gewijzigd door mgerben op 11-10-2007 12:26:10 ]

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 12:20 schreef mgerben het volgende:

[..]

Het verschil is dat jullie met een uitgangspunt beginnen dat alles anders is dan het in de krant staat.

Weet niet waar je dat op baseert, maar mijn uitgangspunt is vnl gebaseerd op dingen die niet in de kranten staan. In de kranten staan overigens genoeg feiten die de theorie "let it happen "onderschrijven.

quote:

Ik weet niet waarom, misschien geeft het een gevoel alsof je in een spannende film speelt waarin alleen de hoofdpersoon de waarheid kent. Misschien is het een teleurstelling als de werkelijkheid inhoudt dat een stel tulbanden met stanleymessen en een flinke dosis geluk de skyline van New York blijvend konden veranderen.

Maar het hele verhaal begint bij de weigering om dat te accepteren; en daarna wordt er bewijs genegeerd, gebagetaliseerd en zelfs gefabriceerd, om een samenhangend beeld van een groot compot te creëren.
Helaas kloppen noch de details, noch de grote lijnen van het verhaal. Zodra daar op gewezen wordt begint het riedeltje weer van voren af aan: Aanvallen van de boodschapper, stofwolken als keihard bewijs en absolute kennis van alles wat er bij een instortend gebouw gebeurt.

Ik vind je omschrijving van de kapers te vaag om er 'n reactie op te kunnen geven, ik accepteer die omschrijving i.d.d niet. De officiele versie negeert bewijzen of weigert details te onderzoeken of vrij te geven, ik accepteer die versie i.d.d. niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 11-10-2007 12:48:18 ]

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 12:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weet niet waar je dat op baseert, maar mijn uitgangspunt is vnl gebaseerd op dingen die niet in de kranten staan. In de kranten staan overigens genoeg feiten die de theorie "let it happen "onderschrijven.

Jouw posts heb ik een tijdje niet gelezen. Met name Lambiekje schijnt te denken dat als iets in de krant staat, het per definitie gelogen is.

In elk geval vind ik deze stelling (genoeg feiten voor 'let it happen') ergens balanceren tussen gekleurd en cherry-picking. 'let it happen' is een overtuiging en eentje die je hooguit aannemelijk kunt maken door geselecteerde argumenten aan te dragen.
'let it happen' is gebaseerd op de bewering dat alle kennis aanwezig was.
De theorie gaat voorbij aan twee feiten:
- dat er ont-zet-tend veel informatie aanwezig is
- dat er vrijwel niets te doen is zolang er geen strafbare feiten gepleegd zijn.

Neem bijvoorbeeld de Hofstadgroep in Nederland: Daar besloot Justitie wél in te grijpen op basis van vermoedens en aanwijzingen (tot en met gedetailleerde tekeningen aan toe). Maar zonder de strafbare feiten af te wachten.
En wat gebeurt er? De rechter maakt gehakt van de zaak. Alle betrokkenen zijn gewaarschuwd, én op de hoogte van de gebruikte opsporingsmethoden.

Daar wordt aan voorbijgegaan in de 'they let it happen' theorie. Je kunt mensen niet veroordelen als ze niets gedaan hebben.

Dat er achteraf heel veel gegevens in elkaar passen betekent niet dat ze het hebben laten gebeuren. Ik vind dat een beetje van dezelfde orde als de helderziende die achteraf beweert dat ze een voorspellende droom heeft gehad.

quote:

Ik vind je omschrijving van de kapers te vaag om er 'n reactie op te kunnen geven, ik accepteer die omschrijving i.d.d niet. De officiele versie negeert bewijzen of weigert details te onderzoeken of vrij te geven, ik accepteer die versie i.d.d. niet.

Er blijven altijd details die niet onderzocht worden.
Naar wie belde Tante Sjaan om 23:31 op 10 september (de avond vóór)? Is nooit uitgezocht! Doofpot!
Dat is grote onzin, maar als ik mij er in vastbijt kan ik beweren dat de geheime dienst 'weigert' het te onderzoeken.
Natuurlijk weigeren ze dat - omdat het er niets mee te maken heeft. En als ze het wel onderzoeken pak ik gewoon een nieuw detail dat ze niet onderzocht hebben.
Er is altijd een detail dat niet onderzocht wordt.
En om daar op te hameren is geen kritisch onderzoek door complottheoristen die op het internet het ontbrekende puzzelstukje hebben gevonden.
Het is gewoon een discussietactiek die je inzet om de geloofwaardigheid van andere partij aan te valllen door te suggereren dat hij bepaalde dingen bewust niet onderzocht heeft.
Als de complottheoristen het zo belangrijk vinden kunnen ze het toch zelf onderzoeken?
Maar dat doen ze niet. Ze zijn alleen maar geïnteresseerd in die details omdat die een handvat geven om de geloofwaardigheid van de andere partij te ondergraven.

De complottheoristen zitten achterovergeleund op het internet te browsen en ze verwachten dat de CIA en de FBI achter alles aan gaan wat zij beweren. En als die dat niet doen is het een doofpot.
Internetter: ' Hier heb ik nog iets dat jullie niet hebben uitgezocht'
FBI: ' Goh bedankt, we zetten er meteen 200 rechercheurs op.'
Zes maanden later, FBI: 'Het was niets.'
Internetter: 'Je bedoelt dat je niets gevonden hebt. Hebben jullie wel goed gezocht? Zoek nog eens'

Zo kun je eeuwig door blijven gaan, maar dat betekent niet dat je iets toevoegt aan het onderzoek.

[ Bericht 11% gewijzigd door mgerben op 11-10-2007 13:28:43 ]

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:17 schreef mgerben het volgende:

[..]
'let it happen' is gebaseerd op de bewering dat alle kennis aanwezig was.
De theorie gaat voorbij aan twee feiten:
- dat er ont-zet-tend veel informatie aanwezig is
- dat er vrijwel niets te doen is zolang er geen strafbare feiten gepleegd zijn.

Als overheidsofficials deze info "red flag's noemen, zal deze info zeer waarschijnlijk wel opvallen in de vele informatie.

Er waren door n aantal mensen die n visum kregen wel degellijk strafbare feiten gepleegd, n paar van hen en andere die connecties met hen hadden stonden n.b. op de most wanted list.
N functionaris werd van hogerhand teruggefloten omdat hij visa weigerde te verstrekken.
Er is genoeg te doen voordat er strafbare feiten worden gepleegd. Veel van de kapers werden reeds door div. veiligheidsdiensten in de gaten gehouden. (Able Danger!). Merkwaardiger word het als bv Ashcroft zegt niet meer gebriefd te willen worden, de fam Laden niet meer in de gaten mag worden gehouden.
Ben jij op de hoogte van John O 'Neill die zei tegengewerkt te worden door de Olie Lobby in onderzoeken naar Bin Laden. Met je vrijwel niets te doen, ben ik het dus zwaar oneens.

quote:

Als de complottheoristen het zo belangrijk vinden kunnen ze het toch zelf onderzoeken?

De financiele trails vallen onder staatsgeheim/ bedrijfsgeheim. Je verwacht dat outsiders daar onderzoek naar mogen/kunnen doen. Hetzelfde geld voor de orders van hogerhand, door wie ze gegeven zijn en waarom . Voor de 9-11 commisie is aantoonbaar gelogen door b.v. Rice, NORAD, de FAA, ik kan zo'n onderzoek om die oa. die reden niet accepteren.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Denk je dat er een reden voor is dat de informatie die jij tot je neemt niet in de kranten staat?
[..]

Wat ik niet snap is dat de meeste complotdenkers het vreemd vinden dat 19 arabische mannen 9/11 hebben georchestreerd.

Er was een motief:
de VS hebben een agressief buitenlands beleid en hebben machtsbasissen in veel islamitische landen, waaronder Saoedie Arabie. Dat heeft Bin Laden nooit lekker gezeten en hij heeft ook een fatwa uitgeroepen om de Amerikaanse troepen in S-A uit het land te verdrijven. Dat is een belangrijke reden dat 17 van de 19 kapers uit het Arabisch schiereiland kwamen.

Er was kennis:
Mohammed Atta studeerde aan de universiteit van Cairo en Hamburg, net zoals Ramzi Binalshibh, Said Bahaji, en Zakariyah Essabar. Het waren dus geen domme jongens. Zoals Cyclonis al heeft bewezen hadden de kapers vele trainingsuren achter de rug met flight simulators en echte vluchten. Ze hadden dus voldoende knowhow om de vliegtuigen te besturen.

Er was een mogelijkheid:
voor 9/11 waren er nog niet zulke strenge controles van passagiers en bagage als nu het geval is. Het was daarom ook makkelijker om steekwapens mee aan boord te nemen.

maar deze motieven verbleken geheel bij de motieven en de mogelijkheden van de govt.
vind je ook niet dat de arabieren wel ongelovelijk mazzel hebben gehad. dat er totaal niet is in gegrepen door NORAD, F16 piloten of dat het afweer van Pentagon inwerking is gegaan. Het is me te gladjes gegaan om te doen geloven dat de arabieren het met miljarden verdedigend luchtruim. Kapingen pas van kracht laten gaan als ze een uur van de doel verwijderd zijn. Idiote maneuvres maken en dan het pentagon raken op een leegstaand net-versterkt deel knallen. Als je alles zo goed heb voorbereid en het hele luchtruim tot je beschikking hebt en dan de misser maken om niet voldoende info in te winnen over hoe het pentagon is ingericht. Dat rijmt niet.

Of de arabieren heb extreme mazzel gehad en dat iedereen van vliegveld personeel tot aan de hoge heren van NORAD hebben gefaald. Terwijl normaal gesprokken alles on controle is als er een vliegtuig maar iets afwijkt van koers.

Of zal het niet zo zijn dat iedereen is ingelicht niet te handelen volgens het boekje. Daar zijn massa's bewijs van. Command die over gedragen is aan Rumsfeld.

Als er ook maar één iemand juist via het boekje heeft gehandeld dan was het hele plan in duigen van de arabieren. Gokte de arabieren daar op, dat alle mensen die werkzaam zijn van het luchtruim dat men incompetent is die dag.

Nou voor mij is optie 2 het meest logische, waarbij Rumsfeld de leiding heeft overgenomen, middels een "wet. En dat iedereen een standdown heeft gehad. En om nog wat verwarring te zorgen de radars te saboteren en wargames uit te voeren. Met dat fantastische voorkant waarbij het logo een crosshair op WTC is. Oeh wat is dat vals dat de kapers de transponders hebben uitgezet . Dan is het niet meer te volgen op de radar. Nou mijn idee van miljarden uitgeven en met zo iets simpels het systeem dwarsbomen dat is gewoon ridicuul.
Dan heb je ook nog verhalen van dat 2 vliegtuigen die gebruikt zouden zijn tijdens 911 niet eens gevlogen hebben. En dat er vliegtuigen dubbel gespot zijn. Met deze constateringen maakt het verhaal van de arabieren alleen maar ongeloofwaardiger.
Koffer achterlaten met Boeing-handleiding en draaiboeken. Paspoorten die ongeschonden het is allemaal te fantastisch om waar te zijn.

Het is toch van de zotte om te geloven dat een 19 arabieren miljoenen en miljoenen uitgeven om het 911 plan uit te voeren., met een pakkans 100% is. Ik neem aan dat zij ook weten dat amerikaanse luchtruim voor miljarden bewaakt wordt en zeker boven Washington D.C. Of hebben ze ook alle medewerkers van NORAD opgekocht om de andere kant op de kijken.

F16 piloten die maar met een speedmax van 500km/t mogen, totaal de verkeerde kant op vliegen. Dat is gewoon riducuul en gewoon onmogelijk tenzij het doelbewust is.

Nee met bovenstaande constateringen is het gewoon een onmogelijkheid dat de arabieren hetzelf hebben verzonnen. Er is gewoon geen andere mogelijkheid dat het van binnen uit is gehandeld. En om de schuld aan de arabieren te geven, deze te gebruiken als patsies. Het waren toch al hooterbar-viezerikken dus een gemis van deze figuren niet voor de maatschappij is er niet.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

Denk je dat er een reden voor is dat de informatie die jij tot je neemt niet in de kranten staat?

Ja, met dezelfde reden waarom die info ook niet in het commision report. Letwel globaal gezie, want veel kranten brengen dez info dus wel, maar op 'n wat kleinere schaal.

quote:

Wat ik niet snap is dat de meeste complotdenkers het vreemd vinden dat 19 arabische mannen 9/11 hebben georchestreerd.

Het gaat er meer om wat voor Arabische mannen.

quote:

Er was een motief:
de VS hebben een agressief buitenlands beleid en hebben machtsbasissen in veel islamitische landen, waaronder Saoedie Arabie. Dat heeft Bin Laden nooit lekker gezeten en hij heeft ook een fatwa uitgeroepen om de Amerikaanse troepen in S-A uit het land te verdrijven. Dat is een belangrijke reden dat 17 van de 19 kapers uit het Arabisch schiereiland kwamen.

Dat weet jij en dat weet ik, maar zo heeft de US govt het nooit gebracht. Ook hun rol in het Israel verhaal wordt weggemoffeld. Je weet ook dat de US hun basissen in saudie aan het opbreken zijn, in zoverre krijgt Bin zijn zin. Naar mijn mening zijn die basissen opgezet als bewuste provocatie.

quote:

Er was kennis:
Mohammed Atta studeerde aan de universiteit van Cairo en Hamburg, net zoals Ramzi Binalshibh, Said Bahaji, en Zakariyah Essabar. Het waren dus geen domme jongens. Zoals Cyclonis al heeft bewezen hadden de kapers vele trainingsuren achter de rug met flight simulators en echte vluchten. Ze hadden dus voldoende knowhow om de vliegtuigen te besturen.

Ials ze echt aan boord waren en 9-11 hebben uitgevoerd vind ik ze wel dom, ze zijn nl dood.

quote:

Er was een mogelijkheid:
voor 9/11 waren er nog niet zulke strenge controles van passagiers en bagage als nu het geval is. Het was daarom ook makkelijker om steekwapens mee aan boord te nemen.

Sterker nog er was ook niet zo'n strenge controle op de eisen die gesteld werden voor het verkrijgen van n visum, oh wacht het was wel streng, maar werd van hogerhand overruled.

Ook hier is er meerdere malen gewaarschuwd:

quote:

"Immediately (after 9/11), numerous government officials from FAA as well as other government agencies made defensive statements such as, 'How could we have known this was going to happen?' " Dzakovic testified later before the 9/11 Commission. "The truth is, they did know."
http://www.usatoday.com/n(...)tle-blower-faa_x.htm

Mogelijkheden te over voor n buitenlandse actie:

quote:

All 9/11 Airports Serviced by One Israeli Owned Company

Most of its personnel are ex-Shin Bet officers.

http://www.whatreallyhappened.com/ICTS.html

Shin Bet....

quote:

De Shin Bet of Shabak is een Israëlische geheime dienst, die zich bezighoudt met contraspionage en algemene interne veiligheid in Israël en de bezette gebieden en beveiliging van Israëliërs in het algemeen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shin_Bet

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 14:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar deze motieven verbleken geheel bij de motieven en de mogelijkheden van de govt.
vind je ook niet dat de arabieren wel ongelovelijk mazzel hebben gehad. dat er totaal niet is in gegrepen door NORAD, F16 piloten of dat het afweer van Pentagon inwerking is gegaan.

Daar gaan we weer. Er was helemaal geen afweer bij het Pentagon op 11 september.

niet osama, maar zijn kornuiten hebben het geflikt.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 15:59 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Daar gaan we weer. Er was helemaal geen afweer bij het Pentagon op 11 september.

Jij werkte er ?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 14:28 schreef mgerben het volgende:
[ afbeelding ]

Vallen deze mensen ook onder jouw generalisatie?
http://www.patriotsquestion911.com/

quote:

September 23, 2007 – Seven CIA veterans have severely criticized the official account of 9/11 and have called for a new investigation. “I think at simplest terms, there’s a cover-up. The 9/11 Report is a joke,” said Raymond McGovern, 27-year veteran of the CIA, who chaired National Intelligence Estimates during the seventies. “There are a whole bunch of unanswered questions. And the reason they’re unanswered is because this administration will not answer the questions,” he said. McGovern, who is also the founder of VIPS (Veteran Intelligence Professionals for Sanity), is one of many signers of a petition to reinvestigate 9/11
http://www.opednews.com/a(...)n_cia_veterans_c.htm

Maar ja, wie zijn zij nou helemaal om het 9-11 rapport te beoordelen?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 12:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoeveel insiders hebben weet gehad van dit complot? Kun je een schatting maken op welke niveuas van overheidsinstanties en bedrijfsleven men van de aanslagen wist?

Daar heb ik geen flauw idee van. Mijns inziens hoeven het er niet veel te zijn (een paar is voldoende, na verloop van tijd zijn er genoeg die (onbewust) meedoen).

quote:

[..]

Er zijn video's van Bin Laden met een aantal van de kapers:

Ja en? Wat bewijst dat? Er is toch ook filmmateriaal van Rumsfeld met Saddam?

quote:

[..]

http://www.nu.nl/news/820(...)met_kapers_9_11.html

Is er bewijs dat de CIA de teugels in handen heeeft bij Al-Qaeda?

Mocht het zo zijn dat Al-Qaeda nog steeds door de CIA gerund wordt, dan hoop ik voor de CIA dat dat niet zo is.

Ik maak het je wel gemakkelijk he?

[edit]
Ik zie weinig bewijs dat Osama de dader zou zijn.
De VS claimen dat hij het is, maar veel meer dan een paar uberslechte video's of wat papieren verklaringen zijn er niet. Maar het komt een bepaald aantal bedrijven wel goed uit dat ze oorlog blijven voeren daarvoor in Afghanistan (en in Irak).
Maar misschien kan jij even uitleggen waarom het goed is dat ze dat blijven doen? En waarom ze Osama nog niet hebben opgepakt? En dat ondanks die oorlog die nu alweer ettelijke jaren duurt?
Want dat zijn natuurlijk veel interessantere vragen dan de mening van een kritisch persoon.

[ Bericht 9% gewijzigd door Stupendous76 op 11-10-2007 19:13:29 ]

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:46 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

informatief

De case is zo te zien wel gedropped he. Waarom proberen ze het niet liever tegen NIST te doen?

Wordt aan gewerkt:

quote:

Reynolds Makes a Federal Case of 9/11 —
Sues NIST Contractors for 9/11 Plane Fraud
http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=federal_case

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jij werkte er ?

Het is aan degene die claimt dat de afweer is uitgezet op die dag om aan te tonen dat die bestond, niet aan mij om te bewijzen dat er toen geen afweer was.