[9/11] Meningen en argumenten #2 - heeft Osama het geflikt?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 23:23 schreef Cyclonis het volgende:
Nee Osama heeft het niet geflikt. Osama is de leider van de terroristische organisatie wiens leden het hebben geflikt en daarom draagt hij de verantwoordelijkheid.

quote:

First and foremost, if the U.S. government does not have enough hard evidence connecting Bin Laden to 9/11, how is it possible that it had enough evidence to invade Afghanistan to “smoke him out of his cave?” The federal government claims to have invaded Afghanistan to “root out” Bin Laden and the Taliban. Through the talking heads in the mainstream media, the Bush Administration told the American people that Usama Bin Laden was Public Enemy Number One and responsible for the deaths of nearly 3000 people on September 11, 2001. Yet nearly five years later, the FBI says that it has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.
http://www.informationclearinghouse.info/article13664.htm

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 13:31 schreef Resonancer het volgende:
Algemene vraag, wat denken juliie dat de motieven van Bin Laden waren, en wat zijn de bewijzen dat hij en de kapers er daadwerkelijk achter zitten ?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 23:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Misschien wel relevant om te weten is hoe men in de arabische wereld naar buiten toe communiceert.

Joris Luijendijk heeft daar in deze docu een goede verklaring voor:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/34115837/
vanaf 38:30

Osama gebruikt symboliek en beeldspraak die moeilijk te bevatten is voor mensen in het westen, m.a.w. boodschappen van hem of al qaida zijn niet recht voor zijn raap.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Denk dat het westen die symboliek best snapt hoor:

[ afbeelding ]

http://www.youtube.com/watch?v=37Uf7-hmxiI
http://www.youtube.com/watch?v=ZTDh9073tgg

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:39 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik denk dat je moeilijk iets kan zoeken achter zo een voorpagina. Het WTC was een soort monument van de VS, een heel belangrijk gebouw. Het is helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat een aanval op de VS zich zou richten op net dat gebouw.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:39 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik denk dat je moeilijk iets kan zoeken achter zo een voorpagina. Het WTC was een soort monument van de VS, een heel belangrijk gebouw. Het is helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat een aanval op de VS zich zou richten op net dat gebouw.

quote:

On August 11 or 12 of 2001, the date is uncertain, after trying to verbally alert his Canadian jailers to the coming World Trade Center attacks, he wrote down key information and sealed it in an envelope which he then had placed in jailers’ custody. This event is not disputed by Canadian authorities. The letter specifically listed a number of targets including The Sears Towers, The World Trade Center, The White House, The Pentagon, The World Bank, The Canadian parliament building in Ottawa and the Royal Bank in Toronto.

http://www.gnosticliberat(...)rd_vreeland_case.htm

quote:

Het opvallende is dat zelfs al hebben jullie gelijk, en zelfs al falen alle wetenschappers ter wereld, en zelfs al kloppen jullie waanzinnige thermate,mininuke,beam weapen en TNT verhaaltjes dan nog zullen jullie niet verder komen dan een beetje op internet forums blaten en op NY TS schreeuwen, aangezien jullie methodes en aanpak dusdanig incompetent zijn dat geen enkele formele instelling jullie ooit serieus gaat nemen. Ik vraag mij dus af wat jullie hiermee denken te bereiken? En ik bedoel dan niet specifiek Lambiekje en Resonancer, maar wat denken jullie dat de conspiracy fanaten denken te bereiken als ze op deze manier doorgaan? Er zijn al 6 jaren voorbij en al zoveel theorietjes verder en nog niemand lijkt formeel een rechtszaak tegen iemand te hebben aangespannen m.b.t. 9-11 betrokkenen binnen de overheid.

Jullie joebelen allemaal voor je held Alex Jones, maar laten we even serieus zijn. Wat bereikt deze man nou? Zelfs de regering lijkt hem niet serieus te nemen. Hij doet zoveel moeite om iedereen te overtuigen dat 9-11 een cover-up was, maar een echte rechtszaak aanspannen? Ho maar! Waarom is dat? Waarom loopt hij iedereen voor zijn zaak te winnen maar gaat hij niet via legale wegen dit aanpakken? Als er een schaduwoverheid is die achter dit alles zit en er niet van achterover ligt mensen uit de weg te ruimen, waarom leeft Alex Jones dan nog? Bang voor het volk? Laat me niet lachen, als ze al in staat zijn 9-11 te orchestreren kunnen ze ook Alex Jones wel laten "verdwijnen". Waar wilt Alex Jones heen? Wat denkt hij te bereiken met al zijn inspanningen? Wat nou als straks zelfs 80% (!!) van het volk hem zou geloven? Wat dan nog? Een rechtbank kijkt naar bewijzen, niet naar stemmen van het volk.

Ik krijg het idee dat mensen zoals Alex Jones gewoon een stel mediageile attention whores zijn die volop aan het genieten zijn van de roem die ze genieten en vooral niet ingaan op serieuze discussies of een daadwerkelijke stap nemen hun case voor een rechtbank te behandelen, want dan weten ze dat ze voor paal gaan staan. Het ultieme wat iemand zoals Alex Jones kan bereiken is een staatsgreep waarin hij de macht grijpt. Anders dan dat zou ik niet weten wat deze man denkt te bereiken.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:26 schreef Cyclonis het volgende:
Ik herhaal hierbij even een post van mij in het vorige topic vlak voordat het sloot. Ik zou toch graag jullie antwoord hierop horen:
[..]

quote:

Op donderdag 27 september 2007 15:01 schreef Resonancer het volgende:
die lopen tegen Bush en co mbt 9-11 ook wel degelijk. Rico vs Bush, en de ander heb ik hier ook pas gepost. Zet ik er straks nog ff bij.

edit deze dus:
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonComplaint.shtml
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alvast n kort antwoord op 'n feitelijke onjuistheid in je post:
[..]

http://www.911forthetruth.com/pages/RodriguezComplaint.htm


Over de evt dubieuze rol van Alex Jones:
Alex Jones Arrested In New York

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 10:46 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

informatief

De case is zo te zien wel gedropped he. Waarom proberen ze het niet liever tegen NIST te doen? Je weet toch dat je geen lawsuit kunt beginnen tegen een zittende regering? Die hebben net als ambassadeurs politieke onschendbaarheid ofzo tot hun regeertermijn voorbij is. Ik neem aan dat hij het weer gaat proberen zodra deze regering aftreed?

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Hilton

overigens: Alex Jones was toch daarna meteen weer vrijgelaten?

quote:

I got a call from Ashcroft's Justice Department a few months ago about this, demanding that I drop the suit, threatening sanctions and all kinds of things. I refused to drop it.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2262

quote:

Former interim FBI chief Thomas Pickard testified Tuesday that Atty. Gen. John Ashcroft didn’t want to hear about terrorism when Pickard tried to brief him during the summer of 2001, as intelligence reports about terrorist threats were reaching a historic level
http://www.michaelmoore.com/warroom/f911notes/index.php?id=21

quote:

We do have some incriminating documents that Bush personally ordered 9/11 events. It was well planned.
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=2262

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 11:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je vraagt waarom men geen rechtszaken tegen 9-11betrokkenen binnen de regering begint en zegt vervolgens dat het niet kan..
Men heeft het i.i.g geprobeerd, ondanks alle bedreigingen ed.

Gedropped is volgens mij niet de juiste term.
[..]

Zullen we het maar dismissed of rejected noemen?

Kan het me voorstellen dat Ashcroft dat niet wil:
[..]

Mag wel hopen dat deze documenten ooit nog in n rechtzaal verschijnen ja
[..]

Het ging mij in dat topic meer om de opvattingen dat Alex Jones wel 's 'n pion van de Jesuieten oid zou kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 11:28 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik las net dat dat dus niet kan, en ik neem aan dat zij dat dan wisten. Ze kunnen dan toch liever een rechtszaak aanspannen tegen Silverstein bijvoorbeeld? Die is niet politiek onschendbaar namelijk.

En ik dacht nog wel dat Alex Jones jullie held was?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je vergeet daarbij dat het al 15 jaar lang een issue was om de torens neer te halen.
Het is een missie geworden. Torens moesten kosten-wat-kost om maar geen asbest-verwijder programma op te hoeven zetten of een renovatie-programma zodat de galvanische corrosie te stoppen. Ze komen er zelfs mee weg dat al het asbest in de lucht zit. Zijn daar sancties van gekomen dat WHO lucht schoon heeft verklaard?!?
Nee Silverstein en Bush&Co hebben het briljant op gelost. Een slecht verhuurbaar gebouw met winst laten vernielen uitnaam van de terroristen (die niet bestaan).

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 15:37 schreef mgerben het volgende:
Echt, dit is de normaalste en meest voor de hand liggende manier om met asbest in gebouwen om te gaan.

quote:

Some sense of the cost of removing the asbestos from the Twin Towers can be obtained by the example of 55 Broad Street. The removal of asbestos in that building cost $70 million when it was empty. That was five times the cost of the building's construction 15 years before. 3

Another example is the 60-story Montparnasse Tower in Paris. Experts estimate that the removal of asbestos from this building would take three years with full evacuation, and ten years if the building were to remain occupied during the operation. 4

According to Eric Darton's 1999 book on the Twin Towers, the Port Authority had planned to pump $800,000 into the Twin Towers for a variety of improvements, the most costly of which was asbestos abatement (not removal)
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/asbestos.html

quote:

Another key Houston player, through this period was Charles Hurwitz, owner of MAXXAM who allegedly used junk bonds to buy Kaiser Aluminum International, an office that received the first-hit. Kaiser's liabilities for their 'asbestos' cases were dropped after the WTC was deemed to have been destroyed by terrorists.
http://www.indybay.org/newsitems/2006/08/16/18297965.php

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 09:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je vergeet daarbij dat het al 15 jaar lang een issue was om de torens neer te halen.
Het is een missie geworden. Torens moesten kosten-wat-kost om maar geen asbest-verwijder programma op te hoeven zetten of een renovatie-programma zodat de galvanische corrosie te stoppen. Ze komen er zelfs mee weg dat al het asbest in de lucht zit.

quote:

Nee Silverstein en Bush&Co hebben het briljant op gelost. Een slecht verhuurbaar gebouw met winst laten vernielen uitnaam van de terroristen (die niet bestaan).

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 19:04 schreef gorgg het volgende:

[..]

Als het allemaal om de asbest te doen was, waarom dan beide torens neerhalen?
Asbest werd namelijk verboden rond de tijd dat het WTC in aanbouw was. Er werd dan ook alleen met asbest gewerkt in de noordelijke toren tot verdieping 40. Daarna was asbest verboden. In de zuidelijke toren zat dus geen asbest.
Dus? Waarom de zuidelijke toren ook?
[..]

quote:

Wat je hier wil zeggen is dat 9/11 volgens jou dus een complot van Bush en Silverstein was om de verzekeringmaatschappij op te lichten. Want zij maakten veel verlies en Silverstein maakte ook verlies (maar jij snapt dat niet en denkt dat ie winst maakte). Dus de 'machtigste' financiële instellingen worden gewoon koudweg opgelicht zonder dat ze het doorhebben? De banken en financiële instellingen zijn nu ineens niet meer lid van de NWO?

quote:

Engineers suggested the use of asbestos material for the first 40 floors of both towers but, anticipating a future ban on the material, the higher floors did not employ the use of asbestos insulation. Still, about 400 tons of asbestos fiber was in the buildings when they collapse
http://www.maacenter.org/jobsites/WTC/asbestos.php

quote:

The North Tower was built first, and asbestos was applied in this manner up to its 64th floor.
The South Tower received little to no asbestos.
Building 7 was a full block away from the South Tower, and yet it collapsed later that day despite never being hit. Why? Building 7 had none of the asbestos protection of older buildings.
http://www.oism.org/ddp/wtc.htm

quote:

A spokesman for FEMA told AFP that because the building was considered by DDC to be "very dangerous," there was "no data collection" from WTC 6.
http://www.911review.com/(...)ained_explosion.html

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 20:46 schreef Resonancer het volgende:

Of kwam het door iets wat in WTC6 , gebeurde?

[ afbeelding ]
[..]

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/wtc6_5.html

quote:

Op woensdag 10 oktober 2007 19:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee beide torens waren tot de 40^ste. Daarna zijn ze gestopt om een boete te voorkomen in de toekomst.
Zie hier

quote:

[..]

Nee dat was een bijkomstigheid.