BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Daarom moet je ook voorzichtig zijn met getuigeverklaringen.quote:Op woensdag 26 september 2007 23:36 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Maar dat geld natuurlijk ook 'jouw' getuigen.
Simpel gesteld: nee dat is geen toeval.quote:[..]
Er vliegt een vliegtuig een toren van het wtc in en die toren gaat neer.
Dat gebeurd eveneens met de tweede toren. Volgens de berekeningen is het mogelijk dat als gevolg van zo'n botsing + brand de boel gaat instorten. Dat dan beide keren gebeurd, is dat dan logisch? Of beter: toeval of niet dat beide torens neergaan op redelijk dezelfde wijze?
Durf is er door aan te tonen dat het WTC met 'hulpmiddelen' is neergehaaldquote:[..]
Niet durven is niet de vraag. Durf is er door de officiele versie van het verhaal niet blind te volgen (ook niet een beetje blind).
klopt, een MIHOP scenario is nagenoeg onwaarschijnlijk als we uitgaan van de berekeningen.quote:Overigens laat de mogelijke/waarschijnlijke juistheid van de wetenschappelijke berekeningen de vraag of het een inside-job was of niet helemaal open.
Maak dan maar eens aannemelijk dat er technische voorbereidingen zijn geweest, aan niet falsifieerbaar speculeren hebben we niks, dat maakt een inside-job geenszins aannemelijker.quote:[..]
Dat het theoretisch mogelijk is betekent niet dat het ook zo gegaan is. Misschien is er op kleine schaal gebruik gemaakt van explosieven (of andere technische voorbereidingen die een en ander zouden kunnen bespoedigen). Bewijs daarvan zul je waarschijnlijk niet meer in de restanten van het wtc vinden, ernaar vragen is dus niet helemaal eerlijk.
Zwaktebod.quote:[..]
Wat ieders theorie toevallig goed uitkomt
PS: ATuin-hek, Cyclonis en merlin693; jullie usericons doen het niet, het is moelijk jullie uit elkaar te halen nu
Ja klopt. De netwerkkaart in mijn servertje is kapoetquote:Op donderdag 27 september 2007 01:35 schreef Terecht het volgende:
PS: ATuin-hek, Cyclonis en merlin693; jullie usericons doen het niet, het is moelijk jullie uit elkaar te halen nu
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
graag zou ik ook willen weten hoe onze zogenaamde men in black bommen/thermate hebben aangebracht in het WTC, rekening houdende met de volgende dingen:
volgens complottheorieen zijn al die expulsies van stof en materie tijdens het instorten te wijten aan explosieven, hetgeen impliceert dat er op elke verdieping explosieven aanwezig moesten zijn
er op elke verdieping mensen werken, en de stalen frame van het gebouw gewoon door de muren loopt van de werkplekken waar mensen zitten
hoe krijg je honderden tonnen explosieven op elke verdieping verstopt, waar allemaal mensen werken en lopen en wandelen.
gezien het feit dat de stalen dragende balken door de muren heen lopen, zou ik graag willen weten hoe men thermate tegen deze stalen kolommen heeft kunnen brengen onder het beton. moet ik geloven dat er allemaal gaten in de muren zaten met thermate bevestigd aan de balken, zonder dat dit argwaan veroorzaakt bij mensen die werkten in dat gebouw?
volgens complottheorieen zijn al die expulsies van stof en materie tijdens het instorten te wijten aan explosieven, hetgeen impliceert dat er op elke verdieping explosieven aanwezig moesten zijn
volgens complottheorieen zijn al die expulsies van stof en materie tijdens het instorten te wijten aan explosieven, hetgeen impliceert dat er op elke verdieping explosieven aanwezig moesten zijner op elke verdieping mensen werken, en de stalen frame van het gebouw gewoon door de muren loopt van de werkplekken waar mensen zitten
hoe krijg je honderden tonnen explosieven op elke verdieping verstopt, waar allemaal mensen werken en lopen en wandelen.
gezien het feit dat de stalen dragende balken door de muren heen lopen, zou ik graag willen weten hoe men thermate tegen deze stalen kolommen heeft kunnen brengen onder het beton. moet ik geloven dat er allemaal gaten in de muren zaten met thermate bevestigd aan de balken, zonder dat dit argwaan veroorzaakt bij mensen die werkten in dat gebouw?
An unstable system is a system that is not stable
Het merndeel van je opsommingen achter de smileys heb ik dmv quotes al geprobeerd te weerleggen/ verduidelijken, handig als je eerst ff de reacties leest zodat ik dat niet alleemaal weer hoef te doen.quote:Op donderdag 27 september 2007 00:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.
Je zegt " er niks verder op wijst", NIST hoefde toch niet naar de rokende puinhopen/hot spots te kijken, dat was immers niet de taak van het onderzoek.... de getuigenissen hoeven niet te duiden op tnt maar het kan wel. De squibs hoeven niet te wijzen op tnt maar het kan wel. " er verder niks op wijst " is pertinent onjuist.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wij willen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek zien, je weet wel, met formules enzo...quote:Op donderdag 27 september 2007 10:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het merndeel van je opsommingen achter de smileys heb ik dmv quotes al geprobeerd te weerleggen/ verduidelijken, handig als je eerst ff de reacties leest zodat ik dat niet alleemaal weer hoef te doen.
Helaas, u bent gezakt:quote:Je zegt " er niks verder op wijst", NIST hoefde toch niet naar de rokende puinhopen/hot spots te kijken, dat was immers niet de taak van het onderzoek....
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:4. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions?
No. As stated in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, the falling mass of the building compressed the air ahead of it—much like the action of a piston—forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially.
These puffs were observed at many locations as the towers collapsed. In all cases, they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors. Such jets are expected since the air inside the building is compressed as the tower falls and must flow somewhere as the pressure builds. It is significant that similar “puffs” were observed numerous times on the fire floors in both towers prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor. Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building.
Het zou helpen als je je wat beter verdiept in het rapport van het NIST...
Pertinent onjuist? Toon dat eens aan dan. Ik heb nog geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek gezien over het WTC dat concludeert dat er hulpmiddelen - in welke vorm dan ook- zijn gebruikt op 9/11.quote:de getuigenissen hoeven niet te duiden op tnt maar het kan wel. De squibs hoeven niet te wijzen op tnt maar het kan wel. " er verder niks op wijst " is pertinent onjuist.
Willekeurig plaatjes naast elkaar neerleggen en dan ongefundeerd wat roepen telt dus niet hé.
Nist heeft in belangrijke mate van " plaatjes " gebruik gemaakt.quote:Op donderdag 27 september 2007 10:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wij willen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek zien, je weet wel, met formules enzo...
[..]
Helaas, u bent gezakt:
Het zou helpen als je je wat beter verdiept in het rapport van het NIST...
[..]
Pertinent onjuist? Toon dat eens aan dan. Ik heb nog geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek gezien over het WTC dat concludeert dat er hulpmiddelen - in welke vorm dan ook- zijn gebruikt op 9/11.
Willekeurig plaatjes naast elkaar neerleggen en dan ongefundeerd wat roepen telt dus niet hé.
gezakt? nav de FAQ lijst van het NIST ?
quote:The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation.
Tja, het zag eruit ... en als ik (en anderen) het er nou ook op iets anders vind lijken ?quote:they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors.
Hebben ze wel gezocht?quote:NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers.
http://www.orbwar.com/woolworth/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En je bent voor de 2e keer gezakt :quote:Op donderdag 27 september 2007 10:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nist heeft in belangrijke mate van " plaatjes " gebruik gemaakt.
gezakt? nav de FAQ lijst van het NIST ?
:http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htmquote:E.1.1 Building Design and Steel Specifications
Building plans and material specifications from the construction era provided a starting point for the
study. Thousands of pages of design documents were reviewed. Most valuable were the structural steel
design drawings for the WTC towers provided by the Port Authority of New York and New Jersey. In
addition, Laclede Steel Company, the fabricator of the floor trusses, provided construction-era documents
that showed, amongst other information, that steels with higher strength than specified were used in the
floor truss systems. Numerous other sources, including Yawata (now Nippon) Steel documents on
perimeter column steel, provided essential insights into the steel fabrication and properties.
From the standpoint of building design, the towers were unique based on the number of different steels
specified for construction. Fourteen different strengths of steel were specified in the design drawings,
although only 12 were actually used. Most modern buildings use no more than two or three different
strengths of steel.
Furthermore, more than a dozen suppliers and fabricators supplied steel for the buildings. As a result,
even when the different steels met a single specification, their properties could be significantly different.
These complications resulted in more than forty different steels being used in the tower structures, all of
which are characterized to some extent in this study.
bovendien:
Bazantquote:By annealing studies of column pieces collected after
the collapse, NIST (2005, Sec. E.5, p. xlvi) documents that steel temperatures reached at
least 600_C. At that temperature, the yield strength of the structural steel used gets reduced
to 15% of the cold strength (and at 300_C to 80%) [17]. The creep of steel at service stresses
begins already at about 450_C [8, e.g.]. NIST concludes that these factors must have led to
viscoplastic (or creep) buckling of columns, thus triggering the fall of the upper part of tower,
as considered in [1, 6] (Fig. 1 top).
En niet in belangrijke mate van "plaatjes" ( ), maar:
), maar:http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.
Waarom ben ik nog met jou in discussie eigenlijk , ga je eens inlezen Resonancer!
, ga je eens inlezen Resonancer! Dat het erop lijkt, betekent niet dat het zo is. Toon dan eens aan dat het wel explosieven zijn geweest.quote:[..]
[..]
Tja, het zag eruit ... en als ik (en anderen) het er nou ook op iets anders vind lijken ?
quote:
Ik wacht nog steeds op ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing voor ook maar iets wat de 9/11 complotdenkers beweren.
Waarbij bovendien door de complottheoretici eerst wordt verkondigd dat het gebouw niet verpulverd kon zijn zonder TNT, waardoor er TNT gebruikt moest worden. Als je dan aantoont dat het wel kan, valt dat argument weg.quote:Op donderdag 27 september 2007 00:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.
Goeie vraag.. Je blijft in 'n aantal imo onjuiste beredeneringen volharden.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:04 schreef Terecht het volgende:
Waarom ben ik nog met jou in discussie eigenlijk , ga je eens inlezen Resonancer!
MIHOP afhankelijk van berekeningen ?quote:Op donderdag 27 september 2007 01:06 schreef Terecht het volgende:
klopt, een MIHOP scenario is nagenoeg onwaarschijnlijk als we uitgaan van de berekeningen.
Zal ook maar 's n smiley gebruiken...
[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 11:47:52 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Welke dan? Ik baseer mijn redeneringen op wetenschappelijk onderzoek, dat zou jij ook eens moeten doen.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Goeie vraag.. Je blijft in 'n aantal imo onjuiste beredeneringen volharden.
De MIHOP theorieen zijn zeker weten afhankelijk van berekeningen. Als je beweert dat de torens zijn opgeblazen, dan zou je dat met berekeningen moeten kunnen aantonen. Uit het onderzoek van NIST en massa's aan peer reviews is dat NIET gebleken. De 9/11 complotdenkers hebben dit ook niet kunnen aantonen.quote:[..]
MIHOP afhankelijk van berekeningen ?
Zal ook maar 's n smiley gebruiken...
Dit is bètawetenschap Resonancer, gebaseerd op natuurwetten en theorieën die falsifieerbaar zijn door formele logica en experimentele toetsing. Dat heb ik jou, andere 9/11 complotdenkers en alle websites en bronnen die jullie aanhalen niet zien doen. Jullie bezigen pseudo-wetenschap, veelal door lak te hebben aan de wetenschappelijke methodes om fenomenen te verklaren.
quote:
Waarom?quote:Op donderdag 27 september 2007 11:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
En je bent voor de 2e keer gezakt :
[..]
Waarom ben ik nog met jou in discussie eigenlijk , ga je eens inlezen Resonancer!
Als jullie beweren een serieuze inhoudelijk discussie te willen, hoe rijm je dit er dan mee?
Of ineens voor elke zin een smiley gaan zetten?
Waarom?
Dat is toch simpel? Hij deed beweringen die niet klopten.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[..]
Waarom?
Als jullie beweren een serieuze inhoudelijk discussie te willen, hoe rijm je dit er dan mee?
Of ineens voor elke zin een smiley gaan zetten?
Waarom?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat beweren dat het NIST gebruik heeft gemaakt van "plaatjes" te stuitend voor woorden is, en duidt op een totale onwil om argumenten van het NIST, en de argumenten die ik aandraag op basis van het onderzoek van NIST en vele peer reviews, ter kennisgeving aan te nemen. Dat blijkt ook uit het feit dat ik steeds weer voor moet kauwen wat het NIST nou heeft onderzocht. Er wordt simpelweg niet naar mijn argumenten gekeken.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[..]
Waarom?
Als jullie beweren een serieuze inhoudelijk discussie te willen, hoe rijm je dit er dan mee?
Of ineens voor elke zin een smiley gaan zetten?
Waarom?
Voor de rest, zie het commentaar van mij boven je post.
Onderzoek dat nooit compleet kan zijn wegens het gebrek aan gegevens en de vele variabelen en ook nog een dat hoogst biased is, laat staan dat de opdrachtgevers en sponsors dezelfde zijn als die beschuldigd worden van de aanslagen en cover-up.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Welke dan? Ik baseer mijn redeneringen op wetenschappelijk onderzoek, dat zou jij ook eens moeten doen.
Hoeveel waarde zal dat hebben voor iemand die terecht wantrouwend staat tegenover de kliek in Washington?
Hint: erg weinig.
Als je denkt dat je met "wetenschap" kunt oplossen wat er op 9/11 is gebeurd (en ervoor en erna) sta je imo niet in de realiteit. Wetenschap kan hooguit de mogelijkheid of onmogelijkheid van iets aantonen. Mogelijkheid, dus niet of het daadwerkelijk zo gebeurd is. En dat maar zeer beperkt wat betreft de issues van 9/11. Met wetenschap los je niet op waarom Atta geld via de ISA kreeg doorgesluisd bijvoorbeeld. Of waarom Cheney riep dat "The orders still stand" en welke orders dat precies waren.
Dus als fbi agenten van hogerhand worden teruggefloten om onderzoek naar b.v. de Laden fam te verrichten dan moet ik daar n berekening op loslaten?quote:Op donderdag 27 september 2007 12:31 schreef Terecht het volgende:
De MIHOP theorieen zijn zeker weten afhankelijk van berekeningen..
Oh ja, dat had je al weerlegd ; het valt natuurlijk onder staatsgeheim he, en de andere fuck up's .. incompetentie..quote:"To date the U.S. government has not been able to determine the origin of the money used for the 9/11 attacks. Ultimately the question is of little practical significance."
http://crimesofthestate.b(...)king-gun-of-911.html
uhm wat voor berekening zal ik hier s op loslaten, moet ik het omrekenen naar Euro's om zo 'n wetenschappelijke benadering te simuleren?quote:Many people don't understand or choose not to believe that evidence exists of multiple wire transfers in excess of $100,000 to alleged "lead hijacker" Mohammed Atta prior to 9/11, and that these wire transfers are linked to the then head of Pakistani intelligence (ISI).
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 12:54:16 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Toch is dat precies wat ze zelf beweren, je quote het zelf n.b.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat beweren dat het NIST gebruik heeft gemaakt van "plaatjes" te stuitend voor woorden is,
reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs,
imo ' n schril contrast met de 236 pieces of steel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Let wel: ik heb het over een MIHOP scenario, dat kun je vangen in formules en modellen omdat dat over fysische verschijnselen gaat. Wetenschap kan idd geen definitief uitluitsel geven hoe iets gebeurd is. Echter, zolang er geen enkel wetenschapppelijk onderzoek is die anders beweert, kun je er met zeer grote waarschijnlijkheid (we hebben het dan over 99,99...%) van uitgaan dat dat de torens niet zijn opgeblazen. Als je het tegendeel wilt aantonen, zal je toch echt met iets beters moeten aankomen dan wat obscure websites die suggestief en niet falsifieerbare conclusies trekken.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Onderzoek dat nooit compleet kan zijn wegens het gebrek aan gegevens en de vele variabelen en ook nog een dat hoogst biased is, laat staan dat de opdrachtgevers en sponsors dezelfde zijn als die beschuldigd worden van de aanslagen en cover-up.
Hoeveel waarde zal dat hebben voor iemand die terecht wantrouwend staat tegenover de kliek in Washington?
Hint: erg weinig.
Als je denkt dat je met "wetenschap" kunt oplossen wat er op 9/11 is gebeurd (en ervoor en erna) sta je imo niet in de realiteit. Wetenschap kan hooguit de mogelijkheid of onmogelijkheid van iets aantonen. Mogelijkheid, dus niet of het daadwerkelijk zo gebeurd is. En dat maar zeer beperkt wat betreft de issues van 9/11.
Kijk, dit is nu alpha wetenschap, om door middel van logisch te redeneren tot een waarschijnlijkheidsoordeel te komen. Beta wetenschap is meer absoluut in zijn conclusies.quote:Met wetenschap los je niet op waarom Atta geld via de ISA kreeg doorgesluisd bijvoorbeeld. Of waarom Cheney riep dat "The orders still stand" en welke orders dat precies waren.
We komen natuurlijk nergens als we blind langs elkaar staan te praten, oog hebben voor andermans argumentatie is essentieel in deze. Dat gebeurt nog te weinig imo. Misschien was op die manier beter duidelijk te maken.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee je begrijpt me verkeerd. Waarom op deze manier? Een nieuwe start toch?
Dit valt onder alpha wetenschappen Resonancer. Beta wetenschappen gaan over fysische verschijnselen die men kan berekenen.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus als fbi agenten van hogerhand worden teruggefloten om onderzoek naar b.v. de Laden fam te verrichten dan moet ik daar n berekening op loslaten?
[..]
Oh ja, dat had je al weerlegd ; het valt natuurlijk onder staatsgeheim he, en de andere fuck up's .. incompetentie..
[..]
uhm wat voor berekening zal ik hier s op loslaten, moet ik het omrekenen naar Euro's om zo 'n wetenschappelijke benadering te simuleren?
Jij geeft met je "" aan dat je foto's bullshit bewijs vindt.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Toch is dat precies wat ze zelf beweren, je quote het zelf n.b.
reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs,
imo ' n schril contrast met de 236 pieces of steel.
Die 236 stukken waren genoeg als harde bewijsstukken, lees dit topic nog maar eens door of de FAQ van het NIST. Nog een leuk linkje:
http://wtc.nist.gov/media/gallery.htm#recover
Ja ben met je eens dat er (soms/vaak) te weinig bereidheid is om te proberen de ander te begrijpen, luisteren naar elkaar en proberen te vatten welk punt de ander wil maken. En het is niet alleen maar onwil natuurlijk, komt ook en misschien vooral omdat de meesten zelf bezig zijn een punt te maken. Maar daarom is de verpakking ook belangrijk imo. Hoe je dingen zegt bijvoorbeeld. Daar zou ik ook graag ieta van in de "regels" voor deze reeks willen hebben. De bedoeling is toch het naar een iets hoger niveau te tillen hier.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
We komen natuurlijk nergens als we blind langs elkaar staan te praten, oog hebben voor andermans argumentatie is essentieel in deze. Dat gebeurt nog te weinig imo. Misschien was op die manier beter duidelijk te maken.
Ok is gezegd, gaan we nu weer verder.
Ja en? Is dit het 9-11 beta topic oid? de lihop/mihop theorie moet volgens jou dus via beta wetenschappen worden bevestigd? Nee , natuurlijk niet.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit valt onder alpha wetenschappen Resonancer. Beta wetenschappen gaan over fysische verschijnselen die men kan berekenen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je begrijpt me dan verkeerd, bedoelde het als verzameling van media " video's, foto's".quote:Op donderdag 27 september 2007 13:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij geeft met je "" aan dat je foto's bullshit bewijs vindt.
Ik vind het verre van bullshit bewijs.
En ik moet blijven herhalen dat ik datgene wat ze onderzocht hebben ' n te beperke afkadering vind.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
Dat blijkt ook uit het feit dat ik steeds weer voor moet kauwen wat het NIST nou heeft onderzocht.
[ Bericht 17% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 20:11:01 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De grote fout die je hier maakt is dat je al vantevoren washington en NIST in staat van beschuldiging stelt, zonder eerst bewijzen hiervoor te hebben aangedragen. Jij wilt hun kant van het verhaal niet eens horen, omdat je het bij voorbaat al als fout bestempeld. Dit kan natuurlijk niet. Op die manier kan ik elk willekeurig persoon beschuldigen van moord en elke verdediging die hij naar voren brengt wuif ik af dat het onbetrouwbaar is omdat ik hem beschuldig van moord, waardoor per definitie alles wat hij zegt een leugen is. Er is zoiets in deze wereld dat heet "innocent until proven guilty", en zolang het NIST niet door een rechtbank is beschuldigd kun jij niet hun hele analyse aan de kant zetten omdat JIJ ze schuldig hebt bevonden. Althans, dat kun je wel doen, maar dan wordt jouw argumentatie nergens anders serieus genomen, behalve in complottheorie kringen, die het begrip van een rechtstaat totaal niet begrijpen schijnbaar.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Onderzoek dat nooit compleet kan zijn wegens het gebrek aan gegevens en de vele variabelen en ook nog een dat hoogst biased is, laat staan dat de opdrachtgevers en sponsors dezelfde zijn als die beschuldigd worden van de aanslagen en cover-up.
Hoeveel waarde zal dat hebben voor iemand die terecht wantrouwend staat tegenover de kliek in Washington?
Hint: erg weinig.
Als je denkt dat je met "wetenschap" kunt oplossen wat er op 9/11 is gebeurd (en ervoor en erna) sta je imo niet in de realiteit. Wetenschap kan hooguit de mogelijkheid of onmogelijkheid van iets aantonen. Mogelijkheid, dus niet of het daadwerkelijk zo gebeurd is. En dat maar zeer beperkt wat betreft de issues van 9/11. Met wetenschap los je niet op waarom Atta geld via de ISA kreeg doorgesluisd bijvoorbeeld. Of waarom Cheney riep dat "The orders still stand" en welke orders dat precies waren.
De huidige rechtspositie van NIST is dat zij betrouwbaar onderzoek leveren, tenzij jij mij een veroordeling kunt wijzen van een door de staat erkende rechtbank waarin staat geschreven dat NIST een onbetrouwbare organisatie is. Zolang jij dat niet kunt, dien je het verhaal van NIST ook serieus te nemen.
An unstable system is a system that is not stable
Een degelijke onderbouwing waarom je het een te beperkte afkadering vind zou wel wenselijk zijn. Waarom vindt jij bepaalde dingen die zij hebben weggelaten zo belangrijk? Wat voor invloed hebben deze dingen op het onderzoek? Hoe verwacht jij dat het onderzoek beinvloed zou worden als ze deze parameters niet hadden weggelaten? Ik heb bijvoorbeeld 2 volledige onderzoeken van conspiracy theories met de grond gelijk gemaakt door op elk detail in te gaan en aan te tonen dat het niet klopt. o.a. die zogenaamde energiebalans van Jim Hoffman waar hij zomaar de potentiele energie doet verdwijnen in zijn berekening, en het artikel van Nila Sagadevan op http://www.mindfully.org/(...)-Training13jun06.htmquote:Op donderdag 27 september 2007 13:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je begrijpt me dan verkeerd, bedoelde het als verzameling van media " video's, foto's".
Ik vindt het verre van bullshit bewijs.
[..]
En ik moet blijven herhalen dat ik datgene wat ze onderzocht hebben ' n te beperke afkadering vind.
Mijn kritiek op het artikel van Nila heb ik nog opgeslagen op mijn PC voor degene die het nog niet heeft gezien. Het enige wat Nila mij kan beantwoorden is dat hij het tijdsverspilling vind om met mij in discussie te gaan, tenzij ik mij verdiep in wat er zogenaamd achter de schermen afspeelt, alsof dat ook maar enige invloed heeft op al die troep die hij plaatst op het internet met betrekking tot vliegtuigkarakteristieken.
An unstable system is a system that is not stable
Als je redelijke argumentatie wilt aandragen voor een mihop theorie zal je wel gebruik van beta wetenschappen moeten maken.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja en? Is dit het 9-11 beta topic oid? de lihop/mihop theorie moet volgens jou dus via beta wetenschappen worden bevestigd? Nee , natuurlijk niet.
voor een lihop theorie heb je geen beta nodig, want er valt fysisch gezien niet zoveel te verklaren bij deze theorie(en).
Als we nou eens de volgende dingen af zouden spreken NS:quote:Op donderdag 27 september 2007 13:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja ben met je eens dat er (soms/vaak) te weinig bereidheid is om te proberen de ander te begrijpen, luisteren naar elkaar en proberen te vatten welk punt de ander wil maken. En het is niet alleen maar onwil natuurlijk, komt ook en misschien vooral omdat de meesten zelf bezig zijn een punt te maken. Maar daarom is de verpakking ook belangrijk imo. Hoe je dingen zegt bijvoorbeeld. Daar zou ik ook graag ieta van in de "regels" voor deze reeks willen hebben. De bedoeling is toch het naar een iets hoger niveau te tillen hier.
Ok is gezegd, gaan we nu weer verder.
- Zolang noch NIST, noch de US government in staat van beschuldiging zijn gesteld door een erkende rechtbank, zijn ze beide onschuldig van enige betrokkenheid bij de voorvallen van 9/11
- Het onderzoek van NIST moet hierdoor serieus genomen blijven worden in deze discussie, en alle onderzoeken van onderzoekscentra die niet zijn veroordeeld voor samenzweren moeten serieus genomen blijven worden
- Zolang men niet kan aantonen welke parameters uit het NIST onderzoek zijn gelaten die de resultaten van het onderzoek zodanig kunnen beinvloeden dat het hele onderzoek niet meer klopt, blijven we aannemen dat NIST geen relevante parameters heeft weggelaten
- Als je toch wilt beweren dat er relevante parameters zijn weggelaten, zeg dan welke, waarom ze relevant zijn, en hoe ze het onderzoek zouden hebben aangetast waren ze niet gewijzigd/weggelaten
An unstable system is a system that is not stable
Waarom en hoe zal ik BETA nodig hebben om te "bewijzen" dat er van hogerhand fbi veldwerkers werden teruggefloten van verder onderzoek naar bv de laden familie? Of vallen dit soort maatregelen in jouw ogen niet onder de MIHOP theorie? Daar ben ik het dan niet mee eens, terugfluiten is imo 'n actie, en zo zijn er tig acties aan te wijzen.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je redelijke argumentatie wilt aandragen voor een mihop theorie zal je wel gebruik van beta wetenschappen moeten maken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oh zo bedoel je dat. Nee je hebt gelijk, dat zou idd onder MIHOP vallen .quote:Op donderdag 27 september 2007 14:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom en hoe zal ik BETA nodig hebben om te "bewijzen" dat er van hogerhand fbi veldwerkers werden teruggefloten van verder onderzoek naar bv de laden familie? Of vallen dit soort maatregelen in jouw ogen niet onder de MIHOP theorie? Daar ben ik het dan niet mee eens, terugfluiten is imo 'n actie, en zo zijn er tig acties aan te wijzen.
Ik zat bij een MIHOP meer aan de technische aspecten te denken...excuus
Ik laat je zelf ff het woord voeren over wat onduidelijkheden:quote:Op donderdag 27 september 2007 14:10 schreef Cyclonis het volgende:
knip-
quote:Op vrijdag 24 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
ik zie veel stof maar er valt echt niet te bepalen wat voor percentage het was.
quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:07 schreef Cyclonis het volgende:
we kunnen denk ik niet met zekerheid zeggen wat je zou mogen terugverwachten van wtc1 en 2.
quote:Op donderdag 30 november 2006 11:29 schreef Cyclonis het volgende:
wat ik wel kan, is het NIST rapport bestuderen, en daar uitleg over geven waarom ze tot bepaalde conclusies zijn gekomen. verder lukt het me wel redelijk een aantal verschijnselen te verklaren aan de hand van de NIST theorie waar zij niet de moeite voor hebben genomen te verklaren, aangezien ze er niet van uitgingen neem ik aan dat de kwart wereld achter al die verschijnselen iets ging zoeken.
Je reactie daarop is ook duidelijk genoeg hoor, dit verschil van mening is imo niet door discussie op te lossen.quote:Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Dus om het nou nog n keertje over te doen.? Lijkt me niet erg zinvol.
De Bijbel en God zijn ook niet in staat van beschuldiging gesteld bij 'n erkende rechtbank, zal ik er nu dus maar in geloven? Alhoewel er wel n aanklacht tegen God ligt geloof ik, maar die lopen tegen Bush en co mbt 9-11 ook wel degelijk. Rico vs Bush, en de ander heb ik hier ook pas gepost. Zet ik er straks nog ff bij.
edit deze dus:
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonComplaint.shtml
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 18:47:43 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op donderdag 27 september 2007 14:10 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Als we nou eens de volgende dingen af zouden spreken NS:
- Zolang noch NIST, noch de US government in staat van beschuldiging zijn gesteld door een erkende rechtbank, zijn ze beide onschuldig van enige betrokkenheid bij de voorvallen van 9/11
- Het onderzoek van NIST moet hierdoor serieus genomen blijven worden in deze discussie, en alle onderzoeken van onderzoekscentra die niet zijn veroordeeld voor samenzweren moeten serieus genomen blijven worden
- Zolang men niet kan aantonen welke parameters uit het NIST onderzoek zijn gelaten die de resultaten van het onderzoek zodanig kunnen beinvloeden dat het hele onderzoek niet meer klopt, blijven we aannemen dat NIST geen relevante parameters heeft weggelaten
- Als je toch wilt beweren dat er relevante parameters zijn weggelaten, zeg dan welke, waarom ze relevant zijn, en hoe ze het onderzoek zouden hebben aangetast waren ze niet gewijzigd/weggelaten
Om een flame, ruzie en trollvrije reeks te kunnen hebben is het alleen maar nodig dat we allemaal instemmen met wat cyclonis opdraagt.
"Gij zult NIST geloven"
Ik weet eerlijk waar niet of je werkelijk zo denkt of alleen wat aan het provoceren bent. Eigenlijk hoop ik het laatste.
Sorry cyclonis, ik heb net als anderen mijn eigen mening en oordeel en het is juist de bedoeling van het forum dat we die allemaal kwijt kunnen. (hoe graag sommigen die ook het zwijgen zouden willen opleggen)
(hoe graag sommigen die ook het zwijgen zouden willen opleggen)
ik zeg nergens dat je NIST moet geloven, ik zeg dat je NIST zijn woord wel serieus mag nemen, en het niet zomaar afwimpelen met "NIST werkt voor Bush dus ze zijn onbetrouwbaar". op die manier is het wel heel makkelijk om een discussie te winnen, aangezien bijna alle wetenschappelijke onderzoekscentra wel op de een of andere manier verbonden zijn aan de overheid. op die manier kan ik ook deze hele discussie eindigen met "sorry alle conspiracy sites zijn geschreven door conspiracy nuts en die zijn per definitie dom en dus is al hun bewijs ongeldig, ook al maken ze hier en daar een goed punt"quote:Op donderdag 27 september 2007 17:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Om een flame, ruzie en trollvrije reeks te kunnen hebben is het alleen maar nodig dat we allemaal instemmen met wat cyclonis opdraagt.
"Gij zult NIST geloven"
Ik weet eerlijk waar niet of je werkelijk zo denkt of alleen wat aan het provoceren bent. Eigenlijk hoop ik het laatste.
Sorry cyclonis, ik heb net als anderen mijn eigen mening en oordeel en het is juist de bedoeling van het forum dat we die allemaal kwijt kunnen. (hoe graag sommigen die ook het zwijgen zouden willen opleggen)
An unstable system is a system that is not stable
wat vind je eigenlijk van deze kritiek op NIST?quote:Op donderdag 27 september 2007 18:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik zeg nergens dat je NIST moet geloven, ik zeg dat je NIST zijn woord wel serieus mag nemen, en het niet zomaar afwimpelen met "NIST werkt voor Bush dus ze zijn onbetrouwbaar". op die manier is het wel heel makkelijk om een discussie te winnen, aangezien bijna alle wetenschappelijke onderzoekscentra wel op de een of andere manier verbonden zijn aan de overheid. op die manier kan ik ook deze hele discussie eindigen met "sorry alle conspiracy sites zijn geschreven door conspiracy nuts en die zijn per definitie dom en dus is al hun bewijs ongeldig, ook al maken ze hier en daar een goed punt"
September Clues deel 3
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik snapte ook al helemaal niks van je reactie, maar no prob.. accepted.quote:Op donderdag 27 september 2007 14:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oh zo bedoel je dat. Nee je hebt gelijk, dat zou idd onder MIHOP vallen .
Ik zat bij een MIHOP meer aan de technische aspecten te denken...excuus
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat bijzonder moeilijk is omdat het bewijstmateriaal, als daar na de brand en het instorten nog wat van zou bestaan, is afgevoerd en vernietigd. Per definitie dus onmogelijk.quote:Op donderdag 27 september 2007 01:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daarom moet je ook voorzichtig zijn met getuigeverklaringen.
[..]
Simpel gesteld: nee dat is geen toeval.
[..]
Durf is er door aan te tonen dat het WTC met 'hulpmiddelen' is neergehaald
De berekeningen kunnen helemaal goed zijn en aantonen dat als gevolg van de botsingen met de vliegtuigen en de daaropvolgende branden de torens zijn ingestort. De vraag is echter of er meer is geweest dan enkel die vliegtuigen + branden. En dat kan je haast niet bewijzen omdat het mogelijke bewijsmateriaal er niet meer is.
Nee, gesteld dat de berekening van te voren is gemaakt, dan was dus bekend wat er nodig was om de torens neer te halen. En aldus geschiedde...quote:[..]
klopt, een MIHOP scenario is nagenoeg onwaarschijnlijk als we uitgaan van de berekeningen.
Zie boven.quote:[..]
Maak dan maar eens aannemelijk dat er technische voorbereidingen zijn geweest, aan niet falsifieerbaar speculeren hebben we niks, dat maakt een inside-job geenszins aannemelijker.
Geeft niet, heeft iedereen op zijn tijd.quote:[..]
Zwaktebod.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overigens, deze discussie zal wel nooit helemaal tot ieders tevredenheid kunnen worden opgelost, omdat daarvoor informatie nodig is die er waarschijnlijk niet meer is.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Bij de instorting van één van de towers zie je dat de bovenste helft kantelt. Als je heel goed kijkt zie je meerdere explosies in het gekantelte deel. Bijv. bij 2:19, 2:22 en 2:25 min in onderstaand filmpje.
De pluimen die vlak voor en tijdens de instorting van het onderste gedeelte van de towers zichtbaar waren zouden nog verklaard kunnen worden door luchtdruk in de liftschachten, maar de explosies en pluimen die in het gekantelde deel plaatsvonden kun je echt niet verklaren door gepersde luchtdruk.
Bij opnames zie je ook dat het bovenste deel al vernietigd is voor dat het de grond raakt, wat niet kan omdat op dit gedeelte geen druk van boven heerst.
Kijk wel heel goed, want je kunt het snel overzien.
http://www.youtube.com/watch?v=BkADu0ILZpg
De pluimen die vlak voor en tijdens de instorting van het onderste gedeelte van de towers zichtbaar waren zouden nog verklaard kunnen worden door luchtdruk in de liftschachten, maar de explosies en pluimen die in het gekantelde deel plaatsvonden kun je echt niet verklaren door gepersde luchtdruk.
Bij opnames zie je ook dat het bovenste deel al vernietigd is voor dat het de grond raakt, wat niet kan omdat op dit gedeelte geen druk van boven heerst.
Kijk wel heel goed, want je kunt het snel overzien.
http://www.youtube.com/watch?v=BkADu0ILZpg
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Vooral als je bedenkt dat het hele TNT verhaal is gestart met de bewering dat het nodig zou zijn geweest om het gebouw te verpulveren.quote:Op donderdag 27 september 2007 00:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.
Dit zijn wel videootjes van een onbekende hoek.quote:Op donderdag 27 september 2007 20:06 schreef Aurora025 het volgende:
Bij de instorting van één van de towers zie je dat de bovenste helft kantelt. Als je heel goed kijkt zie je meerdere explosies in het gekantelte deel. Bijv. bij 2:19, 2:22 en 2:25 min in onderstaand filmpje.
De pluimen die vlak voor en tijdens de instorting van het onderste gedeelte van de towers zichtbaar waren zouden nog verklaard kunnen worden door luchtdruk in de liftschachten, maar de explosies en pluimen die in het gekantelde deel plaatsvonden kun je echt niet verklaren door gepersde luchtdruk.
Bij opnames zie je ook dat het bovenste deel al vernietigd is voor dat het de grond raakt, wat niet kan omdat op dit gedeelte geen druk van boven heerst.
Kijk wel heel goed, want je kunt het snel overzien.
http://www.youtube.com/watch?v=BkADu0ILZpg
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik probeer geen discussies te winnen. Het is geen wedstrijd. Ik geef mijn mening en thats it (los van als ik ergens wat info tegen kom en dat post, dat is puur om het delen ervan). En ik heb geen verwachtingen dat je het er mee eens bent of dat ik iemand ermee zal overtuigen.quote:Op donderdag 27 september 2007 18:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik zeg nergens dat je NIST moet geloven, ik zeg dat je NIST zijn woord wel serieus mag nemen, en het niet zomaar afwimpelen met "NIST werkt voor Bush dus ze zijn onbetrouwbaar". op die manier is het wel heel makkelijk om een discussie te winnen, aangezien bijna alle wetenschappelijke onderzoekscentra wel op de een of andere manier verbonden zijn aan de overheid. op die manier kan ik ook deze hele discussie eindigen met "sorry alle conspiracy sites zijn geschreven door conspiracy nuts en die zijn per definitie dom en dus is al hun bewijs ongeldig, ook al maken ze hier en daar een goed punt"
Met betrekking tot NIST was het punt dit. Als iemand claims doet dat NIST bewijst dat dit of dat niet gebeurd zijn kan zeg ik dat los van welk onderzoek of conclusies de waarde ervan indicidueel bepaald wordt. Bijvoorbeeld omdat NIST door sommigen (waaronder mezelf) als een niet-onafhankelijk en dus onbetrouwbaar instituut wordt beschouwd.
Ik onderschrijf de authoriteit er niet van dus ik kan niet meegaan in zijn redenatie dat het zus of zo bewijst. Dat was de "boodschap" van mijn post.
Als je een keer verder wilt bomen over de achtergronden van NIST en de onderzoeken, wie, wat, waar, etc. is dat ok. In fragmenten is het een en ander al eens voorbij gekomen. Of idem wat betreft de inhoud van de onderzoeken.
Mooie Video i.d.d, thx Auroraquote:Op donderdag 27 september 2007 20:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit zijn wel videootjes van een onbekende hoek.
explosions ???
Hoe vaker ik de beelden zie, hoe meer ik me er over verbaas dat ik er iets compleet anders in zie dan dat NIST erin ziet.
Verklaringen:
Plafond stort in. De flitsen in september clues , dat is kortsluiting.
Die mensen weten niet wat explosies zijn.
Ik zie het toch zelf, en 'n hoop anderen toch ook of is al deze footage fake?
NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.
Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM
Tijdens de instorting.
Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..
FF wat anders..
1 DAY BEFORE 911 WTC attack! DO u know what happened?WATCH!
http://www.youtube.com/watch?v=OlnQTcLHaMM
Motieven..
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 21:15:09 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ben je gek, weet je wel niet wat dat tot gevolg heeft?quote:Op donderdag 27 september 2007 20:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mooie Video i.d.d, thx Aurora
explosions ???
Hoe vaker ik de beelden zie, hoe meer ik me er over verbaas dat ik er iets compleet anders in zie dan dat NIST erin ziet.
Verklaringen:
Plafond stort in. De flitsen in september clues , dat is kortsluiting.
Die mensen weten niet wat explosies zijn.
Ik zie het toch zelf, en 'n hoop anderen toch ook of is al deze footage fake?
NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.
Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM
Tijdens de instorting.
Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..
FF wat anders..
1 DAY BEFORE 911 WTC attack! DO u know what happened?WATCH!
http://www.youtube.com/watch?v=OlnQTcLHaMM
Motieven..
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Om even een breder plaatje te pakken:
De VS zijn bewust een oorlog gestart in Irak en Afghanistan. Hierbij zijn vele tienduizenden, zo niet honderdduizenden, omgekomen (Irakezen, Afghanen en Amerikaanse soldaten).
De VS hebben de hele wereld voorgelogen om die oorlog 'legaal' te maken.
Geloofde je die leugens niet, dan kreeg je de keuze tussen meedoen of economische sancties.
Allerlei andere rechten zijn uitgehold, aangepast of simpelweg afgeschaft.
etc.
etc.
En dan zouden de aanslagen van 9/11 het werk zijn van 'terroristen'?
En dan zouden de aanslagen van 9/11 het werk zijn van 'terroristen'?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Daar ben ik het mee eens. Laat maar eens zien wat PM en NIST tot hun beschikking hebben/hadden. Vind raar dat hun zo veel meer beeldmateriaal hebben dan dat wij hebben via internet. Denk dat het desinfo is om "ons" achterdochtig te maken of iets.quote:Op donderdag 27 september 2007 20:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mooie Video i.d.d, thx Aurora
explosions ???
Hoe vaker ik de beelden zie, hoe meer ik me er over verbaas dat ik er iets compleet anders in zie dan dat NIST erin ziet.
Verklaringen:
Plafond stort in. De flitsen in september clues , dat is kortsluiting.
Die mensen weten niet wat explosies zijn.
Ik zie het toch zelf, en 'n hoop anderen toch ook of is al deze footage fake?
NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.
Ik vind bij deze video duidelijk dat er gerotzooid is met geluid.quote:Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM
Tijdens de instorting.
Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..
FF wat anders..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er was genoeg bewijsmateriaal hoor, lees het topic nog maar eens door.quote:Op donderdag 27 september 2007 19:02 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Wat bijzonder moeilijk is omdat het bewijstmateriaal, als daar na de brand en het instorten nog wat van zou bestaan, is afgevoerd en vernietigd. Per definitie dus onmogelijk.
Je kunt dat wél bewijzen, als er hulpmiddelen zouden zijn gebruikt zou de energiebalans namelijk niet kloppen. Tot nu toe heeft geen enkel wetenschappelijk instituut dat aannemelijk kunnen maken, dus de theorie van het NIST staat nog fier overeind.quote:De berekeningen kunnen helemaal goed zijn en aantonen dat als gevolg van de botsingen met de vliegtuigen en de daaropvolgende branden de torens zijn ingestort. De vraag is echter of er meer is geweest dan enkel die vliegtuigen + branden. En dat kan je haast niet bewijzen omdat het mogelijke bewijsmateriaal er niet meer is.
Aldus geschiedde idd, het zou dan bekend zijn dat het WTC geen 'hulpmiddelen' nodig had om in te storten...quote:[..]
Nee, gesteld dat de berekening van te voren is gemaakt, dan was dus bekend wat er nodig was om de torens neer te halen. En aldus geschiedde...
Hier komt mijn argumentatie nog een keer, aangezien het concept wetenschappelijk onderzoek jouw vreemd lijkt:quote:[..]
Zie boven.
quote:Maak dan maar eens aannemelijk dat er technische voorbereidingen zijn geweest, aan niet falsifieerbaar speculeren hebben we niks, dat maakt een inside-job geenszins aannemelijker.
De complotdenkers hebben dat wel vaker op zijn tijd, kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek dat een inside-job aantoont.quote:[..]
Geeft niet, heeft iedereen op zijn tijd.
Als het NIST een onbetrouwbaaar instituut is volgens jou, waarom heeft er dan nog geen enkel wetenschappelijk instituut op de wereld de claims van het NIST weerlegd? Ziiten die ook allemaal in het complot? Alle wetenschappelijke peer reviews die zijn verschenen over 9/11 onderstrepen de conclusies van het NIST, zijn die peer reviews dan ook bullshit?quote:Op donderdag 27 september 2007 20:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik probeer geen discussies te winnen. Het is geen wedstrijd. Ik geef mijn mening en thats it (los van als ik ergens wat info tegen kom en dat post, dat is puur om het delen ervan). En ik heb geen verwachtingen dat je het er mee eens bent of dat ik iemand ermee zal overtuigen.
Met betrekking tot NIST was het punt dit. Als iemand claims doet dat NIST bewijst dat dit of dat niet gebeurd zijn kan zeg ik dat los van welk onderzoek of conclusies de waarde ervan indicidueel bepaald wordt. Bijvoorbeeld omdat NIST door sommigen (waaronder mezelf) als een niet-onafhankelijk en dus onbetrouwbaar instituut wordt beschouwd.
Ik onderschrijf de authoriteit er niet van dus ik kan niet meegaan in zijn redenatie dat het zus of zo bewijst. Dat was de "boodschap" van mijn post.
Als je een keer verder wilt bomen over de achtergronden van NIST en de onderzoeken, wie, wat, waar, etc. is dat ok. In fragmenten is het een en ander al eens voorbij gekomen. Of idem wat betreft de inhoud van de onderzoeken.
Dat het NIST niet onafhankelijk is betekent nog niet dat zij slecht onderzoek verrichten. Als dat wel was gebeurd, dan was dat allang aangetoond, want wetenschappers houden niet van gegoochel met berekeningen en cijfertjes.
Heeft het NIST beeldmateriaal achtergehouden dan?quote:NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.
Hij zegt het zelf, toen het 2e vliegtuig in het andere WTC vloog, trilde de grond ook. Ook zegt hij dat hij dicht bij de elevator shafts stond, dus die explosies kwamen waarschijnlijk van vallende liften. Plus dat hij ook nog de impact van het 1e vliegtuig heeft meegemaakt.quote:Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM
Op die plek had de Fuji bank een ruimte gehuurd waar ze een Uninterruptible Power Supply hadden staan. een UPS is een grote accukamer die ervoor moet zorgen dat de computersystemen van de bank niet uitvielen. Het is zeer goed mogelijk dat het lekkende goedje een combinatie is van lood en aluminium uit de accu's, al dan niet aangelengd met andere materialen.quote:Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..
http://11-settembre.blogs(...)t-floor-of-wtc2.html
Het feit dat een berekening aantoont dat iets kan gebeuren betekent niet dat het ook zo gebeurd is.quote:Op vrijdag 28 september 2007 22:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er was genoeg bewijsmateriaal hoor, lees het topic nog maar eens door.
[..]
Je kunt dat wél bewijzen, als er hulpmiddelen zouden zijn gebruikt zou de energiebalans namelijk niet kloppen. Tot nu toe heeft geen enkel wetenschappelijk instituut dat aannemelijk kunnen maken, dus de theorie van het NIST staat nog fier overeind.
vliegtuigbotsing+brand = voldoende om toren in kunnen te laten storten -> waaruit blijkt dat dat dus onherroepelijk ook zo gebeurd is? Uit die berekening? Die toont enkel aan dat het zo zou kunnen gaan. Zeer waarschijnlijk is het ook zo gegaan. Maar die berekening toont niet voor 100% dat dat zo is.
Als jij dat wel gelooft, veel plezier ermee.
Of je snapt een andere invalshoek niet, of je wilt het niet.quote:[..]
Aldus geschiedde idd, het zou dan bekend zijn dat het WTC geen 'hulpmiddelen' nodig had om in te storten...
Interpreteren lijkt mij bij jou een zwakte te zijn. Maar deze discussie stop ik.quote:[..]
Hier komt mijn argumentatie nog een keer, aangezien het concept wetenschappelijk onderzoek jouw vreemd lijkt:
Zwaktebod van debunkers.quote:[..]
[..]
De complotdenkers hebben dat wel vaker op zijn tijd, kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek dat een inside-job aantoont.
Sterkte met jouw discussie verder.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
