BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Daarom moet je ook voorzichtig zijn met getuigeverklaringen.quote:Op woensdag 26 september 2007 23:36 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Maar dat geld natuurlijk ook 'jouw' getuigen.
Simpel gesteld: nee dat is geen toeval.quote:[..]
Er vliegt een vliegtuig een toren van het wtc in en die toren gaat neer.
Dat gebeurd eveneens met de tweede toren. Volgens de berekeningen is het mogelijk dat als gevolg van zo'n botsing + brand de boel gaat instorten. Dat dan beide keren gebeurd, is dat dan logisch? Of beter: toeval of niet dat beide torens neergaan op redelijk dezelfde wijze?
Durf is er door aan te tonen dat het WTC met 'hulpmiddelen' is neergehaaldquote:[..]
Niet durven is niet de vraag. Durf is er door de officiele versie van het verhaal niet blind te volgen (ook niet een beetje blind).
klopt, een MIHOP scenario is nagenoeg onwaarschijnlijk als we uitgaan van de berekeningen.quote:Overigens laat de mogelijke/waarschijnlijke juistheid van de wetenschappelijke berekeningen de vraag of het een inside-job was of niet helemaal open.
Maak dan maar eens aannemelijk dat er technische voorbereidingen zijn geweest, aan niet falsifieerbaar speculeren hebben we niks, dat maakt een inside-job geenszins aannemelijker.quote:[..]
Dat het theoretisch mogelijk is betekent niet dat het ook zo gegaan is. Misschien is er op kleine schaal gebruik gemaakt van explosieven (of andere technische voorbereidingen die een en ander zouden kunnen bespoedigen). Bewijs daarvan zul je waarschijnlijk niet meer in de restanten van het wtc vinden, ernaar vragen is dus niet helemaal eerlijk.
Zwaktebod.quote:[..]
Wat ieders theorie toevallig goed uitkomt
PS: ATuin-hek, Cyclonis en merlin693; jullie usericons doen het niet, het is moelijk jullie uit elkaar te halen nu
Ja klopt. De netwerkkaart in mijn servertje is kapoetquote:Op donderdag 27 september 2007 01:35 schreef Terecht het volgende:
PS: ATuin-hek, Cyclonis en merlin693; jullie usericons doen het niet, het is moelijk jullie uit elkaar te halen nu
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
graag zou ik ook willen weten hoe onze zogenaamde men in black bommen/thermate hebben aangebracht in het WTC, rekening houdende met de volgende dingen:
volgens complottheorieen zijn al die expulsies van stof en materie tijdens het instorten te wijten aan explosieven, hetgeen impliceert dat er op elke verdieping explosieven aanwezig moesten zijn
er op elke verdieping mensen werken, en de stalen frame van het gebouw gewoon door de muren loopt van de werkplekken waar mensen zitten
hoe krijg je honderden tonnen explosieven op elke verdieping verstopt, waar allemaal mensen werken en lopen en wandelen.
gezien het feit dat de stalen dragende balken door de muren heen lopen, zou ik graag willen weten hoe men thermate tegen deze stalen kolommen heeft kunnen brengen onder het beton. moet ik geloven dat er allemaal gaten in de muren zaten met thermate bevestigd aan de balken, zonder dat dit argwaan veroorzaakt bij mensen die werkten in dat gebouw?
volgens complottheorieen zijn al die expulsies van stof en materie tijdens het instorten te wijten aan explosieven, hetgeen impliceert dat er op elke verdieping explosieven aanwezig moesten zijn
volgens complottheorieen zijn al die expulsies van stof en materie tijdens het instorten te wijten aan explosieven, hetgeen impliceert dat er op elke verdieping explosieven aanwezig moesten zijner op elke verdieping mensen werken, en de stalen frame van het gebouw gewoon door de muren loopt van de werkplekken waar mensen zitten
hoe krijg je honderden tonnen explosieven op elke verdieping verstopt, waar allemaal mensen werken en lopen en wandelen.
gezien het feit dat de stalen dragende balken door de muren heen lopen, zou ik graag willen weten hoe men thermate tegen deze stalen kolommen heeft kunnen brengen onder het beton. moet ik geloven dat er allemaal gaten in de muren zaten met thermate bevestigd aan de balken, zonder dat dit argwaan veroorzaakt bij mensen die werkten in dat gebouw?
An unstable system is a system that is not stable
Het merndeel van je opsommingen achter de smileys heb ik dmv quotes al geprobeerd te weerleggen/ verduidelijken, handig als je eerst ff de reacties leest zodat ik dat niet alleemaal weer hoef te doen.quote:Op donderdag 27 september 2007 00:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.
Je zegt " er niks verder op wijst", NIST hoefde toch niet naar de rokende puinhopen/hot spots te kijken, dat was immers niet de taak van het onderzoek.... de getuigenissen hoeven niet te duiden op tnt maar het kan wel. De squibs hoeven niet te wijzen op tnt maar het kan wel. " er verder niks op wijst " is pertinent onjuist.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wij willen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek zien, je weet wel, met formules enzo...quote:Op donderdag 27 september 2007 10:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het merndeel van je opsommingen achter de smileys heb ik dmv quotes al geprobeerd te weerleggen/ verduidelijken, handig als je eerst ff de reacties leest zodat ik dat niet alleemaal weer hoef te doen.
Helaas, u bent gezakt:quote:Je zegt " er niks verder op wijst", NIST hoefde toch niet naar de rokende puinhopen/hot spots te kijken, dat was immers niet de taak van het onderzoek....
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:4. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions?
No. As stated in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, the falling mass of the building compressed the air ahead of it—much like the action of a piston—forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially.
These puffs were observed at many locations as the towers collapsed. In all cases, they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors. Such jets are expected since the air inside the building is compressed as the tower falls and must flow somewhere as the pressure builds. It is significant that similar “puffs” were observed numerous times on the fire floors in both towers prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor. Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building.
Het zou helpen als je je wat beter verdiept in het rapport van het NIST...
Pertinent onjuist? Toon dat eens aan dan. Ik heb nog geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek gezien over het WTC dat concludeert dat er hulpmiddelen - in welke vorm dan ook- zijn gebruikt op 9/11.quote:de getuigenissen hoeven niet te duiden op tnt maar het kan wel. De squibs hoeven niet te wijzen op tnt maar het kan wel. " er verder niks op wijst " is pertinent onjuist.
Willekeurig plaatjes naast elkaar neerleggen en dan ongefundeerd wat roepen telt dus niet hé.
Nist heeft in belangrijke mate van " plaatjes " gebruik gemaakt.quote:Op donderdag 27 september 2007 10:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wij willen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek zien, je weet wel, met formules enzo...
[..]
Helaas, u bent gezakt:
Het zou helpen als je je wat beter verdiept in het rapport van het NIST...
[..]
Pertinent onjuist? Toon dat eens aan dan. Ik heb nog geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek gezien over het WTC dat concludeert dat er hulpmiddelen - in welke vorm dan ook- zijn gebruikt op 9/11.
Willekeurig plaatjes naast elkaar neerleggen en dan ongefundeerd wat roepen telt dus niet hé.
gezakt? nav de FAQ lijst van het NIST ?
quote:The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation.
Tja, het zag eruit ... en als ik (en anderen) het er nou ook op iets anders vind lijken ?quote:they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors.
Hebben ze wel gezocht?quote:NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers.
http://www.orbwar.com/woolworth/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En je bent voor de 2e keer gezakt :quote:Op donderdag 27 september 2007 10:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nist heeft in belangrijke mate van " plaatjes " gebruik gemaakt.
gezakt? nav de FAQ lijst van het NIST ?
:http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htmquote:E.1.1 Building Design and Steel Specifications
Building plans and material specifications from the construction era provided a starting point for the
study. Thousands of pages of design documents were reviewed. Most valuable were the structural steel
design drawings for the WTC towers provided by the Port Authority of New York and New Jersey. In
addition, Laclede Steel Company, the fabricator of the floor trusses, provided construction-era documents
that showed, amongst other information, that steels with higher strength than specified were used in the
floor truss systems. Numerous other sources, including Yawata (now Nippon) Steel documents on
perimeter column steel, provided essential insights into the steel fabrication and properties.
From the standpoint of building design, the towers were unique based on the number of different steels
specified for construction. Fourteen different strengths of steel were specified in the design drawings,
although only 12 were actually used. Most modern buildings use no more than two or three different
strengths of steel.
Furthermore, more than a dozen suppliers and fabricators supplied steel for the buildings. As a result,
even when the different steels met a single specification, their properties could be significantly different.
These complications resulted in more than forty different steels being used in the tower structures, all of
which are characterized to some extent in this study.
bovendien:
Bazantquote:By annealing studies of column pieces collected after
the collapse, NIST (2005, Sec. E.5, p. xlvi) documents that steel temperatures reached at
least 600_C. At that temperature, the yield strength of the structural steel used gets reduced
to 15% of the cold strength (and at 300_C to 80%) [17]. The creep of steel at service stresses
begins already at about 450_C [8, e.g.]. NIST concludes that these factors must have led to
viscoplastic (or creep) buckling of columns, thus triggering the fall of the upper part of tower,
as considered in [1, 6] (Fig. 1 top).
En niet in belangrijke mate van "plaatjes" ( ), maar:
), maar:http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.
Waarom ben ik nog met jou in discussie eigenlijk , ga je eens inlezen Resonancer!
, ga je eens inlezen Resonancer! Dat het erop lijkt, betekent niet dat het zo is. Toon dan eens aan dat het wel explosieven zijn geweest.quote:[..]
[..]
Tja, het zag eruit ... en als ik (en anderen) het er nou ook op iets anders vind lijken ?
quote:
Ik wacht nog steeds op ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing voor ook maar iets wat de 9/11 complotdenkers beweren.
Waarbij bovendien door de complottheoretici eerst wordt verkondigd dat het gebouw niet verpulverd kon zijn zonder TNT, waardoor er TNT gebruikt moest worden. Als je dan aantoont dat het wel kan, valt dat argument weg.quote:Op donderdag 27 september 2007 00:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.
Goeie vraag.. Je blijft in 'n aantal imo onjuiste beredeneringen volharden.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:04 schreef Terecht het volgende:
Waarom ben ik nog met jou in discussie eigenlijk , ga je eens inlezen Resonancer!
MIHOP afhankelijk van berekeningen ?quote:Op donderdag 27 september 2007 01:06 schreef Terecht het volgende:
klopt, een MIHOP scenario is nagenoeg onwaarschijnlijk als we uitgaan van de berekeningen.
Zal ook maar 's n smiley gebruiken...
[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 11:47:52 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Welke dan? Ik baseer mijn redeneringen op wetenschappelijk onderzoek, dat zou jij ook eens moeten doen.quote:Op donderdag 27 september 2007 11:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Goeie vraag.. Je blijft in 'n aantal imo onjuiste beredeneringen volharden.
De MIHOP theorieen zijn zeker weten afhankelijk van berekeningen. Als je beweert dat de torens zijn opgeblazen, dan zou je dat met berekeningen moeten kunnen aantonen. Uit het onderzoek van NIST en massa's aan peer reviews is dat NIET gebleken. De 9/11 complotdenkers hebben dit ook niet kunnen aantonen.quote:[..]
MIHOP afhankelijk van berekeningen ?
Zal ook maar 's n smiley gebruiken...
Dit is bètawetenschap Resonancer, gebaseerd op natuurwetten en theorieën die falsifieerbaar zijn door formele logica en experimentele toetsing. Dat heb ik jou, andere 9/11 complotdenkers en alle websites en bronnen die jullie aanhalen niet zien doen. Jullie bezigen pseudo-wetenschap, veelal door lak te hebben aan de wetenschappelijke methodes om fenomenen te verklaren.
quote:
Waarom?quote:Op donderdag 27 september 2007 11:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
En je bent voor de 2e keer gezakt :
[..]
Waarom ben ik nog met jou in discussie eigenlijk , ga je eens inlezen Resonancer!
Als jullie beweren een serieuze inhoudelijk discussie te willen, hoe rijm je dit er dan mee?
Of ineens voor elke zin een smiley gaan zetten?
Waarom?
Dat is toch simpel? Hij deed beweringen die niet klopten.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[..]
Waarom?
Als jullie beweren een serieuze inhoudelijk discussie te willen, hoe rijm je dit er dan mee?
Of ineens voor elke zin een smiley gaan zetten?
Waarom?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat beweren dat het NIST gebruik heeft gemaakt van "plaatjes" te stuitend voor woorden is, en duidt op een totale onwil om argumenten van het NIST, en de argumenten die ik aandraag op basis van het onderzoek van NIST en vele peer reviews, ter kennisgeving aan te nemen. Dat blijkt ook uit het feit dat ik steeds weer voor moet kauwen wat het NIST nou heeft onderzocht. Er wordt simpelweg niet naar mijn argumenten gekeken.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[..]
Waarom?
Als jullie beweren een serieuze inhoudelijk discussie te willen, hoe rijm je dit er dan mee?
Of ineens voor elke zin een smiley gaan zetten?
Waarom?
Voor de rest, zie het commentaar van mij boven je post.
Onderzoek dat nooit compleet kan zijn wegens het gebrek aan gegevens en de vele variabelen en ook nog een dat hoogst biased is, laat staan dat de opdrachtgevers en sponsors dezelfde zijn als die beschuldigd worden van de aanslagen en cover-up.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Welke dan? Ik baseer mijn redeneringen op wetenschappelijk onderzoek, dat zou jij ook eens moeten doen.
Hoeveel waarde zal dat hebben voor iemand die terecht wantrouwend staat tegenover de kliek in Washington?
Hint: erg weinig.
Als je denkt dat je met "wetenschap" kunt oplossen wat er op 9/11 is gebeurd (en ervoor en erna) sta je imo niet in de realiteit. Wetenschap kan hooguit de mogelijkheid of onmogelijkheid van iets aantonen. Mogelijkheid, dus niet of het daadwerkelijk zo gebeurd is. En dat maar zeer beperkt wat betreft de issues van 9/11. Met wetenschap los je niet op waarom Atta geld via de ISA kreeg doorgesluisd bijvoorbeeld. Of waarom Cheney riep dat "The orders still stand" en welke orders dat precies waren.
Dus als fbi agenten van hogerhand worden teruggefloten om onderzoek naar b.v. de Laden fam te verrichten dan moet ik daar n berekening op loslaten?quote:Op donderdag 27 september 2007 12:31 schreef Terecht het volgende:
De MIHOP theorieen zijn zeker weten afhankelijk van berekeningen..
Oh ja, dat had je al weerlegd ; het valt natuurlijk onder staatsgeheim he, en de andere fuck up's .. incompetentie..quote:"To date the U.S. government has not been able to determine the origin of the money used for the 9/11 attacks. Ultimately the question is of little practical significance."
http://crimesofthestate.b(...)king-gun-of-911.html
uhm wat voor berekening zal ik hier s op loslaten, moet ik het omrekenen naar Euro's om zo 'n wetenschappelijke benadering te simuleren?quote:Many people don't understand or choose not to believe that evidence exists of multiple wire transfers in excess of $100,000 to alleged "lead hijacker" Mohammed Atta prior to 9/11, and that these wire transfers are linked to the then head of Pakistani intelligence (ISI).
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 12:54:16 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Toch is dat precies wat ze zelf beweren, je quote het zelf n.b.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat beweren dat het NIST gebruik heeft gemaakt van "plaatjes" te stuitend voor woorden is,
reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs,
imo ' n schril contrast met de 236 pieces of steel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Let wel: ik heb het over een MIHOP scenario, dat kun je vangen in formules en modellen omdat dat over fysische verschijnselen gaat. Wetenschap kan idd geen definitief uitluitsel geven hoe iets gebeurd is. Echter, zolang er geen enkel wetenschapppelijk onderzoek is die anders beweert, kun je er met zeer grote waarschijnlijkheid (we hebben het dan over 99,99...%) van uitgaan dat dat de torens niet zijn opgeblazen. Als je het tegendeel wilt aantonen, zal je toch echt met iets beters moeten aankomen dan wat obscure websites die suggestief en niet falsifieerbare conclusies trekken.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Onderzoek dat nooit compleet kan zijn wegens het gebrek aan gegevens en de vele variabelen en ook nog een dat hoogst biased is, laat staan dat de opdrachtgevers en sponsors dezelfde zijn als die beschuldigd worden van de aanslagen en cover-up.
Hoeveel waarde zal dat hebben voor iemand die terecht wantrouwend staat tegenover de kliek in Washington?
Hint: erg weinig.
Als je denkt dat je met "wetenschap" kunt oplossen wat er op 9/11 is gebeurd (en ervoor en erna) sta je imo niet in de realiteit. Wetenschap kan hooguit de mogelijkheid of onmogelijkheid van iets aantonen. Mogelijkheid, dus niet of het daadwerkelijk zo gebeurd is. En dat maar zeer beperkt wat betreft de issues van 9/11.
Kijk, dit is nu alpha wetenschap, om door middel van logisch te redeneren tot een waarschijnlijkheidsoordeel te komen. Beta wetenschap is meer absoluut in zijn conclusies.quote:Met wetenschap los je niet op waarom Atta geld via de ISA kreeg doorgesluisd bijvoorbeeld. Of waarom Cheney riep dat "The orders still stand" en welke orders dat precies waren.
We komen natuurlijk nergens als we blind langs elkaar staan te praten, oog hebben voor andermans argumentatie is essentieel in deze. Dat gebeurt nog te weinig imo. Misschien was op die manier beter duidelijk te maken.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee je begrijpt me verkeerd. Waarom op deze manier? Een nieuwe start toch?
Dit valt onder alpha wetenschappen Resonancer. Beta wetenschappen gaan over fysische verschijnselen die men kan berekenen.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus als fbi agenten van hogerhand worden teruggefloten om onderzoek naar b.v. de Laden fam te verrichten dan moet ik daar n berekening op loslaten?
[..]
Oh ja, dat had je al weerlegd ; het valt natuurlijk onder staatsgeheim he, en de andere fuck up's .. incompetentie..
[..]
uhm wat voor berekening zal ik hier s op loslaten, moet ik het omrekenen naar Euro's om zo 'n wetenschappelijke benadering te simuleren?
Jij geeft met je "" aan dat je foto's bullshit bewijs vindt.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Toch is dat precies wat ze zelf beweren, je quote het zelf n.b.
reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs,
imo ' n schril contrast met de 236 pieces of steel.
Die 236 stukken waren genoeg als harde bewijsstukken, lees dit topic nog maar eens door of de FAQ van het NIST. Nog een leuk linkje:
http://wtc.nist.gov/media/gallery.htm#recover
Ja ben met je eens dat er (soms/vaak) te weinig bereidheid is om te proberen de ander te begrijpen, luisteren naar elkaar en proberen te vatten welk punt de ander wil maken. En het is niet alleen maar onwil natuurlijk, komt ook en misschien vooral omdat de meesten zelf bezig zijn een punt te maken. Maar daarom is de verpakking ook belangrijk imo. Hoe je dingen zegt bijvoorbeeld. Daar zou ik ook graag ieta van in de "regels" voor deze reeks willen hebben. De bedoeling is toch het naar een iets hoger niveau te tillen hier.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
We komen natuurlijk nergens als we blind langs elkaar staan te praten, oog hebben voor andermans argumentatie is essentieel in deze. Dat gebeurt nog te weinig imo. Misschien was op die manier beter duidelijk te maken.
Ok is gezegd, gaan we nu weer verder.
Ja en? Is dit het 9-11 beta topic oid? de lihop/mihop theorie moet volgens jou dus via beta wetenschappen worden bevestigd? Nee , natuurlijk niet.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit valt onder alpha wetenschappen Resonancer. Beta wetenschappen gaan over fysische verschijnselen die men kan berekenen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je begrijpt me dan verkeerd, bedoelde het als verzameling van media " video's, foto's".quote:Op donderdag 27 september 2007 13:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij geeft met je "" aan dat je foto's bullshit bewijs vindt.
Ik vind het verre van bullshit bewijs.
En ik moet blijven herhalen dat ik datgene wat ze onderzocht hebben ' n te beperke afkadering vind.quote:Op donderdag 27 september 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
Dat blijkt ook uit het feit dat ik steeds weer voor moet kauwen wat het NIST nou heeft onderzocht.
[ Bericht 17% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 20:11:01 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
