[9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart!

quote:

Op donderdag 27 september 2007 12:44 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Onderzoek dat nooit compleet kan zijn wegens het gebrek aan gegevens en de vele variabelen en ook nog een dat hoogst biased is, laat staan dat de opdrachtgevers en sponsors dezelfde zijn als die beschuldigd worden van de aanslagen en cover-up.

Hoeveel waarde zal dat hebben voor iemand die terecht wantrouwend staat tegenover de kliek in Washington?

Hint: erg weinig.

Als je denkt dat je met "wetenschap" kunt oplossen wat er op 9/11 is gebeurd (en ervoor en erna) sta je imo niet in de realiteit. Wetenschap kan hooguit de mogelijkheid of onmogelijkheid van iets aantonen. Mogelijkheid, dus niet of het daadwerkelijk zo gebeurd is. En dat maar zeer beperkt wat betreft de issues van 9/11. Met wetenschap los je niet op waarom Atta geld via de ISA kreeg doorgesluisd bijvoorbeeld. Of waarom Cheney riep dat "The orders still stand" en welke orders dat precies waren.

De grote fout die je hier maakt is dat je al vantevoren washington en NIST in staat van beschuldiging stelt, zonder eerst bewijzen hiervoor te hebben aangedragen. Jij wilt hun kant van het verhaal niet eens horen, omdat je het bij voorbaat al als fout bestempeld. Dit kan natuurlijk niet. Op die manier kan ik elk willekeurig persoon beschuldigen van moord en elke verdediging die hij naar voren brengt wuif ik af dat het onbetrouwbaar is omdat ik hem beschuldig van moord, waardoor per definitie alles wat hij zegt een leugen is. Er is zoiets in deze wereld dat heet "innocent until proven guilty", en zolang het NIST niet door een rechtbank is beschuldigd kun jij niet hun hele analyse aan de kant zetten omdat JIJ ze schuldig hebt bevonden. Althans, dat kun je wel doen, maar dan wordt jouw argumentatie nergens anders serieus genomen, behalve in complottheorie kringen, die het begrip van een rechtstaat totaal niet begrijpen schijnbaar.

De huidige rechtspositie van NIST is dat zij betrouwbaar onderzoek leveren, tenzij jij mij een veroordeling kunt wijzen van een door de staat erkende rechtbank waarin staat geschreven dat NIST een onbetrouwbare organisatie is. Zolang jij dat niet kunt, dien je het verhaal van NIST ook serieus te nemen.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je begrijpt me dan verkeerd, bedoelde het als verzameling van media " video's, foto's".
Ik vindt het verre van bullshit bewijs.

[..]

En ik moet blijven herhalen dat ik datgene wat ze onderzocht hebben ' n te beperke afkadering vind.

Een degelijke onderbouwing waarom je het een te beperkte afkadering vind zou wel wenselijk zijn. Waarom vindt jij bepaalde dingen die zij hebben weggelaten zo belangrijk? Wat voor invloed hebben deze dingen op het onderzoek? Hoe verwacht jij dat het onderzoek beinvloed zou worden als ze deze parameters niet hadden weggelaten? Ik heb bijvoorbeeld 2 volledige onderzoeken van conspiracy theories met de grond gelijk gemaakt door op elk detail in te gaan en aan te tonen dat het niet klopt. o.a. die zogenaamde energiebalans van Jim Hoffman waar hij zomaar de potentiele energie doet verdwijnen in zijn berekening, en het artikel van Nila Sagadevan op http://www.mindfully.org/(...)-Training13jun06.htm
Mijn kritiek op het artikel van Nila heb ik nog opgeslagen op mijn PC voor degene die het nog niet heeft gezien. Het enige wat Nila mij kan beantwoorden is dat hij het tijdsverspilling vind om met mij in discussie te gaan, tenzij ik mij verdiep in wat er zogenaamd achter de schermen afspeelt, alsof dat ook maar enige invloed heeft op al die troep die hij plaatst op het internet met betrekking tot vliegtuigkarakteristieken.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja ben met je eens dat er (soms/vaak) te weinig bereidheid is om te proberen de ander te begrijpen, luisteren naar elkaar en proberen te vatten welk punt de ander wil maken. En het is niet alleen maar onwil natuurlijk, komt ook en misschien vooral omdat de meesten zelf bezig zijn een punt te maken. Maar daarom is de verpakking ook belangrijk imo. Hoe je dingen zegt bijvoorbeeld. Daar zou ik ook graag ieta van in de "regels" voor deze reeks willen hebben. De bedoeling is toch het naar een iets hoger niveau te tillen hier.

Ok is gezegd, gaan we nu weer verder.

Als we nou eens de volgende dingen af zouden spreken NS:

- Zolang noch NIST, noch de US government in staat van beschuldiging zijn gesteld door een erkende rechtbank, zijn ze beide onschuldig van enige betrokkenheid bij de voorvallen van 9/11
- Het onderzoek van NIST moet hierdoor serieus genomen blijven worden in deze discussie, en alle onderzoeken van onderzoekscentra die niet zijn veroordeeld voor samenzweren moeten serieus genomen blijven worden
- Zolang men niet kan aantonen welke parameters uit het NIST onderzoek zijn gelaten die de resultaten van het onderzoek zodanig kunnen beinvloeden dat het hele onderzoek niet meer klopt, blijven we aannemen dat NIST geen relevante parameters heeft weggelaten
- Als je toch wilt beweren dat er relevante parameters zijn weggelaten, zeg dan welke, waarom ze relevant zijn, en hoe ze het onderzoek zouden hebben aangetast waren ze niet gewijzigd/weggelaten

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als je redelijke argumentatie wilt aandragen voor een mihop theorie zal je wel gebruik van beta wetenschappen moeten maken.

Waarom en hoe zal ik BETA nodig hebben om te "bewijzen" dat er van hogerhand fbi veldwerkers werden teruggefloten van verder onderzoek naar bv de laden familie? Of vallen dit soort maatregelen in jouw ogen niet onder de MIHOP theorie? Daar ben ik het dan niet mee eens, terugfluiten is imo 'n actie, en zo zijn er tig acties aan te wijzen.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 14:10 schreef Cyclonis het volgende:
knip-

Ik laat je zelf ff het woord voeren over wat onduidelijkheden:

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
ik zie veel stof maar er valt echt niet te bepalen wat voor percentage het was.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 21:07 schreef Cyclonis het volgende:
we kunnen denk ik niet met zekerheid zeggen wat je zou mogen terugverwachten van wtc1 en 2.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 11:29 schreef Cyclonis het volgende:

wat ik wel kan, is het NIST rapport bestuderen, en daar uitleg over geven waarom ze tot bepaalde conclusies zijn gekomen. verder lukt het me wel redelijk een aantal verschijnselen te verklaren aan de hand van de NIST theorie waar zij niet de moeite voor hebben genomen te verklaren, aangezien ze er niet van uitgingen neem ik aan dat de kwart wereld achter al die verschijnselen iets ging zoeken.

quote:

Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;

NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.

NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.

Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?

Je reactie daarop is ook duidelijk genoeg hoor, dit verschil van mening is imo niet door discussie op te lossen.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen

Dus om het nou nog n keertje over te doen.? Lijkt me niet erg zinvol.

De Bijbel en God zijn ook niet in staat van beschuldiging gesteld bij 'n erkende rechtbank, zal ik er nu dus maar in geloven? Alhoewel er wel n aanklacht tegen God ligt geloof ik, maar die lopen tegen Bush en co mbt 9-11 ook wel degelijk. Rico vs Bush, en de ander heb ik hier ook pas gepost. Zet ik er straks nog ff bij.

edit deze dus:
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonComplaint.shtml
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml

[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 18:47:43 ]

quote:

Op donderdag 27 september 2007 14:10 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Als we nou eens de volgende dingen af zouden spreken NS:

- Zolang noch NIST, noch de US government in staat van beschuldiging zijn gesteld door een erkende rechtbank, zijn ze beide onschuldig van enige betrokkenheid bij de voorvallen van 9/11
- Het onderzoek van NIST moet hierdoor serieus genomen blijven worden in deze discussie, en alle onderzoeken van onderzoekscentra die niet zijn veroordeeld voor samenzweren moeten serieus genomen blijven worden
- Zolang men niet kan aantonen welke parameters uit het NIST onderzoek zijn gelaten die de resultaten van het onderzoek zodanig kunnen beinvloeden dat het hele onderzoek niet meer klopt, blijven we aannemen dat NIST geen relevante parameters heeft weggelaten
- Als je toch wilt beweren dat er relevante parameters zijn weggelaten, zeg dan welke, waarom ze relevant zijn, en hoe ze het onderzoek zouden hebben aangetast waren ze niet gewijzigd/weggelaten

Om een flame, ruzie en trollvrije reeks te kunnen hebben is het alleen maar nodig dat we allemaal instemmen met wat cyclonis opdraagt.

"Gij zult NIST geloven"

Ik weet eerlijk waar niet of je werkelijk zo denkt of alleen wat aan het provoceren bent. Eigenlijk hoop ik het laatste.

Sorry cyclonis, ik heb net als anderen mijn eigen mening en oordeel en het is juist de bedoeling van het forum dat we die allemaal kwijt kunnen. (hoe graag sommigen die ook het zwijgen zouden willen opleggen)

quote:

Op donderdag 27 september 2007 17:23 schreef NorthernStar het volgende:

[..]



Om een flame, ruzie en trollvrije reeks te kunnen hebben is het alleen maar nodig dat we allemaal instemmen met wat cyclonis opdraagt.

"Gij zult NIST geloven"

Ik weet eerlijk waar niet of je werkelijk zo denkt of alleen wat aan het provoceren bent. Eigenlijk hoop ik het laatste.

Sorry cyclonis, ik heb net als anderen mijn eigen mening en oordeel en het is juist de bedoeling van het forum dat we die allemaal kwijt kunnen. (hoe graag sommigen die ook het zwijgen zouden willen opleggen)

ik zeg nergens dat je NIST moet geloven, ik zeg dat je NIST zijn woord wel serieus mag nemen, en het niet zomaar afwimpelen met "NIST werkt voor Bush dus ze zijn onbetrouwbaar". op die manier is het wel heel makkelijk om een discussie te winnen, aangezien bijna alle wetenschappelijke onderzoekscentra wel op de een of andere manier verbonden zijn aan de overheid. op die manier kan ik ook deze hele discussie eindigen met "sorry alle conspiracy sites zijn geschreven door conspiracy nuts en die zijn per definitie dom en dus is al hun bewijs ongeldig, ook al maken ze hier en daar een goed punt"

quote:

Op donderdag 27 september 2007 18:17 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik zeg nergens dat je NIST moet geloven, ik zeg dat je NIST zijn woord wel serieus mag nemen, en het niet zomaar afwimpelen met "NIST werkt voor Bush dus ze zijn onbetrouwbaar". op die manier is het wel heel makkelijk om een discussie te winnen, aangezien bijna alle wetenschappelijke onderzoekscentra wel op de een of andere manier verbonden zijn aan de overheid. op die manier kan ik ook deze hele discussie eindigen met "sorry alle conspiracy sites zijn geschreven door conspiracy nuts en die zijn per definitie dom en dus is al hun bewijs ongeldig, ook al maken ze hier en daar een goed punt"

wat vind je eigenlijk van deze kritiek op NIST?
September Clues deel 3

quote:

Op donderdag 27 september 2007 14:53 schreef Terecht het volgende:

[..]

Oh zo bedoel je dat. Nee je hebt gelijk, dat zou idd onder MIHOP vallen .

Ik zat bij een MIHOP meer aan de technische aspecten te denken...excuus

Ik snapte ook al helemaal niks van je reactie, maar no prob.. accepted.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 01:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Daarom moet je ook voorzichtig zijn met getuigeverklaringen.
[..]

Simpel gesteld: nee dat is geen toeval.
[..]

Durf is er door aan te tonen dat het WTC met 'hulpmiddelen' is neergehaald

Wat bijzonder moeilijk is omdat het bewijstmateriaal, als daar na de brand en het instorten nog wat van zou bestaan, is afgevoerd en vernietigd. Per definitie dus onmogelijk.
De berekeningen kunnen helemaal goed zijn en aantonen dat als gevolg van de botsingen met de vliegtuigen en de daaropvolgende branden de torens zijn ingestort. De vraag is echter of er meer is geweest dan enkel die vliegtuigen + branden. En dat kan je haast niet bewijzen omdat het mogelijke bewijsmateriaal er niet meer is.

quote:

[..]

klopt, een MIHOP scenario is nagenoeg onwaarschijnlijk als we uitgaan van de berekeningen.

Nee, gesteld dat de berekening van te voren is gemaakt, dan was dus bekend wat er nodig was om de torens neer te halen. En aldus geschiedde...

quote:

[..]

Maak dan maar eens aannemelijk dat er technische voorbereidingen zijn geweest, aan niet falsifieerbaar speculeren hebben we niks, dat maakt een inside-job geenszins aannemelijker.

Zie boven.

quote:

[..]

Zwaktebod.

Geeft niet, heeft iedereen op zijn tijd.

Overigens, deze discussie zal wel nooit helemaal tot ieders tevredenheid kunnen worden opgelost, omdat daarvoor informatie nodig is die er waarschijnlijk niet meer is.

Bij de instorting van één van de towers zie je dat de bovenste helft kantelt. Als je heel goed kijkt zie je meerdere explosies in het gekantelte deel. Bijv. bij 2:19, 2:22 en 2:25 min in onderstaand filmpje.
De pluimen die vlak voor en tijdens de instorting van het onderste gedeelte van de towers zichtbaar waren zouden nog verklaard kunnen worden door luchtdruk in de liftschachten, maar de explosies en pluimen die in het gekantelde deel plaatsvonden kun je echt niet verklaren door gepersde luchtdruk.
Bij opnames zie je ook dat het bovenste deel al vernietigd is voor dat het de grond raakt, wat niet kan omdat op dit gedeelte geen druk van boven heerst.
Kijk wel heel goed, want je kunt het snel overzien.

http://www.youtube.com/watch?v=BkADu0ILZpg

quote:

Op donderdag 27 september 2007 20:06 schreef Aurora025 het volgende:
Bij de instorting van één van de towers zie je dat de bovenste helft kantelt. Als je heel goed kijkt zie je meerdere explosies in het gekantelte deel. Bijv. bij 2:19, 2:22 en 2:25 min in onderstaand filmpje.
De pluimen die vlak voor en tijdens de instorting van het onderste gedeelte van de towers zichtbaar waren zouden nog verklaard kunnen worden door luchtdruk in de liftschachten, maar de explosies en pluimen die in het gekantelde deel plaatsvonden kun je echt niet verklaren door gepersde luchtdruk.
Bij opnames zie je ook dat het bovenste deel al vernietigd is voor dat het de grond raakt, wat niet kan omdat op dit gedeelte geen druk van boven heerst.
Kijk wel heel goed, want je kunt het snel overzien.

http://www.youtube.com/watch?v=BkADu0ILZpg

Dit zijn wel videootjes van een onbekende hoek.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 18:17 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik zeg nergens dat je NIST moet geloven, ik zeg dat je NIST zijn woord wel serieus mag nemen, en het niet zomaar afwimpelen met "NIST werkt voor Bush dus ze zijn onbetrouwbaar". op die manier is het wel heel makkelijk om een discussie te winnen, aangezien bijna alle wetenschappelijke onderzoekscentra wel op de een of andere manier verbonden zijn aan de overheid. op die manier kan ik ook deze hele discussie eindigen met "sorry alle conspiracy sites zijn geschreven door conspiracy nuts en die zijn per definitie dom en dus is al hun bewijs ongeldig, ook al maken ze hier en daar een goed punt"

Ik probeer geen discussies te winnen. Het is geen wedstrijd. Ik geef mijn mening en thats it (los van als ik ergens wat info tegen kom en dat post, dat is puur om het delen ervan). En ik heb geen verwachtingen dat je het er mee eens bent of dat ik iemand ermee zal overtuigen.

Met betrekking tot NIST was het punt dit. Als iemand claims doet dat NIST bewijst dat dit of dat niet gebeurd zijn kan zeg ik dat los van welk onderzoek of conclusies de waarde ervan indicidueel bepaald wordt. Bijvoorbeeld omdat NIST door sommigen (waaronder mezelf) als een niet-onafhankelijk en dus onbetrouwbaar instituut wordt beschouwd.

Ik onderschrijf de authoriteit er niet van dus ik kan niet meegaan in zijn redenatie dat het zus of zo bewijst. Dat was de "boodschap" van mijn post.

Als je een keer verder wilt bomen over de achtergronden van NIST en de onderzoeken, wie, wat, waar, etc. is dat ok. In fragmenten is het een en ander al eens voorbij gekomen. Of idem wat betreft de inhoud van de onderzoeken.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 20:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit zijn wel videootjes van een onbekende hoek.

Mooie Video i.d.d, thx Aurora
explosions ???

Hoe vaker ik de beelden zie, hoe meer ik me er over verbaas dat ik er iets compleet anders in zie dan dat NIST erin ziet.
Verklaringen:
Plafond stort in. De flitsen in september clues , dat is kortsluiting.
Die mensen weten niet wat explosies zijn.

Ik zie het toch zelf, en 'n hoop anderen toch ook of is al deze footage fake?

NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.

Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI

911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM

Tijdens de instorting.

Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..

FF wat anders..

1 DAY BEFORE 911 WTC attack! DO u know what happened?WATCH!
http://www.youtube.com/watch?v=OlnQTcLHaMM

Motieven..

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 21:15:09 ]

quote:

Op donderdag 27 september 2007 20:49 schreef Resonancer het volgende:

<sub>[..]

Mooie Video i.d.d, thx Aurora
explosions ???

Hoe vaker ik de beelden zie, hoe meer ik me er over verbaas dat ik er iets compleet anders in zie dan dat NIST erin ziet.
Verklaringen:
Plafond stort in. De flitsen in september clues , dat is kortsluiting.
Die mensen weten niet wat explosies zijn.

Ik zie het toch zelf, en 'n hoop anderen toch ook of is al deze footage fake?</sub>

NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.

<sub>Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI

911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM

Tijdens de instorting.

Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..

FF wat anders..

1 DAY BEFORE 911 WTC attack! DO u know what happened?WATCH!
http://www.youtube.com/watch?v=OlnQTcLHaMM

Motieven..</sub>

Ben je gek, weet je wel niet wat dat tot gevolg heeft?

Om even een breder plaatje te pakken:

De VS zijn bewust een oorlog gestart in Irak en Afghanistan. Hierbij zijn vele tienduizenden, zo niet honderdduizenden, omgekomen (Irakezen, Afghanen en Amerikaanse soldaten).

De VS hebben de hele wereld voorgelogen om die oorlog 'legaal' te maken.

Geloofde je die leugens niet, dan kreeg je de keuze tussen meedoen of economische sancties.

Allerlei andere rechten zijn uitgehold, aangepast of simpelweg afgeschaft.

etc.

etc.

En dan zouden de aanslagen van 9/11 het werk zijn van 'terroristen'?

quote:

Op donderdag 27 september 2007 20:49 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mooie Video i.d.d, thx Aurora
explosions ???

Hoe vaker ik de beelden zie, hoe meer ik me er over verbaas dat ik er iets compleet anders in zie dan dat NIST erin ziet.
Verklaringen:
Plafond stort in. De flitsen in september clues , dat is kortsluiting.
Die mensen weten niet wat explosies zijn.

Ik zie het toch zelf, en 'n hoop anderen toch ook of is al deze footage fake?

NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.

Daar ben ik het mee eens. Laat maar eens zien wat PM en NIST tot hun beschikking hebben/hadden. Vind raar dat hun zo veel meer beeldmateriaal hebben dan dat wij hebben via internet. Denk dat het desinfo is om "ons" achterdochtig te maken of iets.

quote:

Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI

911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM

Tijdens de instorting.

Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..

FF wat anders..

Ik vind bij deze video duidelijk dat er gerotzooid is met geluid.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er was genoeg bewijsmateriaal hoor, lees het topic nog maar eens door.
[..]

Je kunt dat wél bewijzen, als er hulpmiddelen zouden zijn gebruikt zou de energiebalans namelijk niet kloppen. Tot nu toe heeft geen enkel wetenschappelijk instituut dat aannemelijk kunnen maken, dus de theorie van het NIST staat nog fier overeind.

Het feit dat een berekening aantoont dat iets kan gebeuren betekent niet dat het ook zo gebeurd is.

vliegtuigbotsing+brand = voldoende om toren in kunnen te laten storten -> waaruit blijkt dat dat dus onherroepelijk ook zo gebeurd is? Uit die berekening? Die toont enkel aan dat het zo zou kunnen gaan. Zeer waarschijnlijk is het ook zo gegaan. Maar die berekening toont niet voor 100% dat dat zo is.
Als jij dat wel gelooft, veel plezier ermee.

quote:

[..]

Aldus geschiedde idd, het zou dan bekend zijn dat het WTC geen 'hulpmiddelen' nodig had om in te storten...

Of je snapt een andere invalshoek niet, of je wilt het niet.

quote:

[..]

Hier komt mijn argumentatie nog een keer, aangezien het concept wetenschappelijk onderzoek jouw vreemd lijkt:

Interpreteren lijkt mij bij jou een zwakte te zijn. Maar deze discussie stop ik.

quote:

[..]


[..]

De complotdenkers hebben dat wel vaker op zijn tijd, kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek dat een inside-job aantoont.

Zwaktebod van debunkers.

Sterkte met jouw discussie verder.