BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
volgens mij is het onderzoek inmiddels "afgerond"quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 18:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bij een onderzoek van een moordzaak wordt ook niet alle informatie vrijgegeven, waarom zou men dat in het geval van 9/11 wel moeten doen?
de uiteindelijke veroordeeling is wel voor iedereen beschikbaar.
En ik denk van niet.quote:Ik denk dat haat tegen de VS een grotere rol heeft gespeeld dan geloofsovertuigingen.
Als je ipv bin Laden , Moslims zou schrijven ben ik het met je eens.. gebruik gerust nog wat van die irritante smileys hoor.. maakt je mening n stuk sterker.quote:Dus de VS is mede in S-A om Bin Laden te etteren?
Dus de VS is mede in S-A om Bin Laden te etteren? 
Mijn menig over de aanloop naar 9-11 staat oa hier:
De Duistere Oorlog in Irak
He je daar 'n bron van ?quote:Jij kunt het wel dom vinden maar de kapers waren daar heilig van overtuigd.
Zouden ze die ook krijgen als ze hoeren bezochten, alcohol dronken, gokten?
http://www.cooperativeres(...)kums#a090701shuckums
http://www.cooperativeres(...)s#a090801prostitutes
http://www.cooperativeres(...)091101beforepinkpony
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
knip
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je kunt toch wel een schatting maken hoeveel mensen je nodig acht om zo'n complot kunnen uitvoeren? Kwade elementen in een NORAD, FAA, mossad, FBI, NSA, CIA, Able Danger, Energy Comité, en noem maar op.quote:Op vrijdag 12 oktober 2007 19:13 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Zwak.
Zoals ik al stelde komt bewijs niet zomaar naar buiten, vaak gebeurd dit na ettelijke jaren of als iemand uit de school klapt. Dat gebeurd bij kleine zaken, dat gebeurd bij grote zaken.
Maar je hoeft dat 'vage geneuzel' niet te volgen, daar sta je helemaal vrij in.
Niet kunnen vinden . Laten we er vanuit gaan dat Al Jazeera niet liegt, en dat je dus op die video Bin Laden met 2 van de kapers ziet. Conclusie die ik hieruit trek: Bin Laden was minstens op de hoogte, in het meest extreme geval was hij de coordinator.quote:[..]
Misschien kan je een link posten naar de video die jij specifiek bedoelt, voordat we over verschillende video('s) praten.
. Laten we er vanuit gaan dat Al Jazeera niet liegt, en dat je dus op die video Bin Laden met 2 van de kapers ziet. Conclusie die ik hieruit trek: Bin Laden was minstens op de hoogte, in het meest extreme geval was hij de coordinator. Tja, ik houd het erop dat Al Qaeda een verzameling is van verschillende terreurcellen die op enige wijze een band hebben met Bin Laden.quote:[..]
Nee, grappig he?
Maar daarom is het dan ook 'vaag geneuzel', hele kerken zitten er mee vol. Het is maar wat je gelooft...
De VS claimt dat de organisatie achter Bin Laden verantwoordelijk is voor de aanslagen. Het 9/11 comission report stelt dat Khalid Sheikh Mohammed de aanvallen heeft gepland, hij heeft dat zelf bevestigd:quote:[..]
Er is ook bijna geen bewijs.
Wat er is gebeurd is dat er vliegtuigen het wtc zijn ingevlogen (en het pentagon etc.)
Vervolgens claimt de VS-overheid dat 'Osama Bin Laden' het brein achter deze aanslagen is.
Overtuigend bewijs heb ik nog niet gezien. Dat klopt misschien ook wel, omdat in 2006 Dick Cheney zegt dat dat er ook nooit is geweest bij 7de keer vice-president of de FBI die aangeeft dat ze geen direct bewijs hebben.
Waarom horen we niets meer over de daders die het dan wel gedaan hebben? Wie heeft dan die aanslagen gepleegd?
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheik_Mohammed
Verder zijn er nog een aantal financiers en kandidaten voor de kapingen aan het licht gekomen:
http://en.wikipedia.org/w(...)d_other_conspirators
Mijn idee is dat de Amerikaanse regering heel gewiekst is ingesprongen op de 'mogelijkheden' die de aanslagen van 9/11 boden. Door agressieve taal te uiten 'You are either with us or against us' is de inval in Afghanistan afgedwongen. Irak heeft niets te maken met 9/11, alhoewel de Bush regering dit wel een tijd beweerde.quote:[..]
Mijn excuses, zo was het niet bedoeld.
Waarom blijven ze oorlog voeren in Afghanstan? Waarom zijn ze er eentje begonnen in Irak?
De reden voor de oorlog in Irak is (na diverse keren aangepast te zijn) nog steeds onduidelijk.
De reden voor de oorlog in Afghanistan leek redelijk plausibel, maar blijkt achteraf totaal onwaar (en dat wisten ze vantevoren al) (en overigens, ook voor Afghanistan is de reden voor oorlog aangepast).
De link met 9/11 zie ik eigenlijk ook niet.
Was 9/11 dan echt een terroristische aanslag, waarop wordt geantwoord door in twee willekeurige landen dood en verderf te brengen?
Was 9/11 dan echt een terroristische aanslag, waarop doelgericht acties worden ondernomen om de daders te pakken?
Was 9/11 dan misschien geen terroristische aanslag?
En kan ik iets bewijzen?
Nee, alleen beredeneren. Misschien vind ik hier of daar informatie die mijn beredenatie kan staven (of niet), dan pas ik mijn mening aan. Jouw uitvoerige NIST-verdediging heeft het voor mij aannemelijk gemaakt dat het WTC zeer waarschijnlijk is ingestort door die 2 vliegtuigen.
Maar daarmee is alleen dat ene stukje duidelijk(er) geworden; naar mijn mening is de rest van de puzzel nog zoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 13-10-2007 17:00:56 ]
Jij verwacht toch dat alle stukken openbaar gemaakt geworden, zoals het onderzoek naar de insider trading bijv? Volgens mij is het niet ongewoon dat de staat bewijsmateriaal achterhoudt (privacy, veiligheidsoverwegingen), daarom is het toch ook niet zo gek dat de VS niet al het onderzoek vrijgeeft?quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 16:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
volgens mij is het onderzoek inmiddels "afgerond"
de uiteindelijke veroordeeling is wel voor iedereen beschikbaar.
Dat was evident, wat is dan het motief van de 19 kapers?quote:[..]
En ik denk van niet.
Je hebt zelf beweert dat het onder andere was om Bin Laden te provoceren, ziequote:[..]
Als je ipv bin Laden , Moslims zou schrijven ben ik het met je eens.. gebruik gerust nog wat van die irritante smileys hoor.. maakt je mening n stuk sterker.
Mijn menig over de aanloop naar 9-11 staat oa hier:
De Duistere Oorlog in Irak
Resonancer - vrijdag 12 oktober 2007 @ 17:53
Maar goed, waarom zou de VS in godsnaam moslims willen provoceren? Wat schieten zij daar mee op?
Over Irak gesproken, er zijn voldoende aanwijzingen dat de VS geprobeerd hebben 9/11 te gebruiken om Irak binnen te vallen: http://www.debunking911.com/conspiracy.htm
Dit betekent echter NIET dat de VS de aanslagen hebben laten gebeuren of zelfs georchestreerd hebben.
Dat is een beetje als priesters die zich verlustigen aan koorjongetjes. Uit transcripties van de cockpit voice recorder blijkt dat vlak voordat de vliegtuigen crashten de kapers "Allah Akhbar!" riepen:quote:[..]
He je daar 'n bron van ?
Zouden ze die ook krijgen als ze hoeren bezochten, alcohol dronken, gokten?
http://www.cooperativeres(...)kums#a090701shuckums
http://www.cooperativeres(...)s#a090801prostitutes
http://www.cooperativeres(...)091101beforepinkpony
http://edition.cnn.com/in(...)transcriptf93.8.html
http://edition.cnn.com/in(...)transcriptf93.9.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 13-10-2007 17:26:18 ]
Nee, hoor en het is ook helemaal niet gek dat zelfs de onderzoekscommisie niet over bepaalde stukken kon bezitten.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 17:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij verwacht toch dat alle stukken openbaar gemaakt geworden, zoals het onderzoek naar de insider trading bijv? Volgens mij is het niet ongewoon dat de staat bewijsmateriaal achterhoudt (privacy, veiligheidsoverwegingen), daarom is het toch ook niet zo gek dat de VS niet al het onderzoek vrijgeeft?
Nou?quote:Dat was evident, wat is dan het motief van de 19 kapers?
Bin laden is geen moslim?quote:Je hebt zelf beweert dat het onder andere was om Bin Laden te provoceren, zie
Resonancer - vrijdag 12 oktober 2007 @ 17:53
Maar goed, waarom zou de VS in godsnaam moslims willen provoceren? Wat schieten zij daar mee op?
Als je het topic "de duistere oorlog..." n btje door zou lezen (of het PNAC) zou je het antw. al weten.
De "war on terror "is 'n prima motief.quote:Over Irak gesproken, er zijn voldoende aanwijzingen dat de VS geprobeerd hebben 9/11 te gebruiken om Irak binnen te vallen: http://www.debunking911.com/conspiracy.htm
Dit betekent echter NIET dat de VS de aanslagen hebben laten gebeuren of zelfs georchestreerd hebben.
Genoeg uitspraken te vinden van hoge regeringsleiders die IRAK wel aan 9-11 linken, dus "geprobeerd hebben " is imo 'n understaement.
Ja en die priesters denken ook dat ze naar de hemel gaan?quote:Dat is een beetje als priesters die zich verlustigen aan koorjongetjes. Uit transcripties van de cockpit voice recorder blijkt dat vlak voordat de vliegtuigen crashten de kapers "Allah Akhbar!" riepen:
http://edition.cnn.com/in(...)transcriptf93.8.html
http://edition.cnn.com/in(...)transcriptf93.9.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sarcasme 14.gifquote:Op zaterdag 13 oktober 2007 17:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, hoor en het is ook helemaal niet gek dat zelfs de onderzoekscommisie niet over bepaalde stukken kon bezitten.
Ja, beantwoordt die vraag nu eens Resonancer.quote:[..]
Nou?
Maarrr dit is het [9/11]Meningen en argumenten topique, en ik zou derhalve ook graag jouw antwoord hier verwachten.quote:[..]
Bin laden is geen moslim?
Als je het topic "de duistere oorlog..." n btje door zou lezen (of het PNAC) zou je het antw. al weten.
9/11 was anders niet de casus belli, dus die vlieger gaat niet op.quote:[..]
De "war on terror "is 'n prima motief.
Genoeg uitspraken te vinden van hoge regeringsleiders die IRAK wel aan 9-11 linken, dus "geprobeerd hebben " is imo 'n understaement.
Ja, dat denk ik wel. Denk jij van niet dan? Een beetje cognitieve dissonantie doet wonderen.quote:[..]
Ja en die priesters denken ook dat ze naar de hemel gaan?
Als tv kijker/krantenlezer zou ik zeggen:quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 17:57 schreef Terecht het volgende:
Ja, beantwoordt die vraag nu eens Resonancer.
Volgens Bush was het ze om onze vrijheid te doen.
Ik heb nu al tig keer de vraag gesteld welke bewijzen zijn er dat de 19 kapers en Bin laden erachter zitten... helaas.... Welke motieven hadden ze dan ? Kan er genoeg verzinnen hoor daar niet van, ben benieuwd wat anderen denken.
Doe vooral geen moeite hoor..quote:Maarrr dit is het [9/11]Meningen en argumenten topique, en ik zou derhalve ook graag jouw antwoord hier verwachten.
Antwoord is ongetwijfeld ook in 1 van de vele 9-11 topics te vinden, ik schreef 'n keer dit;
Het PNAC ken je hopelijk wel, neem aan dat ik de inhoud hier niet hoef te copy pasten..quote:Golf 1 was de start van Amerikaanse troepen in het Midden Oosten.
En dat had gevolgen.
quote:
Islamic teaching is unequivocal on this issue: non-Muslim troops are forbidden to settle in Arabia. Helping non-Muslims to attack Muslims also makes whoever does so a non-Muslim or "infidel" themselves.
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,954680,00.html
Daar is " het begonnen " , wat dat betreft had Saddam gelijk.
De Moeder alle veldslagen. Indirect komt 9-11 ook daaruit voort, althans dat beweert Bin.
quote:
Bin Laden became enraged at the United States mostly by a U.S. military presence that he believed desecrated the holiest sites of Islam and supported a corrupt Saudi monarchy. (U.S. support for Israel and sanctions against Iraq were only secondary gripes added to gain wider support for his cause in the Arabic and Islamic worlds).
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1147
quote:
Saudi Arabia is home to some of Islam's holiest sites and the deployment of US forces there was seen as a historic betrayal by many Islamists, notably Osama Bin Laden.
Bin Laden used American presence to justify anti-US attacks
It is one of the main reasons given by the Saudi-born dissident - blamed by Washington for the 11 September attacks - to justify violence against the United States and its allies.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm
Maar laten we het maar op houden dat het Al Ciada om onze vrijheid gaat he ?
Naar mijn mening kan het zo zijn dat Saddam (indien hij geen CIA oid was) heel simpel in de val is gelokt.
Door o.a. Baker..
knip-
Waarom zou het de casus beli moeten zijn? Alle btjes helpen.quote:9/11 was anders niet de casus belli, dus die vlieger gaat niet op.
http://www.cooperativeres(...)_invasion_of_iraq_63
Ik denk van niet nee.quote:Ja, dat denk ik wel. Denk jij van niet dan? Een beetje cognitieve dissonantie doet wonderen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Een groep van ongeveer 100 mensen maximaal, ik denk eerder aan 50 of nog minder.quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 16:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je kunt toch wel een schatting maken hoeveel mensen je nodig acht om zo'n complot kunnen uitvoeren? Kwade elementen in een NORAD, FAA, mossad, FBI, NSA, CIA, Able Danger, Energy Comité, en noem maar op.
Dat lijkt misschien weinig, maar het gaat erom dat je de rest meekrijgt, daarna hoef je behoudens wat bijsturen en blijven zwijgen bijna niets meer te doen.
Het lijkt inderdaad wel waarschijnlijk dat hij er vanaf wist.quote:[..]
Niet kunnen vinden . Laten we er vanuit gaan dat Al Jazeera niet liegt, en dat je dus op die video Bin Laden met 2 van de kapers ziet. Conclusie die ik hieruit trek: Bin Laden was minstens op de hoogte, in het meest extreme geval was hij de coordinator.
Maar ik geloof niet zomaar dat Osama het zou zijn omdat de VS dat zeggen (de VS weten het zelf ook niet zeker). Na het 'overtuigende bewijs' tegen Irak twijfel ik behoorlijk aan datgene wat de huidige machthebbers in de VS vertellen.
Dat is ook goed mogelijk. Maar dat vergroot bijvoorbeeld wel weer de mogelijkheid dat het langs Osama is gegaan.quote:[..]
Tja, ik houd het erop dat Al Qaeda een verzameling is van verschillende terreurcellen die op enige wijze een band hebben met Bin Laden.
Misschien helpt het als ik zeg dat ik de Clinton-regering veel meer vertrouw, terwijl ik heel goed weet dat ook die rotzooi uithaalde.quote:[..]
De VS claimt dat de organisatie achter Bin Laden verantwoordelijk is voor de aanslagen. Het 9/11 comission report stelt dat Khalid Sheikh Mohammed de aanvallen heeft gepland, hij heeft dat zelf bevestigd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheik_Mohammed
Verder zijn er nog een aantal financiers en kandidaten voor de kapingen aan het licht gekomen:
http://en.wikipedia.org/w(...)d_other_conspirators
[..]
Mijn idee is dat de Amerikaanse regering heel gewiekst is ingesprongen op de 'mogelijkheden' die de aanslagen van 9/11 boden. Door agressieve taal te uiten 'You are either with us or against us' is de inval in Afghanistan afgedwongen. Irak heeft niets te maken met 9/11, alhoewel de Bush regering dit wel een tijd beweerde.
En is dat misschien ook bij veel anderen de reden om te denken dat er meer achter 9/11 zit.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
http://nl.youtube.com/watch?v=k3vK-sIOYkg
038 - 055 seconden, .. WTF ? EM ontlading ?
2de versie, zie idd heel veel flitsen,
http://nl.youtube.com/watch?v=2bStDgf5fvA
{debunk mode}, dat zijn rondvliegende papiertjes, of alluminium panelen, dat is kortsluiting.. En die grote blauwe flits...uh.. dat is omgezette potentiele energie..
[ Bericht 51% gewijzigd door Resonancer op 14-10-2007 16:51:17 ]
038 - 055 seconden, .. WTF ? EM ontlading ?
2de versie, zie idd heel veel flitsen,
http://nl.youtube.com/watch?v=2bStDgf5fvA
{debunk mode}, dat zijn rondvliegende papiertjes, of alluminium panelen, dat is kortsluiting.. En die grote blauwe flits...uh.. dat is omgezette potentiele energie..
[ Bericht 51% gewijzigd door Resonancer op 14-10-2007 16:51:17 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hehe, dusje bedoelt dat zelfs als ik hier kan aantonen dat alle betrouwbare bronnen hetzelfde zeggen, je nog steeds zal geloven dat er asbest in beide torens zat omdat er een mogelijkheid bestaat dat dat zo is zelfs als absoluut niets daarop wijst.quote:Op donderdag 11 oktober 2007 00:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een ding is duidelijk hoever de asbest verwerkt is, is onduidelijk. Wat is jouw bron dan....
En dan nog wat sinds wanneer is men glaseerlijk in de papieren van bouwen van een gebouw. Onze projecten worden toch ook op grote schaal gesjoemeld. Dat iets zwartwit op papier staat betekend in mijn ogen nog geen waarheid. Als er bij ons best wel een grote bouwfraude is dan is dat ook het geval bij de amerikaanse conculega's
Met een blauwe pen kan je ook groen schrijven. ya know.
Ik snap niets van wat je hier bedoelt?quote:[..]
Strikt genomen heeft hij recht op z'n geld. Om geen "flater" te slaan met het niet uitbetalen zou er de kans bestaan dat er een onderzoek komt. En dan zou het wel eens narigheid op leveren...
Silverstein laat niet uitbetalen? De verzekeringsmaatschappijen laten niet uitbetalen?
Beide houden imo absoluut geen steek.
Dek jij een auto in die je nog niet bezit?quote:het is in ieder geval raar dat hij net paar weekjes van de te voren de boel in dekt. Of hij meer wist.
Nee, waarom Silverstein dan beschuldigen omdat hij iets niet indekte terwijl hij het nog niet bezat?
De verzekering ging in toen hij het gebouw leasde. Dat is normaal in de normale wereld.
Verder was het gebouw daarvoor ook al verzekerd tegen terrorisme, in 1993 werd ook geld uitbetaald.
Jazeker, wat ook gebeurde. Alleen aanvaard jij de uitkomst niet en zul je dat niet doen van elk toekomstig onderzoek.quote:Maar nee de geldstroom onderzoek is niet nodig.
EM = elektromagnetisch?quote:Op zaterdag 13 oktober 2007 22:11 schreef Resonancer het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=k3vK-sIOYkg
038 - 055 seconden, .. WTF ? EM ontlading ?
2de versie, zie idd heel veel flitsen,
http://nl.youtube.com/watch?v=2bStDgf5fvA
{debunk mode}, dat zijn rondvliegende papiertjes, of alluminium panelen, dat is kortsluiting.. En die grote blauwe flits...uh.. dat is omgezette potentiele energie..
Die flitsen vinden plaats in de puinwolk zelf (dus niet het gebouw!), ik zou zeggen dat het aluminium panelen en glasscherven zijn die het zonlicht weerkaatsen .
. Wat een vermoeiende video's zeg, kutmuziek en constant herhaling van beelden
Dacht dat EM 'n erkende erm was.. maar bedoel dat i.d.d., de flitsen passen goed in de getuigenverklaringen:quote:Op zondag 14 oktober 2007 23:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
EM = elektromagnetisch?
Die flitsen vinden plaats in de puinwolk zelf (dus niet het gebouw!), ik zou zeggen dat het aluminium panelen en glasscherven zijn die het zonlicht weerkaatsen .
Wat een vermoeiende video's zeg, kutmuziek en constant herhaling van beelden
Maar weerkaatst licht veroorzaakt dus popping sounds?quote:He said did you see any flashes? I said, yes, well, I thought it was just me. He said no, I saw them, too."
These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building."
http://www.whatreallyhappened.com/wtc2_cutter.html
De muziek zet ik uit, verder vind ik de herhaling van beelden erg leerzaam en handig, (hoef je zelf niet te spoelen) had die grote flits (40-55 sec) nog niet eerder gezien, en lees er tot dusver dus geen verklaring voor. NIST al het wel niet gezien hebben, of juist wel en geven ze daarom hun materiaal niet vrij ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 15-10-2007 10:49:31 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben geen vonkentrekker héquote:Op maandag 15 oktober 2007 09:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Da dat EM 'n erkende erm was.. maar bedoel dat i.d.d., de flitsen passen goed in de getuigenverklaringen:
quote:[..]
Maar weerkaatst licht veroorzaakt dus popping sounds?
Kap eens met quote mining, je rukt het weer eens uit zijn verband:
Dat ging er vooraf aan jouw quote, en dat had je kunnen lezen want dat stond gewoon boven het door jouw gequote stukje.quote:"When I looked in the direction of the Trade Center before it came down, before No. 2 came down, ..I saw low-level flashes. In my conversation with Lieutenant Evangelista, never mentioning this to him, he questioned me and asked me if I saw low-level flashes in front of the building, and I agreed with him because I thought -- at that time I didn't know what it was. I mean, it could have been as a result of the building collapsing, things exploding, but I saw a flash flash flash and then it looked like the building came down."
Je ziet die flitsen in de puinwolk, en dus NIET in het gebouw zelf. Wat het ook geweest is, het heeft geen invloed kunnen hebben op het instortten van het WTC. En wat de neuk heeft dit te maken met elektromagnische ontladingen???quote:De muziek zet ik uit, verder vind ik de herhaling van beelden erg leerzaam en handig, (hoef je zelf niet te spoelen) had die grote flits (40-55 sec) nog niet eerder gezien, en lees er tot dusver dus geen verklaring voor. NIST al het wel niet gezien hebben, of juist wel en geven ze daarom hun materiaal niet vrij ?
De idioot uitgefikte autos tot ettelijke blokken ver dient verklaard te worden...quote:Op maandag 15 oktober 2007 10:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben geen vonkentrekker hé
[..]
Kap eens met quote mining, je rukt het weer eens uit zijn verband:
[..]
Dat ging er vooraf aan jouw quote, en dat had je kunnen lezen want dat stond gewoon boven het door jouw gequote stukje.
[..]
Je ziet die flitsen in de puinwolk, en dus NIET in het gebouw zelf. Wat het ook geweest is, het heeft geen invloed kunnen hebben op het instortten van het WTC. En wat de neuk heeft dit te maken met elektromagnische ontladingen???
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar is geen mysterieus beam wapen voor nodig Tijdens de redding en opruimwerkzaamheden weggesleept zijn voldoet daar al prima voor. Geen idee of het zo was maar het is een mogelijkheid. Genoeg mogelijkheid om dingen als 'het had een beam wapen moeten zijn' te ontkrachten.quote:Op maandag 15 oktober 2007 10:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De idioot uitgefikte autos tot ettelijke blokken ver dient verklaard te worden...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Staan er voldoende tussen die spreken van explosies tijdens het instorten, wel opmerkelijk dat je de low level flashes voor de instorting kennelijk wel als feit accepteerd.. kortsluiting zeker ?quote:Op maandag 15 oktober 2007 10:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik ben geen vonkentrekker hé
[..]
Kap eens met quote mining, je rukt het weer eens uit zijn verband:
[..]
Dat ging er vooraf aan jouw quote, en dat had je kunnen lezen want dat stond gewoon boven het door jouw gequote stukje.
Van die grote flits (038-055 sec) kun jij (dus) niet zeggen waar of waardoor dit veroorzaakt wordt, dus die conclusie kun je volgens mij niet trekken. Kan prima uit de core vandan komen en toch de stofwolk verlichten. De EM ontlading haalde ik aan als mogelijkheid om dit verschijnsel te verklaren.quote:Je ziet die flitsen in de puinwolk, en dus NIET in het gebouw zelf. Wat het ook geweest is, het heeft geen invloed kunnen hebben op het instortten van het WTC. En wat de neuk heeft dit te maken met elektromagnische ontladingen???
Nogmaals wat veroorzaakt dit ? Waarom spreekt NIST hier niet over ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik denk dat de reden dat NIST hier niks over zegt is omdat je er niks "conclusive" over kunt zeggen. De oorzaken van zo een flits kunnen voldoende natuurlijke fenomenen zijn die zich voordoen bij het instorten van zo een gebouw. Het heeft daarom niet veel zin om je daarin teveel te verdiepen. Je kunt wel speculeren dat het een EM was, maar ja, bewijs daarvoor aanleveren is dan nog ver gezocht.quote:Op maandag 15 oktober 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Staan er voldoende tussen die spreken van explosies tijdens het instorten, wel opmerkelijk dat je de low level flashes voor de instorting kennelijk wel als feit accepteerd.. kortsluiting zeker ?
[..]
Van die grote flits (038-055 sec) kun jij (dus) niet zeggen waar of waardoor dit veroorzaakt wordt, dus die conclusie kun je volgens mij niet trekken. Kan prima uit de core vandan komen en toch de stofwolk verlichten. De EM ontlading haalde ik aan als mogelijkheid om dit verschijnsel te verklaren.
Nogmaals wat veroorzaakt dit ? Waarom spreekt NIST hier niet over ?
An unstable system is a system that is not stable
Wat is de oorzaak van die explosies dan? Gokje: sonic booms (bazant), brandblussers, boutverbindingen die het begeven, staal dat in stukken spat etc. Maar jij hebt vast een betere verklaring voor die explosies heb ik het idee...quote:Op maandag 15 oktober 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Staan er voldoende tussen die spreken van explosies tijdens het instorten, wel opmerkelijk dat je de low level flashes voor de instorting kennelijk wel als feit accepteerd.. kortsluiting zeker ?
En ja die flashes kunnen veroorzaakt zijn door kortsluiting bijvoorbeeld. Dat zegt de meneer van de quote die jij aangehaald hebt zelf:
http://www.nytimes.com/pa(...)/Gregory_Stephen.txtquote:I don't know if that means anything. I mean, I equate it to the building cowing down and pushing things down, it could have been electrical explosions, it could have been whatever.
Maar dat staat weer niet op jouw site want dat komt de CD'ers niet zo goed uit .
Oja, en over die popping sounds:
http://september11.ceenew(...)_electrical_supplys/quote:“When we got to about 50 ft from the South Tower, we heard the most eerie sound that you would ever hear. A high-pitched noise and a popping noise made everyone stop. We all looked up. At the point, it all let go. The way I see it, it had to be the rivets. The building let go, there was an explosion and the whole top leaned toward us and started coming down.
Die 'grote' flits komt zeker niet uit het gebouw zelf, net zoals alle andere flashes verschijnt die aan de oppervlakte van de puinwolk.quote:[..]
Van die grote flits (038-055 sec) kun jij (dus) niet zeggen waar of waardoor dit veroorzaakt wordt, dus die conclusie kun je volgens mij niet trekken. Kan prima uit de core vandan komen en toch de stofwolk verlichten. De EM ontlading haalde ik aan als mogelijkheid om dit verschijnsel te verklaren.
Nogmaals wat veroorzaakt dit ? Waarom spreekt NIST hier niet over ?
Ik zie het totaal anders, die grote flits verlicht de puinwolk van binnenuit.quote:Op maandag 15 oktober 2007 11:50 schreef Terecht het volgende:
Die 'grote' flits komt zeker niet uit het gebouw zelf, net zoals alle andere flashes verschijnt die aan de oppervlakte van de puinwolk.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat is idd de NIST methode, als we iets niet kunnen verklaren, dan meldden we het gewoon niet.quote:Op maandag 15 oktober 2007 11:49 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ik denk dat de reden dat NIST hier niks over zegt is omdat je er niks "conclusive" over kunt zeggen. De oorzaken van zo een flits kunnen voldoende natuurlijke fenomenen zijn die zich voordoen bij het instorten van zo een gebouw. Het heeft daarom niet veel zin om je daarin teveel te verdiepen. Je kunt wel speculeren dat het een EM was, maar ja, bewijs daarvoor aanleveren is dan nog ver gezocht.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als een fenomeen niet relevant is dan hoeft het ook niet verklaard te worden hè. Wie zegt dat het NIST het niet kan verklaren?quote:Op maandag 15 oktober 2007 12:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is idd de NIST methode, als we iets niet kunnen verklaren, dan meldden we het gewoon niet.
Dan heb je volgens mij niet goed gekeken .quote:Op maandag 15 oktober 2007 11:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zie het totaal anders, die grote flits verlicht de puinwolk van binnenuit.
Maar vertel, hoeveel energie genereerde die flits en in hoeverre heeft die flits meegeholpen om het gebouw te doen instorten?
[ Bericht 82% gewijzigd door Terecht op 15-10-2007 12:46:44 ]
Wie bepaalt of iets wel of niet relevant is ?quote:Op maandag 15 oktober 2007 12:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als een fenomeen niet relevant is dan hoeft het ook niet verklaard te worden hè. Wie zegt dat het NIST het niet kan verklaren?
Die enorme flits TIJDENS de "instorting" is niet relevant, verpulvering, hot spots, kraters wtc6 (no data) idem. Wat is er eigenlijk wel relevant?
Ik snap het wel hoor, NIST heeft hun onderzoek slim afgebakend, en hun onderzoeksmateriaal afgeschermd.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ze kunnen het heus wel verklaren hoor. Maar voor sommige verschijnselen zijn er 10 verklaringen, waarvan je geen enkele met 100% zekerheid kan vaststellen dat dat de oorzaak was. Als de verschijnselen niet tegenstrijdig zijn met je eigen theorie, dan laat je dit soort verschijnselen uit je onderzoek, aangezien ze niks toevoegen, nog ontkrachten. Bij het instorten van zo een gebouw kun je lichtflitsen verwachten door de electrische bekabelingen die gaan kortsluiten, ontploffingen in gasleidingen, etc. etc. etc. Ze zijn dus niet tegenstrijdig met de theorie van NIST.quote:Op maandag 15 oktober 2007 12:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is idd de NIST methode, als we iets niet kunnen verklaren, dan meldden we het gewoon niet.
An unstable system is a system that is not stable
Nou nou een enorme flits nog wel . Dit is een enorme flits:quote:Op maandag 15 oktober 2007 12:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wie bepaalt of iets wel of niet relevant is ?
Die enorme flits TIJDENS de "instorting" is niet relevant, verpulvering, hot spots, kraters wtc6 (no data) idem. Wat is er eigenlijk wel relevant?
Ik snap het wel hoor, NIST heeft hun onderzoek slim afgebakend, en hun onderzoeksmateriaal afgeschermd.
http://nl.youtube.com/watch?v=sv_PNLV5pcA
Die verpulvering was wél relevant, dat is uitgebreid onderzocht en heb ik vele malen aangehaald...
Voor de kraters van WTC6 is wel data, de kelders onder dat gebouw waren tot 5 verdiepingen onder de grond ingestort. Dat heb ik al een paar keer laten zien...
Ik snap het ook wel hoor, het is ook lastig om technisch onderzoek te begrijpen als je geen beta bent.
