[9/11] Meningen en argumenten #2 - heeft Osama het geflikt?

The New “9/11 Hijackers”?

Dit is een zeer interessant artikel.

quote:

Ostracism

From an observer’s stand point, it seemed to me that people like Rosalee Grable, Nico Haupt, Gerard Holmgren, Morgan and Judy seemed to have unveiled an “additional layer” of the 9/11 Cover Up. Also, it seemed that tactics of ridicule and “trashing” were being used against this group of people in a disturbingly similar pattern to those used, for example, by people in the “mainstream” who won’t accept that 9/11 was an Inside Job. One example of this happened more recently, when Prof Reynolds was “booted” from SPINE because the rest of the group did not seem to like him discussing the evidence that something other than planes hit the WTC buildings.

In message board discussions, whenever the evidence that something other than Big Boeings might have hit the WTC, or that some type of unconventional technology may have also been used in the destruction of the towers, “trolls” invariably appear – usually anonymous and often very promptly. One can imagine that, if this evidence is important and does indeed indicate advanced technologies were used in the perpetration of the “9/11 illusion”, elements of the Military Industrial Complex would both have the means and the motive for covering this up. This can be done both by “paid agents” and unwittingly by those people who are unwilling to examine the evidence that people like Steve Jones are not necessarily working to expose all aspects of the cover up. If people have, after the shock of 9/11, “placed their faith” in someone like Steve Jones, there is perhaps an understandable reluctance to “step back again”, examine the evidence and see if the same old games are still being played.


[...]
“Ding, Ding – Round Two!”
It would be nice to think that the fight to uncover 9/11 as an Inside Job only had “one round” and that we were well on our way to winning it. However, it seems to me, that we have now come to the end of “round one” and “round two” is now in progress. The perps are well-resourced and well-trained and are now beginning to land many more punches on those who are the closest to uncovering the links between the 9/11 Cover up and the other areas (like black technology and the energy cover up) which would undermine their power base.

[...]
We later then learned, from a year 2000 documentary of Steve Jones links to the energy cover up, which involved him publishing a paper around the time Pons and Fleischman published their pivotal Cold Fusion research. We learned that Steve Jones had connections to Los Alamos National Laboratories (where some of the development for the Atomic Bomb took place) and the Department of Energy. This wasn’t looking good at all – we seemed to be seeing some kind of infiltration of the campaign by a person or people who were adopting a “limited hangout” position regarding what happened on 9/11. They were happy to say 9/11 was an Inside Job, but stopped short of analysing all the evidence available to them, to then try and determine the answers to the “who” and “how” questions.

mmmm S. Jones wordt aangemerkt als een infiltrant.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 09:52 schreef Lambiekje het volgende:
The New “9/11 Hijackers”?

Dit is een zeer interessant artikel.
[..]

mmmm S. Jones wordt aangemerkt als een infiltrant.

Kan maar zo..

quote:

The Importance of Directed Energy Weapon/TV-Fakery Exposure

Not being part of the "mainstream" 9/11 Truth crowd, and fully aware that the 9/11 perps are controlling the theories promoted by the "truth movement", I appreciate the importance in exposing the factual information about TV-Fakery and Directed Energy Weapons. The perps are doing everything possible to discourage people from looking at the evidence. This is the reason to promote it.

The method by which 9/11 was orchestrated certainly does matter, and I will explain why:

Let's say a new investigation was forced. Obviously, the 9/11 perpetrators would want this investigation to be based on the planted propaganda, such as Ground Zero molten metal. This investigation would fail once it's widely exposed that there was no molten metal at Ground Zero, and that it's a proven hoax. Where would that leave us?

More than obviously, the perps would want to control the direction of the investigation, just like they control the direction of the "truth movement".

Let's say a new investigation "proves" explosives and thermite at the WTC. What would happen?? Answer: The perps would blame Al Qaeda. Thermite can be purchased on Ebay, and Bush already blamed Al Qaeda for the explosives in this speech he gave.



The Truth of 9/11 >>> Directed Energy Weapons and TV-Fakery


Directed Energy Weapons directly implicates the Military Industrial Complex.

TV-Fakery directly implicates the Corporate Media.



This is why it is so vitally important to expose the REAL truth of 9/11, even when promoting a new investigation!



The 9/11 "truth movement" is being controlled by the 9/11 perpetrators.

Lenin, the first Communist dictator after the takeover of Russia in 1917, is widely credited with the following quotation, "The best way to control the opposition is to lead it ourselves."

by CB_Brooklyn

http://www.opednews.com/a(...)n_cia_veterans_c.htm

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 08:58 schreef CeeJee het volgende:
Hoe zit het nou met die luchtafweer bij het Pentagon ?

Waarom zou het Pentagon met luchtafweer moeten worden verdedigd? Er waren immers genoeg alternatieven. Maar die "faalden".

quote:

At 9:09, NORAD ordered Langley Air Force Base, in Hampden, Virginia, to put F-16s on battle stations alert. The order to scramble was not given until around 9:25. 6 At 9:30, the two and possibly three F-16s were finally airborne and en route to the Pentagon. 7 They were armed with Sidewinder missiles and authorized to shoot down civilian aircraft. At 9:49 the F-16s reached the Pentagon, around 15 minutes after the Pentagon strike. Simple calculations reveal that the F-16s could have reached the Pentagon before the assault, but also flew at an average of 24% of their top speeds.

http://911research.wtc7.net/planes/defense/index.html

quote:

Nearly half-an-hour after receiving the belated order to scramble, two Falcons coasted in over the burning Pentagon. Slowed down to just 410 mph, it had taken the 1,500 mph-capable fighters 19 minutes to cover the 130 miles from Virginia. It should have taken just over seven minutes to reach the Pentagon - at about the time Flight 77 was making a predatory circle overhead
http://www.septembereleventh.org/airdefense.php

Denk dat ze zo'n dingetje best ergens in het Pentagon kwijt konden.
http://www.branchorientat(...)MM_footage_rplo.html

' N jaar later kon het ook.
http://archives.cnn.com/2002/US/09/10/ar911.air.defense/

quote:

The Pentagon, moreover, is reportedly protected by batteries of surface-to-air missiles, so if any aircraft without a US military transponder were to enter the Pentagon's airspace, it would be shot down.


Thierry Meyssan, who has referred to these anti-missile batteries (Pentagate [London: Carnot, 2002], 112, 116), has said with regard to his source of information: "The presence of these anti-missile batteries was testified to me by French officers to whom they were shown during an official visit to the Pentagon. This was later confirmed to me by a Saudi officer."

John Judge, co-founder of 9-11 Citizens Watch, has reported that he learned about the missiles from his father, John Joseph Judge, a WWII Army Air Corps veteran who worked at the Pentagon after the war until his death in 1965. Young John Judge, whose mother also worked at the Pentagon, spent much time there. In the late 1950s, he says, his father pointed out the location of an air-to-surface missile.

Judge also reports that in 1998, he was given a tour of the Pentagon by Colonel Robinson, the long-time director of security. While they were outside talking about threats from terrorists, Robinson pointed to the roof and said, "we have cameras and radar up there to make sure they don't try to run a plane into the building." Since cameras and radars by themselves would not stop anything, Judge concluded, Robinson's statement implicitly referred to anti-aircraft missiles (John Judge, "Pentagon and P-56 Preparations and Defenses and the Stand-Down on 9/11," Ratville Times, Jan. 11, 2006 [www.ratical.org/ratville/JFK/JohnJudge/P56A.html].

http://www.mindfully.org/(...)y-Griffin30mar06.htm

Deze bron zegt echter dit;

quote:

Unlike the White House, the Pentagon has no anti-aircraft batteries to defend against attacks from the air.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24426

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 09:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De wereld zit niet in elkaar als wat daar verteld wordt of wat de volkskrant, AD en TV-zender. Je moet toch wel doorhebben dat er een sterke censuur behandeld wordt.

Gekleurd nieuws? Zeker.
Sterke censuur? Flauwekul, loze beweringen zonder bewijs. Dat ze jouw verhalen niet afdrukken heeft niets te maken met censuur, maar met het waarheidsgehalte van die verhalen. Het zijn nl kranten, geen fictie-magazines. Lezers hebben een bepaalde verwachting van de verhalen die er in staan: Dat die enige binding met de werkelijkheid hebben bijvoorbeeld.


Zijn de kranten populistisch en links geörienteerd? Jazeker! Gecensureerd? Ach kom, noem eens een bewijs.

Voor het algemene nieuws is de volkskrant heel wat betrouwbaarder dan websites die niet kunnen besluiten of het WTC nu is neergehaald door een beamweapon dat niet bestaat of door explosieven waarvoor - letterlijk - niet meer bewijs is dan een stofwolkje. Eén ding weten ze zeker: Een volgetankte jumbojet op volle snelheid is nog niet genoeg om een kras op je auto te maken.

Daarbij brengen verschillende nieuwsbronnen ook telkens nieuws dat helemaal niet goed is voor diegenen die achter de oorlog in Irak of Afghanistan staan: Verhalen over misdragingen van soldaten daar hebben sterke invloed op de publieke opinie en doen de steun afkalven.
Hoe dat mogelijk is als er zo'n sterke censuur is krijg ik nooit duidelijk.

quote:

En ja we leven in soort van Matrix .. The Holographic Universe

De Matrix was geen film, het was een documentaire.

[ Bericht 12% gewijzigd door mgerben op 12-10-2007 11:28:19 ]

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 11:20 schreef mgerben het volgende:
Eén ding weten ze zeker: Een volgetankte jumbojet op volle snelheid is nog niet genoeg om een kras op je auto te maken.

Heb je daar ' n bron bij?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 09:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Is google niet je vriend...

Vertel me dan waar jij het gevonden hebt.

Google Maps vertelt me wel dat het Pentagon recht onder de aanvliegroutes van Reagan International Airport ligt, wat dit:

quote:

The Pentagon, moreover, is reportedly protected by batteries of surface-to-air missiles, so if any aircraft without a US military transponder were to enter the Pentagon's airspace, it would be shot down.

onwaarschijnlijk maakt, zo niet compleet belachelijk.

[ Bericht 21% gewijzigd door CeeJee op 12-10-2007 12:56:25 ]

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 12:48 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Vertel me dan waar jij het gevonden hebt.

Google Maps vertelt me wel dat het Pentagon recht onder de aanvliegroutes van Reagan International Airport ligt, wat dit:
[..]

onwaarschijnlijk maakt, zo niet compleet belachelijk.

Pentagon ligt dus maar paar honderd meter van Reagan Airport. Stond vorig jaar wel ff te kijken toen we over de weg tussen Pentagon en het vliegveld reden en opeens erg laag een vliegtuig over kwam.

[ Bericht 15% gewijzigd door mouzzer op 12-10-2007 15:06:38 ]

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 14:55 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat wil je hiermee zeggen? Wordt er censuur gepleegd?

imo wel ja

quote:

Slimme jongens die dachten de Amerikanen een koekje van eigen deeg te geven.

Oh ik dacht geloofsfanaten.

quote:

Provocatie van wie, Bin Laden?

o.a.

quote:

Maar wel in het bezit van 72 maagden .

Heb je daar n foto van oid ? Nee he, dus ik blijf ze dom vinden.

quote:

Allemaal speculatie, behalve die security breach op het vliegveld dan. De FAA zit dus in het complot? Wie heeft het nu gedaan Resonacer? De Israeliers, Bush en kornuiten, een of ander nwo-clubje? Waarrrr blijft die consistente lihop theorie?

Speculatie ? Zijn gewoon feiten. De conclusies trek jezelf.
Ik denk dat als je alle zaken die zijn weggelaten uit het commision report 'n aardige theorie hebt.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 15:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ga daar eens wat dieper op in, dat is toch de kern van jullie complot. Dit is vaag geneuzel, maak het eens concreet.

Zwak.
Zoals ik al stelde komt bewijs niet zomaar naar buiten, vaak gebeurd dit na ettelijke jaren of als iemand uit de school klapt. Dat gebeurd bij kleine zaken, dat gebeurd bij grote zaken.
Maar je hoeft dat 'vage geneuzel' niet te volgen, daar sta je helemaal vrij in.

quote:

[..]

Heb je wel gelezen wat er op die video te zien is?

Misschien kan je een link posten naar de video die jij specifiek bedoelt, voordat we over verschillende video('s) praten.

quote:

[..]

Heb je daar bewijs voor dan, dat Al-Qaeda een covert CIA bende is?

Nee, grappig he?
Maar daarom is het dan ook 'vaag geneuzel', hele kerken zitten er mee vol. Het is maar wat je gelooft...

quote:

[..]

Ik zie weinig bewijs dat <insert een inside job clubje> de dader zou zijn. De complotdenkers claimen dat zij het zijn, maar meer dan wat quote-mining en speculaties zijn er niet.

Er is ook bijna geen bewijs.
Wat er is gebeurd is dat er vliegtuigen het wtc zijn ingevlogen (en het pentagon etc.)
Vervolgens claimt de VS-overheid dat 'Osama Bin Laden' het brein achter deze aanslagen is.
Overtuigend bewijs heb ik nog niet gezien. Dat klopt misschien ook wel, omdat in 2006 Dick Cheney zegt dat dat er ook nooit is geweest _{bij 7de keer vice-president} of de FBI die aangeeft dat ze geen direct bewijs hebben.
Waarom horen we niets meer over de daders die het dan wel gedaan hebben? Wie heeft dan die aanslagen gepleegd?

quote:

[..]
Dit heeft niks met 9/11 te maken, bovendien leg je me nu woorden in de mond. Hoezo vind ik het goed dat ze (wie is ze?) dat (wat is dat?) blijven doen?

Mijn excuses, zo was het niet bedoeld.

Waarom blijven ze oorlog voeren in Afghanstan? Waarom zijn ze er eentje begonnen in Irak?
De reden voor de oorlog in Irak is (na diverse keren aangepast te zijn) nog steeds onduidelijk.
De reden voor de oorlog in Afghanistan leek redelijk plausibel, maar blijkt achteraf totaal onwaar (en dat wisten ze vantevoren al) (en overigens, ook voor Afghanistan is de reden voor oorlog aangepast).

De link met 9/11 zie ik eigenlijk ook niet.
Was 9/11 dan echt een terroristische aanslag, waarop wordt geantwoord door in twee willekeurige landen dood en verderf te brengen?
Was 9/11 dan echt een terroristische aanslag, waarop doelgericht acties worden ondernomen om de daders te pakken?
Was 9/11 dan misschien geen terroristische aanslag?

En kan ik iets bewijzen?
Nee, alleen beredeneren. Misschien vind ik hier of daar informatie die mijn beredenatie kan staven (of niet), dan pas ik mijn mening aan. Jouw uitvoerige NIST-verdediging heeft het voor mij aannemelijk gemaakt dat het WTC zeer waarschijnlijk is ingestort door die 2 vliegtuigen.
Maar daarmee is alleen dat ene stukje duidelijk(er) geworden; naar mijn mening is de rest van de puzzel nog zoek.

[ Bericht 97% gewijzigd door Stupendous76 op 12-10-2007 23:42:53 ]

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 18:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Bij een onderzoek van een moordzaak wordt ook niet alle informatie vrijgegeven, waarom zou men dat in het geval van 9/11 wel moeten doen?
[..]

Daar gaat het niemand wat aan behalve de familieleden en betrokken daders. Deze gebeurtenissen gaat de gehele mensheid aan. Al onze rechten wat we in de laatste 300 jaar hebben verworven wordt in ene in de prullebak gegooid om dat de toren zijn in gestort. me dunkt dat het goed onderzocht wordt en dat iedereen wereldwijd het wil weten.

Als bij deze 911 zaak gekloot wordt, daarmee verknoei je de mensheid. Je kunt dit gewoon niet vergelijken met moord.

quote:

Ik denk dat haat tegen de VS een grotere rol heeft gespeeld dan geloofsovertuigingen.
[..]

Dus de VS is mede in S-A om Bin Laden te etteren?
[..]

Nee VS is in midden oosten om de olie en pijpleidingen in handen te hebben en te houden.

quote:

Jij kunt het wel dom vinden maar de kapers waren daar heilig van overtuigd.
[..]

Nou de kapers waren meesterlijk in het verzinnen van het plan. Maar hoe bestaat het dat ze een fout maken om met een achterlijke maneuvre in het pentagon te jassen waar niemand zit en wat net gereinforced is. Nee die actie maakt voor mij duidelijk dat de 19 arabiertjes NIET de leiding hadden over het plan.

quote:

Ik vind je bronnen anders verre van betrouwbaar. Het is weer het gebruikelijke quote-mining, en je hebt nog niet aangegeven hoe ICTS is verweven in jouw complot.

Ik heb van niemand hier nog een volledige theorie gezien. Ik heb eerlijk gezegd van uberhaupt niemand een consistent verhaal van een inside job gezien. Er zijn 6!! jaar verstreken sinds 9/11 en de complotdenkers hebben nog niet 1 werkbare alternatieve hypothese kunnen opstellen.

Heb jy wel een overtuigend iets gezien van het officiele verhaal?!!!

quote:

Kom nou eens met een lijst van betrokken, hoe zij betrokken zijn, wat ze te winnen hebben bij een inside job, etc. Wat jullie hier doen is op de vlakte blijven met jullie complot, want je zou maar een conclusie moeten trekken zeg.

Jy moet nodig eens Power of Nightmares, Terrorstorm, Who Killed John O'neill kijken.

Geweldig!!! Er is dus inmiddels al een officieel aanklacht in gedient over de 4-plane-fraud op 911.
Reynolds Makes a Federal Case of 9/11 — <br />Sues NIST Contractors for 9/11 Plane Fraud

Hier wordt de no-BBT theorie aardig verwoord.

En hoe NIST niet in gaat op zijn verzoek op correctie. gedateerd op 8 oct 2007.

quote:

Law of Inertia
Under Newton's 1st law of motion, or law of inertia, if a plane does not decelerate upon impact with an exterior wall, no net force could have been impressed on the plane. To restate, if a plane continues to fly at the same speed, no force has been applied to it. That is the law of inertia. NIST's assertion that we would not expect the aircraft to "decelerate immediately upon impact" against a steel wall backed by steel/concrete floors apparently contradicts Newton's first law. Since a contradiction cannot exist in nature, I can think of six possible explanations:

(a) the 1st law never has been generally valid and/or does not apply to these kinds of interactions between bodies (Newton was wrong, for example, because the master scientist neglected to account for a time lag between impact and deceleration)
(b) the physical law has general validity, but was temporarily suspended in New York City between 8:46 and 9:03 a.m. on 9/11, perhaps by Muslim terrorists
(c) the twin towers and jetliners were built long after Sir Isaac Newton died and hence his old-fashioned laws could not be expected to apply to "biologically-inspired" designs over a quarter-mile tall and their interaction with jetliners </div>
(d) pre-9/11 mechanics no longer apply in a post-9/11 world
(e) the law of inertia holds alright but the buildings were a figment of our imagination and there was no interaction between objects
(f) the law of inertia holds but the planes were a figment of our imagination and there was no interaction between objects (i.e., the plane was a video insert, a TV special effect).

Dus niet alleen met instorten zijn Newston wetten aan de laars gelapt, ook vliegtuigen doen dat.
Ik ga dus voor optie B. . Maar een optie D is ook aardig.

Zijn theorie komt aardig overeen met wat voor beelden ik heb gezien op de September Clue-videos.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 12-10-2007 23:34:21 ]

quote:

Waarom horen we niets meer over de daders die het dan wel gedaan hebben? Wie heeft dan die aanslagen gepleegd?

Die daders zijn dood. Je hoort overigens nog wel degelijk iets over ze zo nu en dan, Bin Laden prijst ze af en toe.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 23:54 schreef Apropos het volgende:

[..]

Die daders zijn dood. Je hoort overigens nog wel degelijk iets over ze zo nu en dan, Bin Laden prijst ze af en toe.

Ik heb inderdaad weinig overlevenden gezien van die crashes. Maar de vraag is wie het georganiseerd heeft?
Bin Laden? Tot nu toe wel erg weinig bewijs. Waar zijn die grootse activiteiten dan om hem op te sporen?

Wat je wel moet bedenken is dat een overheid in zekere zin garen spint bij een verschijnsel als Al-Kaida. Dat verschijnsel bestaat en is een duidelijk gevaar. Het is echter niet een eenvormige organisatie die naar het pijpen van Bin Laden danst. Het zou me niets verbazen (dit is loze praat, want ik heb helemaal geen verstand van die wereld) wanneer men zich in werkelijkheid concentreert op het bestrijden van plaatselijke cellen of andere leiders. Daarom kan ik het ook niet eens zijn met de gedachte dat Bin Laden en Al-Kaida scheppingen zijn van de Amerikaanse propagandamachine, bedoeld om de burger angst aan te jagen. Het zou zelfs wel eens omgekeerd kunnen zijn: het is veel lastiger greep te krijgen op zo'n losjes georganiseerd verband, maar dat vertelt men liever niet.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 00:11 schreef Apropos het volgende:
Wat je wel moet bedenken is dat een overheid in zekere zin garen spint bij een verschijnsel als Al-Kaida. Dat verschijnsel bestaat en is een duidelijk gevaar. Het is echter niet een eenvormige organisatie die naar het pijpen van Bin Laden danst. Het zou me niets verbazen (dit is loze praat, want ik heb helemaal geen verstand van die wereld) wanneer men zich in werkelijkheid concentreert op het bestrijden van plaatselijke cellen of andere leiders.

Ik heb niet het idee dat ze Al-Qaeda bestrijden, ik zie er in ieder geval maar heel weinig van terug.
Ik zie eigenlijk maar 2 mogelijkheden:
- de oorspronkelijke reden waarom ze uberhaupt oorlog voeren komt sporadisch nog naar boven, voor de rest zitten ze in een oorlog die ze niet kunnen winnen, zitten ze vast.
- ze zijn nooit achter Al-Qaeda aan gegaan. Voor de schijn gooien ze hier en daar wat bommen of verschijnt er af een toe een video (de ene keer van Al-Qaeda, de andere keer maken ze hem zelf), meer niet.

quote:

Daarom kan ik het ook niet eens zijn met de gedachte dat Bin Laden en Al-Kaida scheppingen zijn van de Amerikaanse propagandamachine, bedoeld om de burger angst aan te jagen. Het zou zelfs wel eens omgekeerd kunnen zijn: het is veel lastiger greep te krijgen op zo'n losjes georganiseerd verband, maar dat vertelt men liever niet.

Je hoeft het er ook niet mee eens te zijn. Al-Qaeda heeft bestaan en bestaat waarschijnlijk nog steeds, net zo goed als Osama Bin Laden. Of precies Al-Qaeda steun heeft gehad van de CIA weet ik niet _{(het lijkt mij vrij ongeloofwaardig voor Al-Qaeda; mocht ik in andere posts anders beweren: voortschrijdend inzicht)}.

Je kan zelf helemaal gelijk hebben, dat Al-Qaeda inderdaad te los is om te kunnen bestrijden. En dat men dat niet zegt omdat... ?
Waarom zouden ze dat niet zeggen? Om de burger minder angst aan te jagen? Lijkt mij niet erg geloofwaardig gezien al het nieuws dat juist voor/tegen terrorisme waarschuwd of allerlei andere maatregelen/acties. Maar wat zou dan wel een reden kunnen zijn?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 23:28 schreef Lambiekje het volgende:
Geweldig!!! Er is dus inmiddels al een officieel aanklacht in gedient over de 4-plane-fraud op 911.
Reynolds Makes a Federal Case of 9/11 — <br />Sues NIST Contractors for 9/11 Plane Fraud

Hier wordt de no-BBT theorie aardig verwoord.

En hoe NIST niet in gaat op zijn verzoek op correctie. gedateerd op 8 oct 2007.
[..]

Dus niet alleen met instorten zijn Newston wetten aan de laars gelapt, ook vliegtuigen doen dat.
Ik ga dus voor optie B. . Maar een optie D is ook aardig.

Zijn theorie komt aardig overeen met wat voor beelden ik heb gezien op de September Clue-videos.

Ik heb het artikel gelezen waar je dat uit hebt gequote. Ik zal er even op ingaan:

quote:

Now let us repeat NIST's claim: "the aircraft would not be expected to decelerate immediately upon impact." Truly remarkable. In truth, NIST's modeling violates all three fundamental laws of Newtonian mechanics.
Under Newton's 1st law of motion, or law of inertia, if a plane does not decelerate upon impact with an exterior wall, no net force could have been impressed on the plane. To restate, if a plane continues to fly at the same speed, no force has been applied to it.

Newton's wetten in hun puurste vorm kun je alleen zodanig gebruiken wanneer je het hebt over rigid bodies. Dat betekent, massieve voorwerpen. Wanneer je het hebt over structuren die bestaan uit meerdere losse onderdelen, dan kun je de structuur zelf niet als een vast voorwerp beschouwen en je kunt Newton's law niet toepassen op het gehele voorwerp. Newton's law geldt dan alleen voor alle losse onderdelen bij elkaar, en je moet rekening houden met andere effecten die optreden wanneer onderlinge verbindingen verbreken.

Een vliegtuig (en een gebouw) bestaan uit heel veel massieve onderdelen die bij elkaar worden gehouden door relatief zwakke verbindingen (zwakker dan de massieve delen zelf bedoel ik hiermee). Als zo een vliegtuig een gebouw raakt zullen eerst de zwakste verbindingen verbreken, het vliegtuig kun je nu niet meer als een geheel zien. Alle onderdelen die nog aan elkaar vast zitten kunnen in het begin nog best met een zelfde snelheid doorvliegen, terwijl de voorste delen ingedrukt worden en de verbindingen tussen de voorste delen en achterste delen verbroken wordt. Nu moet je dit goed kunnen visualiseren, ik bedoel niet dat er ergens een magische lijn is wat voor of achteren van elkaar scheidt. Ik bedoel dat er een soort kreukel-/breuk zone ontstaat op het moment van inslag. Deze zone begint bij de neus, en verplaatst zich (relatief) naar de staart toe naarmate de rest van het vliegtuig door blijft "vliegen".

Er is dus helemaal geen sprake van een overtreding van de wet van Newton, aangezien de energie die vereist is voor het indeuken en breken van de voorste delen van het vliegtuig en delen van het gebouw, afkomstig is van dat deel van het vliegtuig wat reeds is ingestort. Aangezien het vliegtuig zelf uit elkaar valt blijven de delen die nog niet in aanraking zijn gekomen met het gebouw met een nagenoeg gelijke snelheid doorvliegen. Dit gebeurt natuurlijk allemaal erg snel achter elkaar.

Zoals meneer Morgan Reynolds het uitlegt, zou hij verwachten dat het vliegtuig als een massief deel het gebouw raakt en decelerate als een massief vliegtuig. Met zijn aanames zou je verwachten dat het vliegtuig het gebouw raakt, een beetje indeukt en vervolgens als een gehe naar beneden valt. Dit is natuurlijk volstrekt krankzinnig.

Als je moeite hebt met dit voor te stellen, moet je proberen de tijd even te discretiseren in je hoofd en proberen voor te stellen wat er met het vliegtuig gebeurt op elke tijdstap. Neem tussenpozes van 0.01 secondes bijvoorbeeld. Als allereerst stopt de neus vna het vliegtuig, kreukelt en breekt. De rest vliegt door, daarna de cockpit, daarna het voorste compartiment, daarna de vleugels, etc etc etc. De kreukelzone zelf staat ten opzichte van het gebouw vrij vast, maar ten opzichte van het vliegtuig beweegt het naar de staart toe. Alles aan de linkerkant van de kreukelzone staat stil en is veranderd in puin, alles aan de rechterkant van de kreukelzone vliegt door tot het ook in het gebouw is ingeslagen. Hierbij ga ik er van uit dat het vliegtuig van de rechterkant naar links het gebouw in vliegt.

quote:

Under Newton's 2d law, sometimes called the law of acceleration, if a force is applied at the front of an airplane, it must slow and the back or tail of that aircraft must slow too. Unless that is, the front is no longer in the way of the back of the plane because the front is no longer connected to the rear, and the disconnect occurred without loss of kinetic energy.

Hij ging even de goede kant op, maar zijn laatste stukje is niet correct. De kinetische energie van de "front" zorgt voor het verbreken van de verbindingen, zodat het achterste deel vrij ongestoord verder kan gaan.

quote:

Since NIST insists that a 159-foot-long Boeing 767 disappeared into the north tower within 0.25 seconds and into the south tower within a corrected 0.23 seconds, almost the same as their speeds in the air, no force was impressed on these planes according to Newton's second law. ΣF = ma and if a = 0, then no net force was applied

Hij moet hier dus weer deze berekeningen uitvoeren geintegreerd over alle componenten van het vliegtuig zelf. Daar zijn FEM modellen nou precies voor wat ik al eerder heb aangegeven. Je KUNT NIET het vliegtuig als een massief deel zijn en een simpele ΣF = ma er op los laten. Dit kan alleen zolang het vliegtuig nog heel is, aangezien het zich dan "gedraagt" als een massief deel.

quote:

If an aluminum plane ran into a Twin Tower, it must crumple, shatter and could not possibly leave a jetliner-shaped, cartoon-like "silhouette of passage" because in a collision with a tremendously strong building, arguably the strongest in the world, an airplane with its lesser mass, density and strength because it is built to be lightweight, would be far less able to withstand the equal force exerted on both bodies.

Ook hier gaat hij weer volledig de mist in. En hier gaat hij zelfs zodanig de mist in, dat ook mensen zonder een technische achtergrond inzien dat hij hier onzin uitkraamt. Dit is ook het perfect voorbeeld waarom je dat gebouw ook niet als een massief blok kunt zien. Dat gebouw heeft aan de buitenkant gewoon ramen en NATUURLIJK breken die wanneer er een vliegtuig in stort. OOK AL zijn die ramen EEN ONDERDEEL van het totale gebouw. Ook al was het totale gebouw 10 kilometer hoog en 100000000000000000 keer zwaarder dan het vliegtuig, dan NOG zal een vliegtuig een print laten op de plek waar het invliegt.

Zijn argument is juist tegenstrijding met de werkelijkheid. Ik ben zelf ook 1000 keer zwaarder (ofzo) dan een kogel en zoveel keer groter. Toch laat een kogel een mooie print op me als het in me vliegt. Een steen kan ook een gaatje maken in het WTC gebouw, ook al is dat steentje een fractie van het WTC.

Het allerergste van Morgen Reynolds is nog dat hij beweert dat het niet mogelijk is dat er een vliegtuig imprint in het gebouw te zien zou moeten zijn. Hoe verklaart hij dan dat die imprints erin zijn gekomen??????????????????????????????????????????????????????????????

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 01:36 schreef Cyclonis het volgende:
Als allereerst stopt de neus vna het vliegtuig, kreukelt en breekt.

Dat komt dan niet overeeen met het beeldmateriaal als vertoond in september clues.
Of kreukelt de neus maar minimaal ?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 01:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat komt dan niet overeeen met het beeldmateriaal als vertoond in september clues.
Of kreukelt de neus maar minimaal ?

Wat ik dus bedoel, is dat de breuklijn van voren begint, bij de neus, en zich naar achteren verplaatst. Ik zeg niet dat elk onderdeeltje gaat kreukelen of breken.

Het kan best zijn dat een deel van de neus vrij intact blijft. Ik weet niet precies hoe de neus in elkaar zit, maar het lijkt mij dat het aardig reinforced is, aangezien alle avionics er vlak achter zitten.

Je moet proberen te snappen wat ik daarnet schreef, en proberen te visualiseren wat er gebeurt wanneer zo een vliegtuig tegen een gebouw vliegt, of tegen een muur bijvoorbeeld. Een vliegtuig is geen massief blok, het gaat niet in zijn geheel tegelijk kreukelen, en het gaat niet in zijn geheel tegelijk vertragen. Het vliegtuig breekt uit elkaar, en dat begint op he impactpunt en de rest volgt. Ik neem aan dat je je dit wel enigzins kunt voorstellen?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 02:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

September clues is niet serieus te nemen.

De neus zal desintegreren, net zoals de rest van de romp en vleugels (behalve natuurlijk massievere onderdelen als de engines enlandingsgestellen). De rest van het vliegtuig heeft nog impuls (massa x snelheid) die afgeremd moet worden. Pas als het stuit op weerstand (collumns, vloeren etc) zal die impuls afnemen. Zie het als een autobotsing: bij impact heeft de rest van de auto nog wel snelheid die naar voren wil. Het is dus geen puntmassa die je in één keer tot stilstand kunt brengen.

En dit is dus de reden dat je dit soort onderzoeken maar beter aan beta-mensen kunt overlaten. Die Reynolds snapt er echt niks van. Hij denkt dat NIST de eerste wet van de klassieke mechanica niet kent, terwijl hij het zelf niet weet te gebruiken. Dit is net zo triest als die analyse van Jim Hoffman over de stofwolk. Hij zit te klagen dat NIST de eerste energie-wet breekt, maar kan zelf niet eens een degelijke energie balans opstellen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 02:31 schreef Terecht het volgende:
Bovendien is Morgan Reynolds econoom van beroep, dus het is niet zo gek dat hij zulke onzin verkoopt.

Als je goed kijkt naar wie voornamelijk deze dingen schrijven, merk je dat het voornamelijk mensen zijn die niet in de techniek thuis horen, of in elk geval buiten hun veld van expertise komen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 02:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die stofwolk heeeft vrijwel niets van doen met thermodynamica, dat onderzoekje van Hoffman is echt een gotspe. Hij behandeld het stof en het gas op dezelfde manier . Bovendien stelt hij dat al het gas in de stofwolk afkomstig was van de torens, wat natuurlijk de grootste bullshit is. Er wordt namelijk gewoon lucht van 'buiten' opgenomen in de stofwolk.

De grootste blunders naar mijn mening waren de volgende:

1) Hij zette de potentiele energie om in kinetische energie, en deed daarna alsof die energie niet meer beschikbaar was voor destructie. Hij vergeet gewoon dat op het moment dat alles tot stilstand komt, alle kinetische energie weer wordt omgezet in arbeid/hitte. Hij liet de totale potentiele energie van het gebouw dus gewoon verdwijnen.

2) Hij berekende wel hoeveel energie er nodig was om zoveel water te doen verdampen, maar hield er geen rekening mee dat hij de potentiele energie van dat water ook moest meenemen

3) Hij nam als uitgangswaarde voor de hoeveelheid energie die nodig is om steen te vergruisen, de waarde dat een of andere machine gebruikt om steen te vergruizen, totaal voorbijgaand aan het feit dat een machine veel meer energie gebruikt dan hij werkelijk voor het uiteindelijke doel gebruikt.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 02:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

De grootste blunders naar mijn mening waren de volgende:

1) Hij zette de potentiele energie om in kinetische energie, en deed daarna alsof die energie niet meer beschikbaar was voor destructie. Hij vergeet gewoon dat op het moment dat alles tot stilstand komt, alle kinetische energie weer wordt omgezet in arbeid/hitte. Hij liet de totale potentiele energie van het gebouw dus gewoon verdwijnen.

2) Hij berekende wel hoeveel energie er nodig was om zoveel water te doen verdampen, maar hield er geen rekening mee dat hij de potentiele energie van dat water ook moest meenemen

3) Hij nam als uitgangswaarde voor de hoeveelheid energie die nodig is om steen te vergruisen, de waarde dat een of andere machine gebruikt om steen te vergruizen, totaal voorbijgaand aan het feit dat een machine veel meer energie gebruikt dan hij werkelijk voor het uiteindelijke doel gebruikt.

Dat zijn toch best wel blunders te noemen ja Met een beetje kennis van thermo zou dat niet nodig hoeven te zijn.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 03:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

De grootste fout die hij naar mijn mening maakt is dat hij de expansie van de stofwolk als een thermodynamisch proces opvat. Hij neemt als controlevolume het WTC, en gaat er vanuit dat dat volume zo'n 3,5 keer zo groot wordt, zonder dat er lucht van buiten het systeem wordt opgenomen. Aan de hand van pvT relaties zou dat betekenen dat de temperatuur van de stofwolk aan het begin van de expansie ~1000K zou moeten zijn. Dat is de grootste bullshit, want dan zou alles en iedereen levend moeten verbranden, en er zijn genoeg overlevenden die zich behoorlijk dicht bij de torens bevonden.

Zo had ik het nog niet gezien. Ik heb ook 4 keer gedaan over het vak thermodynamica voor ik het eindelijk haalde ....

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 03:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waar een stage bij corus toch allemaal niet goed voor kan zijn

Ik heb mijn stage in San Diego (California) gedaan, tijdens de winter. Ik hou mij nu meer met Control Theory bezig, dus simulaties, modelleren, autopilots, mechanica/dynamica en programmeren.

Het is wel duidelijk dat inmiddels een andere mechanica geleerd wordt dan pre-911 op scholen.

Ik kan het gewoon niet rijmen met wat er met dit videootje en wat er met WTC gebeurd.

Als meneer Reynolds het aan het verkeerde eind heeft. Waarom heeft NIST het dan zo moeilijk om een knap antwoord tegeven. Jy kan het in 5 minuten. Dan moeten gasten van NIST dat ook kunnen. Aangezien men angstvallig stilhouden vermoedt ik dat er meer is.

Ik neem aan dat het wel eerst door wat "deskundigen" heeft laten kijken voor dat het een officiele klacht in dient. Vermoedelijk heeft hij gegronde redenen om te kunnen aanvechten.

http://nineeleven2001.t35.com/

Hier staan een heel hoop fotos/videos uitgelegd wat voor problemen er zijn als het echt vliegtuigen zijn geweest.
Deze vind ik wel fun. Totaal geen snelheidsverminderig.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
Het is wel duidelijk dat inmiddels een andere mechanica geleerd wordt dan pre-911 op scholen.

Ik kan het gewoon niet rijmen met wat er met dit videootje en wat er met WTC gebeurd.

Als meneer Reynolds het aan het verkeerde eind heeft. Waarom heeft NIST het dan zo moeilijk om een knap antwoord tegeven. Jy kan het in 5 minuten. Dan moeten gasten van NIST dat ook kunnen. Aangezien men angstvallig stilhouden vermoedt ik dat er meer is.

Ik neem aan dat het wel eerst door wat "deskundigen" heeft laten kijken voor dat het een officiele klacht in dient. Vermoedelijk heeft hij gegronde redenen om te kunnen aanvechten.

Hoe kom je daar nou weer bij?

quote:

Als meneer Reynolds het aan het verkeerde eind heeft. Waarom heeft NIST het dan zo moeilijk om een knap antwoord tegeven. Jy kan het in 5 minuten. Dan moeten gasten van NIST dat ook kunnen. Aangezien men angstvallig stilhouden vermoedt ik dat er meer is.

Jij denkt zeker dat NIST een aparte afdeling heeft die bereikbaar is voor iedereen om allemaal domme vragen aan te stellen? Als het nou ook maar enigzins een serieus te nemen critique was, dan konden ze daar nog op ingaan ja. Maar als je een commentaar opstuurt waarbij je al vanaf het principe helemaal de mist in gaat door een vliegtuig als een massief blok te beschouwen, waarom zou NIST haar tijd moeten verspillen om dat aan meneer Reynolds uit te gaan leggen? Ik ben nu nog student dus ik heb tijd genoeg om te verspillen aan dit soort dingen uit te leggen. Zodra ik straks een baan heb zul je mij waarschijnlijk niet zo vaak meer zien

Off-topic

The prevalence of conspiracy theories is astounding. Almost every historical event or observable phenomenon seems to have at least one conspiracy theory associated with it. Authors have proposed several reasons why human beings are so drawn to conspiracy theories.

To seem intelligent. Conspiracy theories are often much more elaborate than what's commonly believed about something. And they usually require the listener to expand his understanding to accept the possibility of a conspiracy. Those who casually examine photographs of the lunar landings are impressed when they are led to discover discrepancies. This inflates the ego and gives one the impression that he is smarter than the dozens who look at the same photographs and see nothing special.

To be "on the inside." The conspiracist fancies himself to be elite, to be privy to secret information that few others have.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 13:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Jij denkt zeker dat NIST een aparte afdeling heeft die bereikbaar is voor iedereen om allemaal domme vragen aan te stellen? Als het nou ook maar enigzins een serieus te nemen critique was, dan konden ze daar nog op ingaan ja. Maar als je een commentaar opstuurt waarbij je al vanaf het principe helemaal de mist in gaat door een vliegtuig als een massief blok te beschouwen, waarom zou NIST haar tijd moeten verspillen om dat aan meneer Reynolds uit te gaan leggen? Ik ben nu nog student dus ik heb tijd genoeg om te verspillen aan dit soort dingen uit te leggen. Zodra ik straks een baan heb zul je mij waarschijnlijk niet zo vaak meer zien

NIST mag wel een rapport afleveren waar het in de basis ook de mist in gaat.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 14:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

NIST mag wel een rapport afleveren waar het in de basis ook de mist in gaat.

Nee, dat mogen ze niet, en dat hebben ze ook niet gedaan.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 18:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Bij een onderzoek van een moordzaak wordt ook niet alle informatie vrijgegeven, waarom zou men dat in het geval van 9/11 wel moeten doen?

volgens mij is het onderzoek inmiddels "afgerond"
de uiteindelijke veroordeeling is wel voor iedereen beschikbaar.

quote:

Ik denk dat haat tegen de VS een grotere rol heeft gespeeld dan geloofsovertuigingen.

En ik denk van niet.

quote:

Dus de VS is mede in S-A om Bin Laden te etteren?

Als je ipv bin Laden , Moslims zou schrijven ben ik het met je eens.. gebruik gerust nog wat van die irritante smileys hoor.. maakt je mening n stuk sterker.
Mijn menig over de aanloop naar 9-11 staat oa hier:
De Duistere Oorlog in Irak

quote:

Jij kunt het wel dom vinden maar de kapers waren daar heilig van overtuigd.

He je daar 'n bron van ?
Zouden ze die ook krijgen als ze hoeren bezochten, alcohol dronken, gokten?
http://www.cooperativeres(...)kums#a090701shuckums
http://www.cooperativeres(...)s#a090801prostitutes
http://www.cooperativeres(...)091101beforepinkpony

knip

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 17:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Jij verwacht toch dat alle stukken openbaar gemaakt geworden, zoals het onderzoek naar de insider trading bijv? Volgens mij is het niet ongewoon dat de staat bewijsmateriaal achterhoudt (privacy, veiligheidsoverwegingen), daarom is het toch ook niet zo gek dat de VS niet al het onderzoek vrijgeeft?

Nee, hoor en het is ook helemaal niet gek dat zelfs de onderzoekscommisie niet over bepaalde stukken kon bezitten.

quote:

Dat was evident, wat is dan het motief van de 19 kapers?

Nou?

quote:

Je hebt zelf beweert dat het onder andere was om Bin Laden te provoceren, zie
Resonancer - vrijdag 12 oktober 2007 @ 17:53
Maar goed, waarom zou de VS in godsnaam moslims willen provoceren? Wat schieten zij daar mee op?

Bin laden is geen moslim?
Als je het topic "de duistere oorlog..." n btje door zou lezen (of het PNAC) zou je het antw. al weten.

quote:

Over Irak gesproken, er zijn voldoende aanwijzingen dat de VS geprobeerd hebben 9/11 te gebruiken om Irak binnen te vallen: http://www.debunking911.com/conspiracy.htm
Dit betekent echter NIET dat de VS de aanslagen hebben laten gebeuren of zelfs georchestreerd hebben.

De "war on terror "is 'n prima motief.
Genoeg uitspraken te vinden van hoge regeringsleiders die IRAK wel aan 9-11 linken, dus "geprobeerd hebben " is imo 'n understaement.

quote:

Dat is een beetje als priesters die zich verlustigen aan koorjongetjes. Uit transcripties van de cockpit voice recorder blijkt dat vlak voordat de vliegtuigen crashten de kapers "Allah Akhbar!" riepen:
http://edition.cnn.com/in(...)transcriptf93.8.html
http://edition.cnn.com/in(...)transcriptf93.9.html

Ja en die priesters denken ook dat ze naar de hemel gaan?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 17:57 schreef Terecht het volgende:

Ja, beantwoordt die vraag nu eens Resonancer.

Als tv kijker/krantenlezer zou ik zeggen:
Volgens Bush was het ze om onze vrijheid te doen.

Ik heb nu al tig keer de vraag gesteld welke bewijzen zijn er dat de 19 kapers en Bin laden erachter zitten... helaas.... Welke motieven hadden ze dan ? Kan er genoeg verzinnen hoor daar niet van, ben benieuwd wat anderen denken.

quote:

Maarrr dit is het [9/11]Meningen en argumenten topique, en ik zou derhalve ook graag jouw antwoord hier verwachten.

Doe vooral geen moeite hoor..
Antwoord is ongetwijfeld ook in 1 van de vele 9-11 topics te vinden, ik schreef 'n keer dit;

quote:

Golf 1 was de start van Amerikaanse troepen in het Midden Oosten.

En dat had gevolgen.

quote:
Islamic teaching is unequivocal on this issue: non-Muslim troops are forbidden to settle in Arabia. Helping non-Muslims to attack Muslims also makes whoever does so a non-Muslim or "infidel" themselves.
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,954680,00.html

Daar is " het begonnen " , wat dat betreft had Saddam gelijk.
De Moeder alle veldslagen. Indirect komt 9-11 ook daaruit voort, althans dat beweert Bin.

quote:
Bin Laden became enraged at the United States mostly by a U.S. military presence that he believed desecrated the holiest sites of Islam and supported a corrupt Saudi monarchy. (U.S. support for Israel and sanctions against Iraq were only secondary gripes added to gain wider support for his cause in the Arabic and Islamic worlds).
http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1147

quote:
Saudi Arabia is home to some of Islam's holiest sites and the deployment of US forces there was seen as a historic betrayal by many Islamists, notably Osama Bin Laden.
Bin Laden used American presence to justify anti-US attacks

It is one of the main reasons given by the Saudi-born dissident - blamed by Washington for the 11 September attacks - to justify violence against the United States and its allies.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm

Maar laten we het maar op houden dat het Al Ciada om onze vrijheid gaat he ?

Naar mijn mening kan het zo zijn dat Saddam (indien hij geen CIA oid was) heel simpel in de val is gelokt.

Door o.a. Baker..
knip-

Het PNAC ken je hopelijk wel, neem aan dat ik de inhoud hier niet hoef te copy pasten..

quote:

9/11 was anders niet de casus belli, dus die vlieger gaat niet op.

Waarom zou het de casus beli moeten zijn? Alle btjes helpen.

http://www.cooperativeres(...)_invasion_of_iraq_63

quote:

Ja, dat denk ik wel. Denk jij van niet dan? Een beetje cognitieve dissonantie doet wonderen.

Ik denk van niet nee.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 16:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je kunt toch wel een schatting maken hoeveel mensen je nodig acht om zo'n complot kunnen uitvoeren? Kwade elementen in een NORAD, FAA, mossad, FBI, NSA, CIA, Able Danger, Energy Comité, en noem maar op.

Een groep van ongeveer 100 mensen maximaal, ik denk eerder aan 50 of nog minder.
Dat lijkt misschien weinig, maar het gaat erom dat je de rest meekrijgt, daarna hoef je behoudens wat bijsturen en blijven zwijgen bijna niets meer te doen.

quote:

[..]

Niet kunnen vinden . Laten we er vanuit gaan dat Al Jazeera niet liegt, en dat je dus op die video Bin Laden met 2 van de kapers ziet. Conclusie die ik hieruit trek: Bin Laden was minstens op de hoogte, in het meest extreme geval was hij de coordinator.

Het lijkt inderdaad wel waarschijnlijk dat hij er vanaf wist.
Maar ik geloof niet zomaar dat Osama het zou zijn omdat de VS dat zeggen (de VS weten het zelf ook niet zeker). Na het 'overtuigende bewijs' tegen Irak twijfel ik behoorlijk aan datgene wat de _huidige machthebbers in de VS vertellen.

quote:

[..]

Tja, ik houd het erop dat Al Qaeda een verzameling is van verschillende terreurcellen die op enige wijze een band hebben met Bin Laden.

Dat is ook goed mogelijk. Maar dat vergroot bijvoorbeeld wel weer de mogelijkheid dat het langs Osama is gegaan.

quote:

[..]

De VS claimt dat de organisatie achter Bin Laden verantwoordelijk is voor de aanslagen. Het 9/11 comission report stelt dat Khalid Sheikh Mohammed de aanvallen heeft gepland, hij heeft dat zelf bevestigd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheik_Mohammed
Verder zijn er nog een aantal financiers en kandidaten voor de kapingen aan het licht gekomen:
http://en.wikipedia.org/w(...)d_other_conspirators
[..]

Mijn idee is dat de Amerikaanse regering heel gewiekst is ingesprongen op de 'mogelijkheden' die de aanslagen van 9/11 boden. Door agressieve taal te uiten 'You are either with us or against us' is de inval in Afghanistan afgedwongen. Irak heeft niets te maken met 9/11, alhoewel de Bush regering dit wel een tijd beweerde.

Misschien helpt het als ik zeg dat ik de Clinton-regering veel meer vertrouw, terwijl ik heel goed weet dat ook die rotzooi uithaalde.
En is dat misschien ook bij veel anderen de reden om te denken dat er meer achter 9/11 zit.

http://nl.youtube.com/watch?v=k3vK-sIOYkg

038 - 055 seconden, .. WTF ? EM ontlading ?

2de versie, zie idd heel veel flitsen,
http://nl.youtube.com/watch?v=2bStDgf5fvA

{debunk mode}, dat zijn rondvliegende papiertjes, of alluminium panelen, dat is kortsluiting.. En die grote blauwe flits...uh.. dat is omgezette potentiele energie..

[ Bericht 51% gewijzigd door Resonancer op 14-10-2007 16:51:17 ]

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 00:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Een ding is duidelijk hoever de asbest verwerkt is, is onduidelijk. Wat is jouw bron dan....
En dan nog wat sinds wanneer is men glaseerlijk in de papieren van bouwen van een gebouw. Onze projecten worden toch ook op grote schaal gesjoemeld. Dat iets zwartwit op papier staat betekend in mijn ogen nog geen waarheid. Als er bij ons best wel een grote bouwfraude is dan is dat ook het geval bij de amerikaanse conculega's

Met een blauwe pen kan je ook groen schrijven. ya know.

Hehe, dusje bedoelt dat zelfs als ik hier kan aantonen dat alle betrouwbare bronnen hetzelfde zeggen, je nog steeds zal geloven dat er asbest in beide torens zat omdat er een mogelijkheid bestaat dat dat zo is zelfs als absoluut niets daarop wijst.

quote:

[..]

Strikt genomen heeft hij recht op z'n geld. Om geen "flater" te slaan met het niet uitbetalen zou er de kans bestaan dat er een onderzoek komt. En dan zou het wel eens narigheid op leveren...

Ik snap niets van wat je hier bedoelt?
Silverstein laat niet uitbetalen? De verzekeringsmaatschappijen laten niet uitbetalen?
Beide houden imo absoluut geen steek.

quote:

het is in ieder geval raar dat hij net paar weekjes van de te voren de boel in dekt. Of hij meer wist.

Dek jij een auto in die je nog niet bezit?
Nee, waarom Silverstein dan beschuldigen omdat hij iets niet indekte terwijl hij het nog niet bezat?
De verzekering ging in toen hij het gebouw leasde. Dat is normaal in de normale wereld.
Verder was het gebouw daarvoor ook al verzekerd tegen terrorisme, in 1993 werd ook geld uitbetaald.

quote:

Maar nee de geldstroom onderzoek is niet nodig.

Jazeker, wat ook gebeurde. Alleen aanvaard jij de uitkomst niet en zul je dat niet doen van elk toekomstig onderzoek.

quote:

Op zondag 14 oktober 2007 23:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

EM = elektromagnetisch?

Die flitsen vinden plaats in de puinwolk zelf (dus niet het gebouw!), ik zou zeggen dat het aluminium panelen en glasscherven zijn die het zonlicht weerkaatsen .

Wat een vermoeiende video's zeg, kutmuziek en constant herhaling van beelden

Dacht dat EM 'n erkende erm was.. maar bedoel dat i.d.d., de flitsen passen goed in de getuigenverklaringen:

quote:

He said did you see any flashes? I said, yes, well, I thought it was just me. He said no, I saw them, too."

These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building."

http://www.whatreallyhappened.com/wtc2_cutter.html

Maar weerkaatst licht veroorzaakt dus popping sounds?

De muziek zet ik uit, verder vind ik de herhaling van beelden erg leerzaam en handig, (hoef je zelf niet te spoelen) had die grote flits (40-55 sec) nog niet eerder gezien, en lees er tot dusver dus geen verklaring voor. NIST al het wel niet gezien hebben, of juist wel en geven ze daarom hun materiaal niet vrij ?

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 15-10-2007 10:49:31 ]

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 10:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik ben geen vonkentrekker hé
[..]



Kap eens met quote mining, je rukt het weer eens uit zijn verband:
[..]

Dat ging er vooraf aan jouw quote, en dat had je kunnen lezen want dat stond gewoon boven het door jouw gequote stukje.
[..]

Je ziet die flitsen in de puinwolk, en dus NIET in het gebouw zelf. Wat het ook geweest is, het heeft geen invloed kunnen hebben op het instortten van het WTC. En wat de neuk heeft dit te maken met elektromagnische ontladingen???

De idioot uitgefikte autos tot ettelijke blokken ver dient verklaard te worden...

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 10:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De idioot uitgefikte autos tot ettelijke blokken ver dient verklaard te worden...

Daar is geen mysterieus beam wapen voor nodig Tijdens de redding en opruimwerkzaamheden weggesleept zijn voldoet daar al prima voor. Geen idee of het zo was maar het is een mogelijkheid. Genoeg mogelijkheid om dingen als 'het had een beam wapen moeten zijn' te ontkrachten.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 10:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik ben geen vonkentrekker hé
[..]



Kap eens met quote mining, je rukt het weer eens uit zijn verband:
[..]

Dat ging er vooraf aan jouw quote, en dat had je kunnen lezen want dat stond gewoon boven het door jouw gequote stukje.

Staan er voldoende tussen die spreken van explosies tijdens het instorten, wel opmerkelijk dat je de low level flashes voor de instorting kennelijk wel als feit accepteerd.. kortsluiting zeker ?

quote:

Je ziet die flitsen in de puinwolk, en dus NIET in het gebouw zelf. Wat het ook geweest is, het heeft geen invloed kunnen hebben op het instortten van het WTC. En wat de neuk heeft dit te maken met elektromagnische ontladingen???

Van die grote flits (038-055 sec) kun jij (dus) niet zeggen waar of waardoor dit veroorzaakt wordt, dus die conclusie kun je volgens mij niet trekken. Kan prima uit de core vandan komen en toch de stofwolk verlichten. De EM ontlading haalde ik aan als mogelijkheid om dit verschijnsel te verklaren.
Nogmaals wat veroorzaakt dit ? Waarom spreekt NIST hier niet over ?

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Staan er voldoende tussen die spreken van explosies tijdens het instorten, wel opmerkelijk dat je de low level flashes voor de instorting kennelijk wel als feit accepteerd.. kortsluiting zeker ?
[..]

Van die grote flits (038-055 sec) kun jij (dus) niet zeggen waar of waardoor dit veroorzaakt wordt, dus die conclusie kun je volgens mij niet trekken. Kan prima uit de core vandan komen en toch de stofwolk verlichten. De EM ontlading haalde ik aan als mogelijkheid om dit verschijnsel te verklaren.
Nogmaals wat veroorzaakt dit ? Waarom spreekt NIST hier niet over ?

Ik denk dat de reden dat NIST hier niks over zegt is omdat je er niks "conclusive" over kunt zeggen. De oorzaken van zo een flits kunnen voldoende natuurlijke fenomenen zijn die zich voordoen bij het instorten van zo een gebouw. Het heeft daarom niet veel zin om je daarin teveel te verdiepen. Je kunt wel speculeren dat het een EM was, maar ja, bewijs daarvoor aanleveren is dan nog ver gezocht.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:50 schreef Terecht het volgende:
Die 'grote' flits komt zeker niet uit het gebouw zelf, net zoals alle andere flashes verschijnt die aan de oppervlakte van de puinwolk.

Ik zie het totaal anders, die grote flits verlicht de puinwolk van binnenuit.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 11:49 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik denk dat de reden dat NIST hier niks over zegt is omdat je er niks "conclusive" over kunt zeggen. De oorzaken van zo een flits kunnen voldoende natuurlijke fenomenen zijn die zich voordoen bij het instorten van zo een gebouw. Het heeft daarom niet veel zin om je daarin teveel te verdiepen. Je kunt wel speculeren dat het een EM was, maar ja, bewijs daarvoor aanleveren is dan nog ver gezocht.

Dat is idd de NIST methode, als we iets niet kunnen verklaren, dan meldden we het gewoon niet.