[9/11] Meningen en argumenten #2 - heeft Osama het geflikt?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 23:54 schreef Apropos het volgende:

[..]

Die daders zijn dood. Je hoort overigens nog wel degelijk iets over ze zo nu en dan, Bin Laden prijst ze af en toe.

Ik heb inderdaad weinig overlevenden gezien van die crashes. Maar de vraag is wie het georganiseerd heeft?
Bin Laden? Tot nu toe wel erg weinig bewijs. Waar zijn die grootse activiteiten dan om hem op te sporen?

Wat je wel moet bedenken is dat een overheid in zekere zin garen spint bij een verschijnsel als Al-Kaida. Dat verschijnsel bestaat en is een duidelijk gevaar. Het is echter niet een eenvormige organisatie die naar het pijpen van Bin Laden danst. Het zou me niets verbazen (dit is loze praat, want ik heb helemaal geen verstand van die wereld) wanneer men zich in werkelijkheid concentreert op het bestrijden van plaatselijke cellen of andere leiders. Daarom kan ik het ook niet eens zijn met de gedachte dat Bin Laden en Al-Kaida scheppingen zijn van de Amerikaanse propagandamachine, bedoeld om de burger angst aan te jagen. Het zou zelfs wel eens omgekeerd kunnen zijn: het is veel lastiger greep te krijgen op zo'n losjes georganiseerd verband, maar dat vertelt men liever niet.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 00:11 schreef Apropos het volgende:
Wat je wel moet bedenken is dat een overheid in zekere zin garen spint bij een verschijnsel als Al-Kaida. Dat verschijnsel bestaat en is een duidelijk gevaar. Het is echter niet een eenvormige organisatie die naar het pijpen van Bin Laden danst. Het zou me niets verbazen (dit is loze praat, want ik heb helemaal geen verstand van die wereld) wanneer men zich in werkelijkheid concentreert op het bestrijden van plaatselijke cellen of andere leiders.

Ik heb niet het idee dat ze Al-Qaeda bestrijden, ik zie er in ieder geval maar heel weinig van terug.
Ik zie eigenlijk maar 2 mogelijkheden:
- de oorspronkelijke reden waarom ze uberhaupt oorlog voeren komt sporadisch nog naar boven, voor de rest zitten ze in een oorlog die ze niet kunnen winnen, zitten ze vast.
- ze zijn nooit achter Al-Qaeda aan gegaan. Voor de schijn gooien ze hier en daar wat bommen of verschijnt er af een toe een video (de ene keer van Al-Qaeda, de andere keer maken ze hem zelf), meer niet.

quote:

Daarom kan ik het ook niet eens zijn met de gedachte dat Bin Laden en Al-Kaida scheppingen zijn van de Amerikaanse propagandamachine, bedoeld om de burger angst aan te jagen. Het zou zelfs wel eens omgekeerd kunnen zijn: het is veel lastiger greep te krijgen op zo'n losjes georganiseerd verband, maar dat vertelt men liever niet.

Je hoeft het er ook niet mee eens te zijn. Al-Qaeda heeft bestaan en bestaat waarschijnlijk nog steeds, net zo goed als Osama Bin Laden. Of precies Al-Qaeda steun heeft gehad van de CIA weet ik niet _{(het lijkt mij vrij ongeloofwaardig voor Al-Qaeda; mocht ik in andere posts anders beweren: voortschrijdend inzicht)}.

Je kan zelf helemaal gelijk hebben, dat Al-Qaeda inderdaad te los is om te kunnen bestrijden. En dat men dat niet zegt omdat... ?
Waarom zouden ze dat niet zeggen? Om de burger minder angst aan te jagen? Lijkt mij niet erg geloofwaardig gezien al het nieuws dat juist voor/tegen terrorisme waarschuwd of allerlei andere maatregelen/acties. Maar wat zou dan wel een reden kunnen zijn?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 23:28 schreef Lambiekje het volgende:
Geweldig!!! Er is dus inmiddels al een officieel aanklacht in gedient over de 4-plane-fraud op 911.
Reynolds Makes a Federal Case of 9/11 — <br />Sues NIST Contractors for 9/11 Plane Fraud

Hier wordt de no-BBT theorie aardig verwoord.

En hoe NIST niet in gaat op zijn verzoek op correctie. gedateerd op 8 oct 2007.
[..]

Dus niet alleen met instorten zijn Newston wetten aan de laars gelapt, ook vliegtuigen doen dat.
Ik ga dus voor optie B. . Maar een optie D is ook aardig.

Zijn theorie komt aardig overeen met wat voor beelden ik heb gezien op de September Clue-videos.

Ik heb het artikel gelezen waar je dat uit hebt gequote. Ik zal er even op ingaan:

quote:

Now let us repeat NIST's claim: "the aircraft would not be expected to decelerate immediately upon impact." Truly remarkable. In truth, NIST's modeling violates all three fundamental laws of Newtonian mechanics.
Under Newton's 1st law of motion, or law of inertia, if a plane does not decelerate upon impact with an exterior wall, no net force could have been impressed on the plane. To restate, if a plane continues to fly at the same speed, no force has been applied to it.

Newton's wetten in hun puurste vorm kun je alleen zodanig gebruiken wanneer je het hebt over rigid bodies. Dat betekent, massieve voorwerpen. Wanneer je het hebt over structuren die bestaan uit meerdere losse onderdelen, dan kun je de structuur zelf niet als een vast voorwerp beschouwen en je kunt Newton's law niet toepassen op het gehele voorwerp. Newton's law geldt dan alleen voor alle losse onderdelen bij elkaar, en je moet rekening houden met andere effecten die optreden wanneer onderlinge verbindingen verbreken.

Een vliegtuig (en een gebouw) bestaan uit heel veel massieve onderdelen die bij elkaar worden gehouden door relatief zwakke verbindingen (zwakker dan de massieve delen zelf bedoel ik hiermee). Als zo een vliegtuig een gebouw raakt zullen eerst de zwakste verbindingen verbreken, het vliegtuig kun je nu niet meer als een geheel zien. Alle onderdelen die nog aan elkaar vast zitten kunnen in het begin nog best met een zelfde snelheid doorvliegen, terwijl de voorste delen ingedrukt worden en de verbindingen tussen de voorste delen en achterste delen verbroken wordt. Nu moet je dit goed kunnen visualiseren, ik bedoel niet dat er ergens een magische lijn is wat voor of achteren van elkaar scheidt. Ik bedoel dat er een soort kreukel-/breuk zone ontstaat op het moment van inslag. Deze zone begint bij de neus, en verplaatst zich (relatief) naar de staart toe naarmate de rest van het vliegtuig door blijft "vliegen".

Er is dus helemaal geen sprake van een overtreding van de wet van Newton, aangezien de energie die vereist is voor het indeuken en breken van de voorste delen van het vliegtuig en delen van het gebouw, afkomstig is van dat deel van het vliegtuig wat reeds is ingestort. Aangezien het vliegtuig zelf uit elkaar valt blijven de delen die nog niet in aanraking zijn gekomen met het gebouw met een nagenoeg gelijke snelheid doorvliegen. Dit gebeurt natuurlijk allemaal erg snel achter elkaar.

Zoals meneer Morgan Reynolds het uitlegt, zou hij verwachten dat het vliegtuig als een massief deel het gebouw raakt en decelerate als een massief vliegtuig. Met zijn aanames zou je verwachten dat het vliegtuig het gebouw raakt, een beetje indeukt en vervolgens als een gehe naar beneden valt. Dit is natuurlijk volstrekt krankzinnig.

Als je moeite hebt met dit voor te stellen, moet je proberen de tijd even te discretiseren in je hoofd en proberen voor te stellen wat er met het vliegtuig gebeurt op elke tijdstap. Neem tussenpozes van 0.01 secondes bijvoorbeeld. Als allereerst stopt de neus vna het vliegtuig, kreukelt en breekt. De rest vliegt door, daarna de cockpit, daarna het voorste compartiment, daarna de vleugels, etc etc etc. De kreukelzone zelf staat ten opzichte van het gebouw vrij vast, maar ten opzichte van het vliegtuig beweegt het naar de staart toe. Alles aan de linkerkant van de kreukelzone staat stil en is veranderd in puin, alles aan de rechterkant van de kreukelzone vliegt door tot het ook in het gebouw is ingeslagen. Hierbij ga ik er van uit dat het vliegtuig van de rechterkant naar links het gebouw in vliegt.

quote:

Under Newton's 2d law, sometimes called the law of acceleration, if a force is applied at the front of an airplane, it must slow and the back or tail of that aircraft must slow too. Unless that is, the front is no longer in the way of the back of the plane because the front is no longer connected to the rear, and the disconnect occurred without loss of kinetic energy.

Hij ging even de goede kant op, maar zijn laatste stukje is niet correct. De kinetische energie van de "front" zorgt voor het verbreken van de verbindingen, zodat het achterste deel vrij ongestoord verder kan gaan.

quote:

Since NIST insists that a 159-foot-long Boeing 767 disappeared into the north tower within 0.25 seconds and into the south tower within a corrected 0.23 seconds, almost the same as their speeds in the air, no force was impressed on these planes according to Newton's second law. ΣF = ma and if a = 0, then no net force was applied

Hij moet hier dus weer deze berekeningen uitvoeren geintegreerd over alle componenten van het vliegtuig zelf. Daar zijn FEM modellen nou precies voor wat ik al eerder heb aangegeven. Je KUNT NIET het vliegtuig als een massief deel zijn en een simpele ΣF = ma er op los laten. Dit kan alleen zolang het vliegtuig nog heel is, aangezien het zich dan "gedraagt" als een massief deel.

quote:

If an aluminum plane ran into a Twin Tower, it must crumple, shatter and could not possibly leave a jetliner-shaped, cartoon-like "silhouette of passage" because in a collision with a tremendously strong building, arguably the strongest in the world, an airplane with its lesser mass, density and strength because it is built to be lightweight, would be far less able to withstand the equal force exerted on both bodies.

Ook hier gaat hij weer volledig de mist in. En hier gaat hij zelfs zodanig de mist in, dat ook mensen zonder een technische achtergrond inzien dat hij hier onzin uitkraamt. Dit is ook het perfect voorbeeld waarom je dat gebouw ook niet als een massief blok kunt zien. Dat gebouw heeft aan de buitenkant gewoon ramen en NATUURLIJK breken die wanneer er een vliegtuig in stort. OOK AL zijn die ramen EEN ONDERDEEL van het totale gebouw. Ook al was het totale gebouw 10 kilometer hoog en 100000000000000000 keer zwaarder dan het vliegtuig, dan NOG zal een vliegtuig een print laten op de plek waar het invliegt.

Zijn argument is juist tegenstrijding met de werkelijkheid. Ik ben zelf ook 1000 keer zwaarder (ofzo) dan een kogel en zoveel keer groter. Toch laat een kogel een mooie print op me als het in me vliegt. Een steen kan ook een gaatje maken in het WTC gebouw, ook al is dat steentje een fractie van het WTC.

Het allerergste van Morgen Reynolds is nog dat hij beweert dat het niet mogelijk is dat er een vliegtuig imprint in het gebouw te zien zou moeten zijn. Hoe verklaart hij dan dat die imprints erin zijn gekomen??????????????????????????????????????????????????????????????

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 01:36 schreef Cyclonis het volgende:
Als allereerst stopt de neus vna het vliegtuig, kreukelt en breekt.

Dat komt dan niet overeeen met het beeldmateriaal als vertoond in september clues.
Of kreukelt de neus maar minimaal ?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 01:55 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat komt dan niet overeeen met het beeldmateriaal als vertoond in september clues.
Of kreukelt de neus maar minimaal ?

Wat ik dus bedoel, is dat de breuklijn van voren begint, bij de neus, en zich naar achteren verplaatst. Ik zeg niet dat elk onderdeeltje gaat kreukelen of breken.

Het kan best zijn dat een deel van de neus vrij intact blijft. Ik weet niet precies hoe de neus in elkaar zit, maar het lijkt mij dat het aardig reinforced is, aangezien alle avionics er vlak achter zitten.

Je moet proberen te snappen wat ik daarnet schreef, en proberen te visualiseren wat er gebeurt wanneer zo een vliegtuig tegen een gebouw vliegt, of tegen een muur bijvoorbeeld. Een vliegtuig is geen massief blok, het gaat niet in zijn geheel tegelijk kreukelen, en het gaat niet in zijn geheel tegelijk vertragen. Het vliegtuig breekt uit elkaar, en dat begint op he impactpunt en de rest volgt. Ik neem aan dat je je dit wel enigzins kunt voorstellen?

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 02:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

September clues is niet serieus te nemen.

De neus zal desintegreren, net zoals de rest van de romp en vleugels (behalve natuurlijk massievere onderdelen als de engines enlandingsgestellen). De rest van het vliegtuig heeft nog impuls (massa x snelheid) die afgeremd moet worden. Pas als het stuit op weerstand (collumns, vloeren etc) zal die impuls afnemen. Zie het als een autobotsing: bij impact heeft de rest van de auto nog wel snelheid die naar voren wil. Het is dus geen puntmassa die je in één keer tot stilstand kunt brengen.

En dit is dus de reden dat je dit soort onderzoeken maar beter aan beta-mensen kunt overlaten. Die Reynolds snapt er echt niks van. Hij denkt dat NIST de eerste wet van de klassieke mechanica niet kent, terwijl hij het zelf niet weet te gebruiken. Dit is net zo triest als die analyse van Jim Hoffman over de stofwolk. Hij zit te klagen dat NIST de eerste energie-wet breekt, maar kan zelf niet eens een degelijke energie balans opstellen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 02:31 schreef Terecht het volgende:
Bovendien is Morgan Reynolds econoom van beroep, dus het is niet zo gek dat hij zulke onzin verkoopt.

Als je goed kijkt naar wie voornamelijk deze dingen schrijven, merk je dat het voornamelijk mensen zijn die niet in de techniek thuis horen, of in elk geval buiten hun veld van expertise komen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 02:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die stofwolk heeeft vrijwel niets van doen met thermodynamica, dat onderzoekje van Hoffman is echt een gotspe. Hij behandeld het stof en het gas op dezelfde manier . Bovendien stelt hij dat al het gas in de stofwolk afkomstig was van de torens, wat natuurlijk de grootste bullshit is. Er wordt namelijk gewoon lucht van 'buiten' opgenomen in de stofwolk.

De grootste blunders naar mijn mening waren de volgende:

1) Hij zette de potentiele energie om in kinetische energie, en deed daarna alsof die energie niet meer beschikbaar was voor destructie. Hij vergeet gewoon dat op het moment dat alles tot stilstand komt, alle kinetische energie weer wordt omgezet in arbeid/hitte. Hij liet de totale potentiele energie van het gebouw dus gewoon verdwijnen.

2) Hij berekende wel hoeveel energie er nodig was om zoveel water te doen verdampen, maar hield er geen rekening mee dat hij de potentiele energie van dat water ook moest meenemen

3) Hij nam als uitgangswaarde voor de hoeveelheid energie die nodig is om steen te vergruisen, de waarde dat een of andere machine gebruikt om steen te vergruizen, totaal voorbijgaand aan het feit dat een machine veel meer energie gebruikt dan hij werkelijk voor het uiteindelijke doel gebruikt.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 02:52 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

De grootste blunders naar mijn mening waren de volgende:

1) Hij zette de potentiele energie om in kinetische energie, en deed daarna alsof die energie niet meer beschikbaar was voor destructie. Hij vergeet gewoon dat op het moment dat alles tot stilstand komt, alle kinetische energie weer wordt omgezet in arbeid/hitte. Hij liet de totale potentiele energie van het gebouw dus gewoon verdwijnen.

2) Hij berekende wel hoeveel energie er nodig was om zoveel water te doen verdampen, maar hield er geen rekening mee dat hij de potentiele energie van dat water ook moest meenemen

3) Hij nam als uitgangswaarde voor de hoeveelheid energie die nodig is om steen te vergruisen, de waarde dat een of andere machine gebruikt om steen te vergruizen, totaal voorbijgaand aan het feit dat een machine veel meer energie gebruikt dan hij werkelijk voor het uiteindelijke doel gebruikt.

Dat zijn toch best wel blunders te noemen ja Met een beetje kennis van thermo zou dat niet nodig hoeven te zijn.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 03:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

De grootste fout die hij naar mijn mening maakt is dat hij de expansie van de stofwolk als een thermodynamisch proces opvat. Hij neemt als controlevolume het WTC, en gaat er vanuit dat dat volume zo'n 3,5 keer zo groot wordt, zonder dat er lucht van buiten het systeem wordt opgenomen. Aan de hand van pvT relaties zou dat betekenen dat de temperatuur van de stofwolk aan het begin van de expansie ~1000K zou moeten zijn. Dat is de grootste bullshit, want dan zou alles en iedereen levend moeten verbranden, en er zijn genoeg overlevenden die zich behoorlijk dicht bij de torens bevonden.

Zo had ik het nog niet gezien. Ik heb ook 4 keer gedaan over het vak thermodynamica voor ik het eindelijk haalde ....

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 03:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waar een stage bij corus toch allemaal niet goed voor kan zijn

Ik heb mijn stage in San Diego (California) gedaan, tijdens de winter. Ik hou mij nu meer met Control Theory bezig, dus simulaties, modelleren, autopilots, mechanica/dynamica en programmeren.

Het is wel duidelijk dat inmiddels een andere mechanica geleerd wordt dan pre-911 op scholen.

Ik kan het gewoon niet rijmen met wat er met dit videootje en wat er met WTC gebeurd.

Als meneer Reynolds het aan het verkeerde eind heeft. Waarom heeft NIST het dan zo moeilijk om een knap antwoord tegeven. Jy kan het in 5 minuten. Dan moeten gasten van NIST dat ook kunnen. Aangezien men angstvallig stilhouden vermoedt ik dat er meer is.

Ik neem aan dat het wel eerst door wat "deskundigen" heeft laten kijken voor dat het een officiele klacht in dient. Vermoedelijk heeft hij gegronde redenen om te kunnen aanvechten.

http://nineeleven2001.t35.com/

Hier staan een heel hoop fotos/videos uitgelegd wat voor problemen er zijn als het echt vliegtuigen zijn geweest.
Deze vind ik wel fun. Totaal geen snelheidsverminderig.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
Het is wel duidelijk dat inmiddels een andere mechanica geleerd wordt dan pre-911 op scholen.

Ik kan het gewoon niet rijmen met wat er met dit videootje en wat er met WTC gebeurd.

Als meneer Reynolds het aan het verkeerde eind heeft. Waarom heeft NIST het dan zo moeilijk om een knap antwoord tegeven. Jy kan het in 5 minuten. Dan moeten gasten van NIST dat ook kunnen. Aangezien men angstvallig stilhouden vermoedt ik dat er meer is.

Ik neem aan dat het wel eerst door wat "deskundigen" heeft laten kijken voor dat het een officiele klacht in dient. Vermoedelijk heeft hij gegronde redenen om te kunnen aanvechten.

Hoe kom je daar nou weer bij?

quote:

Als meneer Reynolds het aan het verkeerde eind heeft. Waarom heeft NIST het dan zo moeilijk om een knap antwoord tegeven. Jy kan het in 5 minuten. Dan moeten gasten van NIST dat ook kunnen. Aangezien men angstvallig stilhouden vermoedt ik dat er meer is.

Jij denkt zeker dat NIST een aparte afdeling heeft die bereikbaar is voor iedereen om allemaal domme vragen aan te stellen? Als het nou ook maar enigzins een serieus te nemen critique was, dan konden ze daar nog op ingaan ja. Maar als je een commentaar opstuurt waarbij je al vanaf het principe helemaal de mist in gaat door een vliegtuig als een massief blok te beschouwen, waarom zou NIST haar tijd moeten verspillen om dat aan meneer Reynolds uit te gaan leggen? Ik ben nu nog student dus ik heb tijd genoeg om te verspillen aan dit soort dingen uit te leggen. Zodra ik straks een baan heb zul je mij waarschijnlijk niet zo vaak meer zien

Off-topic

The prevalence of conspiracy theories is astounding. Almost every historical event or observable phenomenon seems to have at least one conspiracy theory associated with it. Authors have proposed several reasons why human beings are so drawn to conspiracy theories.

To seem intelligent. Conspiracy theories are often much more elaborate than what's commonly believed about something. And they usually require the listener to expand his understanding to accept the possibility of a conspiracy. Those who casually examine photographs of the lunar landings are impressed when they are led to discover discrepancies. This inflates the ego and gives one the impression that he is smarter than the dozens who look at the same photographs and see nothing special.

To be "on the inside." The conspiracist fancies himself to be elite, to be privy to secret information that few others have.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 13:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Jij denkt zeker dat NIST een aparte afdeling heeft die bereikbaar is voor iedereen om allemaal domme vragen aan te stellen? Als het nou ook maar enigzins een serieus te nemen critique was, dan konden ze daar nog op ingaan ja. Maar als je een commentaar opstuurt waarbij je al vanaf het principe helemaal de mist in gaat door een vliegtuig als een massief blok te beschouwen, waarom zou NIST haar tijd moeten verspillen om dat aan meneer Reynolds uit te gaan leggen? Ik ben nu nog student dus ik heb tijd genoeg om te verspillen aan dit soort dingen uit te leggen. Zodra ik straks een baan heb zul je mij waarschijnlijk niet zo vaak meer zien

NIST mag wel een rapport afleveren waar het in de basis ook de mist in gaat.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 14:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

NIST mag wel een rapport afleveren waar het in de basis ook de mist in gaat.

Nee, dat mogen ze niet, en dat hebben ze ook niet gedaan.