quote:De spelregels zijn nog niet helemaal opgesteld, het lijkt me duidelijk dat je ten alle tijden vriendelijk blijft en zoveel mogelijk je meningen en argumenten onderbouwt. Let's get ready to rumble!Op vrijdag 21 september 2007 11:26 schreef NorthernStar het volgende:
Ok een voorstel waar wellicht iedereen zich in kan vinden.
Een algemeen 9/11 topic (reeks) maar met een paar vooraf vastgestelde spelregels. Dan kunnen de voor- en tegenstanders van de inside-job theorie elkaar op de regels wijzen en elkaar eraan houden. Ook onderling.
Er is imo toch behoefte aan zo'n reeks, deed het ook goed in TRU, alleen liep het daar in de soep om dezelfde dingen die nu nog steeds blijven spelen. Met een paar simpele spelregels kunnen we dat misschien oplossen ter bevrediging van beide partijen.
Goed idee?
Collapse of World Trade Center Towers: What Did and Did Not Cause It?
De conclusie wil ik hier graag nog een keer vermelden:
quote:Kijk ook vooral naar de verhelderende illustraties vanaf pagina 19.Conclusion
While the previous studies [1, 6, 17] showed the hypothesis of gravity driven collapse to be
consistent with the observations, the present analysis further proves the alternative hypothesis
of controlled demolition to be incorrect, and explains why.
In particular, the claims that the observed sizes and amount of pulverized concrete particles,
the wide spreading of concrete dust, the dusty air clouds seen to be violently ejected from the
collapsing towers, and the loud booms heard during collapse, could be explained only by planted
explosives are proven to be false. So are the claims that a collapse without planted explosives
disagrees with video record and seismic record. Other claims purportedly confirming the use of
explosives—e.g., that gravity alone could not explain such a fast collapse (allegedly occurring
at the rate of free fall), that Euler’s critical load of elastic buckling could not be overcome,
that the columns were not slender enough to buckle, that the steel of columns was never hot
enough for a great drop of its yield strength and creep limit, that the use of planted thermite
cutter charges is documented by sightings of molten steel pools and presence of S, Cu and Zn
in the dust, that the tower must have collapsed due to a peculiar fictitious phenomenon called
’fracture wave’ presumably precipitated by explosives, etc.—were all laid to rest by [5], by the
discussion session (Baˇzant’s website) at the U.S. National Congress of Theoretical and Applied
Mechanics in Boulder in 2006, and by the findings of NIST (2005).
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-09-2007 00:20:59 ]
quote:Ja zo kan ik het ook, NIST had niet de beschikking over voldoende staal, (het staal wat ze hadden ondersteunt hun theorie niet ) dus zal er wel geen gemolten staal geweest zijn.Another criticism claimed sightings of “pools of molten metal” within the rubble pile, purportedly produced by planted thermite-based incendiary devices. But all of the supposed evidence is entirely anecdotal, and is refuted by the facts in NIST (2005) report.
Ook hier geen enkele verklaring voor de hot spots.
quote:Only ? Waarom zou het niet allebei kunnen ?The claim that the observed pulverization could be explained only by planted explosives is
thus proven to be false. Only gravity driven collapse could have produced the concrete dust
found on the ground.
Ik snap de beredenatie niet, er zou 316 ton tnt nodig zijn om de verpulvering te veroorzaken, maar de zwaartekracht was ook voldoende dus is r geen tnt gebruikt. Hun berekening laat toch zien dat beidde oorzaken de verpuvering zouden kunnen veroorzaken, dus ook tnt. Of is hun beredenatie dat de hoeveelheid praktisch onhaalbaar is ?
quote:Het NIST had wél de beschikking over genoeg staal hoor:Op zaterdag 22 september 2007 09:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja zo kan ik het ook, NIST had niet de beschikking over voldoende staal, (het staal wat ze hadden ondersteunt hun theorie niet ) dus zal er wel geen gemolten staal geweest zijn.
Ook hier geen enkele verklaring voor de hot spots.
quote:http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-3ExecutiveSummary.pdfE.2 INVENTORY OF RECOVERED STEEL
A total of 236 recovered pieces of WTC steel were cataloged; the great majority belonging to the towers, WTC 1 and WTC 2. These samples represented a quarter to half a percent of the 200,000 tons of structural steel used in the construction of the two towers. The NIST inventory included pieces from the impact and fire regions, perimeter columns, core columns, floor trusses, and other pieces such as truss seats and wind dampers.
The original, as-built locations of 42 recovered perimeter panels and 12 recovered core columns were determined, based on markings and geometry of the columns. Samples were available of all 12 strength levels of perimeter panel steel, the two strength levels of the core column steel that represented 99 percent of the total number of columns, and both strength levels used in the floor trusses.
A number of structural pieces were recovered from locations in or near the impact- and fire-damaged regions of the towers, including four perimeter panels directly hit by the airplane and three core columns located within these areas. These pieces provided opportunity for failure and other forensic analyses.
The collection of steel from the WTC towers was sufficient for determining the quality of the steel and, in combination with published literature, for determining mechanical properties as input to models of building performance.
Dit is wat het NIST te zeggen heeft over het zogenaamde molten steel:
quote:http://wtc7lies.googlepag(...)argesteelcolumnsandb"NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
NIST considered the damage to the steel structure and its fireproofing caused by the aircraft impact and the subsequent fires when the buildings were still standing since that damage was responsible for initiating the collapse of the WTC towers.
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing."
quote:Waarom de controlled demolition theorie onzin is, is simpel. Als er explosieven zouden zijn gebruikt zou de energiebalans niet kloppen, immers er wordt meer energie toegevoegd dan het gebouw + vliegtuig.
[..]
Only ? Waarom zou het niet allebei kunnen ?
Ik snap de beredenatie niet, er zou 316 ton tnt nodig zijn om de verpulvering te veroorzaken, maar de zwaartekracht was ook voldoende dus is r geen tnt gebruikt. Hun berekening laat toch zien dat beidde oorzaken de verpuvering zouden kunnen veroorzaken, dus ook tnt. Of is hun beredenatie dat de hoeveelheid praktisch onhaalbaar is ?
Dat is dus niet gebleken uit de berekeningen van Bazant, ergo - de WTC's hadden genoeg potentiele energie om het beton te doen verpulveren. Lees anders nog ff het stukje onder Energy Required to Produce All of Pulverized Concrete vanaf pagina 9
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-09-2007 16:00:33 ]
quote:Het gebruikte metaal ondersteunt hun theorie niet, dus was het onvoldoende.Op zaterdag 22 september 2007 15:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het NIST had wél de beschikking over genoeg staal hoor:
[..]
http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-3ExecutiveSummary.pdf
quote:3. Spoliation of a fire scene is a basis for destroying a legal case in an investigation. Most of the steel was discarded, although the key elements of the core steel were demographically labeled. A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?
http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
quote:De energiebalans was ook verstoord, dit uitte zich vnl door de hot spots na die tijd, maar het was niet "de taak "van NIST om dit te onderzoeken. Ik accepteer 'n onderzoek met zulke oogkleppen niet.Waarom de controlled demolition theorie onzin is, is simpel. Als er explosieven zouden zijn gebruikt zou de energiebalans niet kloppen, immers er wordt meer energie toegevoegd dan het gebouw + vliegtuig.
Dat is dus niet gebleken uit de berekeningen van Bazant, ergo - de WTC's hadden genoeg potentiele energie om het beton te doen verpulveren. Lees anders nog ff het stukje onder Energy Required to Produce All of Pulverized Concrete vanaf pagina 9
quote:De beweringen van dr Quintiere zijn te vaag. Hij zal preciezer moeten aantonen wat er mis is, voordat NIST laat staan ikzelf iets met zijn beweringen kan doen. Voor nu kan ik enkel concluderen dat het NIST een zeer grondig onderzoek heeft gedaan naar de branden, en getracht heeft de branden zo goed mogelijk te simuleren:Op zaterdag 22 september 2007 18:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gebruikte metaal ondersteunt hun theorie niet, dus was het onvoldoende.
[..]
http://wtc.nist.gov/pubs/NCSTAR1-5ExecutiveSummary.pdf
computermodellen van de brand:
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-5FDraft.pdf
quote:Je bent vast geen beta gezien deze reactie[..]
De energiebalans was ook verstoord, dit uitte zich vnl door de hot spots na die tijd, maar het was niet "de taak "van NIST om dit te onderzoeken. Ik accepteer 'n onderzoek met zulke oogkleppen niet.
. De energiebalans was niet verstoord, aangezien het controlevolume dat NIST en professor Zdenek P. Bazant hebben gebruikt enkel het WTC gebouw + vliegtuig behelste. Daaruit is onomstotelijk gebleken dat er ruim voldoende potentiele energie aanwezig was om de torens te doen laten instorten en het beton te laten verpulveren. Er is dus geen enkele reden om die hot spots bij het onderzoek te betrekken aangezien de vraag hoe en waarom de torens zijn ingestort al zijn beantwoord. Lees anders deze FAQ van het NIST eens goed door, hierin verwoorden zij helder waarom zij zaken wel/niet hebben onderzocht:http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Over die hot spots gesproken: het "molten steel" is niet gefilmd of gefotografeerd, noch is het getest en men weet de samen stelling er ook niet van. Gesmolten staal kan het wrs niet geweest zijn, want als dat in contact komt met water dan krijg je stoomexplosies:
http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=60
Deze zijn niet waargenomen bij het WTC.
Verder zeggen brandweerexperts:
quote:http://wtc7lies.googlepag(...)sinthewtcdebrispiles"It is no mystery why the fire has burned for so long. Mangled steel and concrete, plastics from office furniture and equipment, fuels from elevator hydraulics, cars and other sources are all in great supply in the six-story basement area where the two towers collapsed.
Water alone rarely can quench this kind of fire, which will burn as long as there is adequate fuel and oxygen and as long as heat cannot escape, fire experts said."
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 22-09-2007 23:17:43 ]
mooie start !quote:En hij werkt nog wel voor het NIST, maar jij vindt de opmerking , " het staal dat tot onze beschikking stond ondersteunt de nist theorie niet " te vaag ?Op zaterdag 22 september 2007 22:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
De beweringen van dr Quintiere zijn te vaag.
quote:Sinds waneer zijn Hot spots hetzelfde als molten steel, de hot spots zijn wel gefotografeerd. Dat jij de verklaring van nist en hun manier van onderzoeken en de afkadering daarvan accepteerd, prima..ik niet.Je bent vast geen beta gezien deze reactie
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Over die hot spots gesproken: het "molten steel" is niet gefilmd of gefotografeerd, noch is het getest en men weet de samen stelling er ook niet van. Gesmolten staal kan het wrs niet geweest zijn, want als dat in contact komt met water dan krijg je stoomexplosies:
http://www.checktheevidence.co.uk/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=91&Itemid=60
Deze zijn niet waargenomen bij het WTC.
imo zijn de omstandigheden na de instorting het gevolg van die instorting en zul je die bij je onderzoek moeten betrekken en dat doen ze niet.
In hun " heldere " verklaring waarom ze bepaalde zaken niet hebben onderzocht zie ik alvast 1 onwaarheid.
quote:Ze hebben die getuigenissen gewoon genegeerd.and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.
quote:Is wiskunde natuurkunde scheikunde voldoende beta?"...then somebody said that they saw an airliner go into one of those towers. Then, an hour later than that we had that big explosion from much, much lower down and I don't know what caused that."
http://www.whatreallyhappened.com/911_firefighters.html
quote:De conclusie van dr Quintiere is duidelijk, maar hij geeft niet aan waar NIST de fout in gaat. Je doet hier voorkomen alsof men enkel met het staal de branden konden reconstrueren. Dat is onjuist. Het NIST stelt trouwens dat de wrakken staal geen afdoende bewijs kunnen leveren voor de conditie van het staal toen de torens nog stonden:Op zondag 23 september 2007 10:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En hij werkt nog wel voor het NIST, maar jij vindt de opmerking , " het staal dat tot onze beschikking stond ondersteunt de nist theorie niet " te vaag ?
quote:The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
Het NIST heeft voor de reconstructie van de branden vooral gebruik gemaakt van foto's, video's en vuur experimenten:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/sund-flash.html
het laden duurt een tijdje
quote:Ik ging er vanuit dat het zogenaamde 'molten steel' de oorzaak was van de hotspots. Ietwat voorbarig misschien, ik zal het voortaan bij hotspots houden[..]
Sinds waneer zijn Hot spots hetzelfde als molten steel, de hot spots zijn wel gefotografeerd.
. Met gefotografeerd bedoel je die infraroodbeelden van NASA?quote:Het afkaderen van je onderzoeksgebied is essentieel in wetenschappelijk onderzoek. Je probeert juist om zoveel mogelijk onnodige parameters te verwijderen uit je model, dat maakt rekenen aan je model een stuk eenvoudiger. Dat is precies wat het NIST heeft gedaan, door als controlevolume enkel het WTC zelf te nemen, zodat je de ruis aan parameters van de omgeving uit je model haalt.Dat jij de verklaring van nist en hun manier van onderzoeken en de afkadering daarvan accepteerd, prima..ik niet.
imo zijn de omstandigheden na de instorting het gevolg van die instorting en zul je die bij je onderzoek moeten betrekken en dat doen ze niet.
quote:Je hebt het verkeerd gelezen. Er staat dat op het moment dat de torens het begaven er geen explosies zijn waargenomen beneden de impact en vuurzone. De quote die jij aanhaalt gaat over WTC 1, en die toren stond 102 minuten voordat hij het begaf, terwijl de explosie 1 uur na impact werd gehoord.
In hun " heldere " verklaring waarom ze bepaalde zaken niet hebben onderzocht zie ik alvast 1 onwaarheid.
[..]
Ze hebben die getuigenissen gewoon genegeerd.
[..]
Is wiskunde natuurkunde scheikunde voldoende beta?
____________________________________
aangezien je zo gefixeerd bent op die hot spots, zou je kunnen uitleggen wat volgens jou de oorzaak(en) van die hot spots zou kunnen zijn, en wat dat zou betekenen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 24-09-2007 03:55:43 ]
quote:Jij en ik verschillen van mening hoe 'n onderzoek uit te voeren, denk dat daar weinig discussie over mogelijk is.Op zondag 23 september 2007 22:29 schreef Terecht het volgende:
knip-
aangezien je zo gefixeerd bent op die hot spots, zou je kunnen uitleggen wat volgens jou de oorzaak(en) van die hot spots zou kunnen zijn, en wat dat zou betekenen?
Ik ben er niet gefixeerd op, ik vind het n belangrijk aspect mbt het wtc.
Kort maar krachtig.
http://www.wtcnuke.com/
http://www.arsenalofhypocrisy.com/911/9-11_Truth.htm
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm
En er zijn meer aanwijzingen dan alleen de hot spots.
[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 24-09-2007 09:49:04 ]
quote:Tenenkrommend slecht filmpje. Beetje selectief foto's van nucleaire rookpluimen tegenover foto's van het WTC plaatsen, en dan maar claimen dat dat door een mini H-bom kwamOp maandag 24 september 2007 09:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij en ik verschillen van mening hoe 'n onderzoek uit te voeren, denk dat daar weinig discussie over mogelijk is.
Ik ben er niet gefixeerd op, ik vind het n belangrijk aspect mbt het wtc.
Kort maar krachtig.
http://www.wtcnuke.com/
. Waarbij volledig uit het oog wordt gelaten dat het WTC van boven naar beneden instortte, en een H-bom juist zijn kracht naar boven en opzij distribueert. Op 8:51 bijv zie je een mushroom cloud en vlak daarna wordt een brandende WTC getoond, wat dus impliceert dat er een H-bom is afgegaan, maar de torens staan nog wel overeind 
. Ook wordt er op 6:50 een foto van ik meen WTC 4 getoond met daarnaast een foto van Tsjernobyl, wat dus moet impliceren dat dat door nucleaire meltdown moet zijn gekomen 
. Zo hangt het hele filmpje van aannames aan elkaar, dit heeft nul komma nul met wetenschap te maken.quote:Zelfde bullshit als hierboven, het verpulverende beton is blijkbaar een teken dat er een H-bom is gebruikt, maar enige wetenschappelijke onderbouwing (uberhaupt onderbouwing) wordt niet gegeven.
quote:En wederom het suggestief plaatsen van foto's zonder ook maar enige onderbouwing te geven waarom deze 2 situaties hetzelfde zijn. Ze hebben het ook over pyroclastic flows, wat fysisch gezien helemaal niet kan zijn voorgekomen bij het WTC, alleen al omdat de temperatuur van de stofwolk te laag was.
quote:Ik zie nergens enige berekeningen, noch wordt er aannemelijk gemaakt dat het WTC zonder 'hulpmiddelen' niet zou zijn ingestort. Pure kolder dit.En er zijn meer aanwijzingen dan alleen de hot spots.
-edit- gekloot met de layout door de linkjes te quoten
[ Bericht 5% gewijzigd door Terecht op 24-09-2007 12:53:27 ]
quote:Heb jij gegevens over die temp dan ?Op maandag 24 september 2007 12:47 schreef Terecht het volgende:
Ze hebben het ook over pyroclastic flows, wat fysisch gezien helemaal niet kan zijn voorgekomen bij het WTC, alleen al omdat de temperatuur van de stofwolk te laag was.
Ik heb namelijk genoeg getuigenissen gehoord over " a hot dust cloud "
quote:Hier n site met wat berekeningen oa over de dust cloud en 'n theorie die ik waaschijnlijker vind dan 'n nuke. Overigens gaan voorgaande linken uit van combinatie van nukes en conventionele explosieven.Ik zie nergens enige berekeningen, noch wordt er aannemelijk gemaakt dat het WTC zonder 'hulpmiddelen' niet zou zijn ingestort. Pure kolder dit.
-edit- gekloot met de layout door de linkjes te quoten
http://drjudywood.com/
En maar weer deze voor de zoveelste keer:
quote:Ik vind de foto's van 'n nucleare meltdown toch verdacht veel overeenkomsten hebben met ground zero.Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html
Ik heb i.i.g geen verklaring voor de zwartgeblakerde resten.
Heb jij al 'n verklaring voor de kraters ? Je zou toch moeten kunnen berekenen hoeveel puin/staal er ongeveer in de kelders paste?
quote:Exacte gegevens zullen er ongetwijfeld zijn, maar die heb ik niet nodig voor de beantwoording van deze vraag. Een pyroclastic flow kenmerkt zich door de zeer hoge temperaturen van >100ºC >1000ºC. Als er daadwerkelijk een pryroclastic flow was, dan zou iedereen die in die stofwolk gevangen raakte levend verbranden door aanraking met het verpulverde beton. Dat is niet gebleken dus er was geen pyroclastische stofwolk.Op maandag 24 september 2007 16:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heb jij gegevens over die temp dan ?
Ik heb namelijk genoeg getuigenissen gehoord over " a hot dust cloud "
quote:Deze site is te rommelig en te onoverzichtelijk om wat mee te kunnen. Kun je anders niet in eigen bewoordingen aangeven wat volgens jou nu de beste verklaring is, evt gesteund door linkjes (wel iets preciezer als bovenstaande graag[..]
Hier n site met wat berekeningen oa over de dust cloud en 'n theorie die ik waaschijnlijker vind dan 'n nuke. Overigens gaan voorgaande linken uit van combinatie van nukes en conventionele explosieven.
http://drjudywood.com
).quote:Kom ik nog op terugEn maar weer deze voor de zoveelste keer:
[..]
quote:Dat bepaalde foto's overeenkomsten tonen wil niet zeggen dat het dezelfde omstandigheden behelst. Als er daadwerkelijk een nucleaire meltdown had plaatsgevonden in WTC 6 dan was minstens heel Manhattan niet meer toegankelijk geweest vanwege straling.Ik vind de foto's van 'n nucleare meltdown toch verdacht veel overeenkomsten hebben met ground zero.
Ik heb i.i.g geen verklaring voor de zwartgeblakerde resten.
Heb jij al 'n verklaring voor de kraters ? Je zou toch moeten kunnen berekenen hoeveel puin/staal er ongeveer in de kelders paste?
Zwartgeblakerd duidt op roet, veroorzaakt door onvolledige verbranding.
Grote delen van de kelder van het WTC complex waren ingestort of zwaar beschadigd zelfs tot 6 verdiepingen onder de grond:
http://www.nytimes.com/library/national/index_WALL.html
Dat zou de kraters kunnen verklaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 24-09-2007 17:51:26 ]
quote:Bij meer dan 100 graden levend verbranden ? Waarom zou die dust cloud overal even warm moeten zijn?Op maandag 24 september 2007 17:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Exacte gegevens zullen er ongetwijfeld zijn, maar die heb ik niet nodig voor de beantwoording van deze vraag. Een pyroclastic flow kenmerkt zich door de zeer hoge temperaturen van >100ºC >1000ºC. Als er daadwerkelijk een pryroclastic flow was, dan zou iedereen die in die stofwolk gevangen raakte levend verbranden door aanraking met het verpulverde beton. Dat is niet gebleken dus er was geen pyroclastische stofwolk.
hoe kan het dat hij uberhaupt warm was ? Allemaal het gevolg van de omgezette potentiele energie?
Dat veroorzaakte ook de verdamping van al het water in wtc 1 en 2?
Wat meer info over de dust clouds.
http://911research.com/talks/wtc/dustcloud.html
quote:Nog wat Nuke info:I felt like I was in a fire, and I remember digging my way out.
So we turned around and ran north, at which point the plume of the smoke, again, kind of a warm feeling came by us,
http://911research.wtc7.n(...)ories/dustcloud.html
http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm
quote:Ik heb ff mijn thermo en stromingsleer boeken erop nageslagen, en http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3.html stelt de zaken veel te simpel en verkeerd voor. Dat die stofwolken zo uitspreiden heeft meer van doen met comminution dan met de wetten van de thermodynamica.Op maandag 24 september 2007 19:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bij meer dan 100 graden levend verbranden ? Waarom zou die dust cloud overal even warm moeten zijn?
hoe kan het dat hij uberhaupt warm was ? Allemaal het gevolg van de omgezette potentiele energie?
Dat veroorzaakte ook de verdamping van al het water in wtc 1 en 2?
Wat meer info over de dust clouds.
http://911research.com/talks/wtc/dustcloud.html
De stofwolk is gemiddeld gezien overal even warm, omdat hij gelijkmatig uitzet en er vrije warmteoverdracht kan plaatsvinden met de omgeving.
Wat research.wtc7.net niet gedaan heeft is een entropie balans opstellen voor de stofwolk:
http://en.wikipedia.org/w(...)ion_for_open_systems
Met die formule kun je de warmteoverdracht van de stofwolk naar de omgeving berekenen. De versie die jij gaf is men trouwens al aan het herzien wegens kritiek:
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev4.html
Dat de stofwolk warmer was dan de omgeving komt idd door omzetting van potentiele energie in warmte, plus dat brand al een deel van het beton, water, lucht enz had verhit.
quote:Om eerlijk te zijn word ik een beetje droevig van de nuke theorie. Er zou namelijk een veel grotere radioactieve straling moeten zijn waargenomen dan het geval was, plus dat de torens dan van onderaf zouden moeten bezwijken door de enorme energie-uitbarsting die een dergelijke bom veroorzaakt. In een straal van honderden meters zouden mensen letterlijk gekookt worden, hun lichamen zouden ontploffen. Er hebben genoeg mensen die dichtbij de torens stonden de instorting overleeft, dus een nuke kan simpelweg niet gebruikt zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 25-09-2007 17:30:31 ]
Een MIHOP (made it happen on purpose) scenario lijkt me daarom ook bij voorbaat uitgesloten, een LIHOP zou nog mogelijk kunnen zijn. Als iemand een leuke LIHOP theorie heeft lijkt me dat zinvoller om over te debatteren. OpenYourMind had in het vorige topic al een mogelijk motief en uitvoering geplaatst, misschien dat hij hier nog een en ander wil verduidelijken
. quote:Het heeft ook niet mijn voorkeur, maar denk dat er nog genoeg over te discuseren en ontdekken valt en tot dusverre heeft men (ondanks dat men het volgens jou zou kunnen, ik denk van niet er is nl bewijsmateriaal weg)) die verschijnselen niet afdoende verklaardOp dinsdag 25 september 2007 14:54 schreef Terecht het volgende:
Het is een leuke tweespalt tot nu toe, alleen denk ik dat we moeten afstappen van het overloos discussieren over de natuurkundige principes die de torens hebben doen instorten. Voor mij is het overduidelijk dat alle verschijnselen rond het WTC door natuurwetten te verklaren zijn, men heeft niet die wetten een handje willen helpen door de boel te saboteren.
quote:Omdat de torens volgens jouw zijn ingestort door de impact/vuur van 'n vliegtuig zou 'n mihop scenario niet meer mogelijk zijn.Een MIHOP (made it happen on purpose) scenario lijkt me daarom ook bij voorbaat uitgesloten, een LIHOP zou nog mogelijk kunnen zijn. Als iemand een leuke LIHOP theorie heeft lijkt me dat zinvoller om over te debatteren. OpenYourMind had in het vorige topic al een mogelijk motief en uitvoering geplaatst, misschien dat hij hier nog een en ander wil verduidelijken
Kan nog duizende factoren opnoemen waarbij men 'n handje heeft kunnen helpen.quote:Neem(t) je (men) dat dan ook mee in de berekeningen?Op dinsdag 25 september 2007 14:43 schreef Terecht het volgende:
Dat de stofwolk warmer was dan de omgeving komt idd door omzetting van potentiele energie in warmte, plus dat brand al een deel van het beton, water, lucht enz had verhit.
[..]
quote:Om eerlijk te zijn word ik een beetje droevig van de nuke theorie. Er zou namelijk een veel grotere radioactieve straling moeten zijn waargenomen dan het geval was, plus dat de torens dan van onderaf zouden moeten bezwijken door de enorme energie-uitbarsting die een dergelijke bom veroorzaakt. In een straal van honderden meters zouden mensen letterlijk gekookt worden, hun lichamen zouden ontploffen. Er hebben genoeg mensen die dichtbij de torens stonden de instorting overleeft, dus een nuke kan simpelweg niet gebruikt zijn.
quote:Nuclear afterglow?The fact that the explosions are simultaneously outward, downward and upwards means we have a spherical blast wave, such as occurs with a nuclear device.
http://wtcdemolition.blog(...)-from-anonymous.html
http://www.911research.co(...)_cloud_afterglow.mpg
Waarom maar 1 nuke?
quote:Of n complete reactor?I believe the evidence indicates several fusion bombs went off during the destruction of the two towers.
quote:Alles was verbrand, maar er was nog wel heel veel rondwaaiend papier.We know that over 700ppm of Strontium and over 500pm of Barium was present in the dust. We therefore know that at least 500 tonnes of Uranium were fissioned per tower. We therefore deduce the nuclear device was some sort of reactor, not an atomic bomb.
http://www.nucleardemolition.com/links.htm
quote:Ik blijf er voorlopig bij dat zoiets niet onmogelijk is.Metal objects would block and absorb the neutrons and so heat up instantly, whereas paper and plastic would offer no resistance and the neutrons would just pass through. Hence metal burns while paper is untouched.
quote:Het is logisch dat men niet al het bewijsmateriaal bewaard heeft, er is echter voldoende over om analyses mee te doen, wat ook gebeurd is. Wat ik al eerder heb aangehaald is dat je je onderzoek moet afbakenen, om het niet nodeloos ingewikkeld te maken. NIST heeft het officiele onderzoek naar de technische aspecten geleverd, en wat mij betreft is dat prima een prima onderzoek geweest, kijkend naar de volgende kenmerken:Op dinsdag 25 september 2007 16:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het heeft ook niet mijn voorkeur, maar denk dat er nog genoeg over te discuseren en ontdekken valt en tot dusverre heeft men (ondanks dat men het volgens jou zou kunnen, ik denk van niet er is nl bewijsmateriaal weg)) die verschijnselen niet afdoende verklaard
Het onderzoek van het NIST is repliceerbaar gebleken, de analyses van prof Bazant en Purdue university bijvoorbeeld ondersteunen de theorie van het NIST.
Het onderzoek van het NIST is tevens falsifieerbaar gebleken, aangezien ze hun eerste theorie (pancaking) hebben weerlegd met de 'insnoer' theorie. Dit zijn 2 belangrijke kenmerken van wetenschappelijk onderzoek.
quote:Laat ik het zo formuleren; als allereerst aannemelijk kan worden gemaakt dat 9/11 een LIHOP complot is, dan pas kun je kijken of een MIHOP complot tot de mogelijkheden behoort. Qua gradatie is let it happen < made it happen, dus als let it happen niet aannemelijk gemaakt kan worden vervalt automatisch de made it happen theorie[..]
Omdat de torens volgens jouw zijn ingestort door de impact/vuur van 'n vliegtuig zou 'n mihop scenario niet meer mogelijk zijn.
quote:Het lihop scenario wordt veelal weerlegd met het toverwoord incompetentie, als je vervolgens wil weten wie er dan zo incompetent was en waarom bepaalde maatregelen wel of niet werden genomen dan valt het onder staatsgeheim. IMO zijn er aanwijzingen voldoende dat de lihop theorie het meest waarschijnlijke scenario is. En om nog maar 's iemand te quoten:Op dinsdag 25 september 2007 17:27 schreef Terecht het volgende:
Laat ik het zo formuleren; als allereerst aannemelijk kan worden gemaakt dat 9/11 een LIHOP complot is, dan pas kun je kijken of een MIHOP complot tot de mogelijkheden behoort. Qua gradatie is let it happen < made it happen, dus als let it happen niet aannemelijk gemaakt kan worden vervalt automatisch de made it happen theorie
quote:Ik heb het hem live horen zeggen, dus ik ga ervan uit dat hij het meent.“Bush and his cronies either made 911 happen or let it happen. If they let it happen, then they made it happen; and they must he held accountable.”
http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20Release%20Europe.htm
quote:: the false debate between "let it happen" and "made it happen" is a distraction. There is a large amount of credible evidence that 9/11 was allowed to happen, and that it was given technical assistance (via wargames and probably remote control) to make sure that it happened as desired -- the "hijacking the hijackers" paradigm matches the evidence as is best understood.
http://www.oilempire.us/lihop-mihop.html
[ Bericht 17% gewijzigd door Resonancer op 25-09-2007 18:47:10 ]
quote:Jazeker, zoals Bazant in zijn rapport onder Resisting Force Due to Expelling Air from the Tower uitlegt zorgt ook lucht voor wrijving, wrijving zorgt voor warmte.Op dinsdag 25 september 2007 16:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Neem(t) je (men) dat dan ook mee in de berekeningen?
quote:Het nuke verhaal is echt complete BS. Niet alles was verbrand, hoe kom je erbij? Het is niet zo dat de gehele torens in lichterlaaie stonden hoor. Als er een nuke was ontploft, dan zou je in heel New York niet meer kunnen leven door de nucleaire fallout, bovendien stortte de torens in op de plek waar de vliegtuigen waren ingevlogen en waar ook de branden woedde.[..]
[..]
Nuclear afterglow?
http://www.911research.co(...)_cloud_afterglow.mpg
Waarom maar 1 nuke?
[..]
Of n complete reactor?
[..]
Alles was verbrand, maar er was nog wel heel veel rondwaaiend papier.
[..]
Ik blijf er voorlopig bij dat zoiets niet onmogelijk is.
Wie zegt trouwens dat die strontium en barium abnormale hoeveelheden zijn? Hoe weet men dat die strontium en barium isotopen afkomstig zijn van Uraniumsplitsing? Hoe komt men bij het getal van 500 ton Uranium per toren? (wat echt ziekelijk veel is trouwens, bij de Tsjernobylramp is 5% van de 180 ton aan brandstof vrijgekomen, en 21 jaar na dato hebben zelfs nog boeren in Engeland, Finland en Zweden last van radioactiviteit).
quote:hij meent het vast en zeker, dat wil ik best geloven. En ik wil graag over die incompetenties en aanwijzingen debatteren, tenzij jij nog technische aspecten hebt die verdacht of niet verklaard zijn.Op dinsdag 25 september 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het lihop scenario wordt veelal weerlegd met het toverwoord incompetentie, als je vervolgens wil weten wie er dan zo incompetent was en waarom bepaalde maatregelen wel of niet werden genomen dan valt het onder staatsgeheim. IMO zijn er aanwijzingen voldoende dat de lihop theorie het meest waarschijnlijke scenario is. En om nog maar 's iemand te quoten:
[..]
Ik heb het hem live horen zeggen, dus ik ga ervan uit dat hij het meent.
quote:Zwaktebod.[..]
quote:Niet alles nee, het papier niet bv, ik kan echter nergens vinden hoeveel staal er daadwerkelijk is afgevoerd. Op de foto's vind ik dat er naar verhouding maar weinig staal te zien is. De ooggetuigenverslagen spreken dat er prakitisch niks van inboedel e.d. te vinden was. 1 filling cabinet was alles.Op dinsdag 25 september 2007 23:47 schreef Terecht het volgende:
Het nuke verhaal is echt complete BS. Niet alles was verbrand, hoe kom je erbij? Het is niet zo dat de gehele torens in lichterlaaie stonden hoor. Als er een nuke was ontploft, dan zou je in heel New York niet meer kunnen leven door de nucleaire fallout,
quote:The twin towers together had an estimated 30,000 computers for nearly 50,000 workers. So, 45,000 filing cabinets would not be an unreasonable estimate. It is reported that 200 complete bodies were recovered out of the nearly 3,000 victims, which is about 1/15th. At the same ratio, we would expect 3,000 complete filing cabinets of the 45,000 should have survived intact. Yet only one shrunken filing cabinet was reportedly found.
http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam3.html
quote:bovendien stortte de torens in op de plek waar de vliegtuigen waren ingevlogen en waar ook de branden woedde.
quote:Pre-planted conventional explosives (thermite/thermate/other, or very tiny nukes) were used to initiate each tower’s visible collapse, at the appropriate floor
http://wtcdemolition.blog(...)-from-anonymous.html
quote:Het is dan ook n hypothese, die ook andere mogelijkheden openlaat.Wie zegt trouwens dat die strontium en barium abnormale hoeveelheden zijn? Hoe weet men dat die strontium en barium isotopen afkomstig zijn van Uraniumsplitsing? Hoe komt men bij het getal van 500 ton Uranium per toren? (wat echt ziekelijk veel is trouwens, bij de Tsjernobylramp is 5% van de 180 ton aan brandstof vrijgekomen, en 21 jaar na dato hebben zelfs nog boeren in Engeland, Finland en Zweden last van radioactiviteit).
quote:Also regarding the radiation issue, in this abstract of an article, a scientist, in 1969, published the following, “Nuclear device characteristics and the factors affecting radionuclide production and distribution are described along with some recent nuclear experiments conducted by the U. S. Atomic Energy Commission for the purpose of providing technical data on cratering mechanisms and special emplacement techniques which could minimize the release of radioactivity to the atmosphere.”
Regarding 9/11, never forget that whatever radionuclides may have been created were sent to China, or otherwise were not allowed to be studied. This remarkable article states that before the steel was shipped to China, it was "first sent to be washed down"— a standard method of decreasing radiation levels!
The bottom line is that the govt is known to have created construction/destruction mini-nukes that likely produce little radiation or radionuclides. The govt’s own WTC study admitted to finding tritium (with a laughable explanation of its possible source) and other elements that could have been from a fusion (or even a fission device according to Tahil).
http://wtcdemolition.blog(...)molition-of-wtc.html
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
quote:Op woensdag 26 september 2007 11:06 schreef Resonancer het volgende:
9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings!
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
Men heeft gezegt dat het gebouw ingestort zou zijn als het busje nog dichter bij de kern had gestaan.
Op een gegeven moment werd er in de film iets gezegd in de trant van "en dan laten we 4000 mensen omkomen en geven we de schuld aan terroristen."
Edit: Dit was het dus:
quote:http://www.imdb.com/title/tt0116908/quotesLeland Perkins: Well, unfortunately, Mr. Hennessey, I have no idea how to fake killing 4,000 people - so we're just gonna have to do it for real. Blame it on the Muslims, naturally. Then I get my funding.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2007 15:25:59 ]
quote:Hier wordt gesuggereerd alsof alle ooggetuigen verschillende 'explosies' hoorden afgaan. Wie zegt trouwens dat dat bommen waren? Ik heb ook bronnen van genoeg ooggetuigen die niet wisten wat de explosies waren:Op woensdag 26 september 2007 11:06 schreef Resonancer het volgende:
9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings!
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
http://www.debunking911.com/explosions.htm
Maar laten we de rollen eens omdraaien: heeft iemand al aangetoond dat er explosieven oid nodig waren om de WTC's te doen laten instorten? Heeft iemand al het rapport van prof. Bazant weerlegd, waarin hij berekend dat de torens zonder 'hulpmiddelen' konden instorten? Heeft iemand uberhaupt al enig wetenschappelijke onderbouwing gegeven dat de torens op 'onnatuurlijke' wijze zijn ingestort?
Valt het de complotdenkers ook niet op dat NIST, FEMA, purdue university, prof. Bazant, dr Zhou om maar wat te noemen gebruik maken van zeer geavanceerde FEM- modellen, ansys, en formules? Ik zie dat de complotdenkers niet doen, ze leggen suggestief wat foto's naast elkaar om vervolgens te beweren dat die situaties hetzelfde zijn zonder ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing daarvoor te geven. Valt het jullie ook niet op dat er nog geen enkel wetenschappelijk instituut op de wereld de onderzoeken van NIST, bazant etc heeft weerlegd? Ik heb als 3e jaars werktuigbouwer het zogenaamd wetenschappelijk bewijs van Jim Hoffman over die dust clouds met 30 minuten inlezen kunnen weerleggen.
Ik wil nu eindelijk eens wat wetenschappelijke onderbouwing zien voor de claims van de complotdenkers, te beginnen met bewijs dat de torens zonder hulp van explosieven, nukes, thermite, enz NIET kon instorten.
Steel cuttter explosive
[ Bericht 21% gewijzigd door Aurora025 op 26-09-2007 17:08:55 ]
quote:Gesuggereerd ? De getuigen vertellen gewoon hun eigen verhaal. En het konden er veel meer zijn ware het niet dat volgens anderen 'n hoop getuigen te bang zijn voor hun baan om de waarheid te spreken.Op woensdag 26 september 2007 16:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hier wordt gesuggereerd alsof alle ooggetuigen verschillende 'explosies' hoorden afgaan. Wie zegt trouwens dat dat bommen waren? Ik heb ook bronnen van genoeg ooggetuigen die niet wisten wat de explosies waren:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
Er zijn getuigennissen (oa brandweer) die beweren dat het 100% zeker explosieven waren, Rodriguez is nog zo correct om te zeggen; " er was n enorme explosie voor de crash , maar wat dat veroorzaakte, dat weet ik niet".
Er werd door de polite/brandweer gesproken van aangetroffen " unexploded devices".
quote:De beelden (waar nist ook in belangrijke mate gebruik van maakt) spreken eigenlijk voorzich.Maar laten we de rollen eens omdraaien: heeft iemand al aangetoond dat er explosieven oid nodig waren om de WTC's te doen laten instorten? Heeft iemand al het rapport van prof. Bazant weerlegd, waarin hij berekend dat de torens zonder 'hulpmiddelen' konden instorten? Heeft iemand uberhaupt al enig wetenschappelijke onderbouwing gegeven dat de torens op 'onnatuurlijke' wijze zijn ingestort?
Nu al de rollen omdraaien? Er is nog geen enkele verklaring gegeven voor het instorten van wtc7.
quote:Dat vind jij, je hebt mij niet overtuigd hoor.Valt het de complotdenkers ook niet op dat NIST, FEMA, purdue university, prof. Bazant, dr Zhou om maar wat te noemen gebruik maken van zeer geavanceerde FEM- modellen, ansys, en formules? Ik zie dat de complotdenkers niet doen, ze leggen suggestief wat foto's naast elkaar om vervolgens te beweren dat die situaties hetzelfde zijn zonder ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing daarvoor te geven. Valt het jullie ook niet op dat er nog geen enkel wetenschappelijk instituut op de wereld de onderzoeken van NIST, bazant etc heeft weerlegd? Ik heb als 3e jaars werktuigbouwer het zogenaamd wetenschappelijk bewijs van Jim Hoffman over die dust clouds met 30 minuten inlezen kunnen weerleggen.
En valt het jou op dat er ook wetenschappers zijn die het nist rapport en commision report niet accepteren?
Valt het jou ook op dat NIST geen onafhankelijk instituut is? Laat staan de FEMA.
http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 26-09-2007 18:44:18 ]
quote:Weggesneden door de opruimers van ground zero, zie http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html en dan het filmpje van "Demo Dave" Griffin en na onvereer 1:13 komt er een zeer duidelijke uitleg.Op woensdag 26 september 2007 16:59 schreef Aurora025 het volgende:
Hoe verklaar je dat stuk staal op de achtergrond?
[afbeelding]
[afbeelding]
Steel cuttter explosive
[afbeelding]
Daarnaast is er allang aangetoond dat de residu op de palen gewoon door snijbranders wordt veroorzaakt, in een van de foto's zie je er zelfs eentje bezig zijn
Zie voor de complete uitleg: http://11-settembre.blogs(...)t-through-steel.html
To understand the situation more clearly, I acquired photographs taken by Joel Meyerowitz, the only professional photographer allowed at Ground Zero. I have verified that in Meyerowitz's panoramic views, taken very shortly after the collapses from many locations at Ground Zero, there are absolutely no columns which bear the markings of straight or diagonal thermal cuts, contrary to the claims of the supporters of alternative theories.
It is quite evident that the cuts were made at a later time, during debris demolition and removal. This can be deduced also by looking at the type of cut that characterizes the columns and beams that were loaded onto trucks for removal and storage and is also exhibited by the debris stored in the well-known Hangar 17 of the Kennedy Airport in New York.
quote:Bedankt!Op woensdag 26 september 2007 21:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Weggesneden door de opruimers van ground zero, zie http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html en dan het filmpje van "Demo Dave" Griffin en na onvereer 1:13 komt er een zeer duidelijke uitleg.
Daarnaast is er allang aangetoond dat de residu op de palen gewoon door snijbranders wordt veroorzaakt, in een van de foto's zie je er zelfs eentje bezig zijn
Zie voor de complete uitleg: http://11-settembre.blogs(...)t-through-steel.html
To understand the situation more clearly, I acquired photographs taken by Joel Meyerowitz, the only professional photographer allowed at Ground Zero. I have verified that in Meyerowitz's panoramic views, taken very shortly after the collapses from many locations at Ground Zero, there are absolutely no columns which bear the markings of straight or diagonal thermal cuts, contrary to the claims of the supporters of alternative theories.
It is quite evident that the cuts were made at a later time, during debris demolition and removal. This can be deduced also by looking at the type of cut that characterizes the columns and beams that were loaded onto trucks for removal and storage and is also exhibited by the debris stored in the well-known Hangar 17 of the Kennedy Airport in New York.
quote:Meer dan genoeg, maar er is nog zat stuff to debate.Op woensdag 26 september 2007 00:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
hij meent het vast en zeker, dat wil ik best geloven. En ik wil graag over die incompetenties en aanwijzingen debatteren, tenzij jij nog technische aspecten hebt die verdacht of niet verklaard zijn.
9/11 and the Greenberg Familia
http://www.globalresearch.ca/articles/KUP311A.html
9/11: The BCCI Connection
http://www.onlinejournal.com/artman/publish/article_1261.shtml
Who Killed John O'Neil?
http://www.youtube.com/watch?v=rCFWcKVeWUE
Harvey Keitel discusses "Path to 9/11" film
http://www.youtube.com/watch?v=cBXzarABsxQ
Clinton & Keitel on "Path To 9-11"
http://www.youtube.com/watch?v=Z1IdaoonE8M
quote:Gebruik van 'zeer geavanceerde apparatuur' of 'wetenschappelijke' methodes hoeven niet aan te tonen dat iets juist is of niet. Het maakt het wel waarschijnlijker, meer niet.Op woensdag 26 september 2007 16:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hier wordt gesuggereerd alsof alle ooggetuigen verschillende 'explosies' hoorden afgaan. Wie zegt trouwens dat dat bommen waren? Ik heb ook bronnen van genoeg ooggetuigen die niet wisten wat de explosies waren:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
Maar laten we de rollen eens omdraaien: heeft iemand al aangetoond dat er explosieven oid nodig waren om de WTC's te doen laten instorten? Heeft iemand al het rapport van prof. Bazant weerlegd, waarin hij berekend dat de torens zonder 'hulpmiddelen' konden instorten? Heeft iemand uberhaupt al enig wetenschappelijke onderbouwing gegeven dat de torens op 'onnatuurlijke' wijze zijn ingestort?
Valt het de complotdenkers ook niet op dat NIST, FEMA, purdue university, prof. Bazant, dr Zhou om maar wat te noemen gebruik maken van zeer geavanceerde FEM- modellen, ansys, en formules? Ik zie dat de complotdenkers niet doen, ze leggen suggestief wat foto's naast elkaar om vervolgens te beweren dat die situaties hetzelfde zijn zonder ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing daarvoor te geven. Valt het jullie ook niet op dat er nog geen enkel wetenschappelijk instituut op de wereld de onderzoeken van NIST, bazant etc heeft weerlegd? Ik heb als 3e jaars werktuigbouwer het zogenaamd wetenschappelijk bewijs van Jim Hoffman over die dust clouds met 30 minuten inlezen kunnen weerleggen.
Ik wil nu eindelijk eens wat wetenschappelijke onderbouwing zien voor de claims van de complotdenkers, te beginnen met bewijs dat de torens zonder hulp van explosieven, nukes, thermite, enz NIET kon instorten.
En het hangt natuurlijk ook af van wat je gaat onderzoeken; als je onderzoek enkel kijkt of een gebouw voldoende energie heeft om beton + staal te verpulveren, dan onderzoek je dus niet waarom die energie vrij is gekomen.
Het is ook mogelijk dat die berekeningen van te voren al zijn uitgevoerd. Hierdoor wist 'men' wat er nodig was om de torens in te laten storten, en de rest kennen we van de tv. Hoeft niet, maar kan wel. Dat zoiets veel tijd kost is slechts relatief. Als je weet waar je de bommen moet plaatsen (en de zwaartekracht of eigen energie doe de rest) kan je met pak 'em beet 2 of 3 verdiepingen al volstaan.
Ze konden wtc7 in ieder geval wel zo snel neerhalen...
En als je zoiets plant heb je de macht/positie en de middelen om het te doen, dan is er weinig wat je kan tegenhouden. Veelgehoorde argumenten als "dat zou zijn opgevallen" zijn ook niet gestaafd of bewezen.
Ik weet niet of het eigen werk was of niet, het officiele rapport vind ik echter niet geloofwaardig genoeg.
quote:En net zoveel getuigen vertellen een ander verhaal. Die brandweerquotes zijn vaak uit hun verband gerukt:Op woensdag 26 september 2007 17:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gesuggereerd ? De getuigen vertellen gewoon hun eigen verhaal. En het konden er veel meer zijn ware het niet dat volgens anderen 'n hoop getuigen te bang zijn voor hun baan om de waarheid te spreken.
Er zijn getuigennissen (oa brandweer) die beweren dat het 100% zeker explosieven waren, Rodriguez is nog zo correct om te zeggen; " er was n enorme explosie voor de crash , maar wat dat veroorzaakte, dat weet ik niet".
Er werd door de polite/brandweer gesproken van aangetroffen " unexploded devices".
http://www.debunking911.com/quotes.htm
quote:De beelden spreken idd voor zich, en alles wijst erop dat de torens zijn ingestort door de schade die werd berokkend door het vliegtuig + de daaruitvolgende brand. Dat is ook aangetoond met zeer geavanceerde FEM-modellen zoals ANSYS (geen gebruiksvriendelijk programma btw), tevens is door droge berekeningen gebleken dat de torens genoeg energie in zich haden om het beton te verpluveren en met nagenoeg de vrije valsnelheid neer te komen.[..]
De beelden (waar nist ook in belangrijke mate gebruik van maakt) spreken eigenlijk voorzich.
Nu al de rollen omdraaien? Er is nog geen enkele verklaring gegeven voor het instorten van wtc7.
Ja, de rollen omdraaien idd, of durf je dat niet? Kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwde these die aantoont dat de torens zonder exlosieven oid niet konden instorten.
quote:Als je een werktuigbouwer/civieler/lucht en ruimtevaartkundige/natuurkundige bent is het zo klaar als een klontje dat er geen hulpmiddelen zijn gebruikt om de torens neer te halen, en kun je zo nagaan dat wat Jimm Hofmann (een ICT specialist notabene) beweert over die dust clouds bullshit is. Dat geeft hijzelf ook al aan, gezien het feit dat hij aan alweer de 4e versie van zijn paper werkt.[..]
Dat vind jij, je hebt mij niet overtuigd hoor.
quote:Laat dan eens een rapport zien die de beweringen van NIST, Bazant, Purdue en sydney university en vele anderen weerlegt.
En valt het jou op dat er ook wetenschappers zijn die het nist rapport en commision report niet accepteren?
Valt het jou ook op dat NIST geen onafhankelijk instituut is? Laat staan de FEMA.
http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html
Ik heb 1 rapportje van jouw site gevonden, zonder berekeningen (
). Zelfs de 9/11 complotdenkers merken domme fouten op in dat rapport:http://screwloosechange.b(...)process-over-at.html
Leuke lijst met wetenschappers die jij aanhaalt
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 26-09-2007 22:39:29 ]
quote:Maar dat geld natuurlijk ook 'jouw' getuigen.Op woensdag 26 september 2007 22:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
En net zoveel getuigen vertellen een ander verhaal. Die brandweerquotes zijn vaak uit hun verband gerukt:
http://www.debunking911.com/quotes.htm
quote:Er vliegt een vliegtuig een toren van het wtc in en die toren gaat neer.[..]
De beelden spreken idd voor zich, en alles wijst erop dat de torens zijn ingestort door de schade die werd berokkend door het vliegtuig + de daaruitvolgende brand. Dat is ook aangetoond met zeer geavanceerde FEM-modellen zoals ANSYS (geen gebruiksvriendelijk programma btw), tevens is door droge berekeningen gebleken dat de torens genoeg energie in zich haden om het beton te verpluveren en met nagenoeg de vrije valsnelheid neer te komen.
Dat gebeurd eveneens met de tweede toren. Volgens de berekeningen is het mogelijk dat als gevolg van zo'n botsing + brand de boel gaat instorten. Dat dan beide keren gebeurd, is dat dan logisch? Of beter: toeval of niet dat beide torens neergaan op redelijk dezelfde wijze?
quote:Niet durven is niet de vraag. Durf is er door de officiele versie van het verhaal niet blind te volgen (ook niet een beetje blind).Ja, de rollen omdraaien idd, of durf je dat niet? Kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwde these die aantoont dat de torens zonder exlosieven oid niet konden instorten.
Overigens laat de mogelijke/waarschijnlijke juistheid van de wetenschappelijke berekeningen de vraag of het een inside-job was of niet helemaal open.
quote:Dat het theoretisch mogelijk is betekent niet dat het ook zo gegaan is. Misschien is er op kleine schaal gebruik gemaakt van explosieven (of andere technische voorbereidingen die een en ander zouden kunnen bespoedigen). Bewijs daarvan zul je waarschijnlijk niet meer in de restanten van het wtc vinden, ernaar vragen is dus niet helemaal eerlijk.[..]
Als je een werktuigbouwer/civieler/lucht en ruimtevaartkundige/natuurkundige bent is het zo klaar als een klontje dat er geen hulpmiddelen zijn gebruikt om de torens neer te halen, en kun je zo nagaan dat wat Jimm Hofmann (een ICT specialist notabene) beweert over die dust clouds bullshit is. Dat geeft hijzelf ook al aan, gezien het feit dat hij aan alweer de 4e versie van zijn paper werkt.
quote:Wat ieders theorie toevallig goed uitkomt[..]
Laat dan eens een rapport zien die de beweringen van NIST, Bazant, Purdue en sydney university en vele anderen weerlegt.
Ik heb 1 rapportje van jouw site gevonden, zonder berekeningen (
http://screwloosechange.b(...)process-over-at.html
Leuke lijst met wetenschappers die jij aanhaalt
quote:pagina 40 van http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf:Op woensdag 26 september 2007 10:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet alles nee, het papier niet bv, ik kan echter nergens vinden hoeveel staal er daadwerkelijk is afgevoerd. Op de foto's vind ik dat er naar verhouding maar weinig staal te zien is. De ooggetuigenverslagen spreken dat er prakitisch niks van inboedel e.d. te vinden was. 1 filling cabinet was alles.
quote:De torens wogen samen zo'n 1 miljoen ton. Ik weet niet wat jij weinig staal vindt maar ik zie genoeg staal hoor:A total of 236 recovered pieces of WTC steel were cataloged; the great majority belonging to the towers, WTC 1 and WTC 2. These samples represented a quarter to half a percent of the 200,000 tons of structural steel used in the construction of the two towers. The NIST inventory included pieces from the impact an fire regions, perimeter columns, floor trusses, and other pieces such as truss seats and wind dampers
quote:Wat een bijzonder stupide argument, alsof mensen hetzelfde opgebouwd zijn als kantoorinterieur.[..]
quote:Knap dat ze wisten in welke verdiepingen de vliegtuigen zouden vliegen, bovendien zouden de detonation cords allang verbrand moeten zijn door de branden.[..]
[..]
quote:Een hypothese die niet eens fatsoenlijk onderbouwd is...[..]
Het is dan ook n hypothese, die ook andere mogelijkheden openlaat.
[..]
Wat voor nuke, wat moest zijn yield zijn? Waar moest het geplaatst worden? Waarom moest het geplaatst worden? Enig bewijs voor het gebruik van een nuke? Als zij er zo zeker van zijn, waarom hebben zij dit niet onderzocht?
quote:dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.Op zaterdag 22 september 2007 09:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja zo kan ik het ook, NIST had niet de beschikking over voldoende staal, (het staal wat ze hadden ondersteunt hun theorie niet ) dus zal er wel geen gemolten staal geweest zijn.
Ook hier geen enkele verklaring voor de hot spots.
[..]
Only ? Waarom zou het niet allebei kunnen ?
Ik snap de beredenatie niet, er zou 316 ton tnt nodig zijn om de verpulvering te veroorzaken, maar de zwaartekracht was ook voldoende dus is r geen tnt gebruikt. Hun berekening laat toch zien dat beidde oorzaken de verpuvering zouden kunnen veroorzaken, dus ook tnt. Of is hun beredenatie dat de hoeveelheid praktisch onhaalbaar is ?
quote:Waarom zou dat niet logisch zijn?Op woensdag 26 september 2007 23:36 schreef Stupendous76 het volgende:
Er vliegt een vliegtuig een toren van het wtc in en die toren gaat neer.
Dat gebeurd eveneens met de tweede toren. Volgens de berekeningen is het mogelijk dat als gevolg van zo'n botsing + brand de boel gaat instorten. Dat dan beide keren gebeurd, is dat dan logisch? Of beter: toeval of niet dat beide torens neergaan op redelijk dezelfde wijze?
quote:Dat is niet wat beweerd werdDat het theoretisch mogelijk is betekent niet dat het ook zo gegaan is. Misschien is er op kleine schaal gebruik gemaakt van explosieven (of andere technische voorbereidingen die een en ander zouden kunnen bespoedigen). Bewijs daarvan zul je waarschijnlijk niet meer in de restanten van het wtc vinden, ernaar vragen is dus niet helemaal eerlijk.
quote:zoals je kunt zien zijn ze aan het afbreken, en zullen die stalen balken wel doorgesneden zijn m.b.h. van 1 van de enkele technieken waarmee stalen balken door te snijden zijn.Op woensdag 26 september 2007 16:59 schreef Aurora025 het volgende:
Hoe verklaar je dat stuk staal op de achtergrond?
[afbeelding]
[afbeelding]
Steel cuttter explosive
[afbeelding]
quote:De methodes zelf hoeven niet iets aan te tonen, de wetenschappers die de methodes gebruiken wel. De methodes zeggen trouwens wel iets over het wetenschappelijke karakter van het onderzoek, en in handen van gerespecteerde wetenschapper zoals die van het NIST heb ik geen reden om aan te nemen dat de uitkomsten van hun onderzoek kolder zijn.Op woensdag 26 september 2007 22:14 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Gebruik van 'zeer geavanceerde apparatuur' of 'wetenschappelijke' methodes hoeven niet aan te tonen dat iets juist is of niet. Het maakt het wel waarschijnlijker, meer niet.
Tot nu toe heb ik geen onderzoek gezien die de bevindingen van NIST, Bazant, Purdue en vele anderen weerlegt, dus blijkbaar hebben zij goed werk afgeleverd.
quote:Afkadering van je onderzoeksgebied is belangrijk, en het NIST heeft met zeer uitvoerig onderzoek aangetoond waarom en hoe de torens zijn ingestort:En het hangt natuurlijk ook af van wat je gaat onderzoeken; als je onderzoek enkel kijkt of een gebouw voldoende energie heeft om beton + staal te verpulveren, dan onderzoek je dus niet waarom die energie vrij is gekomen.
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-6index.htm
Leef je uit zou ik zeggen
quote:Als ze die berekeningen van te voren hadden gedaan, dan hadden ze ingezien dat hulpmiddelen niet nodig waren om de torens te doen laten instorten.Het is ook mogelijk dat die berekeningen van te voren al zijn uitgevoerd. Hierdoor wist 'men' wat er nodig was om de torens in te laten storten, en de rest kennen we van de tv. Hoeft niet, maar kan wel. Dat zoiets veel tijd kost is slechts relatief. Als je weet waar je de bommen moet plaatsen (en de zwaartekracht of eigen energie doe de rest) kan je met pak 'em beet 2 of 3 verdiepingen al volstaan.
Ze konden wtc7 in ieder geval wel zo snel neerhalen...
Over WTC7 gesproken, het NIST komt aan het eind van het jaar met hun rapport daarover:
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html
quote:Wat men kan tegenhouden? Het eigen geweten, klokkenluiders... Veelgehoorde argumenten als "het WTC is opgeblazen door explosieven" zijn ook niet gestaafd of bewezen.En als je zoiets plant heb je de macht/positie en de middelen om het te doen, dan is er weinig wat je kan tegenhouden. Veelgehoorde argumenten als "dat zou zijn opgevallen" zijn ook niet gestaafd of bewezen.
quote:Heb je het nu over het 9/11 commission report, dat een samenvatting is van alle onderzoeken omtrent 9/11 of over het NIST rapport, dat over de technische aspecten van 9/11 gaat?Ik weet niet of het eigen werk was of niet, het officiele rapport vind ik echter niet geloofwaardig genoeg.
quote:Kleine toevoeging die hopelijk nuttig is: De kleinste practische nuke heeft een kracht van 10 ton TNT.Op woensdag 26 september 2007 23:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
pagina 40 van http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf:
[..]
De torens wogen samen zo'n 1 miljoen ton. Ik weet niet wat jij weinig staal vindt maar ik zie genoeg staal hoor:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
Wat een bijzonder stupide argument, alsof mensen hetzelfde opgebouwd zijn als kantoorinterieur.
[..]
Knap dat ze wisten in welke verdiepingen de vliegtuigen zouden vliegen, bovendien zouden de detonation cords allang verbrand moeten zijn door de branden.
[..]
Een hypothese die niet eens fatsoenlijk onderbouwd is...
Wat voor nuke, wat moest zijn yield zijn? Waar moest het geplaatst worden? Waarom moest het geplaatst worden? Enig bewijs voor het gebruik van een nuke? Als zij er zo zeker van zijn, waarom hebben zij dit niet onderzocht?
http://en.wikipedia.org/wiki/W54
De kans hierop lijkt mij overigens niet ver van 0 af zitten. Een nucleaire explosie heeft wat dat betreft (gelukkig) wat kenmerken die ontbreken.
bron ?
als er een mininuke is gebruikt ( ) waar is al dat straling gebleven? toon eens wat concreet bewijs voor het bestaan van een mininuke toon eens een controlled demolition aan die wordt uitgevoerd vanaf een van de bovenste verdiepingen in het Windsor gebouw zijn ook alle vloeren die werden ondersteund door een steel frame ingestort door de brand. het betonnen deel bleef staan. waarom kan dat daar wel, maar in het WTC geval kan dat niet? bewijs eens dat er daadwerkelijk gesmolten staan aanwezig was. en nee, getuigenverklaringen zijn niet voldoende, aangezien je met het blote oog vrij moeilijk het verschil tussen verschillende gesmolten metalen kunt zien, tenzij je er echt voor getrained bent. toon eens een onderzoek aan van iemand die zo een gesmolten staalmonster heeft onderzocht thermate ontploft niet, en TNT snijdt geen stalen balken door. dilemma? beam weapons die in staat zijn stalen balken door te snijden bestaan vooralsnog alleen in films. stellen dat de amerikaanse regering ze in het geheim heeft is puur speculatiequote:het punt is dat complottheorieen altijd het windsor gebouw als argument naar voren brengt in de zin van:Op donderdag 27 september 2007 00:57 schreef merlin693 het volgende:
ah..het bekende..toon eerst ff aan van de vorige brand voor je doorgaat ! (neee geen fire-proofing)
"kijk het Windsor gebouw stond ook in vuur en vlam, maar dat stortte ook niet in!!!!!!!!! dus het WTC kan ook niet zijn ingestort door vuur1!!!!!!111!!!"
wat natuurlijk een non-argument is, aangezien het Windsor gebouw een concrete core had, en het WTC een steal-frame core. en wat is het kenmerkende voordeel van beton over staal?! JA! staal is hittegevoelig en beton niet
maar wacht! wat zien wij als wij de foto's van het windsor gebouw bekijken? Op de bovenste verdiepingen zijn er een aantal verdiepingen aan de buitenzijde volledig ingestort. en wat zien wij op wikipedia?"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."
"The fire spread quickly throughout the entire building, leading to the collapse of the outermost, steel parts of the upper floors"
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building
dus 2 gebouwen met elkaar die verschillend in elkaar zitten worden vergeleken met elkaar om een argument te maken, maar net de belangrijke aspecten die WEL overeenkomen, worden lekker genegeerd. en jullie beschuldigen NIST van selectief onderzoek doen
quote:Iets met vlammen enzoOp donderdag 27 september 2007 00:57 schreef merlin693 het volgende:
ah..het bekende..toon eerst ff aan van de vorige brand voor je doorgaat ! (neee geen fire-proofing)
quote:Daarom moet je ook voorzichtig zijn met getuigeverklaringen.Op woensdag 26 september 2007 23:36 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Maar dat geld natuurlijk ook 'jouw' getuigen.
quote:Simpel gesteld: nee dat is geen toeval.[..]
Er vliegt een vliegtuig een toren van het wtc in en die toren gaat neer.
Dat gebeurd eveneens met de tweede toren. Volgens de berekeningen is het mogelijk dat als gevolg van zo'n botsing + brand de boel gaat instorten. Dat dan beide keren gebeurd, is dat dan logisch? Of beter: toeval of niet dat beide torens neergaan op redelijk dezelfde wijze?
quote:Durf is er door aan te tonen dat het WTC met 'hulpmiddelen' is neergehaald[..]
Niet durven is niet de vraag. Durf is er door de officiele versie van het verhaal niet blind te volgen (ook niet een beetje blind).
quote:klopt, een MIHOP scenario is nagenoeg onwaarschijnlijk als we uitgaan van de berekeningen.Overigens laat de mogelijke/waarschijnlijke juistheid van de wetenschappelijke berekeningen de vraag of het een inside-job was of niet helemaal open.
quote:Maak dan maar eens aannemelijk dat er technische voorbereidingen zijn geweest, aan niet falsifieerbaar speculeren hebben we niks, dat maakt een inside-job geenszins aannemelijker.[..]
Dat het theoretisch mogelijk is betekent niet dat het ook zo gegaan is. Misschien is er op kleine schaal gebruik gemaakt van explosieven (of andere technische voorbereidingen die een en ander zouden kunnen bespoedigen). Bewijs daarvan zul je waarschijnlijk niet meer in de restanten van het wtc vinden, ernaar vragen is dus niet helemaal eerlijk.
quote:Zwaktebod.[..]
Wat ieders theorie toevallig goed uitkomt
quote:Ja klopt. De netwerkkaart in mijn servertje is kapoetOp donderdag 27 september 2007 01:35 schreef Terecht het volgende:
PS: ATuin-hek, Cyclonis en merlin693; jullie usericons doen het niet, het is moelijk jullie uit elkaar te halen nu
volgens complottheorieen zijn al die expulsies van stof en materie tijdens het instorten te wijten aan explosieven, hetgeen impliceert dat er op elke verdieping explosieven aanwezig moesten zijn er op elke verdieping mensen werken, en de stalen frame van het gebouw gewoon door de muren loopt van de werkplekken waar mensen zitten hoe krijg je honderden tonnen explosieven op elke verdieping verstopt, waar allemaal mensen werken en lopen en wandelen. gezien het feit dat de stalen dragende balken door de muren heen lopen, zou ik graag willen weten hoe men thermate tegen deze stalen kolommen heeft kunnen brengen onder het beton. moet ik geloven dat er allemaal gaten in de muren zaten met thermate bevestigd aan de balken, zonder dat dit argwaan veroorzaakt bij mensen die werkten in dat gebouw?quote:Het merndeel van je opsommingen achter de smileys heb ik dmv quotes al geprobeerd te weerleggen/ verduidelijken, handig als je eerst ff de reacties leest zodat ik dat niet alleemaal weer hoef te doen.Op donderdag 27 september 2007 00:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.
Je zegt " er niks verder op wijst", NIST hoefde toch niet naar de rokende puinhopen/hot spots te kijken, dat was immers niet de taak van het onderzoek.... de getuigenissen hoeven niet te duiden op tnt maar het kan wel. De squibs hoeven niet te wijzen op tnt maar het kan wel. " er verder niks op wijst " is pertinent onjuist.
quote:Wij willen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek zien, je weet wel, met formules enzo...Op donderdag 27 september 2007 10:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het merndeel van je opsommingen achter de smileys heb ik dmv quotes al geprobeerd te weerleggen/ verduidelijken, handig als je eerst ff de reacties leest zodat ik dat niet alleemaal weer hoef te doen.
quote:Helaas, u bent gezakt:Je zegt " er niks verder op wijst", NIST hoefde toch niet naar de rokende puinhopen/hot spots te kijken, dat was immers niet de taak van het onderzoek....
quote:http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm4. Weren't the puffs of smoke that were seen, as the collapse of each WTC tower starts, evidence of controlled demolition explosions?
No. As stated in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, the falling mass of the building compressed the air ahead of it—much like the action of a piston—forcing smoke and debris out the windows as the stories below failed sequentially.
These puffs were observed at many locations as the towers collapsed. In all cases, they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors. Such jets are expected since the air inside the building is compressed as the tower falls and must flow somewhere as the pressure builds. It is significant that similar “puffs” were observed numerous times on the fire floors in both towers prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor. Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building.
Het zou helpen als je je wat beter verdiept in het rapport van het NIST...
quote:Pertinent onjuist? Toon dat eens aan dan. Ik heb nog geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek gezien over het WTC dat concludeert dat er hulpmiddelen - in welke vorm dan ook- zijn gebruikt op 9/11.de getuigenissen hoeven niet te duiden op tnt maar het kan wel. De squibs hoeven niet te wijzen op tnt maar het kan wel. " er verder niks op wijst " is pertinent onjuist.
Willekeurig plaatjes naast elkaar neerleggen en dan ongefundeerd wat roepen telt dus niet hé.
quote:Nist heeft in belangrijke mate van " plaatjes " gebruik gemaakt.Op donderdag 27 september 2007 10:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wij willen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek zien, je weet wel, met formules enzo...
[..]
Helaas, u bent gezakt:
Het zou helpen als je je wat beter verdiept in het rapport van het NIST...
[..]
Pertinent onjuist? Toon dat eens aan dan. Ik heb nog geen wetenschappelijk onderbouwd onderzoek gezien over het WTC dat concludeert dat er hulpmiddelen - in welke vorm dan ook- zijn gebruikt op 9/11.
Willekeurig plaatjes naast elkaar neerleggen en dan ongefundeerd wat roepen telt dus niet hé.
gezakt? nav de FAQ lijst van het NIST ?
quote:The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation.
quote:Tja, het zag eruit ... en als ik (en anderen) het er nou ook op iets anders vind lijken ?they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors.
quote:Hebben ze wel gezocht?NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers.
http://www.orbwar.com/woolworth/
quote:En je bent voor de 2e keer gezaktOp donderdag 27 september 2007 10:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nist heeft in belangrijke mate van " plaatjes " gebruik gemaakt.
gezakt? nav de FAQ lijst van het NIST ?
:quote:http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htmE.1.1 Building Design and Steel Specifications
Building plans and material specifications from the construction era provided a starting point for the
study. Thousands of pages of design documents were reviewed. Most valuable were the structural steel
design drawings for the WTC towers provided by the Port Authority of New York and New Jersey. In
addition, Laclede Steel Company, the fabricator of the floor trusses, provided construction-era documents
that showed, amongst other information, that steels with higher strength than specified were used in the
floor truss systems. Numerous other sources, including Yawata (now Nippon) Steel documents on
perimeter column steel, provided essential insights into the steel fabrication and properties.
From the standpoint of building design, the towers were unique based on the number of different steels
specified for construction. Fourteen different strengths of steel were specified in the design drawings,
although only 12 were actually used. Most modern buildings use no more than two or three different
strengths of steel.
Furthermore, more than a dozen suppliers and fabricators supplied steel for the buildings. As a result,
even when the different steels met a single specification, their properties could be significantly different.
These complications resulted in more than forty different steels being used in the tower structures, all of
which are characterized to some extent in this study.
bovendien:
quote:BazantBy annealing studies of column pieces collected after
the collapse, NIST (2005, Sec. E.5, p. xlvi) documents that steel temperatures reached at
least 600_C. At that temperature, the yield strength of the structural steel used gets reduced
to 15% of the cold strength (and at 300_C to 80%) [17]. The creep of steel at service stresses
begins already at about 450_C [8, e.g.]. NIST concludes that these factors must have led to
viscoplastic (or creep) buckling of columns, thus triggering the fall of the upper part of tower,
as considered in [1, 6] (Fig. 1 top).
En niet in belangrijke mate van "plaatjes" (
), maar:quote:http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmSome 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.
Waarom ben ik nog met jou in discussie eigenlijk
, ga je eens inlezen Resonancer! quote:Dat het erop lijkt, betekent niet dat het zo is. Toon dan eens aan dat het wel explosieven zijn geweest.[..]
[..]
Tja, het zag eruit ... en als ik (en anderen) het er nou ook op iets anders vind lijken ?
quote:
Ik wacht nog steeds op ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing voor ook maar iets wat de 9/11 complotdenkers beweren.
quote:Waarbij bovendien door de complottheoretici eerst wordt verkondigd dat het gebouw niet verpulverd kon zijn zonder TNT, waardoor er TNT gebruikt moest worden. Als je dan aantoont dat het wel kan, valt dat argument weg.Op donderdag 27 september 2007 00:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.
quote:Goeie vraag.. Je blijft in 'n aantal imo onjuiste beredeneringen volharden.Op donderdag 27 september 2007 11:04 schreef Terecht het volgende:
Waarom ben ik nog met jou in discussie eigenlijk
quote:MIHOP afhankelijk van berekeningen ?Op donderdag 27 september 2007 01:06 schreef Terecht het volgende:
klopt, een MIHOP scenario is nagenoeg onwaarschijnlijk als we uitgaan van de berekeningen.
Zal ook maar 's n smiley gebruiken...
[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 11:47:52 ]
quote:Welke dan? Ik baseer mijn redeneringen op wetenschappelijk onderzoek, dat zou jij ook eens moeten doen.Op donderdag 27 september 2007 11:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Goeie vraag.. Je blijft in 'n aantal imo onjuiste beredeneringen volharden.
quote:De MIHOP theorieen zijn zeker weten afhankelijk van berekeningen. Als je beweert dat de torens zijn opgeblazen, dan zou je dat met berekeningen moeten kunnen aantonen. Uit het onderzoek van NIST en massa's aan peer reviews is dat NIET gebleken. De 9/11 complotdenkers hebben dit ook niet kunnen aantonen.[..]
MIHOP afhankelijk van berekeningen ?
Zal ook maar 's n smiley gebruiken...
Dit is bètawetenschap Resonancer, gebaseerd op natuurwetten en theorieën die falsifieerbaar zijn door formele logica en experimentele toetsing. Dat heb ik jou, andere 9/11 complotdenkers en alle websites en bronnen die jullie aanhalen niet zien doen. Jullie bezigen pseudo-wetenschap, veelal door lak te hebben aan de wetenschappelijke methodes om fenomenen te verklaren.
quote:
quote:Waarom?Op donderdag 27 september 2007 11:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
En je bent voor de 2e keer gezakt
[..]
Waarom ben ik nog met jou in discussie eigenlijk
Als jullie beweren een serieuze inhoudelijk discussie te willen, hoe rijm je dit er dan mee?
Of ineens voor elke zin een smiley gaan zetten?
Waarom?
quote:Dat is toch simpel? Hij deed beweringen die niet klopten.Op donderdag 27 september 2007 12:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[..]
Waarom?
Als jullie beweren een serieuze inhoudelijk discussie te willen, hoe rijm je dit er dan mee?
Of ineens voor elke zin een smiley gaan zetten?
Waarom?
quote:Omdat beweren dat het NIST gebruik heeft gemaakt van "plaatjes" te stuitend voor woorden is, en duidt op een totale onwil om argumenten van het NIST, en de argumenten die ik aandraag op basis van het onderzoek van NIST en vele peer reviews, ter kennisgeving aan te nemen. Dat blijkt ook uit het feit dat ik steeds weer voor moet kauwen wat het NIST nou heeft onderzocht. Er wordt simpelweg niet naar mijn argumenten gekeken.Op donderdag 27 september 2007 12:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
[..]
Waarom?
Als jullie beweren een serieuze inhoudelijk discussie te willen, hoe rijm je dit er dan mee?
Of ineens voor elke zin een smiley gaan zetten?
Waarom?
Voor de rest, zie het commentaar van mij boven je post.
quote:Onderzoek dat nooit compleet kan zijn wegens het gebrek aan gegevens en de vele variabelen en ook nog een dat hoogst biased is, laat staan dat de opdrachtgevers en sponsors dezelfde zijn als die beschuldigd worden van de aanslagen en cover-up.Op donderdag 27 september 2007 12:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Welke dan? Ik baseer mijn redeneringen op wetenschappelijk onderzoek, dat zou jij ook eens moeten doen.
Hoeveel waarde zal dat hebben voor iemand die terecht wantrouwend staat tegenover de kliek in Washington?
Hint: erg weinig.
Als je denkt dat je met "wetenschap" kunt oplossen wat er op 9/11 is gebeurd (en ervoor en erna) sta je imo niet in de realiteit. Wetenschap kan hooguit de mogelijkheid of onmogelijkheid van iets aantonen. Mogelijkheid, dus niet of het daadwerkelijk zo gebeurd is. En dat maar zeer beperkt wat betreft de issues van 9/11. Met wetenschap los je niet op waarom Atta geld via de ISA kreeg doorgesluisd bijvoorbeeld. Of waarom Cheney riep dat "The orders still stand" en welke orders dat precies waren.
quote:Dus als fbi agenten van hogerhand worden teruggefloten om onderzoek naar b.v. de Laden fam te verrichten dan moet ik daar n berekening op loslaten?Op donderdag 27 september 2007 12:31 schreef Terecht het volgende:
De MIHOP theorieen zijn zeker weten afhankelijk van berekeningen..
quote:Oh ja, dat had je al weerlegd ; het valt natuurlijk onder staatsgeheim he, en de andere fuck up's .. incompetentie.."To date the U.S. government has not been able to determine the origin of the money used for the 9/11 attacks. Ultimately the question is of little practical significance."
http://crimesofthestate.b(...)king-gun-of-911.html
quote:uhm wat voor berekening zal ik hier s op loslaten, moet ik het omrekenen naar Euro's om zo 'n wetenschappelijke benadering te simuleren?Many people don't understand or choose not to believe that evidence exists of multiple wire transfers in excess of $100,000 to alleged "lead hijacker" Mohammed Atta prior to 9/11, and that these wire transfers are linked to the then head of Pakistani intelligence (ISI).
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 12:54:16 ]
quote:Nee je begrijpt me verkeerd. Waarom op deze manier? Een nieuwe start toch?
quote:Toch is dat precies wat ze zelf beweren, je quote het zelf n.b.Op donderdag 27 september 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat beweren dat het NIST gebruik heeft gemaakt van "plaatjes" te stuitend voor woorden is,
reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs,
imo ' n schril contrast met de 236 pieces of steel.
quote:Let wel: ik heb het over een MIHOP scenario, dat kun je vangen in formules en modellen omdat dat over fysische verschijnselen gaat. Wetenschap kan idd geen definitief uitluitsel geven hoe iets gebeurd is. Echter, zolang er geen enkel wetenschapppelijk onderzoek is die anders beweert, kun je er met zeer grote waarschijnlijkheid (we hebben het dan over 99,99...%) van uitgaan dat dat de torens niet zijn opgeblazen. Als je het tegendeel wilt aantonen, zal je toch echt met iets beters moeten aankomen dan wat obscure websites die suggestief en niet falsifieerbare conclusies trekken.Op donderdag 27 september 2007 12:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Onderzoek dat nooit compleet kan zijn wegens het gebrek aan gegevens en de vele variabelen en ook nog een dat hoogst biased is, laat staan dat de opdrachtgevers en sponsors dezelfde zijn als die beschuldigd worden van de aanslagen en cover-up.
Hoeveel waarde zal dat hebben voor iemand die terecht wantrouwend staat tegenover de kliek in Washington?
Hint: erg weinig.
Als je denkt dat je met "wetenschap" kunt oplossen wat er op 9/11 is gebeurd (en ervoor en erna) sta je imo niet in de realiteit. Wetenschap kan hooguit de mogelijkheid of onmogelijkheid van iets aantonen. Mogelijkheid, dus niet of het daadwerkelijk zo gebeurd is. En dat maar zeer beperkt wat betreft de issues van 9/11.
quote:Kijk, dit is nu alpha wetenschap, om door middel van logisch te redeneren tot een waarschijnlijkheidsoordeel te komen. Beta wetenschap is meer absoluut in zijn conclusies.Met wetenschap los je niet op waarom Atta geld via de ISA kreeg doorgesluisd bijvoorbeeld. Of waarom Cheney riep dat "The orders still stand" en welke orders dat precies waren.
quote:We komen natuurlijk nergens als we blind langs elkaar staan te praten, oog hebben voor andermans argumentatie is essentieel in deze. Dat gebeurt nog te weinig imo. Misschien was op die manier beter duidelijk te maken.Op donderdag 27 september 2007 12:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee je begrijpt me verkeerd. Waarom op deze manier? Een nieuwe start toch?
quote:Dit valt onder alpha wetenschappen Resonancer. Beta wetenschappen gaan over fysische verschijnselen die men kan berekenen.Op donderdag 27 september 2007 12:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus als fbi agenten van hogerhand worden teruggefloten om onderzoek naar b.v. de Laden fam te verrichten dan moet ik daar n berekening op loslaten?
[..]
Oh ja, dat had je al weerlegd ; het valt natuurlijk onder staatsgeheim he, en de andere fuck up's .. incompetentie..
[..]
uhm wat voor berekening zal ik hier s op loslaten, moet ik het omrekenen naar Euro's om zo 'n wetenschappelijke benadering te simuleren?
quote:Jij geeft met je "" aan dat je foto's bullshit bewijs vindt.Op donderdag 27 september 2007 12:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Toch is dat precies wat ze zelf beweren, je quote het zelf n.b.
reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs,
imo ' n schril contrast met de 236 pieces of steel.
Die 236 stukken waren genoeg als harde bewijsstukken, lees dit topic nog maar eens door of de FAQ van het NIST. Nog een leuk linkje:
http://wtc.nist.gov/media/gallery.htm#recover
quote:Ja ben met je eens dat er (soms/vaak) te weinig bereidheid is om te proberen de ander te begrijpen, luisteren naar elkaar en proberen te vatten welk punt de ander wil maken. En het is niet alleen maar onwil natuurlijk, komt ook en misschien vooral omdat de meesten zelf bezig zijn een punt te maken. Maar daarom is de verpakking ook belangrijk imo. Hoe je dingen zegt bijvoorbeeld. Daar zou ik ook graag ieta van in de "regels" voor deze reeks willen hebben. De bedoeling is toch het naar een iets hoger niveau te tillen hier.Op donderdag 27 september 2007 13:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
We komen natuurlijk nergens als we blind langs elkaar staan te praten, oog hebben voor andermans argumentatie is essentieel in deze. Dat gebeurt nog te weinig imo. Misschien was op die manier beter duidelijk te maken.
Ok is gezegd, gaan we nu weer verder.
quote:Ja en? Is dit het 9-11 beta topic oid? de lihop/mihop theorie moet volgens jou dus via beta wetenschappen worden bevestigd? Nee , natuurlijk niet.Op donderdag 27 september 2007 13:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit valt onder alpha wetenschappen Resonancer. Beta wetenschappen gaan over fysische verschijnselen die men kan berekenen.
quote:Je begrijpt me dan verkeerd, bedoelde het als verzameling van media " video's, foto's".Op donderdag 27 september 2007 13:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij geeft met je "" aan dat je foto's bullshit bewijs vindt.
Ik vind het verre van bullshit bewijs.
quote:En ik moet blijven herhalen dat ik datgene wat ze onderzocht hebben ' n te beperke afkadering vind.Op donderdag 27 september 2007 12:42 schreef Terecht het volgende:
Dat blijkt ook uit het feit dat ik steeds weer voor moet kauwen wat het NIST nou heeft onderzocht.
[ Bericht 17% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 20:11:01 ]
quote:De grote fout die je hier maakt is dat je al vantevoren washington en NIST in staat van beschuldiging stelt, zonder eerst bewijzen hiervoor te hebben aangedragen. Jij wilt hun kant van het verhaal niet eens horen, omdat je het bij voorbaat al als fout bestempeld. Dit kan natuurlijk niet. Op die manier kan ik elk willekeurig persoon beschuldigen van moord en elke verdediging die hij naar voren brengt wuif ik af dat het onbetrouwbaar is omdat ik hem beschuldig van moord, waardoor per definitie alles wat hij zegt een leugen is. Er is zoiets in deze wereld dat heet "innocent until proven guilty", en zolang het NIST niet door een rechtbank is beschuldigd kun jij niet hun hele analyse aan de kant zetten omdat JIJ ze schuldig hebt bevonden. Althans, dat kun je wel doen, maar dan wordt jouw argumentatie nergens anders serieus genomen, behalve in complottheorie kringen, die het begrip van een rechtstaat totaal niet begrijpen schijnbaar.Op donderdag 27 september 2007 12:44 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Onderzoek dat nooit compleet kan zijn wegens het gebrek aan gegevens en de vele variabelen en ook nog een dat hoogst biased is, laat staan dat de opdrachtgevers en sponsors dezelfde zijn als die beschuldigd worden van de aanslagen en cover-up.
Hoeveel waarde zal dat hebben voor iemand die terecht wantrouwend staat tegenover de kliek in Washington?
Hint: erg weinig.
Als je denkt dat je met "wetenschap" kunt oplossen wat er op 9/11 is gebeurd (en ervoor en erna) sta je imo niet in de realiteit. Wetenschap kan hooguit de mogelijkheid of onmogelijkheid van iets aantonen. Mogelijkheid, dus niet of het daadwerkelijk zo gebeurd is. En dat maar zeer beperkt wat betreft de issues van 9/11. Met wetenschap los je niet op waarom Atta geld via de ISA kreeg doorgesluisd bijvoorbeeld. Of waarom Cheney riep dat "The orders still stand" en welke orders dat precies waren.
De huidige rechtspositie van NIST is dat zij betrouwbaar onderzoek leveren, tenzij jij mij een veroordeling kunt wijzen van een door de staat erkende rechtbank waarin staat geschreven dat NIST een onbetrouwbare organisatie is. Zolang jij dat niet kunt, dien je het verhaal van NIST ook serieus te nemen.
quote:Een degelijke onderbouwing waarom je het een te beperkte afkadering vind zou wel wenselijk zijn. Waarom vindt jij bepaalde dingen die zij hebben weggelaten zo belangrijk? Wat voor invloed hebben deze dingen op het onderzoek? Hoe verwacht jij dat het onderzoek beinvloed zou worden als ze deze parameters niet hadden weggelaten? Ik heb bijvoorbeeld 2 volledige onderzoeken van conspiracy theories met de grond gelijk gemaakt door op elk detail in te gaan en aan te tonen dat het niet klopt. o.a. die zogenaamde energiebalans van Jim Hoffman waar hij zomaar de potentiele energie doet verdwijnen in zijn berekening, en het artikel van Nila Sagadevan op http://www.mindfully.org/(...)-Training13jun06.htmOp donderdag 27 september 2007 13:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je begrijpt me dan verkeerd, bedoelde het als verzameling van media " video's, foto's".
Ik vindt het verre van bullshit bewijs.
[..]
En ik moet blijven herhalen dat ik datgene wat ze onderzocht hebben ' n te beperke afkadering vind.
Mijn kritiek op het artikel van Nila heb ik nog opgeslagen op mijn PC voor degene die het nog niet heeft gezien. Het enige wat Nila mij kan beantwoorden is dat hij het tijdsverspilling vind om met mij in discussie te gaan, tenzij ik mij verdiep in wat er zogenaamd achter de schermen afspeelt, alsof dat ook maar enige invloed heeft op al die troep die hij plaatst op het internet met betrekking tot vliegtuigkarakteristieken.
quote:Als je redelijke argumentatie wilt aandragen voor een mihop theorie zal je wel gebruik van beta wetenschappen moeten maken.Op donderdag 27 september 2007 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja en? Is dit het 9-11 beta topic oid? de lihop/mihop theorie moet volgens jou dus via beta wetenschappen worden bevestigd? Nee , natuurlijk niet.
voor een lihop theorie heb je geen beta nodig, want er valt fysisch gezien niet zoveel te verklaren bij deze theorie(en).
quote:Als we nou eens de volgende dingen af zouden spreken NS:Op donderdag 27 september 2007 13:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja ben met je eens dat er (soms/vaak) te weinig bereidheid is om te proberen de ander te begrijpen, luisteren naar elkaar en proberen te vatten welk punt de ander wil maken. En het is niet alleen maar onwil natuurlijk, komt ook en misschien vooral omdat de meesten zelf bezig zijn een punt te maken. Maar daarom is de verpakking ook belangrijk imo. Hoe je dingen zegt bijvoorbeeld. Daar zou ik ook graag ieta van in de "regels" voor deze reeks willen hebben. De bedoeling is toch het naar een iets hoger niveau te tillen hier.
Ok is gezegd, gaan we nu weer verder.
- Zolang noch NIST, noch de US government in staat van beschuldiging zijn gesteld door een erkende rechtbank, zijn ze beide onschuldig van enige betrokkenheid bij de voorvallen van 9/11
- Het onderzoek van NIST moet hierdoor serieus genomen blijven worden in deze discussie, en alle onderzoeken van onderzoekscentra die niet zijn veroordeeld voor samenzweren moeten serieus genomen blijven worden
- Zolang men niet kan aantonen welke parameters uit het NIST onderzoek zijn gelaten die de resultaten van het onderzoek zodanig kunnen beinvloeden dat het hele onderzoek niet meer klopt, blijven we aannemen dat NIST geen relevante parameters heeft weggelaten
- Als je toch wilt beweren dat er relevante parameters zijn weggelaten, zeg dan welke, waarom ze relevant zijn, en hoe ze het onderzoek zouden hebben aangetast waren ze niet gewijzigd/weggelaten
quote:Waarom en hoe zal ik BETA nodig hebben om te "bewijzen" dat er van hogerhand fbi veldwerkers werden teruggefloten van verder onderzoek naar bv de laden familie? Of vallen dit soort maatregelen in jouw ogen niet onder de MIHOP theorie? Daar ben ik het dan niet mee eens, terugfluiten is imo 'n actie, en zo zijn er tig acties aan te wijzen.Op donderdag 27 september 2007 13:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je redelijke argumentatie wilt aandragen voor een mihop theorie zal je wel gebruik van beta wetenschappen moeten maken.
quote:Oh zo bedoel je dat. Nee je hebt gelijk, dat zou idd onder MIHOP vallenOp donderdag 27 september 2007 14:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom en hoe zal ik BETA nodig hebben om te "bewijzen" dat er van hogerhand fbi veldwerkers werden teruggefloten van verder onderzoek naar bv de laden familie? Of vallen dit soort maatregelen in jouw ogen niet onder de MIHOP theorie? Daar ben ik het dan niet mee eens, terugfluiten is imo 'n actie, en zo zijn er tig acties aan te wijzen.
.Ik zat bij een MIHOP meer aan de technische aspecten te denken...excuus
quote:Ik laat je zelf ff het woord voeren over wat onduidelijkheden:Op donderdag 27 september 2007 14:10 schreef Cyclonis het volgende:
knip-
quote:Op vrijdag 24 november 2006 23:50 schreef Cyclonis het volgende:
ik zie veel stof maar er valt echt niet te bepalen wat voor percentage het was.
quote:Op zaterdag 25 november 2006 21:07 schreef Cyclonis het volgende:
we kunnen denk ik niet met zekerheid zeggen wat je zou mogen terugverwachten van wtc1 en 2.
quote:Op donderdag 30 november 2006 11:29 schreef Cyclonis het volgende:
wat ik wel kan, is het NIST rapport bestuderen, en daar uitleg over geven waarom ze tot bepaalde conclusies zijn gekomen. verder lukt het me wel redelijk een aantal verschijnselen te verklaren aan de hand van de NIST theorie waar zij niet de moeite voor hebben genomen te verklaren, aangezien ze er niet van uitgingen neem ik aan dat de kwart wereld achter al die verschijnselen iets ging zoeken.
quote:Je reactie daarop is ook duidelijk genoeg hoor, dit verschil van mening is imo niet door discussie op te lossen.Op maandag 11 december 2006 12:28 schreef Resonancer het volgende:
Waarom ik het NIST team en hun rapport in twijfel trek heb ik al ettelijke malen gepost;
NIST kijkt niet naar de overblijfselen na de impact (enorme hitte, verpulvering, onbeschadigde badkuip) , ik vind dit onnaceptabel en WEL noodzakelijk voor 'n goed onderzoek. Jij vindt dat niet belangrijk omdat thermodynamica niet je vakgebied is. Dat kan , maar verwacht van mijn niet dat ik zo'n eenzijdige visie accepteer. De vgl bowlingbal-hout b.v. , deed mij concluderen dat er ook iets met de bowlingbal gebeurd kan zijn, dat kun jij niet weerleggen.
NIST in het onderzoek gebruikt gemaakt van staal aangeleverd door de FEMA.
NIST heeft in hun onderzoek gebruik gemaakt van niet publiekelijk video en foto materiaal.
NIST geeft hun software en data m.b.t computersimulaties niet vrij.
Seismografische RAW data is niet voor het publiek beschikbaar.
Hoe kun je nu controleren of iets klopt als je deze gegevens, info niet hebt?
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Dus om het nou nog n keertje over te doen.? Lijkt me niet erg zinvol.
De Bijbel en God zijn ook niet in staat van beschuldiging gesteld bij 'n erkende rechtbank, zal ik er nu dus maar in geloven? Alhoewel er wel n aanklacht tegen God ligt geloof ik, maar die lopen tegen Bush en co mbt 9-11 ook wel degelijk. Rico vs Bush, en de ander heb ik hier ook pas gepost. Zet ik er straks nog ff bij.
edit deze dus:
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonComplaint.shtml
http://www.911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 18:47:43 ]
quote:Op donderdag 27 september 2007 14:10 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Als we nou eens de volgende dingen af zouden spreken NS:
- Zolang noch NIST, noch de US government in staat van beschuldiging zijn gesteld door een erkende rechtbank, zijn ze beide onschuldig van enige betrokkenheid bij de voorvallen van 9/11
- Het onderzoek van NIST moet hierdoor serieus genomen blijven worden in deze discussie, en alle onderzoeken van onderzoekscentra die niet zijn veroordeeld voor samenzweren moeten serieus genomen blijven worden
- Zolang men niet kan aantonen welke parameters uit het NIST onderzoek zijn gelaten die de resultaten van het onderzoek zodanig kunnen beinvloeden dat het hele onderzoek niet meer klopt, blijven we aannemen dat NIST geen relevante parameters heeft weggelaten
- Als je toch wilt beweren dat er relevante parameters zijn weggelaten, zeg dan welke, waarom ze relevant zijn, en hoe ze het onderzoek zouden hebben aangetast waren ze niet gewijzigd/weggelaten
Om een flame, ruzie en trollvrije reeks te kunnen hebben is het alleen maar nodig dat we allemaal instemmen met wat cyclonis opdraagt.
"Gij zult NIST geloven"
Ik weet eerlijk waar niet of je werkelijk zo denkt of alleen wat aan het provoceren bent. Eigenlijk hoop ik het laatste.
Sorry cyclonis, ik heb net als anderen mijn eigen mening en oordeel en het is juist de bedoeling van het forum dat we die allemaal kwijt kunnen.
(hoe graag sommigen die ook het zwijgen zouden willen opleggen)quote:ik zeg nergens dat je NIST moet geloven, ik zeg dat je NIST zijn woord wel serieus mag nemen, en het niet zomaar afwimpelen met "NIST werkt voor Bush dus ze zijn onbetrouwbaar". op die manier is het wel heel makkelijk om een discussie te winnen, aangezien bijna alle wetenschappelijke onderzoekscentra wel op de een of andere manier verbonden zijn aan de overheid. op die manier kan ik ook deze hele discussie eindigen met "sorry alle conspiracy sites zijn geschreven door conspiracy nuts en die zijn per definitie dom en dus is al hun bewijs ongeldig, ook al maken ze hier en daar een goed punt"Op donderdag 27 september 2007 17:23 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Om een flame, ruzie en trollvrije reeks te kunnen hebben is het alleen maar nodig dat we allemaal instemmen met wat cyclonis opdraagt.
"Gij zult NIST geloven"
Ik weet eerlijk waar niet of je werkelijk zo denkt of alleen wat aan het provoceren bent. Eigenlijk hoop ik het laatste.
Sorry cyclonis, ik heb net als anderen mijn eigen mening en oordeel en het is juist de bedoeling van het forum dat we die allemaal kwijt kunnen.
quote:wat vind je eigenlijk van deze kritiek op NIST?Op donderdag 27 september 2007 18:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik zeg nergens dat je NIST moet geloven, ik zeg dat je NIST zijn woord wel serieus mag nemen, en het niet zomaar afwimpelen met "NIST werkt voor Bush dus ze zijn onbetrouwbaar". op die manier is het wel heel makkelijk om een discussie te winnen, aangezien bijna alle wetenschappelijke onderzoekscentra wel op de een of andere manier verbonden zijn aan de overheid. op die manier kan ik ook deze hele discussie eindigen met "sorry alle conspiracy sites zijn geschreven door conspiracy nuts en die zijn per definitie dom en dus is al hun bewijs ongeldig, ook al maken ze hier en daar een goed punt"
September Clues deel 3
quote:Ik snapte ook al helemaal niks van je reactie, maar no prob.. accepted.Op donderdag 27 september 2007 14:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oh zo bedoel je dat. Nee je hebt gelijk, dat zou idd onder MIHOP vallen
Ik zat bij een MIHOP meer aan de technische aspecten te denken...excuus
quote:Wat bijzonder moeilijk is omdat het bewijstmateriaal, als daar na de brand en het instorten nog wat van zou bestaan, is afgevoerd en vernietigd. Per definitie dus onmogelijk.Op donderdag 27 september 2007 01:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daarom moet je ook voorzichtig zijn met getuigeverklaringen.
[..]
Simpel gesteld: nee dat is geen toeval.
[..]
Durf is er door aan te tonen dat het WTC met 'hulpmiddelen' is neergehaald
De berekeningen kunnen helemaal goed zijn en aantonen dat als gevolg van de botsingen met de vliegtuigen en de daaropvolgende branden de torens zijn ingestort. De vraag is echter of er meer is geweest dan enkel die vliegtuigen + branden. En dat kan je haast niet bewijzen omdat het mogelijke bewijsmateriaal er niet meer is.
quote:Nee, gesteld dat de berekening van te voren is gemaakt, dan was dus bekend wat er nodig was om de torens neer te halen. En aldus geschiedde...[..]
klopt, een MIHOP scenario is nagenoeg onwaarschijnlijk als we uitgaan van de berekeningen.
quote:Zie boven.[..]
Maak dan maar eens aannemelijk dat er technische voorbereidingen zijn geweest, aan niet falsifieerbaar speculeren hebben we niks, dat maakt een inside-job geenszins aannemelijker.
quote:Geeft niet, heeft iedereen op zijn tijd.[..]
Zwaktebod.
De pluimen die vlak voor en tijdens de instorting van het onderste gedeelte van de towers zichtbaar waren zouden nog verklaard kunnen worden door luchtdruk in de liftschachten, maar de explosies en pluimen die in het gekantelde deel plaatsvonden kun je echt niet verklaren door gepersde luchtdruk.
Bij opnames zie je ook dat het bovenste deel al vernietigd is voor dat het de grond raakt, wat niet kan omdat op dit gedeelte geen druk van boven heerst.
Kijk wel heel goed, want je kunt het snel overzien.
http://www.youtube.com/watch?v=BkADu0ILZpg
quote:Vooral als je bedenkt dat het hele TNT verhaal is gestart met de bewering dat het nodig zou zijn geweest om het gebouw te verpulveren.Op donderdag 27 september 2007 00:20 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.
quote:Dit zijn wel videootjes van een onbekende hoek.Op donderdag 27 september 2007 20:06 schreef Aurora025 het volgende:
Bij de instorting van één van de towers zie je dat de bovenste helft kantelt. Als je heel goed kijkt zie je meerdere explosies in het gekantelte deel. Bijv. bij 2:19, 2:22 en 2:25 min in onderstaand filmpje.
De pluimen die vlak voor en tijdens de instorting van het onderste gedeelte van de towers zichtbaar waren zouden nog verklaard kunnen worden door luchtdruk in de liftschachten, maar de explosies en pluimen die in het gekantelde deel plaatsvonden kun je echt niet verklaren door gepersde luchtdruk.
Bij opnames zie je ook dat het bovenste deel al vernietigd is voor dat het de grond raakt, wat niet kan omdat op dit gedeelte geen druk van boven heerst.
Kijk wel heel goed, want je kunt het snel overzien.
http://www.youtube.com/watch?v=BkADu0ILZpg
quote:Ik probeer geen discussies te winnen. Het is geen wedstrijd. Ik geef mijn mening en thats it (los van als ik ergens wat info tegen kom en dat post, dat is puur om het delen ervan). En ik heb geen verwachtingen dat je het er mee eens bent of dat ik iemand ermee zal overtuigen.Op donderdag 27 september 2007 18:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik zeg nergens dat je NIST moet geloven, ik zeg dat je NIST zijn woord wel serieus mag nemen, en het niet zomaar afwimpelen met "NIST werkt voor Bush dus ze zijn onbetrouwbaar". op die manier is het wel heel makkelijk om een discussie te winnen, aangezien bijna alle wetenschappelijke onderzoekscentra wel op de een of andere manier verbonden zijn aan de overheid. op die manier kan ik ook deze hele discussie eindigen met "sorry alle conspiracy sites zijn geschreven door conspiracy nuts en die zijn per definitie dom en dus is al hun bewijs ongeldig, ook al maken ze hier en daar een goed punt"
Met betrekking tot NIST was het punt dit. Als iemand claims doet dat NIST bewijst dat dit of dat niet gebeurd zijn kan zeg ik dat los van welk onderzoek of conclusies de waarde ervan indicidueel bepaald wordt. Bijvoorbeeld omdat NIST door sommigen (waaronder mezelf) als een niet-onafhankelijk en dus onbetrouwbaar instituut wordt beschouwd.
Ik onderschrijf de authoriteit er niet van dus ik kan niet meegaan in zijn redenatie dat het zus of zo bewijst. Dat was de "boodschap" van mijn post.
Als je een keer verder wilt bomen over de achtergronden van NIST en de onderzoeken, wie, wat, waar, etc. is dat ok. In fragmenten is het een en ander al eens voorbij gekomen. Of idem wat betreft de inhoud van de onderzoeken.
quote:Mooie Video i.d.d, thx AuroraOp donderdag 27 september 2007 20:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit zijn wel videootjes van een onbekende hoek.
explosions ???
Hoe vaker ik de beelden zie, hoe meer ik me er over verbaas dat ik er iets compleet anders in zie dan dat NIST erin ziet.
Verklaringen:
Plafond stort in. De flitsen in september clues , dat is kortsluiting.
Die mensen weten niet wat explosies zijn.
Ik zie het toch zelf, en 'n hoop anderen toch ook of is al deze footage fake?
NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.
Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM
Tijdens de instorting.
Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..
FF wat anders..
1 DAY BEFORE 911 WTC attack! DO u know what happened?WATCH!
http://www.youtube.com/watch?v=OlnQTcLHaMM
Motieven..
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 27-09-2007 21:15:09 ]
quote:Ben je gek, weet je wel niet wat dat tot gevolg heeft?Op donderdag 27 september 2007 20:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mooie Video i.d.d, thx Aurora
explosions ???
Hoe vaker ik de beelden zie, hoe meer ik me er over verbaas dat ik er iets compleet anders in zie dan dat NIST erin ziet.
Verklaringen:
Plafond stort in. De flitsen in september clues , dat is kortsluiting.
Die mensen weten niet wat explosies zijn.
Ik zie het toch zelf, en 'n hoop anderen toch ook of is al deze footage fake?
NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.
Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM
Tijdens de instorting.
Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..
FF wat anders..
1 DAY BEFORE 911 WTC attack! DO u know what happened?WATCH!
http://www.youtube.com/watch?v=OlnQTcLHaMM
Motieven..
En dan zouden de aanslagen van 9/11 het werk zijn van 'terroristen'?
quote:Daar ben ik het mee eens. Laat maar eens zien wat PM en NIST tot hun beschikking hebben/hadden. Vind raar dat hun zo veel meer beeldmateriaal hebben dan dat wij hebben via internet. Denk dat het desinfo is om "ons" achterdochtig te maken of iets.Op donderdag 27 september 2007 20:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mooie Video i.d.d, thx Aurora
explosions ???
Hoe vaker ik de beelden zie, hoe meer ik me er over verbaas dat ik er iets compleet anders in zie dan dat NIST erin ziet.
Verklaringen:
Plafond stort in. De flitsen in september clues , dat is kortsluiting.
Die mensen weten niet wat explosies zijn.
Ik zie het toch zelf, en 'n hoop anderen toch ook of is al deze footage fake?
NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.
quote:Ik vind bij deze video duidelijk dat er gerotzooid is met geluid.Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM
Tijdens de instorting.
Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..
FF wat anders..
quote:Er was genoeg bewijsmateriaal hoor, lees het topic nog maar eens door.Op donderdag 27 september 2007 19:02 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Wat bijzonder moeilijk is omdat het bewijstmateriaal, als daar na de brand en het instorten nog wat van zou bestaan, is afgevoerd en vernietigd. Per definitie dus onmogelijk.
quote:Je kunt dat wél bewijzen, als er hulpmiddelen zouden zijn gebruikt zou de energiebalans namelijk niet kloppen. Tot nu toe heeft geen enkel wetenschappelijk instituut dat aannemelijk kunnen maken, dus de theorie van het NIST staat nog fier overeind.De berekeningen kunnen helemaal goed zijn en aantonen dat als gevolg van de botsingen met de vliegtuigen en de daaropvolgende branden de torens zijn ingestort. De vraag is echter of er meer is geweest dan enkel die vliegtuigen + branden. En dat kan je haast niet bewijzen omdat het mogelijke bewijsmateriaal er niet meer is.
quote:Aldus geschiedde idd, het zou dan bekend zijn dat het WTC geen 'hulpmiddelen' nodig had om in te storten...[..]
Nee, gesteld dat de berekening van te voren is gemaakt, dan was dus bekend wat er nodig was om de torens neer te halen. En aldus geschiedde...
quote:Hier komt mijn argumentatie nog een keer, aangezien het concept wetenschappelijk onderzoek jouw vreemd lijkt:[..]
Zie boven.
quote:Maak dan maar eens aannemelijk dat er technische voorbereidingen zijn geweest, aan niet falsifieerbaar speculeren hebben we niks, dat maakt een inside-job geenszins aannemelijker.
quote:De complotdenkers hebben dat wel vaker op zijn tijd, kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek dat een inside-job aantoont.[..]
Geeft niet, heeft iedereen op zijn tijd.
quote:Als het NIST een onbetrouwbaaar instituut is volgens jou, waarom heeft er dan nog geen enkel wetenschappelijk instituut op de wereld de claims van het NIST weerlegd? Ziiten die ook allemaal in het complot? Alle wetenschappelijke peer reviews die zijn verschenen over 9/11 onderstrepen de conclusies van het NIST, zijn die peer reviews dan ook bullshit?Op donderdag 27 september 2007 20:31 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik probeer geen discussies te winnen. Het is geen wedstrijd. Ik geef mijn mening en thats it (los van als ik ergens wat info tegen kom en dat post, dat is puur om het delen ervan). En ik heb geen verwachtingen dat je het er mee eens bent of dat ik iemand ermee zal overtuigen.
Met betrekking tot NIST was het punt dit. Als iemand claims doet dat NIST bewijst dat dit of dat niet gebeurd zijn kan zeg ik dat los van welk onderzoek of conclusies de waarde ervan indicidueel bepaald wordt. Bijvoorbeeld omdat NIST door sommigen (waaronder mezelf) als een niet-onafhankelijk en dus onbetrouwbaar instituut wordt beschouwd.
Ik onderschrijf de authoriteit er niet van dus ik kan niet meegaan in zijn redenatie dat het zus of zo bewijst. Dat was de "boodschap" van mijn post.
Als je een keer verder wilt bomen over de achtergronden van NIST en de onderzoeken, wie, wat, waar, etc. is dat ok. In fragmenten is het een en ander al eens voorbij gekomen. Of idem wat betreft de inhoud van de onderzoeken.
Dat het NIST niet onafhankelijk is betekent nog niet dat zij slecht onderzoek verrichten. Als dat wel was gebeurd, dan was dat allang aangetoond, want wetenschappers houden niet van gegoochel met berekeningen en cijfertjes.
quote:Heeft het NIST beeldmateriaal achtergehouden dan?NIST, zou al het gebruikte beeldmateriaal moeten vrijgeven.
quote:Hij zegt het zelf, toen het 2e vliegtuig in het andere WTC vloog, trilde de grond ook. Ook zegt hij dat hij dicht bij de elevator shafts stond, dus die explosies kwamen waarschijnlijk van vallende liften. Plus dat hij ook nog de impact van het 1e vliegtuig heeft meegemaakt.Voor de Instorting.
9/11 Basement explosion witness Phillip Morelli
http://www.youtube.com/watch?v=QlEXoY1HCWI
911 WTC basement Explosions Video Proof
http://www.youtube.com/watch?v=zuq0ANHxvlM
quote:Op die plek had de Fuji bank een ruimte gehuurd waar ze een Uninterruptible Power Supply hadden staan. een UPS is een grote accukamer die ervoor moet zorgen dat de computersystemen van de bank niet uitvielen. Het is zeer goed mogelijk dat het lekkende goedje een combinatie is van lood en aluminium uit de accu's, al dan niet aangelengd met andere materialen.Proof of NO Controlled Demolitions - South Tower 9/11 RA
http://www.youtube.com/watch?v=DPUME7lvsLU&NR=1
0:14
Let niet op de titel.
WTF, is dat roodWitte.
brand?
0:17 Bruine rook..
http://11-settembre.blogs(...)t-floor-of-wtc2.html
quote:Het feit dat een berekening aantoont dat iets kan gebeuren betekent niet dat het ook zo gebeurd is.Op vrijdag 28 september 2007 22:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er was genoeg bewijsmateriaal hoor, lees het topic nog maar eens door.
[..]
Je kunt dat wél bewijzen, als er hulpmiddelen zouden zijn gebruikt zou de energiebalans namelijk niet kloppen. Tot nu toe heeft geen enkel wetenschappelijk instituut dat aannemelijk kunnen maken, dus de theorie van het NIST staat nog fier overeind.
vliegtuigbotsing+brand = voldoende om toren in kunnen te laten storten -> waaruit blijkt dat dat dus onherroepelijk ook zo gebeurd is? Uit die berekening? Die toont enkel aan dat het zo zou kunnen gaan. Zeer waarschijnlijk is het ook zo gegaan. Maar die berekening toont niet voor 100% dat dat zo is.
Als jij dat wel gelooft, veel plezier ermee.
quote:Of je snapt een andere invalshoek niet, of je wilt het niet.[..]
Aldus geschiedde idd, het zou dan bekend zijn dat het WTC geen 'hulpmiddelen' nodig had om in te storten...
quote:Interpreteren lijkt mij bij jou een zwakte te zijn. Maar deze discussie stop ik.[..]
Hier komt mijn argumentatie nog een keer, aangezien het concept wetenschappelijk onderzoek jouw vreemd lijkt:
quote:Zwaktebod van debunkers.[..]
[..]
De complotdenkers hebben dat wel vaker op zijn tijd, kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek dat een inside-job aantoont.
Sterkte met jouw discussie verder.
quote:Op vrijdag 28 september 2007 23:37 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Het feit dat een berekening aantoont dat iets kan gebeuren betekent niet dat het ook zo gebeurd is.
vliegtuigbotsing+brand = voldoende om toren in kunnen te laten storten -> waaruit blijkt dat dat dus onherroepelijk ook zo gebeurd is? Uit die berekening? Die toont enkel aan dat het zo zou kunnen gaan. Zeer waarschijnlijk is het ook zo gegaan. Maar die berekening toont niet voor 100% dat dat zo is.
Als jij dat wel gelooft, veel plezier ermee.
[..]
Of je snapt een andere invalshoek niet, of je wilt het niet.
[..]
Interpreteren lijkt mij bij jou een zwakte te zijn. Maar deze discussie stop ik.
[..]
Zwaktebod van debunkers.
Sterkte met jouw discussie verder.
Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.
quote:Zo jammer weer...Op vrijdag 28 september 2007 23:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.
quote:Ik vind hun theorie zeer onwaarschijnlijk. Zij hebben wel in eerste instantie de pancake theorie bedacht. Dan moet je wel heel erg goed zijn in je vakgebied om dat uberhaupt te kunnen verzinnen. NOT. Het zijn een stel lutsers wat er op is gezet. In incriminating zaken dat mag nooit en te nimmer aan het licht komen. En verdraaien ze maar parameters en maten.Op vrijdag 28 september 2007 23:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.
Waarom hebben die knakkers tot 2 keer toe hun theorie omgegooid.?
Waarom wordt er NIETS verteld over de instorting. Ze vertellen alles tot in details tot moment van instorten.
Waarom nemen ze de gesmolten pools niet mee. blokken ver schade aan autos.
Waarom verklaren ze niet hoe er staalbalken 100n meters door lucht vliegen boren in gebouwen.
Waarom ontkrachten of stemmen in ze niet dat er bommen zijn ontploft in de kelders.
Waarom wordt er niets gemeld over de galvanische erosie. Als ik dat goed begrepen hebben waren de gebouwen al verslapt. Dan kan je dus niet zo maar de "new" status van alle parameters gebruiken.
...en je kunt door en door gaan.
quote:En weer toon je maar eens dat je absoluut geen idee hebt waarover je aan het praten bent.Op zaterdag 29 september 2007 11:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik vind hun theorie zeer onwaarschijnlijk. Zij hebben wel in eerste instantie de pancake theorie bedacht. Dan moet je wel heel erg goed zijn in je vakgebied om dat uberhaupt te kunnen verzinnen. NOT. Het zijn een stel lutsers wat er op is gezet. In incriminating zaken dat mag nooit en te nimmer aan het licht komen.
Waarom hebben die knakkers tot 2 keer toe hun theorie omgegooid.?
quote:Eén duidelijk en specifiek voorbeeld aub.En verdraaien ze maar parameters en maten.
quote:Omdat dat buiten de scope van het onderzoek viel. Het achterliggende hoofddoel van het onderzoek was meer inzicht te krijgen in de veiligheid van gebouwen. Gebouwen worden niet gebouwd om mooi in elkaar te vallen en dat zal waarschijnlijk in de toekomst niet snel veranderen. Veel belastinggeld uitgeven aan zaken die eigenlijk geen toegevoegde waarde hebben is niet zo slim.Waarom wordt er NIETS verteld over de instorting. Ze vertellen alles tot in details tot moment van instorten.
Waarom nemen ze de gesmolten pools niet mee. blokken ver schade aan autos.
Waarom verklaren ze niet hoe er staalbalken 100n meters door lucht vliegen boren in gebouwen.
Waarom ontkrachten of stemmen in ze niet dat er bommen zijn ontploft in de kelders.
Waarom wordt er niets gemeld over de galvanische erosie. Als ik dat goed begrepen hebben waren de gebouwen al verslapt. Dan kan je dus niet zo maar de "new" status van alle parameters gebruiken.
...en je kunt door en door gaan.
quote:Wat klopt er dan niet aan mijn commentaar?
quote:Dat is gemakkelijk. Dat valt buiten de scoop. Tssssss. Alleen al om die rede is het NIST een farce.Op zaterdag 29 september 2007 11:40 schreef gorgg het volgende:
[..]
En weer toon je maar eens dat je absoluut geen idee hebt waarover je aan het praten bent.
[..]
Eén duidelijk en specifiek voorbeeld aub.
[..]
Omdat dat buiten de scope van het onderzoek viel. Het achterliggende hoofddoel van het onderzoek was meer inzicht te krijgen in de veiligheid van gebouwen. Gebouwen worden niet gebouwd om mooi in elkaar te vallen en dat zal waarschijnlijk in de toekomst niet snel veranderen. Veel belastinggeld uitgeven aan zaken die eigenlijk geen toegevoegde waarde hebben is niet zo slim.
quote:Dat heet wetenschappelijk onderzoek. Het NIST heeft duidelijke kaders gesteld wat ze zou onderzoeken. Als jij het daar niet mee eens bent, dan wil ik wel eens het volgende van je weten:Op zaterdag 29 september 2007 12:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is gemakkelijk. Dat valt buiten de scoop. Tssssss. Alleen al om die rede is het NIST een farce.
quote:Een degelijke onderbouwing waarom je het een te beperkte afkadering vind zou wel wenselijk zijn. Waarom vindt jij bepaalde dingen die zij hebben weggelaten zo belangrijk? Wat voor invloed hebben deze dingen op het onderzoek? Hoe verwacht jij dat het onderzoek beinvloed zou worden als ze deze parameters niet hadden weggelaten?
quote:Dat snap ik wel dat je kaders moet stellen. Maar volgens mij zijn opgelegde kaders van hogerhand. Zo dat er geen vingertjes gewezen kan worden. Zaken die er zeker toe doe. Zijn er explosieven gebruikt ja of nee. Dat wordt vakkundig buiten de scoop geplaatst. In mijn ogen is de afkadering te strak. En kan de uitkomst kan alles zijn.Op zaterdag 29 september 2007 12:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat heet wetenschappelijk onderzoek. Het NIST heeft duidelijke kaders gesteld wat ze zou onderzoeken. Als jij het daar niet mee eens bent, dan wil ik wel eens het volgende van je weten:
[..]
Het is geen onderzoek het is realiteit. En realiteit is niet gebonden aan afkadering. Alles wat er door instorting is gebeurd dus ook botjes op bank gebouw of al die EMP uitgebrandde autos. Alles moet in het pakket meegenomen worden.
Het zelfde gebeurd met crimineel onderzoek van hooggeplaatsten die betrokken zijn. Kijk naar JFK, Dutroux, Gladio of weet ik veel als er belangerijke mensen bij betrokken zijn. Dan stagneert het onderzoek opeens. Getuigen die plots doods zijn. Bewijsmateriaal wat zoek is. Vormfouten. Het is een cascade aan achterlijke doelbewuste fouten creeeren.
Zodat niemand gepakt kan worden. Het zijn gewoon flut onderzoeken.
quote:Je bespreekt de users niet de issues.Op zaterdag 29 september 2007 12:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat klopt er dan niet aan mijn commentaar?
Ik hecht wel waarde aan die voorwaarden.
Die 99, 9 % is n op niets gebaseerd cijfer. Het onderzochte staal ('n echt falsifieerbaar fysiek bewijsstuk) ondersteunt de NIST theorie niet.
quote:Onzin.Op zaterdag 29 september 2007 13:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je bespreekt de users niet de issues.
Ik hecht wel waarde aan die voorwaarden.
Die 99, 9 % is n op niets gebaseerd cijfer. Het onderzochte staal ('n echt falsifieerbaar fysiek bewijsstuk) ondersteunt de NIST theorie niet.
quote:Oftewel, volgens jou zouden er geen kaders moeten zijn? Dat lijkt me behoorlijk onpraktisch.Op zaterdag 29 september 2007 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat snap ik wel dat je kaders moet stellen. Maar volgens mij zijn opgelegde kaders van hogerhand. Zo dat er geen vingertjes gewezen kan worden. Zaken die er zeker toe doe. Zijn er explosieven gebruikt ja of nee. Dat wordt vakkundig buiten de scoop geplaatst. In mijn ogen is de afkadering te strak. En kan de uitkomst kan alles zijn.
Het is geen onderzoek het is realiteit. En realiteit is niet gebonden aan afkadering. Alles wat er door instorting is gebeurd dus ook botjes op bank gebouw of al die EMP uitgebrandde autos. Alles moet in het pakket meegenomen worden.
Het zelfde gebeurd met crimineel onderzoek van hooggeplaatsten die betrokken zijn. Kijk naar JFK, Dutroux, Gladio of weet ik veel als er belangerijke mensen bij betrokken zijn. Dan stagneert het onderzoek opeens. Getuigen die plots doods zijn. Bewijsmateriaal wat zoek is. Vormfouten. Het is een cascade aan achterlijke doelbewuste fouten creeeren.
Zodat niemand gepakt kan worden. Het zijn gewoon flut onderzoeken.
quote:Ik weet zelf niet waar ik waarde aan hecht ?
Het is 'n feit dat het onderzochte staal geen bewijs vormt voor de nist theorie. Hier al ettelijke malen gepost.
quote:Het zou prettig zijn als je je uitspraken zou onderbouwen met argumenten.A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?
http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
quote:Sorry, ik begreep een jouwer insteken niet.Op vrijdag 28 september 2007 23:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.
Dan komt het kort gezegd hier op neer:
1 terroristen vliegen 2 vliegtuigen in het wtc, door impact en brand storten de torens in elkaar, puur als gevolg van impact+brand; het nist-rapport zegt dat dit goed mogelijk was/is: aanslag was dus op goed geluk op het wtc en als bonus komt het wtc omlaag
2 terroristen berekenen van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn niet erg waarschijnlijk
3 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: waarschijnlijker omdat de berekeningen makkelijker te maken zouden zijn (?)
4 VS-overheid weet van plannen van terroristen, weet de gevolgen en doet verder niets
5 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, vertrouwt het niet helemaal en plaatst voor de zekerheid bommen (of treft om het even andere voorzieningen)
Voor 1 geldt: het zou dus toeval op toeval op toeval op toeval op ... zijn dat dit allemaal zo heeft kunnen gebeuren. Naar mijn mening te veel toeval.
Voor 2 geldt: niet waarschijnlijk omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn (wat raar is, want als je besluit zo'n aanslag te plegen, dan heb je die berekeningen er ook wel voor over)
Voor 3 geldt: meer waarschijnlijk dan 2, maar niet echt geloofwaardig (want als je besluit om zoiets je eigen volk aan te doen, maakt het weinig uit wat de gevolgen zijn, dat ga je dan niet echt precies uitrekenen)
Voor 4 geldt: zie 1 en 2
Voor 5 geldt: zie 3
Misschien was het tot nu toe niet gebleken, ik geef je gelijk dat het nist-rapport de meeste zaken goed kan verklaren.
Betekent dat meteen dat het dus ook zo is?
quote:punt 1 is volledig acceptabel, en het gevolg heeft niks met toeval te maken. het is helemaal geen toeval dat het gebouw naar beneden kwam. de terroristen wisten waarschijnlijk niet dat dit zou gebeuren (althans dat is mijn gedachte), maar door de gevolgen van de schade die het vliegtuig aanrichtte met de daaropvolgende brand was het 100% zeker dat het gebouw zou instorten, het was alleen een kwestie van tijd. in het allerbeste geval zou het gebouw op tijd zijn geblust waardoor het alsnog achteraf naar beneden moest worden gehaald omdat het onherstelbaar beschadigd was. wist jij dat een heel stel omliggende gebouwen uiteindelijk ook gesloopt moesten worden omdat ze niet meer bruikbaar waren?Op zaterdag 29 september 2007 18:14 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Sorry, ik begreep een jouwer insteken niet.
Dan komt het kort gezegd hier op neer:
1 terroristen vliegen 2 vliegtuigen in het wtc, door impact en brand storten de torens in elkaar, puur als gevolg van impact+brand; het nist-rapport zegt dat dit goed mogelijk was/is: aanslag was dus op goed geluk op het wtc en als bonus komt het wtc omlaag
2 terroristen berekenen van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn niet erg waarschijnlijk
3 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: waarschijnlijker omdat de berekeningen makkelijker te maken zouden zijn (?)
4 VS-overheid weet van plannen van terroristen, weet de gevolgen en doet verder niets
5 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, vertrouwt het niet helemaal en plaatst voor de zekerheid bommen (of treft om het even andere voorzieningen)
Voor 1 geldt: het zou dus toeval op toeval op toeval op toeval op ... zijn dat dit allemaal zo heeft kunnen gebeuren. Naar mijn mening te veel toeval.
Voor 2 geldt: niet waarschijnlijk omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn (wat raar is, want als je besluit zo'n aanslag te plegen, dan heb je die berekeningen er ook wel voor over)
Voor 3 geldt: meer waarschijnlijk dan 2, maar niet echt geloofwaardig (want als je besluit om zoiets je eigen volk aan te doen, maakt het weinig uit wat de gevolgen zijn, dat ga je dan niet echt precies uitrekenen)
Voor 4 geldt: zie 1 en 2
Voor 5 geldt: zie 3
Misschien was het tot nu toe niet gebleken, ik geef je gelijk dat het nist-rapport de meeste zaken goed kan verklaren.
Betekent dat meteen dat het dus ook zo is?
een stalen gebouw waarvan de dragende structuur blootgesteld wordt aan een vuurzee van een omvang waar het niet op berekend is, zal neerstorten, dat is geen toeval, maar een technisch feit.
ik weet niet waar mensen steeds dat toeval vandaan halen. er is nooit gesteld dat het gebouw zo ingestort "zou kunnen" zijn, er is uitgewerkt hoe het gebouw in is gestort.
quote:Hmm oja, wat had ik hier eerder in dit topic op geantwoord?Op zaterdag 29 september 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet zelf niet waar ik waarde aan hecht ?
Het is 'n feit dat het onderzochte staal geen bewijs vormt voor de nist theorie. Hier al ettelijke malen gepost.
[..]
Het zou prettig zijn als je je uitspraken zou onderbouwen met argumenten.
quote:Op donderdag 27 september 2007 11:04 schreef Terecht het volgende:
quote:Let wel, het gaat hier om de temperatuur van het staal, niet de temperatuur van de brand zelf. Aan de hand van metallurgisch onderzoek van het staal heeft men een schatting kunnen maken van de temperaturen van de branden in de WTC’s. Bovendien heeft het NIST gebruik gemaakt van geavanceerde brandstofdistributie modellering, geïllustreerd door deze animatie van Purdue University:By annealing studies of column pieces collected after
the collapse, NIST (2005, Sec. E.5, p. xlvi) documents that steel temperatures reached at
least 600_C. At that temperature, the yield strength of the structural steel used gets reduced
to 15% of the cold strength (and at 300_C to 80%) [17]. The creep of steel at service stresses
begins already at about 450_C [8, e.g.]. NIST concludes that these factors must have led to
viscoplastic (or creep) buckling of columns, thus triggering the fall of the upper part of tower,
as considered in [1, 6] (Fig. 1 top).
http://youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
Tevens heeft men mbh van foto’s en videomateriaal kunnen achterhalen waar de branden zich bevonden en hoe heet de branden waren aan de hand van de kleur/hoeveelheid rook en vuur.
Sterker nog, uit vuurexperimenten van kantoren zoals die in het WTC stonden heeft het NIST ook de nodige gegevens kunnen halen, die overeenkomen met het onderzochte staal en foto’s en video’s:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5C.pdf
Maar dus, omdat dr Quintiere het blijkbaar allemaal zo goed weet, heb je niet een peer review van hem waarin hij aangeeft waar precies de fout zit? Hij geeft in het gequote stukje van jou alleen maar zijn conclusie, waar hij zich op baseert blijft onduidelijk. Graag zou ik wat nadere onderbouwing van hem zien.
quote:Op zondag 30 september 2007 02:22 schreef Terecht het volgende:
Maar dus, omdat dr Quintiere het blijkbaar allemaal zo goed weet, heb je niet een peer review van hem waarin hij aangeeft waar precies de fout zit? Hij geeft in het gequote stukje van jou alleen maar zijn conclusie, waar hij zich op baseert blijft onduidelijk. Graag zou ik wat nadere onderbouwing van hem zien.
quote:Er zijn meerde mensen die het met hem eens zijn.“I wish that there would be a peer review of this,” he said, referring to the NIST investigation. “I think all the records that NIST has assembled should be archived. I would really like to see someone else take a look at what they’ve done; both structurally and from a fire point of view.”
http://www.opednews.com/m(...)er_chief_of_nist.htm
http://commdocs.house.gov(...).000/hsy24133_0f.htm
Zijn presentatie kost helaas $$$
http://www.fleetwoodonsite.com/index.php?cPath=21_22&sort=2a&page=7&osCsid=04863b41ce2195a3ebc57ec492fa21e3
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 30-09-2007 08:55:48 ]
quote:Niet helemaal wat je vraagt, maar inOp zondag 30 september 2007 02:22 schreef Terecht het volgende:
Maar dus, omdat dr Quintiere het blijkbaar allemaal zo goed weet, heb je niet een peer review van hem waarin hij aangeeft waar precies de fout zit? Hij geeft in het gequote stukje van jou alleen maar zijn conclusie, waar hij zich op baseert blijft onduidelijk. Graag zou ik wat nadere onderbouwing van hem zien.
quote:geeft hij aan wat hij denkt dat de oorzaak van instorting is. Waarom Resonancer Quintiere om de 10 seconden aanhaalt is mij niet echt duidelijk aangezien quintiere eigenlijk nog verder van de conspiracy-theorieën afstaat.'A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers, Quintiere J. G., M. di Marzoa en R. Becker, Fire Safety Journal, Volume 37, Issue 7, Oktober 2002, Pages 707-716'
Minimaal nodig voor instorting (dus als één van deze weggenomen wordt is er hoogstwaarschijnlijk geen instorting):
NIST: schade aan kolommen door impact , verwijdering van fire-proofing door impact, jetfuel en kantoorinhoud aangedreven brand
Quintiere: schade aan kolommen door impact , jetfuel en kantoorinhoud aangedreven brand
CT: schade aan kolommen door impact , verwijdering van fire-proofing door impact, jetfuel en kantoorinhoud aangedreven brand, schrappen wat niet past: explosieven/H-bomb/starwars-space-wapen/thermiet/thermate/...
quote:Nog verder dan wie?Op zondag 30 september 2007 10:18 schreef gorgg het volgende:
[..]
Niet helemaal wat je vraagt, maar in
[..]
geeft hij aan wat hij denkt dat de oorzaak van instorting is. Waarom Resonancer Quintiere om de 10 seconden aanhaalt is mij niet echt duidelijk aangezien quintiere eigenlijk nog verder van de conspiracy-theorieën afstaat.
Om de 10 dagen komt meer in de richting.
Omdat hij op zaken wijst die imo belangrijk zijn, hij zegt heel duidelijk het staal ondersteunt de nist theorie niet. Het afvoeren van het staal voor het te onderzoeken was " a gross error" .
Waarom duurt het onderzoek naat wtc 7 zo lang ?
etc..
quote:Nee, deze hoorzitting gaat voornamelijk over de aanbevelingen die het NIST heeft gegeven nav hun onderzoek, hoe ze geimplementeerd kunnen worden.Op zondag 30 september 2007 08:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Er zijn meerde mensen die het met hem eens zijn.
http://commdocs.house.gov(...).000/hsy24133_0f.htm
quote:Zijn presentatie kost helaas $$$
http://www.fleetwoodonsite.com/index.php?cPath=21_22&sort=2a&page=7&osCsid=04863b41ce2195a3ebc57ec492fa21e3
quote:Onderbouwen doet hij het niet, althans ik heb nog geen onderbouwing van zijn kant gezien (en de mogelijkheid daartoe wordt ook niet gegeven). Vreemd dat hij de enige is die het zegt, alle peer reviews die over het NIST rapport zijn geschreven onderstrepen de bevindingen van het NIST. Het is voor mij nog geen reden om te twijfelen aan de parameters die zijn gebruikt, alleen al om het feit dat ze 3 verschillende soorten bewijs hadden om de branden te reconstrueren.Op zondag 30 september 2007 10:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nog verder dan wie?
Om de 10 dagen komt meer in de richting.
Omdat hij op zaken wijst die imo belangrijk zijn, hij zegt heel duidelijk het staal ondersteunt de nist theorie niet. Het afvoeren van het staal voor het te onderzoeken was " a gross error" .
quote:Het onderzoek naar het WTC 7 duurt zo lang omdat men eind 2005 pas echt begonnen is met het onderzoek.Waarom duurt het onderzoek naat wtc 7 zo lang ?
etc..
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 30-09-2007 11:32:44 ]
het is overigens niet waar volgens mij dat NIST geen alternatieve theorieen heeft onderzocht. ze hadden dacht ik ook de pancake collapse bestudeerd een tijdje en geconcludeerd dat dat niet mogelijk was.
quote:Daar gaat het idd ook over, maar vind ook uitspraken van mensen die de beweringen van Quintere onderschrijven:Op zondag 30 september 2007 10:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, deze hoorzitting gaat voornamelijk over de aanbevelingen die het NIST heeft gegeven nav hun onderzoek, hoe ze geimplementeerd kunnen worden.
quote:Nist zegt dat ook zelf:STATEMENT OF SALLY REGENHARD, CHAIRPERSON, SKYSCRAPER SAFETY CAMPAIGN
Secondly, the lack of more intense emphasis on the fireproofing issues, the premature disposal of the steel evidence, the heavy reliance on computer modeling for the fire testing, and the reluctance to focus on cause, blame, and resultant implications are troubling to us.
quote:Responses by Glenn Corbett, Assistant Professor of Fire Science, John Jay College of Criminal Justice; Member, NIST National Construction Safety Team Advisory Board
The NCST lessons of the WTC investigation (and the Station Nightclub) are: quickly get to the scene of the incident, quickly secure evidence (critical steel was lost at the WTC prior to enactment of the NCST), swiftly establish an investigation plan, utilize a ''can-do'' legal staff that aggressively gains access to information and physical evidence, and move forward to the ultimate goal of the investigation: specific recommendations to changes in codes and practices.
quote:
Waar geloven de 'complotdenkers' eigenlijk in? Er zijn veel meer complottheorieen dan de officiele, welke achten jullie het waarschijnlijkste?
quote:het heeft naar mijn mening niets met geloven te maken. het is een theorie die heel aannemelijk is, ondersteund wordt door meerdere technologische instituten en gebasseerd is op observaties en feiten. ik hou me er niet heilig aan vast ofzo, en er zullen best wel punten van kritiek zijn, maar zolang "alternatieve" theorieen niet verder komen dan wat losse theorieen op internet, met spandoekjes op times square lopen schreeuwen "9-11 was a conspiracy! 9-11 was a conspiracy! yeah yeah yeah w00 w00 w00!!" hou ik me liever aan de officiele theorie.Op dinsdag 2 oktober 2007 02:28 schreef het_is_terecht het volgende:
Wat ik wel eens graag wil weten is of de 'debunkers' nou alles geloven van de offieciele theorie.
Waar geloven de 'complotdenkers' eigenlijk in? Er zijn veel meer complottheorieen dan de officiele, welke achten jullie het waarschijnlijkste?
quote:Feit is dat het onderzochte staal de nist theorie niet ondersteunt.Op dinsdag 2 oktober 2007 03:57 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het heeft naar mijn mening niets met geloven te maken. het is een theorie die heel aannemelijk is, ondersteund wordt door meerdere technologische instituten en gebasseerd is op observaties en feiten.
Feit is dat er explosies gehoord zijn,
etc..
http://www.whatreallyhappened.com/911_conspiracy.html
quote:Je vergeet de vele DVD's en kranten.ik hou me er niet heilig aan vast ofzo, en er zullen best wel punten van kritiek zijn, maar zolang "alternatieve" theorieen niet verder komen dan wat losse theorieen op internet,
1 simpele "losse" theorie. They let it happen.
quote:Dat is alles wat ze roepen?met spandoekjes op times square lopen schreeuwen "9-11 was a conspiracy! 9-11 was a conspiracy! yeah yeah yeah w00 w00 w00!!" hou ik me liever aan de officiele theorie.
quote:*zucht*Op dinsdag 2 oktober 2007 10:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Feit is dat het onderzochte staal de nist theorie niet ondersteunt.
Dit is gewoon niet waar.
quote:En waren dat explosies van bommen dan? Zo ja, hoe weet je dat zo zeker? Heb je dat onderzocht? Is daar bewijsmateriaal voor gevonden? Heeft men al onderzocht hoeveel, waar, wie, welke en hoe de explosieven geplaatst zijn?Feit is dat er explosies gehoord zijn,
quote:vertel vertel!etc..
quote:Is dat aangetoond dmv van een falsifieerbaar reproduceerbaar onderzoek? Of is dit gebaseerd op feiten die de complotdenkers goed uitkomen en waarop verder is gespeculeerd? Heeft deze krant dat allemaal uitvoerig onderzocht?http://www.whatreallyhappened.com/911_conspiracy.html
[..]
Je vergeet de vele DVD's en kranten.
1 simpele "losse" theorie. They let it happen.
[afbeelding]
quote:Leuk, die semantische spelletjes. Tot nu toe hebben de complotdenkers nog niet de daad bij het woord gevoerd, de eerste wetenschappelijk onderbouwde these laat nog steeds op zich wachten...
quote:Ze heeft een paar punten, alleen deze mevrouw heeft geen benul waarover ze praat mbt tot de FEM analyses. Die computermodellen heb je juist nodig om te onderzoeken of je parameters wel kloppen. Ze doet net alsof die modellen speelgoed zijn, dat is echt onjuist.Op zondag 30 september 2007 17:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar gaat het idd ook over, maar vind ook uitspraken van mensen die de beweringen van Quintere onderschrijven:
[..]
quote:Ja, het NIST is het deels eens met Quintiere (al hadden ze dit zelf wel bedacht, maar goed). Het NIST stelt echter NIET dat het geborgen staal hun theorie niet ondersteund.Nist zegt dat ook zelf:
[..]
quote:Uitdrukking van teleurstelling, je moet pieken dokken om een presentatie te zien[..]
.quote:Wellus.
quote:They let it happen,voor het bewijs kun je het beste deze site ff doorspitten.Tot nu toe hebben de complotdenkers nog niet de daad bij het woord gevoerd, de eerste wetenschappelijk onderbouwde these laat nog steeds op zich wachten...
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=warnings
Wetenschappelijk bewijs, zoals in die mooie maar niet reele animatie van de door jouw vaker genoemde universiteit?
http://news.uns.purdue.edu/x/2007a/070612HoffmannWTC.html
Klopt niet echt he, de neus komt er op de videobeelden nl ongeschonden door.
Nist maakt overeigens ook geen melding van wat er zich precies op de door impact getroffen verdiepingen bevond. Kleine details?
[ Bericht 16% gewijzigd door Resonancer op 02-10-2007 12:32:52 ]
quote:Waar blijft die peer review? Quintiere staat vrij om er eentje te schrijven, tot nu toe heeft hij het alleen geroepen in een presentatie. Kan hij het gelijk publiceren in het vakblad van het ASCE, kunnen de 125.000 aangesloten ingenieurs het nachecken.
Nog 1 maal:
6.4.3 Damage Analysis blz 89 t/m 91:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
quote:Leuke timeline, ik zie alleen geen conclusies waaruit blijkt dat het een LIHOP is.[..]
They let it happen,voor het bewijs kun je het beste deze site ff doorspitten.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=warnings
quote:Wat bedoel je precies? Dat op echte videobeelden de neus ongeschonden door het gebouw komt?Wetenschappelijk bewijs, zoals in die mooie maar niet reele animatie van de door jouw vaker genoemde universiteit?
http://news.uns.purdue.edu/x/2007a/070612HoffmannWTC.html
Klopt niet echt he, de neus komt er op de videobeelden nl ongeschonden door.
quote:Het NIST heeft dat wel gedaan hoor:Nist maakt overeigens ook geen melding van wat er zich precies op de door impact getroffen verdiepingen bevond. Kleine details?
5.8.5 furnishings op blz 76 t/m 79:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
PS: ik kon niet citeren uit die pdf van het nist, dus je zult het in het pdf moeten lezen.
quote:Dat neem ik graag aan.Op zondag 30 september 2007 02:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
punt 1 is volledig acceptabel, en het gevolg heeft niks met toeval te maken. het is helemaal geen toeval dat het gebouw naar beneden kwam. de terroristen wisten waarschijnlijk niet dat dit zou gebeuren (althans dat is mijn gedachte), maar door de gevolgen van de schade die het vliegtuig aanrichtte met de daaropvolgende brand was het 100% zeker dat het gebouw zou instorten, het was alleen een kwestie van tijd. in het allerbeste geval zou het gebouw op tijd zijn geblust waardoor het alsnog achteraf naar beneden moest worden gehaald omdat het onherstelbaar beschadigd was.
quote:Hangt er van af: onbruikbaar omdat ze kunnen instorten of onbruikbaar omdat de kosten voor herstel hoger zijn dan vervangen van dat gebouw. Zou dat ook op gaan voor wtc7?wist jij dat een heel stel omliggende gebouwen uiteindelijk ook gesloopt moesten worden omdat ze niet meer bruikbaar waren?
quote:En bekend, ook bij mijeen stalen gebouw waarvan de dragende structuur blootgesteld wordt aan een vuurzee van een omvang waar het niet op berekend is, zal neerstorten, dat is geen toeval, maar een technisch feit.
quote:Zeer waarschijnlijk wel ja.ik weet niet waar mensen steeds dat toeval vandaan halen. er is nooit gesteld dat het gebouw zo ingestort "zou kunnen" zijn, er is uitgewerkt hoe het gebouw in is gestort.
Het komt echter zo onrealistisch over dat een groepje malloten vliegtuigen kaapt, twee torenflats invliegt uit naam van wie dan ook, die flats storten in, en het land waar die flats stonden begint een wereldwijde oorlog tegen "terrorisme" en gaat vervolgens zelf 2 landen terroriseren die heel erg weinig met de aanslag van doen hadden.
quote:het komt mij helemaal niet zo onrealistisch over. er hebben al vaker malloten een vliegtuig gekaapt, dit is helemaal niet zo uitzonderlijk.Op dinsdag 2 oktober 2007 20:06 schreef Stupendous76 het volgende:
Zo, dan nu maar proberen te reageren.
[..]
Dat neem ik graag aan.
[..]
Hangt er van af: onbruikbaar omdat ze kunnen instorten of onbruikbaar omdat de kosten voor herstel hoger zijn dan vervangen van dat gebouw. Zou dat ook op gaan voor wtc7?
[..]
En bekend, ook bij mij
[..]
Zeer waarschijnlijk wel ja.
Het komt echter zo onrealistisch over dat een groepje malloten vliegtuigen kaapt, twee torenflats invliegt uit naam van wie dan ook, die flats storten in, en het land waar die flats stonden begint een wereldwijde oorlog tegen "terrorisme" en gaat vervolgens zelf 2 landen terroriseren die heel erg weinig met de aanslag van doen hadden.
dat de VS dit voorval vervolgens gebruikt en een wereldwijde oorlog begint is hun pakkie aan, het doet ze momenteel meer kwaad dan goed.
quote:Is de basis van die analyse het onderzochte staal ?Op dinsdag 2 oktober 2007 18:21 schreef Terecht het volgende:
Nog 1 maal:
6.4.3 Damage Analysis blz 89 t/m 91:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
quote:Correct, geopolitiek, geschiedenis zijn geen Alfa wetenschappen.Leuke timeline, ik zie alleen geen conclusies waaruit blijkt dat het een LIHOP is.
De kernvraag loopt dood. Wie was de uiteindelijke verantwoordelijke?
Waarom werd Able Danger genegeerd? Waarom loog Rice over de breefing ? etc, etc, etc, etc
Daar hebben we het al eerder over gehad. Staatsgeheim.
Misschien is 'n MIHOP waarschijnlijker.
http://nl.youtube.com/watch?v=Fo4j9rokPYU
quote:Ja, pixel study is beschikbaar voor peer review.Wat bedoel je precies? Dat op echte videobeelden de neus ongeschonden door het gebouw komt?
[..]
http://nl.youtube.com/watch?v=IeIVD5wT4KE
quote:Op pagina 55 lees ik Tenants, op die andere pagina's zie ik foto's die wel erg algemeen zijn.Het NIST heeft dat wel gedaan hoor:
5.8.5 furnishings op blz 76 t/m 79:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
PS: ik kon niet citeren uit die pdf van het nist, dus je zult het in het pdf moeten lezen.
Nergens lees ik iets over de "Accu's" van de Fuji Bank.. onbenullig detail?
http://iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html
quote:Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.Op dinsdag 2 oktober 2007 20:58 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het komt mij helemaal niet zo onrealistisch over. er hebben al vaker malloten een vliegtuig gekaapt, dit is helemaal niet zo uitzonderlijk.
dat de VS dit voorval vervolgens gebruikt en een wereldwijde oorlog begint is hun pakkie aan, het doet ze momenteel meer kwaad dan goed.
- vliegtuigkapingen (4 tegelijk)
- geen onderscheppingsmogelijkheid op die dag
- 2 vliegtuigen vinden we terug (op film, in het wtc)
- 1 vliegtuig verdwijnt in een klein gaatje in het pentagon
- 1 vliegtuig verdwijnt helemaal (flight 93)
- de vice-president zit toevallig in de commandobunker tijdens een 'oefening' over een aanslag met vliegtuigen
- de echte president is te zeer geboeid door kleuterboeken
- de kapers blijken maar deels kaper te zijn, de rest leeft nog
- etc
quote:Waarom zijn die raar/onrealistisch?Op dinsdag 2 oktober 2007 22:38 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.
- vliegtuigkapingen (4 tegelijk)
- geen onderscheppingsmogelijkheid op die dag
- de vice-president zit toevallig in de commandobunker tijdens een 'oefening' over een aanslag met vliegtuigen
quote:Die kloppen niet.- 2 vliegtuigen vinden we terug (op film, in het wtc)
- 1 vliegtuig verdwijnt in een klein gaatje in het pentagon
- 1 vliegtuig verdwijnt helemaal (flight 93)
- de kapers blijken maar deels kaper te zijn, de rest leeft nog
- etc
quote:Dat Bush een eikel en prutser is ben ik geheel met je eens- de echte president is te zeer geboeid door kleuterboeken
quote:waarvan 1 mislukt is (doel niet bereikt). als je dit onrealistisch noemt dan beschouw jij elke vliegtuigkaping als een soort random variable met ene bepaalde kans. je laat hierbij achterwege dat elke kaping hier niet afzonderlijke gevallen waren die niks met elkaar te maken hebben, maar dat ze allen onderdeel waren van 1 gecoordineerde aanval. dit punt wat je aanhaalt zou alleen maar ergens op slaan als heeel toevallig 4 vliegtuigen worden gekaapt door 4 verschillende organisaties die allen niks met elkaar te maken hebben en allemaal toevallig op die dag een vliegtuig besloten te kapen.- vliegtuigkapingen (4 tegelijk)
quote:heb ik me niet in verdiept. ik had echter begrepen dat die onderscheppingsprocedures alleen van toepassing waren op vluchten die van buiten de VS afkomstig waren, en niet voor binnenlandse vluchten, wat alle 4 de toestellen overigens ook waren.- geen onderscheppingsmogelijkheid op die dag
quote:die in het Pentagon is ook voor een groot deel teruggevonden, en die ene die gewoon was neergestort zonder het doel te bereiken zijn ook wrakstukken van teruggevonden- 2 vliegtuigen vinden we terug (op film, in het wtc)
quote:dat "kleine" gaatje was bijna de volledige diameter van het vliegtuig. vergeet niet dat de buitenste randen waarschijnlijk stuk zullen slaan tegen de muur. de zwaardere delen zullen daadwerkelijk door het gebouw heenslaan. een vliegtuig bestaat voor een groot deel uit aluminium platen, die zullen heus niet zo snel door een gebouw heen rammen- 1 vliegtuig verdwijnt in een klein gaatje in het pentagon
quote:niet waar. http://images.google.nl/images?hl=nl&q=flight%2093%20wreckage&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi- 1 vliegtuig verdwijnt helemaal (flight 93)
of is dat soms ook allemaal "staged"?
quote:hoezo is dat toevallig? misschien doet ie dat wel elke dinsdagochtend, weet jij veel. toon eens aan dat dat zo toevallig is? ik neem aan dat jij de inhoud van het woordje "toevallig" wel snapt he? als jij wilt beweren dat dit toevallig is, moet je wel kunnen aantonen dat hij dit normaalgesproken nooit doet en NET DIE DINSDAG TOEVALLIG WEL. het lijkt mij helemaal niet vreemd als de vice-president vaak aanwezig is op militaire oefeningen, en dat militaire oefeningen over het algemeen terroristische aanslagen inhoudt.- de vice-president zit toevallig in de commandobunker tijdens een 'oefening' over een aanslag met vliegtuigen
quote:waarom maakt dit het hele scenario zo onrealistisch? stel nou dat hij op zijn ranch had gezeten? of op bezoek was bij de Paus? of aan het dineren in een restaurant? je pakt gewoon zijn bezigheid op dat moment en zegt dat dat vreemd was. kun je ook aangeven waarom dit vreemd is?- de echte president is te zeer geboeid door kleuterboeken
quote:welke rest? alle kapers zijn dood. ik hoop niet dat je die zogenaamde figuren bedoeld die dezelfde naam bleken te hebben als de kapers. dat was een misverstand en dat is allang duidelijk uitgelegd dat het simpelweg om personen met dezelfde naam ging. kun je overal vinden, zelfs op wikipedia. of is dat bewijs ook allemaal staged? heeft de CIA wikipedia in haar handen om mijn simpele ziel voor de gek te houden?- de kapers blijken maar deels kaper te zijn, de rest leeft nog
ik ben benieuwd of je hier op kunt terugkomen zonder aan te halen dat bewijs voor jouw argumenten is verwijderd door de CIA (o.i.d.), dat bewijs voor het tegengestelde van wat jij beweerd is "gestaged" door de CIA (o.i.d.), of door dit allemaal maar af te wimpelen met "het is maar mijn mening".
quote:Het is meer een drie-eenheid: het staal, de vuurexperimenten en foto- en videomateriaal. Hieruit heeft men computersimulaties gemaakt van de branden, en die komen overeen met de al die parameters. Men heeft kunnen achterhalen op welke plekken het geborgen staal zich bevond, en de computersimulaties hebben op die zones gelijke temperaturen voorspeld als uit het metallurgische onderzoek is gebleken.Op dinsdag 2 oktober 2007 22:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is de basis van die analyse het onderzochte staal ?
quote:Uit al de gegevens van die tijdlijn moet je toch een reconstructie kunnen maken in hoeverre de US govt. betrokken was bij 9/11. Wie o wie durft…[..]
Correct, geopolitiek, geschiedenis zijn geen Alfa wetenschappen.
De kernvraag loopt dood. Wie was de uiteindelijke verantwoordelijke?
Waarom werd Able Danger genegeerd? Waarom loog Rice over de breefing ? etc, etc, etc, etc
Daar hebben we het al eerder over gehad. Staatsgeheim.
quote:Hmm, David Shayler, wie was dat ook alweer? Was dat niet die ex-MI5 agent die zichzelf ziet als de reïncarnatie van Christus, maar ook van pakweg Koning Arthur, Leonardo Da Vinci en een reeks van andere historische figuren?Misschien is 'n MIHOP waarschijnlijker.
http://nl.youtube.com/watch?v=Fo4j9rokPYU
http://www.youtube.com/watch?v=IXQikj-C1tk
deze meneer is totaal niet serieus te nemen. Wat zou jij aanvallen als je terrorist was? Juist, het symbool van de kapitalistische wereld, de WTC torens; het grootste defensiegebouw van de wereld, het pentagon; en het symbool van de Amerikaanse politiek: het witte huis/parlement (al is dat mislukt). Bovendien, vliegtuigen komen niet eens door de wand van een kerncentrale.
quote:De animatie van Purdue was van de North tower, het filmpje gaat over de south tower
. De FEM analyse van WTC1 blijft dus accuraat, tenzij jij kan aantonen dat de natuurwetten op dat moment niet klopten quote:Heb je het wel goed gelezen? Het NIST is na overleg met de meubel distributeurs en de huurders overeengekomen dat de workstations zeer gelijk aan elkaar waren. De foto op blz 76 is een voorbeeld hoe een Workstation er ongeveer moet hebben uitgezien.
[..]
Op pagina 55 lees ik Tenants, op die andere pagina's zie ik foto's die wel erg algemeen zijn.
Nergens lees ik iets over de "Accu's" van de Fuji Bank.. onbenullig detail?
http://iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html
Details over de fuji bank zijn deels blank gelaten (blz 79), waarschijnlijk omwille van de privacy. Dat hoeft niet te betekenen dat het NIST niet op de hoogte was van wat er zich bevond.
quote:En weer een toevalligheid bovenop de stapel van toevalligheden...Telegraaf laat op zijn website een nieuw filmpje zien van de aanslagen op het WTC op 9/11. Bekijk het clipje en let dan vooral op als je 9m23s in het clipje bent. Je ziet dan een rode vrachwagen voorbij rijden met de tekst “ Manhattan Demolition” . Kan toeval zijn......
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.
quote:Misschien moet ik het even anders voor je neerzetten:Op woensdag 3 oktober 2007 01:44 schreef Cyclonis het volgende:
Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.
[..]
waarvan 1 mislukt is (doel niet bereikt). als je dit onrealistisch noemt dan beschouw jij elke vliegtuigkaping als een soort random variable met ene bepaalde kans. je laat hierbij achterwege dat elke kaping hier niet afzonderlijke gevallen waren die niks met elkaar te maken hebben, maar dat ze allen onderdeel waren van 1 gecoordineerde aanval. dit punt wat je aanhaalt zou alleen maar ergens op slaan als heeel toevallig 4 vliegtuigen worden gekaapt door 4 verschillende organisaties die allen niks met elkaar te maken hebben en allemaal toevallig op die dag een vliegtuig besloten te kapen.
Het lukt ze om met 4 ploegen 4 afzonderlijke vliegtuigen te kapen. Redelijk tegelijk. Dat is uiterst knap.
quote:Toen bekend was dat er vliegtuigkapingen aan de gang waren, konden de straaljagers niet worden ingezet ('toevallige' samenloop van bijna geen jagers beschikbaar, 'toevallig' gelijktijdige oefening over meerdere vliegtuigkapingen, etc)[..]
heb ik me niet in verdiept. ik had echter begrepen dat die onderscheppingsprocedures alleen van toepassing waren op vluchten die van buiten de VS afkomstig waren, en niet voor binnenlandse vluchten, wat alle 4 de toestellen overigens ook waren.
quote:Niet echt neergestort. Er is een grote deuk in de grond gevonden en heel veel kleine stukjes, rondom die deuk. Andere gevallen van neergestorte vliegtuigen hebben (veel) meer sporen achtergelaten.[..]
die in het Pentagon is ook voor een groot deel teruggevonden, en die ene die gewoon was neergestort zonder het doel te bereiken zijn ook wrakstukken van teruggevonden
Pentagon: heel simpel te bewijzen door de videobeelden vrij te geven (zijn op 1 na allemaal in beslag genomen door de overheid).
quote:Ik heb de debunk-artikelen ook gelezen en die hebben inderdaad heel erg overtuigende argumenten. Maar met die bewakingsbeelden kan je een en ander zo bewijzen...[..]
dat "kleine" gaatje was bijna de volledige diameter van het vliegtuig. vergeet niet dat de buitenste randen waarschijnlijk stuk zullen slaan tegen de muur. de zwaardere delen zullen daadwerkelijk door het gebouw heenslaan. een vliegtuig bestaat voor een groot deel uit aluminium platen, die zullen heus niet zo snel door een gebouw heen rammen
quote:Grappige link, een aantal links daar geven aan dat het inderdaad staged is.[..]
niet waar. http://images.google.nl/images?hl=nl&q=flight%2093%20wreckage&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
of is dat soms ook allemaal "staged"?
quote:Ieder zijn mening. Ik vind het toevallig, al die gebeurtenissen bij elkaar.[..]
hoezo is dat toevallig? misschien doet ie dat wel elke dinsdagochtend, weet jij veel. toon eens aan dat dat zo toevallig is? ik neem aan dat jij de inhoud van het woordje "toevallig" wel snapt he? als jij wilt beweren dat dit toevallig is, moet je wel kunnen aantonen dat hij dit normaalgesproken nooit doet en NET DIE DINSDAG TOEVALLIG WEL. het lijkt mij helemaal niet vreemd als de vice-president vaak aanwezig is op militaire oefeningen, en dat militaire oefeningen over het algemeen terroristische aanslagen inhoudt.
Militaire oefeningen zijn overigens "militair". Voor terroristische aanslagen heb je andere mensen (ook toen al).
quote:He meneer de president, er zijn 4 vliegtuigkapingen, waarvan er 2 het wtc zijn ingevlogen.[..]
waarom maakt dit het hele scenario zo onrealistisch? stel nou dat hij op zijn ranch had gezeten? of op bezoek was bij de Paus? of aan het dineren in een restaurant? je pakt gewoon zijn bezigheid op dat moment en zegt dat dat vreemd was. kun je ook aangeven waarom dit vreemd is?
Ja ja, ik hoor je wel, maar ik ga nu door met het lezen van dit heel spannende boek.
quote:[..]
welke rest? alle kapers zijn dood. ik hoop niet dat je die zogenaamde figuren bedoeld die dezelfde naam bleken te hebben als de kapers. dat was een misverstand en dat is allang duidelijk uitgelegd dat het simpelweg om personen met dezelfde naam ging. kun je overal vinden, zelfs op wikipedia. of is dat bewijs ook allemaal staged? heeft de CIA wikipedia in haar handen om mijn simpele ziel voor de gek te houden?
quote:Jij bent echt erg.ik ben benieuwd of je hier op kunt terugkomen zonder aan te halen dat bewijs voor jouw argumenten is verwijderd door de CIA (o.i.d.), dat bewijs voor het tegengestelde van wat jij beweerd is "gestaged" door de CIA (o.i.d.), of door dit allemaal maar af te wimpelen met "het is maar mijn mening".
Iedereen mag zijn eigen mening hebben en ik hoop dat jij veel plezier met de jouwe hebt.
Het beste verder.
quote:Waarom is dat zo knap?Op woensdag 3 oktober 2007 21:17 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Misschien moet ik het even anders voor je neerzetten:
Het lukt ze om met 4 ploegen 4 afzonderlijke vliegtuigen te kapen. Redelijk tegelijk. Dat is uiterst knap.
quote:Dat heeft iemand hier een keer heel mooi uitgezocht. Ben bang dat wat je hier suggereert niet klopt.Toen bekend was dat er vliegtuigkapingen aan de gang waren, konden de straaljagers niet worden ingezet ('toevallige' samenloop van bijna geen jagers beschikbaar, 'toevallig' gelijktijdige oefening over meerdere vliegtuigkapingen, etc)
quote:Dat is waar. Weer andere crashes hadden net zo'n patroon als de gene in kwestie. Niets vreemds mee.Niet echt neergestort. Er is een grote deuk in de grond gevonden en heel veel kleine stukjes, rondom die deuk. Andere gevallen van neergestorte vliegtuigen hebben (veel) meer sporen achtergelaten.
quote:Waarom zouden ze? Om een paar mensen op het internet tevreden te stellen? Als ze die vrijgeven komen er toch wel weer mensen die gaan stellen dat de beelden nep zijn, het hologrammen zijn etc.Pentagon: heel simpel te bewijzen door de videobeelden vrij te geven (zijn op 1 na allemaal in beslag genomen door de overheid).
[..]
Ik heb de debunk-artikelen ook gelezen en die hebben inderdaad heel erg overtuigende argumenten. Maar met die bewakingsbeelden kan je een en ander zo bewijzen...
quote:He meneer de president, er zijn 4 vliegtuigkapingen, waarvan er 2 het wtc zijn ingevlogen.
Ja ja, ik hoor je wel, maar ik ga nu door met het lezen van dit heel spannende boek.
quote:Jij niet dan?Jij bent echt erg.
Iedereen mag zijn eigen mening hebben en ik hoop dat jij veel plezier met de jouwe hebt.
Het beste verder.
quote:En wat exact is de enorme significantie van een vuilniswagen die rondrijdt met een enigzins ironische beschildering??Op woensdag 3 oktober 2007 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
He er is een nieuw filmpje van de Twin Towers, minuten lang voor 2e inslag.
[Telegraaf laat op zijn website een nieuw filmpje zien van de aanslagen op het WTC op 9/11. Bekijk het clipje en let dan vooral op als je 9m23s in het clipje bent. Je ziet dan een rode vrachwagen voorbij rijden met de tekst “ Manhattan Demolition” . Kan toeval zijn......]
En weer een toevalligheid bovenop de stapel van toevalligheden...
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.
Heeft de NWO die zo laten schilderen en gingen ze daarna voor de lol daarmee rondrijden?
quote:Misschien dat je eens hier http://www.lolloosechange.co.nr/ het filmpje gaat bekijken.Op woensdag 3 oktober 2007 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
He er is een nieuw filmpje van de Twin Towers, minuten lang voor 2e inslag.
[..]
En weer een toevalligheid bovenop de stapel van toevalligheden...
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.
Echt ontluisterend, duurt maar bijna 3 uur maar is meer dan de moeite waard.
Veegt veel van de hier genoemde theorien van tafel...
quote:Ik heb dat filmpje maanden geleden al gezien. En ik vind daar helemaal niets ontluisterends aan. Ik vind het eerder zielig dat ze hun video Screw noemen. En vinger dit vinger dat. Dit is NIET wat de waarheid is tevens is ook de video LC niet de waarheid. En al zouden ze hier een daar misschien de waarheid spreken. Dan is dit NIET de manier om dat ons wijs te maken.Op woensdag 3 oktober 2007 22:24 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Misschien dat je eens hier http://www.lolloosechange.co.nr/ het filmpje gaat bekijken.
Echt ontluisterend, duurt maar bijna 3 uur maar is meer dan de moeite waard.
Veegt veel van de hier genoemde theorien van tafel...
Ik zou het eerder nog desinformerender noemen dan wat ze proberen te debunken.
quote:De realiteit is hardOp donderdag 4 oktober 2007 01:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb dat filmpje maanden geleden al gezien. En ik vind daar helemaal niets ontluisterends aan. Ik vind het eerder zielig dat ze hun video Screw noemen. En vinger dit vinger dat. Dit is NIET wat de waarheid is tevens is ook de video LC niet de waarheid. En al zouden ze hier een daar misschien de waarheid spreken. Dan is dit NIET de manier om dat ons wijs te maken.
quote:Loose change is een abominabel slechte 'docu', en lolloosechange weerlegt zo'n beetje élk punt dat LC probeert te maken. Dat jij dat niet wil zien is een ander verhaal.Ik zou het eerder nog desinformerender noemen dan wat ze proberen te debunken.
quote:Screw Loose Change staat bekend als een strawman-movie.Op donderdag 4 oktober 2007 10:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
De realiteit is hard
[..]
Loose change is een abominabel slechte 'docu', en lolloosechange weerlegt zo'n beetje élk punt dat LC probeert te maken. Dat jij dat niet wil zien is een ander verhaal.
quote:GrappigOp donderdag 4 oktober 2007 11:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Screw Loose Change staat bekend als een strawman-movie.
Dat staat LC ook.quote:Dit heet omdraaien.Op vrijdag 28 september 2007 23:37 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Het feit dat een berekening aantoont dat iets kan gebeuren betekent niet dat het ook zo gebeurd is.
vliegtuigbotsing+brand = voldoende om toren in kunnen te laten storten -> waaruit blijkt dat dat dus onherroepelijk ook zo gebeurd is? Uit die berekening?
Conspiracygelovers zeggen met grote stelligheid "Een flatgebouw kan niet instorten als er een volgetankt vliegtuig in vliegt".
Daarna gaan ze theoretiseren wat er dan wél gebeurd is, en ze zoeken het bewijs voor die theorie in de afwezigheid van bewijs dat het níet zo is.
Maar hun allereerste uitgangspunt 'het kan niet' wordt dus onderuitgehaald door een berekening die aantoont dat het wél kan.
En in plaats van dan opnieuw te beginnen, of zelf een berekening te doen, vallen ze degene aan die met deze stelling komt. Aanvallen van de boodschapper dus. Want die is een goedgelovige debunker.
Nee vrind, zo werkt het niet.
quote:Geen van de berekening dat het wel kan is juist, er zijn nogal wat circumstantial evidences weggelaten. Parameters zo maar wat ingevuld.Op donderdag 4 oktober 2007 12:33 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dit heet omdraaien.
Conspiracygelovers zeggen met grote stelligheid "Een flatgebouw kan niet instorten als er een volgetankt vliegtuig in vliegt".
Daarna gaan ze theoretiseren wat er dan wél gebeurd is, en ze zoeken het bewijs voor die theorie in de afwezigheid van bewijs dat het níet zo is.
Maar hun allereerste uitgangspunt 'het kan niet' wordt dus onderuitgehaald door een berekening die aantoont dat het wél kan.
En in plaats van dan opnieuw te beginnen, of zelf een berekening te doen, vallen ze degene aan die met deze stelling komt. Aanvallen van de boodschapper dus. Want die is een goedgelovige debunker.
Nee vrind, zo werkt het niet.
quote:Wat een zeldzaam domme opmerkingOp donderdag 4 oktober 2007 13:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen van de berekening dat het wel kan is juist.
quote:Die claim is nogal loos zonder onderbouwing.Op donderdag 4 oktober 2007 13:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen van de berekening dat het wel kan is juist, er zijn nogal wat circumstantial evidences weggelaten. Parameters zo maar wat ingevuld.
quote:Het is maar wat je voor waar aanneemt.
nog steeds is de magicbullit de waarheid. Dus zeg het maar.
en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.
De Commission-leden hebben allemaal stuk voor stuk banden met Bush&Co. Dus hoe geloofwaardig is zo'n onderzoek.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...
quote:Dat maakt geen donder uit. Natuurkunde etc. trekt zich niets aan van politiek. Dergelijke berekeningen kan je gewoon controleren.Op donderdag 4 oktober 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is maar wat je voor waar aanneemt.
nog steeds is de magicbullit de waarheid. Dus zeg het maar.
en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.
De Commission-leden hebben allemaal stuk voor stuk banden met Bush&Co. Dus hoe geloofwaardig is zo'n onderzoek.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...
quote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is maar wat je voor waar aanneemt.
nog steeds is de magicbullit de waarheid. Dus zeg het maar.
en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.
De Commission-leden hebben allemaal stuk voor stuk banden met Bush&Co. Dus hoe geloofwaardig is zo'n onderzoek.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...
Onderbouwing Lambiekje, onderbouwing - waar is de onderbouwing voor deze epistels van jou?
quote:precies wat ik altijd al zeg. zodra er hard bewijs wordt geleverd tegen uitspraken van de complotbedenkers, zijn de geleerden hierachter ineens vriendjes van Bush. m.a.w. ELK mogelijk bewijs tegen jullie complot wordt niet eens serieus bekeken, het wordt meteen weggeschoven als een verzinsel van een Bush-aanhanger.Op donderdag 4 oktober 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is maar wat je voor waar aanneemt.
nog steeds is de magicbullit de waarheid. Dus zeg het maar.
en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.
De Commission-leden hebben allemaal stuk voor stuk banden met Bush&Co. Dus hoe geloofwaardig is zo'n onderzoek.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...
quote:Dus jij zegt dat én de complotdenkers én de debunkers beide desinformatie verspreiden?Op donderdag 4 oktober 2007 01:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb dat filmpje maanden geleden al gezien. En ik vind daar helemaal niets ontluisterends aan. Ik vind het eerder zielig dat ze hun video Screw noemen. En vinger dit vinger dat. Dit is NIET wat de waarheid is tevens is ook de video LC niet de waarheid. En al zouden ze hier een daar misschien de waarheid spreken. Dan is dit NIET de manier om dat ons wijs te maken.
Ik zou het eerder nog desinformerender noemen dan wat ze proberen te debunken.
Wat is dan wel de waarheid?
Of heb jij die in pacht Lambiekje?
Alles is gebaseerd op anonieme getuigen en zogenaamde deskundigen.
Maar als je je oogkleppen ophoudt, zonder eens een keer naar links of rechts te kijken, mis je veel details en waarheden.
Je ziet wat je wilt zien en je gelooft wat je wilt geloven.
Wat ik wel leuk vindt is dat als er een theorie van de complotdenkers weggevaagd wordt, dat dan ineens al die deskundigen aanhangers zijn van Bush.
Standaard antwoord als een leugen ontkracht wordt.
Ook altijd vermaak is dat er allerlei hande zaken worden bijgehaald dan, in jouw geval weer de magic bullit.
Blijf eens bij de topic en maak niet van die sprongen als een kat in nood.
quote:Alles?Op donderdag 4 oktober 2007 14:28 schreef Bommenlegger het volgende:
Alles is gebaseerd op anonieme getuigen en zogenaamde deskundigen.
quote:oh men heeft de link die Resonancer van de week post niet bekeken. http://www.breakfornews.com/TheCIAInternetFakes.htmOp donderdag 4 oktober 2007 13:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Onderbouwing Lambiekje, onderbouwing - waar is de onderbouwing voor deze epistels van jou?
Dit ondermijnt alles
quote:Dit ondermijnt eerder de waarheid dan wat dan ook. Op deze site staat helemaal niets inhoudelijks, zoek de passages eens op waarin wordt aangetoont dat het NIST dermate gecorrumpeerd is dat ze de natuurwetten aan hun laars hebben gelapt.Op donderdag 4 oktober 2007 15:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh men heeft de link die Resonancer van de week post niet bekeken. http://www.breakfornews.com/TheCIAInternetFakes.htm
Dit ondermijnt alles
PS: het NIST staat onafhankelijk van de 9/11 commissie, voor als je dat nog niet wist.
PS 2: mag je gelijk in dit topic opzoeken waar Resonancer die link heeft gepost.
quote:Is dat de enige reactie op mijn post?
Had dat eerlijk gezegd wel verwacht.
Net als dat Lambiekje er niet op zou reageren...
quote:niet dit topic ... dezeOp donderdag 4 oktober 2007 15:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit ondermijnt eerder de waarheid dan wat dan ook. Op deze site staat helemaal niets inhoudelijks, zoek de passages eens op waarin wordt aangetoont dat het NIST dermate gecorrumpeerd is dat ze de natuurwetten aan hun laars hebben gelapt.
PS: het NIST staat onafhankelijk van de 9/11 commissie, voor als je dat nog niet wist.
PS 2: mag je gelijk in dit topic opzoeken waar Resonancer die link heeft gepost.
Nee maar het geeft wel aan dat echt alles 3dubbel nagekeken moet worden. Anders krijg je debiele conspiracies zoals
dit, TFT-scherm
quote:Je probeert uitlokkertje te spelen, lachen met je.Op donderdag 4 oktober 2007 15:59 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Is dat de enige reactie op mijn post?
Had dat eerlijk gezegd wel verwacht.
Net als dat Lambiekje er niet op zou reageren...
quote:Uitlokkertje?Op donderdag 4 oktober 2007 16:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je probeert uitlokkertje te spelen, lachen met je.
Waar heb je het over?
Ik reageer op een post van je.
Niets meer en niets minder.
Maar als er dingen gezegd worden die je niet aanstaan, of die je niet kan weerleggen, kom je met dit soort
opmerkingen aan Lambiekje.
Maar dat is algemeen bekend met complotdenkers...
quote:Kan er best meer over zeggen, ( alhoewel de post hoofdzakelijk aan lambiekje gericht was, en ik pik een van de weinige algemene opm. eruit), maar dan is het imo noodzakelijk dat het me duidelijk is wat je bedoelt en of je dat echt meent. Daarom, nogmaals.... Alles?Op donderdag 4 oktober 2007 15:59 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Is dat de enige reactie op mijn post?
Had dat eerlijk gezegd wel verwacht.
Net als dat Lambiekje er niet op zou reageren...
quote:Kom eens met namen van getuigen of gerespecteerde wetenschappers die de feiten van de complotdenkers bevestigen.Op donderdag 4 oktober 2007 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kan er best meer over zeggen, maar dan is hrt imo noodzakelijk dat hrt me duidelijk is wat je bedoelt en of je dat echt meent. Daarom, nogmaals.... Alles?
De enige wetenschappers/deskundigen die ik langs zie komen worden door hun collega's niet gesteund in
hun beweringen en opvattingen.
quote:Waarmee jij aangeeft dat jij een onpartijdige berekening niet accepteert als die niet bevestigt wat jij voor waar aanneemt.Op donderdag 4 oktober 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
Het is maar wat je voor waar aanneemt.
quote:Je hoeft ook niets 'aan te nemen'. Je kunt gewoon narekenen hoeveel energie er vrij komt. Die berekeningen zijn openbaar en door iedereen met de juiste kennis na te rekenen.en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...
Die mensen vind je overal, ook op universiteiten van landen die géén vrienden van Amerika zijn.
Toch komen die niet naar buiten met berekeningen die aantonen dat Amerika zelf achter de aanslagen zit i.p.v. moslims. Waarom niet? Kies maar:
a) Omdat de universiteit van Teheran door Amerika gecontroleerd wordt
b) Omdat zo'n berereking niet bestaat omdat hij aantoonbaar fout is.
Een berekening heeft geen politieke voorkeur.
Jij wel, en daarom kies je ervoor om berekeningen die je niet bevallen weg te wuiven.
quote:Kan gebeuren.Op donderdag 4 oktober 2007 16:39 schreef Resonancer het volgende:
foutje
Dat Lambiekje niks meer laat horen is niet iets waar ik van opkijk.
Dat ben ik wel gewend aan geraakt.
quote:Energie die wanneer vrijkomt?Op donderdag 4 oktober 2007 16:40 schreef mgerben het volgende:
Je kunt gewoon narekenen hoeveel energie er vrij komt.
quote:Gaat het jouw dan om de zgn Alpha of Beta wetenschappers?Op donderdag 4 oktober 2007 16:39 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Kom eens met namen van getuigen of gerespecteerde wetenschappers die de feiten van de complotdenkers bevestigen.
De enige wetenschappers/deskundigen die ik langs zie komen worden door hun collega's niet gesteund in
hun beweringen en opvattingen.
Gerespecteerd is 'n objectief begrip.
Maar dan komt er 'n wetenschapper die 'n bepaalde theorie onderschrijft en dan wordt hij toch niet gesteund door de collega's , dus wat voor zin heeft het om hier lijstjes te quoten?
quote:1 Wetenschapper onderschrijft de theorie van de complotdenkers...Op donderdag 4 oktober 2007 16:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gaat het jouw dan om de zgn Alpha of Beta wetenschappers?
Gerespecteerd is 'n objectief begrip.
Maar dan komt er 'n wetenschapper die 'n bepaalde theorie onderschrijft en dan wordt hij toch niet gesteund door de collega's , dus wat voor zin heeft het om hier lijstjes te quoten?
Dat is dan iemand die complottheorien aanhangt.
En gelijk is dat het bewijs dat het daadwerkelijk is zoals de complotdenkers denken.
Misschien dat jij dan overtuigd bent, ik niet.
Maar je hebt gelijk, quote hier de namen van die wetenschappers én de getuigen niet.
Zou ik ook niet doen als ik niet 100% zeker van mijn zaak was.
Gerespecteerd is een algemeen en bekend begrip, niet objectief zoals je zegt.
En zoals ik al zei in een ander topic...
De complotdenkers brengen een theorie, en al iedereen die het er niet mee eens is, die moet dan maar
bewijs leveren waarom het niet zo is.
De omgekeerde wereld lijkt me.
quote:Ligt aan je referentiekader, in principe kun je van verschillende gebeurtenissen een energiebalans opstellen:
quote:Nee ik kan er niet mee eens zijn als de ene onderzoek zegt het kan alleen met vuur. een ander onderzoek die zegt het kan niet zo goed ook met explosieven.Op donderdag 4 oktober 2007 16:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
Waarmee jij aangeeft dat jij een onpartijdige berekening niet accepteert als die niet bevestigt wat jij voor waar aanneemt.
[..]
Ik weet bijna wel zeker dat geen van de onderzoekers. De galvanische erosie toestand mee heeft genomen in de berekingen. En naar verluid zou de torens al van meet af aan volgestauwd zijn met explosieven. Als dat zo is dient dat meegenomen te worden in de berekeningen.
Tevens heeft geen van de onderzoeken ook de uitgebrande autos behandeld en de pyrowolk meegenomen, of hoe de gesmolten staalvijver aanwezig is.
Ook was het plateau waarop manhattan staat enkele millimeters verschoven. Wat voor idiote kracht heeft dat veroorzaakt. Dat wordt ook niet meegenomen.
Dus ik ben gewoon niet tevree met de verschillende theorietjes.
quote:Oke waarom geeft NIST dan niet vrij wat voor software, wat voor modellen en welke parameters gebruikt zijn. ZIj hebben zo veel meer materiaal dan dat wij tot onze beschikking hebben.Je hoeft ook niets 'aan te nemen'. Je kunt gewoon narekenen hoeveel energie er vrij komt. Die berekeningen zijn openbaar en door iedereen met de juiste kennis na te rekenen.
Die mensen vind je overal, ook op universiteiten van landen die géén vrienden van Amerika zijn.
Toch komen die niet naar buiten met berekeningen die aantonen dat Amerika zelf achter de aanslagen zit i.p.v. moslims. Waarom niet? Kies maar:
a) Omdat de universiteit van Teheran door Amerika gecontroleerd wordt
b) Omdat zo'n berereking niet bestaat omdat hij aantoonbaar fout is.
Een berekening heeft geen politieke voorkeur.
Jij wel, en daarom kies je ervoor om berekeningen die je niet bevallen weg te wuiven.
Vrienden met Amerika? Dat is nog al debieus. Vrienden zoals openbaar bekend is als aangegeven in de reguliere media?
quote:Is er een onderzoek die zegt dat de WTC's enkel door vuur zijn ingestort?Op donderdag 4 oktober 2007 17:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ik kan er niet mee eens zijn als de ene onderzoek zegt het kan alleen met vuur. een ander onderzoek die zegt het kan niet zo goed ook met explosieven.
Is er een onderzoek die zegt dat explosieven het WTC hebben opgeblazen?
quote:Het is galvanische corrosie, en wat heeft dat van doen met het WTC? Was er galvanische corrosie dan?Ik weet bijna wel zeker dat geen van de onderzoekers. De galvanische erosie toestand mee heeft genomen in de berekingen.
quote:Heb je daar ook maar énig bewijs voor, dat er al tijdens de bouw explosieven zijn geplaatst?En naar verluid zou de torens al van meet af aan volgestauwd zijn met explosieven. Als dat zo is dient dat meegenomen te worden in de berekeningen.
quote:Het was geen pyroclastische stofwolk, en er was geen gesmolten staalvijver.Tevens heeft geen van de onderzoeken ook de uitgebrande autos behandeld en de pyrowolk meegenomen, of hoe de gesmolten staalvijver aanwezig is.
quote:bron?Ook was het plateau waarop manhattan staat enkele millimeters verschoven. Wat voor idiote kracht heeft dat veroorzaakt. Dat wordt ook niet meegenomen.
quote:Ik ben niet zo kapot van je onderbouwing.Dus ik ben gewoon niet tevree met de verschillende theorietjes.
quote:Zij hebben een heel mooi rapport geschreven, en FEM programma's als ANSYS kun je gewoon kopen.[..]
Oke waarom geeft NIST dan niet vrij wat voor software, wat voor modellen en welke parameters gebruikt zijn. ZIj hebben zo veel meer materiaal dan dat wij tot onze beschikking hebben.
quote:Wat heeft dit te maken met het technische onderzoek?Vrienden met Amerika? Dat is nog al debieus. Vrienden zoals openbaar bekend is als aangegeven in de reguliere media?
Lambiekje, ga je beweringen eens onderbouwen, doe je dat in het vervolg niet dan kun je wat mij betreft uit de discussie verwijderd worden
quote:de theorie?Op donderdag 4 oktober 2007 16:58 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
1 Wetenschapper onderschrijft de theorie van de complotdenkers...
quote:Ngmaals ,, de complotdenkers ? Ik stel deze vragen om er zeker van te zijn dat je echt generaliseerd.Dat is dan iemand die complottheorien aanhangt.
En gelijk is dat het bewijs dat het daadwerkelijk is zoals de complotdenkers denken.
Misschien dat jij dan overtuigd bent, ik niet.
Maar je hebt gelijk, quote hier de namen van die wetenschappers én de getuigen niet.
Zou ik ook niet doen als ik niet 100% zeker van mijn zaak was.
Volgens mij is n wetenschapper (afhankelijk van zijn onderzoeksdoelen) bijna nooit 100% zeker van zijn zaak, vooral 'n beta wetenschapper niet.
quote:Er zijn mensen nodig om iemand gerespecteerd te noemen, is dus altijd objectief.Gerespecteerd is een algemeen en bekend begrip, niet objectief zoals je zegt.
quote:De us govt brengt 'n theorie waarbij n aantal imo cruciale zaken genegeerd worden, en dan moet ik de zaken die genegeerd worden maar ff invullen ?En zoals ik al zei in een ander topic...
De complotdenkers brengen een theorie, en al iedereen die het er niet mee eens is, die moet dan maar
bewijs leveren waarom het niet zo is.
De omgekeerde wereld lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 04-10-2007 18:33:34 ]
quote:De stofwolken, de hotspots, het verdampte water, de seismische pieken.Op donderdag 4 oktober 2007 17:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ligt aan je referentiekader, in principe kun je van verschillende gebeurtenissen een energiebalans opstellen:Als het vliegtuig in het WTC crasht Het moment van instortten van het WTC de branden in het WTC
De energiebalans is aan nogal wat variabelen onderhevig lijkt me..
ps, ik kom nog op je andere posten terug, maar heb nu ff geen tijd. (niet dat je denkt dat ik je negeer)
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 04-10-2007 18:34:15 ]
quote:Strike 2.Op donderdag 4 oktober 2007 16:15 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Maar dat is algemeen bekend met complotdenkers...
quote:Had hem i.d.d. al n tijdje niet meer gepost:Op donderdag 4 oktober 2007 17:26 schreef Terecht het volgende:
Het is galvanische corrosie, en wat heeft dat van doen met het WTC? Was er galvanische corrosie dan?
quote:Heb ik in die 2 jr dat ik dit bericht gepost heb (5x), nog nooit zinnig commentaar op gelezen.PLANS TO DISASSAMBLE THE WTC TOWERS AND REBUILD THEM IN 1989
- the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.
The exterior skin of the building - in being aluminum and connected directly to the super structure - was making the building weaker every day.
http://matrixscreamer.com/otherauthors/corrosion.html
quote:ja sorry bedoel ook corrosie. yep. Maar kennelijk leest men selectief. Het is week of 2 geleden voorbij gekomen.Op donderdag 4 oktober 2007 17:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Is er een onderzoek die zegt dat de WTC's enkel door vuur zijn ingestort?
Is er een onderzoek die zegt dat explosieven het WTC hebben opgeblazen?
[..]
Het is galvanische corrosie, en wat heeft dat van doen met het WTC? Was er galvanische corrosie dan?
[..]
* ah zie dat R. de link heeft geplaatst.
quote:hier in Sep Clues 4 op het endHeb je daar ook maar énig bewijs voor, dat er al tijdens de bouw explosieven zijn geplaatst?
[..]
quote:Er was wel gesmolten staal. En ben nog steeds niet een bevredigend antwoord gevonden over de wolken.Het was geen pyroclastische stofwolk, en er was geen gesmolten staalvijver.
[..]
Dit wordt en welles nietus ben ik bang.
quote:in 911 Mysteries. Heb eigenlijk verders geen onderzoek er meer over gelezen...bron?
[..]
quote:het zijn beweringen die gewoon afgelopen periode (2weken) langsgekomen zijn. In mijn ogen wordt het een vervuiling als keer op keer bepaalde links worden geplaatst.Ik ben niet zo kapot van je onderbouwing.
[..]
Zij hebben een heel mooi rapport geschreven, en FEM programma's als ANSYS kun je gewoon kopen.
[..]
Wat heeft dit te maken met het technische onderzoek?
Lambiekje, ga je beweringen eens onderbouwen, doe je dat in het vervolg niet dan kun je wat mij betreft uit de discussie verwijderd worden
Maar hier uit blijkt maar weer hoe selectief gelezen wordt of uberhaupt links aangeklikt. En daarnaast er kan ook gegoogled worden als er iets beweerd wordt. Er blijft toch wel iets hangen wat er voorbij komt.
http://www.teslapress.com/911_history.htm
WTC had to be dismantled by 2007 and implosions were ruled out
quote:Vind jij het niet knap dan? Een vliegtuigkaping was ook toen al niet gemakkelijk, meerdere dus ook niet. Om dat vervolgens ook nog eens op vrijwel hetzelfde tijdstip te doen, dat vind ik wel knap ja.
Alhoewel het voordeel van 1 tijdstip wel is dat anderen nog niet gealarmeerd zijn.
Hier tegenover staat dat je een behoorlijk gedetailleerd plan moet hebben om het te laten slagen.
quote:Zal het eens opzoeken.[..]
Dat heeft iemand hier een keer heel mooi uitgezocht. Ben bang dat wat je hier suggereert niet klopt.
quote:Niets vreemd, er is ongewoon weinig materiaal over van wat een vliegtuig voor moest stellen, minder dan bij ongelukken met vliegtuigen van vergelijkbare grote. Toevallig vandaag een vliegtuig neergestort in Kinshasa, foto.[..]
Dat is waar. Weer andere crashes hadden net zo'n patroon als de gene in kwestie. Niets vreemds mee.
Deze site heeft foto's van de ergste vliegtuigcrashes. Ik vind de crashsite van het vierde vliegtuig dan wel erg kaal in vergelijking met andere crashes.
quote:Ze maken zichzelf wel verdacht door het niet te doen. Dat je die beelden nodig hebt voor onderzoek is geen probleem, maar je kan toch copien vrijgeven? En het maken van copien duurt echt geen weken ofzo. Maar als volgens de officiele versie duidelijk is wat er is gebeurd, dan heeft het toch uberhaupt geen zin die beelden vast te houden? Nogmaals, ze maken het zichzelf moeilijker en conspiracy-gelovers makkelijker.[..]
Waarom zouden ze? Om een paar mensen op het internet tevreden te stellen? Als ze die vrijgeven komen er toch wel weer mensen die gaan stellen dat de beelden nep zijn, het hologrammen zijn etc.
quote:Iedereen op zijn tijd[..]
[..]
Jij niet dan?
quote:[9/11] NORADOp donderdag 4 oktober 2007 20:12 schreef Stupendous76 het volgende:
Zal het eens opzoeken.
quote:Nog niet gezien, ga hem lezen. Hartelijk bedankt
quote:dat is niet zo moeilijk als je denkt. binnenlandse vluchten gaan 's ochtends bijna zo vaak als bussen alle richtingen op. je hoeft eigenlijk alleen maar te plannen om de kaping op een dinsdagochtend uit te voeren en dan gebeurt alles vanzelfsprekend rond hetzelfde tijdstip.Vind jij het niet knap dan? Een vliegtuigkaping was ook toen al niet gemakkelijk, meerdere dus ook niet. Om dat vervolgens ook nog eens op vrijwel hetzelfde tijdstip te doen, dat vind ik wel knap ja.
Alhoewel het voordeel van 1 tijdstip wel is dat anderen nog niet gealarmeerd zijn.
Hier tegenover staat dat je een behoorlijk gedetailleerd plan moet hebben om het te laten slagen.
quote:flight-93 was als het goed is vrijwel verticaal met de neus de grond in gevlogen voor zover ik mij kan herinneren. dit is in scherp contrast met vrijwel alle andere crashes waar het vliegtuig het eigenlijk 'net niet' heeft gehaald. in de meeste crashes gaat het om bijvoorbeeld brandstof op -> noodlanding, slippen over de baan heen, slecht weer -> te harde landing, motorpech op cruciaal moment -> neerstorten maar nog redelijk onder controle en met lagere snelheden (opstijgen,landen)Niets vreemd, er is ongewoon weinig materiaal over van wat een vliegtuig voor moest stellen, minder dan bij ongelukken met vliegtuigen van vergelijkbare grote. Toevallig vandaag een vliegtuig neergestort in Kinshasa, foto.
Deze site heeft foto's van de ergste vliegtuigcrashes. Ik vind de crashsite van het vierde vliegtuig dan wel erg kaal in vergelijking met andere crashes.
dit laatste wat ik noemde is zo een beetje de voornaamste reden waarom de meeste crashes veel wrakstukken overlaten, omdat de crashes gebeuren tijdens opstijgen of landen, waarbij de snelheid tot een minimum beperkt is. in het geval van flight-93 kwam het vliegtuig vanaf een grote hoogte recht naar beneden, waarbij de snelheid ongetwijfeld nog rond cruising speed lag. de totale impact wordt hierdoor dus ook een aantal keer groter
quote:dat is misschien zo, maar het vormt geen bewijslast. verder weet je ook niet zeker of er wel meer camera's waren die het pentagon incident hadden opgenomen. iedereen schreeuwt wel dat er zoveel camera's daar hangen, maar ik betwijfel of ze allemaal aan het kijken waren naar de plek waar het vliegtuig invloog. overigens weet je net zo goed als ik dat ook al was dit beeldmateriaal vrijgekomen, dan nog zou je excuses horen zoals "deze video-opnames zijn gestaged door de CIA", of "dat waren remote-controlled vliegtuigen". verder weet ik ook niet wat je wel op de andere tapes zou zien wat je niet al hebt gezien op die ene die vrij is gegeven. aangezien het vliegtuig met een snelheid van 850km/u vloog en security camera's over het algemeen werken op een lage frame-rate (3-10 voor general purpose security cams), zul je niet meer dan een paar frames van waas kunnen waarnemen.Ze maken zichzelf wel verdacht door het niet te doen. Dat je die beelden nodig hebt voor onderzoek is geen probleem, maar je kan toch copien vrijgeven? En het maken van copien duurt echt geen weken ofzo. Maar als volgens de officiele versie duidelijk is wat er is gebeurd, dan heeft het toch uberhaupt geen zin die beelden vast te houden? Nogmaals, ze maken het zichzelf moeilijker en conspiracy-gelovers makkelijker.
quote:3 strikes and you're out?
quote:Schijnbaar...heb alleen de 1e strike gemist.
quote:Uit de Flight Data Recorder:Op donderdag 4 oktober 2007 21:16 schreef Cyclonis het volgende:
flight-93 was als het goed is vrijwel verticaal met de neus de grond in gevlogen voor zover ik mij kan herinneren.
1. Cabin pressure - NORMAL
2. Hydraulics - NORMAL
3. Cargo fire - NORMAL
4. Smoke - NORMAL
5. Engines - RUNNING
6. Engine RPM (N1) 70%
7. Fuel pressure - NORMAL
8. Engine vibration - LO
9. Wind direction - WEST
10. Wind speed - 25 kts
11. Pitch angle - 40 deg down
12. Airspeed - 500 kts
13. Heading - 180 deg
14. Roll angle - 150 deg right
15. AoA - 20 deg negative
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf
quote:hmm ik had de hoek overschat. hij kwam dus onder een hoek van 40 graden tegen de grond aan met een snelheid van 500kts (926 km/u) tegen de grond aan. alsnog een hele goede indicatie waarom hij totaal versplinterd is geraakt. geen van de crashes waar je vaak nog grote wrakstukken terugvind vonden plaats met zo een hoge snelheid tegen de grond aan. hij zat overigens ook nog op zijn kop, gezien de 150 graden roll angle.Op donderdag 4 oktober 2007 22:59 schreef gorgg het volgende:
[..]
Uit de Flight Data Recorder:
1. Cabin pressure - NORMAL
2. Hydraulics - NORMAL
3. Cargo fire - NORMAL
4. Smoke - NORMAL
5. Engines - RUNNING
6. Engine RPM (N1) 70%
7. Fuel pressure - NORMAL
8. Engine vibration - LO
9. Wind direction - WEST
10. Wind speed - 25 kts
11. Pitch angle - 40 deg down
12. Airspeed - 500 kts
13. Heading - 180 deg
14. Roll angle - 150 deg right
15. AoA - 20 deg negative
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf
en voordat iemand het vraagt: AoA (angle of attack) is de hoek van de x-as van het vliegtuig (longitudinale as) ten opzichte van zijn eigen snelheidsvector, en is niet de hoek van zijn x-as t.o.v. de horizon, dat is de pitch angle.
ter referentie:http://www.airdisaster.com/photos/dl191/photo.shtml was een crash wat zelfs na de landing gebeurde. op deze site vind je nog meer fotos voor referentie.
quote:ouch.. Dan is het ook niet zo gek dat de resten over zo'n groot gebied liggen.Op donderdag 4 oktober 2007 22:59 schreef gorgg het volgende:
[..]
Uit de Flight Data Recorder:
1. Cabin pressure - NORMAL
2. Hydraulics - NORMAL
3. Cargo fire - NORMAL
4. Smoke - NORMAL
5. Engines - RUNNING
6. Engine RPM (N1) 70%
7. Fuel pressure - NORMAL
8. Engine vibration - LO
9. Wind direction - WEST
10. Wind speed - 25 kts
11. Pitch angle - 40 deg down
12. Airspeed - 500 kts
13. Heading - 180 deg
14. Roll angle - 150 deg right
15. AoA - 20 deg negative
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf
quote:Wat is er vreemd aan die stofwolken?Op donderdag 4 oktober 2007 17:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De stofwolken, de hotspots, het verdampte water, de seismische pieken.
De energiebalans is aan nogal wat variabelen onderhevig lijkt me..
ps, ik kom nog op je andere posten terug, maar heb nu ff geen tijd. (niet dat je denkt dat ik je negeer)
Wat is er vreemd aan die hotspots?
Is er water verdampt dan?
Wat is er vreemd aan de seismische pieken?
Zouden deze dingen onmogelijk zijn zonder explosieven o.i.d?
Er is niet zoiets als 1 allesomvattende energiebalans (dat is er wel, maar dat kun je onmogelijk berekenen). Je zult daarom een handig controlevolume moeten kiezen. Als jij vindt dat de 3 bovenstaande fenomenen meegenomen moeten worden dan wil ik het volgende van je weten:
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 05-10-2007 12:58:00 ]
quote:Het is toch wel bekend dat er gigantische waterresevoir aanwezig was in beide torens.Op vrijdag 5 oktober 2007 12:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat is er vreemd aan die stofwolken?
Wat is er vreemd aan die hotspots?
Is er water verdampt dan?
Wat is er vreemd aan de seismische pieken?
Hotspots zijn dramatisch hog er van temperatuur dan dat kerosine of kantoorbrand uberhaupt kan branden en dat 5/6 weken na het ramp. Nagenoeg alle debunkers negeren dat feitje. Ik heb dus nog steeds geen afdoende bewijs gelezen hoe dat verklaard kan worden met een vuur-instorting-verhaal.
quote:de afkadering is zo ingesteld dat self incriminating niet/nauwelijks behandeld hoeft te worden. In het gehele onderzoek als er bepaalde namen naar voren kwamen, geldstromen of andere zaken dan is het opeens niet meer relavant voor het onderzoek. Nee vast! Stel je voor dat Bush en co ontmaskerd worden. Of dat ze echt seriueze vragen moet beantwoorden.Zouden deze dingen onmogelijk zijn zonder explosieven o.i.d?
Er is niet zoiets als 1 allesomvattende energiebalans (dat is er wel, maar dat kun je onmogelijk berekenen). Je zult daarom een handig controlevolume moeten kiezen. Als jij vindt dat de 3 bovenstaande fenomenen meegenomen moeten worden dan wil ik het volgende van je weten:Een degelijke onderbouwing waarom je het een te beperkte afkadering vind zou wel wenselijk zijn. Waarom vindt jij bepaalde dingen die zij hebben weggelaten zo belangrijk? Wat voor invloed hebben deze dingen op het onderzoek? Hoe verwacht jij dat het onderzoek beinvloed zou worden als ze deze parameters niet hadden weggelaten?
Nee in mijn ogen is het 911 Commission een aanfluiting van de eerste orde.
quote:Geef eens de link naar het berichtje van +/- 2 weken geleden waarin hetzelfde staat. Over corrosie kom ik nog terugOp donderdag 4 oktober 2007 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja sorry bedoel ook corrosie. yep. Maar kennelijk leest men selectief. Het is week of 2 geleden voorbij gekomen.
* ah zie dat R. de link heeft geplaatst.
.quote:Het is een verhaal van 1 persoon. Je zou dit zo kunnen nachecken aangezien er duizenden vakmensen betrokken waren bij de bouw van het WTC, een aanzienlijk aantal daarvan zouden de explosieven moeten plaatsen of op zijn minst moeten opmerken. Waarom is dit niet gebeurd? Waarschijnlijk omdat het dikke bullshit is...
quote:Geef dan eens wetenschappelijk bewijs dat er gesmolten staal was.[..]
Er was wel gesmolten staal. En ben nog steeds niet een bevredigend antwoord gevonden over de wolken.
Dit wordt en welles nietus ben ik bang.
Geef tevens eens aan wat er niet klopt aan de wolken.
quote:Je zult toch iets preciezer moeten zijn.[..]
in 911 Mysteries. Heb eigenlijk verders geen onderzoek er meer over gelezen...
quote:De enige die selectief is ben jij, je hebt nog nul komma nul (wetenschappelijke!!) onderbouwing laten zien.[..]
het zijn beweringen die gewoon afgelopen periode (2weken) langsgekomen zijn. In mijn ogen wordt het een vervuiling als keer op keer bepaalde links worden geplaatst.
Maar hier uit blijkt maar weer hoe selectief gelezen wordt of uberhaupt links aangeklikt. En daarnaast er kan ook gegoogled worden als er iets beweerd wordt. Er blijft toch wel iets hangen wat er voorbij komt.
Dit is niet voor niets een forum Lambiekje, ik wil die onderbouwing in jouw posts lezen, dat is ook een voorwaarde voor reageren in dit topic.
quote:thx, kan me wel vinden in deze post.
Vreemd is n relatief begrip, ik persoonlijk vind het wel vreemd dat praktisch alles tot zeer fijn stof is vergaan.
Ik vind de tijdsverschillen/ vormen mbt de seismische pieken vreemd ja., maar wees er vnl op om te vragen of die ook in een of andere energieballans zijn meegenomen. Ik wees op deze verschijnselen omdat ik ook van mening ben dat 'n allesomvattende onmogelijk te maken is. Teveel parameters zijn obekend.
De enorme waterhoeveelheid die is verdampt, en de (warme/hete) stofwolk die ontstond tijdens de instorting, lijkt me dat je die i.i.g mee moet nemen in de energieballans mbt de "instorting'. Als de oorzaak van de hot spots niet de instorting was, wat dan wel ?
quote:Bron? En heb je al onderbouwing dat dat water ook is verdampt?Op vrijdag 5 oktober 2007 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is toch wel bekend dat er gigantische waterresevoir aanwezig was in beide torens.
quote:Welke temperatuur hadden die hotspots 5/6 weken na de ramp dan? Ik heb nog totaal géén bewijs gezien hoe die hotspots verklaard kunnen worden door explosieven o.i.d.Hotspots zijn dramatisch hog er van temperatuur dan dat kerosine of kantoorbrand uberhaupt kan branden en dat 5/6 weken na het ramp. Nagenoeg alle debunkers negeren dat feitje. Ik heb dus nog steeds geen afdoende bewijs gelezen hoe dat verklaard kan worden met een vuur-instorting-verhaal.
quote:Het gaat hier over het onderzoek van het NIST Lambiekje, niet de 9/11 commision. Dat heb ik je een paar posts geleden ook al duidelijk gemaakt, maar begrijpend lezen schijnt nogal moeilijk voor je te zijn. Je maakt weer sprongen als een kat in het nauw en ga je posts nu eens onderbouwen.[..]
de afkadering is zo ingesteld dat self incriminating niet/nauwelijks behandeld hoeft te worden. In het gehele onderzoek als er bepaalde namen naar voren kwamen, geldstromen of andere zaken dan is het opeens niet meer relavant voor het onderzoek. Nee vast! Stel je voor dat Bush en co ontmaskerd worden. Of dat ze echt seriueze vragen moet beantwoorden.
Nee in mijn ogen is het 911 Commission een aanfluiting van de eerste orde.
quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Had hem i.d.d. al n tijdje niet meer gepost:
[..]
Heb ik in die 2 jr dat ik dit bericht gepost heb (5x), nog nooit zinnig commentaar op gelezen.
quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
WTC Galvanic Corrosion
http://www.teslapress.com/911_history.htm
WTC had to be dismantled by 2007 and implosions were ruled out
ik zal hier dan maar eens een zinnig commentaar op geven, want het is weer de grootste onzin die door de complotdenkers wordt aangehaald.
Ten eerste heb ik geen bron gezien voor de plannen om in 1989 de WTC's neer te halen.
Ten tweede heb in nul komma nul berekeningen danwel bewijs gezien dat galvanische corrosie plaatsvond bij de WTC's. En het is niet dat die berekeningen nou zo moeilijk zijn, dat kan ik met mijn scheikunde van de middelbare school nog wel.
Als er al galvanische corrosie plaatsvond was dat tussen bevestigingspunten van de aluminium buitenpanelen en de stalen perimetercollumns. De aluminium panelen waren geen onderdeel van de dragende structuur van de WTC's maar puur cosmetisch, dus de structurele integriteit van de WTC's bleef intact. Omdat aluminium minder edel is dan staal, zou het aluminium moeten gaan roesten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Galvanic_series
Voorwaarde voor deze corrosie is dat er water aanwezig is, wat dus zou betekenen dat 3 van de WTC's lekten. Hoogst onwaarschijnlijk lijkt me.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 19:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
ik zal hier dan maar eens een zinnig commentaar op geven, want het is weer de grootste onzin die door de complotdenkers wordt aangehaald.
Ten eerste heb ik geen bron gezien voor de plannen om in 1989 de WTC's neer te halen.
Is iemand die mogelijkheden onderzoekt 'n complotdenker omdat de uitkomst van datgene wat hij onderzoekt zou kunnen zijn dat de veroorzakers van bepaalde gebeurtenissen " uit eigen gelederen " komen ?
Denk niet dat ze daar zo mee te koop lopen. Staatsgeheimen of Bedrijfsgeheimen.
Hij, hoorde dit:
quote:Thomas-Scott Gordon, Architectural Photographer, Designer, and Audio/Video Systems Engineer.
The fact is, we all know that the buildings can't stand safely for over 40 to 60 years. It's not the sub-soil, that's granite. They must have received the completed demolition report, which we all knew to expect.
quote:Widely known in the trade journals, "Ezra Stoller" and "Norman McGrath" had thoroughly photographed the World Trade Center for a period of many years prior. They created some of the finest known images of the towers, the most memorable ones had circulated the world, as book covers and on posters, often featuring the Statue of Liberty in the foreground. 'Why' these famous photographers were released from their contracts, and I was subsequently hired, is beyond my comprehension. Neither party has released a single WTC photograph since! So I ask, on what basis would two independent parties willingly 'throw-away' something of say, easily $100,000. in current resale value?
"Each of you were called here to sign an affidavit of non-disclosure. None of the information from our project can find it's way into the public-eye
http://www.redlineav.com/tsg.deposition.contd.2.html
Circumstancial evidence, geluk bij 'n ongeluk.
quote:Another key Houston player, through this period was Charles Hurwitz, owner of MAXXAM who allegedly used junk bonds to buy Kaiser Aluminum International, an office that received the first-hit. Kaiser's liabilities for their 'asbestos' cases were dropped after the WTC was deemed to have been destroyed by terrorists.
quote:Ten tweede heb in nul komma nul berekeningen danwel bewijs gezien dat galvanische corrosie plaatsvond bij de WTC's. En het is niet dat die berekeningen nou zo moeilijk zijn, dat kan ik met mijn scheikunde van de middelbare school nog wel.
Weet niet of dit door corrosie komt of door iets anders,
http://911research.wtc7.n(...)lurgy/WTC_apndxC.htm
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
quote:Als er al galvanische corrosie plaatsvond was dat tussen bevestigingspunten van de aluminium buitenpanelen en de stalen perimetercollumns. De aluminium panelen waren geen onderdeel van de dragende structuur van de WTC's maar puur cosmetisch, dus de structurele integriteit van de WTC's bleef intact. Omdat aluminium minder edel is dan staal, zou het aluminium moeten gaan roesten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Galvanic_series
Je hebt Aluminium en Aluminium.
quote:The exterior Aluminum panels were designed to meet an unusual set of technical specifications. Those criteria were published in various trade-periodicals at that time. This information has not been released by NIST, or otherwise been widely discussed of late. We know that this material was custom manufactured to exacting specifications.
http://www.ampetrographic.com/news/newsletters/02_wint.pdf
Hoeveel wisten ze daar bij de bouw van ?
Vergelijkingsmateriaal.
http://www.corrosion-doctors.org/Landmarks/statue-saddle.htm
quote:Voorwaarde voor deze corrosie is dat er water aanwezig is, wat dus zou betekenen dat 3 van de WTC's lekten. Hoogst onwaarschijnlijk lijkt me.
Zilt water heeft de voorkeur.
http://www.cityrating.com/cityhumidity.asp?City=New+York
http://flickr.com/photos/flissphil/5283579/
Voor de stofwolken zou het ook 'n verklaring kunnen zijn
quote:That same process would also explain why the concrete was "powderized" over time because electrolytic processes weaken concrete too by "debonding" the Portland that causes concrete to bond in the first place.
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_corrosion.html
quote:A PDF of the actual documents filed with the US Military is available upon request.*
http://www.redlineav.com/tsg.deposition.contd.2.html
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
thx, kan me wel vinden in deze post.
Vreemd is n relatief begrip, ik persoonlijk vind het wel vreemd dat praktisch alles tot zeer fijn stof is vergaan.
Ik vind de tijdsverschillen/ vormen mbt de seismische pieken vreemd ja., maar wees er vnl op om te vragen of die ook in een of andere energieballans zijn meegenomen. Ik wees op deze verschijnselen omdat ik ook van mening ben dat 'n allesomvattende onmogelijk te maken is. Teveel parameters zijn obekend.
De enorme waterhoeveelheid die is verdampt, en de (warme/hete) stofwolk die ontstond tijdens de instorting, lijkt me dat je die i.i.g mee moet nemen in de energieballans mbt de "instorting'. Als de oorzaak van de hot spots niet de instorting was, wat dan wel ?
als je met die hotspots bedoelt die plekken in het puin waar de temperatuur zo lang heel hoog blijft, dan heb ik dat al eerder beantwoordt. ik had toendertijd in een van deze topics berekend dat de hoeveelheid energie die vrijkomt bij het instorten van een zo een toren een paar procent bedraagt van de hiroshima bom. ik zal dat ook nog even proberen op te zoeken in een van onze topics. deze enrgie wordt voornamelijk omgezet in arbeid en hitte. arbeid vind je terug in het verpulveren van het beton en het buigen/barsten van staal, en hitte vind je terug in een verhoging van de temperatuur. deze hitte kan vast komen te zitten in sommige plekken in het puin. aangezien beton een erg goede isolator is en staal ook een slechte geleider is, is het zeer denkbaar dat er in sommige delen van het puin geisoleerde ruimtes zaten met veel hitte. als deze hitte (energie) niet vrij kan komen via ventilatie o.i.d. dan blijft het daar zitten totdat het beetje bij beetje weggesijpelt is of totdat het puin weggeruimd is en die "pockets" worden opengemaakt.
ik denk zelf dat het zinloos is om deze hotspots in je berekening mee te nemen, tenzij hun energiewaarde een substantieel deel bedraagt van de totale potentiele energie van 1 zo een toren.
misschien kan Terecht mij hier nog op corrigeren als ik fout zit, maar als ik het goed heb komt uiteindelijk vrijwel alle potentiele energie vrij als hitte, aangezien het arbeid wat gebruikt wordt om het beton te verpulveren weer vrijkomt als hitte. als beton verpulvert worden intermoleculaiere verbindingen verbroken. deze verbindingsenergie komt dan weer vrij als hitte dacht ik.
** EDIT **
ik heb mijn stukje gevonden over dat energieverhaal:
quote:ik heb wel begrepen dat de totale potentiele energie van elke twin tower ongeveer 10E11 Joule bedroeg, aldus meerdere sources, inclusief conspiracy sites. (http://911research.wtc7.net/essays/demolition/seismic.html)
gaan we dan dat getal invullen in http://www.convert-me.com/en/convert/energy
dan komt er uit dat dit overeenkomt met 216.8 ton TNT, oftewel 216800 kilogram TNT.
ter illustratie: dit is bijna gelijk aan het gewicht van een volbeladen boeing 777-200.
dit is ook gelijk aan ongeveer 1/60 deel van de atoombom die op Hiroshima werd gegooid, oftewel 1.67%. dit lijkt misschien weinig, maar als je je even wat verdiept in de theorie van low yield nuclear weapons kom je er achter dat dit nog steeds erg veel is.
neem bijvoorbeeld http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm
waarin wordt aangegeven dat: "Even at the low end of its 0.3-300 kiloton yield range, the nuclear blast will simply blow out a huge crater of radioactive material, creating a lethal gamma-radiation field over a large area."
0.3 kiloton is dus 300 ton TNT equivalent en zelfs hierbij zou het dus een enorme hoeveelheid radioactiviteit achter moeten laten en een grote krater.
en hier hebben we het al over nucleaire bommen waarvan we de effecten weten op een veeeeel groter gebied dan alleen 1 gebouw.
lijkt mij dus voordehandliggend dat 216.8 ton TNT equivalent voldoende is om het gebouw te vernietigen en om voor een grote toenamen in hitte te zorgen.
sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?
dus ja, het lijkt mij helemaal niet zo vreemd dat er vele pockets van hoge temperaturen zijn waargenomen in al het puin, dit lijkt mij juist er voorspelbaar dat zulke fenomenen zich zouden voordoen. ik zou het vreemder vinden als al het puin binnen een paar uurtjes afgekoeld is.
wat ik nog interessanter zou vinden is een verklaring hoe TNT voor de zogenaamde hotspots zou hebben kunnen zorgen.
een lineaire relatie suggereren tussen de pot. Energie van het gebouw- enerzijds, en de benodigde hoeveelheid TNT anderzijds...is een gotspe
dat hele energiebalans-verhaal is trouwens totale kul... zoals eerder geschreven: de hoeveelheid parameters is te groot...
daarnaast:
bouw eens een huis van lego-steentjes...bouw daarnaast een even groot huis met gladde blokjes...
hun potentiele energie is gelijk... toch krijg je de 1e een stuk moeilijker plat dan de 2e
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:53 schreef Orwell het volgende:
gegogel met getallen en formules...
een lineaire relatie suggereren tussen de pot. Energie van het gebouw- enerzijds, en de benodigde hoeveelheid TNT anderzijds...is een gotspe
dat hele energiebalans-verhaal is trouwens totale kul... zoals eerder geschreven: de hoeveelheid parameters is te groot...
daarnaast:
bouw eens een huis van lego-steentjes...bouw daarnaast een even groot huis met gladde blokjes...
hun potentiele energie is gelijk... toch krijg je de 1e een stuk moeilijker plat dan de 2e
Het is te berekenen hoeveel energie je nodig hebt om het beton te doen verpulveren, dat heeft Bazant gedaan in zijn rapport.Daaruit is gebleken dat 7,05% van de potentiele energie nodig was om dat te bewerkstelligen. Om hetzelfde effect te bereiken met explosieven heb je 158 ton TNT nodig. Als deze berekeningen niet kloppen hoor ik het graag van je
.je kunt weldegelijk een energiebalans opstellen, als je je controlevolume maar goed kiest. Verder moet je de niet tot nauwelijks toedoende parameters buiten beschouwing laten, aangezien zij toch geen factor van betekenis zullen vormen.
Met je voorbeeld van je steentjes suggereer je dat men niet wist hoe het WTC in elkaar zat, dat is onjuist. Met FEM programma's als ANSYS kun je nauwkeurige simulaties maken, zo'n beetje alle grote bouwwerken van nu (van bruggen tot wolkenkrabbers) worden getest met dergelijke programma's om te zien of het ontwerp bestand is tegen de natuur (wind, aardbevingen etc.).
quote:Ik denk dat hij bedoelt dat als je de potientele energie in de torens vrij kan maken, je geen 158 ton meer nodig hebt. Iets wat ik in ieder geval wel duidelijk probeerde te maken.Op vrijdag 5 oktober 2007 23:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is te berekenen hoeveel energie je nodig hebt om het beton te doen verpulveren, dat heeft Bazant gedaan in zijn rapport.Daaruit is gebleken dat 7,05% van de potentiele energie nodig was om dat te bewerkstelligen. Om hetzelfde effect te bereiken met explosieven heb je 158 ton TNT nodig. Als deze berekeningen niet kloppen hoor ik het graag van je
je kunt weldegelijk een energiebalans opstellen, als je je controlevolume maar goed kiest. Verder moet je de niet tot nauwelijks toedoende parameters buiten beschouwing laten, aangezien zij toch geen factor van betekenis zullen vormen.
Met je voorbeeld van je steentjes suggereer je dat men niet wist hoe het WTC in elkaar zat, dat is onjuist. Met FEM programma's als ANSYS kun je nauwkeurige simulaties maken, zo'n beetje alle grote bouwwerken van nu (van bruggen tot wolkenkrabbers) worden getest met dergelijke programma's om te zien of het ontwerp bestand is tegen de natuur (wind, aardbevingen etc.).
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is te berekenen hoeveel energie je nodig hebt om het beton te doen verpulveren,
dat is iets anders dan de benodigde energie voor de totale gebeurtenis, en die is te complex om te berekenen...
verder, die 158ton TNT is imo totale bullshit
notabene "jullie" beweren dat je met 0 gram TNT al tot zo'n enorm fijne verpulvering kon komen...
wat dacht je van de mogelijk van airplane-impact plus vuur PLUS een beperkt aantal slim geplaatste staafjes TNT...
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:53 schreef Orwell het volgende:
gegogel met getallen en formules...
een lineaire relatie suggereren tussen de pot. Energie van het gebouw- enerzijds, en de benodigde hoeveelheid TNT anderzijds...is een gotspe
dat hele energiebalans-verhaal is trouwens totale kul... zoals eerder geschreven: de hoeveelheid parameters is te groot...
daarnaast:
bouw eens een huis van lego-steentjes...bouw daarnaast een even groot huis met gladde blokjes...
hun potentiele energie is gelijk... toch krijg je de 1e een stuk moeilijker plat dan de 2e
ik zeg NERGENS dat je zoveel ton TNT NODIG HEBT om het gebouw te verpulveren, ik zeg dat de hoeveelheid energie wat vrijkomt GELIJK IS aan zoveel ton TNT. in jouw (nergens op slaande) voorbeeld komt er in beide gevallen NET ZOVEEL energie vrij als ze instorten, MITS ze beide net zo zwaar zijn EN beide een gelijkmatige massa-distributie hebben in verticale richting.
dus nogmaals, mijn argumentatie klopt wel en ik stel NERGENS over hoeveel energie NODIG is om de toren naar beneden te krijgen, aangezien dat GEEN vaste waarde bedraagt. je kunt de torens namelijk naar beneden halen door gewoon een berekend aantal balken door te zagen, je kunt de torens naar beneden halen door een goede fikkie te steken op een verdieping en de balken bloot te stellen hieraan, je kunt ze naar beneden halen door de jullie zo geliefde CD methode etc etc etc. al deze methodes zullen het gebouw naar beneden krijgen maar allemaal leveren een verschillende hoeveelheid energie. de hoeveelheid energie die uiteindelijk VRIJ KOMT, is in ALLE gevallen GELIJK.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat is iets anders dan de benodigde energie voor de totale gebeurtenis, en die is te complex om te berekenen...
verder, die 158ton TNT is imo totale bullshit
Waarom? Kloppen de berekeningen van prof. Bazant niet dan? Weet jij eigenlijk wel wat een controlevolume is en hoe die gebruikt wordt?
quote:notabene "jullie" beweren dat je met 0 gram TNT al tot zo'n enorm fijne verpulvering kon komen...
wat dacht je van de mogelijk van airplane-impact plus vuur PLUS een beperkt aantal slim geplaatste staafjes TNT...
heb je daar ook maar énig (wetenschappelijk) bewijs voor, dat expolosieven gebruikt zijn? Heb je uberhaupt énig bewijs dat explosieven o.i.d. nodig waren om de WTC's te doen laten instorten?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:26 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt dat als je de potientele energie in de torens vrij kan maken, je geen 158 ton meer nodig hebt. Iets wat ik in ieder geval wel duidelijk probeerde te maken.
- waarom zijn er explosieven nodig
- hoeveel explosieven zijn dan nodig
- wat voor explosieven zijn gebruikt
- waar zijn de explosieven geplaatst
- wie hebben de explosieven geplaatst
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 01:02 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik zeg NERGENS dat je zoveel ton TNT NODIG HEBT om het gebouw te verpulveren, ik zeg dat de hoeveelheid energie wat vrijkomt GELIJK IS aan zoveel ton TNT. in jouw (nergens op slaande) voorbeeld komt er in beide gevallen NET ZOVEEL energie vrij als ze instorten, MITS ze beide net zo zwaar zijn EN beide een gelijkmatige massa-distributie hebben in verticale richting.
dus nogmaals, mijn argumentatie klopt wel en ik stel NERGENS over hoeveel energie NODIG is om de toren naar beneden te krijgen, aangezien dat GEEN vaste waarde bedraagt. je kunt de torens namelijk naar beneden halen door gewoon een berekend aantal balken door te zagen, je kunt de torens naar beneden halen door een goede fikkie te steken op een verdieping en de balken bloot te stellen hieraan, je kunt ze naar beneden halen door de jullie zo geliefde CD methode etc etc etc. al deze methodes zullen het gebouw naar beneden krijgen maar allemaal leveren een verschillende hoeveelheid energie. de hoeveelheid energie die uiteindelijk VRIJ KOMT, is in ALLE gevallen GELIJK.
Volgens mij is dit onjuist, in het geval van b.v. CD voeg je nl energie toe.
Indien je dmv tnt/vuur whatever collums beschadigd neem je potentiele energie weg, en in pricipe komt die energie (natuurlijk) wel vrij, maar niet meer op het moment van instorting.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:42 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
als je met die hotspots bedoelt die plekken in het puin waar de temperatuur zo lang heel hoog blijft, dan heb ik dat al eerder beantwoordt. ik had toendertijd in een van deze topics berekend dat de hoeveelheid energie die vrijkomt bij het instorten van een zo een toren een paar procent bedraagt van de hiroshima bom. ik zal dat ook nog even proberen op te zoeken in een van onze topics. deze enrgie wordt voornamelijk omgezet in arbeid en hitte. arbeid vind je terug in het verpulveren van het beton en het buigen/barsten van staal, en hitte vind je terug in een verhoging van de temperatuur. deze hitte kan vast komen te zitten in sommige plekken in het puin. aangezien beton een erg goede isolator is en staal ook een slechte geleider is, is het zeer denkbaar dat er in sommige delen van het puin geisoleerde ruimtes zaten met veel hitte. als deze hitte (energie) niet vrij kan komen via ventilatie o.i.d. dan blijft het daar zitten totdat het beetje bij beetje weggesijpelt is of totdat het puin weggeruimd is en die "pockets" worden opengemaakt.
ik denk zelf dat het zinloos is om deze hotspots in je berekening mee te nemen, tenzij hun energiewaarde een substantieel deel bedraagt van de totale potentiele energie van 1 zo een toren.
misschien kan Terecht mij hier nog op corrigeren als ik fout zit, maar als ik het goed heb komt uiteindelijk vrijwel alle potentiele energie vrij als hitte, aangezien het arbeid wat gebruikt wordt om het beton te verpulveren weer vrijkomt als hitte. als beton verpulvert worden intermoleculaiere verbindingen verbroken. deze verbindingsenergie komt dan weer vrij als hitte dacht ik.
** EDIT **
ik heb mijn stukje gevonden over dat energieverhaal:
[..]
dus ja, het lijkt mij helemaal niet zo vreemd dat er vele pockets van hoge temperaturen zijn waargenomen in al het puin, dit lijkt mij juist er voorspelbaar dat zulke fenomenen zich zouden voordoen. ik zou het vreemder vinden als al het puin binnen een paar uurtjes afgekoeld is.
wat ik nog interessanter zou vinden is een verklaring hoe TNT voor de zogenaamde hotspots zou hebben kunnen zorgen.
Als dit zo standaard is bij een instorting waarom waarom is het alleen op 9-11 geconstateerd en nergens anders. Nooit ervoor en nooit erna. Maar het is een zeer normale gebeurtenis. I don't get it
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 09:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij is dit onjuist, in het geval van b.v. CD voeg je nl energie toe.
Indien je dmv tnt/vuur whatever collums beschadigd neem je potentiele energie weg, en in pricipe komt die energie (natuurlijk) wel vrij, maar niet meer op het moment van instorting.
En bovendien was de toren toch onderhevig aan galvanische corrosie. Daarmee is het toch ook zwakker en heb je ook minder potentiele energie.
Neem aan dat er wel een onderzoek naar gedaan is in hoevere corrosie zijn werk aan het doen is. Hoe bepaalt men dat in 2007 het niet meer veilig zou zijn.
En hebben de gebouwdeskundige al verklaard waarom er een idioot gat in WTC5 zit? Daar is wel een krater.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 02:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
- waarom zijn er explosieven nodig
- hoeveel explosieven zijn dan nodig
- wat voor explosieven zijn gebruikt
- waar zijn de explosieven geplaatst
- wie hebben de explosieven geplaatst
Kijk dat is nu precies waarom wij een heronderzoek willen.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bron? En heb je al onderbouwing dat dat water ook is verdampt?
[..]
kan even niet zo snel iets vinden maar hier staat :
quote:Op elke installatielaag is een watertank van 19.000 liter aanwezig die zijn aangesloten op een door pompen gestuurd blusleidingsysteem.
http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 10:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kijk dat is nu precies waarom wij een heronderzoek willen.
Als al is aangetoond hoe de torens zijn ingestort, dan heeft verdere verklaringen zoeken niet zoveel zin meer hé. Tenzij je kunt aantonen dat er explosieven o.i.d. in het spel waren, maar tot nu toe is dat nog niemand gelukt.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 10:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En bovendien was de toren toch onderhevig aan galvanische corrosie. Daarmee is het toch ook zwakker en heb je ook minder potentiele energie.
Lees dit topic eens door, dit is al beantwoord.
quote:Neem aan dat er wel een onderzoek naar gedaan is in hoevere corrosie zijn werk aan het doen is. Hoe bepaalt men dat in 2007 het niet meer veilig zou zijn.
Laat dat onderzoek maar eens zien idd, ik heb zo'n vermoeden dat het niet bestaat.
quote:En hebben de gebouwdeskundige al verklaard waarom er een idioot gat in WTC5 zit? Daar is wel een krater.
Lees dit topic eens door, dit is al beantwoord.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 09:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij is dit onjuist, in het geval van b.v. CD voeg je nl energie toe.
Indien je dmv tnt/vuur whatever collums beschadigd neem je potentiele energie weg, en in pricipe komt die energie (natuurlijk) wel vrij, maar niet meer op het moment van instorting.
Help, mijn hersenen
Waar is dat onderzoek dat aantoont dat de torens zonder 'hulpmiddelen' niet kon instortten?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 21:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is iemand die mogelijkheden onderzoekt 'n complotdenker omdat de uitkomst van datgene wat hij onderzoekt zou kunnen zijn dat de veroorzakers van bepaalde gebeurtenissen " uit eigen gelederen " komen ?
Denk niet dat ze daar zo mee te koop lopen. Staatsgeheimen of Bedrijfsgeheimen.
Nee, jullie complotdenkers dragen dit aan als 'feit'. Wat de relevantie ervan is heb ik nog niet gehoord....
quote:Hij, hoorde dit:
[..]
[..]
Circumstancial evidence, geluk bij 'n ongeluk.
[..]
Wat is dat toch met die getuigen? Het is er altijd maar eentje, en het verhaal wat diegene vertelt hangt aan elkaar van implicaties. Vertel eens wat dit allemaal moet impliceren? Vind je dat je deze verklaringen kunt zien als voldoende bewijs?
quote:[..]
Weet niet of dit door corrosie komt of door iets anders,
http://911research.wtc7.n(...)lurgy/WTC_apndxC.htm
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
Dit zijn proeven met staal van WTC 7, de corrosie (roest dus) is hier ontstaan door brand.
quote:[..]
Je hebt Aluminium en Aluminium.
[..]
Ik kan je vertellen dat wat voor aluminium-legering je ook hebt die altijd de anode zal zijn in combinatie met stainless steel. Bovendien, als die legering edeler was dan aluminium zelf, dan zou er minder corrosie optreden aangezien je dan een kleinere elektrode potentiaal hebt.
quote:http://www.ampetrographic.com/news/newsletters/02_wint.pdf
Hoeveel wisten ze daar bij de bouw van ?
Vergelijkingsmateriaal.
http://www.corrosion-doctors.org/Landmarks/statue-saddle.htm
Dit wisten de ontwerpers zeker weten, dit fenomeen is al tijden bekend. De ontwerper an de brooklyn bridge moest hier ook rekening mee houden, en de brug staat nog steeds.
quote:[..]
Zilt water heeft de voorkeur.
http://www.cityrating.com/cityhumidity.asp?City=New+York
http://flickr.com/photos/flissphil/5283579/
Klopt, je hebt ionen nodig voor corrosie.
quote:Voor de stofwolken zou het ook 'n verklaring kunnen zijn
[..]
[..]
Je mist een beetje het hele punt dat ik probeerde te maken. De aluminium panelen dienden enkel voor de mooi. De core columns en perimeter collumns kunnen dus nooit aangetast zijn door galvanische corrosie, zeker al omdat ze niet in direct contact met elkaar waren:
Waar dit hele verhaal vandaan komt is me dan ook een raadsel.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 11:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als al is aangetoond hoe de torens zijn ingestort, dan heeft verdere verklaringen zoeken niet zoveel zin meer hé. Tenzij je kunt aantonen dat er explosieven o.i.d. in het spel waren, maar tot nu toe is dat nog niemand gelukt.
Je negeert dus de getuigenverslagen (brandweer) die letterlijk spreken van " there is a bomb in the builiding..."
, " there is a secondary device " ?
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 11:12 schreef Terecht het volgende:
Lees dit topic eens door, dit is al beantwoord.
Vind ik niet, heb nog geen enkele goede volumeberekening van het gehele wtc complex gezien.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 11:51 schreef Terecht het volgende:
Je mist een beetje het hele punt dat ik probeerde te maken. De aluminium panelen dienden enkel voor de mooi. De core columns en perimeter collumns kunnen dus nooit aangetast zijn door galvanische corrosie, zeker al omdat ze niet in direct contact met elkaar waren:
[afbeelding]
Wat zit er tussen het staal en het alluminium dan ? Hoe zit het alluminium gemonteerd?
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 12:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je negeert dus de getuigenverslagen (brandweer) die letterlijk spreken van " there is a bomb in the builiding..."
, " there is a secondary device " ?
Was een tijdje terug al niet aangetoond dat er dat helemaal niet op de WTC torens sloeg maar op een gebouw in de buurt? Ik zal ff kijken of ik dat ergens kan terugvinden.
Edit: gevonden!
Het fillmpje waar Resonancer z'n quote uit haalt: http://video.google.com/videoplay?docid=-4574366633014832928
Maar kijk je even verder dan dit en wat blijkt het gaat om een school s(tuyvesant high school) 5 blocks van het WTC na de collapse van WTC2:
http://www.youtube.com/watch?v=dZ8K_HwQjPY
http://www.youtube.com/watch?v=o2Us6hwc5EY
Weer een voorbeeld van een quote die compleet uit z'n verband wordt gerukt zonder naar de omstandigheden waarin die qoute is gemaakt te kijken.
[ Bericht 41% gewijzigd door mouzzer op 06-10-2007 16:29:50 ]
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 09:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Volgens mij is dit onjuist, in het geval van b.v. CD voeg je nl energie toe.
Indien je dmv tnt/vuur whatever collums beschadigd neem je potentiele energie weg, en in pricipe komt die energie (natuurlijk) wel vrij, maar niet meer op het moment van instorting.
"in het geval van b.v. CD voeg je nl energie toe." dit is correct, je voegt de energie toe van het thermate wat aan het branden is. dit is echter niet bijzonder veel energie in verhouding tot de totale potentiele energie van het gebouw
je 2e deel is fout, vuur en TNT voegen namelijk ook energie toe aan het gehele systeem.
potentiele energie is gelijk aan massa*9.81*hoogte en dit is niet afhankelijk van vuur, TNT, thermate of wat dan ook. al deze verschijnselen kunnen de totale energie van het gebouw alleen maar doen toenenemen, maar niet afnemen. de potentiele energie is alleen maar te verkleinen door de massa van het gebouw te verkleinen OF door het gebouw te verlagen
en potentiele energie komt wel degelijk vrij op het moment van instorting, en potentiele energie wordt NIET weggenomen door vuur of TNT. potentiele energie komt pas vrij wanneer het gebouw begint in te storten
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als dit zo standaard is bij een instorting waarom waarom is het alleen op 9-11 geconstateerd en nergens anders. Nooit ervoor en nooit erna. Maar het is een zeer normale gebeurtenis. I don't get it
altijd wanneer een gebouw totaal instort wordt potentiele energie omgezet in kinetische energie, en vervolgens wordt de kinetische energie (die ~ gelijk is aan de originele potentiele energie) weer omgezet in hitte/arbeid. dit is niet uniek voor het WTC gebouw.
als je een glas op de grond laat vallen zullen de scherven achteraf ook iets warmer zijn dan het originele glas.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 10:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En bovendien was de toren toch onderhevig aan galvanische corrosie. Daarmee is het toch ook zwakker en heb je ook minder potentiele energie.
Neem aan dat er wel een onderzoek naar gedaan is in hoevere corrosie zijn werk aan het doen is. Hoe bepaalt men dat in 2007 het niet meer veilig zou zijn.
En hebben de gebouwdeskundige al verklaard waarom er een idioot gat in WTC5 zit? Daar is wel een krater.
de potentiele energie is niet afhankelijk van hoe sterk of zwak het gebouw in elkaar zit. galvanische erosie doet het gebouw niet inkrimpen en maakt het gebouw ook niet lichter. de potentiele energie is dus niet afhankelijk van galvanische erosie.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 12:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vind ik niet, heb nog geen enkele goede volumeberekening van het gehele wtc complex gezien.
Waarom is dat nodig? Wat is de relevantie daarvan?
Zoals ik al eerder heb aangegeven in dit topic waren er 6 verdiepingen kelders onder het WTC complex, en een aanzienlijk gedeelte daarvan is ingestort of beschadigd:
Schade tot en met de 6e ondergrondse verdieping:
http://www.nytimes.com/library/national/index_WALL.html
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 12:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat zit er tussen het staal en het alluminium dan ? Hoe zit het alluminium gemonteerd?
quote:Fire resistance is provided by 2 inches of sprayed concrete including ceramic fibres around three sides of each column. The interior face of each column is fire protected with 2 inches of vermiculite plaster. Aluminium covers surround each column and the window frames are fixed to these covers.
http://www.john-knapton.com/wtc.htm
Het buitenpaneel is waarschijnlijk aan de extrusion gelijmd, de extrusion is zo te zien ingeklemd met een passing/lijm.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:32 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
altijd wanneer een gebouw totaal instort wordt potentiele energie omgezet in kinetische energie, en vervolgens wordt de kinetische energie (die ~ gelijk is aan de originele potentiele energie) weer omgezet in hitte/arbeid. dit is niet uniek voor het WTC gebouw.
als je een glas op de grond laat vallen zullen de scherven achteraf ook iets warmer zijn dan het originele glas.
Indien het glas voordat het op de grond valt reeds is gebroken of beschadigd (stukjes eruit) zullen de scherven minder warm zijn. Zo bedoelde ik het 2de deel.
.quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 15:08 schreef Terecht het volgende:
Waarom is dat nodig? Wat is de relevantie daarvan?
Jij denkt dat het mogelijk is dat de 2 wtc torens "passen" in de 6 verdiepingen.kelder + de 6 verdiepingen die er bovenop liggen? 110 verdiepingen (zonder de kelder) teruggebracht tot ruwweg 12 verdiepingen?
http://www.thepriceofliberty.org/07/03/05/ward.htm
Veroorzaken brokkstukken ook kraters zoals in wtc6?
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 13:20 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Was een tijdje terug al niet aangetoond dat er dat helemaal niet op de WTC torens sloeg maar op een gebouw in de buurt? Ik zal ff kijken of ik dat ergens kan terugvinden.
Edit: gevonden!
Het fillmpje waar Resonancer z'n quote uit haalt: http://video.google.com/videoplay?docid=-4574366633014832928
Maar kijk je even verder dan dit en wat blijkt het gaat om een school s(tuyvesant high school) 5 blocks van het WTC na de collapse van WTC2:
http://www.youtube.com/watch?v=dZ8K_HwQjPY
http://www.youtube.com/watch?v=o2Us6hwc5EY
Weer een voorbeeld van een quote die compleet uit z'n verband wordt gerukt zonder naar de omstandigheden waarin die qoute is gemaakt te kijken.
Thx, in die context had ik het id.d. nog niet gezien, maar blijft voor mij de vraag, wat heeft men daar aangetroffen dan ?
De opmerkingen " there was an explosion in the basement " kan ik nauwelijks in n ander context zien lijkt me.
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
4:50
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 16:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij denkt dat het mogelijk is dat de 2 wtc torens "passen" in de 6 verdiepingen.kelder + de 6 verdiepingen die er bovenop liggen? 110 verdiepingen (zonder de kelder) teruggebracht tot ruwweg 12 verdiepingen?
[afbeelding]
http://www.thepriceofliberty.org/07/03/05/ward.htm
Ja dat is zeer goed mogelijk, waar zou het anders naar toe moeten? Als je er van uitgaat dat het beton verpulverd en verspreid is, dan ben je al zo'n 146 miljoen kg kwijt. Dan heb ik het nog niet eens over het kantoorinterieur. Komt nog bij dat de torens over een behoorlijk groot gebied zijn neergestort:
De vraag aan jou is volgens mij interessanter - denk jij dat het onmogelijk is? Zo ja, waar zou het puin zich dan moeten bevinden?
quote:Veroorzaken brokkstukken ook kraters zoals in wtc6?
Lijkt me wel, als je kijkt naar de bovenste foto zie je onderaan de stofwolk een groot intact deel van de perimetercollumns. Als zoiets dergelijks in het WTC6 zou vallen dan begeven die vloeren het wel. De impuls van zo'n brokstuk is enorm, daar is geen gebouw tegen bestand.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 06-10-2007 17:39:56 (fotootjes deden het niet) ]
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 16:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Indien het glas voordat het op de grond valt reeds is gebroken of beschadigd (stukjes eruit) zullen de scherven minder warm zijn. Zo bedoelde ik het 2de deel.
als die stukjes er daadwerkelijk uit zijn, en dus niet meer bijdragen aan de totale massa dan wordt de potentiele energie inderdaad minder.
voor zover ik weet heeft dit geen relevantie op het WTC gebouw aangezien deze nog vrijwel 100% intact was op het moment van instorten (geen substantieel deel van het gebouw was al afgebroken)
uiteindelijk maakt het ook niet uit of je een zak zand van 1kg van 10 meter hoog laat vallen, of een blok metaal van 1kg van 10 meter hoogte. beide bevatten precies dezelfde hoeveelheid potentiele energie, en beide zullen precies dezelfde hoeveelheid kinetische energie ontwikkelen tijdens de val, en beide zullen precies netzoveel energie ontwikkelen bij de impact wat wordt omgezet in arbeid en hitte. er zullen delen vervormd raken, en er zullen delen breken. van de delen die breken komt hitte vrij.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 17:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx, in die context had ik het id.d. nog niet gezien, maar blijft voor mij de vraag, wat heeft men daar aangetroffen dan ?
De opmerkingen " there was an explosion in the basement " kan ik nauwelijks in n ander context zien lijkt me.
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
4:50
in het begin van dit topic haalde je deze persoon ook al aan, toen heb ik dit al weerlegd. Dit filmpje haalt fragmenten totaal uit zijn context, zo ook bij de meneer vanaf 4:50. Deze kerel zegt dat hij een uur nadat het 2e vliegtuig zich in WTC 2 boorde een grote 'explosie' hoorde. Dat was precies het moment dat WTC 2 begon in te storten...
Ooggetuigen zijn niet echt betrouwbaar als bewijs, zeker niet als hun verklaringen uit de context worden gehaald. Dit filmpje is crap en is NIET te gebruiken als onderbouwing.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 06-10-2007 18:21:01 ]
quote:Op woensdag 3 oktober 2007 18:14 schreef Terecht het volgende:
De animatie van Purdue was van de North tower, het filmpje gaat over de south tower
[..]
slordig van me.Vind de animatie dan nog niet echt kloppen met de beelden, zie bv niet dat er brokstukken aan de zijkant naar buiten komen, maar de animatie laat ook maar n klein gedeelte zien en is 'n schematische voorstelling.
Maar, mijn kernvaag was en is : is het waarschijnlijk dat de neus ongeschonden door de south tower heen komt ?
Ben benieuwd of Purdue ook zo'n animatie van de south tower gaat maken.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 16:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij denkt dat het mogelijk is dat de 2 wtc torens "passen" in de 6 verdiepingen.kelder + de 6 verdiepingen die er bovenop liggen? 110 verdiepingen (zonder de kelder) teruggebracht tot ruwweg 12 verdiepingen?
Het debris field was 16 acres groot en in totaal is er 1.649.698 ton aan puin (108.342 truckladingen) weggehaald. Op foto's is ook duidelijk te zien dat het puin wijd verspreid ligt.
Dit bleef er over van de vloeren: http://www.youtube.com/watch?v=u_xgk6BbWpQ
Er is ook een foto waarin je 30 vloeren op elkaar gestapeld tot enkele meters in de basement ziet liggen maar die is niet meer te vinden helaas.
quote:[afbeelding]
http://www.thepriceofliberty.org/07/03/05/ward.htm
Veroorzaken brokkstukken ook kraters zoals in wtc6?
Foto van boven de krater in WTC6.
Gezien de hoeveelheid puin van de torens wat in het gat in WTC6 ligt lijkt me dat zeer goed mogelijk. Het lijkt me niet dat een gebouw betand is tegen grote stalen kollomen die van bijna 400 meter hoog komen vallen. Goed voorbeeld is WTC3, de collapse van WTC2 zat daar een groot gat in na de collapse van WTC1 was het met de grond gelijk gemaakt.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 17:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Thx, in die context had ik het id.d. nog niet gezien, maar blijft voor mij de vraag, wat heeft men daar aangetroffen dan ?
Blijkbaar niks, net als die zogenaamde truckbom voor het state department gebouw in Washington de ochtend van 9/11 wat ook niet waar bleek te zijn.
quote:De opmerkingen " there was an explosion in the basement " kan ik nauwelijks in n ander context zien lijkt me.
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
4:50
Nee maar ik neem aan dat je weet dant een explosie wordt niet altijd door explosieven veroorzaakt en dus niet gelijk kan aannemen dat er een bom is afgegaan als er over explosions wordt gesproken. Wat je bij deze quote dan moet afvragen is op welk tijdstip was dit waren er nog andere gebeurtenissen rond die tijd. Leg er bijv. deze opmerking naast van iemand die in de basement was:
Mike Pecoraro, an engineer who is part of the crew that services the WTC complex, is at work in the mechanical shop in the second subbasement of the north WTC tower when it is hit. When the room he is in starts filling with white smoke and he can smell kerosene (jet fuel)
http://www.cooperativeres(...)tity=mike_pecoraro_1
Een quote is een ding en alle omstandigheden nagaan rond die quote zou het logische vervolg daarop moeten zijn en dat is iets wat ik helaas vaak mis in de conspirancy theorieen en films. Er wordt te makkelijk mee gestrooid als zijnde 'bewijs wat genegeerd wordt' zonder er zelf goed naar gekeken te hebben.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 19:04 schreef mouzzer het volgende:
Een quote is een ding en alle omstandigheden nagaan rond die quote zou het logische vervolg daarop moeten zijn en dat is iets wat ik helaas vaak mis in de conspirancy theorieen en films. Er wordt te makkelijk mee gestrooid als zijnde 'bewijs wat genegeerd wordt' zonder er zelf goed naar gekeken te hebben.
Sommigen doen dat imo juist wel, lijkt me niet dat Jett Fuel de grond kan laten schudden, er voor kan zorgen dat vele verdiepingen lager (lobby) platen marmer van de muur afkomen, rookwolken kan veroorzaken aan de voet van de torens.
Zoals beschreven en te checken in de vele video en audio fragmenten op deze site:
http://www.whatreallyhappened.com/eyewitness.html
http://www.whatreallyhappened.com/911_firefighters.html
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 01:02 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik zeg NERGENS dat je zoveel ton TNT NODIG HEBT om het gebouw te verpulveren, ik zeg dat de hoeveelheid energie wat vrijkomt GELIJK IS aan zoveel ton TNT. in jouw (nergens op slaande) voorbeeld komt er in beide gevallen NET ZOVEEL energie vrij als ze instorten, MITS ze beide net zo zwaar zijn EN beide een gelijkmatige massa-distributie hebben in verticale richting.
dus nogmaals, mijn argumentatie klopt wel en ik stel NERGENS over hoeveel energie NODIG is om de toren naar beneden te krijgen, aangezien dat GEEN vaste waarde bedraagt. je kunt de torens namelijk naar beneden halen door gewoon een berekend aantal balken door te zagen, je kunt de torens naar beneden halen door een goede fikkie te steken op een verdieping en de balken bloot te stellen hieraan, je kunt ze naar beneden halen door de jullie zo geliefde CD methode etc etc etc. al deze methodes zullen het gebouw naar beneden krijgen maar allemaal leveren een verschillende hoeveelheid energie. de hoeveelheid energie die uiteindelijk VRIJ KOMT, is in ALLE gevallen GELIJK.
wat is dan de relevantie van die 158 ton TNT
quote:Da's een vergelijking. Net zoals ze de kracht van atoombommen wel eens in tonnen TNT aangeven.Op zaterdag 6 oktober 2007 22:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat is dan de relevantie van die 158 ton TNT
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2007 22:34:46 ]
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 22:19 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat is dan de relevantie van die 158 ton TNT
de relevantie is als volgt:
complot-aanhangers stellen dat de potentiele energie van het gebouw niet genoeg was om de effecten na het instorten te verklaren. zij stellen dat de hoge temperaturen in sommige pockets, de grote stofwolk, de verpulvering van al het materiaal niet door de potentiele energie van het gebouw kon zijn veroorzaakt en dat er dus wel zeker TNT moet zijn gebruikt.
ik heb aangetoond hoeveel energie dit gebouw bevat aan potentiele energie en dus de hoeveelheid energie die beschikbaar is voor verpulvering van materiaal en temperatuurtoename. al deze potentiele energie zal uiteindelijk worden omgezet in op arbeid (verpulvering van materiaal) of hitte (temperatuurtoename)
ik heb TER VERGELIJKING (!!!!) aangegeven hoe de totale potentiele energie zich verhoudt tot een atoombom en ook tot hoeveel ton TNT. dit heb ik gedaan met als enige doel zodat lezers een idee kunnen krijgen bij het getal 10E11 Joule. ik stel dat dit ongeveer gelijk is aan 1/60 deel van de hiroshima bom. en hiermee wil ik niet zeggen dat het gebouw in staat is om te onploffen zoals een atoombom, maar slechts dat de potentiele energie gelijk is aan 1/60 deel van de hiroshima bom.
dit is echter ook belangrijk om in je gedachten te houden, aangezien deze potentiele energie uiteindelijk wel voor de verpulvering etc zorgt. als een complot-aanhanger vervolgens stelt dat de totale potentiele energie onvoldoende was om voor de verpulvering te zorgen, en dat de verpulvering is veroorzaakt door TNT te plaatsen op elke verdieping dan dien je er rekening mee te houden dat als het equivalent van 216.8 ton TNT onvoldoende was geweest, dat de aanwezige hoeveelheid daadwerkelijke TNT explosieven wel in die orde van grootte zou moeten zijn.
je kunt bijvoorbeeld niet beweren dat er op elke verdieping 10 kg TNT is geplaatst, want dan zou er alleen [aantal verdiepingen] * 10 kg TNT aanwezig zijn in het gebouw, wat lang niet in de buurt komt van de potentiel energie van het gebouw. om de potentiele energie van het gebouw als 'te weinig' te bestempelen, zou je dus toch wel een paar duizend kg TNT op elke verdieping moeten zien te plaatsen. ik ben dus benieuwd hoe iemand dat kan verdedigen.
en NEE, het maakt niet uit of er daadwerkelijk TNT is gebruikt, of een atoombom, of een opblaasballon, of een hele hoop strijkers. als je wilt beweren dat 10E11 Joule energie te weinig is om voor de waargenomen verpulvering te zorgen, dan dien je ook aan te tonen waarom dat zo is, en hoeveel TNT dan wel niet is gebruikt om wél voor voldoende Joule energie te zorgen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 00:16 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dit is echter ook belangrijk om in je gedachten te houden, aangezien deze potentiele energie uiteindelijk wel voor de verpulvering etc zorgt. als een complot-aanhanger vervolgens stelt dat de totale potentiele energie onvoldoende was om voor de verpulvering te zorgen, en dat de verpulvering is veroorzaakt door TNT te plaatsen op elke verdieping dan dien je er rekening mee te houden dat als het equivalent van 216.8 ton TNT onvoldoende was geweest, dat de aanwezige hoeveelheid daadwerkelijke TNT explosieven wel in die orde van grootte zou moeten zijn.
regelrechte kletskoek...
je gaat volledig voorbij aan de al dan niet tactische plaatsing van de explosieven...
gegogel met getallen dus... zonder enkele reele basis
misschien was 1 staafje dynamiet al genoeg...
maar nee... er is of NUL gram TNT gebruikt.... of ongeveer 216ton... 1 van de twee.... en niks daar tussenin...
??????
daarnaast kun je ook stellen dat de torens door 200.000 knaagdieren neer zijn gehaald...
en dan van critici verlangen om wetenschappelijk te onderbouwen dat dat onmogelijk is...
het moet niet veel gekker worden...
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 18:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Vind de animatie dan nog niet echt kloppen met de beelden, zie bv niet dat er brokstukken aan de zijkant naar buiten komen, maar de animatie laat ook maar n klein gedeelte zien en is 'n schematische voorstelling.
Vanaf 4:26 zie je heel even dat het vuur door de oostelijke zijde van het gebouw penetreert (aan de rechterkant dus). Op de volgende animatie zie je ook dat het vuur in oostelijke richting trekt:
Ik ben het met je eens dat de video niet alles even duidelijk laat zien, maar dit is volgens mij wel een accurate simulatie van de impact. Om een idee te krijgen van het ANSYS model dat gebruikt is:
http://youtube.com/watch?v=prybdMvHB2k
quote:Maar, mijn kernvaag was en is : is het waarschijnlijk dat de neus ongeschonden door de south tower heen komt ?
Ben benieuwd of Purdue ook zo'n animatie van de south tower gaat maken.
Het lijkt me vrijwel uitgesloten dat de neus van het vliegtuig ongeschonden door WTC 2 komt. De beelden die in september clues zijn gebruikt zijn vanaf enkele kilometers van het WTC geschoten. Om dan aan de hand van een aantal pixels te concluderen dat de neus ongeschonden door het gebouw is gekomen is vrij onzinnig. Er is veel beter beeldmateriaal beschikbaar, en daar is geen neus van een vliegtuig in te herkennen:
http://youtube.com/watch?v=LTXFnAIP6A0 vanaf 1:47
http://youtube.com/watch?v=CEdIA-bqI18
Het NIST heeft ook een FEM analyse gemaakt van de impact van het vliegtuid in WTC 2, en daar zie je ook dat de neus desintegreert:
http://www.ara.com/offices/SVO/WTC_movies/GB5_Top_640x480.avi
Er zijn wel delen van het vliegtuig door het gebouw heengevlogen, maar dat waren vooral de massievere onderdelen:
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 07-10-2007 02:19:46 ]
quote:Op zondag 7 oktober 2007 01:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
regelrechte kletskoek...
je gaat volledig voorbij aan de al dan niet tactische plaatsing van de explosieven...
gegogel met getallen dus... zonder enkele reele basis
misschien was 1 staafje dynamiet al genoeg...
maar nee... er is of NUL gram TNT gebruikt.... of ongeveer 216ton... 1 van de twee.... en niks daar tussenin...
??????
daarnaast kun je ook stellen dat de torens door 200.000 knaagdieren neer zijn gehaald...
en dan van critici verlangen om wetenschappelijk te onderbouwen dat dat onmogelijk is...
het moet niet veel gekker worden...
Jij gaat regelrecht voorbij aan enige onderbouwing dat explosieven nodig waren om de torens neer te halen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 01:17 schreef Orwell het volgende:
[..]
regelrechte kletskoek...
je gaat volledig voorbij aan de al dan niet tactische plaatsing van de explosieven...
gegogel met getallen dus... zonder enkele reele basis
misschien was 1 staafje dynamiet al genoeg...
maar nee... er is of NUL gram TNT gebruikt.... of ongeveer 216ton... 1 van de twee.... en niks daar tussenin...
??????
daarnaast kun je ook stellen dat de torens door 200.000 knaagdieren neer zijn gehaald...
en dan van critici verlangen om wetenschappelijk te onderbouwen dat dat onmogelijk is...
het moet niet veel gekker worden...
kerel.... ik heb het niet over de TOEDRACHT van het instorten.... maar over de verschijnselen die DAARNA optraden. hoe dat gebouw is neergehaald heb ik het nu geeneens over. zo onduidelijk ben ik toch niet geweest in mijn stukje?
ik had het nu even uitsluitend over de gevolgen (verpulvering, hotspots)
ik goochel nergens met getallen, alles wat ik schreef is volledig correct en het benieuwd mij ten zeerste hoe je dat onderuit kan halen met iets wat op een onderbouwing lijkt en niet zomaar zeggen "gegogel met getallen dus... zonder enkele reele basis"
ik ben zelfs zo vrij geweest om die getallen van conspiracy sites te halen!! en jij beschuldigd mij dat ik goochel met getallen! het enige wat ik heb gedaan is die energie vergelijken met wat meer tastbare energievormen zodat je een indruk krijgt van hoeveel potentiele energie er wel aanwezig was en jij kunt dat niet omvatten??
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=fac54f0f-6cf0-4769-9a61-cdeb08b08ef3&lang=nl
DE oplossing
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 19:04 schreef mouzzer het volgende:
Mike Pecoraro, an engineer who is part of the crew that services the WTC complex, is at work in the mechanical shop in the second subbasement of the north WTC tower when it is hit. When the room he is in starts filling with white smoke and he can smell kerosene (jet fuel)
http://www.cooperativeres(...)tity=mike_pecoraro_1
Bij de pentagon crash roken sommigen iets heel anders:
quote:Don Perkal --
Even before stepping outside I could smell the cordite. Then I knew explosives had been set off somewhere.
Gilah Goldsmith --
We saw a huge black cloud of smoke, she said, saying it smelled like cordite, or gun smoke.
http://911research.wtc7.n(...)esses/explosive.html
In welke context moet ik dit plaatsen?
quote:Op zondag 7 oktober 2007 01:55 schreef Terecht het volgende:
Het NIST heeft ook een FEM analyse gemaakt van de impact van het vliegtuid in WTC 2, en daar zie je ook dat de neus desintegreert:
http://www.ara.com/offices/SVO/WTC_movies/GB5_Top_640x480.avi
Hij doe ut nie..
Jammer, op andere filmpjes zie ik namelijk ook de neus erdoorheen komen. Hoop dat er snel n peer review ligt van die pixel vergelijking.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 01:55 schreef Terecht het volgende:
Cyclonis
[..]
Het lijkt me vrijwel uitgesloten dat de neus van het vliegtuig ongeschonden door WTC 2 komt. De beelden die in september clues zijn gebruikt zijn vanaf enkele kilometers van het WTC geschoten. Om dan aan de hand van een aantal pixels te concluderen dat de neus ongeschonden door het gebouw is gekomen is vrij onzinnig. Er is veel beter beeldmateriaal beschikbaar, en daar is geen neus van een vliegtuig in te herkennen:
http://youtube.com/watch?v=LTXFnAIP6A0 vanaf 1:47
http://youtube.com/watch?v=CEdIA-bqI18
Misschien is dan dat vuur verklaard van onderaan de toren. Maar kan een simpel vuurtje in een auto zo hoog komen.
En wat als ze de auto gewoon expres hebben aangestoken, FEMA was aanewezig namelijk, en dat ze met dat vuurtje, de explosieven proberen te verbloemen. Wat wel degelijk tot ontploffing is gebracht, zoals ettelijke ooggetuigen verklaren.
Het is niet totaal uitgesloten dat dat rook, puur en alleen komt door dat brandje. Het zou mijn niets verbazen als er zulke boobytraps geplaatst worden om ons (ook de debunkers) een valse trojan te geven.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 10:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Misschien is dan dat vuur verklaard van onderaan de toren. Maar kan een simpel vuurtje in een auto zo hoog komen.
En wat als ze de auto gewoon expres hebben aangestoken, FEMA was aanewezig namelijk, en dat ze met dat vuurtje, de explosieven proberen te verbloemen. Wat wel degelijk tot ontploffing is gebracht, zoals ettelijke ooggetuigen verklaren.
Het is niet totaal uitgesloten dat dat rook, puur en alleen komt door dat brandje. Het zou mijn niets verbazen als er zulke boobytraps geplaatst worden om ons (ook de debunkers) een valse trojan te geven.
http://www.youtube.com/watch?v=3O9WMfQPoU8
Kijk na ongeveer 1 minuut, dan zie je hoe hoog die vlam ongeveer kan komen. De rook zelf komt natuurlijk nog een heel stuk hoger. Op Youtube kun je nog veel meer filmpjes vinden over brandende auto's.
Als je niet een paar concrete bewijzen hebt dat FEMA dat vuurtje heeft aangestoken ben je slechts aanhet speculeren.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 09:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bij de pentagon crash roken sommigen iets heel anders:
[..]
In welke context moet ik dit plaatsen?
In de context dat Don Perkal een advocaat is en geen explosieven/munitie expert. Cordite wordt gebruikt in munitie als stuwstof niet als explosief. zie http://en.wikipedia.org/wiki/Cordite
Wil je hiermee zeggen dat er een raket op het Pentagon is geschoten? Maar welke raket gebruikt dan cordite als stuwstof (en dan niet met een conspirancy site aan komen zetten want die kunnen ook geen bron voor die bewering aanbrengen)? En als het geen raket is wat moet dit cordite verhaal dan ondersteunen?
En in welke context plaats je deze 2 getuigen die denken cordite te ruiken met de mensen die jet fuel over zich heen hebben gehad (zie http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2#cordite) en laat staan honderden mensen die daadwerkelijk een boeing 757 in het Pentagon hebben zien vliegen terwijl niemand een raket heeft zien vliegen? Het cordite verhaal is voor mij een nietzeggende des-informatie waarmee diverse conspirancy sites elkaar alleen napraten maar niks mee kunnen onderbouwen.
quote:Op zondag 7 oktober 2007 10:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Misschien is dan dat vuur verklaard van onderaan de toren. Maar kan een simpel vuurtje in een auto zo hoog komen.
Nee, meer dan onwaarschijnlijk.
Luchtkokers en schachten in zo'n gebouw zijn niet ontworpen om massa-hysterie te veroorzaken - wanneer iedereen brand ruikt terwijl het om een controleerbaar vuurtje gaat bijvoorbeeld. Rook komt dus niet overal.
quote:Het is niet totaal uitgesloten dat dat rook, puur en alleen komt door dat brandje. Het zou mijn niets verbazen als er zulke boobytraps geplaatst worden om ons (ook de debunkers) een valse trojan te geven.
Ik vraag me af wat jou nog verbaast...
Als andere mogelijke reden heb ik gehoord dat de overheden van de Westerse wereld het volk willen onderdrukken. Dit lijkt mij ook in schril contrast met de werkelijkheid. Zoveel beroemdheden en miljoenen andere mensen over de hele wereld spreken zich uit over hun complottheorie en geen van hen zijn op geheimzinnige manieren om het leven gekomen. Jullie hebben allemaal de vrijheid om je gal te spuien over de overheid, je eigen onderzoekjes uit te voeren en noem maar op. Ik ben zelf vorig jaar ook 6 maanden in Amerika geweest en om je eerlijk te zeggen, het volk daar leeft helemaal niet onder angst voor het terrorisme. Ze houden zich er nauwelijks mee bezig. De mensen daar zijn zelfs laconiek over het geheel. Met de Irak oorlog houden ze zich (helaas) ook niet echt bezig, ze zien dat slechts als 1 van de vele aspecten waar hun overheid zich mee bezighoudt. Dit is overigens ook niet zo verbazend. Toen ik ging stemmen hield ik me ook niet bezig met dat Balkenende (hij was het toch?) ons land ook in Irak heeft gestuurd. Ik vind andere dingen veel belangrijker eerlijk gezegd. Wij houden ons hier met wat Bush betreft alleen bezig met zijn buitenlands beleid, omdat dat het enige is wat wij ervaren van hem, maar het Amerikaanse volk zelf vindt andere dingen veel belangrijker. Maar bang zijn ze allerminst.
Dus dan vraag ik jullie, wat is het hele doel van de overheden om 9/11 te orchestreren? Er zitten heel wat meer mensen in de decision loop die geen/weinig baat hebben bij een dergelijke oorlog. Amerika zelf heeft er volgens mij ook niet echt merkbaar economisch voordeel uit gehaald. En van een angst onder het volk voor een volgende terroristische aanslag heb ik ook maar weinig gemerkt.
quote:Ik krijg die animatie ook niet meer aan de praat, ik zal kijken of ik een werkende kan vinden.
quote:Veel duidelijkere filmpjes dan die ik heb gepost heb ik niet kunnen vinden...Jammer, op andere filmpjes zie ik namelijk ook de neus erdoorheen komen. Hoop dat er snel n peer review ligt van die pixel vergelijking.
Wat is nu het punt dat je wilt maken? Als de neus van flight 175 ongeschonden het WTC doorzoefde, wat betekend dat dan?
quote:Dat zou "toevallig" zijn en alle toevalligheden kunnen alleen maar gebeuren als de CIA ervoor heeft gezorgd dat het gebeurdeOp maandag 8 oktober 2007 02:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik krijg die animatie ook niet meer aan de praat, ik zal kijken of ik een werkende kan vinden.
[..]
Veel duidelijkere filmpjes dan die ik heb gepost heb ik niet kunnen vinden...
Wat is nu het punt dat je wilt maken? Als de neus van flight 175 ongeschonden het WTC doorzoefde, wat betekend dat dan?
De mythes van:
de israeli spy ring:
http://www.911myths.com/Israeli_Art_Students.pdf
explosieven in WTC 7:
http://www.911myths.com/WTC_CD.pdf
de dust clouds:
http://www.911myths.com/Energy_Transfer_Addendum.pdf
de hot spots en thermiet:
http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf
het zwavel:
http://www.911myths.com/Sulfur.pdf
quote:Dan was Europa niet mee gegaan naar afg/irak. Dus een attack-orchestreren op eigen was nodig om de rest van de wererld ervan te overtuigen dat de terroristen gek zijn geworden en dat ze accuut aangevallen dienen te worden. En er was geen Patriot Act doorgevoerd kunnen worden. Als USA dan Irak binnen gevallen zonder FalseFlag sittuatie dan had de gehele wereld geprotesteerd. Door de 911-actie staat gehele wereld achter USA. En kon men ongestraft kloten in Irak en onder tussen slinks de olie in handen te krijgen.Op zondag 7 oktober 2007 23:47 schreef Cyclonis het volgende:
Even tussendoor, ik snap nog steeds niet waarom de Amerikaanse overheid 9/11 zou hebben georchestreerd. Jullie dragen o.a. aan dat ze dit zouden hebben gedaan om Afghanistan en Irak binnen te vallen voor de olie. Dit lijkt op zich heel aannemelijk, maar voor zover ik heb kunnen zien heeft dit hele grapje de VS alleen maar miljarden gekost. Ik zie ook nergens een spontane piek in hun economische groei als gevolg van de zogenaamde toenamen in hun wapenexports. De meeste landen in die regio kopen volgens mij nauwelijks Amerikaans materiaal, maar nemen voornamelijk Europees en Russisch materiaal af. Bovendien had de pretext om Irak binnen te vallen weinig te maken met 9/11 en had Bush helemaal geen goedkeuring van zijn volk gevraagd om Irak binnen te vallen. Bush heeft als pretext gebruikt dat Irak zich niet hield aan de inspecties op zijn nucleaire programma ofzo. Dat het allemaal om de olie ging zal ik niet ontkennen, maar ook zonder 9/11 had hij Irak makkelijk kunnen binnenvallen en de olie plunderen.
Overigens was Afg. binnengevallen voor het opium en Pijpleidingen en irak voor de olie.
Wat ik nog steeds niet snap. OBL dat IS de dader, dus we gaan Saddam aanvallen
Hitler heeft toch ook de Reichstag Fire georchestreed om zo zijn "patriot act" te kunnen doorvoeren.
quote:Ondrukking valt niet te ontkennen. Sterren die hun "echt" hun mond hebben opgedaan zijn carriere doodgemaakt.Als andere mogelijke reden heb ik gehoord dat de overheden van de Westerse wereld het volk willen onderdrukken. Dit lijkt mij ook in schril contrast met de werkelijkheid. Zoveel beroemdheden en miljoenen andere mensen over de hele wereld spreken zich uit over hun complottheorie en geen van hen zijn op geheimzinnige manieren om het leven gekomen.
"Bekende" mensen die wel degelijk te ver zijn gegaan zijn omgebracht. Officieel hebben die personen een tragisch verkeersongeluk gehad of hebben zelfmoord gepleegd. Zoals de schrijver van Fear and Loathing in Las Vegas, Thompson. Deze beste man was bezig met een boek over de twintowercollapse en plots gaat ie zelfmoord plegen. Ik geloof daar dus niets van dat hij zelfmoord gaat plegen.
quote:Wij houden niet met Bush bezig nee. Maar Bush wel met ons. En huichelaar van een Balkende gaat alle te graag mee in verzoeken van Bush. We weten niet eens wat de EU bekokstoofd. Ik ben van mening dat we nu met het verdrag ons land verkwanseld hebben. De NWO is goed bezig. Zonder dat het volk in opstand komt kunnen die machtswellustelingen hun stappen plan uitvoeren.Jullie hebben allemaal de vrijheid om je gal te spuien over de overheid, je eigen onderzoekjes uit te voeren en noem maar op. Ik ben zelf vorig jaar ook 6 maanden in Amerika geweest en om je eerlijk te zeggen, het volk daar leeft helemaal niet onder angst voor het terrorisme. Ze houden zich er nauwelijks mee bezig. De mensen daar zijn zelfs laconiek over het geheel. Met de Irak oorlog houden ze zich (helaas) ook niet echt bezig, ze zien dat slechts als 1 van de vele aspecten waar hun overheid zich mee bezighoudt. Dit is overigens ook niet zo verbazend. Toen ik ging stemmen hield ik me ook niet bezig met dat Balkenende (hij was het toch?) ons land ook in Irak heeft gestuurd. Ik vind andere dingen veel belangrijker eerlijk gezegd. Wij houden ons hier met wat Bush betreft alleen bezig met zijn buitenlands beleid, omdat dat het enige is wat wij ervaren van hem, maar het Amerikaanse volk zelf vindt andere dingen veel belangrijker. Maar bang zijn ze allerminst.
quote:Economisch heeft het volk geen voordeel nee. Maar voor de mannetjes die het georganiseerd hebben levert het triljarden op.Dus dan vraag ik jullie, wat is het hele doel van de overheden om 9/11 te orchestreren? Er zitten heel wat meer mensen in de decision loop die geen/weinig baat hebben bij een dergelijke oorlog. Amerika zelf heeft er volgens mij ook niet echt merkbaar economisch voordeel uit gehaald. En van een angst onder het volk voor een volgende terroristische aanslag heb ik ook maar weinig gemerkt.
Als hier een tas met boeken op het perron achter gelaten wordt, wordt hier moord en brand geschreeuwd en moet alles ontruimd worden. Als wij hier in lutjebroek al paranoia doen dan zullen de amerikanen ook gerust paranoide reageren.
De NY's zijn voor 60% overeens dat Bush&Co het hebben gedaan. Die hebben dus geen angst dat de baardmannen het nog eens zouden proberen. Want dat zijn toch verkleede CIA/FBI agenten.
quote:Dat de beelden fake zijn?Op maandag 8 oktober 2007 02:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik krijg die animatie ook niet meer aan de praat, ik zal kijken of ik een werkende kan vinden.
[..]
Veel duidelijkere filmpjes dan die ik heb gepost heb ik niet kunnen vinden...
Wat is nu het punt dat je wilt maken? Als de neus van flight 175 ongeschonden het WTC doorzoefde, wat betekend dat dan?
quote:Dat zeg ik niet, dat zegt Rumsfeld.Op zondag 7 oktober 2007 20:27 schreef mouzzer het volgende:
Wil je hiermee zeggen dat er een raket op het Pentagon is geschoten?
quote:Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center
http://www.democrats.com/node/5056
quote:aannameOp maandag 8 oktober 2007 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan was Europa niet mee gegaan naar afg/irak.
quote:aannameDus een attack-orchestreren op eigen was nodig om de rest van de wererld ervan te overtuigen dat de terroristen gek zijn geworden en dat ze accuut aangevallen dienen te worden.
quote:aannameEn er was geen Patriot Act doorgevoerd kunnen worden.
quote:9/11 en Irak hebben niets met elkaar te maken.Als USA dan Irak binnen gevallen zonder FalseFlag sittuatie dan had de gehele wereld geprotesteerd.
quote:onzinDoor de 911-actie staat gehele wereld achter USA.
quote:Ongestraft? Er zijn behoorlijk wat Amerkiaanse doden gevallen hoor.En kon men ongestraft kloten in Irak en onder tussen slinks de olie in handen te krijgen.
quote:Afghanistan voor de drugs en pijpleidingen?Overigens was Afg. binnengevallen voor het opium en Pijpleidingen en irak voor de olie.
quote:Aah, het kwartje begint al te vallen.Wat ik nog steeds niet snap. OBL dat IS de dader, dus we gaan Saddam aanvallen
quote:De consensus onder historici is dat van der Lubbe hetzelf heeft gedaan.Hitler heeft toch ook de Reichstag Fire georchestreed om zo zijn "patriot act" te kunnen doorvoeren.
quote:Bron en relevantie?[..]
Ondrukking valt niet te ontkennen. Sterren die hun "echt" hun mond hebben opgedaan zijn carriere doodgemaakt.
quote:Wat een vreemde aannames doe je weer"Bekende" mensen die wel degelijk te ver zijn gegaan zijn omgebracht. Officieel hebben die personen een tragisch verkeersongeluk gehad of hebben zelfmoord gepleegd. Zoals de schrijver van Fear and Loathing in Las Vegas, Thompson. Deze beste man was bezig met een boek over de twintowercollapse en plots gaat ie zelfmoord plegen. Ik geloof daar dus niets van dat hij zelfmoord gaat plegen.
. Zou het misschien komen omdat hij al een tijd ziek was:quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Hunter_S._ThompsonThey reported to the press that they do not believe his suicide was out of desperation, but was a well-thought out act resulting from Thompson's many painful medical conditions. Thompson's wife, Anita, who was at a gym at the time of her husband's death, was on the phone with Thompson when he ended his life.
What family and police describe as a suicide note was delivered to his wife 4 days before his death and later published by Rolling Stone Magazine. Entitled "Football Season Is Over",[25] it read:
"No More Games. No More Bombs. No More Walking. No More Fun. No More Swimming. 67. That is 17 years past 50. 17 more than I needed or wanted. Boring. I am always bitchy. No Fun — for anybody. 67. You are getting Greedy. Act your old age. Relax — This won't hurt"
Artist and friend Ralph Steadman wrote:
"...He told me 25 years ago that he would feel real trapped if he didn't know that he could commit suicide at any moment. I don't know if that is brave or stupid or what, but it was inevitable. I think that the truth of what rings through all his writing is that he meant what he said. If that is entertainment to you, well, that's OK. If you think that it enlightened you, well, that's even better. If you wonder if he's gone to Heaven or Hell — rest assured he will check out them both, find out which one Richard Milhous Nixon went to — and go there. He could never stand being bored. But there must be Football too — and Peacocks..."[26]
quote:Weer een stel ongefundeerde aannames[..]
Wij houden niet met Bush bezig nee. Maar Bush wel met ons. En huichelaar van een Balkende gaat alle te graag mee in verzoeken van Bush. We weten niet eens wat de EU bekokstoofd. Ik ben van mening dat we nu met het verdrag ons land verkwanseld hebben. De NWO is goed bezig. Zonder dat het volk in opstand komt kunnen die machtswellustelingen hun stappen plan uitvoeren.
quote:triljarden? Ik hoop dat je dat figuurlijk bedoelt[..]
Economisch heeft het volk geen voordeel nee. Maar voor de mannetjes die het georganiseerd hebben levert het triljarden op.
. Wie zijn die 'mannetjes' dan?quote:Wat een drogredenAls hier een tas met boeken op het perron achter gelaten wordt, wordt hier moord en brand geschreeuwd en moet alles ontruimd worden. Als wij hier in lutjebroek al paranoia doen dan zullen de amerikanen ook gerust paranoide reageren.
Je trekt een willekeurige correlatie én je generaliseert
quote:Argumentum ad populumDe NY's zijn voor 60% overeens dat Bush&Co het hebben gedaan. Die hebben dus geen angst dat de baardmannen het nog eens zouden proberen. Want dat zijn toch verkleede CIA/FBI agenten.
Kortom, wat een kakkend slecht verhaal heb je opgehangen Lambiekje. Je hebt een heel verstoord wereldbeeld als je daadwerkelijk zo denkt...
quote:Ik word hier een beetje droevig van...
What about de duizenden ooggetuigen, amateurfilmpjes, duizenden foto's, de schade aan het WTC etc etc.....
quote:Denk dat je me verkeerd begrijpt, waarom zouden de grote stations fake beelden uitzenden ?Op maandag 8 oktober 2007 10:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik word hier een beetje droevig van...
What about de duizenden ooggetuigen, amateurfilmpjes, duizenden foto's, de schade aan het WTC etc etc.....
Heb jij n andere verklaring waarrom de neus er ongeschonden doorkomt op die beelden ?
(en ik weet volgens jou is dit niet te checken omdat de afstand te groot was)
quote:Quote miningOp maandag 8 oktober 2007 10:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, dat zegt Rumsfeld.
[..]
Dit is een kwestie van begrijpend lezen, Rumsfeld bedoelt dat het vliegtuig als 'missile' wordt gebruikt.
Raken de argumenten op Resonancer, dat we spijkertjes op laag water gaan zoeken?
quote:Hier word ik nou n btje droevig van.Op maandag 8 oktober 2007 10:25 schreef Terecht het volgende:
Afghanistan voor de drugs en pijpleidingen?
Kortom, wat een kakkend slecht verhaal heb je opgehangen Lambiekje. Je hebt een heel verstoord wereldbeeld als je daadwerkelijk zo denkt.
Unocal, Bridas.. nooit van gehoord zeker? Over n verstoord wereldbeeld gesproken... alhoewel beperkt 'n beter woord is.
http://www.worldpress.org/specials/pp/pipeline_timeline.htm
http://www.whatreallyhappened.com/oil.html
quote:Fake? Die beelden zijn gewoon onduidelijk, vandaar dat het kan lijken alsof de neus van het vliegtuig door het gebouw ramt. Of dat daadwerkelijk is gebeurd is een tweede.Op maandag 8 oktober 2007 10:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Denk dat je me verkeerd begrijpt, waarom zouden de grote stations fake beelden uitzenden ?
Heb jij n andere verklaring waarrom de neus er ongeschonden doorkomt op die beelden ?
(en ik weet volgens jou is dit niet te checken omdat de afstand te groot was)
quote:Ik weet wel dat ~95% van al het opium uit Aghanistan komt en dat er een pijpleiding van de Kaspische zee via Afghanistan naar de kust voor Pakistan moet komen. Of de VS hier 'winst' bij behaald vind ik ernstig te betwijfelen.Op maandag 8 oktober 2007 10:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hier word ik nou n btje droevig van.
Unocal, Bridas.. nooit van gehoord zeker? Over n verstoord wereldbeeld gesproken... alhoewel beperkt 'n beter woord is.
http://www.worldpress.org/specials/pp/pipeline_timeline.htm
http://www.whatreallyhappened.com/oil.html
quote:Argumenten op ? n.a.v je bijzonder onvolledige "debunking links " over de spy ring etc?Op maandag 8 oktober 2007 10:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Quote mining
Dit is een kwestie van begrijpend lezen, Rumsfeld bedoelt dat het vliegtuig als 'missile' wordt gebruikt.
Raken de argumenten op Resonancer, dat we spijkertjes op laag water gaan zoeken?
Valt toch gewoon onder staatsgeheim/ incompetentie, diplomatieke betrekkingen, waarom al die moeite doen? Inzake die discussie heb jij altijd gelijk hoor.
quote:shot down the plane over Pennsylvania
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0412/24/nfcnn.01.html
Zal het ff begrijpend lezen: " crashed the plane"
quote:De VS zal hier wel degelijk geopolitiek voordeel mee behalen, de UNOCAL stockholders vnl financieel.Op maandag 8 oktober 2007 10:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik weet wel dat ~95% van al het opium uit Aghanistan komt en dat er een pijpleiding van de Kaspische zee via Afghanistan naar de kust voor Pakistan moet komen. Of de VS hier 'winst' bij behaald vind ik ernstig te betwijfelen.
quote:Ik vond het wel een geslaagde poging van Bruce RolstonOp maandag 8 oktober 2007 10:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Argumenten op ? n.a.v je bijzonder onvolledige "debunking links " over de spy ring etc?
Valt toch gewoon onder staatsgeheim/ incompetentie, diplomatieke betrekkingen, waarom al die moeite doen? Inzake die discussie heb jij altijd gelijk hoor.
quote:[..]
Zal het ff begrijpend lezen: " crashed the plane"
Ik snap werkelijk waar niet hoe de complotdenkers zo moord en brand kunnen schreeuwen als Rumsfeld wat ongelukkige woordkeuzes maakt voor de aanslagen van 9/11. Alsof die uitspraken bewijs zijn voor een 'inside' job. Primair bewijs ontbreekt, terwijl dat veel betrouwbaarder is.
quote:UNOCAL heeft helemaal geen leiding meer over het project, de Asian Development Bank financiert het en Penspen is verantwoordelijk voor het ontwerp.Op maandag 8 oktober 2007 11:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De VS zal hier wel degelijk geopolitiek voordeel mee behalen, de UNOCAL stockholders vnl financieel.
http://www.gasandoil.com/goc/news/ntc64919.htm
http://www.gasandoil.com/goc/news/ntc65139.htm
De VS hebben al militaire basissen in Turkmenistan, Kazachstan, Tajikistan en Pakistan, dus het nut van een machtsbasis in Afghanistan lijkt me nihil.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 08-10-2007 11:59:16 ]
quote:Heb je gelijk in, is samengegaan met Chevron, slimme actie.Op maandag 8 oktober 2007 11:37 schreef CeeJee het volgende:
Die UNOCAL aandeelhouders zijn dan wel extreem dom aangezien het bedrijf sinds 2005 niet meer bestaat.
Je weet wel waar Rice lid van de raad van bestuur was.
De olie giganten schreven n plannetje:
quote:Geheim..das slim.Most of the activities of the Energy Task Force had not been disclosed to the public, even though Freedom of Information Act (FOIA) requests (since 19 April 2001) have sought to gain access to its materials.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_task_force
En dan niet een lijntje op een kaart, maar een echte pijplijn in de echte wereld.
quote:Ik denk dat Nederland en Engeland o.a. zijn meegegaan omdat Shell en BP dan een lekker deeltje van de olievelden mochten winnen. Verder zijn er denk ik nog wel meer redenenen, zoals een beetje populariteit krijgen bij de VS, wat momenteel toch de leider is van de Westerse wereld.Dan was Europa niet mee gegaan naar afg/irak.
quote:Dit wordt aardig misbruikt door jullie. Hoewel privacy wat minder is geworden in de VS, is er in de verste verten nog geen sprake van een dictatuur o.i.d. Mensen leven daar nog steeds in volledige vrijheid. En ja, ik heb dit zelf kunnen ervaren.En er was geen Patriot Act doorgevoerd kunnen worden.
quote:De wereld protesteert nu toch ook?Als USA dan Irak binnen gevallen zonder FalseFlag sittuatie dan had de gehele wereld geprotesteerd.
quote:Omdat Afghanistan een vergelding was voor 9-11, en Irak meer geopolitieke redenen had (althans dat is mijn mening)Wat ik nog steeds niet snap. OBL dat IS de dader, dus we gaan Saddam aanvallen
quote:Je speculeert.Hitler heeft toch ook de Reichstag Fire georchestreed om zo zijn "patriot act" te kunnen doorvoeren.
quote:Naar tevredenheid beantwoord door "Terecht"Ondrukking valt niet te ontkennen. Sterren die hun "echt" hun mond hebben opgedaan zijn carriere doodgemaakt.
"Bekende" mensen die wel degelijk te ver zijn gegaan zijn omgebracht. Officieel hebben die personen een tragisch verkeersongeluk gehad of hebben zelfmoord gepleegd. Zoals de schrijver van Fear and Loathing in Las Vegas, Thompson. Deze beste man was bezig met een boek over de twintowercollapse en plots gaat ie zelfmoord plegen. Ik geloof daar dus niets van dat hij zelfmoord gaat plegen.
quote:De EU is juist ontstaan zodat Europa een machtsblok wordt, ZODAT wij niet meer naar de pijpen van de VS hoeven te dansen. Zolang onze technologie, economie etc door de VS wordt gedomineerd, zal Balkenende inderdaad zich als een lammetje moeten opstellen tegenover Amerika. Je kunt wel stoer gaan doen zoals Chavez, het enige wat je krijgt is een boycot in je ****. Maar, als EU staan wij veel sterker, zijn wij de grootste economie ter wereld, hebben wij een enorm leger, een enorme technologische output en ook de grootste wapenindustrie ter wereld. Ik zie dus 0,0 reden om te gaan protesteren, ik ben reuze trots om in de EU te mogen wonen!Wij houden niet met Bush bezig nee. Maar Bush wel met ons. En huichelaar van een Balkende gaat alle te graag mee in verzoeken van Bush. We weten niet eens wat de EU bekokstoofd. Ik ben van mening dat we nu met het verdrag ons land verkwanseld hebben. De NWO is goed bezig. Zonder dat het volk in opstand komt kunnen die machtswellustelingen hun stappen plan uitvoeren.
quote:Tja ik weet niet hoor, het lijkt mij dat volgens jullie militairen, techneuten van Boeing, de CIA, de NSA en weet ik veel wie nog meer erachter zaten. Hebben die allemaal triljarden verdiend?Economisch heeft het volk geen voordeel nee. Maar voor de mannetjes die het georganiseerd hebben levert het triljarden op.
quote:Voor 9-11 deed men ook al paranoia over een alleengelaten tas, en dat had meer te maken met het Israel/Palestina conflict wat zich ook had verspreid naar andere landen.Als hier een tas met boeken op het perron achter gelaten wordt, wordt hier moord en brand geschreeuwd en moet alles ontruimd worden. Als wij hier in lutjebroek al paranoia doen dan zullen de amerikanen ook gerust paranoide reageren.
quote:Logical Fallacy (Appeal to the Majority). Ook al zouden 99% van de mensen het geloven, kun je dit niet als bewijs aandragen, dat wordt nergens geaccepteerd in een rechtbank o.i.d. 90% (ofzo) van alle Egyptenaren geloven ook dat Allah de wereld heeft geschapen, dit maakt het nog niet waar. Ooit dacht ook de meerderheid van de Europeanen dat de wereld plat was, dit maakte het ook niet waar.De NY's zijn voor 60% overeens dat Bush&Co het hebben gedaan. Die hebben dus geen angst dat de baardmannen het nog eens zouden proberen. Want dat zijn toch verkleede CIA/FBI agenten.
quote:omdat we nu "weten" dat alles bij elkaar is gelogen door de hoge heren.Op maandag 8 oktober 2007 12:25 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ik denk dat Nederland en Engeland o.a. zijn meegegaan omdat Shell en BP dan een lekker deeltje van de olievelden mochten winnen. Verder zijn er denk ik nog wel meer redenenen, zoals een beetje populariteit krijgen bij de VS, wat momenteel toch de leider is van de Westerse wereld.
[..]
Dit wordt aardig misbruikt door jullie. Hoewel privacy wat minder is geworden in de VS, is er in de verste verten nog geen sprake van een dictatuur o.i.d. Mensen leven daar nog steeds in volledige vrijheid. En ja, ik heb dit zelf kunnen ervaren.
[..]
De wereld protesteert nu toch ook?
[..]
quote:Geopolitiek gezien was/is iran interessanter dan Irak.Omdat Afghanistan een vergelding was voor 9-11, en Irak meer geopolitieke redenen had (althans dat is mijn mening)
[..]
quote:Dat zijn de voorkant praatjes van de EU. Weet je echt hoe het in elkaar steekt. Wie waar belangen in heeft?Je speculeert.
[..]
Naar tevredenheid beantwoord door "Terecht"
[..]
De EU is juist ontstaan zodat Europa een machtsblok wordt, ZODAT wij niet meer naar de pijpen van de VS hoeven te dansen. Zolang onze technologie, economie etc door de VS wordt gedomineerd, zal Balkenende inderdaad zich als een lammetje moeten opstellen tegenover Amerika. Je kunt wel stoer gaan doen zoals Chavez, het enige wat je krijgt is een boycot in je ****. Maar, als EU staan wij veel sterker, zijn wij de grootste economie ter wereld, hebben wij een enorm leger, een enorme technologische output en ook de grootste wapenindustrie ter wereld. Ik zie dus 0,0 reden om te gaan protesteren, ik ben reuze trots om in de EU te mogen wonen!
[..]
quote:Je brengt nu de Amerikaans geopolitiek terug tot 1 pijplijn?Op maandag 8 oktober 2007 12:22 schreef CeeJee het volgende:
Waar is die Afghaanse pijplijn nou, waar zoveel mensen voor vermoord zijn ? Hoeveel miljarden winst zijn ermee al gemaakt ?
En dan niet een lijntje op een kaart, maar een echte pijplijn in de echte wereld.
Algemene vraag, wat denken juliie dat de motieven vn Bin Laden waren, en wat zijn de bewijzen dat hij en de kapers er daadwerkelijk achter zitten ?
[ Bericht 13% gewijzigd door Resonancer op 08-10-2007 13:38:20 ]
quote:Dan zou het daadwerkelijk bestaan van zo'n pijplijn nu zeven jaar later wel die bewering ondersteunen.Overigens was Afg. binnengevallen voor het opium en Pijpleidingen en irak voor de olie.
quote:Ik maakte die claim niet (sta er wel achter dat dit n heel belangrijk gedeelte van de motivatie van de vs/europa is), maar wees gerust hoor, men is er mee bezig. Het gaat langzamer dan gepland (Taliban) en die pijplijn moet natuurijk wel ergens heen.Op maandag 8 oktober 2007 15:50 schreef CeeJee het volgende:
Als de claim wordt gemaakt dat Afghanistan mede is binnengevallen voor pijplijnen:
[..]
Dan zou het daadwerkelijk bestaan van zo'n pijplijn nu zeven jaar later wel die bewering ondersteunen.
quote:Monday, August 20, 2007
ISLAMABAD: The Pakistan government has awarded the contract of laying the Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan (TAP) gas pipeline project to the United States International Oil Company (IOC) with an estimated cost of $10 billion.
According to sources in the International Oil Company, the matters of security and insurance in Afghanistan during the laying of the pipeline have been finalised between the oil company and authorities, and a signing ceremony confirming the mega-project agreement would be held shortly.
http://www.dailytimes.com(...)tory_20-8-2007_pg1_3
quote:Maar ff kort door de bocht, Europa/VS zit primair in het midden oosten om democratie te bengen?Security situation has improved now in Afghanistan and after the three countries agree on the long-awaited extension of the pipeline, its will be presented for bidding. So far some American, Turkish, Chinese and Azerbaijani firms have showed interest.
http://www.e-ariana.com/a(...)039B826?OpenDocument
Met olie heeft het helemaal niks te maken zoals Rumsfeld zei:?
quote:Ja hoor...ik geloof je...Defense Secretary Donald Rumsfeld dismissed as "utter nonsense" the notion that the United States is after Iraqi oil.
"We don't take our forces and go around the world and try to take other people's real estate or other people's resources, their oil. That's just not what the United States does," he said. "We never have, and we never will. That's not how democracies behave."
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=29374
quote:General James Jones, commander of US troops in Europe, confirmed in recent congressional testimony the Pentagon’s interest in creating a special "Caspian guard" that would protect the Caspian Sea’s oil infrastructure as well as the nearly finished Baku-Tbilisi-Ceyhan pipeline.
http://www.eurasianet.org(...)cles/eav041305.shtml
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 08-10-2007 18:01:20 ]
quote:Sorry dat ik zo op de details doorga maar dit bedrijf bestaat volgens Google niet.ISLAMABAD: The Pakistan government has awarded the contract of laying the Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan (TAP) gas pipeline project to the United States International Oil Company (IOC) with an estimated cost of $10 billion.
Edit: de Baku-Tbilisi-Ceyhan pijplijn komt niet eens in de buurt van Afghanistan, wat heeft deze hiermee te maken ?
[ Bericht 13% gewijzigd door CeeJee op 08-10-2007 18:35:31 ]
quote:Geeft niks, vind ik alleen maar leerzaam. Was de bron ook vergetenOp maandag 8 oktober 2007 17:49 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Sorry dat ik zo op de details doorga maar dit bedrijf bestaat volgens Google niet.
Z ie wel n hoop bronnen die m.b.t dit nieuwsbericht dezelfde term (IOC) gbruiken, voorzover ik kan vaststellen brengt men niet naar buiten welke US ioc het betreft.
[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 08-10-2007 18:21:04 ]
quote:Waar denk je dat die miljarden naar toe gaan?Op zondag 7 oktober 2007 23:47 schreef Cyclonis het volgende:
Even tussendoor, ik snap nog steeds niet waarom de Amerikaanse overheid 9/11 zou hebben georchestreerd. Jullie dragen o.a. aan dat ze dit zouden hebben gedaan om Afghanistan en Irak binnen te vallen voor de olie. Dit lijkt op zich heel aannemelijk, maar voor zover ik heb kunnen zien heeft dit hele grapje de VS alleen maar miljarden gekost. Ik zie ook nergens een spontane piek in hun economische groei als gevolg van de zogenaamde toenamen in hun wapenexports. De meeste landen in die regio kopen volgens mij nauwelijks Amerikaans materiaal, maar nemen voornamelijk Europees en Russisch materiaal af. Bovendien had de pretext om Irak binnen te vallen weinig te maken met 9/11 en had Bush helemaal geen goedkeuring van zijn volk gevraagd om Irak binnen te vallen. Bush heeft als pretext gebruikt dat Irak zich niet hield aan de inspecties op zijn nucleaire programma ofzo. Dat het allemaal om de olie ging zal ik niet ontkennen, maar ook zonder 9/11 had hij Irak makkelijk kunnen binnenvallen en de olie plunderen.
Het is niet de wederopbouw van Irak of Afghanistan.
quote:Ik zelf ben niet van mening dat men bezig is aan "een groot plan". Wel vind ik dat overal in de westerse wereld steeds meer maatregelen worden genomen die je niet zou moeten nemen (zeker niet als "vrije, westerse" wereld). En heel veel van die maatregelen worden gemotiveerd omdat ze tegen "terrorisme" zouden zijn. Een nieuw voorbeeld is het idee van een EU-commisaris om bepaalde informatie op internet te censureren (hier een verwante discussie hierover). En wie bepaalt welke informatie daar onder valt? En denk je dat het nu ook echt helpt om die informatie te censureren?Als andere mogelijke reden heb ik gehoord dat de overheden van de Westerse wereld het volk willen onderdrukken. Dit lijkt mij ook in schril contrast met de werkelijkheid. Zoveel beroemdheden en miljoenen andere mensen over de hele wereld spreken zich uit over hun complottheorie en geen van hen zijn op geheimzinnige manieren om het leven gekomen.
quote:Dat komt omdat voor veel Amerikanen de wereld stopt bij de grens. Dat is in andere landen niet veel anders, maar die landen voeren geen oorlog, de VS wel.Jullie hebben allemaal de vrijheid om je gal te spuien over de overheid, je eigen onderzoekjes uit te voeren en noem maar op. Ik ben zelf vorig jaar ook 6 maanden in Amerika geweest en om je eerlijk te zeggen, het volk daar leeft helemaal niet onder angst voor het terrorisme. Ze houden zich er nauwelijks mee bezig.
quote:Hij weet dat hij fout zit (ik hoop tenminste dat hij zo slim is om te weten dat hij fout zit), daarom wil hij geen (parlementair) onderzoek daarnaar.De mensen daar zijn zelfs laconiek over het geheel. Met de Irak oorlog houden ze zich (helaas) ook niet echt bezig, ze zien dat slechts als 1 van de vele aspecten waar hun overheid zich mee bezighoudt. Dit is overigens ook niet zo verbazend. Toen ik ging stemmen hield ik me ook niet bezig met dat Balkenende (hij was het toch?) ons land ook in Irak heeft gestuurd.
quote:Wat het Amerikaanse volk van hun president vindt vind ik niet zo heel belangrijk (ze trekken zich ook niet zo veel aan van Beatrix en dat neem ik hen echt niet kwalijk). Maar, nogmaals, de VS beginnen wel oorlogen. Dat zou hen wel moeten aanspreken (het zijn hun broers/zussen/ooms/tantes/buren/etc. die in Irak/Afghanistan sterven).Ik vind andere dingen veel belangrijker eerlijk gezegd. Wij houden ons hier met wat Bush betreft alleen bezig met zijn buitenlands beleid, omdat dat het enige is wat wij ervaren van hem, maar het Amerikaanse volk zelf vindt andere dingen veel belangrijker. Maar bang zijn ze allerminst.
quote:Het gaat ook niet om het belang van de VS, maar om het belang van enkelen. Of die enkelen nu een paar bedrijven zijn of een paar personen (bij die bedrijven). Het "bewijs" om Irak binnen te vallen was van een lachwekkend laag niveau (Google Earth levert je nog betere foto's). Maar na vele duizenden doden en veel ellende (en veel gedraaikonterij over de reden om die oorlog te beginnen) is er 0,0 gevonden van gevaarlijke wapens. Moeten een paar vage satellietfoto's al die duizenden en duizenden dode Irakezen tot gevolg hebben? (En let even op: de VS hebben echt wel scherpere foto's dan die jij te zien kreeg).Dus dan vraag ik jullie, wat is het hele doel van de overheden om 9/11 te orchestreren? Er zitten heel wat meer mensen in de decision loop die geen/weinig baat hebben bij een dergelijke oorlog. Amerika zelf heeft er volgens mij ook niet echt merkbaar economisch voordeel uit gehaald. En van een angst onder het volk voor een volgende terroristische aanslag heb ik ook maar weinig gemerkt.
Maar misschien wordt dat wel duidelijker als je weet hoe de Amerikaanse politiek in elkaar zit. Of beter gezegd, als je er achter komt dat er geen echte politiek is, maar alles is verdeeld in kampen die elkaar bevechten. Wie het meeste geld heeft wint de verkiezingen. Dat geld zit of bij bedrijven, of bij bepaalde families (beter woord zou 'clan' zijn), die allemaal weer bij elkaar betrokken zijn.
quote:Ik weet niet of Shell en BP hier voordeel bij hebben. Ik denk niet dat de aanstichters van de oorlogen het veel uitmaakt welk land er mee doet.Op maandag 8 oktober 2007 12:25 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ik denk dat Nederland en Engeland o.a. zijn meegegaan omdat Shell en BP dan een lekker deeltje van de olievelden mochten winnen. Verder zijn er denk ik nog wel meer redenenen, zoals een beetje populariteit krijgen bij de VS, wat momenteel toch de leider is van de Westerse wereld.
quote:En wat heb je moeten doen om het land in te komen? Of maakt jou dat niets uit?[..]
Dit wordt aardig misbruikt door jullie. Hoewel privacy wat minder is geworden in de VS, is er in de verste verten nog geen sprake van een dictatuur o.i.d. Mensen leven daar nog steeds in volledige vrijheid. En ja, ik heb dit zelf kunnen ervaren.
quote:Het helpt net zoveel als voorheen...[..]
De wereld protesteert nu toch ook?
quote:Leuk land dan die VS van je: voor een paar duizend doden in New York plempen we Afghanistan in een oorlog, veroorzaken daar veel ellende en doden en dat allemaal omdat ...?[..]
Omdat Afghanistan een vergelding was voor 9-11, en Irak meer geopolitieke redenen had (althans dat is mijn mening)
Nog leuker land die VS van je: het zint ons niet wat Saddam doet, weet je wat? We beginnen daar een oorlog. Kost maar iets van honderduizend mensenlevens, dus
quote:Fijn land die VS van je. Als het hun niet zint, dan boycotten ze je. Of erger, ze boycotten anderen als zij niet met de VS meewerken. Of erger, ze bombarderen je land gewoon plat.[..]
Je speculeert.
[..]
Naar tevredenheid beantwoord door "Terecht"
[..]
De EU is juist ontstaan zodat Europa een machtsblok wordt, ZODAT wij niet meer naar de pijpen van de VS hoeven te dansen. Zolang onze technologie, economie etc door de VS wordt gedomineerd, zal Balkenende inderdaad zich als een lammetje moeten opstellen tegenover Amerika. Je kunt wel stoer gaan doen zoals Chavez, het enige wat je krijgt is een boycot in je ****. Maar, als EU staan wij veel sterker, zijn wij de grootste economie ter wereld, hebben wij een enorm leger, een enorme technologische output en ook de grootste wapenindustrie ter wereld. Ik zie dus 0,0 reden om te gaan protesteren, ik ben reuze trots om in de EU te mogen wonen!
De EU is een leuk machtsblok, maar ik zie ze weinig tot stand brengen tegen dit soort misselijke praktijken van de VS.
quote:Dacht je dat de Islamitische terroristen de enige zijn die voor hun zaak willen sterven?[..]
Tja ik weet niet hoor, het lijkt mij dat volgens jullie militairen, techneuten van Boeing, de CIA, de NSA en weet ik veel wie nog meer erachter zaten. Hebben die allemaal triljarden verdiend?
quote:Toch staat dat in geen verhouding tot wat er nu gebeurd.[..]
Voor 9-11 deed men ook al paranoia over een alleengelaten tas, en dat had meer te maken met het Israel/Palestina conflict wat zich ook had verspreid naar andere landen.
quote:Als de meerderheid beweert dat de VS niet verantwoordelijk is voor 9/11, dan maakt dat dat nog niet de waarheid...[..]
Logical Fallacy (Appeal to the Majority). Ook al zouden 99% van de mensen het geloven, kun je dit niet als bewijs aandragen, dat wordt nergens geaccepteerd in een rechtbank o.i.d. 90% (ofzo) van alle Egyptenaren geloven ook dat Allah de wereld heeft geschapen, dit maakt het nog niet waar. Ooit dacht ook de meerderheid van de Europeanen dat de wereld plat was, dit maakte het ook niet waar.
quote:Ik vroeg niet wat Rumsfeld heeft gezegd, ik vroeg wat de aanwezigheid van Cordite dan volgens jouw zou moeten betekenen want je vraagt toch niet voor niets in welke context je het moest plaatsen, waarom vond je dit Cordite verhaal vreemd? Jammer dat je dat weglaat en alleen met deze Rumsfeld quote komt. Wordt niet echt een inhoudelijke discussie zo als je met quotes komt maar daar geen betekenis aan kan geven, een mening of onderbouwing erbij kan geen kwaad lijkt me zeker gezien de intensie om dit topic wat inhoudelijker te maken.Op maandag 8 oktober 2007 10:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, dat zegt Rumsfeld.
[..]
Dit is wel interessant leesmateriaal wat betreft de Rumsfeld quote en hoe men er binnen de Truth Movement mee omgaat: http://www.oilempire.us/pentagon-truth.html
This page ("Pentagon Truth") lists a few of the best writers, investigators and activists in the 9/11 truth movement who show how this was just a hoax to distract and discredit the skeptics. Not all of them agree with each other, but these public statements show that they understand the claim that Flight 77 did not hit the Pentagon is not real.
Zie ook: http://www.oilempire.us/state.html#rumsfeld
quote:ik ben natuurlijk niet zo'n knappe beta-kop als jij dus sorry als ik je verkeerd begrijp maar dieOp zondag 7 oktober 2007 00:16 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
je kunt bijvoorbeeld niet beweren dat er op elke verdieping 10 kg TNT is geplaatst, want dan zou er alleen [aantal verdiepingen] * 10 kg TNT aanwezig zijn in het gebouw, wat lang niet in de buurt komt van de potentiel energie van het gebouw. om de potentiele energie van het gebouw als 'te weinig' te bestempelen, zou je dus toch wel een paar duizend kg TNT op elke verdieping moeten zien te plaatsen.
benodigde paar 1000kg TNT per verdieping (jouw woorden) is imo volstrekte onzin
ik vrees dat wanneer je bovenstaand citaat voorlegt aan een van je leraren/professoren(?) je naar huis wordt gestuurd met strafwerk ...
hoe kun je nu uitsluiten dat met 10kg TNT per verdieping het klusje geklaard kan zijn terwijl je nota bene zelf beweert dat het met 0 kg gebeurd is...
waarom zou die 10kg niet het benodigde extra zetje geweest kunnen zijn?
ik bedoel: een demolition-man maakt natuurlijk gebruik van een samenspel tussen zijn TNT én de potentiele energie van een gebouw
de potentiele energie van een SBS-domino-baan is best groot (hoe groot boeit mij niet, maar het aantal kilo-joule kun jij ongetwijfeld uit je binas toveren)
toch is een musje in staat het geheel inelkaar te laten donderen...
ik stel: er is geen hoegenaamd verband tussen de pot. energie van de dominobaan en de benodigde kracht van het mussen-snaveltje...
los van dit hele verhaal:
als ik als terrorist die torens naar beneden wilde halen, dan zou ik voor de zekerheid toch nog ff wat explosieven plaatsen, ook al had ik berekend dat het zonder TNT ook wel zou lukken (de amateur-piloten hadden bijv hun targets iets minder ideaal kunnen treffen)
dat zie je in de hele officiele conspiracy-theorie terugkomen: de kapers hebben gerekend op heel veel mazzel die dag, en wonder boven wonder kregen ze die mazzel ook...
quote:Weet je, ik begrijp wat jij schrijft, en het is helemaal niet fout wat je schrijft, maar.... ik heb het over iets totaal anders dan wat jij schrijft. Voor de zoveelste keer, ik beweer helemaal niet dat het gebouw met zoveel ton TNT naar beneden moet zijn gehaald, dat impliceren complotters. Zij beweren dat de waargenomen verpulvering niet is te verklaren door de potentiele energie die wordt omgezet in arbeid/hitte, en dat er dus TNT voor is gebruikt. Deze TNT is in deze zin niet alleen gebruikt om het gebouw neer te halen, maar om al het beton en staal te verpulveren. Ik zeg daarop, dat als 10E11 Joule energie niet genoeg energie is om de waargenomen verpulvering te veroorzaken, hoeveel TNT is er dan nodig geweest om deze verpulvering wel te veroorzaken? Jij zegt dat het misschien met 10Kg TNT per verdieping is gedaan. Waarom niet zeg ik dan. Er waren iets van 110 verdiepingen dus dan kan er ongeveer 1100 Kg TNT aanwezig zijn geweest. Dit komt overeen met 5073000000 Joule, oftewel 5.0730e+009Joule energie. Als je dit optelt bij de potentiele energie dan krijg je een totaal van 10.051e+011 Joule energieOp dinsdag 9 oktober 2007 01:30 schreef Orwell het volgende:
[..]
ik ben natuurlijk niet zo'n knappe beta-kop als jij dus sorry als ik je verkeerd begrijp maar die
benodigde paar 1000kg TNT per verdieping (jouw woorden) is imo volstrekte onzin
ik vrees dat wanneer je bovenstaand citaat voorlegt aan een van je leraren/professoren(?) je naar huis wordt gestuurd met strafwerk ...
hoe kun je nu uitsluiten dat met 10kg TNT per verdieping het klusje geklaard kan zijn terwijl je nota bene zelf beweert dat het met 0 kg gebeurd is...
waarom zou die 10kg niet het benodigde extra zetje geweest kunnen zijn?
ik bedoel: een demolition-man maakt natuurlijk gebruik van een samenspel tussen zijn TNT én de potentiele energie van een gebouw
de potentiele energie van een SBS-domino-baan is best groot (hoe groot boeit mij niet, maar het aantal kilo-joule kun jij ongetwijfeld uit je binas toveren)
toch is een musje in staat het geheel inelkaar te laten donderen...
ik stel: er is geen hoegenaamd verband tussen de pot. energie van de dominobaan en de benodigde kracht van het mussen-snaveltje...
los van dit hele verhaal:
als ik als terrorist die torens naar beneden wilde halen, dan zou ik voor de zekerheid toch nog ff wat explosieven plaatsen, ook al had ik berekend dat het zonder TNT ook wel zou lukken (de amateur-piloten hadden bijv hun targets iets minder ideaal kunnen treffen)
dat zie je in de hele officiele conspiracy-theorie terugkomen: de kapers hebben gerekend op heel veel mazzel die dag, en wonder boven wonder kregen ze die mazzel ook...
M.a.w. door 10Kg TNT per verdieping te plaatsen verhoog je de totale aanwezige energie met 0.5%.
NOGMAALS, ik beweer nergens dat 10Kg TNT het gebouw NIET KON HEBBEN LATEN INSTORTEN, maar ik zeg dat als de potentiele energie van het gebouw niet voldoende was om de waargenomen verpulvering te verklaren, dan lijkt mij 10Kg TNT of zelfs 100Kg TNT per verdieping geen noemenswaardige toenamen van de totale energie die het gebouw wel zou kunnen laten verpulveren.
Als je wilt beweren dat 10E11 Joule energie niet voldoende was om het gebouw te verpulveren, dan moet je toch gemiddeld 1000Kg TNT per verdieping toevoegen om de totale energie met 50% te vermeerderen.
Dus wil je alsjeblieft met betrekking tot deze post ophouden met dat het instorten wel kon zijn veroorzaakt door 10Kg TNT per verdieping? Daar heb ik het helemaal niet over. Ik reageer op de argumentatie van sommige complotters dat 10E11 joule energie niet voldoende is om het gebouw tot stof te verpulveren en dat er dus wel TNT aanwezig moet zijn geweest. Ik laat hier heel erg duidelijk zien dat je dus toch wel tussen de 100-1000Kg TNT per verdieping moet zien te plaatsen om een significante toename aan energie te leveren aan het gehele systeem, anders kun je niet hardmaken dat 10E11 Joule onvoldoende was.
NOGMAALS: Ik heb het hier NIET NIET NIET NIET NIET NIET NIET over de energie die nodig is om het gebouw te laten instorten!!!!!!!!!!! Maar over de energie die nodig is om het gebouw te laten VERPULVEREN(!!!)
quote:Op maandag 8 oktober 2007 11:43 schreef Terecht het volgende:
Ik snap werkelijk waar niet hoe de complotdenkers zo moord en brand kunnen schreeuwen als Rumsfeld wat ongelukkige woordkeuzes maakt voor de aanslagen van 9/11. Alsof die uitspraken bewijs zijn voor een 'inside' job. Primair bewijs ontbreekt, terwijl dat veel betrouwbaarder is.
Snap je wel dat ik "moord en brand schreeuw " n.a.v. deze leugens of zijn dit ook ongelukkige woordkeuzes ?
http://www.youtube.com/watch?v=YHi2yTSPAwE
quote:En hoeveel ton tnt heb je nodig voor de verschijnselen in deze video?Op dinsdag 9 oktober 2007 02:14 schreef Cyclonis het volgende:
knip-
911 Truth EXPLOSIVES going off in WTC CLEAR AUDIO!
http://www.youtube.com/watch?v=wUqAqBD3Igs
Wat voor andere verklaring heb jij of heeft NIST hiervoor, instortende plafonds ?
quote:Ik snap het nog steeds niet. Het is toch logisch dat je je eigen falen probeert te verhullen? Ik zou het erg vreemd hebben gevonden als de US govt. meteen had gezegd dat ze aanwijzingen hadden voor een dergelijke aanval. Dan had je een volksopstand gehad gok ik.Op dinsdag 9 oktober 2007 12:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Snap je wel dat ik "moord en brand schreeuw " n.a.v. deze leugens of zijn dit ook ongelukkige woordkeuzes ?
http://www.youtube.com/watch?v=YHi2yTSPAwE
quote:Instortende plafonds, knikkende stalen balken, overdruk bij het instorten van een verdieping. Verwacht jij soms Beethoven's 9th Symphony te horen terwijl het gebouw instortte?Op dinsdag 9 oktober 2007 12:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En hoeveel ton tnt heb je nodig voor de verschijnselen in deze video?
911 Truth EXPLOSIVES going off in WTC CLEAR AUDIO!
http://www.youtube.com/watch?v=wUqAqBD3Igs
Wat voor andere verklaring heb jij of heeft NIST hiervoor, instortende plafonds ?
quote:pakweg 40 verdiepingen lager? De beelden hebben pijltjes erbij staan.Op dinsdag 9 oktober 2007 14:33 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Instortende plafonds, knikkende stalen balken, overdruk bij het instorten van een verdieping. Verwacht jij soms Beethoven's 9th Symphony te horen terwijl het gebouw instortte?
quote:Ok , kan ik in komen, maar het blijven leugens.Op dinsdag 9 oktober 2007 14:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik snap het nog steeds niet. Het is toch logisch dat je je eigen falen probeert te verhullen? Ik zou het erg vreemd hebben gevonden als de US govt. meteen had gezegd dat ze aanwijzingen hadden voor een dergelijke aanval. Dan had je een volksopstand gehad gok ik.
Het commision report rept ook met geen woord over de red flags (Able Danger Boijnka) , sterker nog Rice mocht gewoon liegen over briefings aan de pres., roept dat dan geen ? tekens bij je op.
quote:Er is geklooid met de audio in dit filmpje.Op dinsdag 9 oktober 2007 12:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En hoeveel ton tnt heb je nodig voor de verschijnselen in deze video?
911 Truth EXPLOSIVES going off in WTC CLEAR AUDIO!
http://www.youtube.com/watch?v=wUqAqBD3Igs
Wat voor andere verklaring heb jij of heeft NIST hiervoor, instortende plafonds ?
In Bazant's rapport op pagina 6 staat:
quote:Plus dat de boutverbindingen verbreken, vloeren het begeven etc...The vent ratio is hard to estimate. It surely varies from story to story, and also during the
crushing of one story. Its effective, or average, value could be much less than 1 (because some of
the perimeter area is doubtless still obstructed early in the crushing of one story, and because
much of the air escapes only after the story height has been reduced greatly). Clearly, the
fluctuations of air speed can reach the speed of sound, and thus create a sonic booms, which
are easily mistaken for explosions (attaining supersonic speeds requires that the orifice through
which the air is venting be shaped somewhat like convergent-divergent nozzles, and it is not
impossible that such configurations might intermittently develop).
Genoeg fenomenen om die luide klappen te verklaren.
quote:Ten eerste (minder boeiend) zijn dat een stuk minder dan 40 verdiepingen. Het hele gebouw bestond uit iets van 110 verdiepingen, en op het moment dat ze die pijltjes wezen was het gebouw al op de helft ofzo.Op dinsdag 9 oktober 2007 14:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
pakweg 40 verdiepingen lager? De beelden hebben pijltjes erbij staan.
Maar goed, ook al waren het er 40, dan nog is dat niet vreemd. Lucht is een continuum medium, en een drukverhoging boven in het gebouw kan zich door het hele gebouw verplaatsen. Er kunnen dan zwakke plekken zijn in de beglazing die het zullen opgeven voor de werkelijke breuklijn is gearriveerd. Stel jij en ik zitten in een vrij goed afgesloten ruimte met muren en troep ertussen en jij zit aan de ene kant van de ruimte en ik aan de andere kant. Stel nu dat de muur achter mij (de muur die de ruimte afsluit) zich nu richting mij verplaatst, dan zul jij dat drukverschil ook ervaren, hoe ver je ook van mij bent verwijderd.
quote:Ja, het zijn leugens en het is verdacht te noemen. Ik denk dat de beste verklaring incompetentie is, dat hebben de Amerikaanse inlichtingendiensten vaker laten blijken (of dat moeten ook inside jobs zijn geweestOp dinsdag 9 oktober 2007 14:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ok , kan ik in komen, maar het blijven leugens.
Het commision report rept ook met geen woord over de red flags (Able Danger Boijnka) , sterker nog Rice mocht gewoon liegen over briefings aan de pres., roept dat dan geen ? tekens bij je op.
).quote:Ik snap deze vaker gehoorde verklaring, maar vind hem onwaarschijnlijk.Op dinsdag 9 oktober 2007 15:06 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ten eerste (minder boeiend) zijn dat een stuk minder dan 40 verdiepingen. Het hele gebouw bestond uit iets van 110 verdiepingen, en op het moment dat ze die pijltjes wezen was het gebouw al op de helft ofzo.
Maar goed, ook al waren het er 40, dan nog is dat niet vreemd. Lucht is een continuum medium, en een drukverhoging boven in het gebouw kan zich door het hele gebouw verplaatsen. Er kunnen dan zwakke plekken zijn in de beglazing die het zullen opgeven voor de werkelijke breuklijn is gearriveerd. Stel jij en ik zitten in een vrij goed afgesloten ruimte met muren en troep ertussen en jij zit aan de ene kant van de ruimte en ik aan de andere kant. Stel nu dat de muur achter mij (de muur die de ruimte afsluit) zich nu richting mij verplaatst, dan zul jij dat drukverschil ook ervaren, hoe ver je ook van mij bent verwijderd.
quote:Heb je daar ook een reden voor?Op dinsdag 9 oktober 2007 15:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik snap deze vaker gehoorde verklaring, maar vind hem onwaarschijnlijk.
quote:Hoezo? Die lucht moet toch echt ergens heen, en wel snel. Die zoekt dus alle mogelijke wegen.Op dinsdag 9 oktober 2007 15:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik snap deze vaker gehoorde verklaring, maar vind hem onwaarschijnlijk.
quote:Ik vind de plek waar deze lucht 'n uitweg zoekt onwaarschijnlijk. Deze lucht zal de weg van de minste weerstand kiezen, volgens mij is dat niet via vensters, maar waren er voldoende andere ontsnappings mogelijkheden. Denk niet dat de lucht ('n aantal vooruit) verdiepingen lager al dusdanig is samengeperst dat het de kracht heeft vensters te breken en sonic booms te veroorzaken of snelheden van 200mpph. Ik vind de luchtverplaatsingen over het algemeen niet lijken op het gevolg van 'n instorting.
http://9eleven.info/SmokingGuns.html
quote:Als lucht sterk samengeperst wordt, kan het goed zijn dat alleen de weg van de minste weerstand niet voldoende is (die raakt vol, vergelijk het maar met een snelweg in de spits). Als er genoeg overdruk is, worden dan ook andere wegen benut (sluiproutes in de spits, die normaal gezien).Op dinsdag 9 oktober 2007 17:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind de plek waar deze lucht 'n uitweg zoekt onwaarschijnlijk. Deze lucht zal de weg van de minste weerstand kiezen, volgens mij is dat niet via vensters, maar waren er voldoende andere ontsnappings mogelijkheden. Denk niet dat de lucht ('n aantal vooruit) verdiepingen lager al dusdanig is samengeperst dat het de kracht heeft vensters te breken en sonic booms te veroorzaken of snelheden van 200mpph. Ik vind de luchtverplaatsingen over het algemeen niet lijken op het gevolg van 'n instorting.
[ afbeelding ]
http://9eleven.info/SmokingGuns.html
quote:Welkom in de wereld van de natuurkundeOp dinsdag 9 oktober 2007 17:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind de plek waar deze lucht 'n uitweg zoekt onwaarschijnlijk. Deze lucht zal de weg van de minste weerstand kiezen, volgens mij is dat niet via vensters, maar waren er voldoende andere ontsnappings mogelijkheden. Denk niet dat de lucht ('n aantal vooruit) verdiepingen lager al dusdanig is samengeperst dat het de kracht heeft vensters te breken en sonic booms te veroorzaken of snelheden van 200mpph. Ik vind de luchtverplaatsingen over het algemeen niet lijken op het gevolg van 'n instorting.
[ afbeelding ]
http://9eleven.info/SmokingGuns.html
Ik zie niets vreemds op deze en andere foto's, die luchtverplaatsingen zijn gewoon een natuurkundig verschijnsel. Met een overdruk van ~20 kPa, en luchtsnelheden van >>100 m/s vliegen die ramen er zo uit hoor. Ik heb hem al vaak aangehaald maar prof. Bazant heeft dit gewoon kunnen berekenen (dat zou iedere technische student wel kunnen).
Wat zouden die andere ontsnappingsmogelijkheden van de lucht moeten zijn volgens jou? Liefst met berekeningen graag
Als het dus niet gedaan is door de 19 arabieren onderleiding van OBL, maar door wie dan wel. In iedere geval zijn er genoeg aanweizingen dat het White House er wat mee te maken heeft. Kijk dat er arabieren gebruikt zijn tijdens de kapingen moge duidelijk zijn. Als Pakistan daadwerkelijk betrokken is bij 911. Waarom wordt dat land niet aangevallen?
Kijk als het doel was om de torens neer te halen, Wil je dat goed doen. Als het half was omgevallen. Boven op walstreet.
Dan wil je dat het ZEKER omgaat als het dus om "angst van terrorisme" te kunnen verklaren.
Aangezien in het 89, 93 en al was geprobeerd te torens neer te halen. Eerste was wegens galvanisch redenen, 93 was bombing. Is het niet zo gek dat de NYC en White House daar toe besloten hebben omdat het een schier onmogelijk taak is om de gebouwen galvanisch-proof te hebben en geen asbest. Dat is een gruwelijk kosten plaatje.
Als het voor jullie zulke normale Natuurkunde is, Waarom is het nog nooit voor en na 911 gebeurd. Beetje zielig vuur, kort en prompt een gebouw dat compleet gelijk met de grond is en nagenoeg alles verpulvert. Geef dan is een ander voorbeeld? Het is in mijn ogen een meest belachelijk verklaring. En ookal kan het met gegoochel met cijfertjes. Mij kan je niet wijs maken dat het puur door impact-vuur is gekomen. Als het direct was ingestort na de impact en vuurbal dan had ik nog enig twijfel. Maar wat hier tentoon werd gesteld is belachelijk. Het is een onmogelijkheid met de geaanvaarde waarheden.
DAt OBL het niet heeft gedaan, maar mensen binnen Amerika zelf. Dan wil je dat de torens vallen hoe dan ook. Vliegtuigen is dus de zier om de makke schapen voor de gek te houden. Maar de kans dat de vliegtuigen misvlogen. En dat er niets gebeurd, was een "ramp" geweest. De torens moesten vanwege de patriot Act, asbest/galvanische corrosie. Daarnaast moest en zou ook WTC7 instorten aangezien op de 23e verdieping de(een) command center zit. Tevens lagen daar alle gegevens van allerlei beursfraudes en zaken als ENRON. Dat gebouw moest ook sowieso. Hoe ze dat aan de arabieren kunnen toeschuiven is nog niet gelukt. Het enige wat ze kunnen is het gewoon niet behandelen.
Rare zeer rare fouten worden gemaakt de minstens 2 grote TV-stations een compleet verhaal vertellen dat de WTC7 in is gestort en dat het gewoon vier ien beeld staat. Dat is niet zomaar een verspreking van de nieuwslezers. Het is door de preps doel bewust gecreerd. Het foutje is denk ik dat men te vroeg de verslag geving heeft gedaan.
Hoe kan er een compleet verhaal zijn met hoe en wat met de WTC7-instorting voordat het gebeurd, terwijl het een onverwachts gebeuren is. Tenminste dat is wat we moeten aannemen als waarheid. Als het onverwacht is dan kan het eerste niet. Dus er is maar een mogelijk WTC7 was niet onverwachts. Als het dus niet onverwachts is dan kan het nooit een verrassingsaanval geweest zijn van een Osama. Hieruit kan maar een ding geconcludeerd worden. Het is een inside job. Als dat dus doel bewust is neergehaald. Iedereen, echt iedereen, kan zien dat het met explosieven is gedaan. (alleen uberidioten, zien iets anders). Als dat met explosieven is gedaan, dan was er dus voorwerk. Aangezien de gebouwen die ingestort zijn in handen zijn van Mister Pull It Silverstein. Die net paar weekjes van te voren een nieuwe verzekeringsdeal heeft. Dan is het ook niet onwaarschijnlijk dat beide torens ook zijn geprepareerd met explosieven. De gebouwen moesten kosten-wat-kost om.
Mijn mening is dat het uitrekenen van de torens of het wel of niet met explosieven totaal nutteloos. Bush&Co wilde het hoe-dan-ook kapot hebben. Zodat de patriot act, wat schandaaltjes van medewerkers (papierwerk) in wtc7, geen asbest/galvanisch verhaal meer. En natuurlijk de zo graag gewilde oorlog. En daarmee ook stiekum het olie. Een land aanvallen wat niets met 911 te maken heeft. Briljant. En gehele wereld slikt het als zoete koek.
Aangezien het geen verrassingsaanval is en WTC7 en torens hoe dan ook kapot moesten. Dan kan je niet puur en alleen op de vliegtuigen vertrouwen, aangezien de torens bestand waren tegen 2 impacts. En er nog nooit een gebouw was ingestort door die redenen. Er moest een veiligheid in gebouwd worden zodat ze wel om zouden gaan, ongacht of de vliegtuigact voor de volle 100% gewerkt zou hebben. Dat is op te lossen middels explosieven. En er zijn genoeg aanwijzingen dat het met explosieven is gedaan. Ook is er genoeg aanwijzingen dat er voldoende tijd en gelegenheid is geweest om de boel te plaatsen en te prepareren.
Hoe kan het dat WHO 4/5 dagen na het instorten de lucht schoon verklaart, terwijl er extreme hoeveelheden asbest, strontium, kwik en duizende andere gevaarlijk fijnstoffen rond zweven. Dat zal men nooit goedgekeurd hebben uit gezondheidsoverwegingen. De vraag is dan waarom is het goedgekeurd en door wie. Het mag wel duidelijk zijn dat dezelfde gasten die het hele instort-toneel ook de WHO hebben bewerkt.
Vanuit de redenatie dat het geen verrassingsaanval is op te maken dat er wel met explosieven gewerkt diende te worden om voor de volle 100% zekerheid te hebben dat de torens kapot zouden gaan en geen nabestanden in het puin zou overblijven. Om vervolgens de wereld te verkondigen dat we onverwachts aangevallen zijn door Osama met zijn vrienden. Ongeacht dat 10tallen inlichtings diensten amerika hadden ingelicht.
Waar ik me over verbaas hoe kan Nederland, Frankrijk, Pakistan, Rusland meer intel info hebben dan de amerikanen zelf. Aangezien ze van niets wisten. Terwijl ze triljarden uitgeven aan intel info. Ik ben van mening dat USA al jaren eerder wisten van de aanvallen. Wat de inlichtingsdiensten niet weten is dat taliban/al qiada een opgezet gebeuren van Amerika zelf is. Dat verklaard meteen ook dat amerika zelf de plannen hebben bedacht voor een aanval.
Ik denk persoonlijk dat er al in de jaren 80 het plan al in werking was opgestart, met de ultieme climax in 2001.
quote:Nee, daar zijn we het niet over eens.Op dinsdag 9 oktober 2007 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
We zijn nu wel een beetje overeens dat OBL met z'n 19 maten ridicuul is. geen bewijs, geen motief.
quote:dat hoeft niet per se het doel geweest te zijn. Het doel kan ook geweest zijn om door middel van zo eenvoudig mogelijke aanslagen zo veel mogelijk schade en slachtoffers te krijgen. En dat is dan geluktKijk als het doel was om de torens neer te halen, Wil je dat goed doen. Als het half was omgevallen. Boven op walstreet.
Dan wil je dat het ZEKER omgaat als het dus om "angst van terrorisme" te kunnen verklaren.
quote:Omdat daar geen vliegtuigen in zijn gevlogen. Da's een onderscheid waar al vaker op gewezen is, en waar je stelselmatig aan voorbijgaat.Als het voor jullie zulke normale Natuurkunde is, Waarom is het nog nooit voor en na 911 gebeurd.
quote:Dat gebouw in Spanje. Is ook al vaker aangehaald.Beetje zielig vuur, kort en prompt een gebouw dat compleet gelijk met de grond is en nagenoeg alles verpulvert. Geef dan is een ander voorbeeld?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2007 20:24:39 ]
quote:Die random pufs moeten bewijs zijn voor TNT? Komt anders totaal niet overeen met demolition video's. Wat te denken van lucht die door de enorme druk van de vloeren die op elkaar knallen naar beneden wordt geperst en de weg van minste weerstand kiest zoals liftschachten. Zouden die liften misschien op die vloeren uitkomen?Op dinsdag 9 oktober 2007 12:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En hoeveel ton tnt heb je nodig voor de verschijnselen in deze video?
911 Truth EXPLOSIVES going off in WTC CLEAR AUDIO!
http://www.youtube.com/watch?v=wUqAqBD3Igs
Wat voor andere verklaring heb jij of heeft NIST hiervoor, instortende plafonds ?
According to the survivors of at least one tower, a hurricane wind blows through the staircase which is located in the core...
Matt Komorowski: “The first thing I really felt was the incredible rush of air at my back. And maybe I felt it before everybody else, because I was the last guy.”
Stone Phillips: “Like a gust of wind, behind you.”
Matt Komorowski: “Gust of wind. Wind tunnel. It was the most incredible push at your back, that you can feel.”
http://www.debunking911.com/overp.htm
Wat ook vreemd is is dat je geen explosies hoort voordat de toren instort (vanaf 4:30): http://www.youtube.com/watch?v=RLW0jKKRXMo waarom dan explosieven laten afgaan terwijl het gebouw al aan het instorten is? Totaal onlogisch.
Geen pufs op het moment van instorten maar pas als de collapse al in gang is:: http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0
Waarom is TNT dan toch waarschijnlijker dan compressed air wat zich een weg door het gebouw perst?
quote:Tegen zoveel onnozel- en onwetendheid kun je toch niet opOp dinsdag 9 oktober 2007 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
-knip-
quote:Lever dan bewijs dat hij het wel heeft gedaan, en dan niet aankomen met slecht verklede sinterklaas videos.Op dinsdag 9 oktober 2007 20:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, daar zijn we het niet over eens.
quote:HO!!!!! Zo min mogelijk.[..]
dat hoeft niet per se het doel geweest te zijn. Het doel kan ook geweest zijn om door middel van zo eenvoudig mogelijke aanslagen zo veel mogelijk schade en slachtoffers te krijgen. En dat is dan gelukt
[..]
Als het uit oogpunt OBL is het belachelijk. om het s'ochtends om 9 uur te doen. Nog in renovatie zijnde pentagon. Redelijk lege vliegtuigen. Aan alles is gedacht om zo weinig mogelijk slachtoffers te maken.
quote:Ho van de debunkers mag dat gebouw niet behandeld worden.Omdat daar geen vliegtuigen in zijn gevlogen. Da's een onderscheid waar al vaker op gewezen is, en waar je stelselmatig aan voorbijgaat.
[..]
Dat gebouw in Spanje. Is ook al vaker aangehaald.
In mijn ogen is dat gebouw juist een heel goed voorbeeld dat 911-instorting volgens de officiele wijze ridicuul is.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 09-10-2007 20:38:29 ]
quote:Wie heeft ooit gezegd dat wij het daar over eens zijn? Ik niet in elk geval.We zijn nu wel een beetje overeens dat OBL met z'n 19 maten ridicuul is.
quote:OBL is schijnbaar voornamelijk de financieer en wordt verantwoordelijk gehouden omdat hij de leider is van de organisatie waar de kapers vandaan komen.geen bewijs
"Although bin Laden has not been indicted for the September 11, 2001 attacks, he has claimed responsibility for them in videos released to the public.[5][6][7] The attacks involved the hijacking of United Airlines Flight 93, United Airlines Flight 175, American Airlines Flight 11, American Airlines Flight 77, and the subsequent destruction of the World Trade Center in New York City, New York, and severe damage to The Pentagon outside of Washington, DC,[8] along with the deaths of 2,974 victims."
http://en.wikipedia.org/w(...)r_11.2C_2001_attacks
quote:Ik denk dat als je ziet hoe Amerika zich bemoeit met alles in het Midden-Oosten, al lang vóór 9-11 dan denk ik dat het niet moeilijk is om motieven te vinden voor mensen uit die regio om Amerika te willen kwetsen.geen motief
quote:1) Omdat Pakistan nucleaire wapens heeftAls Pakistan daadwerkelijk betrokken is bij 911. Waarom wordt dat land niet aangevallen?
2) Omdat Pakistan een vrij sterk leger heeft
3) Omdat de Pakistaanse overheid zich tot nu toe vriendelijk opstelt tegenover de VS
quote:Dit is nooit bewezen geacht door wat voor rechtbank dan ook. Tenzij jij je eigen rechtertje wilt spelen, is het dus nooit gebeurd.Dan wil je dat het ZEKER omgaat als het dus om "angst van terrorisme" te kunnen verklaren.
Aangezien in het 89, 93 en al was geprobeerd te torens neer te halen. Eerste was wegens galvanisch redenen, 93 was bombing.
quote:Er is nog nooit voor 9-11-2001 een vliegtuig van het formaat van een 767 in een wolkenkrabber met een gelijke structuur als het WTC gevlogen. Als er nog nooit een schip van het formaat van de Titanic gezonken is, dan zul je ook geen schepen van het formaat van de Titanic op de zeebodem vinden he?Als het voor jullie zulke normale Natuurkunde is, Waarom is het nog nooit voor en na 911 gebeurd. Beetje zielig vuur, kort
M.a.w. als de oorzaak zich nog nooit heeft voorgedaan, dan zul je de gevolgen ook nog niet hebben kunnen waarnemen.
quote:Het WTC1 en WTC2 zijn unieke gevallen, hoe wil je er dan een ander voorbeeld bij noemen? Heb jij al ooit eerder een boeing 767 in een wolkenkrabber met een steel-framed building zien vliegen? Zo ja, please do share...Geef dan is een ander voorbeeld?
quote:En aangezien deze instelling die je hier toont kenmerkend is voor complotgelovers, hoeft de wereld zich geen zorgen te maken dat jullie ooit serieus genomen gaan worden door een rechtbank of wat dan ook. Wetenschap onderbouwt jullie theorie niet, sterker nog, het spreekt jullie theorie tegen. Verder hebben jullie alleen maar circumstancial evidence (uit de contect gerukte uitspraken en filmpjes, aantal toevalligheden die nergens een concrete onderbouwing voor vormen etc.). Het enige wat jullie kunnen is een beetje op NY Times Square protesteren met spandoekjes en denken dat je de wereld red. Denk je dat er dan ineens een rechtbank gaat zeggen van "Goh, een aantal mensen met spandoekjes staan buiten te schreeuwen over molten steel en een gevonden paspoot, misschien is Bush wel schuldig daaraan!"Het is in mijn ogen een meest belachelijk verklaring. En ookal kan het met gegoochel met cijfertjes. Mij kan je niet wijs maken dat het puur door impact-vuur is gekomen
quote:Denk zelf even na manHoe kan er een compleet verhaal zijn met hoe en wat met de WTC7-instorting voordat het gebeurd, terwijl het een onverwachts gebeuren is.
Die airing is natuurlijk pas na het gebeuren op TV gekomen, niet ervoor. Dus nu zit de hele pers er ook in volgens jou? Die hebben vantevoren het hele scenario met CGI op de computers gemaakt en gingen het alvast uitzenden voordat het hele voorval geschiedde? Het was zeker te moeilijk om even te wachten op 1 van de miljoenen telefoontjes uit New York dat er 2 vliegtuigen de torens invlogen? quote:Je scheld meteen iedereen die het niet eens is met jouw theorie uit voor idioten. Makkelijk is dat. Ik ga ook maar hier roepen dat iedereen die niet snapt dat het gebouw is ingestort door beschadiging + vuur een idioot is.Iedereen, echt iedereen, kan zien dat het met explosieven is gedaan. (alleen uberidioten, zien iets anders).
quote:Gefeliciteerd, jullie hebben een motief. Gaan jullie er nog mee naar de rechtbank? Of gaan jullie alleen maar een beetje lopen huilen op internet en iedereen uitschelden voor idioten en "sheeple"? Je wilt het niet onder ogen zien, maar al jullie theorietjes worden onderuit gehaald door technici, en dat is voor jullie geen goede zaak. Geen enkele rechtbank gaat jullie case willen horen als je niets meer hebt dan een motief en wat eigenaardigheden. De enige manier hoe jullie dus ooit je zin krijgen is een staatsgreep plegen en dan ben je precies geworden waar jullie de wereld zogenaamd voor wil behoedenMijn mening is dat het uitrekenen van de torens of het wel of niet met explosieven totaal nutteloos. Bush&Co wilde het hoe-dan-ook kapot hebben. Zodat de patriot act, wat schandaaltjes van medewerkers (papierwerk) in wtc7, geen asbest/galvanisch verhaal meer. En natuurlijk de zo graag gewilde oorlog. En daarmee ook stiekum het olie. Een land aanvallen wat niets met 911 te maken heeft. Briljant. En gehele wereld slikt het als zoete koek.
quote:Aanwijzingen? Je bedoelt een paar filmpjes waarop je veel gedonder hoort? Zoals ik al aan Resonancer vroeg, verwacht jij soms Beethoven's 9th Symphony te horen ofzo? Er zijn geen sporen van explosieven gevonden dus tja. En als die sporen weggewist zijn door de zogenaamde schuldigen dan heb je pech en moet je naar andere bewijzen gaan zoeken zou ik zeggen. En als die er ook niet zijn tja, dan ben je genaaidAangezien het geen verrassingsaanval is en WTC7 en torens hoe dan ook kapot moesten. Dan kan je niet puur en alleen op de vliegtuigen vertrouwen, aangezien de torens bestand waren tegen 2 impacts. En er nog nooit een gebouw was ingestort door die redenen. Er moest een veiligheid in gebouwd worden zodat ze wel om zouden gaan, ongacht of de vliegtuigact voor de volle 100% gewerkt zou hebben. Dat is op te lossen middels explosieven. En er zijn genoeg aanwijzingen dat het met explosieven is gedaan. Ook is er genoeg aanwijzingen dat er voldoende tijd en gelegenheid is geweest om de boel te plaatsen en te prepareren.
quote:Volgens mij beweert niemand dat OBL het heeft gedaan. Hij wordt als verantwoordelijke gehouden aangezien hij de leider en financieer is van de organisatie die hier achter zit. OBL leeft toch nog? Hoe kan hij het dan gedaan hebben? Als hij het gedaan had dan zou hij toch in 1 van die vliegtuigen gezeten hebben en omgekomen zijn? Volgens Wikipedia is hij niet eens in staat van beschuldiging gesteld. Ik heb het niet 100% doorgelezen maar ik kan in zijn artikel:Lever dan bewijs dat hij het wel heeft gedaan, en dan niet aankomen met slecht verklede sinterklaas videos.
http://en.wikipedia.org/w(...)ttempted_extradition
nergens iets vinden dat hij wordt beschuldigd voor 9-11. Ik zou me kunnen vergissen, maar wellicht kun jij mij een bron wijzen waaruit blijkt dat de VS hem officieel hebben beschuldigd van 9-11. In dat geval mogen ze op Wikipedia namelijk wat aanpassingen doorvoeren. Er staat namelijk expliciet:
"Although bin Laden has not been indicted for the September 11, 2001 attacks, he has claimed responsibility for them in videos released to the public."
Wat betekent dat hij niet beschuldigd wordt, maar dat hij zelf verantwoordelijkheid heeft geclaimed. Tussen zijn criminal charges staan ook allemaal dingen die hij heeft geflikt voor 9-11. 9-11 staat er zelf niet bij.
Foutje van Wikipedia of slaan jullie de plank mis?
quote:Je speculeert over een motief van iets wat nog geeneens bewezen is.Als het uit oogpunt OBL is het belachelijk. om het s'ochtends om 9 uur te doen. Nog in renovatie zijnde pentagon. Redelijk lege vliegtuigen. Aan alles is gedacht om zo weinig mogelijk slachtoffers te maken.
quote:Oh van mij mag je dat gebouw juist wel behandelenHo van de debunkers mag dat gebouw niet behandeld worden.
In mijn ogen is dat gebouw juist een heel goed voorbeeld dat 911-instorting volgens de officiele wijze ridicuul is.
Dat gebouw is juist HET voorbeeld dat de instorting volgens de officiele wijze volledig juist is, aangezien net dat deel van het Windsor gebouw in Spanje, wat van staal was gemaakt, instortte. Het betonnen deel bleef gewoon overeind. Maar de bovenste verdiepingen, de buitenste delen, waarvan de core van staal was gemaakt, stortten allemaal in nadat de brand een tijdje had gewoed! http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095
"The fire eventually finished 26 hours later, leaving a complete burn-out above the fifth floor. The steel-glass façade was completely destroyed, exposing the concrete perimeter columns. The steel columns above the 17th floor suffered complete collapse, partially coming to rest on the upper technical floor."
Jullie joebelen allemaal voor je held Alex Jones, maar laten we even serieus zijn. Wat bereikt deze man nou? Zelfs de regering lijkt hem niet serieus te nemen. Hij doet zoveel moeite om iedereen te overtuigen dat 9-11 een cover-up was, maar een echte rechtszaak aanspannen? Ho maar! Waarom is dat? Waarom loopt hij iedereen voor zijn zaak te winnen maar gaat hij niet via legale wegen dit aanpakken? Als er een schaduwoverheid is die achter dit alles zit en er niet van achterover ligt mensen uit de weg te ruimen, waarom leeft Alex Jones dan nog? Bang voor het volk? Laat me niet lachen, als ze al in staat zijn 9-11 te orchestreren kunnen ze ook Alex Jones wel laten "verdwijnen". Waar wilt Alex Jones heen? Wat denkt hij te bereiken met al zijn inspanningen? Wat nou als straks zelfs 80% (!!) van het volk hem zou geloven? Wat dan nog? Een rechtbank kijkt naar bewijzen, niet naar stemmen van het volk.
Ik krijg het idee dat mensen zoals Alex Jones gewoon een stel mediageile attention whores zijn die volop aan het genieten zijn van de roem die ze genieten en vooral niet ingaan op serieuze discussies of een daadwerkelijke stap nemen hun case voor een rechtbank te behandelen, want dan weten ze dat ze voor paal gaan staan. Het ultieme wat iemand zoals Alex Jones kan bereiken is een staatsgreep waarin hij de macht grijpt. Anders dan dat zou ik niet weten wat deze man denkt te bereiken.