[9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart!

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is maar wat je voor waar aanneemt.

nog steeds is de magicbullit de waarheid. Dus zeg het maar.

en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.

De Commission-leden hebben allemaal stuk voor stuk banden met Bush&Co. Dus hoe geloofwaardig is zo'n onderzoek.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...

Dat maakt geen donder uit. Natuurkunde etc. trekt zich niets aan van politiek. Dergelijke berekeningen kan je gewoon controleren.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is maar wat je voor waar aanneemt.

nog steeds is de magicbullit de waarheid. Dus zeg het maar.

en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.

De Commission-leden hebben allemaal stuk voor stuk banden met Bush&Co. Dus hoe geloofwaardig is zo'n onderzoek.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...

precies wat ik altijd al zeg. zodra er hard bewijs wordt geleverd tegen uitspraken van de complotbedenkers, zijn de geleerden hierachter ineens vriendjes van Bush. m.a.w. ELK mogelijk bewijs tegen jullie complot wordt niet eens serieus bekeken, het wordt meteen weggeschoven als een verzinsel van een Bush-aanhanger.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 01:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb dat filmpje maanden geleden al gezien. En ik vind daar helemaal niets ontluisterends aan. Ik vind het eerder zielig dat ze hun video Screw noemen. En vinger dit vinger dat. Dit is NIET wat de waarheid is tevens is ook de video LC niet de waarheid. En al zouden ze hier een daar misschien de waarheid spreken. Dan is dit NIET de manier om dat ons wijs te maken.

Ik zou het eerder nog desinformerender noemen dan wat ze proberen te debunken.

Dus jij zegt dat én de complotdenkers én de debunkers beide desinformatie verspreiden?
Wat is dan wel de waarheid?
Of heb jij die in pacht Lambiekje?
Alles is gebaseerd op anonieme getuigen en zogenaamde deskundigen.
Maar als je je oogkleppen ophoudt, zonder eens een keer naar links of rechts te kijken, mis je veel details en waarheden.
Je ziet wat je wilt zien en je gelooft wat je wilt geloven.
Wat ik wel leuk vindt is dat als er een theorie van de complotdenkers weggevaagd wordt, dat dan ineens al die deskundigen aanhangers zijn van Bush.
Standaard antwoord als een leugen ontkracht wordt.
Ook altijd vermaak is dat er allerlei hande zaken worden bijgehaald dan, in jouw geval weer de magic bullit.
Blijf eens bij de topic en maak niet van die sprongen als een kat in nood.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 14:28 schreef Bommenlegger het volgende:
Alles is gebaseerd op anonieme getuigen en zogenaamde deskundigen.

Alles?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 13:26 schreef Terecht het volgende:

[..]



Onderbouwing Lambiekje, onderbouwing - waar is de onderbouwing voor deze epistels van jou?

oh men heeft de link die Resonancer van de week post niet bekeken. http://www.breakfornews.com/TheCIAInternetFakes.htm

Dit ondermijnt alles

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 15:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alles?

Is dat de enige reactie op mijn post?
Had dat eerlijk gezegd wel verwacht.
Net als dat Lambiekje er niet op zou reageren...

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 15:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit ondermijnt eerder de waarheid dan wat dan ook. Op deze site staat helemaal niets inhoudelijks, zoek de passages eens op waarin wordt aangetoont dat het NIST dermate gecorrumpeerd is dat ze de natuurwetten aan hun laars hebben gelapt.

PS: het NIST staat onafhankelijk van de 9/11 commissie, voor als je dat nog niet wist.

PS 2: mag je gelijk in dit topic opzoeken waar Resonancer die link heeft gepost.

niet dit topic ... deze

Nee maar het geeft wel aan dat echt alles 3dubbel nagekeken moet worden. Anders krijg je debiele conspiracies zoals
dit, TFT-scherm

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 15:59 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Is dat de enige reactie op mijn post?
Had dat eerlijk gezegd wel verwacht.
Net als dat Lambiekje er niet op zou reageren...

Je probeert uitlokkertje te spelen, lachen met je.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je probeert uitlokkertje te spelen, lachen met je.

Uitlokkertje?
Waar heb je het over?
Ik reageer op een post van je.
Niets meer en niets minder.
Maar als er dingen gezegd worden die je niet aanstaan, of die je niet kan weerleggen, kom je met dit soort
opmerkingen aan Lambiekje.
Maar dat is algemeen bekend met complotdenkers...

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 15:59 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Is dat de enige reactie op mijn post?
Had dat eerlijk gezegd wel verwacht.
Net als dat Lambiekje er niet op zou reageren...

Kan er best meer over zeggen, ( alhoewel de post hoofdzakelijk aan lambiekje gericht was, en ik pik een van de weinige algemene opm. eruit), maar dan is het imo noodzakelijk dat het me duidelijk is wat je bedoelt en of je dat echt meent. Daarom, nogmaals.... Alles?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:36 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Kan er best meer over zeggen, maar dan is hrt imo noodzakelijk dat hrt me duidelijk is wat je bedoelt en of je dat echt meent. Daarom, nogmaals.... Alles?

Kom eens met namen van getuigen of gerespecteerde wetenschappers die de feiten van de complotdenkers bevestigen.
De enige wetenschappers/deskundigen die ik langs zie komen worden door hun collega's niet gesteund in
hun beweringen en opvattingen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
Het is maar wat je voor waar aanneemt.

Waarmee jij aangeeft dat jij een onpartijdige berekening niet accepteert als die niet bevestigt wat jij voor waar aanneemt.

quote:

en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...

Je hoeft ook niets 'aan te nemen'. Je kunt gewoon narekenen hoeveel energie er vrij komt. Die berekeningen zijn openbaar en door iedereen met de juiste kennis na te rekenen.
Die mensen vind je overal, ook op universiteiten van landen die géén vrienden van Amerika zijn.
Toch komen die niet naar buiten met berekeningen die aantonen dat Amerika zelf achter de aanslagen zit i.p.v. moslims. Waarom niet? Kies maar:
a) Omdat de universiteit van Teheran door Amerika gecontroleerd wordt
b) Omdat zo'n berereking niet bestaat omdat hij aantoonbaar fout is.

Een berekening heeft geen politieke voorkeur.
Jij wel, en daarom kies je ervoor om berekeningen die je niet bevallen weg te wuiven.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:39 schreef Resonancer het volgende:
foutje

Kan gebeuren.
Dat Lambiekje niks meer laat horen is niet iets waar ik van opkijk.
Dat ben ik wel gewend aan geraakt.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:40 schreef mgerben het volgende:
Je kunt gewoon narekenen hoeveel energie er vrij komt.

Energie die wanneer vrijkomt?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:39 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Kom eens met namen van getuigen of gerespecteerde wetenschappers die de feiten van de complotdenkers bevestigen.
De enige wetenschappers/deskundigen die ik langs zie komen worden door hun collega's niet gesteund in
hun beweringen en opvattingen.

Gaat het jouw dan om de zgn Alpha of Beta wetenschappers?
Gerespecteerd is 'n objectief begrip.
Maar dan komt er 'n wetenschapper die 'n bepaalde theorie onderschrijft en dan wordt hij toch niet gesteund door de collega's , dus wat voor zin heeft het om hier lijstjes te quoten?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gaat het jouw dan om de zgn Alpha of Beta wetenschappers?
Gerespecteerd is 'n objectief begrip.
Maar dan komt er 'n wetenschapper die 'n bepaalde theorie onderschrijft en dan wordt hij toch niet gesteund door de collega's , dus wat voor zin heeft het om hier lijstjes te quoten?

1 Wetenschapper onderschrijft de theorie van de complotdenkers...
Dat is dan iemand die complottheorien aanhangt.
En gelijk is dat het bewijs dat het daadwerkelijk is zoals de complotdenkers denken.
Misschien dat jij dan overtuigd bent, ik niet.
Maar je hebt gelijk, quote hier de namen van die wetenschappers én de getuigen niet.
Zou ik ook niet doen als ik niet 100% zeker van mijn zaak was.
Gerespecteerd is een algemeen en bekend begrip, niet objectief zoals je zegt.

En zoals ik al zei in een ander topic...
De complotdenkers brengen een theorie, en al iedereen die het er niet mee eens is, die moet dan maar
bewijs leveren waarom het niet zo is.
De omgekeerde wereld lijkt me.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:40 schreef mgerben het volgende:

[..]

Waarmee jij aangeeft dat jij een onpartijdige berekening niet accepteert als die niet bevestigt wat jij voor waar aanneemt.
[..]

Nee ik kan er niet mee eens zijn als de ene onderzoek zegt het kan alleen met vuur. een ander onderzoek die zegt het kan niet zo goed ook met explosieven.

Ik weet bijna wel zeker dat geen van de onderzoekers. De galvanische erosie toestand mee heeft genomen in de berekingen. En naar verluid zou de torens al van meet af aan volgestauwd zijn met explosieven. Als dat zo is dient dat meegenomen te worden in de berekeningen.

Tevens heeft geen van de onderzoeken ook de uitgebrande autos behandeld en de pyrowolk meegenomen, of hoe de gesmolten staalvijver aanwezig is.

Ook was het plateau waarop manhattan staat enkele millimeters verschoven. Wat voor idiote kracht heeft dat veroorzaakt. Dat wordt ook niet meegenomen.

Dus ik ben gewoon niet tevree met de verschillende theorietjes.

quote:

Je hoeft ook niets 'aan te nemen'. Je kunt gewoon narekenen hoeveel energie er vrij komt. Die berekeningen zijn openbaar en door iedereen met de juiste kennis na te rekenen.
Die mensen vind je overal, ook op universiteiten van landen die géén vrienden van Amerika zijn.
Toch komen die niet naar buiten met berekeningen die aantonen dat Amerika zelf achter de aanslagen zit i.p.v. moslims. Waarom niet? Kies maar:
a) Omdat de universiteit van Teheran door Amerika gecontroleerd wordt
b) Omdat zo'n berereking niet bestaat omdat hij aantoonbaar fout is.

Een berekening heeft geen politieke voorkeur.
Jij wel, en daarom kies je ervoor om berekeningen die je niet bevallen weg te wuiven.

Oke waarom geeft NIST dan niet vrij wat voor software, wat voor modellen en welke parameters gebruikt zijn. ZIj hebben zo veel meer materiaal dan dat wij tot onze beschikking hebben.

Vrienden met Amerika? Dat is nog al debieus. Vrienden zoals openbaar bekend is als aangegeven in de reguliere media?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:58 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

1 Wetenschapper onderschrijft de theorie van de complotdenkers...

de theorie?

quote:

Dat is dan iemand die complottheorien aanhangt.
En gelijk is dat het bewijs dat het daadwerkelijk is zoals de complotdenkers denken.
Misschien dat jij dan overtuigd bent, ik niet.
Maar je hebt gelijk, quote hier de namen van die wetenschappers én de getuigen niet.
Zou ik ook niet doen als ik niet 100% zeker van mijn zaak was.

Ngmaals ,, de complotdenkers ? Ik stel deze vragen om er zeker van te zijn dat je echt generaliseerd.

Volgens mij is n wetenschapper (afhankelijk van zijn onderzoeksdoelen) bijna nooit 100% zeker van zijn zaak, vooral 'n beta wetenschapper niet.

quote:

Gerespecteerd is een algemeen en bekend begrip, niet objectief zoals je zegt.

Er zijn mensen nodig om iemand gerespecteerd te noemen, is dus altijd objectief.

quote:

En zoals ik al zei in een ander topic...
De complotdenkers brengen een theorie, en al iedereen die het er niet mee eens is, die moet dan maar
bewijs leveren waarom het niet zo is.
De omgekeerde wereld lijkt me.

De us govt brengt 'n theorie waarbij n aantal imo cruciale zaken genegeerd worden, en dan moet ik de zaken die genegeerd worden maar ff invullen ?

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 04-10-2007 18:33:34 ]

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 17:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ligt aan je referentiekader, in principe kun je van verschillende gebeurtenissen een energiebalans opstellen:

Als het vliegtuig in het WTC crasht

Het moment van instortten van het WTC

de branden in het WTC

De stofwolken, de hotspots, het verdampte water, de seismische pieken.

De energiebalans is aan nogal wat variabelen onderhevig lijkt me..

ps, ik kom nog op je andere posten terug, maar heb nu ff geen tijd. (niet dat je denkt dat ik je negeer)

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 04-10-2007 18:34:15 ]

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 16:15 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]


Maar dat is algemeen bekend met complotdenkers...

Strike 2.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 17:26 schreef Terecht het volgende:
Het is galvanische corrosie, en wat heeft dat van doen met het WTC? Was er galvanische corrosie dan?

Had hem i.d.d. al n tijdje niet meer gepost:

quote:

PLANS TO DISASSAMBLE THE WTC TOWERS AND REBUILD THEM IN 1989

- the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.

The exterior skin of the building - in being aluminum and connected directly to the super structure - was making the building weaker every day.

http://matrixscreamer.com/otherauthors/corrosion.html

Heb ik in die 2 jr dat ik dit bericht gepost heb (5x), nog nooit zinnig commentaar op gelezen.