[9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart!

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 12:01 schreef Terecht het volgende:
*zucht*
Dit is gewoon niet waar.

Wellus.

quote:

Tot nu toe hebben de complotdenkers nog niet de daad bij het woord gevoerd, de eerste wetenschappelijk onderbouwde these laat nog steeds op zich wachten...

They let it happen,voor het bewijs kun je het beste deze site ff doorspitten.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=warnings

Wetenschappelijk bewijs, zoals in die mooie maar niet reele animatie van de door jouw vaker genoemde universiteit?
http://news.uns.purdue.edu/x/2007a/070612HoffmannWTC.html

Klopt niet echt he, de neus komt er op de videobeelden nl ongeschonden door.
Nist maakt overeigens ook geen melding van wat er zich precies op de door impact getroffen verdiepingen bevond. Kleine details?

[ Bericht 16% gewijzigd door Resonancer op 02-10-2007 12:32:52 ]

Zo, dan nu maar proberen te reageren.

quote:

Op zondag 30 september 2007 02:17 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

punt 1 is volledig acceptabel, en het gevolg heeft niks met toeval te maken. het is helemaal geen toeval dat het gebouw naar beneden kwam. de terroristen wisten waarschijnlijk niet dat dit zou gebeuren (althans dat is mijn gedachte), maar door de gevolgen van de schade die het vliegtuig aanrichtte met de daaropvolgende brand was het 100% zeker dat het gebouw zou instorten, het was alleen een kwestie van tijd. in het allerbeste geval zou het gebouw op tijd zijn geblust waardoor het alsnog achteraf naar beneden moest worden gehaald omdat het onherstelbaar beschadigd was.

Dat neem ik graag aan.

quote:

wist jij dat een heel stel omliggende gebouwen uiteindelijk ook gesloopt moesten worden omdat ze niet meer bruikbaar waren?

Hangt er van af: onbruikbaar omdat ze kunnen instorten of onbruikbaar omdat de kosten voor herstel hoger zijn dan vervangen van dat gebouw. Zou dat ook op gaan voor wtc7?

quote:

een stalen gebouw waarvan de dragende structuur blootgesteld wordt aan een vuurzee van een omvang waar het niet op berekend is, zal neerstorten, dat is geen toeval, maar een technisch feit.

En bekend, ook bij mij

quote:

ik weet niet waar mensen steeds dat toeval vandaan halen. er is nooit gesteld dat het gebouw zo ingestort "zou kunnen" zijn, er is uitgewerkt hoe het gebouw in is gestort.

Zeer waarschijnlijk wel ja.
Het komt echter zo onrealistisch over dat een groepje malloten vliegtuigen kaapt, twee torenflats invliegt uit naam van wie dan ook, die flats storten in, en het land waar die flats stonden begint een wereldwijde oorlog tegen "terrorisme" en gaat vervolgens zelf 2 landen terroriseren die heel erg weinig met de aanslag van doen hadden.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 20:06 schreef Stupendous76 het volgende:
Zo, dan nu maar proberen te reageren.
[..]

Dat neem ik graag aan.
[..]

Hangt er van af: onbruikbaar omdat ze kunnen instorten of onbruikbaar omdat de kosten voor herstel hoger zijn dan vervangen van dat gebouw. Zou dat ook op gaan voor wtc7?
[..]

En bekend, ook bij mij
[..]

Zeer waarschijnlijk wel ja.
Het komt echter zo onrealistisch over dat een groepje malloten vliegtuigen kaapt, twee torenflats invliegt uit naam van wie dan ook, die flats storten in, en het land waar die flats stonden begint een wereldwijde oorlog tegen "terrorisme" en gaat vervolgens zelf 2 landen terroriseren die heel erg weinig met de aanslag van doen hadden.

het komt mij helemaal niet zo onrealistisch over. er hebben al vaker malloten een vliegtuig gekaapt, dit is helemaal niet zo uitzonderlijk.

dat de VS dit voorval vervolgens gebruikt en een wereldwijde oorlog begint is hun pakkie aan, het doet ze momenteel meer kwaad dan goed.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 18:21 schreef Terecht het volgende:
Nog 1 maal:
6.4.3 Damage Analysis blz 89 t/m 91:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

Is de basis van die analyse het onderzochte staal ?

quote:

Leuke timeline, ik zie alleen geen conclusies waaruit blijkt dat het een LIHOP is.

Correct, geopolitiek, geschiedenis zijn geen Alfa wetenschappen.
De kernvraag loopt dood. Wie was de uiteindelijke verantwoordelijke?
Waarom werd Able Danger genegeerd? Waarom loog Rice over de breefing ? etc, etc, etc, etc
Daar hebben we het al eerder over gehad. Staatsgeheim.

Misschien is 'n MIHOP waarschijnlijker.
http://nl.youtube.com/watch?v=Fo4j9rokPYU

quote:

Wat bedoel je precies? Dat op echte videobeelden de neus ongeschonden door het gebouw komt?
[..]

Ja, pixel study is beschikbaar voor peer review.
http://nl.youtube.com/watch?v=IeIVD5wT4KE

quote:

Het NIST heeft dat wel gedaan hoor:
5.8.5 furnishings op blz 76 t/m 79:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

PS: ik kon niet citeren uit die pdf van het nist, dus je zult het in het pdf moeten lezen.

Op pagina 55 lees ik Tenants, op die andere pagina's zie ik foto's die wel erg algemeen zijn.

Nergens lees ik iets over de "Accu's" van de Fuji Bank.. onbenullig detail?

http://iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 20:58 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

het komt mij helemaal niet zo onrealistisch over. er hebben al vaker malloten een vliegtuig gekaapt, dit is helemaal niet zo uitzonderlijk.

dat de VS dit voorval vervolgens gebruikt en een wereldwijde oorlog begint is hun pakkie aan, het doet ze momenteel meer kwaad dan goed.

Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.
- vliegtuigkapingen (4 tegelijk)
- geen onderscheppingsmogelijkheid op die dag
- 2 vliegtuigen vinden we terug (op film, in het wtc)
- 1 vliegtuig verdwijnt in een klein gaatje in het pentagon
- 1 vliegtuig verdwijnt helemaal (flight 93)
- de vice-president zit toevallig in de commandobunker tijdens een 'oefening' over een aanslag met vliegtuigen
- de echte president is te zeer geboeid door kleuterboeken
- de kapers blijken maar deels kaper te zijn, de rest leeft nog
- etc

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 22:38 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.
- vliegtuigkapingen (4 tegelijk)
- geen onderscheppingsmogelijkheid op die dag
- de vice-president zit toevallig in de commandobunker tijdens een 'oefening' over een aanslag met vliegtuigen

Waarom zijn die raar/onrealistisch?

quote:

- 2 vliegtuigen vinden we terug (op film, in het wtc)
- 1 vliegtuig verdwijnt in een klein gaatje in het pentagon
- 1 vliegtuig verdwijnt helemaal (flight 93)
- de kapers blijken maar deels kaper te zijn, de rest leeft nog
- etc

Die kloppen niet.

quote:

- de echte president is te zeer geboeid door kleuterboeken

Dat Bush een eikel en prutser is ben ik geheel met je eens

Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.

quote:

- vliegtuigkapingen (4 tegelijk)

waarvan 1 mislukt is (doel niet bereikt). als je dit onrealistisch noemt dan beschouw jij elke vliegtuigkaping als een soort random variable met ene bepaalde kans. je laat hierbij achterwege dat elke kaping hier niet afzonderlijke gevallen waren die niks met elkaar te maken hebben, maar dat ze allen onderdeel waren van 1 gecoordineerde aanval. dit punt wat je aanhaalt zou alleen maar ergens op slaan als heeel toevallig 4 vliegtuigen worden gekaapt door 4 verschillende organisaties die allen niks met elkaar te maken hebben en allemaal toevallig op die dag een vliegtuig besloten te kapen.

quote:

- geen onderscheppingsmogelijkheid op die dag

heb ik me niet in verdiept. ik had echter begrepen dat die onderscheppingsprocedures alleen van toepassing waren op vluchten die van buiten de VS afkomstig waren, en niet voor binnenlandse vluchten, wat alle 4 de toestellen overigens ook waren.

quote:

- 2 vliegtuigen vinden we terug (op film, in het wtc)

die in het Pentagon is ook voor een groot deel teruggevonden, en die ene die gewoon was neergestort zonder het doel te bereiken zijn ook wrakstukken van teruggevonden

quote:

- 1 vliegtuig verdwijnt in een klein gaatje in het pentagon

dat "kleine" gaatje was bijna de volledige diameter van het vliegtuig. vergeet niet dat de buitenste randen waarschijnlijk stuk zullen slaan tegen de muur. de zwaardere delen zullen daadwerkelijk door het gebouw heenslaan. een vliegtuig bestaat voor een groot deel uit aluminium platen, die zullen heus niet zo snel door een gebouw heen rammen

quote:

- 1 vliegtuig verdwijnt helemaal (flight 93)

niet waar. http://images.google.nl/images?hl=nl&q=flight%2093%20wreckage&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
of is dat soms ook allemaal "staged"?

quote:

- de vice-president zit toevallig in de commandobunker tijdens een 'oefening' over een aanslag met vliegtuigen

hoezo is dat toevallig? misschien doet ie dat wel elke dinsdagochtend, weet jij veel. toon eens aan dat dat zo toevallig is? ik neem aan dat jij de inhoud van het woordje "toevallig" wel snapt he? als jij wilt beweren dat dit toevallig is, moet je wel kunnen aantonen dat hij dit normaalgesproken nooit doet en NET DIE DINSDAG TOEVALLIG WEL. het lijkt mij helemaal niet vreemd als de vice-president vaak aanwezig is op militaire oefeningen, en dat militaire oefeningen over het algemeen terroristische aanslagen inhoudt.

quote:

- de echte president is te zeer geboeid door kleuterboeken

waarom maakt dit het hele scenario zo onrealistisch? stel nou dat hij op zijn ranch had gezeten? of op bezoek was bij de Paus? of aan het dineren in een restaurant? je pakt gewoon zijn bezigheid op dat moment en zegt dat dat vreemd was. kun je ook aangeven waarom dit vreemd is?

quote:

- de kapers blijken maar deels kaper te zijn, de rest leeft nog

welke rest? alle kapers zijn dood. ik hoop niet dat je die zogenaamde figuren bedoeld die dezelfde naam bleken te hebben als de kapers. dat was een misverstand en dat is allang duidelijk uitgelegd dat het simpelweg om personen met dezelfde naam ging. kun je overal vinden, zelfs op wikipedia. of is dat bewijs ook allemaal staged? heeft de CIA wikipedia in haar handen om mijn simpele ziel voor de gek te houden?

ik ben benieuwd of je hier op kunt terugkomen zonder aan te halen dat bewijs voor jouw argumenten is verwijderd door de CIA (o.i.d.), dat bewijs voor het tegengestelde van wat jij beweerd is "gestaged" door de CIA (o.i.d.), of door dit allemaal maar af te wimpelen met "het is maar mijn mening".

He er is een nieuw filmpje van de Twin Towers, minuten lang voor 2e inslag.

quote:

Telegraaf laat op zijn website een nieuw filmpje zien van de aanslagen op het WTC op 9/11. Bekijk het clipje en let dan vooral op als je 9m23s in het clipje bent. Je ziet dan een rode vrachwagen voorbij rijden met de tekst “ Manhattan Demolition” . Kan toeval zijn......

En weer een toevalligheid bovenop de stapel van toevalligheden...
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 01:44 schreef Cyclonis het volgende:
Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.
[..]

waarvan 1 mislukt is (doel niet bereikt). als je dit onrealistisch noemt dan beschouw jij elke vliegtuigkaping als een soort random variable met ene bepaalde kans. je laat hierbij achterwege dat elke kaping hier niet afzonderlijke gevallen waren die niks met elkaar te maken hebben, maar dat ze allen onderdeel waren van 1 gecoordineerde aanval. dit punt wat je aanhaalt zou alleen maar ergens op slaan als heeel toevallig 4 vliegtuigen worden gekaapt door 4 verschillende organisaties die allen niks met elkaar te maken hebben en allemaal toevallig op die dag een vliegtuig besloten te kapen.

Misschien moet ik het even anders voor je neerzetten:
Het lukt ze om met 4 ploegen 4 afzonderlijke vliegtuigen te kapen. Redelijk tegelijk. Dat is uiterst knap.

quote:

[..]

heb ik me niet in verdiept. ik had echter begrepen dat die onderscheppingsprocedures alleen van toepassing waren op vluchten die van buiten de VS afkomstig waren, en niet voor binnenlandse vluchten, wat alle 4 de toestellen overigens ook waren.

Toen bekend was dat er vliegtuigkapingen aan de gang waren, konden de straaljagers niet worden ingezet ('toevallige' samenloop van bijna geen jagers beschikbaar, 'toevallig' gelijktijdige oefening over meerdere vliegtuigkapingen, etc)

quote:

[..]

die in het Pentagon is ook voor een groot deel teruggevonden, en die ene die gewoon was neergestort zonder het doel te bereiken zijn ook wrakstukken van teruggevonden

Niet echt neergestort. Er is een grote deuk in de grond gevonden en heel veel kleine stukjes, rondom die deuk. Andere gevallen van neergestorte vliegtuigen hebben (veel) meer sporen achtergelaten.
Pentagon: heel simpel te bewijzen door de videobeelden vrij te geven (zijn op 1 na allemaal in beslag genomen door de overheid).

quote:

[..]

dat "kleine" gaatje was bijna de volledige diameter van het vliegtuig. vergeet niet dat de buitenste randen waarschijnlijk stuk zullen slaan tegen de muur. de zwaardere delen zullen daadwerkelijk door het gebouw heenslaan. een vliegtuig bestaat voor een groot deel uit aluminium platen, die zullen heus niet zo snel door een gebouw heen rammen

Ik heb de debunk-artikelen ook gelezen en die hebben inderdaad heel erg overtuigende argumenten. Maar met die bewakingsbeelden kan je een en ander zo bewijzen...

quote:

[..]

niet waar. http://images.google.nl/images?hl=nl&q=flight%2093%20wreckage&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
of is dat soms ook allemaal "staged"?

Grappige link, een aantal links daar geven aan dat het inderdaad staged is.

quote:

[..]

hoezo is dat toevallig? misschien doet ie dat wel elke dinsdagochtend, weet jij veel. toon eens aan dat dat zo toevallig is? ik neem aan dat jij de inhoud van het woordje "toevallig" wel snapt he? als jij wilt beweren dat dit toevallig is, moet je wel kunnen aantonen dat hij dit normaalgesproken nooit doet en NET DIE DINSDAG TOEVALLIG WEL. het lijkt mij helemaal niet vreemd als de vice-president vaak aanwezig is op militaire oefeningen, en dat militaire oefeningen over het algemeen terroristische aanslagen inhoudt.

Ieder zijn mening. Ik vind het toevallig, al die gebeurtenissen bij elkaar.
Militaire oefeningen zijn overigens "militair". Voor terroristische aanslagen heb je andere mensen (ook toen al).

quote:

[..]

waarom maakt dit het hele scenario zo onrealistisch? stel nou dat hij op zijn ranch had gezeten? of op bezoek was bij de Paus? of aan het dineren in een restaurant? je pakt gewoon zijn bezigheid op dat moment en zegt dat dat vreemd was. kun je ook aangeven waarom dit vreemd is?

He meneer de president, er zijn 4 vliegtuigkapingen, waarvan er 2 het wtc zijn ingevlogen.
Ja ja, ik hoor je wel, maar ik ga nu door met het lezen van dit heel spannende boek.

quote:

[..]

welke rest? alle kapers zijn dood. ik hoop niet dat je die zogenaamde figuren bedoeld die dezelfde naam bleken te hebben als de kapers. dat was een misverstand en dat is allang duidelijk uitgelegd dat het simpelweg om personen met dezelfde naam ging. kun je overal vinden, zelfs op wikipedia. of is dat bewijs ook allemaal staged? heeft de CIA wikipedia in haar handen om mijn simpele ziel voor de gek te houden?

quote:

ik ben benieuwd of je hier op kunt terugkomen zonder aan te halen dat bewijs voor jouw argumenten is verwijderd door de CIA (o.i.d.), dat bewijs voor het tegengestelde van wat jij beweerd is "gestaged" door de CIA (o.i.d.), of door dit allemaal maar af te wimpelen met "het is maar mijn mening".

Jij bent echt erg.
Iedereen mag zijn eigen mening hebben en ik hoop dat jij veel plezier met de jouwe hebt.
Het beste verder.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 21:17 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Misschien moet ik het even anders voor je neerzetten:
Het lukt ze om met 4 ploegen 4 afzonderlijke vliegtuigen te kapen. Redelijk tegelijk. Dat is uiterst knap.

Waarom is dat zo knap?

quote:

Toen bekend was dat er vliegtuigkapingen aan de gang waren, konden de straaljagers niet worden ingezet ('toevallige' samenloop van bijna geen jagers beschikbaar, 'toevallig' gelijktijdige oefening over meerdere vliegtuigkapingen, etc)

Dat heeft iemand hier een keer heel mooi uitgezocht. Ben bang dat wat je hier suggereert niet klopt.

quote:

Niet echt neergestort. Er is een grote deuk in de grond gevonden en heel veel kleine stukjes, rondom die deuk. Andere gevallen van neergestorte vliegtuigen hebben (veel) meer sporen achtergelaten.

Dat is waar. Weer andere crashes hadden net zo'n patroon als de gene in kwestie. Niets vreemds mee.

quote:

Pentagon: heel simpel te bewijzen door de videobeelden vrij te geven (zijn op 1 na allemaal in beslag genomen door de overheid).
[..]

Ik heb de debunk-artikelen ook gelezen en die hebben inderdaad heel erg overtuigende argumenten. Maar met die bewakingsbeelden kan je een en ander zo bewijzen...

Waarom zouden ze? Om een paar mensen op het internet tevreden te stellen? Als ze die vrijgeven komen er toch wel weer mensen die gaan stellen dat de beelden nep zijn, het hologrammen zijn etc.

quote:

He meneer de president, er zijn 4 vliegtuigkapingen, waarvan er 2 het wtc zijn ingevlogen.
Ja ja, ik hoor je wel, maar ik ga nu door met het lezen van dit heel spannende boek.

quote:

Jij bent echt erg.
Iedereen mag zijn eigen mening hebben en ik hoop dat jij veel plezier met de jouwe hebt.
Het beste verder.

Jij niet dan?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
He er is een nieuw filmpje van de Twin Towers, minuten lang voor 2e inslag.

[Telegraaf laat op zijn website een nieuw filmpje zien van de aanslagen op het WTC op 9/11. Bekijk het clipje en let dan vooral op als je 9m23s in het clipje bent. Je ziet dan een rode vrachwagen voorbij rijden met de tekst “ Manhattan Demolition” . Kan toeval zijn......]

En weer een toevalligheid bovenop de stapel van toevalligheden...
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.

En wat exact is de enorme significantie van een vuilniswagen die rondrijdt met een enigzins ironische beschildering??
Heeft de NWO die zo laten schilderen en gingen ze daarna voor de lol daarmee rondrijden?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
He er is een nieuw filmpje van de Twin Towers, minuten lang voor 2e inslag.
[..]

En weer een toevalligheid bovenop de stapel van toevalligheden...
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.

Misschien dat je eens hier http://www.lolloosechange.co.nr/ het filmpje gaat bekijken.

Echt ontluisterend, duurt maar bijna 3 uur maar is meer dan de moeite waard.

Veegt veel van de hier genoemde theorien van tafel...

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 22:24 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Misschien dat je eens hier http://www.lolloosechange.co.nr/ het filmpje gaat bekijken.

Echt ontluisterend, duurt maar bijna 3 uur maar is meer dan de moeite waard.

Veegt veel van de hier genoemde theorien van tafel...

Ik heb dat filmpje maanden geleden al gezien. En ik vind daar helemaal niets ontluisterends aan. Ik vind het eerder zielig dat ze hun video Screw noemen. En vinger dit vinger dat. Dit is NIET wat de waarheid is tevens is ook de video LC niet de waarheid. En al zouden ze hier een daar misschien de waarheid spreken. Dan is dit NIET de manier om dat ons wijs te maken.

Ik zou het eerder nog desinformerender noemen dan wat ze proberen te debunken.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 10:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

De realiteit is hard
[..]

Loose change is een abominabel slechte 'docu', en lolloosechange weerlegt zo'n beetje élk punt dat LC probeert te maken. Dat jij dat niet wil zien is een ander verhaal.

Screw Loose Change staat bekend als een strawman-movie.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 11:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Screw Loose Change staat bekend als een strawman-movie.

Grappig Dat staat LC ook.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 23:37 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Het feit dat een berekening aantoont dat iets kan gebeuren betekent niet dat het ook zo gebeurd is.
vliegtuigbotsing+brand = voldoende om toren in kunnen te laten storten -> waaruit blijkt dat dat dus onherroepelijk ook zo gebeurd is? Uit die berekening?

Dit heet omdraaien.

Conspiracygelovers zeggen met grote stelligheid "Een flatgebouw kan niet instorten als er een volgetankt vliegtuig in vliegt".
Daarna gaan ze theoretiseren wat er dan wél gebeurd is, en ze zoeken het bewijs voor die theorie in de afwezigheid van bewijs dat het níet zo is.

Maar hun allereerste uitgangspunt 'het kan niet' wordt dus onderuitgehaald door een berekening die aantoont dat het wél kan.

En in plaats van dan opnieuw te beginnen, of zelf een berekening te doen, vallen ze degene aan die met deze stelling komt. Aanvallen van de boodschapper dus. Want die is een goedgelovige debunker.

Nee vrind, zo werkt het niet.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 12:33 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dit heet omdraaien.

Conspiracygelovers zeggen met grote stelligheid "Een flatgebouw kan niet instorten als er een volgetankt vliegtuig in vliegt".
Daarna gaan ze theoretiseren wat er dan wél gebeurd is, en ze zoeken het bewijs voor die theorie in de afwezigheid van bewijs dat het níet zo is.

Maar hun allereerste uitgangspunt 'het kan niet' wordt dus onderuitgehaald door een berekening die aantoont dat het wél kan.

En in plaats van dan opnieuw te beginnen, of zelf een berekening te doen, vallen ze degene aan die met deze stelling komt. Aanvallen van de boodschapper dus. Want die is een goedgelovige debunker.

Nee vrind, zo werkt het niet.

Geen van de berekening dat het wel kan is juist, er zijn nogal wat circumstantial evidences weggelaten. Parameters zo maar wat ingevuld.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 13:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geen van de berekening dat het wel kan is juist, er zijn nogal wat circumstantial evidences weggelaten. Parameters zo maar wat ingevuld.

Die claim is nogal loos zonder onderbouwing.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 13:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat een zeldzaam domme opmerking

Het is maar wat je voor waar aanneemt.

nog steeds is de magicbullit de waarheid. Dus zeg het maar.

en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.

De Commission-leden hebben allemaal stuk voor stuk banden met Bush&Co. Dus hoe geloofwaardig is zo'n onderzoek.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...