[9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart!

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 23:58 schreef Terecht het volgende:

[..]



Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.

Zo jammer weer...

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 23:58 schreef Terecht het volgende:

[..]



Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.

Ik vind hun theorie zeer onwaarschijnlijk. Zij hebben wel in eerste instantie de pancake theorie bedacht. Dan moet je wel heel erg goed zijn in je vakgebied om dat uberhaupt te kunnen verzinnen. NOT. Het zijn een stel lutsers wat er op is gezet. In incriminating zaken dat mag nooit en te nimmer aan het licht komen. En verdraaien ze maar parameters en maten.

Waarom hebben die knakkers tot 2 keer toe hun theorie omgegooid.?
Waarom wordt er NIETS verteld over de instorting. Ze vertellen alles tot in details tot moment van instorten.
Waarom nemen ze de gesmolten pools niet mee. blokken ver schade aan autos.
Waarom verklaren ze niet hoe er staalbalken 100n meters door lucht vliegen boren in gebouwen.
Waarom ontkrachten of stemmen in ze niet dat er bommen zijn ontploft in de kelders.
Waarom wordt er niets gemeld over de galvanische erosie. Als ik dat goed begrepen hebben waren de gebouwen al verslapt. Dan kan je dus niet zo maar de "new" status van alle parameters gebruiken.
...en je kunt door en door gaan.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 11:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik vind hun theorie zeer onwaarschijnlijk. Zij hebben wel in eerste instantie de pancake theorie bedacht. Dan moet je wel heel erg goed zijn in je vakgebied om dat uberhaupt te kunnen verzinnen. NOT. Het zijn een stel lutsers wat er op is gezet. In incriminating zaken dat mag nooit en te nimmer aan het licht komen.
Waarom hebben die knakkers tot 2 keer toe hun theorie omgegooid.?

En weer toon je maar eens dat je absoluut geen idee hebt waarover je aan het praten bent.

quote:

En verdraaien ze maar parameters en maten.

Eén duidelijk en specifiek voorbeeld aub.

quote:

Waarom wordt er NIETS verteld over de instorting. Ze vertellen alles tot in details tot moment van instorten.
Waarom nemen ze de gesmolten pools niet mee. blokken ver schade aan autos.
Waarom verklaren ze niet hoe er staalbalken 100n meters door lucht vliegen boren in gebouwen.
Waarom ontkrachten of stemmen in ze niet dat er bommen zijn ontploft in de kelders.
Waarom wordt er niets gemeld over de galvanische erosie. Als ik dat goed begrepen hebben waren de gebouwen al verslapt. Dan kan je dus niet zo maar de "new" status van alle parameters gebruiken.
...en je kunt door en door gaan.

Omdat dat buiten de scope van het onderzoek viel. Het achterliggende hoofddoel van het onderzoek was meer inzicht te krijgen in de veiligheid van gebouwen. Gebouwen worden niet gebouwd om mooi in elkaar te vallen en dat zal waarschijnlijk in de toekomst niet snel veranderen. Veel belastinggeld uitgeven aan zaken die eigenlijk geen toegevoegde waarde hebben is niet zo slim.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 11:40 schreef gorgg het volgende:

[..]

En weer toon je maar eens dat je absoluut geen idee hebt waarover je aan het praten bent.
[..]

Eén duidelijk en specifiek voorbeeld aub.
[..]

Omdat dat buiten de scope van het onderzoek viel. Het achterliggende hoofddoel van het onderzoek was meer inzicht te krijgen in de veiligheid van gebouwen. Gebouwen worden niet gebouwd om mooi in elkaar te vallen en dat zal waarschijnlijk in de toekomst niet snel veranderen. Veel belastinggeld uitgeven aan zaken die eigenlijk geen toegevoegde waarde hebben is niet zo slim.

Dat is gemakkelijk. Dat valt buiten de scoop. Tssssss. Alleen al om die rede is het NIST een farce.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 12:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat heet wetenschappelijk onderzoek. Het NIST heeft duidelijke kaders gesteld wat ze zou onderzoeken. Als jij het daar niet mee eens bent, dan wil ik wel eens het volgende van je weten:
[..]

Dat snap ik wel dat je kaders moet stellen. Maar volgens mij zijn opgelegde kaders van hogerhand. Zo dat er geen vingertjes gewezen kan worden. Zaken die er zeker toe doe. Zijn er explosieven gebruikt ja of nee. Dat wordt vakkundig buiten de scoop geplaatst. In mijn ogen is de afkadering te strak. En kan de uitkomst kan alles zijn.

Het is geen onderzoek het is realiteit. En realiteit is niet gebonden aan afkadering. Alles wat er door instorting is gebeurd dus ook botjes op bank gebouw of al die EMP uitgebrandde autos. Alles moet in het pakket meegenomen worden.

Het zelfde gebeurd met crimineel onderzoek van hooggeplaatsten die betrokken zijn. Kijk naar JFK, Dutroux, Gladio of weet ik veel als er belangerijke mensen bij betrokken zijn. Dan stagneert het onderzoek opeens. Getuigen die plots doods zijn. Bewijsmateriaal wat zoek is. Vormfouten. Het is een cascade aan achterlijke doelbewuste fouten creeeren.
Zodat niemand gepakt kan worden. Het zijn gewoon flut onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 12:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat klopt er dan niet aan mijn commentaar?

Je bespreekt de users niet de issues.
Ik hecht wel waarde aan die voorwaarden.
Die 99, 9 % is n op niets gebaseerd cijfer. Het onderzochte staal ('n echt falsifieerbaar fysiek bewijsstuk) ondersteunt de NIST theorie niet.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 12:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat snap ik wel dat je kaders moet stellen. Maar volgens mij zijn opgelegde kaders van hogerhand. Zo dat er geen vingertjes gewezen kan worden. Zaken die er zeker toe doe. Zijn er explosieven gebruikt ja of nee. Dat wordt vakkundig buiten de scoop geplaatst. In mijn ogen is de afkadering te strak. En kan de uitkomst kan alles zijn.

Het is geen onderzoek het is realiteit. En realiteit is niet gebonden aan afkadering. Alles wat er door instorting is gebeurd dus ook botjes op bank gebouw of al die EMP uitgebrandde autos. Alles moet in het pakket meegenomen worden.

Het zelfde gebeurd met crimineel onderzoek van hooggeplaatsten die betrokken zijn. Kijk naar JFK, Dutroux, Gladio of weet ik veel als er belangerijke mensen bij betrokken zijn. Dan stagneert het onderzoek opeens. Getuigen die plots doods zijn. Bewijsmateriaal wat zoek is. Vormfouten. Het is een cascade aan achterlijke doelbewuste fouten creeeren.
Zodat niemand gepakt kan worden. Het zijn gewoon flut onderzoeken.

Oftewel, volgens jou zouden er geen kaders moeten zijn? Dat lijkt me behoorlijk onpraktisch.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Onzin.

Ik weet zelf niet waar ik waarde aan hecht ?
Het is 'n feit dat het onderzochte staal geen bewijs vormt voor de nist theorie. Hier al ettelijke malen gepost.

quote:

A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?
http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm

Het zou prettig zijn als je je uitspraken zou onderbouwen met argumenten.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 23:58 schreef Terecht het volgende:

[..]



Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.

Sorry, ik begreep een jouwer insteken niet.
Dan komt het kort gezegd hier op neer:
1 terroristen vliegen 2 vliegtuigen in het wtc, door impact en brand storten de torens in elkaar, puur als gevolg van impact+brand; het nist-rapport zegt dat dit goed mogelijk was/is: aanslag was dus op goed geluk op het wtc en als bonus komt het wtc omlaag
2 terroristen berekenen van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn niet erg waarschijnlijk
3 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: waarschijnlijker omdat de berekeningen makkelijker te maken zouden zijn (?)
4 VS-overheid weet van plannen van terroristen, weet de gevolgen en doet verder niets
5 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, vertrouwt het niet helemaal en plaatst voor de zekerheid bommen (of treft om het even andere voorzieningen)

Voor 1 geldt: het zou dus toeval op toeval op toeval op toeval op ... zijn dat dit allemaal zo heeft kunnen gebeuren. Naar mijn mening te veel toeval.
Voor 2 geldt: niet waarschijnlijk omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn (wat raar is, want als je besluit zo'n aanslag te plegen, dan heb je die berekeningen er ook wel voor over)
Voor 3 geldt: meer waarschijnlijk dan 2, maar niet echt geloofwaardig (want als je besluit om zoiets je eigen volk aan te doen, maakt het weinig uit wat de gevolgen zijn, dat ga je dan niet echt precies uitrekenen)
Voor 4 geldt: zie 1 en 2
Voor 5 geldt: zie 3

Misschien was het tot nu toe niet gebleken, ik geef je gelijk dat het nist-rapport de meeste zaken goed kan verklaren.
Betekent dat meteen dat het dus ook zo is?

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 18:14 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Sorry, ik begreep een jouwer insteken niet.
Dan komt het kort gezegd hier op neer:
1 terroristen vliegen 2 vliegtuigen in het wtc, door impact en brand storten de torens in elkaar, puur als gevolg van impact+brand; het nist-rapport zegt dat dit goed mogelijk was/is: aanslag was dus op goed geluk op het wtc en als bonus komt het wtc omlaag
2 terroristen berekenen van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn niet erg waarschijnlijk
3 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: waarschijnlijker omdat de berekeningen makkelijker te maken zouden zijn (?)
4 VS-overheid weet van plannen van terroristen, weet de gevolgen en doet verder niets
5 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, vertrouwt het niet helemaal en plaatst voor de zekerheid bommen (of treft om het even andere voorzieningen)

Voor 1 geldt: het zou dus toeval op toeval op toeval op toeval op ... zijn dat dit allemaal zo heeft kunnen gebeuren. Naar mijn mening te veel toeval.
Voor 2 geldt: niet waarschijnlijk omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn (wat raar is, want als je besluit zo'n aanslag te plegen, dan heb je die berekeningen er ook wel voor over)
Voor 3 geldt: meer waarschijnlijk dan 2, maar niet echt geloofwaardig (want als je besluit om zoiets je eigen volk aan te doen, maakt het weinig uit wat de gevolgen zijn, dat ga je dan niet echt precies uitrekenen)
Voor 4 geldt: zie 1 en 2
Voor 5 geldt: zie 3

Misschien was het tot nu toe niet gebleken, ik geef je gelijk dat het nist-rapport de meeste zaken goed kan verklaren.
Betekent dat meteen dat het dus ook zo is?

punt 1 is volledig acceptabel, en het gevolg heeft niks met toeval te maken. het is helemaal geen toeval dat het gebouw naar beneden kwam. de terroristen wisten waarschijnlijk niet dat dit zou gebeuren (althans dat is mijn gedachte), maar door de gevolgen van de schade die het vliegtuig aanrichtte met de daaropvolgende brand was het 100% zeker dat het gebouw zou instorten, het was alleen een kwestie van tijd. in het allerbeste geval zou het gebouw op tijd zijn geblust waardoor het alsnog achteraf naar beneden moest worden gehaald omdat het onherstelbaar beschadigd was. wist jij dat een heel stel omliggende gebouwen uiteindelijk ook gesloopt moesten worden omdat ze niet meer bruikbaar waren?
een stalen gebouw waarvan de dragende structuur blootgesteld wordt aan een vuurzee van een omvang waar het niet op berekend is, zal neerstorten, dat is geen toeval, maar een technisch feit.

ik weet niet waar mensen steeds dat toeval vandaan halen. er is nooit gesteld dat het gebouw zo ingestort "zou kunnen" zijn, er is uitgewerkt hoe het gebouw in is gestort.

quote:

Op zondag 30 september 2007 02:22 schreef Terecht het volgende:
Maar dus, omdat dr Quintiere het blijkbaar allemaal zo goed weet, heb je niet een peer review van hem waarin hij aangeeft waar precies de fout zit? Hij geeft in het gequote stukje van jou alleen maar zijn conclusie, waar hij zich op baseert blijft onduidelijk. Graag zou ik wat nadere onderbouwing van hem zien.

quote:

“I wish that there would be a peer review of this,” he said, referring to the NIST investigation. “I think all the records that NIST has assembled should be archived. I would really like to see someone else take a look at what they’ve done; both structurally and from a fire point of view.”
http://www.opednews.com/m(...)er_chief_of_nist.htm

Er zijn meerde mensen die het met hem eens zijn.
http://commdocs.house.gov(...).000/hsy24133_0f.htm

Zijn presentatie kost helaas $$$
http://www.fleetwoodonsite.com/index.php?cPath=21_22&sort=2a&page=7&osCsid=04863b41ce2195a3ebc57ec492fa21e3

[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 30-09-2007 08:55:48 ]

quote:

Op zondag 30 september 2007 02:22 schreef Terecht het volgende:

Maar dus, omdat dr Quintiere het blijkbaar allemaal zo goed weet, heb je niet een peer review van hem waarin hij aangeeft waar precies de fout zit? Hij geeft in het gequote stukje van jou alleen maar zijn conclusie, waar hij zich op baseert blijft onduidelijk. Graag zou ik wat nadere onderbouwing van hem zien.

Niet helemaal wat je vraagt, maar in

quote:

'A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers, Quintiere J. G., M. di Marzoa en R. Becker, Fire Safety Journal, Volume 37, Issue 7, Oktober 2002, Pages 707-716'

geeft hij aan wat hij denkt dat de oorzaak van instorting is. Waarom Resonancer Quintiere om de 10 seconden aanhaalt is mij niet echt duidelijk aangezien quintiere eigenlijk nog verder van de conspiracy-theorieën afstaat.

Minimaal nodig voor instorting (dus als één van deze weggenomen wordt is er hoogstwaarschijnlijk geen instorting):
NIST: schade aan kolommen door impact , verwijdering van fire-proofing door impact, jetfuel en kantoorinhoud aangedreven brand
Quintiere: schade aan kolommen door impact , jetfuel en kantoorinhoud aangedreven brand
CT: schade aan kolommen door impact , verwijdering van fire-proofing door impact, jetfuel en kantoorinhoud aangedreven brand, schrappen wat niet past: explosieven/H-bomb/starwars-space-wapen/thermiet/thermate/...

quote:

Op zondag 30 september 2007 10:18 schreef gorgg het volgende:

[..]

Niet helemaal wat je vraagt, maar in
[..]

geeft hij aan wat hij denkt dat de oorzaak van instorting is. Waarom Resonancer Quintiere om de 10 seconden aanhaalt is mij niet echt duidelijk aangezien quintiere eigenlijk nog verder van de conspiracy-theorieën afstaat.

Nog verder dan wie?
Om de 10 dagen komt meer in de richting.

Omdat hij op zaken wijst die imo belangrijk zijn, hij zegt heel duidelijk het staal ondersteunt de nist theorie niet. Het afvoeren van het staal voor het te onderzoeken was " a gross error" .

Waarom duurt het onderzoek naat wtc 7 zo lang ?

etc..

wat betreft die Dr. Quintiere, wat hij doet is op zich niks vreemds aan toch? hij vind dat NIST sommige delen van hun onderzoek duidelijker hadden moeten uitleggen en vind dat ze hier en daar fouten hebben gemaakt. geen van de dingen die hij overigens noemt zouden leiden tot conclusies in de richting van TNT of thermate o.i.d.

het is overigens niet waar volgens mij dat NIST geen alternatieve theorieen heeft onderzocht. ze hadden dacht ik ook de pancake collapse bestudeerd een tijdje en geconcludeerd dat dat niet mogelijk was.

quote:

Op zondag 30 september 2007 10:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, deze hoorzitting gaat voornamelijk over de aanbevelingen die het NIST heeft gegeven nav hun onderzoek, hoe ze geimplementeerd kunnen worden.

Daar gaat het idd ook over, maar vind ook uitspraken van mensen die de beweringen van Quintere onderschrijven:

quote:

STATEMENT OF SALLY REGENHARD, CHAIRPERSON, SKYSCRAPER SAFETY CAMPAIGN
Secondly, the lack of more intense emphasis on the fireproofing issues, the premature disposal of the steel evidence, the heavy reliance on computer modeling for the fire testing, and the reluctance to focus on cause, blame, and resultant implications are troubling to us.

Nist zegt dat ook zelf:

quote:

Responses by Glenn Corbett, Assistant Professor of Fire Science, John Jay College of Criminal Justice; Member, NIST National Construction Safety Team Advisory Board

The NCST lessons of the WTC investigation (and the Station Nightclub) are: quickly get to the scene of the incident, quickly secure evidence (critical steel was lost at the WTC prior to enactment of the NCST), swiftly establish an investigation plan, utilize a ''can-do'' legal staff that aggressively gains access to information and physical evidence, and move forward to the ultimate goal of the investigation: specific recommendations to changes in codes and practices.

quote:

Wat ik wel eens graag wil weten is of de 'debunkers' nou alles geloven van de offieciele theorie.

Waar geloven de 'complotdenkers' eigenlijk in? Er zijn veel meer complottheorieen dan de officiele, welke achten jullie het waarschijnlijkste?

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 02:28 schreef het_is_terecht het volgende:
Wat ik wel eens graag wil weten is of de 'debunkers' nou alles geloven van de offieciele theorie.

Waar geloven de 'complotdenkers' eigenlijk in? Er zijn veel meer complottheorieen dan de officiele, welke achten jullie het waarschijnlijkste?

het heeft naar mijn mening niets met geloven te maken. het is een theorie die heel aannemelijk is, ondersteund wordt door meerdere technologische instituten en gebasseerd is op observaties en feiten. ik hou me er niet heilig aan vast ofzo, en er zullen best wel punten van kritiek zijn, maar zolang "alternatieve" theorieen niet verder komen dan wat losse theorieen op internet, met spandoekjes op times square lopen schreeuwen "9-11 was a conspiracy! 9-11 was a conspiracy! yeah yeah yeah w00 w00 w00!!" hou ik me liever aan de officiele theorie.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 03:57 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

het heeft naar mijn mening niets met geloven te maken. het is een theorie die heel aannemelijk is, ondersteund wordt door meerdere technologische instituten en gebasseerd is op observaties en feiten.

Feit is dat het onderzochte staal de nist theorie niet ondersteunt.
Feit is dat er explosies gehoord zijn,
etc..
http://www.whatreallyhappened.com/911_conspiracy.html

quote:

ik hou me er niet heilig aan vast ofzo, en er zullen best wel punten van kritiek zijn, maar zolang "alternatieve" theorieen niet verder komen dan wat losse theorieen op internet,

Je vergeet de vele DVD's en kranten.
1 simpele "losse" theorie. They let it happen.

quote:

met spandoekjes op times square lopen schreeuwen "9-11 was a conspiracy! 9-11 was a conspiracy! yeah yeah yeah w00 w00 w00!!" hou ik me liever aan de officiele theorie.

Dat is alles wat ze roepen?