BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op vrijdag 28 september 2007 23:37 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Het feit dat een berekening aantoont dat iets kan gebeuren betekent niet dat het ook zo gebeurd is.
vliegtuigbotsing+brand = voldoende om toren in kunnen te laten storten -> waaruit blijkt dat dat dus onherroepelijk ook zo gebeurd is? Uit die berekening? Die toont enkel aan dat het zo zou kunnen gaan. Zeer waarschijnlijk is het ook zo gegaan. Maar die berekening toont niet voor 100% dat dat zo is.
Als jij dat wel gelooft, veel plezier ermee.
[..]
Of je snapt een andere invalshoek niet, of je wilt het niet.
[..]
Interpreteren lijkt mij bij jou een zwakte te zijn. Maar deze discussie stop ik.
[..]
Zwaktebod van debunkers.
Sterkte met jouw discussie verder.
Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.
Zo jammer weer...quote:Op vrijdag 28 september 2007 23:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik vind hun theorie zeer onwaarschijnlijk. Zij hebben wel in eerste instantie de pancake theorie bedacht. Dan moet je wel heel erg goed zijn in je vakgebied om dat uberhaupt te kunnen verzinnen. NOT. Het zijn een stel lutsers wat er op is gezet. In incriminating zaken dat mag nooit en te nimmer aan het licht komen. En verdraaien ze maar parameters en maten.quote:Op vrijdag 28 september 2007 23:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.
Waarom hebben die knakkers tot 2 keer toe hun theorie omgegooid.?
Waarom wordt er NIETS verteld over de instorting. Ze vertellen alles tot in details tot moment van instorten.
Waarom nemen ze de gesmolten pools niet mee. blokken ver schade aan autos.
Waarom verklaren ze niet hoe er staalbalken 100n meters door lucht vliegen boren in gebouwen.
Waarom ontkrachten of stemmen in ze niet dat er bommen zijn ontploft in de kelders.
Waarom wordt er niets gemeld over de galvanische erosie. Als ik dat goed begrepen hebben waren de gebouwen al verslapt. Dan kan je dus niet zo maar de "new" status van alle parameters gebruiken.
...en je kunt door en door gaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En weer toon je maar eens dat je absoluut geen idee hebt waarover je aan het praten bent.quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik vind hun theorie zeer onwaarschijnlijk. Zij hebben wel in eerste instantie de pancake theorie bedacht. Dan moet je wel heel erg goed zijn in je vakgebied om dat uberhaupt te kunnen verzinnen. NOT. Het zijn een stel lutsers wat er op is gezet. In incriminating zaken dat mag nooit en te nimmer aan het licht komen.
Waarom hebben die knakkers tot 2 keer toe hun theorie omgegooid.?
Eén duidelijk en specifiek voorbeeld aub.quote:En verdraaien ze maar parameters en maten.
Omdat dat buiten de scope van het onderzoek viel. Het achterliggende hoofddoel van het onderzoek was meer inzicht te krijgen in de veiligheid van gebouwen. Gebouwen worden niet gebouwd om mooi in elkaar te vallen en dat zal waarschijnlijk in de toekomst niet snel veranderen. Veel belastinggeld uitgeven aan zaken die eigenlijk geen toegevoegde waarde hebben is niet zo slim.quote:Waarom wordt er NIETS verteld over de instorting. Ze vertellen alles tot in details tot moment van instorten.
Waarom nemen ze de gesmolten pools niet mee. blokken ver schade aan autos.
Waarom verklaren ze niet hoe er staalbalken 100n meters door lucht vliegen boren in gebouwen.
Waarom ontkrachten of stemmen in ze niet dat er bommen zijn ontploft in de kelders.
Waarom wordt er niets gemeld over de galvanische erosie. Als ik dat goed begrepen hebben waren de gebouwen al verslapt. Dan kan je dus niet zo maar de "new" status van alle parameters gebruiken.
...en je kunt door en door gaan.
Dat is gemakkelijk. Dat valt buiten de scoop. Tssssss. Alleen al om die rede is het NIST een farce.quote:Op zaterdag 29 september 2007 11:40 schreef gorgg het volgende:
[..]
En weer toon je maar eens dat je absoluut geen idee hebt waarover je aan het praten bent.
[..]
Eén duidelijk en specifiek voorbeeld aub.
[..]
Omdat dat buiten de scope van het onderzoek viel. Het achterliggende hoofddoel van het onderzoek was meer inzicht te krijgen in de veiligheid van gebouwen. Gebouwen worden niet gebouwd om mooi in elkaar te vallen en dat zal waarschijnlijk in de toekomst niet snel veranderen. Veel belastinggeld uitgeven aan zaken die eigenlijk geen toegevoegde waarde hebben is niet zo slim.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat heet wetenschappelijk onderzoek. Het NIST heeft duidelijke kaders gesteld wat ze zou onderzoeken. Als jij het daar niet mee eens bent, dan wil ik wel eens het volgende van je weten:quote:Op zaterdag 29 september 2007 12:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is gemakkelijk. Dat valt buiten de scoop. Tssssss. Alleen al om die rede is het NIST een farce.
quote:Een degelijke onderbouwing waarom je het een te beperkte afkadering vind zou wel wenselijk zijn. Waarom vindt jij bepaalde dingen die zij hebben weggelaten zo belangrijk? Wat voor invloed hebben deze dingen op het onderzoek? Hoe verwacht jij dat het onderzoek beinvloed zou worden als ze deze parameters niet hadden weggelaten?
Dat snap ik wel dat je kaders moet stellen. Maar volgens mij zijn opgelegde kaders van hogerhand. Zo dat er geen vingertjes gewezen kan worden. Zaken die er zeker toe doe. Zijn er explosieven gebruikt ja of nee. Dat wordt vakkundig buiten de scoop geplaatst. In mijn ogen is de afkadering te strak. En kan de uitkomst kan alles zijn.quote:Op zaterdag 29 september 2007 12:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat heet wetenschappelijk onderzoek. Het NIST heeft duidelijke kaders gesteld wat ze zou onderzoeken. Als jij het daar niet mee eens bent, dan wil ik wel eens het volgende van je weten:
[..]
Het is geen onderzoek het is realiteit. En realiteit is niet gebonden aan afkadering. Alles wat er door instorting is gebeurd dus ook botjes op bank gebouw of al die EMP uitgebrandde autos. Alles moet in het pakket meegenomen worden.
Het zelfde gebeurd met crimineel onderzoek van hooggeplaatsten die betrokken zijn. Kijk naar JFK, Dutroux, Gladio of weet ik veel als er belangerijke mensen bij betrokken zijn. Dan stagneert het onderzoek opeens. Getuigen die plots doods zijn. Bewijsmateriaal wat zoek is. Vormfouten. Het is een cascade aan achterlijke doelbewuste fouten creeeren.
Zodat niemand gepakt kan worden. Het zijn gewoon flut onderzoeken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je bespreekt de users niet de issues.quote:Op zaterdag 29 september 2007 12:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat klopt er dan niet aan mijn commentaar?
Ik hecht wel waarde aan die voorwaarden.
Die 99, 9 % is n op niets gebaseerd cijfer. Het onderzochte staal ('n echt falsifieerbaar fysiek bewijsstuk) ondersteunt de NIST theorie niet.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Onzin.quote:Op zaterdag 29 september 2007 13:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je bespreekt de users niet de issues.
Ik hecht wel waarde aan die voorwaarden.
Die 99, 9 % is n op niets gebaseerd cijfer. Het onderzochte staal ('n echt falsifieerbaar fysiek bewijsstuk) ondersteunt de NIST theorie niet.
Oftewel, volgens jou zouden er geen kaders moeten zijn? Dat lijkt me behoorlijk onpraktisch.quote:Op zaterdag 29 september 2007 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat snap ik wel dat je kaders moet stellen. Maar volgens mij zijn opgelegde kaders van hogerhand. Zo dat er geen vingertjes gewezen kan worden. Zaken die er zeker toe doe. Zijn er explosieven gebruikt ja of nee. Dat wordt vakkundig buiten de scoop geplaatst. In mijn ogen is de afkadering te strak. En kan de uitkomst kan alles zijn.
Het is geen onderzoek het is realiteit. En realiteit is niet gebonden aan afkadering. Alles wat er door instorting is gebeurd dus ook botjes op bank gebouw of al die EMP uitgebrandde autos. Alles moet in het pakket meegenomen worden.
Het zelfde gebeurd met crimineel onderzoek van hooggeplaatsten die betrokken zijn. Kijk naar JFK, Dutroux, Gladio of weet ik veel als er belangerijke mensen bij betrokken zijn. Dan stagneert het onderzoek opeens. Getuigen die plots doods zijn. Bewijsmateriaal wat zoek is. Vormfouten. Het is een cascade aan achterlijke doelbewuste fouten creeeren.
Zodat niemand gepakt kan worden. Het zijn gewoon flut onderzoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet zelf niet waar ik waarde aan hecht ?quote:
Het is 'n feit dat het onderzochte staal geen bewijs vormt voor de nist theorie. Hier al ettelijke malen gepost.
Het zou prettig zijn als je je uitspraken zou onderbouwen met argumenten.quote:A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?
http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sorry, ik begreep een jouwer insteken niet.quote:Op vrijdag 28 september 2007 23:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.
Dan komt het kort gezegd hier op neer:
1 terroristen vliegen 2 vliegtuigen in het wtc, door impact en brand storten de torens in elkaar, puur als gevolg van impact+brand; het nist-rapport zegt dat dit goed mogelijk was/is: aanslag was dus op goed geluk op het wtc en als bonus komt het wtc omlaag
2 terroristen berekenen van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn niet erg waarschijnlijk
3 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: waarschijnlijker omdat de berekeningen makkelijker te maken zouden zijn (?)
4 VS-overheid weet van plannen van terroristen, weet de gevolgen en doet verder niets
5 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, vertrouwt het niet helemaal en plaatst voor de zekerheid bommen (of treft om het even andere voorzieningen)
Voor 1 geldt: het zou dus toeval op toeval op toeval op toeval op ... zijn dat dit allemaal zo heeft kunnen gebeuren. Naar mijn mening te veel toeval.
Voor 2 geldt: niet waarschijnlijk omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn (wat raar is, want als je besluit zo'n aanslag te plegen, dan heb je die berekeningen er ook wel voor over)
Voor 3 geldt: meer waarschijnlijk dan 2, maar niet echt geloofwaardig (want als je besluit om zoiets je eigen volk aan te doen, maakt het weinig uit wat de gevolgen zijn, dat ga je dan niet echt precies uitrekenen)
Voor 4 geldt: zie 1 en 2
Voor 5 geldt: zie 3
Misschien was het tot nu toe niet gebleken, ik geef je gelijk dat het nist-rapport de meeste zaken goed kan verklaren.
Betekent dat meteen dat het dus ook zo is?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
punt 1 is volledig acceptabel, en het gevolg heeft niks met toeval te maken. het is helemaal geen toeval dat het gebouw naar beneden kwam. de terroristen wisten waarschijnlijk niet dat dit zou gebeuren (althans dat is mijn gedachte), maar door de gevolgen van de schade die het vliegtuig aanrichtte met de daaropvolgende brand was het 100% zeker dat het gebouw zou instorten, het was alleen een kwestie van tijd. in het allerbeste geval zou het gebouw op tijd zijn geblust waardoor het alsnog achteraf naar beneden moest worden gehaald omdat het onherstelbaar beschadigd was. wist jij dat een heel stel omliggende gebouwen uiteindelijk ook gesloopt moesten worden omdat ze niet meer bruikbaar waren?quote:Op zaterdag 29 september 2007 18:14 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Sorry, ik begreep een jouwer insteken niet.
Dan komt het kort gezegd hier op neer:
1 terroristen vliegen 2 vliegtuigen in het wtc, door impact en brand storten de torens in elkaar, puur als gevolg van impact+brand; het nist-rapport zegt dat dit goed mogelijk was/is: aanslag was dus op goed geluk op het wtc en als bonus komt het wtc omlaag
2 terroristen berekenen van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn niet erg waarschijnlijk
3 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: waarschijnlijker omdat de berekeningen makkelijker te maken zouden zijn (?)
4 VS-overheid weet van plannen van terroristen, weet de gevolgen en doet verder niets
5 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, vertrouwt het niet helemaal en plaatst voor de zekerheid bommen (of treft om het even andere voorzieningen)
Voor 1 geldt: het zou dus toeval op toeval op toeval op toeval op ... zijn dat dit allemaal zo heeft kunnen gebeuren. Naar mijn mening te veel toeval.
Voor 2 geldt: niet waarschijnlijk omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn (wat raar is, want als je besluit zo'n aanslag te plegen, dan heb je die berekeningen er ook wel voor over)
Voor 3 geldt: meer waarschijnlijk dan 2, maar niet echt geloofwaardig (want als je besluit om zoiets je eigen volk aan te doen, maakt het weinig uit wat de gevolgen zijn, dat ga je dan niet echt precies uitrekenen)
Voor 4 geldt: zie 1 en 2
Voor 5 geldt: zie 3
Misschien was het tot nu toe niet gebleken, ik geef je gelijk dat het nist-rapport de meeste zaken goed kan verklaren.
Betekent dat meteen dat het dus ook zo is?
een stalen gebouw waarvan de dragende structuur blootgesteld wordt aan een vuurzee van een omvang waar het niet op berekend is, zal neerstorten, dat is geen toeval, maar een technisch feit.
ik weet niet waar mensen steeds dat toeval vandaan halen. er is nooit gesteld dat het gebouw zo ingestort "zou kunnen" zijn, er is uitgewerkt hoe het gebouw in is gestort.
An unstable system is a system that is not stable
Hmm oja, wat had ik hier eerder in dit topic op geantwoord?quote:Op zaterdag 29 september 2007 17:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik weet zelf niet waar ik waarde aan hecht ?
Het is 'n feit dat het onderzochte staal geen bewijs vormt voor de nist theorie. Hier al ettelijke malen gepost.
[..]
Het zou prettig zijn als je je uitspraken zou onderbouwen met argumenten.
quote:Op donderdag 27 september 2007 11:04 schreef Terecht het volgende:
Let wel, het gaat hier om de temperatuur van het staal, niet de temperatuur van de brand zelf. Aan de hand van metallurgisch onderzoek van het staal heeft men een schatting kunnen maken van de temperaturen van de branden in de WTC’s. Bovendien heeft het NIST gebruik gemaakt van geavanceerde brandstofdistributie modellering, geïllustreerd door deze animatie van Purdue University:quote:By annealing studies of column pieces collected after
the collapse, NIST (2005, Sec. E.5, p. xlvi) documents that steel temperatures reached at
least 600_C. At that temperature, the yield strength of the structural steel used gets reduced
to 15% of the cold strength (and at 300_C to 80%) [17]. The creep of steel at service stresses
begins already at about 450_C [8, e.g.]. NIST concludes that these factors must have led to
viscoplastic (or creep) buckling of columns, thus triggering the fall of the upper part of tower,
as considered in [1, 6] (Fig. 1 top).
http://youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
Tevens heeft men mbh van foto’s en videomateriaal kunnen achterhalen waar de branden zich bevonden en hoe heet de branden waren aan de hand van de kleur/hoeveelheid rook en vuur.
Sterker nog, uit vuurexperimenten van kantoren zoals die in het WTC stonden heeft het NIST ook de nodige gegevens kunnen halen, die overeenkomen met het onderzochte staal en foto’s en video’s:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5C.pdf
Maar dus, omdat dr Quintiere het blijkbaar allemaal zo goed weet, heb je niet een peer review van hem waarin hij aangeeft waar precies de fout zit? Hij geeft in het gequote stukje van jou alleen maar zijn conclusie, waar hij zich op baseert blijft onduidelijk. Graag zou ik wat nadere onderbouwing van hem zien.
quote:Op zondag 30 september 2007 02:22 schreef Terecht het volgende:
Maar dus, omdat dr Quintiere het blijkbaar allemaal zo goed weet, heb je niet een peer review van hem waarin hij aangeeft waar precies de fout zit? Hij geeft in het gequote stukje van jou alleen maar zijn conclusie, waar hij zich op baseert blijft onduidelijk. Graag zou ik wat nadere onderbouwing van hem zien.
Er zijn meerde mensen die het met hem eens zijn.quote:“I wish that there would be a peer review of this,” he said, referring to the NIST investigation. “I think all the records that NIST has assembled should be archived. I would really like to see someone else take a look at what they’ve done; both structurally and from a fire point of view.”
http://www.opednews.com/m(...)er_chief_of_nist.htm
http://commdocs.house.gov(...).000/hsy24133_0f.htm
Zijn presentatie kost helaas $$$
http://www.fleetwoodonsite.com/index.php?cPath=21_22&sort=2a&page=7&osCsid=04863b41ce2195a3ebc57ec492fa21e3
[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 30-09-2007 08:55:48 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niet helemaal wat je vraagt, maar inquote:Op zondag 30 september 2007 02:22 schreef Terecht het volgende:
Maar dus, omdat dr Quintiere het blijkbaar allemaal zo goed weet, heb je niet een peer review van hem waarin hij aangeeft waar precies de fout zit? Hij geeft in het gequote stukje van jou alleen maar zijn conclusie, waar hij zich op baseert blijft onduidelijk. Graag zou ik wat nadere onderbouwing van hem zien.
geeft hij aan wat hij denkt dat de oorzaak van instorting is. Waarom Resonancer Quintiere om de 10 seconden aanhaalt is mij niet echt duidelijk aangezien quintiere eigenlijk nog verder van de conspiracy-theorieën afstaat.quote:'A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers, Quintiere J. G., M. di Marzoa en R. Becker, Fire Safety Journal, Volume 37, Issue 7, Oktober 2002, Pages 707-716'
Minimaal nodig voor instorting (dus als één van deze weggenomen wordt is er hoogstwaarschijnlijk geen instorting):
NIST: schade aan kolommen door impact , verwijdering van fire-proofing door impact, jetfuel en kantoorinhoud aangedreven brand
Quintiere: schade aan kolommen door impact , jetfuel en kantoorinhoud aangedreven brand
CT: schade aan kolommen door impact , verwijdering van fire-proofing door impact, jetfuel en kantoorinhoud aangedreven brand, schrappen wat niet past: explosieven/H-bomb/starwars-space-wapen/thermiet/thermate/...
Nog verder dan wie?quote:Op zondag 30 september 2007 10:18 schreef gorgg het volgende:
[..]
Niet helemaal wat je vraagt, maar in
[..]
geeft hij aan wat hij denkt dat de oorzaak van instorting is. Waarom Resonancer Quintiere om de 10 seconden aanhaalt is mij niet echt duidelijk aangezien quintiere eigenlijk nog verder van de conspiracy-theorieën afstaat.
Om de 10 dagen komt meer in de richting.
Omdat hij op zaken wijst die imo belangrijk zijn, hij zegt heel duidelijk het staal ondersteunt de nist theorie niet. Het afvoeren van het staal voor het te onderzoeken was " a gross error" .
Waarom duurt het onderzoek naat wtc 7 zo lang ?
etc..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, deze hoorzitting gaat voornamelijk over de aanbevelingen die het NIST heeft gegeven nav hun onderzoek, hoe ze geimplementeerd kunnen worden.quote:Op zondag 30 september 2007 08:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Er zijn meerde mensen die het met hem eens zijn.
http://commdocs.house.gov(...).000/hsy24133_0f.htm
quote:Zijn presentatie kost helaas $$$
http://www.fleetwoodonsite.com/index.php?cPath=21_22&sort=2a&page=7&osCsid=04863b41ce2195a3ebc57ec492fa21e3
Onderbouwen doet hij het niet, althans ik heb nog geen onderbouwing van zijn kant gezien (en de mogelijkheid daartoe wordt ook niet gegeven). Vreemd dat hij de enige is die het zegt, alle peer reviews die over het NIST rapport zijn geschreven onderstrepen de bevindingen van het NIST. Het is voor mij nog geen reden om te twijfelen aan de parameters die zijn gebruikt, alleen al om het feit dat ze 3 verschillende soorten bewijs hadden om de branden te reconstrueren.quote:Op zondag 30 september 2007 10:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nog verder dan wie?
Om de 10 dagen komt meer in de richting.
Omdat hij op zaken wijst die imo belangrijk zijn, hij zegt heel duidelijk het staal ondersteunt de nist theorie niet. Het afvoeren van het staal voor het te onderzoeken was " a gross error" .
Het onderzoek naar het WTC 7 duurt zo lang omdat men eind 2005 pas echt begonnen is met het onderzoek.quote:Waarom duurt het onderzoek naat wtc 7 zo lang ?
etc..
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 30-09-2007 11:32:44 ]
wat betreft die Dr. Quintiere, wat hij doet is op zich niks vreemds aan toch? hij vind dat NIST sommige delen van hun onderzoek duidelijker hadden moeten uitleggen en vind dat ze hier en daar fouten hebben gemaakt. geen van de dingen die hij overigens noemt zouden leiden tot conclusies in de richting van TNT of thermate o.i.d.
het is overigens niet waar volgens mij dat NIST geen alternatieve theorieen heeft onderzocht. ze hadden dacht ik ook de pancake collapse bestudeerd een tijdje en geconcludeerd dat dat niet mogelijk was.
het is overigens niet waar volgens mij dat NIST geen alternatieve theorieen heeft onderzocht. ze hadden dacht ik ook de pancake collapse bestudeerd een tijdje en geconcludeerd dat dat niet mogelijk was.
An unstable system is a system that is not stable
Daar gaat het idd ook over, maar vind ook uitspraken van mensen die de beweringen van Quintere onderschrijven:quote:Op zondag 30 september 2007 10:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, deze hoorzitting gaat voornamelijk over de aanbevelingen die het NIST heeft gegeven nav hun onderzoek, hoe ze geimplementeerd kunnen worden.
Nist zegt dat ook zelf:quote:STATEMENT OF SALLY REGENHARD, CHAIRPERSON, SKYSCRAPER SAFETY CAMPAIGN
Secondly, the lack of more intense emphasis on the fireproofing issues, the premature disposal of the steel evidence, the heavy reliance on computer modeling for the fire testing, and the reluctance to focus on cause, blame, and resultant implications are troubling to us.
quote:Responses by Glenn Corbett, Assistant Professor of Fire Science, John Jay College of Criminal Justice; Member, NIST National Construction Safety Team Advisory Board
The NCST lessons of the WTC investigation (and the Station Nightclub) are: quickly get to the scene of the incident, quickly secure evidence (critical steel was lost at the WTC prior to enactment of the NCST), swiftly establish an investigation plan, utilize a ''can-do'' legal staff that aggressively gains access to information and physical evidence, and move forward to the ultimate goal of the investigation: specific recommendations to changes in codes and practices.
quote:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat ik wel eens graag wil weten is of de 'debunkers' nou alles geloven van de offieciele theorie.
Waar geloven de 'complotdenkers' eigenlijk in? Er zijn veel meer complottheorieen dan de officiele, welke achten jullie het waarschijnlijkste?
Waar geloven de 'complotdenkers' eigenlijk in? Er zijn veel meer complottheorieen dan de officiele, welke achten jullie het waarschijnlijkste?
doei
het heeft naar mijn mening niets met geloven te maken. het is een theorie die heel aannemelijk is, ondersteund wordt door meerdere technologische instituten en gebasseerd is op observaties en feiten. ik hou me er niet heilig aan vast ofzo, en er zullen best wel punten van kritiek zijn, maar zolang "alternatieve" theorieen niet verder komen dan wat losse theorieen op internet, met spandoekjes op times square lopen schreeuwen "9-11 was a conspiracy! 9-11 was a conspiracy! yeah yeah yeah w00 w00 w00!!" hou ik me liever aan de officiele theorie.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 02:28 schreef het_is_terecht het volgende:
Wat ik wel eens graag wil weten is of de 'debunkers' nou alles geloven van de offieciele theorie.
Waar geloven de 'complotdenkers' eigenlijk in? Er zijn veel meer complottheorieen dan de officiele, welke achten jullie het waarschijnlijkste?
An unstable system is a system that is not stable
Feit is dat het onderzochte staal de nist theorie niet ondersteunt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 03:57 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het heeft naar mijn mening niets met geloven te maken. het is een theorie die heel aannemelijk is, ondersteund wordt door meerdere technologische instituten en gebasseerd is op observaties en feiten.
Feit is dat er explosies gehoord zijn,
etc..
http://www.whatreallyhappened.com/911_conspiracy.html
Je vergeet de vele DVD's en kranten.quote:ik hou me er niet heilig aan vast ofzo, en er zullen best wel punten van kritiek zijn, maar zolang "alternatieve" theorieen niet verder komen dan wat losse theorieen op internet,
1 simpele "losse" theorie. They let it happen.
Dat is alles wat ze roepen?quote:met spandoekjes op times square lopen schreeuwen "9-11 was a conspiracy! 9-11 was a conspiracy! yeah yeah yeah w00 w00 w00!!" hou ik me liever aan de officiele theorie.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
*zucht*quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Feit is dat het onderzochte staal de nist theorie niet ondersteunt.
Dit is gewoon niet waar.
En waren dat explosies van bommen dan? Zo ja, hoe weet je dat zo zeker? Heb je dat onderzocht? Is daar bewijsmateriaal voor gevonden? Heeft men al onderzocht hoeveel, waar, wie, welke en hoe de explosieven geplaatst zijn?quote:Feit is dat er explosies gehoord zijn,
vertel vertel!quote:etc..
Is dat aangetoond dmv van een falsifieerbaar reproduceerbaar onderzoek? Of is dit gebaseerd op feiten die de complotdenkers goed uitkomen en waarop verder is gespeculeerd? Heeft deze krant dat allemaal uitvoerig onderzocht?quote:http://www.whatreallyhappened.com/911_conspiracy.html
[..]
Je vergeet de vele DVD's en kranten.
1 simpele "losse" theorie. They let it happen.
[afbeelding]
Leuk, die semantische spelletjes. Tot nu toe hebben de complotdenkers nog niet de daad bij het woord gevoerd, de eerste wetenschappelijk onderbouwde these laat nog steeds op zich wachten...quote:
Ze heeft een paar punten, alleen deze mevrouw heeft geen benul waarover ze praat mbt tot de FEM analyses. Die computermodellen heb je juist nodig om te onderzoeken of je parameters wel kloppen. Ze doet net alsof die modellen speelgoed zijn, dat is echt onjuist.quote:Op zondag 30 september 2007 17:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar gaat het idd ook over, maar vind ook uitspraken van mensen die de beweringen van Quintere onderschrijven:
[..]
Ja, het NIST is het deels eens met Quintiere (al hadden ze dit zelf wel bedacht, maar goed). Het NIST stelt echter NIET dat het geborgen staal hun theorie niet ondersteund.quote:Nist zegt dat ook zelf:
[..]
Uitdrukking van teleurstelling, je moet pieken dokken om een presentatie te zien .quote:[..]
.
Wellus.quote:
They let it happen,voor het bewijs kun je het beste deze site ff doorspitten.quote:Tot nu toe hebben de complotdenkers nog niet de daad bij het woord gevoerd, de eerste wetenschappelijk onderbouwde these laat nog steeds op zich wachten...
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=warnings
Wetenschappelijk bewijs, zoals in die mooie maar niet reele animatie van de door jouw vaker genoemde universiteit?
http://news.uns.purdue.edu/x/2007a/070612HoffmannWTC.html
Klopt niet echt he, de neus komt er op de videobeelden nl ongeschonden door.
Nist maakt overeigens ook geen melding van wat er zich precies op de door impact getroffen verdiepingen bevond. Kleine details?
[ Bericht 16% gewijzigd door Resonancer op 02-10-2007 12:32:52 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waar blijft die peer review? Quintiere staat vrij om er eentje te schrijven, tot nu toe heeft hij het alleen geroepen in een presentatie. Kan hij het gelijk publiceren in het vakblad van het ASCE, kunnen de 125.000 aangesloten ingenieurs het nachecken.quote:
Nog 1 maal:
6.4.3 Damage Analysis blz 89 t/m 91:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
Leuke timeline, ik zie alleen geen conclusies waaruit blijkt dat het een LIHOP is.quote:[..]
They let it happen,voor het bewijs kun je het beste deze site ff doorspitten.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=warnings
Wat bedoel je precies? Dat op echte videobeelden de neus ongeschonden door het gebouw komt?quote:Wetenschappelijk bewijs, zoals in die mooie maar niet reele animatie van de door jouw vaker genoemde universiteit?
http://news.uns.purdue.edu/x/2007a/070612HoffmannWTC.html
Klopt niet echt he, de neus komt er op de videobeelden nl ongeschonden door.
Het NIST heeft dat wel gedaan hoor:quote:Nist maakt overeigens ook geen melding van wat er zich precies op de door impact getroffen verdiepingen bevond. Kleine details?
5.8.5 furnishings op blz 76 t/m 79:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
PS: ik kon niet citeren uit die pdf van het nist, dus je zult het in het pdf moeten lezen.
Zo, dan nu maar proberen te reageren.
Het komt echter zo onrealistisch over dat een groepje malloten vliegtuigen kaapt, twee torenflats invliegt uit naam van wie dan ook, die flats storten in, en het land waar die flats stonden begint een wereldwijde oorlog tegen "terrorisme" en gaat vervolgens zelf 2 landen terroriseren die heel erg weinig met de aanslag van doen hadden.
Dat neem ik graag aan.quote:Op zondag 30 september 2007 02:17 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
punt 1 is volledig acceptabel, en het gevolg heeft niks met toeval te maken. het is helemaal geen toeval dat het gebouw naar beneden kwam. de terroristen wisten waarschijnlijk niet dat dit zou gebeuren (althans dat is mijn gedachte), maar door de gevolgen van de schade die het vliegtuig aanrichtte met de daaropvolgende brand was het 100% zeker dat het gebouw zou instorten, het was alleen een kwestie van tijd. in het allerbeste geval zou het gebouw op tijd zijn geblust waardoor het alsnog achteraf naar beneden moest worden gehaald omdat het onherstelbaar beschadigd was.
Hangt er van af: onbruikbaar omdat ze kunnen instorten of onbruikbaar omdat de kosten voor herstel hoger zijn dan vervangen van dat gebouw. Zou dat ook op gaan voor wtc7?quote:wist jij dat een heel stel omliggende gebouwen uiteindelijk ook gesloopt moesten worden omdat ze niet meer bruikbaar waren?
En bekend, ook bij mijquote:een stalen gebouw waarvan de dragende structuur blootgesteld wordt aan een vuurzee van een omvang waar het niet op berekend is, zal neerstorten, dat is geen toeval, maar een technisch feit.
Zeer waarschijnlijk wel ja.quote:ik weet niet waar mensen steeds dat toeval vandaan halen. er is nooit gesteld dat het gebouw zo ingestort "zou kunnen" zijn, er is uitgewerkt hoe het gebouw in is gestort.
Het komt echter zo onrealistisch over dat een groepje malloten vliegtuigen kaapt, twee torenflats invliegt uit naam van wie dan ook, die flats storten in, en het land waar die flats stonden begint een wereldwijde oorlog tegen "terrorisme" en gaat vervolgens zelf 2 landen terroriseren die heel erg weinig met de aanslag van doen hadden.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
het komt mij helemaal niet zo onrealistisch over. er hebben al vaker malloten een vliegtuig gekaapt, dit is helemaal niet zo uitzonderlijk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:06 schreef Stupendous76 het volgende:
Zo, dan nu maar proberen te reageren.
[..]
Dat neem ik graag aan.
[..]
Hangt er van af: onbruikbaar omdat ze kunnen instorten of onbruikbaar omdat de kosten voor herstel hoger zijn dan vervangen van dat gebouw. Zou dat ook op gaan voor wtc7?
[..]
En bekend, ook bij mij
[..]
Zeer waarschijnlijk wel ja.
Het komt echter zo onrealistisch over dat een groepje malloten vliegtuigen kaapt, twee torenflats invliegt uit naam van wie dan ook, die flats storten in, en het land waar die flats stonden begint een wereldwijde oorlog tegen "terrorisme" en gaat vervolgens zelf 2 landen terroriseren die heel erg weinig met de aanslag van doen hadden.
dat de VS dit voorval vervolgens gebruikt en een wereldwijde oorlog begint is hun pakkie aan, het doet ze momenteel meer kwaad dan goed.
An unstable system is a system that is not stable
Is de basis van die analyse het onderzochte staal ?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 18:21 schreef Terecht het volgende:
Nog 1 maal:
6.4.3 Damage Analysis blz 89 t/m 91:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
Correct, geopolitiek, geschiedenis zijn geen Alfa wetenschappen.quote:Leuke timeline, ik zie alleen geen conclusies waaruit blijkt dat het een LIHOP is.
De kernvraag loopt dood. Wie was de uiteindelijke verantwoordelijke?
Waarom werd Able Danger genegeerd? Waarom loog Rice over de breefing ? etc, etc, etc, etc
Daar hebben we het al eerder over gehad. Staatsgeheim.
Misschien is 'n MIHOP waarschijnlijker.
http://nl.youtube.com/watch?v=Fo4j9rokPYU
Ja, pixel study is beschikbaar voor peer review.quote:Wat bedoel je precies? Dat op echte videobeelden de neus ongeschonden door het gebouw komt?
[..]
http://nl.youtube.com/watch?v=IeIVD5wT4KE
Op pagina 55 lees ik Tenants, op die andere pagina's zie ik foto's die wel erg algemeen zijn.quote:Het NIST heeft dat wel gedaan hoor:
5.8.5 furnishings op blz 76 t/m 79:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf
PS: ik kon niet citeren uit die pdf van het nist, dus je zult het in het pdf moeten lezen.
Nergens lees ik iets over de "Accu's" van de Fuji Bank.. onbenullig detail?
http://iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 20:58 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het komt mij helemaal niet zo onrealistisch over. er hebben al vaker malloten een vliegtuig gekaapt, dit is helemaal niet zo uitzonderlijk.
dat de VS dit voorval vervolgens gebruikt en een wereldwijde oorlog begint is hun pakkie aan, het doet ze momenteel meer kwaad dan goed.
- vliegtuigkapingen (4 tegelijk)
- geen onderscheppingsmogelijkheid op die dag
- 2 vliegtuigen vinden we terug (op film, in het wtc)
- 1 vliegtuig verdwijnt in een klein gaatje in het pentagon
- 1 vliegtuig verdwijnt helemaal (flight 93)
- de vice-president zit toevallig in de commandobunker tijdens een 'oefening' over een aanslag met vliegtuigen
- de echte president is te zeer geboeid door kleuterboeken
- de kapers blijken maar deels kaper te zijn, de rest leeft nog
- etc
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Waarom zijn die raar/onrealistisch?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:38 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.
- vliegtuigkapingen (4 tegelijk)
- geen onderscheppingsmogelijkheid op die dag
- de vice-president zit toevallig in de commandobunker tijdens een 'oefening' over een aanslag met vliegtuigen
Die kloppen niet.quote:- 2 vliegtuigen vinden we terug (op film, in het wtc)
- 1 vliegtuig verdwijnt in een klein gaatje in het pentagon
- 1 vliegtuig verdwijnt helemaal (flight 93)
- de kapers blijken maar deels kaper te zijn, de rest leeft nog
- etc
Dat Bush een eikel en prutser is ben ik geheel met je eensquote:- de echte president is te zeer geboeid door kleuterboeken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.
of is dat soms ook allemaal "staged"?
ik ben benieuwd of je hier op kunt terugkomen zonder aan te halen dat bewijs voor jouw argumenten is verwijderd door de CIA (o.i.d.), dat bewijs voor het tegengestelde van wat jij beweerd is "gestaged" door de CIA (o.i.d.), of door dit allemaal maar af te wimpelen met "het is maar mijn mening".
waarvan 1 mislukt is (doel niet bereikt). als je dit onrealistisch noemt dan beschouw jij elke vliegtuigkaping als een soort random variable met ene bepaalde kans. je laat hierbij achterwege dat elke kaping hier niet afzonderlijke gevallen waren die niks met elkaar te maken hebben, maar dat ze allen onderdeel waren van 1 gecoordineerde aanval. dit punt wat je aanhaalt zou alleen maar ergens op slaan als heeel toevallig 4 vliegtuigen worden gekaapt door 4 verschillende organisaties die allen niks met elkaar te maken hebben en allemaal toevallig op die dag een vliegtuig besloten te kapen.quote:- vliegtuigkapingen (4 tegelijk)
heb ik me niet in verdiept. ik had echter begrepen dat die onderscheppingsprocedures alleen van toepassing waren op vluchten die van buiten de VS afkomstig waren, en niet voor binnenlandse vluchten, wat alle 4 de toestellen overigens ook waren.quote:- geen onderscheppingsmogelijkheid op die dag
die in het Pentagon is ook voor een groot deel teruggevonden, en die ene die gewoon was neergestort zonder het doel te bereiken zijn ook wrakstukken van teruggevondenquote:- 2 vliegtuigen vinden we terug (op film, in het wtc)
dat "kleine" gaatje was bijna de volledige diameter van het vliegtuig. vergeet niet dat de buitenste randen waarschijnlijk stuk zullen slaan tegen de muur. de zwaardere delen zullen daadwerkelijk door het gebouw heenslaan. een vliegtuig bestaat voor een groot deel uit aluminium platen, die zullen heus niet zo snel door een gebouw heen rammenquote:- 1 vliegtuig verdwijnt in een klein gaatje in het pentagon
niet waar. http://images.google.nl/images?hl=nl&q=flight%2093%20wreckage&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wiquote:- 1 vliegtuig verdwijnt helemaal (flight 93)
of is dat soms ook allemaal "staged"?
hoezo is dat toevallig? misschien doet ie dat wel elke dinsdagochtend, weet jij veel. toon eens aan dat dat zo toevallig is? ik neem aan dat jij de inhoud van het woordje "toevallig" wel snapt he? als jij wilt beweren dat dit toevallig is, moet je wel kunnen aantonen dat hij dit normaalgesproken nooit doet en NET DIE DINSDAG TOEVALLIG WEL. het lijkt mij helemaal niet vreemd als de vice-president vaak aanwezig is op militaire oefeningen, en dat militaire oefeningen over het algemeen terroristische aanslagen inhoudt.quote:- de vice-president zit toevallig in de commandobunker tijdens een 'oefening' over een aanslag met vliegtuigen
waarom maakt dit het hele scenario zo onrealistisch? stel nou dat hij op zijn ranch had gezeten? of op bezoek was bij de Paus? of aan het dineren in een restaurant? je pakt gewoon zijn bezigheid op dat moment en zegt dat dat vreemd was. kun je ook aangeven waarom dit vreemd is?quote:- de echte president is te zeer geboeid door kleuterboeken
welke rest? alle kapers zijn dood. ik hoop niet dat je die zogenaamde figuren bedoeld die dezelfde naam bleken te hebben als de kapers. dat was een misverstand en dat is allang duidelijk uitgelegd dat het simpelweg om personen met dezelfde naam ging. kun je overal vinden, zelfs op wikipedia. of is dat bewijs ook allemaal staged? heeft de CIA wikipedia in haar handen om mijn simpele ziel voor de gek te houden?quote:- de kapers blijken maar deels kaper te zijn, de rest leeft nog
ik ben benieuwd of je hier op kunt terugkomen zonder aan te halen dat bewijs voor jouw argumenten is verwijderd door de CIA (o.i.d.), dat bewijs voor het tegengestelde van wat jij beweerd is "gestaged" door de CIA (o.i.d.), of door dit allemaal maar af te wimpelen met "het is maar mijn mening".
An unstable system is a system that is not stable
Het is meer een drie-eenheid: het staal, de vuurexperimenten en foto- en videomateriaal. Hieruit heeft men computersimulaties gemaakt van de branden, en die komen overeen met de al die parameters. Men heeft kunnen achterhalen op welke plekken het geborgen staal zich bevond, en de computersimulaties hebben op die zones gelijke temperaturen voorspeld als uit het metallurgische onderzoek is gebleken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 22:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is de basis van die analyse het onderzochte staal ?
Uit al de gegevens van die tijdlijn moet je toch een reconstructie kunnen maken in hoeverre de US govt. betrokken was bij 9/11. Wie o wie durft…quote:[..]
Correct, geopolitiek, geschiedenis zijn geen Alfa wetenschappen.
De kernvraag loopt dood. Wie was de uiteindelijke verantwoordelijke?
Waarom werd Able Danger genegeerd? Waarom loog Rice over de breefing ? etc, etc, etc, etc
Daar hebben we het al eerder over gehad. Staatsgeheim.
Hmm, David Shayler, wie was dat ook alweer? Was dat niet die ex-MI5 agent die zichzelf ziet als de reïncarnatie van Christus, maar ook van pakweg Koning Arthur, Leonardo Da Vinci en een reeks van andere historische figuren?quote:Misschien is 'n MIHOP waarschijnlijker.
http://nl.youtube.com/watch?v=Fo4j9rokPYU
http://www.youtube.com/watch?v=IXQikj-C1tk
deze meneer is totaal niet serieus te nemen. Wat zou jij aanvallen als je terrorist was? Juist, het symbool van de kapitalistische wereld, de WTC torens; het grootste defensiegebouw van de wereld, het pentagon; en het symbool van de Amerikaanse politiek: het witte huis/parlement (al is dat mislukt). Bovendien, vliegtuigen komen niet eens door de wand van een kerncentrale.
De animatie van Purdue was van de North tower, het filmpje gaat over de south tower . De FEM analyse van WTC1 blijft dus accuraat, tenzij jij kan aantonen dat de natuurwetten op dat moment niet kloptenquote:
. De FEM analyse van WTC1 blijft dus accuraat, tenzij jij kan aantonen dat de natuurwetten op dat moment niet klopten 
Heb je het wel goed gelezen? Het NIST is na overleg met de meubel distributeurs en de huurders overeengekomen dat de workstations zeer gelijk aan elkaar waren. De foto op blz 76 is een voorbeeld hoe een Workstation er ongeveer moet hebben uitgezien.quote:
[..]
Op pagina 55 lees ik Tenants, op die andere pagina's zie ik foto's die wel erg algemeen zijn.
Nergens lees ik iets over de "Accu's" van de Fuji Bank.. onbenullig detail?
http://iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html
Details over de fuji bank zijn deels blank gelaten (blz 79), waarschijnlijk omwille van de privacy. Dat hoeft niet te betekenen dat het NIST niet op de hoogte was van wat er zich bevond.
He er is een nieuw filmpje van de Twin Towers, minuten lang voor 2e inslag.
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.
En weer een toevalligheid bovenop de stapel van toevalligheden...quote:Telegraaf laat op zijn website een nieuw filmpje zien van de aanslagen op het WTC op 9/11. Bekijk het clipje en let dan vooral op als je 9m23s in het clipje bent. Je ziet dan een rode vrachwagen voorbij rijden met de tekst “ Manhattan Demolition” . Kan toeval zijn......
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Misschien moet ik het even anders voor je neerzetten:quote:Op woensdag 3 oktober 2007 01:44 schreef Cyclonis het volgende:
Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.
[..]
waarvan 1 mislukt is (doel niet bereikt). als je dit onrealistisch noemt dan beschouw jij elke vliegtuigkaping als een soort random variable met ene bepaalde kans. je laat hierbij achterwege dat elke kaping hier niet afzonderlijke gevallen waren die niks met elkaar te maken hebben, maar dat ze allen onderdeel waren van 1 gecoordineerde aanval. dit punt wat je aanhaalt zou alleen maar ergens op slaan als heeel toevallig 4 vliegtuigen worden gekaapt door 4 verschillende organisaties die allen niks met elkaar te maken hebben en allemaal toevallig op die dag een vliegtuig besloten te kapen.
Het lukt ze om met 4 ploegen 4 afzonderlijke vliegtuigen te kapen. Redelijk tegelijk. Dat is uiterst knap.
Toen bekend was dat er vliegtuigkapingen aan de gang waren, konden de straaljagers niet worden ingezet ('toevallige' samenloop van bijna geen jagers beschikbaar, 'toevallig' gelijktijdige oefening over meerdere vliegtuigkapingen, etc)quote:[..]
heb ik me niet in verdiept. ik had echter begrepen dat die onderscheppingsprocedures alleen van toepassing waren op vluchten die van buiten de VS afkomstig waren, en niet voor binnenlandse vluchten, wat alle 4 de toestellen overigens ook waren.
Niet echt neergestort. Er is een grote deuk in de grond gevonden en heel veel kleine stukjes, rondom die deuk. Andere gevallen van neergestorte vliegtuigen hebben (veel) meer sporen achtergelaten.quote:[..]
die in het Pentagon is ook voor een groot deel teruggevonden, en die ene die gewoon was neergestort zonder het doel te bereiken zijn ook wrakstukken van teruggevonden
Pentagon: heel simpel te bewijzen door de videobeelden vrij te geven (zijn op 1 na allemaal in beslag genomen door de overheid).
Ik heb de debunk-artikelen ook gelezen en die hebben inderdaad heel erg overtuigende argumenten. Maar met die bewakingsbeelden kan je een en ander zo bewijzen...quote:[..]
dat "kleine" gaatje was bijna de volledige diameter van het vliegtuig. vergeet niet dat de buitenste randen waarschijnlijk stuk zullen slaan tegen de muur. de zwaardere delen zullen daadwerkelijk door het gebouw heenslaan. een vliegtuig bestaat voor een groot deel uit aluminium platen, die zullen heus niet zo snel door een gebouw heen rammen
Grappige link, een aantal links daar geven aan dat het inderdaad staged is.quote:[..]
niet waar. http://images.google.nl/images?hl=nl&q=flight%2093%20wreckage&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
of is dat soms ook allemaal "staged"?
Ieder zijn mening. Ik vind het toevallig, al die gebeurtenissen bij elkaar.quote:[..]
hoezo is dat toevallig? misschien doet ie dat wel elke dinsdagochtend, weet jij veel. toon eens aan dat dat zo toevallig is? ik neem aan dat jij de inhoud van het woordje "toevallig" wel snapt he? als jij wilt beweren dat dit toevallig is, moet je wel kunnen aantonen dat hij dit normaalgesproken nooit doet en NET DIE DINSDAG TOEVALLIG WEL. het lijkt mij helemaal niet vreemd als de vice-president vaak aanwezig is op militaire oefeningen, en dat militaire oefeningen over het algemeen terroristische aanslagen inhoudt.
Militaire oefeningen zijn overigens "militair". Voor terroristische aanslagen heb je andere mensen (ook toen al).
He meneer de president, er zijn 4 vliegtuigkapingen, waarvan er 2 het wtc zijn ingevlogen.quote:[..]
waarom maakt dit het hele scenario zo onrealistisch? stel nou dat hij op zijn ranch had gezeten? of op bezoek was bij de Paus? of aan het dineren in een restaurant? je pakt gewoon zijn bezigheid op dat moment en zegt dat dat vreemd was. kun je ook aangeven waarom dit vreemd is?
Ja ja, ik hoor je wel, maar ik ga nu door met het lezen van dit heel spannende boek.
quote:[..]
welke rest? alle kapers zijn dood. ik hoop niet dat je die zogenaamde figuren bedoeld die dezelfde naam bleken te hebben als de kapers. dat was een misverstand en dat is allang duidelijk uitgelegd dat het simpelweg om personen met dezelfde naam ging. kun je overal vinden, zelfs op wikipedia. of is dat bewijs ook allemaal staged? heeft de CIA wikipedia in haar handen om mijn simpele ziel voor de gek te houden?
Jij bent echt erg.quote:ik ben benieuwd of je hier op kunt terugkomen zonder aan te halen dat bewijs voor jouw argumenten is verwijderd door de CIA (o.i.d.), dat bewijs voor het tegengestelde van wat jij beweerd is "gestaged" door de CIA (o.i.d.), of door dit allemaal maar af te wimpelen met "het is maar mijn mening".
Iedereen mag zijn eigen mening hebben en ik hoop dat jij veel plezier met de jouwe hebt.
Het beste verder.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Waarom is dat zo knap?quote:Op woensdag 3 oktober 2007 21:17 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Misschien moet ik het even anders voor je neerzetten:
Het lukt ze om met 4 ploegen 4 afzonderlijke vliegtuigen te kapen. Redelijk tegelijk. Dat is uiterst knap.
Dat heeft iemand hier een keer heel mooi uitgezocht. Ben bang dat wat je hier suggereert niet klopt.quote:Toen bekend was dat er vliegtuigkapingen aan de gang waren, konden de straaljagers niet worden ingezet ('toevallige' samenloop van bijna geen jagers beschikbaar, 'toevallig' gelijktijdige oefening over meerdere vliegtuigkapingen, etc)
Dat is waar. Weer andere crashes hadden net zo'n patroon als de gene in kwestie. Niets vreemds mee.quote:Niet echt neergestort. Er is een grote deuk in de grond gevonden en heel veel kleine stukjes, rondom die deuk. Andere gevallen van neergestorte vliegtuigen hebben (veel) meer sporen achtergelaten.
Waarom zouden ze? Om een paar mensen op het internet tevreden te stellen? Als ze die vrijgeven komen er toch wel weer mensen die gaan stellen dat de beelden nep zijn, het hologrammen zijn etc.quote:Pentagon: heel simpel te bewijzen door de videobeelden vrij te geven (zijn op 1 na allemaal in beslag genomen door de overheid).
[..]
Ik heb de debunk-artikelen ook gelezen en die hebben inderdaad heel erg overtuigende argumenten. Maar met die bewakingsbeelden kan je een en ander zo bewijzen...
quote:He meneer de president, er zijn 4 vliegtuigkapingen, waarvan er 2 het wtc zijn ingevlogen.
Ja ja, ik hoor je wel, maar ik ga nu door met het lezen van dit heel spannende boek.
Jij niet dan?quote:Jij bent echt erg.
Iedereen mag zijn eigen mening hebben en ik hoop dat jij veel plezier met de jouwe hebt.
Het beste verder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En wat exact is de enorme significantie van een vuilniswagen die rondrijdt met een enigzins ironische beschildering??quote:Op woensdag 3 oktober 2007 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
He er is een nieuw filmpje van de Twin Towers, minuten lang voor 2e inslag.
[Telegraaf laat op zijn website een nieuw filmpje zien van de aanslagen op het WTC op 9/11. Bekijk het clipje en let dan vooral op als je 9m23s in het clipje bent. Je ziet dan een rode vrachwagen voorbij rijden met de tekst “ Manhattan Demolition” . Kan toeval zijn......]
En weer een toevalligheid bovenop de stapel van toevalligheden...
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.
Heeft de NWO die zo laten schilderen en gingen ze daarna voor de lol daarmee rondrijden?
Misschien dat je eens hier http://www.lolloosechange.co.nr/ het filmpje gaat bekijken.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
He er is een nieuw filmpje van de Twin Towers, minuten lang voor 2e inslag.
[..]
En weer een toevalligheid bovenop de stapel van toevalligheden...
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.
Echt ontluisterend, duurt maar bijna 3 uur maar is meer dan de moeite waard.
Veegt veel van de hier genoemde theorien van tafel...
Ik heb dat filmpje maanden geleden al gezien. En ik vind daar helemaal niets ontluisterends aan. Ik vind het eerder zielig dat ze hun video Screw noemen. En vinger dit vinger dat. Dit is NIET wat de waarheid is tevens is ook de video LC niet de waarheid. En al zouden ze hier een daar misschien de waarheid spreken. Dan is dit NIET de manier om dat ons wijs te maken.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 22:24 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Misschien dat je eens hier http://www.lolloosechange.co.nr/ het filmpje gaat bekijken.
Echt ontluisterend, duurt maar bijna 3 uur maar is meer dan de moeite waard.
Veegt veel van de hier genoemde theorien van tafel...
Ik zou het eerder nog desinformerender noemen dan wat ze proberen te debunken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De realiteit is hardquote:Op donderdag 4 oktober 2007 01:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb dat filmpje maanden geleden al gezien. En ik vind daar helemaal niets ontluisterends aan. Ik vind het eerder zielig dat ze hun video Screw noemen. En vinger dit vinger dat. Dit is NIET wat de waarheid is tevens is ook de video LC niet de waarheid. En al zouden ze hier een daar misschien de waarheid spreken. Dan is dit NIET de manier om dat ons wijs te maken.
Loose change is een abominabel slechte 'docu', en lolloosechange weerlegt zo'n beetje élk punt dat LC probeert te maken. Dat jij dat niet wil zien is een ander verhaal.quote:Ik zou het eerder nog desinformerender noemen dan wat ze proberen te debunken.
Screw Loose Change staat bekend als een strawman-movie.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 10:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
De realiteit is hard
[..]
Loose change is een abominabel slechte 'docu', en lolloosechange weerlegt zo'n beetje élk punt dat LC probeert te maken. Dat jij dat niet wil zien is een ander verhaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Grappig Dat staat LC ook.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 11:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Screw Loose Change staat bekend als een strawman-movie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit heet omdraaien.quote:Op vrijdag 28 september 2007 23:37 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Het feit dat een berekening aantoont dat iets kan gebeuren betekent niet dat het ook zo gebeurd is.
vliegtuigbotsing+brand = voldoende om toren in kunnen te laten storten -> waaruit blijkt dat dat dus onherroepelijk ook zo gebeurd is? Uit die berekening?
Conspiracygelovers zeggen met grote stelligheid "Een flatgebouw kan niet instorten als er een volgetankt vliegtuig in vliegt".
Daarna gaan ze theoretiseren wat er dan wél gebeurd is, en ze zoeken het bewijs voor die theorie in de afwezigheid van bewijs dat het níet zo is.
Maar hun allereerste uitgangspunt 'het kan niet' wordt dus onderuitgehaald door een berekening die aantoont dat het wél kan.
En in plaats van dan opnieuw te beginnen, of zelf een berekening te doen, vallen ze degene aan die met deze stelling komt. Aanvallen van de boodschapper dus. Want die is een goedgelovige debunker.
Nee vrind, zo werkt het niet.
Geen van de berekening dat het wel kan is juist, er zijn nogal wat circumstantial evidences weggelaten. Parameters zo maar wat ingevuld.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 12:33 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dit heet omdraaien.
Conspiracygelovers zeggen met grote stelligheid "Een flatgebouw kan niet instorten als er een volgetankt vliegtuig in vliegt".
Daarna gaan ze theoretiseren wat er dan wél gebeurd is, en ze zoeken het bewijs voor die theorie in de afwezigheid van bewijs dat het níet zo is.
Maar hun allereerste uitgangspunt 'het kan niet' wordt dus onderuitgehaald door een berekening die aantoont dat het wél kan.
En in plaats van dan opnieuw te beginnen, of zelf een berekening te doen, vallen ze degene aan die met deze stelling komt. Aanvallen van de boodschapper dus. Want die is een goedgelovige debunker.
Nee vrind, zo werkt het niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat een zeldzaam domme opmerkingquote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen van de berekening dat het wel kan is juist.
Die claim is nogal loos zonder onderbouwing.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen van de berekening dat het wel kan is juist, er zijn nogal wat circumstantial evidences weggelaten. Parameters zo maar wat ingevuld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is maar wat je voor waar aanneemt.quote:
nog steeds is de magicbullit de waarheid. Dus zeg het maar.
en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.
De Commission-leden hebben allemaal stuk voor stuk banden met Bush&Co. Dus hoe geloofwaardig is zo'n onderzoek.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat maakt geen donder uit. Natuurkunde etc. trekt zich niets aan van politiek. Dergelijke berekeningen kan je gewoon controleren.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is maar wat je voor waar aanneemt.
nog steeds is de magicbullit de waarheid. Dus zeg het maar.
en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.
De Commission-leden hebben allemaal stuk voor stuk banden met Bush&Co. Dus hoe geloofwaardig is zo'n onderzoek.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is maar wat je voor waar aanneemt.
nog steeds is de magicbullit de waarheid. Dus zeg het maar.
en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.
De Commission-leden hebben allemaal stuk voor stuk banden met Bush&Co. Dus hoe geloofwaardig is zo'n onderzoek.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...
Onderbouwing Lambiekje, onderbouwing - waar is de onderbouwing voor deze epistels van jou?
precies wat ik altijd al zeg. zodra er hard bewijs wordt geleverd tegen uitspraken van de complotbedenkers, zijn de geleerden hierachter ineens vriendjes van Bush. m.a.w. ELK mogelijk bewijs tegen jullie complot wordt niet eens serieus bekeken, het wordt meteen weggeschoven als een verzinsel van een Bush-aanhanger.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is maar wat je voor waar aanneemt.
nog steeds is de magicbullit de waarheid. Dus zeg het maar.
en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.
De Commission-leden hebben allemaal stuk voor stuk banden met Bush&Co. Dus hoe geloofwaardig is zo'n onderzoek.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...
An unstable system is a system that is not stable
Dus jij zegt dat én de complotdenkers én de debunkers beide desinformatie verspreiden?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 01:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb dat filmpje maanden geleden al gezien. En ik vind daar helemaal niets ontluisterends aan. Ik vind het eerder zielig dat ze hun video Screw noemen. En vinger dit vinger dat. Dit is NIET wat de waarheid is tevens is ook de video LC niet de waarheid. En al zouden ze hier een daar misschien de waarheid spreken. Dan is dit NIET de manier om dat ons wijs te maken.
Ik zou het eerder nog desinformerender noemen dan wat ze proberen te debunken.
Wat is dan wel de waarheid?
Of heb jij die in pacht Lambiekje?
Alles is gebaseerd op anonieme getuigen en zogenaamde deskundigen.
Maar als je je oogkleppen ophoudt, zonder eens een keer naar links of rechts te kijken, mis je veel details en waarheden.
Je ziet wat je wilt zien en je gelooft wat je wilt geloven.
Wat ik wel leuk vindt is dat als er een theorie van de complotdenkers weggevaagd wordt, dat dan ineens al die deskundigen aanhangers zijn van Bush.
Standaard antwoord als een leugen ontkracht wordt.
Ook altijd vermaak is dat er allerlei hande zaken worden bijgehaald dan, in jouw geval weer de magic bullit.
Blijf eens bij de topic en maak niet van die sprongen als een kat in nood.
Alles?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 14:28 schreef Bommenlegger het volgende:
Alles is gebaseerd op anonieme getuigen en zogenaamde deskundigen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
oh men heeft de link die Resonancer van de week post niet bekeken. http://www.breakfornews.com/TheCIAInternetFakes.htmquote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Onderbouwing Lambiekje, onderbouwing - waar is de onderbouwing voor deze epistels van jou?
Dit ondermijnt alles
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit ondermijnt eerder de waarheid dan wat dan ook. Op deze site staat helemaal niets inhoudelijks, zoek de passages eens op waarin wordt aangetoont dat het NIST dermate gecorrumpeerd is dat ze de natuurwetten aan hun laars hebben gelapt.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 15:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh men heeft de link die Resonancer van de week post niet bekeken. http://www.breakfornews.com/TheCIAInternetFakes.htm
Dit ondermijnt alles
PS: het NIST staat onafhankelijk van de 9/11 commissie, voor als je dat nog niet wist.
PS 2: mag je gelijk in dit topic opzoeken waar Resonancer die link heeft gepost.
Is dat de enige reactie op mijn post?quote:
Had dat eerlijk gezegd wel verwacht.
Net als dat Lambiekje er niet op zou reageren...
niet dit topic ... dezequote:Op donderdag 4 oktober 2007 15:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit ondermijnt eerder de waarheid dan wat dan ook. Op deze site staat helemaal niets inhoudelijks, zoek de passages eens op waarin wordt aangetoont dat het NIST dermate gecorrumpeerd is dat ze de natuurwetten aan hun laars hebben gelapt.
PS: het NIST staat onafhankelijk van de 9/11 commissie, voor als je dat nog niet wist.
PS 2: mag je gelijk in dit topic opzoeken waar Resonancer die link heeft gepost.
Nee maar het geeft wel aan dat echt alles 3dubbel nagekeken moet worden. Anders krijg je debiele conspiracies zoals
dit, TFT-scherm
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je probeert uitlokkertje te spelen, lachen met je.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 15:59 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Is dat de enige reactie op mijn post?
Had dat eerlijk gezegd wel verwacht.
Net als dat Lambiekje er niet op zou reageren...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Uitlokkertje?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je probeert uitlokkertje te spelen, lachen met je.
Waar heb je het over?
Ik reageer op een post van je.
Niets meer en niets minder.
Maar als er dingen gezegd worden die je niet aanstaan, of die je niet kan weerleggen, kom je met dit soort
opmerkingen aan Lambiekje.
Maar dat is algemeen bekend met complotdenkers...
Kan er best meer over zeggen, ( alhoewel de post hoofdzakelijk aan lambiekje gericht was, en ik pik een van de weinige algemene opm. eruit), maar dan is het imo noodzakelijk dat het me duidelijk is wat je bedoelt en of je dat echt meent. Daarom, nogmaals.... Alles?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 15:59 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Is dat de enige reactie op mijn post?
Had dat eerlijk gezegd wel verwacht.
Net als dat Lambiekje er niet op zou reageren...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Kom eens met namen van getuigen of gerespecteerde wetenschappers die de feiten van de complotdenkers bevestigen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Kan er best meer over zeggen, maar dan is hrt imo noodzakelijk dat hrt me duidelijk is wat je bedoelt en of je dat echt meent. Daarom, nogmaals.... Alles?
De enige wetenschappers/deskundigen die ik langs zie komen worden door hun collega's niet gesteund in
hun beweringen en opvattingen.
Waarmee jij aangeeft dat jij een onpartijdige berekening niet accepteert als die niet bevestigt wat jij voor waar aanneemt.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
Het is maar wat je voor waar aanneemt.
Je hoeft ook niets 'aan te nemen'. Je kunt gewoon narekenen hoeveel energie er vrij komt. Die berekeningen zijn openbaar en door iedereen met de juiste kennis na te rekenen.quote:en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...
Die mensen vind je overal, ook op universiteiten van landen die géén vrienden van Amerika zijn.
Toch komen die niet naar buiten met berekeningen die aantonen dat Amerika zelf achter de aanslagen zit i.p.v. moslims. Waarom niet? Kies maar:
a) Omdat de universiteit van Teheran door Amerika gecontroleerd wordt
b) Omdat zo'n berereking niet bestaat omdat hij aantoonbaar fout is.
Een berekening heeft geen politieke voorkeur.
Jij wel, en daarom kies je ervoor om berekeningen die je niet bevallen weg te wuiven.
Kan gebeuren.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:39 schreef Resonancer het volgende:
foutje
Dat Lambiekje niks meer laat horen is niet iets waar ik van opkijk.
Dat ben ik wel gewend aan geraakt.
Energie die wanneer vrijkomt?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:40 schreef mgerben het volgende:
Je kunt gewoon narekenen hoeveel energie er vrij komt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Gaat het jouw dan om de zgn Alpha of Beta wetenschappers?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:39 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Kom eens met namen van getuigen of gerespecteerde wetenschappers die de feiten van de complotdenkers bevestigen.
De enige wetenschappers/deskundigen die ik langs zie komen worden door hun collega's niet gesteund in
hun beweringen en opvattingen.
Gerespecteerd is 'n objectief begrip.
Maar dan komt er 'n wetenschapper die 'n bepaalde theorie onderschrijft en dan wordt hij toch niet gesteund door de collega's , dus wat voor zin heeft het om hier lijstjes te quoten?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
1 Wetenschapper onderschrijft de theorie van de complotdenkers...quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gaat het jouw dan om de zgn Alpha of Beta wetenschappers?
Gerespecteerd is 'n objectief begrip.
Maar dan komt er 'n wetenschapper die 'n bepaalde theorie onderschrijft en dan wordt hij toch niet gesteund door de collega's , dus wat voor zin heeft het om hier lijstjes te quoten?
Dat is dan iemand die complottheorien aanhangt.
En gelijk is dat het bewijs dat het daadwerkelijk is zoals de complotdenkers denken.
Misschien dat jij dan overtuigd bent, ik niet.
Maar je hebt gelijk, quote hier de namen van die wetenschappers én de getuigen niet.
Zou ik ook niet doen als ik niet 100% zeker van mijn zaak was.
Gerespecteerd is een algemeen en bekend begrip, niet objectief zoals je zegt.
En zoals ik al zei in een ander topic...
De complotdenkers brengen een theorie, en al iedereen die het er niet mee eens is, die moet dan maar
bewijs leveren waarom het niet zo is.
De omgekeerde wereld lijkt me.
Ligt aan je referentiekader, in principe kun je van verschillende gebeurtenissen een energiebalans opstellen:quote:
Nee ik kan er niet mee eens zijn als de ene onderzoek zegt het kan alleen met vuur. een ander onderzoek die zegt het kan niet zo goed ook met explosieven.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
Waarmee jij aangeeft dat jij een onpartijdige berekening niet accepteert als die niet bevestigt wat jij voor waar aanneemt.
[..]
Ik weet bijna wel zeker dat geen van de onderzoekers. De galvanische erosie toestand mee heeft genomen in de berekingen. En naar verluid zou de torens al van meet af aan volgestauwd zijn met explosieven. Als dat zo is dient dat meegenomen te worden in de berekeningen.
Tevens heeft geen van de onderzoeken ook de uitgebrande autos behandeld en de pyrowolk meegenomen, of hoe de gesmolten staalvijver aanwezig is.
Ook was het plateau waarop manhattan staat enkele millimeters verschoven. Wat voor idiote kracht heeft dat veroorzaakt. Dat wordt ook niet meegenomen.
Dus ik ben gewoon niet tevree met de verschillende theorietjes.
Oke waarom geeft NIST dan niet vrij wat voor software, wat voor modellen en welke parameters gebruikt zijn. ZIj hebben zo veel meer materiaal dan dat wij tot onze beschikking hebben.quote:Je hoeft ook niets 'aan te nemen'. Je kunt gewoon narekenen hoeveel energie er vrij komt. Die berekeningen zijn openbaar en door iedereen met de juiste kennis na te rekenen.
Die mensen vind je overal, ook op universiteiten van landen die géén vrienden van Amerika zijn.
Toch komen die niet naar buiten met berekeningen die aantonen dat Amerika zelf achter de aanslagen zit i.p.v. moslims. Waarom niet? Kies maar:
a) Omdat de universiteit van Teheran door Amerika gecontroleerd wordt
b) Omdat zo'n berereking niet bestaat omdat hij aantoonbaar fout is.
Een berekening heeft geen politieke voorkeur.
Jij wel, en daarom kies je ervoor om berekeningen die je niet bevallen weg te wuiven.
Vrienden met Amerika? Dat is nog al debieus. Vrienden zoals openbaar bekend is als aangegeven in de reguliere media?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Is er een onderzoek die zegt dat de WTC's enkel door vuur zijn ingestort?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 17:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee ik kan er niet mee eens zijn als de ene onderzoek zegt het kan alleen met vuur. een ander onderzoek die zegt het kan niet zo goed ook met explosieven.
Is er een onderzoek die zegt dat explosieven het WTC hebben opgeblazen?
Het is galvanische corrosie, en wat heeft dat van doen met het WTC? Was er galvanische corrosie dan?quote:Ik weet bijna wel zeker dat geen van de onderzoekers. De galvanische erosie toestand mee heeft genomen in de berekingen.
Heb je daar ook maar énig bewijs voor, dat er al tijdens de bouw explosieven zijn geplaatst?quote:En naar verluid zou de torens al van meet af aan volgestauwd zijn met explosieven. Als dat zo is dient dat meegenomen te worden in de berekeningen.
Het was geen pyroclastische stofwolk, en er was geen gesmolten staalvijver.quote:Tevens heeft geen van de onderzoeken ook de uitgebrande autos behandeld en de pyrowolk meegenomen, of hoe de gesmolten staalvijver aanwezig is.
bron?quote:Ook was het plateau waarop manhattan staat enkele millimeters verschoven. Wat voor idiote kracht heeft dat veroorzaakt. Dat wordt ook niet meegenomen.
Ik ben niet zo kapot van je onderbouwing.quote:Dus ik ben gewoon niet tevree met de verschillende theorietjes.
Zij hebben een heel mooi rapport geschreven, en FEM programma's als ANSYS kun je gewoon kopen.quote:[..]
Oke waarom geeft NIST dan niet vrij wat voor software, wat voor modellen en welke parameters gebruikt zijn. ZIj hebben zo veel meer materiaal dan dat wij tot onze beschikking hebben.
Wat heeft dit te maken met het technische onderzoek?quote:Vrienden met Amerika? Dat is nog al debieus. Vrienden zoals openbaar bekend is als aangegeven in de reguliere media?
Lambiekje, ga je beweringen eens onderbouwen, doe je dat in het vervolg niet dan kun je wat mij betreft uit de discussie verwijderd worden
de theorie?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:58 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
1 Wetenschapper onderschrijft de theorie van de complotdenkers...
Ngmaals ,, de complotdenkers ? Ik stel deze vragen om er zeker van te zijn dat je echt generaliseerd.quote:Dat is dan iemand die complottheorien aanhangt.
En gelijk is dat het bewijs dat het daadwerkelijk is zoals de complotdenkers denken.
Misschien dat jij dan overtuigd bent, ik niet.
Maar je hebt gelijk, quote hier de namen van die wetenschappers én de getuigen niet.
Zou ik ook niet doen als ik niet 100% zeker van mijn zaak was.
Volgens mij is n wetenschapper (afhankelijk van zijn onderzoeksdoelen) bijna nooit 100% zeker van zijn zaak, vooral 'n beta wetenschapper niet.
Er zijn mensen nodig om iemand gerespecteerd te noemen, is dus altijd objectief.quote:Gerespecteerd is een algemeen en bekend begrip, niet objectief zoals je zegt.
De us govt brengt 'n theorie waarbij n aantal imo cruciale zaken genegeerd worden, en dan moet ik de zaken die genegeerd worden maar ff invullen ?quote:En zoals ik al zei in een ander topic...
De complotdenkers brengen een theorie, en al iedereen die het er niet mee eens is, die moet dan maar
bewijs leveren waarom het niet zo is.
De omgekeerde wereld lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 04-10-2007 18:33:34 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De stofwolken, de hotspots, het verdampte water, de seismische pieken.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 17:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ligt aan je referentiekader, in principe kun je van verschillende gebeurtenissen een energiebalans opstellen:Als het vliegtuig in het WTC crasht Het moment van instortten van het WTC de branden in het WTC
De energiebalans is aan nogal wat variabelen onderhevig lijkt me..
ps, ik kom nog op je andere posten terug, maar heb nu ff geen tijd. (niet dat je denkt dat ik je negeer)
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 04-10-2007 18:34:15 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Strike 2.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:15 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Maar dat is algemeen bekend met complotdenkers...
Had hem i.d.d. al n tijdje niet meer gepost:quote:Op donderdag 4 oktober 2007 17:26 schreef Terecht het volgende:
Het is galvanische corrosie, en wat heeft dat van doen met het WTC? Was er galvanische corrosie dan?
Heb ik in die 2 jr dat ik dit bericht gepost heb (5x), nog nooit zinnig commentaar op gelezen.quote:PLANS TO DISASSAMBLE THE WTC TOWERS AND REBUILD THEM IN 1989
- the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.
The exterior skin of the building - in being aluminum and connected directly to the super structure - was making the building weaker every day.
http://matrixscreamer.com/otherauthors/corrosion.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ja sorry bedoel ook corrosie. yep. Maar kennelijk leest men selectief. Het is week of 2 geleden voorbij gekomen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 17:26 schreef Terecht het volgende:
[..]
Is er een onderzoek die zegt dat de WTC's enkel door vuur zijn ingestort?
Is er een onderzoek die zegt dat explosieven het WTC hebben opgeblazen?
[..]
Het is galvanische corrosie, en wat heeft dat van doen met het WTC? Was er galvanische corrosie dan?
[..]
* ah zie dat R. de link heeft geplaatst.
hier in Sep Clues 4 op het endquote:Heb je daar ook maar énig bewijs voor, dat er al tijdens de bouw explosieven zijn geplaatst?
[..]
Er was wel gesmolten staal. En ben nog steeds niet een bevredigend antwoord gevonden over de wolken.quote:Het was geen pyroclastische stofwolk, en er was geen gesmolten staalvijver.
[..]
Dit wordt en welles nietus ben ik bang.
in 911 Mysteries. Heb eigenlijk verders geen onderzoek er meer over gelezen...quote:bron?
[..]
het zijn beweringen die gewoon afgelopen periode (2weken) langsgekomen zijn. In mijn ogen wordt het een vervuiling als keer op keer bepaalde links worden geplaatst.quote:Ik ben niet zo kapot van je onderbouwing.
[..]
Zij hebben een heel mooi rapport geschreven, en FEM programma's als ANSYS kun je gewoon kopen.
[..]
Wat heeft dit te maken met het technische onderzoek?
Lambiekje, ga je beweringen eens onderbouwen, doe je dat in het vervolg niet dan kun je wat mij betreft uit de discussie verwijderd worden
Maar hier uit blijkt maar weer hoe selectief gelezen wordt of uberhaupt links aangeklikt. En daarnaast er kan ook gegoogled worden als er iets beweerd wordt. Er blijft toch wel iets hangen wat er voorbij komt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
WTC Galvanic Corrosion
http://www.teslapress.com/911_history.htm
WTC had to be dismantled by 2007 and implosions were ruled out
http://www.teslapress.com/911_history.htm
WTC had to be dismantled by 2007 and implosions were ruled out
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Vind jij het niet knap dan? Een vliegtuigkaping was ook toen al niet gemakkelijk, meerdere dus ook niet. Om dat vervolgens ook nog eens op vrijwel hetzelfde tijdstip te doen, dat vind ik wel knap ja.quote:
Alhoewel het voordeel van 1 tijdstip wel is dat anderen nog niet gealarmeerd zijn.
Hier tegenover staat dat je een behoorlijk gedetailleerd plan moet hebben om het te laten slagen.
Zal het eens opzoeken.quote:[..]
Dat heeft iemand hier een keer heel mooi uitgezocht. Ben bang dat wat je hier suggereert niet klopt.
Niets vreemd, er is ongewoon weinig materiaal over van wat een vliegtuig voor moest stellen, minder dan bij ongelukken met vliegtuigen van vergelijkbare grote. Toevallig vandaag een vliegtuig neergestort in Kinshasa, foto.quote:[..]
Dat is waar. Weer andere crashes hadden net zo'n patroon als de gene in kwestie. Niets vreemds mee.
Deze site heeft foto's van de ergste vliegtuigcrashes. Ik vind de crashsite van het vierde vliegtuig dan wel erg kaal in vergelijking met andere crashes.
Ze maken zichzelf wel verdacht door het niet te doen. Dat je die beelden nodig hebt voor onderzoek is geen probleem, maar je kan toch copien vrijgeven? En het maken van copien duurt echt geen weken ofzo. Maar als volgens de officiele versie duidelijk is wat er is gebeurd, dan heeft het toch uberhaupt geen zin die beelden vast te houden? Nogmaals, ze maken het zichzelf moeilijker en conspiracy-gelovers makkelijker.quote:[..]
Waarom zouden ze? Om een paar mensen op het internet tevreden te stellen? Als ze die vrijgeven komen er toch wel weer mensen die gaan stellen dat de beelden nep zijn, het hologrammen zijn etc.
Iedereen op zijn tijdquote:[..]
[..]
Jij niet dan?
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
[9/11] NORADquote:Op donderdag 4 oktober 2007 20:12 schreef Stupendous76 het volgende:
Zal het eens opzoeken.
Nog niet gezien, ga hem lezen. Hartelijk bedanktquote:
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
dat is niet zo moeilijk als je denkt. binnenlandse vluchten gaan 's ochtends bijna zo vaak als bussen alle richtingen op. je hoeft eigenlijk alleen maar te plannen om de kaping op een dinsdagochtend uit te voeren en dan gebeurt alles vanzelfsprekend rond hetzelfde tijdstip.quote:Vind jij het niet knap dan? Een vliegtuigkaping was ook toen al niet gemakkelijk, meerdere dus ook niet. Om dat vervolgens ook nog eens op vrijwel hetzelfde tijdstip te doen, dat vind ik wel knap ja.
Alhoewel het voordeel van 1 tijdstip wel is dat anderen nog niet gealarmeerd zijn.
Hier tegenover staat dat je een behoorlijk gedetailleerd plan moet hebben om het te laten slagen.
flight-93 was als het goed is vrijwel verticaal met de neus de grond in gevlogen voor zover ik mij kan herinneren. dit is in scherp contrast met vrijwel alle andere crashes waar het vliegtuig het eigenlijk 'net niet' heeft gehaald. in de meeste crashes gaat het om bijvoorbeeld brandstof op -> noodlanding, slippen over de baan heen, slecht weer -> te harde landing, motorpech op cruciaal moment -> neerstorten maar nog redelijk onder controle en met lagere snelheden (opstijgen,landen)quote:Niets vreemd, er is ongewoon weinig materiaal over van wat een vliegtuig voor moest stellen, minder dan bij ongelukken met vliegtuigen van vergelijkbare grote. Toevallig vandaag een vliegtuig neergestort in Kinshasa, foto.
Deze site heeft foto's van de ergste vliegtuigcrashes. Ik vind de crashsite van het vierde vliegtuig dan wel erg kaal in vergelijking met andere crashes.
dit laatste wat ik noemde is zo een beetje de voornaamste reden waarom de meeste crashes veel wrakstukken overlaten, omdat de crashes gebeuren tijdens opstijgen of landen, waarbij de snelheid tot een minimum beperkt is. in het geval van flight-93 kwam het vliegtuig vanaf een grote hoogte recht naar beneden, waarbij de snelheid ongetwijfeld nog rond cruising speed lag. de totale impact wordt hierdoor dus ook een aantal keer groter
dat is misschien zo, maar het vormt geen bewijslast. verder weet je ook niet zeker of er wel meer camera's waren die het pentagon incident hadden opgenomen. iedereen schreeuwt wel dat er zoveel camera's daar hangen, maar ik betwijfel of ze allemaal aan het kijken waren naar de plek waar het vliegtuig invloog. overigens weet je net zo goed als ik dat ook al was dit beeldmateriaal vrijgekomen, dan nog zou je excuses horen zoals "deze video-opnames zijn gestaged door de CIA", of "dat waren remote-controlled vliegtuigen". verder weet ik ook niet wat je wel op de andere tapes zou zien wat je niet al hebt gezien op die ene die vrij is gegeven. aangezien het vliegtuig met een snelheid van 850km/u vloog en security camera's over het algemeen werken op een lage frame-rate (3-10 voor general purpose security cams), zul je niet meer dan een paar frames van waas kunnen waarnemen.quote:Ze maken zichzelf wel verdacht door het niet te doen. Dat je die beelden nodig hebt voor onderzoek is geen probleem, maar je kan toch copien vrijgeven? En het maken van copien duurt echt geen weken ofzo. Maar als volgens de officiele versie duidelijk is wat er is gebeurd, dan heeft het toch uberhaupt geen zin die beelden vast te houden? Nogmaals, ze maken het zichzelf moeilijker en conspiracy-gelovers makkelijker.
An unstable system is a system that is not stable
Uit de Flight Data Recorder:quote:Op donderdag 4 oktober 2007 21:16 schreef Cyclonis het volgende:
flight-93 was als het goed is vrijwel verticaal met de neus de grond in gevlogen voor zover ik mij kan herinneren.
1. Cabin pressure - NORMAL
2. Hydraulics - NORMAL
3. Cargo fire - NORMAL
4. Smoke - NORMAL
5. Engines - RUNNING
6. Engine RPM (N1) 70%
7. Fuel pressure - NORMAL
8. Engine vibration - LO
9. Wind direction - WEST
10. Wind speed - 25 kts
11. Pitch angle - 40 deg down
12. Airspeed - 500 kts
13. Heading - 180 deg
14. Roll angle - 150 deg right
15. AoA - 20 deg negative
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf
hmm ik had de hoek overschat. hij kwam dus onder een hoek van 40 graden tegen de grond aan met een snelheid van 500kts (926 km/u) tegen de grond aan. alsnog een hele goede indicatie waarom hij totaal versplinterd is geraakt. geen van de crashes waar je vaak nog grote wrakstukken terugvind vonden plaats met zo een hoge snelheid tegen de grond aan. hij zat overigens ook nog op zijn kop, gezien de 150 graden roll angle.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:59 schreef gorgg het volgende:
[..]
Uit de Flight Data Recorder:
1. Cabin pressure - NORMAL
2. Hydraulics - NORMAL
3. Cargo fire - NORMAL
4. Smoke - NORMAL
5. Engines - RUNNING
6. Engine RPM (N1) 70%
7. Fuel pressure - NORMAL
8. Engine vibration - LO
9. Wind direction - WEST
10. Wind speed - 25 kts
11. Pitch angle - 40 deg down
12. Airspeed - 500 kts
13. Heading - 180 deg
14. Roll angle - 150 deg right
15. AoA - 20 deg negative
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf
en voordat iemand het vraagt: AoA (angle of attack) is de hoek van de x-as van het vliegtuig (longitudinale as) ten opzichte van zijn eigen snelheidsvector, en is niet de hoek van zijn x-as t.o.v. de horizon, dat is de pitch angle.
ter referentie:http://www.airdisaster.com/photos/dl191/photo.shtml was een crash wat zelfs na de landing gebeurde. op deze site vind je nog meer fotos voor referentie.
An unstable system is a system that is not stable
ouch.. Dan is het ook niet zo gek dat de resten over zo'n groot gebied liggen.quote:Op donderdag 4 oktober 2007 22:59 schreef gorgg het volgende:
[..]
Uit de Flight Data Recorder:
1. Cabin pressure - NORMAL
2. Hydraulics - NORMAL
3. Cargo fire - NORMAL
4. Smoke - NORMAL
5. Engines - RUNNING
6. Engine RPM (N1) 70%
7. Fuel pressure - NORMAL
8. Engine vibration - LO
9. Wind direction - WEST
10. Wind speed - 25 kts
11. Pitch angle - 40 deg down
12. Airspeed - 500 kts
13. Heading - 180 deg
14. Roll angle - 150 deg right
15. AoA - 20 deg negative
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is er vreemd aan die stofwolken?quote:Op donderdag 4 oktober 2007 17:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De stofwolken, de hotspots, het verdampte water, de seismische pieken.
De energiebalans is aan nogal wat variabelen onderhevig lijkt me..
ps, ik kom nog op je andere posten terug, maar heb nu ff geen tijd. (niet dat je denkt dat ik je negeer)
Wat is er vreemd aan die hotspots?
Is er water verdampt dan?
Wat is er vreemd aan de seismische pieken?
Zouden deze dingen onmogelijk zijn zonder explosieven o.i.d?
Er is niet zoiets als 1 allesomvattende energiebalans (dat is er wel, maar dat kun je onmogelijk berekenen). Je zult daarom een handig controlevolume moeten kiezen. Als jij vindt dat de 3 bovenstaande fenomenen meegenomen moeten worden dan wil ik het volgende van je weten:
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 05-10-2007 12:58:00 ]
Het is toch wel bekend dat er gigantische waterresevoir aanwezig was in beide torens.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 12:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat is er vreemd aan die stofwolken?
Wat is er vreemd aan die hotspots?
Is er water verdampt dan?
Wat is er vreemd aan de seismische pieken?
Hotspots zijn dramatisch hog er van temperatuur dan dat kerosine of kantoorbrand uberhaupt kan branden en dat 5/6 weken na het ramp. Nagenoeg alle debunkers negeren dat feitje. Ik heb dus nog steeds geen afdoende bewijs gelezen hoe dat verklaard kan worden met een vuur-instorting-verhaal.
de afkadering is zo ingesteld dat self incriminating niet/nauwelijks behandeld hoeft te worden. In het gehele onderzoek als er bepaalde namen naar voren kwamen, geldstromen of andere zaken dan is het opeens niet meer relavant voor het onderzoek. Nee vast! Stel je voor dat Bush en co ontmaskerd worden. Of dat ze echt seriueze vragen moet beantwoorden.quote:Zouden deze dingen onmogelijk zijn zonder explosieven o.i.d?
Er is niet zoiets als 1 allesomvattende energiebalans (dat is er wel, maar dat kun je onmogelijk berekenen). Je zult daarom een handig controlevolume moeten kiezen. Als jij vindt dat de 3 bovenstaande fenomenen meegenomen moeten worden dan wil ik het volgende van je weten:Een degelijke onderbouwing waarom je het een te beperkte afkadering vind zou wel wenselijk zijn. Waarom vindt jij bepaalde dingen die zij hebben weggelaten zo belangrijk? Wat voor invloed hebben deze dingen op het onderzoek? Hoe verwacht jij dat het onderzoek beinvloed zou worden als ze deze parameters niet hadden weggelaten?
Nee in mijn ogen is het 911 Commission een aanfluiting van de eerste orde.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Geef eens de link naar het berichtje van +/- 2 weken geleden waarin hetzelfde staat. Over corrosie kom ik nog terug .quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja sorry bedoel ook corrosie. yep. Maar kennelijk leest men selectief. Het is week of 2 geleden voorbij gekomen.
* ah zie dat R. de link heeft geplaatst.
Het is een verhaal van 1 persoon. Je zou dit zo kunnen nachecken aangezien er duizenden vakmensen betrokken waren bij de bouw van het WTC, een aanzienlijk aantal daarvan zouden de explosieven moeten plaatsen of op zijn minst moeten opmerken. Waarom is dit niet gebeurd? Waarschijnlijk omdat het dikke bullshit is...quote:
Geef dan eens wetenschappelijk bewijs dat er gesmolten staal was.quote:[..]
Er was wel gesmolten staal. En ben nog steeds niet een bevredigend antwoord gevonden over de wolken.
Dit wordt en welles nietus ben ik bang.
Geef tevens eens aan wat er niet klopt aan de wolken.
Je zult toch iets preciezer moeten zijn.quote:[..]
in 911 Mysteries. Heb eigenlijk verders geen onderzoek er meer over gelezen...
De enige die selectief is ben jij, je hebt nog nul komma nul (wetenschappelijke!!) onderbouwing laten zien.quote:[..]
het zijn beweringen die gewoon afgelopen periode (2weken) langsgekomen zijn. In mijn ogen wordt het een vervuiling als keer op keer bepaalde links worden geplaatst.
Maar hier uit blijkt maar weer hoe selectief gelezen wordt of uberhaupt links aangeklikt. En daarnaast er kan ook gegoogled worden als er iets beweerd wordt. Er blijft toch wel iets hangen wat er voorbij komt.
Dit is niet voor niets een forum Lambiekje, ik wil die onderbouwing in jouw posts lezen, dat is ook een voorwaarde voor reageren in dit topic.
thx, kan me wel vinden in deze post.quote:
Vreemd is n relatief begrip, ik persoonlijk vind het wel vreemd dat praktisch alles tot zeer fijn stof is vergaan.
Ik vind de tijdsverschillen/ vormen mbt de seismische pieken vreemd ja., maar wees er vnl op om te vragen of die ook in een of andere energieballans zijn meegenomen. Ik wees op deze verschijnselen omdat ik ook van mening ben dat 'n allesomvattende onmogelijk te maken is. Teveel parameters zijn obekend.
De enorme waterhoeveelheid die is verdampt, en de (warme/hete) stofwolk die ontstond tijdens de instorting, lijkt me dat je die i.i.g mee moet nemen in de energieballans mbt de "instorting'. Als de oorzaak van de hot spots niet de instorting was, wat dan wel ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Bron? En heb je al onderbouwing dat dat water ook is verdampt?quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is toch wel bekend dat er gigantische waterresevoir aanwezig was in beide torens.
Welke temperatuur hadden die hotspots 5/6 weken na de ramp dan? Ik heb nog totaal géén bewijs gezien hoe die hotspots verklaard kunnen worden door explosieven o.i.d.quote:Hotspots zijn dramatisch hog er van temperatuur dan dat kerosine of kantoorbrand uberhaupt kan branden en dat 5/6 weken na het ramp. Nagenoeg alle debunkers negeren dat feitje. Ik heb dus nog steeds geen afdoende bewijs gelezen hoe dat verklaard kan worden met een vuur-instorting-verhaal.
Het gaat hier over het onderzoek van het NIST Lambiekje, niet de 9/11 commision. Dat heb ik je een paar posts geleden ook al duidelijk gemaakt, maar begrijpend lezen schijnt nogal moeilijk voor je te zijn. Je maakt weer sprongen als een kat in het nauw en ga je posts nu eens onderbouwen.quote:[..]
de afkadering is zo ingesteld dat self incriminating niet/nauwelijks behandeld hoeft te worden. In het gehele onderzoek als er bepaalde namen naar voren kwamen, geldstromen of andere zaken dan is het opeens niet meer relavant voor het onderzoek. Nee vast! Stel je voor dat Bush en co ontmaskerd worden. Of dat ze echt seriueze vragen moet beantwoorden.
Nee in mijn ogen is het 911 Commission een aanfluiting van de eerste orde.
quote:Op donderdag 4 oktober 2007 18:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Had hem i.d.d. al n tijdje niet meer gepost:
[..]
Heb ik in die 2 jr dat ik dit bericht gepost heb (5x), nog nooit zinnig commentaar op gelezen.
quote:Op donderdag 4 oktober 2007 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
WTC Galvanic Corrosion
http://www.teslapress.com/911_history.htm
WTC had to be dismantled by 2007 and implosions were ruled out
ik zal hier dan maar eens een zinnig commentaar op geven, want het is weer de grootste onzin die door de complotdenkers wordt aangehaald.
Ten eerste heb ik geen bron gezien voor de plannen om in 1989 de WTC's neer te halen.
Ten tweede heb in nul komma nul berekeningen danwel bewijs gezien dat galvanische corrosie plaatsvond bij de WTC's. En het is niet dat die berekeningen nou zo moeilijk zijn, dat kan ik met mijn scheikunde van de middelbare school nog wel.
Als er al galvanische corrosie plaatsvond was dat tussen bevestigingspunten van de aluminium buitenpanelen en de stalen perimetercollumns. De aluminium panelen waren geen onderdeel van de dragende structuur van de WTC's maar puur cosmetisch, dus de structurele integriteit van de WTC's bleef intact. Omdat aluminium minder edel is dan staal, zou het aluminium moeten gaan roesten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Galvanic_series
Voorwaarde voor deze corrosie is dat er water aanwezig is, wat dus zou betekenen dat 3 van de WTC's lekten. Hoogst onwaarschijnlijk lijkt me.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 19:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
ik zal hier dan maar eens een zinnig commentaar op geven, want het is weer de grootste onzin die door de complotdenkers wordt aangehaald.
Ten eerste heb ik geen bron gezien voor de plannen om in 1989 de WTC's neer te halen.
Is iemand die mogelijkheden onderzoekt 'n complotdenker omdat de uitkomst van datgene wat hij onderzoekt zou kunnen zijn dat de veroorzakers van bepaalde gebeurtenissen " uit eigen gelederen " komen ?
Denk niet dat ze daar zo mee te koop lopen. Staatsgeheimen of Bedrijfsgeheimen.
Hij, hoorde dit:
quote:Thomas-Scott Gordon, Architectural Photographer, Designer, and Audio/Video Systems Engineer.
The fact is, we all know that the buildings can't stand safely for over 40 to 60 years. It's not the sub-soil, that's granite. They must have received the completed demolition report, which we all knew to expect.
quote:Widely known in the trade journals, "Ezra Stoller" and "Norman McGrath" had thoroughly photographed the World Trade Center for a period of many years prior. They created some of the finest known images of the towers, the most memorable ones had circulated the world, as book covers and on posters, often featuring the Statue of Liberty in the foreground. 'Why' these famous photographers were released from their contracts, and I was subsequently hired, is beyond my comprehension. Neither party has released a single WTC photograph since! So I ask, on what basis would two independent parties willingly 'throw-away' something of say, easily $100,000. in current resale value?
"Each of you were called here to sign an affidavit of non-disclosure. None of the information from our project can find it's way into the public-eye
http://www.redlineav.com/tsg.deposition.contd.2.html
Circumstancial evidence, geluk bij 'n ongeluk.
quote:Another key Houston player, through this period was Charles Hurwitz, owner of MAXXAM who allegedly used junk bonds to buy Kaiser Aluminum International, an office that received the first-hit. Kaiser's liabilities for their 'asbestos' cases were dropped after the WTC was deemed to have been destroyed by terrorists.
quote:Ten tweede heb in nul komma nul berekeningen danwel bewijs gezien dat galvanische corrosie plaatsvond bij de WTC's. En het is niet dat die berekeningen nou zo moeilijk zijn, dat kan ik met mijn scheikunde van de middelbare school nog wel.
Weet niet of dit door corrosie komt of door iets anders,
http://911research.wtc7.n(...)lurgy/WTC_apndxC.htm
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
quote:Als er al galvanische corrosie plaatsvond was dat tussen bevestigingspunten van de aluminium buitenpanelen en de stalen perimetercollumns. De aluminium panelen waren geen onderdeel van de dragende structuur van de WTC's maar puur cosmetisch, dus de structurele integriteit van de WTC's bleef intact. Omdat aluminium minder edel is dan staal, zou het aluminium moeten gaan roesten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Galvanic_series
Je hebt Aluminium en Aluminium.
quote:The exterior Aluminum panels were designed to meet an unusual set of technical specifications. Those criteria were published in various trade-periodicals at that time. This information has not been released by NIST, or otherwise been widely discussed of late. We know that this material was custom manufactured to exacting specifications.
http://www.ampetrographic.com/news/newsletters/02_wint.pdf
Hoeveel wisten ze daar bij de bouw van ?
Vergelijkingsmateriaal.
http://www.corrosion-doctors.org/Landmarks/statue-saddle.htm
quote:Voorwaarde voor deze corrosie is dat er water aanwezig is, wat dus zou betekenen dat 3 van de WTC's lekten. Hoogst onwaarschijnlijk lijkt me.
Zilt water heeft de voorkeur.
http://www.cityrating.com/cityhumidity.asp?City=New+York
http://flickr.com/photos/flissphil/5283579/
Voor de stofwolken zou het ook 'n verklaring kunnen zijn
quote:That same process would also explain why the concrete was "powderized" over time because electrolytic processes weaken concrete too by "debonding" the Portland that causes concrete to bond in the first place.
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_corrosion.html
quote:A PDF of the actual documents filed with the US Military is available upon request.*
http://www.redlineav.com/tsg.deposition.contd.2.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 13:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
thx, kan me wel vinden in deze post.
Vreemd is n relatief begrip, ik persoonlijk vind het wel vreemd dat praktisch alles tot zeer fijn stof is vergaan.
Ik vind de tijdsverschillen/ vormen mbt de seismische pieken vreemd ja., maar wees er vnl op om te vragen of die ook in een of andere energieballans zijn meegenomen. Ik wees op deze verschijnselen omdat ik ook van mening ben dat 'n allesomvattende onmogelijk te maken is. Teveel parameters zijn obekend.
De enorme waterhoeveelheid die is verdampt, en de (warme/hete) stofwolk die ontstond tijdens de instorting, lijkt me dat je die i.i.g mee moet nemen in de energieballans mbt de "instorting'. Als de oorzaak van de hot spots niet de instorting was, wat dan wel ?
als je met die hotspots bedoelt die plekken in het puin waar de temperatuur zo lang heel hoog blijft, dan heb ik dat al eerder beantwoordt. ik had toendertijd in een van deze topics berekend dat de hoeveelheid energie die vrijkomt bij het instorten van een zo een toren een paar procent bedraagt van de hiroshima bom. ik zal dat ook nog even proberen op te zoeken in een van onze topics. deze enrgie wordt voornamelijk omgezet in arbeid en hitte. arbeid vind je terug in het verpulveren van het beton en het buigen/barsten van staal, en hitte vind je terug in een verhoging van de temperatuur. deze hitte kan vast komen te zitten in sommige plekken in het puin. aangezien beton een erg goede isolator is en staal ook een slechte geleider is, is het zeer denkbaar dat er in sommige delen van het puin geisoleerde ruimtes zaten met veel hitte. als deze hitte (energie) niet vrij kan komen via ventilatie o.i.d. dan blijft het daar zitten totdat het beetje bij beetje weggesijpelt is of totdat het puin weggeruimd is en die "pockets" worden opengemaakt.
ik denk zelf dat het zinloos is om deze hotspots in je berekening mee te nemen, tenzij hun energiewaarde een substantieel deel bedraagt van de totale potentiele energie van 1 zo een toren.
misschien kan Terecht mij hier nog op corrigeren als ik fout zit, maar als ik het goed heb komt uiteindelijk vrijwel alle potentiele energie vrij als hitte, aangezien het arbeid wat gebruikt wordt om het beton te verpulveren weer vrijkomt als hitte. als beton verpulvert worden intermoleculaiere verbindingen verbroken. deze verbindingsenergie komt dan weer vrij als hitte dacht ik.
** EDIT **
ik heb mijn stukje gevonden over dat energieverhaal:
quote:ik heb wel begrepen dat de totale potentiele energie van elke twin tower ongeveer 10E11 Joule bedroeg, aldus meerdere sources, inclusief conspiracy sites. (http://911research.wtc7.net/essays/demolition/seismic.html)
gaan we dan dat getal invullen in http://www.convert-me.com/en/convert/energy
dan komt er uit dat dit overeenkomt met 216.8 ton TNT, oftewel 216800 kilogram TNT.
ter illustratie: dit is bijna gelijk aan het gewicht van een volbeladen boeing 777-200.
dit is ook gelijk aan ongeveer 1/60 deel van de atoombom die op Hiroshima werd gegooid, oftewel 1.67%. dit lijkt misschien weinig, maar als je je even wat verdiept in de theorie van low yield nuclear weapons kom je er achter dat dit nog steeds erg veel is.
neem bijvoorbeeld http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm
waarin wordt aangegeven dat: "Even at the low end of its 0.3-300 kiloton yield range, the nuclear blast will simply blow out a huge crater of radioactive material, creating a lethal gamma-radiation field over a large area."
0.3 kiloton is dus 300 ton TNT equivalent en zelfs hierbij zou het dus een enorme hoeveelheid radioactiviteit achter moeten laten en een grote krater.
en hier hebben we het al over nucleaire bommen waarvan we de effecten weten op een veeeeel groter gebied dan alleen 1 gebouw.
lijkt mij dus voordehandliggend dat 216.8 ton TNT equivalent voldoende is om het gebouw te vernietigen en om voor een grote toenamen in hitte te zorgen.
sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?
dus ja, het lijkt mij helemaal niet zo vreemd dat er vele pockets van hoge temperaturen zijn waargenomen in al het puin, dit lijkt mij juist er voorspelbaar dat zulke fenomenen zich zouden voordoen. ik zou het vreemder vinden als al het puin binnen een paar uurtjes afgekoeld is.
wat ik nog interessanter zou vinden is een verklaring hoe TNT voor de zogenaamde hotspots zou hebben kunnen zorgen.
An unstable system is a system that is not stable
gegogel met getallen en formules...
een lineaire relatie suggereren tussen de pot. Energie van het gebouw- enerzijds, en de benodigde hoeveelheid TNT anderzijds...is een gotspe
dat hele energiebalans-verhaal is trouwens totale kul... zoals eerder geschreven: de hoeveelheid parameters is te groot...
daarnaast:
bouw eens een huis van lego-steentjes...bouw daarnaast een even groot huis met gladde blokjes...
hun potentiele energie is gelijk... toch krijg je de 1e een stuk moeilijker plat dan de 2e
een lineaire relatie suggereren tussen de pot. Energie van het gebouw- enerzijds, en de benodigde hoeveelheid TNT anderzijds...is een gotspe
dat hele energiebalans-verhaal is trouwens totale kul... zoals eerder geschreven: de hoeveelheid parameters is te groot...
daarnaast:
bouw eens een huis van lego-steentjes...bouw daarnaast een even groot huis met gladde blokjes...
hun potentiele energie is gelijk... toch krijg je de 1e een stuk moeilijker plat dan de 2e
Huig
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:53 schreef Orwell het volgende:
gegogel met getallen en formules...
een lineaire relatie suggereren tussen de pot. Energie van het gebouw- enerzijds, en de benodigde hoeveelheid TNT anderzijds...is een gotspe
dat hele energiebalans-verhaal is trouwens totale kul... zoals eerder geschreven: de hoeveelheid parameters is te groot...
daarnaast:
bouw eens een huis van lego-steentjes...bouw daarnaast een even groot huis met gladde blokjes...
hun potentiele energie is gelijk... toch krijg je de 1e een stuk moeilijker plat dan de 2e
Het is te berekenen hoeveel energie je nodig hebt om het beton te doen verpulveren, dat heeft Bazant gedaan in zijn rapport.Daaruit is gebleken dat 7,05% van de potentiele energie nodig was om dat te bewerkstelligen. Om hetzelfde effect te bereiken met explosieven heb je 158 ton TNT nodig. Als deze berekeningen niet kloppen hoor ik het graag van je .
je kunt weldegelijk een energiebalans opstellen, als je je controlevolume maar goed kiest. Verder moet je de niet tot nauwelijks toedoende parameters buiten beschouwing laten, aangezien zij toch geen factor van betekenis zullen vormen.
Met je voorbeeld van je steentjes suggereer je dat men niet wist hoe het WTC in elkaar zat, dat is onjuist. Met FEM programma's als ANSYS kun je nauwkeurige simulaties maken, zo'n beetje alle grote bouwwerken van nu (van bruggen tot wolkenkrabbers) worden getest met dergelijke programma's om te zien of het ontwerp bestand is tegen de natuur (wind, aardbevingen etc.).
Ik denk dat hij bedoelt dat als je de potientele energie in de torens vrij kan maken, je geen 158 ton meer nodig hebt. Iets wat ik in ieder geval wel duidelijk probeerde te maken.quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is te berekenen hoeveel energie je nodig hebt om het beton te doen verpulveren, dat heeft Bazant gedaan in zijn rapport.Daaruit is gebleken dat 7,05% van de potentiele energie nodig was om dat te bewerkstelligen. Om hetzelfde effect te bereiken met explosieven heb je 158 ton TNT nodig. Als deze berekeningen niet kloppen hoor ik het graag van je .
je kunt weldegelijk een energiebalans opstellen, als je je controlevolume maar goed kiest. Verder moet je de niet tot nauwelijks toedoende parameters buiten beschouwing laten, aangezien zij toch geen factor van betekenis zullen vormen.
Met je voorbeeld van je steentjes suggereer je dat men niet wist hoe het WTC in elkaar zat, dat is onjuist. Met FEM programma's als ANSYS kun je nauwkeurige simulaties maken, zo'n beetje alle grote bouwwerken van nu (van bruggen tot wolkenkrabbers) worden getest met dergelijke programma's om te zien of het ontwerp bestand is tegen de natuur (wind, aardbevingen etc.).
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is te berekenen hoeveel energie je nodig hebt om het beton te doen verpulveren,
dat is iets anders dan de benodigde energie voor de totale gebeurtenis, en die is te complex om te berekenen...
verder, die 158ton TNT is imo totale bullshit
notabene "jullie" beweren dat je met 0 gram TNT al tot zo'n enorm fijne verpulvering kon komen...
wat dacht je van de mogelijk van airplane-impact plus vuur PLUS een beperkt aantal slim geplaatste staafjes TNT...
Huig
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:53 schreef Orwell het volgende:
gegogel met getallen en formules...
een lineaire relatie suggereren tussen de pot. Energie van het gebouw- enerzijds, en de benodigde hoeveelheid TNT anderzijds...is een gotspe
dat hele energiebalans-verhaal is trouwens totale kul... zoals eerder geschreven: de hoeveelheid parameters is te groot...
daarnaast:
bouw eens een huis van lego-steentjes...bouw daarnaast een even groot huis met gladde blokjes...
hun potentiele energie is gelijk... toch krijg je de 1e een stuk moeilijker plat dan de 2e
ik zeg NERGENS dat je zoveel ton TNT NODIG HEBT om het gebouw te verpulveren, ik zeg dat de hoeveelheid energie wat vrijkomt GELIJK IS aan zoveel ton TNT. in jouw (nergens op slaande) voorbeeld komt er in beide gevallen NET ZOVEEL energie vrij als ze instorten, MITS ze beide net zo zwaar zijn EN beide een gelijkmatige massa-distributie hebben in verticale richting.
dus nogmaals, mijn argumentatie klopt wel en ik stel NERGENS over hoeveel energie NODIG is om de toren naar beneden te krijgen, aangezien dat GEEN vaste waarde bedraagt. je kunt de torens namelijk naar beneden halen door gewoon een berekend aantal balken door te zagen, je kunt de torens naar beneden halen door een goede fikkie te steken op een verdieping en de balken bloot te stellen hieraan, je kunt ze naar beneden halen door de jullie zo geliefde CD methode etc etc etc. al deze methodes zullen het gebouw naar beneden krijgen maar allemaal leveren een verschillende hoeveelheid energie. de hoeveelheid energie die uiteindelijk VRIJ KOMT, is in ALLE gevallen GELIJK.
An unstable system is a system that is not stable
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat is iets anders dan de benodigde energie voor de totale gebeurtenis, en die is te complex om te berekenen...
verder, die 158ton TNT is imo totale bullshit
Waarom? Kloppen de berekeningen van prof. Bazant niet dan? Weet jij eigenlijk wel wat een controlevolume is en hoe die gebruikt wordt?
quote:notabene "jullie" beweren dat je met 0 gram TNT al tot zo'n enorm fijne verpulvering kon komen...
wat dacht je van de mogelijk van airplane-impact plus vuur PLUS een beperkt aantal slim geplaatste staafjes TNT...
heb je daar ook maar énig (wetenschappelijk) bewijs voor, dat expolosieven gebruikt zijn? Heb je uberhaupt énig bewijs dat explosieven o.i.d. nodig waren om de WTC's te doen laten instorten?
