[9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart!

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 23:58 schreef Terecht het volgende:

[..]



Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.

Zo jammer weer...

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 23:58 schreef Terecht het volgende:

[..]



Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.

Ik vind hun theorie zeer onwaarschijnlijk. Zij hebben wel in eerste instantie de pancake theorie bedacht. Dan moet je wel heel erg goed zijn in je vakgebied om dat uberhaupt te kunnen verzinnen. NOT. Het zijn een stel lutsers wat er op is gezet. In incriminating zaken dat mag nooit en te nimmer aan het licht komen. En verdraaien ze maar parameters en maten.

Waarom hebben die knakkers tot 2 keer toe hun theorie omgegooid.?
Waarom wordt er NIETS verteld over de instorting. Ze vertellen alles tot in details tot moment van instorten.
Waarom nemen ze de gesmolten pools niet mee. blokken ver schade aan autos.
Waarom verklaren ze niet hoe er staalbalken 100n meters door lucht vliegen boren in gebouwen.
Waarom ontkrachten of stemmen in ze niet dat er bommen zijn ontploft in de kelders.
Waarom wordt er niets gemeld over de galvanische erosie. Als ik dat goed begrepen hebben waren de gebouwen al verslapt. Dan kan je dus niet zo maar de "new" status van alle parameters gebruiken.
...en je kunt door en door gaan.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 11:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik vind hun theorie zeer onwaarschijnlijk. Zij hebben wel in eerste instantie de pancake theorie bedacht. Dan moet je wel heel erg goed zijn in je vakgebied om dat uberhaupt te kunnen verzinnen. NOT. Het zijn een stel lutsers wat er op is gezet. In incriminating zaken dat mag nooit en te nimmer aan het licht komen.
Waarom hebben die knakkers tot 2 keer toe hun theorie omgegooid.?

En weer toon je maar eens dat je absoluut geen idee hebt waarover je aan het praten bent.

quote:

En verdraaien ze maar parameters en maten.

Eén duidelijk en specifiek voorbeeld aub.

quote:

Waarom wordt er NIETS verteld over de instorting. Ze vertellen alles tot in details tot moment van instorten.
Waarom nemen ze de gesmolten pools niet mee. blokken ver schade aan autos.
Waarom verklaren ze niet hoe er staalbalken 100n meters door lucht vliegen boren in gebouwen.
Waarom ontkrachten of stemmen in ze niet dat er bommen zijn ontploft in de kelders.
Waarom wordt er niets gemeld over de galvanische erosie. Als ik dat goed begrepen hebben waren de gebouwen al verslapt. Dan kan je dus niet zo maar de "new" status van alle parameters gebruiken.
...en je kunt door en door gaan.

Omdat dat buiten de scope van het onderzoek viel. Het achterliggende hoofddoel van het onderzoek was meer inzicht te krijgen in de veiligheid van gebouwen. Gebouwen worden niet gebouwd om mooi in elkaar te vallen en dat zal waarschijnlijk in de toekomst niet snel veranderen. Veel belastinggeld uitgeven aan zaken die eigenlijk geen toegevoegde waarde hebben is niet zo slim.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 11:40 schreef gorgg het volgende:

[..]

En weer toon je maar eens dat je absoluut geen idee hebt waarover je aan het praten bent.
[..]

Eén duidelijk en specifiek voorbeeld aub.
[..]

Omdat dat buiten de scope van het onderzoek viel. Het achterliggende hoofddoel van het onderzoek was meer inzicht te krijgen in de veiligheid van gebouwen. Gebouwen worden niet gebouwd om mooi in elkaar te vallen en dat zal waarschijnlijk in de toekomst niet snel veranderen. Veel belastinggeld uitgeven aan zaken die eigenlijk geen toegevoegde waarde hebben is niet zo slim.

Dat is gemakkelijk. Dat valt buiten de scoop. Tssssss. Alleen al om die rede is het NIST een farce.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 12:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat heet wetenschappelijk onderzoek. Het NIST heeft duidelijke kaders gesteld wat ze zou onderzoeken. Als jij het daar niet mee eens bent, dan wil ik wel eens het volgende van je weten:
[..]

Dat snap ik wel dat je kaders moet stellen. Maar volgens mij zijn opgelegde kaders van hogerhand. Zo dat er geen vingertjes gewezen kan worden. Zaken die er zeker toe doe. Zijn er explosieven gebruikt ja of nee. Dat wordt vakkundig buiten de scoop geplaatst. In mijn ogen is de afkadering te strak. En kan de uitkomst kan alles zijn.

Het is geen onderzoek het is realiteit. En realiteit is niet gebonden aan afkadering. Alles wat er door instorting is gebeurd dus ook botjes op bank gebouw of al die EMP uitgebrandde autos. Alles moet in het pakket meegenomen worden.

Het zelfde gebeurd met crimineel onderzoek van hooggeplaatsten die betrokken zijn. Kijk naar JFK, Dutroux, Gladio of weet ik veel als er belangerijke mensen bij betrokken zijn. Dan stagneert het onderzoek opeens. Getuigen die plots doods zijn. Bewijsmateriaal wat zoek is. Vormfouten. Het is een cascade aan achterlijke doelbewuste fouten creeeren.
Zodat niemand gepakt kan worden. Het zijn gewoon flut onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 12:05 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat klopt er dan niet aan mijn commentaar?

Je bespreekt de users niet de issues.
Ik hecht wel waarde aan die voorwaarden.
Die 99, 9 % is n op niets gebaseerd cijfer. Het onderzochte staal ('n echt falsifieerbaar fysiek bewijsstuk) ondersteunt de NIST theorie niet.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 12:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat snap ik wel dat je kaders moet stellen. Maar volgens mij zijn opgelegde kaders van hogerhand. Zo dat er geen vingertjes gewezen kan worden. Zaken die er zeker toe doe. Zijn er explosieven gebruikt ja of nee. Dat wordt vakkundig buiten de scoop geplaatst. In mijn ogen is de afkadering te strak. En kan de uitkomst kan alles zijn.

Het is geen onderzoek het is realiteit. En realiteit is niet gebonden aan afkadering. Alles wat er door instorting is gebeurd dus ook botjes op bank gebouw of al die EMP uitgebrandde autos. Alles moet in het pakket meegenomen worden.

Het zelfde gebeurd met crimineel onderzoek van hooggeplaatsten die betrokken zijn. Kijk naar JFK, Dutroux, Gladio of weet ik veel als er belangerijke mensen bij betrokken zijn. Dan stagneert het onderzoek opeens. Getuigen die plots doods zijn. Bewijsmateriaal wat zoek is. Vormfouten. Het is een cascade aan achterlijke doelbewuste fouten creeeren.
Zodat niemand gepakt kan worden. Het zijn gewoon flut onderzoeken.

Oftewel, volgens jou zouden er geen kaders moeten zijn? Dat lijkt me behoorlijk onpraktisch.

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 14:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Onzin.

Ik weet zelf niet waar ik waarde aan hecht ?
Het is 'n feit dat het onderzochte staal geen bewijs vormt voor de nist theorie. Hier al ettelijke malen gepost.

quote:

A careful reading of the NIST report shows that they have no evidence that the temperatures they predict as necessary for failure are corroborated by findings of the little steel debris they have. Why hasn't NIST declared that this spoliation of the steel was a gross error?
http://www.opednews.com/a(...)er_chief_of_nist.htm

Het zou prettig zijn als je je uitspraken zou onderbouwen met argumenten.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 23:58 schreef Terecht het volgende:

[..]



Je schijnt niet helemaal te begrijpen hoe waarschijnlijk de theorie van het NIST is. Het is geen coinflip, geen 50-50. Het is ook niet 70%, of 90%, met 99,99% kom je meer in de buurt. De theorie van het NIST weerleggen doe je niet met een youtube filmpje, of vage websites met dito argumentatie. Nee, als je een andere mogelijkheid wil aandragen dan die van het NIST zal je echt met iets beters moeten komen. Falsifieerbaar en reproduceerbaar zijn hier de toverwoorden, helaas hechten de complotdenkers zich niet zo aan deze voorwaarden.

Sorry, ik begreep een jouwer insteken niet.
Dan komt het kort gezegd hier op neer:
1 terroristen vliegen 2 vliegtuigen in het wtc, door impact en brand storten de torens in elkaar, puur als gevolg van impact+brand; het nist-rapport zegt dat dit goed mogelijk was/is: aanslag was dus op goed geluk op het wtc en als bonus komt het wtc omlaag
2 terroristen berekenen van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn niet erg waarschijnlijk
3 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: waarschijnlijker omdat de berekeningen makkelijker te maken zouden zijn (?)
4 VS-overheid weet van plannen van terroristen, weet de gevolgen en doet verder niets
5 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, vertrouwt het niet helemaal en plaatst voor de zekerheid bommen (of treft om het even andere voorzieningen)

Voor 1 geldt: het zou dus toeval op toeval op toeval op toeval op ... zijn dat dit allemaal zo heeft kunnen gebeuren. Naar mijn mening te veel toeval.
Voor 2 geldt: niet waarschijnlijk omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn (wat raar is, want als je besluit zo'n aanslag te plegen, dan heb je die berekeningen er ook wel voor over)
Voor 3 geldt: meer waarschijnlijk dan 2, maar niet echt geloofwaardig (want als je besluit om zoiets je eigen volk aan te doen, maakt het weinig uit wat de gevolgen zijn, dat ga je dan niet echt precies uitrekenen)
Voor 4 geldt: zie 1 en 2
Voor 5 geldt: zie 3

Misschien was het tot nu toe niet gebleken, ik geef je gelijk dat het nist-rapport de meeste zaken goed kan verklaren.
Betekent dat meteen dat het dus ook zo is?

quote:

Op zaterdag 29 september 2007 18:14 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Sorry, ik begreep een jouwer insteken niet.
Dan komt het kort gezegd hier op neer:
1 terroristen vliegen 2 vliegtuigen in het wtc, door impact en brand storten de torens in elkaar, puur als gevolg van impact+brand; het nist-rapport zegt dat dit goed mogelijk was/is: aanslag was dus op goed geluk op het wtc en als bonus komt het wtc omlaag
2 terroristen berekenen van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn niet erg waarschijnlijk
3 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, zien dat het kan en voeren het
dan uit: waarschijnlijker omdat de berekeningen makkelijker te maken zouden zijn (?)
4 VS-overheid weet van plannen van terroristen, weet de gevolgen en doet verder niets
5 VS-overheid berekent van te voren de mogelijke gevolgen van 9/11, vertrouwt het niet helemaal en plaatst voor de zekerheid bommen (of treft om het even andere voorzieningen)

Voor 1 geldt: het zou dus toeval op toeval op toeval op toeval op ... zijn dat dit allemaal zo heeft kunnen gebeuren. Naar mijn mening te veel toeval.
Voor 2 geldt: niet waarschijnlijk omdat die berekeningen heel moeilijk zouden zijn (wat raar is, want als je besluit zo'n aanslag te plegen, dan heb je die berekeningen er ook wel voor over)
Voor 3 geldt: meer waarschijnlijk dan 2, maar niet echt geloofwaardig (want als je besluit om zoiets je eigen volk aan te doen, maakt het weinig uit wat de gevolgen zijn, dat ga je dan niet echt precies uitrekenen)
Voor 4 geldt: zie 1 en 2
Voor 5 geldt: zie 3

Misschien was het tot nu toe niet gebleken, ik geef je gelijk dat het nist-rapport de meeste zaken goed kan verklaren.
Betekent dat meteen dat het dus ook zo is?

punt 1 is volledig acceptabel, en het gevolg heeft niks met toeval te maken. het is helemaal geen toeval dat het gebouw naar beneden kwam. de terroristen wisten waarschijnlijk niet dat dit zou gebeuren (althans dat is mijn gedachte), maar door de gevolgen van de schade die het vliegtuig aanrichtte met de daaropvolgende brand was het 100% zeker dat het gebouw zou instorten, het was alleen een kwestie van tijd. in het allerbeste geval zou het gebouw op tijd zijn geblust waardoor het alsnog achteraf naar beneden moest worden gehaald omdat het onherstelbaar beschadigd was. wist jij dat een heel stel omliggende gebouwen uiteindelijk ook gesloopt moesten worden omdat ze niet meer bruikbaar waren?
een stalen gebouw waarvan de dragende structuur blootgesteld wordt aan een vuurzee van een omvang waar het niet op berekend is, zal neerstorten, dat is geen toeval, maar een technisch feit.

ik weet niet waar mensen steeds dat toeval vandaan halen. er is nooit gesteld dat het gebouw zo ingestort "zou kunnen" zijn, er is uitgewerkt hoe het gebouw in is gestort.

quote:

Op zondag 30 september 2007 02:22 schreef Terecht het volgende:
Maar dus, omdat dr Quintiere het blijkbaar allemaal zo goed weet, heb je niet een peer review van hem waarin hij aangeeft waar precies de fout zit? Hij geeft in het gequote stukje van jou alleen maar zijn conclusie, waar hij zich op baseert blijft onduidelijk. Graag zou ik wat nadere onderbouwing van hem zien.

quote:

“I wish that there would be a peer review of this,” he said, referring to the NIST investigation. “I think all the records that NIST has assembled should be archived. I would really like to see someone else take a look at what they’ve done; both structurally and from a fire point of view.”
http://www.opednews.com/m(...)er_chief_of_nist.htm

Er zijn meerde mensen die het met hem eens zijn.
http://commdocs.house.gov(...).000/hsy24133_0f.htm

Zijn presentatie kost helaas $$$
http://www.fleetwoodonsite.com/index.php?cPath=21_22&sort=2a&page=7&osCsid=04863b41ce2195a3ebc57ec492fa21e3

[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 30-09-2007 08:55:48 ]

quote:

Op zondag 30 september 2007 02:22 schreef Terecht het volgende:

Maar dus, omdat dr Quintiere het blijkbaar allemaal zo goed weet, heb je niet een peer review van hem waarin hij aangeeft waar precies de fout zit? Hij geeft in het gequote stukje van jou alleen maar zijn conclusie, waar hij zich op baseert blijft onduidelijk. Graag zou ik wat nadere onderbouwing van hem zien.

Niet helemaal wat je vraagt, maar in

quote:

'A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers, Quintiere J. G., M. di Marzoa en R. Becker, Fire Safety Journal, Volume 37, Issue 7, Oktober 2002, Pages 707-716'

geeft hij aan wat hij denkt dat de oorzaak van instorting is. Waarom Resonancer Quintiere om de 10 seconden aanhaalt is mij niet echt duidelijk aangezien quintiere eigenlijk nog verder van de conspiracy-theorieën afstaat.

Minimaal nodig voor instorting (dus als één van deze weggenomen wordt is er hoogstwaarschijnlijk geen instorting):
NIST: schade aan kolommen door impact , verwijdering van fire-proofing door impact, jetfuel en kantoorinhoud aangedreven brand
Quintiere: schade aan kolommen door impact , jetfuel en kantoorinhoud aangedreven brand
CT: schade aan kolommen door impact , verwijdering van fire-proofing door impact, jetfuel en kantoorinhoud aangedreven brand, schrappen wat niet past: explosieven/H-bomb/starwars-space-wapen/thermiet/thermate/...

quote:

Op zondag 30 september 2007 10:18 schreef gorgg het volgende:

[..]

Niet helemaal wat je vraagt, maar in
[..]

geeft hij aan wat hij denkt dat de oorzaak van instorting is. Waarom Resonancer Quintiere om de 10 seconden aanhaalt is mij niet echt duidelijk aangezien quintiere eigenlijk nog verder van de conspiracy-theorieën afstaat.

Nog verder dan wie?
Om de 10 dagen komt meer in de richting.

Omdat hij op zaken wijst die imo belangrijk zijn, hij zegt heel duidelijk het staal ondersteunt de nist theorie niet. Het afvoeren van het staal voor het te onderzoeken was " a gross error" .

Waarom duurt het onderzoek naat wtc 7 zo lang ?

etc..

wat betreft die Dr. Quintiere, wat hij doet is op zich niks vreemds aan toch? hij vind dat NIST sommige delen van hun onderzoek duidelijker hadden moeten uitleggen en vind dat ze hier en daar fouten hebben gemaakt. geen van de dingen die hij overigens noemt zouden leiden tot conclusies in de richting van TNT of thermate o.i.d.

het is overigens niet waar volgens mij dat NIST geen alternatieve theorieen heeft onderzocht. ze hadden dacht ik ook de pancake collapse bestudeerd een tijdje en geconcludeerd dat dat niet mogelijk was.

quote:

Op zondag 30 september 2007 10:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, deze hoorzitting gaat voornamelijk over de aanbevelingen die het NIST heeft gegeven nav hun onderzoek, hoe ze geimplementeerd kunnen worden.

Daar gaat het idd ook over, maar vind ook uitspraken van mensen die de beweringen van Quintere onderschrijven:

quote:

STATEMENT OF SALLY REGENHARD, CHAIRPERSON, SKYSCRAPER SAFETY CAMPAIGN
Secondly, the lack of more intense emphasis on the fireproofing issues, the premature disposal of the steel evidence, the heavy reliance on computer modeling for the fire testing, and the reluctance to focus on cause, blame, and resultant implications are troubling to us.

Nist zegt dat ook zelf:

quote:

Responses by Glenn Corbett, Assistant Professor of Fire Science, John Jay College of Criminal Justice; Member, NIST National Construction Safety Team Advisory Board

The NCST lessons of the WTC investigation (and the Station Nightclub) are: quickly get to the scene of the incident, quickly secure evidence (critical steel was lost at the WTC prior to enactment of the NCST), swiftly establish an investigation plan, utilize a ''can-do'' legal staff that aggressively gains access to information and physical evidence, and move forward to the ultimate goal of the investigation: specific recommendations to changes in codes and practices.

quote:

Wat ik wel eens graag wil weten is of de 'debunkers' nou alles geloven van de offieciele theorie.

Waar geloven de 'complotdenkers' eigenlijk in? Er zijn veel meer complottheorieen dan de officiele, welke achten jullie het waarschijnlijkste?

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 02:28 schreef het_is_terecht het volgende:
Wat ik wel eens graag wil weten is of de 'debunkers' nou alles geloven van de offieciele theorie.

Waar geloven de 'complotdenkers' eigenlijk in? Er zijn veel meer complottheorieen dan de officiele, welke achten jullie het waarschijnlijkste?

het heeft naar mijn mening niets met geloven te maken. het is een theorie die heel aannemelijk is, ondersteund wordt door meerdere technologische instituten en gebasseerd is op observaties en feiten. ik hou me er niet heilig aan vast ofzo, en er zullen best wel punten van kritiek zijn, maar zolang "alternatieve" theorieen niet verder komen dan wat losse theorieen op internet, met spandoekjes op times square lopen schreeuwen "9-11 was a conspiracy! 9-11 was a conspiracy! yeah yeah yeah w00 w00 w00!!" hou ik me liever aan de officiele theorie.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 03:57 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

het heeft naar mijn mening niets met geloven te maken. het is een theorie die heel aannemelijk is, ondersteund wordt door meerdere technologische instituten en gebasseerd is op observaties en feiten.

Feit is dat het onderzochte staal de nist theorie niet ondersteunt.
Feit is dat er explosies gehoord zijn,
etc..
http://www.whatreallyhappened.com/911_conspiracy.html

quote:

ik hou me er niet heilig aan vast ofzo, en er zullen best wel punten van kritiek zijn, maar zolang "alternatieve" theorieen niet verder komen dan wat losse theorieen op internet,

Je vergeet de vele DVD's en kranten.
1 simpele "losse" theorie. They let it happen.

quote:

met spandoekjes op times square lopen schreeuwen "9-11 was a conspiracy! 9-11 was a conspiracy! yeah yeah yeah w00 w00 w00!!" hou ik me liever aan de officiele theorie.

Dat is alles wat ze roepen?

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 12:01 schreef Terecht het volgende:
*zucht*
Dit is gewoon niet waar.

Wellus.

quote:

Tot nu toe hebben de complotdenkers nog niet de daad bij het woord gevoerd, de eerste wetenschappelijk onderbouwde these laat nog steeds op zich wachten...

They let it happen,voor het bewijs kun je het beste deze site ff doorspitten.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=warnings

Wetenschappelijk bewijs, zoals in die mooie maar niet reele animatie van de door jouw vaker genoemde universiteit?
http://news.uns.purdue.edu/x/2007a/070612HoffmannWTC.html

Klopt niet echt he, de neus komt er op de videobeelden nl ongeschonden door.
Nist maakt overeigens ook geen melding van wat er zich precies op de door impact getroffen verdiepingen bevond. Kleine details?

[ Bericht 16% gewijzigd door Resonancer op 02-10-2007 12:32:52 ]

Zo, dan nu maar proberen te reageren.

quote:

Op zondag 30 september 2007 02:17 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

punt 1 is volledig acceptabel, en het gevolg heeft niks met toeval te maken. het is helemaal geen toeval dat het gebouw naar beneden kwam. de terroristen wisten waarschijnlijk niet dat dit zou gebeuren (althans dat is mijn gedachte), maar door de gevolgen van de schade die het vliegtuig aanrichtte met de daaropvolgende brand was het 100% zeker dat het gebouw zou instorten, het was alleen een kwestie van tijd. in het allerbeste geval zou het gebouw op tijd zijn geblust waardoor het alsnog achteraf naar beneden moest worden gehaald omdat het onherstelbaar beschadigd was.

Dat neem ik graag aan.

quote:

wist jij dat een heel stel omliggende gebouwen uiteindelijk ook gesloopt moesten worden omdat ze niet meer bruikbaar waren?

Hangt er van af: onbruikbaar omdat ze kunnen instorten of onbruikbaar omdat de kosten voor herstel hoger zijn dan vervangen van dat gebouw. Zou dat ook op gaan voor wtc7?

quote:

een stalen gebouw waarvan de dragende structuur blootgesteld wordt aan een vuurzee van een omvang waar het niet op berekend is, zal neerstorten, dat is geen toeval, maar een technisch feit.

En bekend, ook bij mij

quote:

ik weet niet waar mensen steeds dat toeval vandaan halen. er is nooit gesteld dat het gebouw zo ingestort "zou kunnen" zijn, er is uitgewerkt hoe het gebouw in is gestort.

Zeer waarschijnlijk wel ja.
Het komt echter zo onrealistisch over dat een groepje malloten vliegtuigen kaapt, twee torenflats invliegt uit naam van wie dan ook, die flats storten in, en het land waar die flats stonden begint een wereldwijde oorlog tegen "terrorisme" en gaat vervolgens zelf 2 landen terroriseren die heel erg weinig met de aanslag van doen hadden.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 20:06 schreef Stupendous76 het volgende:
Zo, dan nu maar proberen te reageren.
[..]

Dat neem ik graag aan.
[..]

Hangt er van af: onbruikbaar omdat ze kunnen instorten of onbruikbaar omdat de kosten voor herstel hoger zijn dan vervangen van dat gebouw. Zou dat ook op gaan voor wtc7?
[..]

En bekend, ook bij mij
[..]

Zeer waarschijnlijk wel ja.
Het komt echter zo onrealistisch over dat een groepje malloten vliegtuigen kaapt, twee torenflats invliegt uit naam van wie dan ook, die flats storten in, en het land waar die flats stonden begint een wereldwijde oorlog tegen "terrorisme" en gaat vervolgens zelf 2 landen terroriseren die heel erg weinig met de aanslag van doen hadden.

het komt mij helemaal niet zo onrealistisch over. er hebben al vaker malloten een vliegtuig gekaapt, dit is helemaal niet zo uitzonderlijk.

dat de VS dit voorval vervolgens gebruikt en een wereldwijde oorlog begint is hun pakkie aan, het doet ze momenteel meer kwaad dan goed.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 18:21 schreef Terecht het volgende:
Nog 1 maal:
6.4.3 Damage Analysis blz 89 t/m 91:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

Is de basis van die analyse het onderzochte staal ?

quote:

Leuke timeline, ik zie alleen geen conclusies waaruit blijkt dat het een LIHOP is.

Correct, geopolitiek, geschiedenis zijn geen Alfa wetenschappen.
De kernvraag loopt dood. Wie was de uiteindelijke verantwoordelijke?
Waarom werd Able Danger genegeerd? Waarom loog Rice over de breefing ? etc, etc, etc, etc
Daar hebben we het al eerder over gehad. Staatsgeheim.

Misschien is 'n MIHOP waarschijnlijker.
http://nl.youtube.com/watch?v=Fo4j9rokPYU

quote:

Wat bedoel je precies? Dat op echte videobeelden de neus ongeschonden door het gebouw komt?
[..]

Ja, pixel study is beschikbaar voor peer review.
http://nl.youtube.com/watch?v=IeIVD5wT4KE

quote:

Het NIST heeft dat wel gedaan hoor:
5.8.5 furnishings op blz 76 t/m 79:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

PS: ik kon niet citeren uit die pdf van het nist, dus je zult het in het pdf moeten lezen.

Op pagina 55 lees ik Tenants, op die andere pagina's zie ik foto's die wel erg algemeen zijn.

Nergens lees ik iets over de "Accu's" van de Fuji Bank.. onbenullig detail?

http://iamthewitness.com/Bollyn-Fuji-WTC.html

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 20:58 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

het komt mij helemaal niet zo onrealistisch over. er hebben al vaker malloten een vliegtuig gekaapt, dit is helemaal niet zo uitzonderlijk.

dat de VS dit voorval vervolgens gebruikt en een wereldwijde oorlog begint is hun pakkie aan, het doet ze momenteel meer kwaad dan goed.

Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.
- vliegtuigkapingen (4 tegelijk)
- geen onderscheppingsmogelijkheid op die dag
- 2 vliegtuigen vinden we terug (op film, in het wtc)
- 1 vliegtuig verdwijnt in een klein gaatje in het pentagon
- 1 vliegtuig verdwijnt helemaal (flight 93)
- de vice-president zit toevallig in de commandobunker tijdens een 'oefening' over een aanslag met vliegtuigen
- de echte president is te zeer geboeid door kleuterboeken
- de kapers blijken maar deels kaper te zijn, de rest leeft nog
- etc

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 22:38 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.
- vliegtuigkapingen (4 tegelijk)
- geen onderscheppingsmogelijkheid op die dag
- de vice-president zit toevallig in de commandobunker tijdens een 'oefening' over een aanslag met vliegtuigen

Waarom zijn die raar/onrealistisch?

quote:

- 2 vliegtuigen vinden we terug (op film, in het wtc)
- 1 vliegtuig verdwijnt in een klein gaatje in het pentagon
- 1 vliegtuig verdwijnt helemaal (flight 93)
- de kapers blijken maar deels kaper te zijn, de rest leeft nog
- etc

Die kloppen niet.

quote:

- de echte president is te zeer geboeid door kleuterboeken

Dat Bush een eikel en prutser is ben ik geheel met je eens

Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.

quote:

- vliegtuigkapingen (4 tegelijk)

waarvan 1 mislukt is (doel niet bereikt). als je dit onrealistisch noemt dan beschouw jij elke vliegtuigkaping als een soort random variable met ene bepaalde kans. je laat hierbij achterwege dat elke kaping hier niet afzonderlijke gevallen waren die niks met elkaar te maken hebben, maar dat ze allen onderdeel waren van 1 gecoordineerde aanval. dit punt wat je aanhaalt zou alleen maar ergens op slaan als heeel toevallig 4 vliegtuigen worden gekaapt door 4 verschillende organisaties die allen niks met elkaar te maken hebben en allemaal toevallig op die dag een vliegtuig besloten te kapen.

quote:

- geen onderscheppingsmogelijkheid op die dag

heb ik me niet in verdiept. ik had echter begrepen dat die onderscheppingsprocedures alleen van toepassing waren op vluchten die van buiten de VS afkomstig waren, en niet voor binnenlandse vluchten, wat alle 4 de toestellen overigens ook waren.

quote:

- 2 vliegtuigen vinden we terug (op film, in het wtc)

die in het Pentagon is ook voor een groot deel teruggevonden, en die ene die gewoon was neergestort zonder het doel te bereiken zijn ook wrakstukken van teruggevonden

quote:

- 1 vliegtuig verdwijnt in een klein gaatje in het pentagon

dat "kleine" gaatje was bijna de volledige diameter van het vliegtuig. vergeet niet dat de buitenste randen waarschijnlijk stuk zullen slaan tegen de muur. de zwaardere delen zullen daadwerkelijk door het gebouw heenslaan. een vliegtuig bestaat voor een groot deel uit aluminium platen, die zullen heus niet zo snel door een gebouw heen rammen

quote:

- 1 vliegtuig verdwijnt helemaal (flight 93)

niet waar. http://images.google.nl/images?hl=nl&q=flight%2093%20wreckage&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
of is dat soms ook allemaal "staged"?

quote:

- de vice-president zit toevallig in de commandobunker tijdens een 'oefening' over een aanslag met vliegtuigen

hoezo is dat toevallig? misschien doet ie dat wel elke dinsdagochtend, weet jij veel. toon eens aan dat dat zo toevallig is? ik neem aan dat jij de inhoud van het woordje "toevallig" wel snapt he? als jij wilt beweren dat dit toevallig is, moet je wel kunnen aantonen dat hij dit normaalgesproken nooit doet en NET DIE DINSDAG TOEVALLIG WEL. het lijkt mij helemaal niet vreemd als de vice-president vaak aanwezig is op militaire oefeningen, en dat militaire oefeningen over het algemeen terroristische aanslagen inhoudt.

quote:

- de echte president is te zeer geboeid door kleuterboeken

waarom maakt dit het hele scenario zo onrealistisch? stel nou dat hij op zijn ranch had gezeten? of op bezoek was bij de Paus? of aan het dineren in een restaurant? je pakt gewoon zijn bezigheid op dat moment en zegt dat dat vreemd was. kun je ook aangeven waarom dit vreemd is?

quote:

- de kapers blijken maar deels kaper te zijn, de rest leeft nog

welke rest? alle kapers zijn dood. ik hoop niet dat je die zogenaamde figuren bedoeld die dezelfde naam bleken te hebben als de kapers. dat was een misverstand en dat is allang duidelijk uitgelegd dat het simpelweg om personen met dezelfde naam ging. kun je overal vinden, zelfs op wikipedia. of is dat bewijs ook allemaal staged? heeft de CIA wikipedia in haar handen om mijn simpele ziel voor de gek te houden?

ik ben benieuwd of je hier op kunt terugkomen zonder aan te halen dat bewijs voor jouw argumenten is verwijderd door de CIA (o.i.d.), dat bewijs voor het tegengestelde van wat jij beweerd is "gestaged" door de CIA (o.i.d.), of door dit allemaal maar af te wimpelen met "het is maar mijn mening".

He er is een nieuw filmpje van de Twin Towers, minuten lang voor 2e inslag.

quote:

Telegraaf laat op zijn website een nieuw filmpje zien van de aanslagen op het WTC op 9/11. Bekijk het clipje en let dan vooral op als je 9m23s in het clipje bent. Je ziet dan een rode vrachwagen voorbij rijden met de tekst “ Manhattan Demolition” . Kan toeval zijn......

En weer een toevalligheid bovenop de stapel van toevalligheden...
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 01:44 schreef Cyclonis het volgende:
Een ander deel van de conspiracy is dan ook dat het inderdaad te onrealistisch is.
[..]

waarvan 1 mislukt is (doel niet bereikt). als je dit onrealistisch noemt dan beschouw jij elke vliegtuigkaping als een soort random variable met ene bepaalde kans. je laat hierbij achterwege dat elke kaping hier niet afzonderlijke gevallen waren die niks met elkaar te maken hebben, maar dat ze allen onderdeel waren van 1 gecoordineerde aanval. dit punt wat je aanhaalt zou alleen maar ergens op slaan als heeel toevallig 4 vliegtuigen worden gekaapt door 4 verschillende organisaties die allen niks met elkaar te maken hebben en allemaal toevallig op die dag een vliegtuig besloten te kapen.

Misschien moet ik het even anders voor je neerzetten:
Het lukt ze om met 4 ploegen 4 afzonderlijke vliegtuigen te kapen. Redelijk tegelijk. Dat is uiterst knap.

quote:

[..]

heb ik me niet in verdiept. ik had echter begrepen dat die onderscheppingsprocedures alleen van toepassing waren op vluchten die van buiten de VS afkomstig waren, en niet voor binnenlandse vluchten, wat alle 4 de toestellen overigens ook waren.

Toen bekend was dat er vliegtuigkapingen aan de gang waren, konden de straaljagers niet worden ingezet ('toevallige' samenloop van bijna geen jagers beschikbaar, 'toevallig' gelijktijdige oefening over meerdere vliegtuigkapingen, etc)

quote:

[..]

die in het Pentagon is ook voor een groot deel teruggevonden, en die ene die gewoon was neergestort zonder het doel te bereiken zijn ook wrakstukken van teruggevonden

Niet echt neergestort. Er is een grote deuk in de grond gevonden en heel veel kleine stukjes, rondom die deuk. Andere gevallen van neergestorte vliegtuigen hebben (veel) meer sporen achtergelaten.
Pentagon: heel simpel te bewijzen door de videobeelden vrij te geven (zijn op 1 na allemaal in beslag genomen door de overheid).

quote:

[..]

dat "kleine" gaatje was bijna de volledige diameter van het vliegtuig. vergeet niet dat de buitenste randen waarschijnlijk stuk zullen slaan tegen de muur. de zwaardere delen zullen daadwerkelijk door het gebouw heenslaan. een vliegtuig bestaat voor een groot deel uit aluminium platen, die zullen heus niet zo snel door een gebouw heen rammen

Ik heb de debunk-artikelen ook gelezen en die hebben inderdaad heel erg overtuigende argumenten. Maar met die bewakingsbeelden kan je een en ander zo bewijzen...

quote:

[..]

niet waar. http://images.google.nl/images?hl=nl&q=flight%2093%20wreckage&oe=UTF-8&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
of is dat soms ook allemaal "staged"?

Grappige link, een aantal links daar geven aan dat het inderdaad staged is.

quote:

[..]

hoezo is dat toevallig? misschien doet ie dat wel elke dinsdagochtend, weet jij veel. toon eens aan dat dat zo toevallig is? ik neem aan dat jij de inhoud van het woordje "toevallig" wel snapt he? als jij wilt beweren dat dit toevallig is, moet je wel kunnen aantonen dat hij dit normaalgesproken nooit doet en NET DIE DINSDAG TOEVALLIG WEL. het lijkt mij helemaal niet vreemd als de vice-president vaak aanwezig is op militaire oefeningen, en dat militaire oefeningen over het algemeen terroristische aanslagen inhoudt.

Ieder zijn mening. Ik vind het toevallig, al die gebeurtenissen bij elkaar.
Militaire oefeningen zijn overigens "militair". Voor terroristische aanslagen heb je andere mensen (ook toen al).

quote:

[..]

waarom maakt dit het hele scenario zo onrealistisch? stel nou dat hij op zijn ranch had gezeten? of op bezoek was bij de Paus? of aan het dineren in een restaurant? je pakt gewoon zijn bezigheid op dat moment en zegt dat dat vreemd was. kun je ook aangeven waarom dit vreemd is?

He meneer de president, er zijn 4 vliegtuigkapingen, waarvan er 2 het wtc zijn ingevlogen.
Ja ja, ik hoor je wel, maar ik ga nu door met het lezen van dit heel spannende boek.

quote:

[..]

welke rest? alle kapers zijn dood. ik hoop niet dat je die zogenaamde figuren bedoeld die dezelfde naam bleken te hebben als de kapers. dat was een misverstand en dat is allang duidelijk uitgelegd dat het simpelweg om personen met dezelfde naam ging. kun je overal vinden, zelfs op wikipedia. of is dat bewijs ook allemaal staged? heeft de CIA wikipedia in haar handen om mijn simpele ziel voor de gek te houden?

quote:

ik ben benieuwd of je hier op kunt terugkomen zonder aan te halen dat bewijs voor jouw argumenten is verwijderd door de CIA (o.i.d.), dat bewijs voor het tegengestelde van wat jij beweerd is "gestaged" door de CIA (o.i.d.), of door dit allemaal maar af te wimpelen met "het is maar mijn mening".

Jij bent echt erg.
Iedereen mag zijn eigen mening hebben en ik hoop dat jij veel plezier met de jouwe hebt.
Het beste verder.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 21:17 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Misschien moet ik het even anders voor je neerzetten:
Het lukt ze om met 4 ploegen 4 afzonderlijke vliegtuigen te kapen. Redelijk tegelijk. Dat is uiterst knap.

Waarom is dat zo knap?

quote:

Toen bekend was dat er vliegtuigkapingen aan de gang waren, konden de straaljagers niet worden ingezet ('toevallige' samenloop van bijna geen jagers beschikbaar, 'toevallig' gelijktijdige oefening over meerdere vliegtuigkapingen, etc)

Dat heeft iemand hier een keer heel mooi uitgezocht. Ben bang dat wat je hier suggereert niet klopt.

quote:

Niet echt neergestort. Er is een grote deuk in de grond gevonden en heel veel kleine stukjes, rondom die deuk. Andere gevallen van neergestorte vliegtuigen hebben (veel) meer sporen achtergelaten.

Dat is waar. Weer andere crashes hadden net zo'n patroon als de gene in kwestie. Niets vreemds mee.

quote:

Pentagon: heel simpel te bewijzen door de videobeelden vrij te geven (zijn op 1 na allemaal in beslag genomen door de overheid).
[..]

Ik heb de debunk-artikelen ook gelezen en die hebben inderdaad heel erg overtuigende argumenten. Maar met die bewakingsbeelden kan je een en ander zo bewijzen...

Waarom zouden ze? Om een paar mensen op het internet tevreden te stellen? Als ze die vrijgeven komen er toch wel weer mensen die gaan stellen dat de beelden nep zijn, het hologrammen zijn etc.

quote:

He meneer de president, er zijn 4 vliegtuigkapingen, waarvan er 2 het wtc zijn ingevlogen.
Ja ja, ik hoor je wel, maar ik ga nu door met het lezen van dit heel spannende boek.

quote:

Jij bent echt erg.
Iedereen mag zijn eigen mening hebben en ik hoop dat jij veel plezier met de jouwe hebt.
Het beste verder.

Jij niet dan?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
He er is een nieuw filmpje van de Twin Towers, minuten lang voor 2e inslag.

[Telegraaf laat op zijn website een nieuw filmpje zien van de aanslagen op het WTC op 9/11. Bekijk het clipje en let dan vooral op als je 9m23s in het clipje bent. Je ziet dan een rode vrachwagen voorbij rijden met de tekst “ Manhattan Demolition” . Kan toeval zijn......]

En weer een toevalligheid bovenop de stapel van toevalligheden...
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.

En wat exact is de enorme significantie van een vuilniswagen die rondrijdt met een enigzins ironische beschildering??
Heeft de NWO die zo laten schilderen en gingen ze daarna voor de lol daarmee rondrijden?

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 20:32 schreef Lambiekje het volgende:
He er is een nieuw filmpje van de Twin Towers, minuten lang voor 2e inslag.
[..]

En weer een toevalligheid bovenop de stapel van toevalligheden...
Het is een mooi filmpje. Goed geluid ook. En voor de verandering scherp
De impact van 2e vliegtuig is lekker goed te horen.

Misschien dat je eens hier http://www.lolloosechange.co.nr/ het filmpje gaat bekijken.

Echt ontluisterend, duurt maar bijna 3 uur maar is meer dan de moeite waard.

Veegt veel van de hier genoemde theorien van tafel...

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 22:24 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Misschien dat je eens hier http://www.lolloosechange.co.nr/ het filmpje gaat bekijken.

Echt ontluisterend, duurt maar bijna 3 uur maar is meer dan de moeite waard.

Veegt veel van de hier genoemde theorien van tafel...

Ik heb dat filmpje maanden geleden al gezien. En ik vind daar helemaal niets ontluisterends aan. Ik vind het eerder zielig dat ze hun video Screw noemen. En vinger dit vinger dat. Dit is NIET wat de waarheid is tevens is ook de video LC niet de waarheid. En al zouden ze hier een daar misschien de waarheid spreken. Dan is dit NIET de manier om dat ons wijs te maken.

Ik zou het eerder nog desinformerender noemen dan wat ze proberen te debunken.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 10:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

De realiteit is hard
[..]

Loose change is een abominabel slechte 'docu', en lolloosechange weerlegt zo'n beetje élk punt dat LC probeert te maken. Dat jij dat niet wil zien is een ander verhaal.

Screw Loose Change staat bekend als een strawman-movie.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 11:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Screw Loose Change staat bekend als een strawman-movie.

Grappig Dat staat LC ook.

quote:

Op vrijdag 28 september 2007 23:37 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Het feit dat een berekening aantoont dat iets kan gebeuren betekent niet dat het ook zo gebeurd is.
vliegtuigbotsing+brand = voldoende om toren in kunnen te laten storten -> waaruit blijkt dat dat dus onherroepelijk ook zo gebeurd is? Uit die berekening?

Dit heet omdraaien.

Conspiracygelovers zeggen met grote stelligheid "Een flatgebouw kan niet instorten als er een volgetankt vliegtuig in vliegt".
Daarna gaan ze theoretiseren wat er dan wél gebeurd is, en ze zoeken het bewijs voor die theorie in de afwezigheid van bewijs dat het níet zo is.

Maar hun allereerste uitgangspunt 'het kan niet' wordt dus onderuitgehaald door een berekening die aantoont dat het wél kan.

En in plaats van dan opnieuw te beginnen, of zelf een berekening te doen, vallen ze degene aan die met deze stelling komt. Aanvallen van de boodschapper dus. Want die is een goedgelovige debunker.

Nee vrind, zo werkt het niet.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 12:33 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dit heet omdraaien.

Conspiracygelovers zeggen met grote stelligheid "Een flatgebouw kan niet instorten als er een volgetankt vliegtuig in vliegt".
Daarna gaan ze theoretiseren wat er dan wél gebeurd is, en ze zoeken het bewijs voor die theorie in de afwezigheid van bewijs dat het níet zo is.

Maar hun allereerste uitgangspunt 'het kan niet' wordt dus onderuitgehaald door een berekening die aantoont dat het wél kan.

En in plaats van dan opnieuw te beginnen, of zelf een berekening te doen, vallen ze degene aan die met deze stelling komt. Aanvallen van de boodschapper dus. Want die is een goedgelovige debunker.

Nee vrind, zo werkt het niet.

Geen van de berekening dat het wel kan is juist, er zijn nogal wat circumstantial evidences weggelaten. Parameters zo maar wat ingevuld.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 13:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Geen van de berekening dat het wel kan is juist, er zijn nogal wat circumstantial evidences weggelaten. Parameters zo maar wat ingevuld.

Die claim is nogal loos zonder onderbouwing.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 13:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat een zeldzaam domme opmerking

Het is maar wat je voor waar aanneemt.

nog steeds is de magicbullit de waarheid. Dus zeg het maar.

en dan nog wat. De experts die zeggen middels berekeningen dat het wel klopt. Wat voor politieke partij kiezen zij. Wat is hun verleden. Hoe erg zitten ze in de Bush-kliek verweven.

De Commission-leden hebben allemaal stuk voor stuk banden met Bush&Co. Dus hoe geloofwaardig is zo'n onderzoek.
Je kan helemaal niets meer aannemen aangezien de CIA overal en nergens is geinfiltreerd...