[9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart!

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 17:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Is er een onderzoek die zegt dat de WTC's enkel door vuur zijn ingestort?
Is er een onderzoek die zegt dat explosieven het WTC hebben opgeblazen?
[..]

Het is galvanische corrosie, en wat heeft dat van doen met het WTC? Was er galvanische corrosie dan?
[..]

ja sorry bedoel ook corrosie. yep. Maar kennelijk leest men selectief. Het is week of 2 geleden voorbij gekomen.
* ah zie dat R. de link heeft geplaatst.

quote:

Heb je daar ook maar énig bewijs voor, dat er al tijdens de bouw explosieven zijn geplaatst?
[..]

hier in Sep Clues 4 op het end

quote:

Het was geen pyroclastische stofwolk, en er was geen gesmolten staalvijver.
[..]

Er was wel gesmolten staal. En ben nog steeds niet een bevredigend antwoord gevonden over de wolken.
Dit wordt en welles nietus ben ik bang.

quote:

bron?
[..]

in 911 Mysteries. Heb eigenlijk verders geen onderzoek er meer over gelezen...

quote:

Ik ben niet zo kapot van je onderbouwing.
[..]

Zij hebben een heel mooi rapport geschreven, en FEM programma's als ANSYS kun je gewoon kopen.
[..]

Wat heeft dit te maken met het technische onderzoek?

Lambiekje, ga je beweringen eens onderbouwen, doe je dat in het vervolg niet dan kun je wat mij betreft uit de discussie verwijderd worden

het zijn beweringen die gewoon afgelopen periode (2weken) langsgekomen zijn. In mijn ogen wordt het een vervuiling als keer op keer bepaalde links worden geplaatst.

Maar hier uit blijkt maar weer hoe selectief gelezen wordt of uberhaupt links aangeklikt. En daarnaast er kan ook gegoogled worden als er iets beweerd wordt. Er blijft toch wel iets hangen wat er voorbij komt.

WTC Galvanic Corrosion
http://www.teslapress.com/911_history.htm
WTC had to be dismantled by 2007 and implosions were ruled out

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 21:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is dat zo knap?

Vind jij het niet knap dan? Een vliegtuigkaping was ook toen al niet gemakkelijk, meerdere dus ook niet. Om dat vervolgens ook nog eens op vrijwel hetzelfde tijdstip te doen, dat vind ik wel knap ja.
_{Alhoewel het voordeel van 1 tijdstip wel is dat anderen nog niet gealarmeerd zijn.
Hier tegenover staat dat je een behoorlijk gedetailleerd plan moet hebben om het te laten slagen.}

quote:

[..]

Dat heeft iemand hier een keer heel mooi uitgezocht. Ben bang dat wat je hier suggereert niet klopt.

Zal het eens opzoeken.

quote:

[..]

Dat is waar. Weer andere crashes hadden net zo'n patroon als de gene in kwestie. Niets vreemds mee.

Niets vreemd, er is ongewoon weinig materiaal over van wat een vliegtuig voor moest stellen, minder dan bij ongelukken met vliegtuigen van vergelijkbare grote. Toevallig vandaag een vliegtuig neergestort in Kinshasa, foto.
Deze site heeft foto's van de ergste vliegtuigcrashes. Ik vind de crashsite van het vierde vliegtuig dan wel erg kaal in vergelijking met andere crashes.

quote:

[..]

Waarom zouden ze? Om een paar mensen op het internet tevreden te stellen? Als ze die vrijgeven komen er toch wel weer mensen die gaan stellen dat de beelden nep zijn, het hologrammen zijn etc.

Ze maken zichzelf wel verdacht door het niet te doen. Dat je die beelden nodig hebt voor onderzoek is geen probleem, maar je kan toch copien vrijgeven? En het maken van copien duurt echt geen weken ofzo. Maar als volgens de officiele versie duidelijk is wat er is gebeurd, dan heeft het toch uberhaupt geen zin die beelden vast te houden? Nogmaals, ze maken het zichzelf moeilijker en conspiracy-gelovers makkelijker.

quote:

[..]


[..]

Jij niet dan?

Iedereen op zijn tijd

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 20:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

[9/11] NORAD

Nog niet gezien, ga hem lezen. Hartelijk bedankt

quote:

Vind jij het niet knap dan? Een vliegtuigkaping was ook toen al niet gemakkelijk, meerdere dus ook niet. Om dat vervolgens ook nog eens op vrijwel hetzelfde tijdstip te doen, dat vind ik wel knap ja.
Alhoewel het voordeel van 1 tijdstip wel is dat anderen nog niet gealarmeerd zijn.
Hier tegenover staat dat je een behoorlijk gedetailleerd plan moet hebben om het te laten slagen.

dat is niet zo moeilijk als je denkt. binnenlandse vluchten gaan 's ochtends bijna zo vaak als bussen alle richtingen op. je hoeft eigenlijk alleen maar te plannen om de kaping op een dinsdagochtend uit te voeren en dan gebeurt alles vanzelfsprekend rond hetzelfde tijdstip.

quote:

Niets vreemd, er is ongewoon weinig materiaal over van wat een vliegtuig voor moest stellen, minder dan bij ongelukken met vliegtuigen van vergelijkbare grote. Toevallig vandaag een vliegtuig neergestort in Kinshasa, foto.
Deze site heeft foto's van de ergste vliegtuigcrashes. Ik vind de crashsite van het vierde vliegtuig dan wel erg kaal in vergelijking met andere crashes.

flight-93 was als het goed is vrijwel verticaal met de neus de grond in gevlogen voor zover ik mij kan herinneren. dit is in scherp contrast met vrijwel alle andere crashes waar het vliegtuig het eigenlijk 'net niet' heeft gehaald. in de meeste crashes gaat het om bijvoorbeeld brandstof op -> noodlanding, slippen over de baan heen, slecht weer -> te harde landing, motorpech op cruciaal moment -> neerstorten maar nog redelijk onder controle en met lagere snelheden (opstijgen,landen)
dit laatste wat ik noemde is zo een beetje de voornaamste reden waarom de meeste crashes veel wrakstukken overlaten, omdat de crashes gebeuren tijdens opstijgen of landen, waarbij de snelheid tot een minimum beperkt is. in het geval van flight-93 kwam het vliegtuig vanaf een grote hoogte recht naar beneden, waarbij de snelheid ongetwijfeld nog rond cruising speed lag. de totale impact wordt hierdoor dus ook een aantal keer groter

quote:

Ze maken zichzelf wel verdacht door het niet te doen. Dat je die beelden nodig hebt voor onderzoek is geen probleem, maar je kan toch copien vrijgeven? En het maken van copien duurt echt geen weken ofzo. Maar als volgens de officiele versie duidelijk is wat er is gebeurd, dan heeft het toch uberhaupt geen zin die beelden vast te houden? Nogmaals, ze maken het zichzelf moeilijker en conspiracy-gelovers makkelijker.

dat is misschien zo, maar het vormt geen bewijslast. verder weet je ook niet zeker of er wel meer camera's waren die het pentagon incident hadden opgenomen. iedereen schreeuwt wel dat er zoveel camera's daar hangen, maar ik betwijfel of ze allemaal aan het kijken waren naar de plek waar het vliegtuig invloog. overigens weet je net zo goed als ik dat ook al was dit beeldmateriaal vrijgekomen, dan nog zou je excuses horen zoals "deze video-opnames zijn gestaged door de CIA", of "dat waren remote-controlled vliegtuigen". verder weet ik ook niet wat je wel op de andere tapes zou zien wat je niet al hebt gezien op die ene die vrij is gegeven. aangezien het vliegtuig met een snelheid van 850km/u vloog en security camera's over het algemeen werken op een lage frame-rate (3-10 voor general purpose security cams), zul je niet meer dan een paar frames van waas kunnen waarnemen.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 22:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

3 strikes and you're out?

Schijnbaar...heb alleen de 1e strike gemist.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 21:16 schreef Cyclonis het volgende:


flight-93 was als het goed is vrijwel verticaal met de neus de grond in gevlogen voor zover ik mij kan herinneren.

Uit de Flight Data Recorder:

1. Cabin pressure - NORMAL
2. Hydraulics - NORMAL
3. Cargo fire - NORMAL
4. Smoke - NORMAL
5. Engines - RUNNING
6. Engine RPM (N1) 70%
7. Fuel pressure - NORMAL
8. Engine vibration - LO
9. Wind direction - WEST
10. Wind speed - 25 kts
11. Pitch angle - 40 deg down
12. Airspeed - 500 kts
13. Heading - 180 deg
14. Roll angle - 150 deg right
15. AoA - 20 deg negative
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 22:59 schreef gorgg het volgende:

[..]

Uit de Flight Data Recorder:

1. Cabin pressure - NORMAL
2. Hydraulics - NORMAL
3. Cargo fire - NORMAL
4. Smoke - NORMAL
5. Engines - RUNNING
6. Engine RPM (N1) 70%
7. Fuel pressure - NORMAL
8. Engine vibration - LO
9. Wind direction - WEST
10. Wind speed - 25 kts
11. Pitch angle - 40 deg down
12. Airspeed - 500 kts
13. Heading - 180 deg
14. Roll angle - 150 deg right
15. AoA - 20 deg negative
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf

hmm ik had de hoek overschat. hij kwam dus onder een hoek van 40 graden tegen de grond aan met een snelheid van 500kts (926 km/u) tegen de grond aan. alsnog een hele goede indicatie waarom hij totaal versplinterd is geraakt. geen van de crashes waar je vaak nog grote wrakstukken terugvind vonden plaats met zo een hoge snelheid tegen de grond aan. hij zat overigens ook nog op zijn kop, gezien de 150 graden roll angle.

en voordat iemand het vraagt: AoA (angle of attack) is de hoek van de x-as van het vliegtuig (longitudinale as) ten opzichte van zijn eigen snelheidsvector, en is niet de hoek van zijn x-as t.o.v. de horizon, dat is de pitch angle.

ter referentie:http://www.airdisaster.com/photos/dl191/photo.shtml was een crash wat zelfs na de landing gebeurde. op deze site vind je nog meer fotos voor referentie.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2007 22:59 schreef gorgg het volgende:

[..]

Uit de Flight Data Recorder:

1. Cabin pressure - NORMAL
2. Hydraulics - NORMAL
3. Cargo fire - NORMAL
4. Smoke - NORMAL
5. Engines - RUNNING
6. Engine RPM (N1) 70%
7. Fuel pressure - NORMAL
8. Engine vibration - LO
9. Wind direction - WEST
10. Wind speed - 25 kts
11. Pitch angle - 40 deg down
12. Airspeed - 500 kts
13. Heading - 180 deg
14. Roll angle - 150 deg right
15. AoA - 20 deg negative
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf

ouch.. Dan is het ook niet zo gek dat de resten over zo'n groot gebied liggen.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 12:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat is er vreemd aan die stofwolken?
Wat is er vreemd aan die hotspots?
Is er water verdampt dan?
Wat is er vreemd aan de seismische pieken?

Het is toch wel bekend dat er gigantische waterresevoir aanwezig was in beide torens.
Hotspots zijn dramatisch hog er van temperatuur dan dat kerosine of kantoorbrand uberhaupt kan branden en dat 5/6 weken na het ramp. Nagenoeg alle debunkers negeren dat feitje. Ik heb dus nog steeds geen afdoende bewijs gelezen hoe dat verklaard kan worden met een vuur-instorting-verhaal.

quote:

Zouden deze dingen onmogelijk zijn zonder explosieven o.i.d?

Er is niet zoiets als 1 allesomvattende energiebalans (dat is er wel, maar dat kun je onmogelijk berekenen). Je zult daarom een handig controlevolume moeten kiezen. Als jij vindt dat de 3 bovenstaande fenomenen meegenomen moeten worden dan wil ik het volgende van je weten:

Een degelijke onderbouwing waarom je het een te beperkte afkadering vind zou wel wenselijk zijn.

Waarom vindt jij bepaalde dingen die zij hebben weggelaten zo belangrijk?

Wat voor invloed hebben deze dingen op het onderzoek?

Hoe verwacht jij dat het onderzoek beinvloed zou worden als ze deze parameters niet hadden weggelaten?

de afkadering is zo ingesteld dat self incriminating niet/nauwelijks behandeld hoeft te worden. In het gehele onderzoek als er bepaalde namen naar voren kwamen, geldstromen of andere zaken dan is het opeens niet meer relavant voor het onderzoek. Nee vast! Stel je voor dat Bush en co ontmaskerd worden. Of dat ze echt seriueze vragen moet beantwoorden.

Nee in mijn ogen is het 911 Commission een aanfluiting van de eerste orde.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 13:09 schreef Lambiekje het volgende:

knip

thx, kan me wel vinden in deze post.

Vreemd is n relatief begrip, ik persoonlijk vind het wel vreemd dat praktisch alles tot zeer fijn stof is vergaan.
Ik vind de tijdsverschillen/ vormen mbt de seismische pieken vreemd ja., maar wees er vnl op om te vragen of die ook in een of andere energieballans zijn meegenomen. Ik wees op deze verschijnselen omdat ik ook van mening ben dat 'n allesomvattende onmogelijk te maken is. Teveel parameters zijn obekend.

De enorme waterhoeveelheid die is verdampt, en de (warme/hete) stofwolk die ontstond tijdens de instorting, lijkt me dat je die i.i.g mee moet nemen in de energieballans mbt de "instorting'. Als de oorzaak van de hot spots niet de instorting was, wat dan wel ?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 19:38 schreef Terecht het volgende:

[..]


[..]

ik zal hier dan maar eens een zinnig commentaar op geven, want het is weer de grootste onzin die door de complotdenkers wordt aangehaald.

Ten eerste heb ik geen bron gezien voor de plannen om in 1989 de WTC's neer te halen.

Is iemand die mogelijkheden onderzoekt 'n complotdenker omdat de uitkomst van datgene wat hij onderzoekt zou kunnen zijn dat de veroorzakers van bepaalde gebeurtenissen " uit eigen gelederen " komen ?

Denk niet dat ze daar zo mee te koop lopen. Staatsgeheimen of Bedrijfsgeheimen.

Hij, hoorde dit:

quote:

Thomas-Scott Gordon, Architectural Photographer, Designer, and Audio/Video Systems Engineer.

The fact is, we all know that the buildings can't stand safely for over 40 to 60 years. It's not the sub-soil, that's granite. They must have received the completed demolition report, which we all knew to expect.

quote:

Widely known in the trade journals, "Ezra Stoller" and "Norman McGrath" had thoroughly photographed the World Trade Center for a period of many years prior. They created some of the finest known images of the towers, the most memorable ones had circulated the world, as book covers and on posters, often featuring the Statue of Liberty in the foreground. 'Why' these famous photographers were released from their contracts, and I was subsequently hired, is beyond my comprehension. Neither party has released a single WTC photograph since! So I ask, on what basis would two independent parties willingly 'throw-away' something of say, easily $100,000. in current resale value?

"Each of you were called here to sign an affidavit of non-disclosure. None of the information from our project can find it's way into the public-eye
http://www.redlineav.com/tsg.deposition.contd.2.html

Circumstancial evidence, geluk bij 'n ongeluk.

quote:

Another key Houston player, through this period was Charles Hurwitz, owner of MAXXAM who allegedly used junk bonds to buy Kaiser Aluminum International, an office that received the first-hit. Kaiser's liabilities for their 'asbestos' cases were dropped after the WTC was deemed to have been destroyed by terrorists.

quote:

Ten tweede heb in nul komma nul berekeningen danwel bewijs gezien dat galvanische corrosie plaatsvond bij de WTC's. En het is niet dat die berekeningen nou zo moeilijk zijn, dat kan ik met mijn scheikunde van de middelbare school nog wel.

Weet niet of dit door corrosie komt of door iets anders,
http://911research.wtc7.n(...)lurgy/WTC_apndxC.htm
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html

quote:

Als er al galvanische corrosie plaatsvond was dat tussen bevestigingspunten van de aluminium buitenpanelen en de stalen perimetercollumns. De aluminium panelen waren geen onderdeel van de dragende structuur van de WTC's maar puur cosmetisch, dus de structurele integriteit van de WTC's bleef intact. Omdat aluminium minder edel is dan staal, zou het aluminium moeten gaan roesten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Galvanic_series

Je hebt Aluminium en Aluminium.

quote:

The exterior Aluminum panels were designed to meet an unusual set of technical specifications. Those criteria were published in various trade-periodicals at that time. This information has not been released by NIST, or otherwise been widely discussed of late. We know that this material was custom manufactured to exacting specifications.

http://www.ampetrographic.com/news/newsletters/02_wint.pdf
Hoeveel wisten ze daar bij de bouw van ?

Vergelijkingsmateriaal.
http://www.corrosion-doctors.org/Landmarks/statue-saddle.htm

quote:

Voorwaarde voor deze corrosie is dat er water aanwezig is, wat dus zou betekenen dat 3 van de WTC's lekten. Hoogst onwaarschijnlijk lijkt me.

Zilt water heeft de voorkeur.
http://www.cityrating.com/cityhumidity.asp?City=New+York

http://flickr.com/photos/flissphil/5283579/


Voor de stofwolken zou het ook 'n verklaring kunnen zijn

quote:

That same process would also explain why the concrete was "powderized" over time because electrolytic processes weaken concrete too by "debonding" the Portland that causes concrete to bond in the first place.
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_corrosion.html

quote:

A PDF of the actual documents filed with the US Military is available upon request.*
http://www.redlineav.com/tsg.deposition.contd.2.html

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 13:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

thx, kan me wel vinden in deze post.

Vreemd is n relatief begrip, ik persoonlijk vind het wel vreemd dat praktisch alles tot zeer fijn stof is vergaan.
Ik vind de tijdsverschillen/ vormen mbt de seismische pieken vreemd ja., maar wees er vnl op om te vragen of die ook in een of andere energieballans zijn meegenomen. Ik wees op deze verschijnselen omdat ik ook van mening ben dat 'n allesomvattende onmogelijk te maken is. Teveel parameters zijn obekend.

De enorme waterhoeveelheid die is verdampt, en de (warme/hete) stofwolk die ontstond tijdens de instorting, lijkt me dat je die i.i.g mee moet nemen in de energieballans mbt de "instorting'. Als de oorzaak van de hot spots niet de instorting was, wat dan wel ?

als je met die hotspots bedoelt die plekken in het puin waar de temperatuur zo lang heel hoog blijft, dan heb ik dat al eerder beantwoordt. ik had toendertijd in een van deze topics berekend dat de hoeveelheid energie die vrijkomt bij het instorten van een zo een toren een paar procent bedraagt van de hiroshima bom. ik zal dat ook nog even proberen op te zoeken in een van onze topics. deze enrgie wordt voornamelijk omgezet in arbeid en hitte. arbeid vind je terug in het verpulveren van het beton en het buigen/barsten van staal, en hitte vind je terug in een verhoging van de temperatuur. deze hitte kan vast komen te zitten in sommige plekken in het puin. aangezien beton een erg goede isolator is en staal ook een slechte geleider is, is het zeer denkbaar dat er in sommige delen van het puin geisoleerde ruimtes zaten met veel hitte. als deze hitte (energie) niet vrij kan komen via ventilatie o.i.d. dan blijft het daar zitten totdat het beetje bij beetje weggesijpelt is of totdat het puin weggeruimd is en die "pockets" worden opengemaakt.

ik denk zelf dat het zinloos is om deze hotspots in je berekening mee te nemen, tenzij hun energiewaarde een substantieel deel bedraagt van de totale potentiele energie van 1 zo een toren.

misschien kan Terecht mij hier nog op corrigeren als ik fout zit, maar als ik het goed heb komt uiteindelijk vrijwel alle potentiele energie vrij als hitte, aangezien het arbeid wat gebruikt wordt om het beton te verpulveren weer vrijkomt als hitte. als beton verpulvert worden intermoleculaiere verbindingen verbroken. deze verbindingsenergie komt dan weer vrij als hitte dacht ik.

** EDIT **

ik heb mijn stukje gevonden over dat energieverhaal:

quote:

ik heb wel begrepen dat de totale potentiele energie van elke twin tower ongeveer 10E11 Joule bedroeg, aldus meerdere sources, inclusief conspiracy sites. (http://911research.wtc7.net/essays/demolition/seismic.html)

gaan we dan dat getal invullen in http://www.convert-me.com/en/convert/energy

dan komt er uit dat dit overeenkomt met 216.8 ton TNT, oftewel 216800 kilogram TNT.

ter illustratie: dit is bijna gelijk aan het gewicht van een volbeladen boeing 777-200.

dit is ook gelijk aan ongeveer 1/60 deel van de atoombom die op Hiroshima werd gegooid, oftewel 1.67%. dit lijkt misschien weinig, maar als je je even wat verdiept in de theorie van low yield nuclear weapons kom je er achter dat dit nog steeds erg veel is.

neem bijvoorbeeld http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm
waarin wordt aangegeven dat: "Even at the low end of its 0.3-300 kiloton yield range, the nuclear blast will simply blow out a huge crater of radioactive material, creating a lethal gamma-radiation field over a large area."

0.3 kiloton is dus 300 ton TNT equivalent en zelfs hierbij zou het dus een enorme hoeveelheid radioactiviteit achter moeten laten en een grote krater.

en hier hebben we het al over nucleaire bommen waarvan we de effecten weten op een veeeeel groter gebied dan alleen 1 gebouw.
lijkt mij dus voordehandliggend dat 216.8 ton TNT equivalent voldoende is om het gebouw te vernietigen en om voor een grote toenamen in hitte te zorgen.

sterker nog, de potentiele energie van het gebouw is dus zodanig groot dat de ladingen explosieven die je zou plaatsen op elke verdieping in het niet vallen kwa energie verhouding tot de potentiele energie die het gebouw al uit zichzelf heeft. ik denk niet dat je wilt beweren dat men op de een of andere manier meer dan 216800 kilogram TNT heeft weten aan te brengen in elk gebouw?

dus ja, het lijkt mij helemaal niet zo vreemd dat er vele pockets van hoge temperaturen zijn waargenomen in al het puin, dit lijkt mij juist er voorspelbaar dat zulke fenomenen zich zouden voordoen. ik zou het vreemder vinden als al het puin binnen een paar uurtjes afgekoeld is.

wat ik nog interessanter zou vinden is een verklaring hoe TNT voor de zogenaamde hotspots zou hebben kunnen zorgen.

gegogel met getallen en formules...

een lineaire relatie suggereren tussen de pot. Energie van het gebouw- enerzijds, en de benodigde hoeveelheid TNT anderzijds...is een gotspe

dat hele energiebalans-verhaal is trouwens totale kul... zoals eerder geschreven: de hoeveelheid parameters is te groot...

daarnaast:
bouw eens een huis van lego-steentjes...bouw daarnaast een even groot huis met gladde blokjes...
hun potentiele energie is gelijk... toch krijg je de 1e een stuk moeilijker plat dan de 2e

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is te berekenen hoeveel energie je nodig hebt om het beton te doen verpulveren, dat heeft Bazant gedaan in zijn rapport.Daaruit is gebleken dat 7,05% van de potentiele energie nodig was om dat te bewerkstelligen. Om hetzelfde effect te bereiken met explosieven heb je 158 ton TNT nodig. Als deze berekeningen niet kloppen hoor ik het graag van je .

je kunt weldegelijk een energiebalans opstellen, als je je controlevolume maar goed kiest. Verder moet je de niet tot nauwelijks toedoende parameters buiten beschouwing laten, aangezien zij toch geen factor van betekenis zullen vormen.

Met je voorbeeld van je steentjes suggereer je dat men niet wist hoe het WTC in elkaar zat, dat is onjuist. Met FEM programma's als ANSYS kun je nauwkeurige simulaties maken, zo'n beetje alle grote bouwwerken van nu (van bruggen tot wolkenkrabbers) worden getest met dergelijke programma's om te zien of het ontwerp bestand is tegen de natuur (wind, aardbevingen etc.).

Ik denk dat hij bedoelt dat als je de potientele energie in de torens vrij kan maken, je geen 158 ton meer nodig hebt. Iets wat ik in ieder geval wel duidelijk probeerde te maken.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 23:17 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is te berekenen hoeveel energie je nodig hebt om het beton te doen verpulveren,

dat is iets anders dan de benodigde energie voor de totale gebeurtenis, en die is te complex om te berekenen...

verder, die 158ton TNT is imo totale bullshit
notabene "jullie" beweren dat je met 0 gram TNT al tot zo'n enorm fijne verpulvering kon komen...
wat dacht je van de mogelijk van airplane-impact plus vuur PLUS een beperkt aantal slim geplaatste staafjes TNT...

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 22:53 schreef Orwell het volgende:
gegogel met getallen en formules...

een lineaire relatie suggereren tussen de pot. Energie van het gebouw- enerzijds, en de benodigde hoeveelheid TNT anderzijds...is een gotspe

dat hele energiebalans-verhaal is trouwens totale kul... zoals eerder geschreven: de hoeveelheid parameters is te groot...

daarnaast:
bouw eens een huis van lego-steentjes...bouw daarnaast een even groot huis met gladde blokjes...
hun potentiele energie is gelijk... toch krijg je de 1e een stuk moeilijker plat dan de 2e

ik zeg NERGENS dat je zoveel ton TNT NODIG HEBT om het gebouw te verpulveren, ik zeg dat de hoeveelheid energie wat vrijkomt GELIJK IS aan zoveel ton TNT. in jouw (nergens op slaande) voorbeeld komt er in beide gevallen NET ZOVEEL energie vrij als ze instorten, MITS ze beide net zo zwaar zijn EN beide een gelijkmatige massa-distributie hebben in verticale richting.

dus nogmaals, mijn argumentatie klopt wel en ik stel NERGENS over hoeveel energie NODIG is om de toren naar beneden te krijgen, aangezien dat GEEN vaste waarde bedraagt. je kunt de torens namelijk naar beneden halen door gewoon een berekend aantal balken door te zagen, je kunt de torens naar beneden halen door een goede fikkie te steken op een verdieping en de balken bloot te stellen hieraan, je kunt ze naar beneden halen door de jullie zo geliefde CD methode etc etc etc. al deze methodes zullen het gebouw naar beneden krijgen maar allemaal leveren een verschillende hoeveelheid energie. de hoeveelheid energie die uiteindelijk VRIJ KOMT, is in ALLE gevallen GELIJK.