[9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart!

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 01:02 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik zeg NERGENS dat je zoveel ton TNT NODIG HEBT om het gebouw te verpulveren, ik zeg dat de hoeveelheid energie wat vrijkomt GELIJK IS aan zoveel ton TNT. in jouw (nergens op slaande) voorbeeld komt er in beide gevallen NET ZOVEEL energie vrij als ze instorten, MITS ze beide net zo zwaar zijn EN beide een gelijkmatige massa-distributie hebben in verticale richting.

dus nogmaals, mijn argumentatie klopt wel en ik stel NERGENS over hoeveel energie NODIG is om de toren naar beneden te krijgen, aangezien dat GEEN vaste waarde bedraagt. je kunt de torens namelijk naar beneden halen door gewoon een berekend aantal balken door te zagen, je kunt de torens naar beneden halen door een goede fikkie te steken op een verdieping en de balken bloot te stellen hieraan, je kunt ze naar beneden halen door de jullie zo geliefde CD methode etc etc etc. al deze methodes zullen het gebouw naar beneden krijgen maar allemaal leveren een verschillende hoeveelheid energie. de hoeveelheid energie die uiteindelijk VRIJ KOMT, is in ALLE gevallen GELIJK.

Volgens mij is dit onjuist, in het geval van b.v. CD voeg je nl energie toe.
Indien je dmv tnt/vuur whatever collums beschadigd neem je potentiele energie weg, en in pricipe komt die energie (natuurlijk) wel vrij, maar niet meer op het moment van instorting.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 21:42 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

als je met die hotspots bedoelt die plekken in het puin waar de temperatuur zo lang heel hoog blijft, dan heb ik dat al eerder beantwoordt. ik had toendertijd in een van deze topics berekend dat de hoeveelheid energie die vrijkomt bij het instorten van een zo een toren een paar procent bedraagt van de hiroshima bom. ik zal dat ook nog even proberen op te zoeken in een van onze topics. deze enrgie wordt voornamelijk omgezet in arbeid en hitte. arbeid vind je terug in het verpulveren van het beton en het buigen/barsten van staal, en hitte vind je terug in een verhoging van de temperatuur. deze hitte kan vast komen te zitten in sommige plekken in het puin. aangezien beton een erg goede isolator is en staal ook een slechte geleider is, is het zeer denkbaar dat er in sommige delen van het puin geisoleerde ruimtes zaten met veel hitte. als deze hitte (energie) niet vrij kan komen via ventilatie o.i.d. dan blijft het daar zitten totdat het beetje bij beetje weggesijpelt is of totdat het puin weggeruimd is en die "pockets" worden opengemaakt.

ik denk zelf dat het zinloos is om deze hotspots in je berekening mee te nemen, tenzij hun energiewaarde een substantieel deel bedraagt van de totale potentiele energie van 1 zo een toren.

misschien kan Terecht mij hier nog op corrigeren als ik fout zit, maar als ik het goed heb komt uiteindelijk vrijwel alle potentiele energie vrij als hitte, aangezien het arbeid wat gebruikt wordt om het beton te verpulveren weer vrijkomt als hitte. als beton verpulvert worden intermoleculaiere verbindingen verbroken. deze verbindingsenergie komt dan weer vrij als hitte dacht ik.

** EDIT **

ik heb mijn stukje gevonden over dat energieverhaal:
[..]

dus ja, het lijkt mij helemaal niet zo vreemd dat er vele pockets van hoge temperaturen zijn waargenomen in al het puin, dit lijkt mij juist er voorspelbaar dat zulke fenomenen zich zouden voordoen. ik zou het vreemder vinden als al het puin binnen een paar uurtjes afgekoeld is.

wat ik nog interessanter zou vinden is een verklaring hoe TNT voor de zogenaamde hotspots zou hebben kunnen zorgen.

Als dit zo standaard is bij een instorting waarom waarom is het alleen op 9-11 geconstateerd en nergens anders. Nooit ervoor en nooit erna. Maar het is een zeer normale gebeurtenis. I don't get it

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 09:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Volgens mij is dit onjuist, in het geval van b.v. CD voeg je nl energie toe.
Indien je dmv tnt/vuur whatever collums beschadigd neem je potentiele energie weg, en in pricipe komt die energie (natuurlijk) wel vrij, maar niet meer op het moment van instorting.

En bovendien was de toren toch onderhevig aan galvanische corrosie. Daarmee is het toch ook zwakker en heb je ook minder potentiele energie.

Neem aan dat er wel een onderzoek naar gedaan is in hoevere corrosie zijn werk aan het doen is. Hoe bepaalt men dat in 2007 het niet meer veilig zou zijn.

En hebben de gebouwdeskundige al verklaard waarom er een idioot gat in WTC5 zit? Daar is wel een krater.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 02:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

- waarom zijn er explosieven nodig
- hoeveel explosieven zijn dan nodig
- wat voor explosieven zijn gebruikt
- waar zijn de explosieven geplaatst
- wie hebben de explosieven geplaatst

Kijk dat is nu precies waarom wij een heronderzoek willen.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2007 13:37 schreef Terecht het volgende:

[..]

Bron? En heb je al onderbouwing dat dat water ook is verdampt?
[..]

kan even niet zo snel iets vinden maar hier staat :

quote:

Op elke installatielaag is een watertank van 19.000 liter aanwezig die zijn aangesloten op een door pompen gestuurd blusleidingsysteem.

http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 11:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als al is aangetoond hoe de torens zijn ingestort, dan heeft verdere verklaringen zoeken niet zoveel zin meer hé. Tenzij je kunt aantonen dat er explosieven o.i.d. in het spel waren, maar tot nu toe is dat nog niemand gelukt.

Je negeert dus de getuigenverslagen (brandweer) die letterlijk spreken van " there is a bomb in the builiding..."
, " there is a secondary device " ?

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 11:12 schreef Terecht het volgende:
Lees dit topic eens door, dit is al beantwoord.

Vind ik niet, heb nog geen enkele goede volumeberekening van het gehele wtc complex gezien.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 11:51 schreef Terecht het volgende:
Je mist een beetje het hele punt dat ik probeerde te maken. De aluminium panelen dienden enkel voor de mooi. De core columns en perimeter collumns kunnen dus nooit aangetast zijn door galvanische corrosie, zeker al omdat ze niet in direct contact met elkaar waren:

[afbeelding]

Wat zit er tussen het staal en het alluminium dan ? Hoe zit het alluminium gemonteerd?

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 12:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je negeert dus de getuigenverslagen (brandweer) die letterlijk spreken van " there is a bomb in the builiding..."
, " there is a secondary device " ?

Was een tijdje terug al niet aangetoond dat er dat helemaal niet op de WTC torens sloeg maar op een gebouw in de buurt? Ik zal ff kijken of ik dat ergens kan terugvinden.

Edit: gevonden!

Het fillmpje waar Resonancer z'n quote uit haalt: http://video.google.com/videoplay?docid=-4574366633014832928

Maar kijk je even verder dan dit en wat blijkt het gaat om een school s(tuyvesant high school) 5 blocks van het WTC na de collapse van WTC2:

http://www.youtube.com/watch?v=dZ8K_HwQjPY
http://www.youtube.com/watch?v=o2Us6hwc5EY

Weer een voorbeeld van een quote die compleet uit z'n verband wordt gerukt zonder naar de omstandigheden waarin die qoute is gemaakt te kijken.

[ Bericht 41% gewijzigd door mouzzer op 06-10-2007 16:29:50 ]

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 09:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Volgens mij is dit onjuist, in het geval van b.v. CD voeg je nl energie toe.
Indien je dmv tnt/vuur whatever collums beschadigd neem je potentiele energie weg, en in pricipe komt die energie (natuurlijk) wel vrij, maar niet meer op het moment van instorting.

"in het geval van b.v. CD voeg je nl energie toe." dit is correct, je voegt de energie toe van het thermate wat aan het branden is. dit is echter niet bijzonder veel energie in verhouding tot de totale potentiele energie van het gebouw

je 2e deel is fout, vuur en TNT voegen namelijk ook energie toe aan het gehele systeem.

potentiele energie is gelijk aan massa*9.81*hoogte en dit is niet afhankelijk van vuur, TNT, thermate of wat dan ook. al deze verschijnselen kunnen de totale energie van het gebouw alleen maar doen toenenemen, maar niet afnemen. de potentiele energie is alleen maar te verkleinen door de massa van het gebouw te verkleinen OF door het gebouw te verlagen

en potentiele energie komt wel degelijk vrij op het moment van instorting, en potentiele energie wordt NIET weggenomen door vuur of TNT. potentiele energie komt pas vrij wanneer het gebouw begint in te storten

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 10:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als dit zo standaard is bij een instorting waarom waarom is het alleen op 9-11 geconstateerd en nergens anders. Nooit ervoor en nooit erna. Maar het is een zeer normale gebeurtenis. I don't get it

altijd wanneer een gebouw totaal instort wordt potentiele energie omgezet in kinetische energie, en vervolgens wordt de kinetische energie (die ~ gelijk is aan de originele potentiele energie) weer omgezet in hitte/arbeid. dit is niet uniek voor het WTC gebouw.

als je een glas op de grond laat vallen zullen de scherven achteraf ook iets warmer zijn dan het originele glas.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 10:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En bovendien was de toren toch onderhevig aan galvanische corrosie. Daarmee is het toch ook zwakker en heb je ook minder potentiele energie.

Neem aan dat er wel een onderzoek naar gedaan is in hoevere corrosie zijn werk aan het doen is. Hoe bepaalt men dat in 2007 het niet meer veilig zou zijn.

En hebben de gebouwdeskundige al verklaard waarom er een idioot gat in WTC5 zit? Daar is wel een krater.

de potentiele energie is niet afhankelijk van hoe sterk of zwak het gebouw in elkaar zit. galvanische erosie doet het gebouw niet inkrimpen en maakt het gebouw ook niet lichter. de potentiele energie is dus niet afhankelijk van galvanische erosie.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 14:32 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

altijd wanneer een gebouw totaal instort wordt potentiele energie omgezet in kinetische energie, en vervolgens wordt de kinetische energie (die ~ gelijk is aan de originele potentiele energie) weer omgezet in hitte/arbeid. dit is niet uniek voor het WTC gebouw.

als je een glas op de grond laat vallen zullen de scherven achteraf ook iets warmer zijn dan het originele glas.

Indien het glas voordat het op de grond valt reeds is gebroken of beschadigd (stukjes eruit) zullen de scherven minder warm zijn. Zo bedoelde ik het 2de deel.

Voor degene die met hun theorieën proberen de anderen te overtuigen, het plaatsen van linkjes naar de bronnen waar je de info vandaan hebt, verstrekt je argumenten en is daarom ook zeer aan te bevelen .

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 15:08 schreef Terecht het volgende:
Waarom is dat nodig? Wat is de relevantie daarvan?

Jij denkt dat het mogelijk is dat de 2 wtc torens "passen" in de 6 verdiepingen.kelder + de 6 verdiepingen die er bovenop liggen? 110 verdiepingen (zonder de kelder) teruggebracht tot ruwweg 12 verdiepingen?


http://www.thepriceofliberty.org/07/03/05/ward.htm
Veroorzaken brokkstukken ook kraters zoals in wtc6?

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 13:20 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Was een tijdje terug al niet aangetoond dat er dat helemaal niet op de WTC torens sloeg maar op een gebouw in de buurt? Ik zal ff kijken of ik dat ergens kan terugvinden.

Edit: gevonden!

Het fillmpje waar Resonancer z'n quote uit haalt: http://video.google.com/videoplay?docid=-4574366633014832928

Maar kijk je even verder dan dit en wat blijkt het gaat om een school s(tuyvesant high school) 5 blocks van het WTC na de collapse van WTC2:

http://www.youtube.com/watch?v=dZ8K_HwQjPY
http://www.youtube.com/watch?v=o2Us6hwc5EY

Weer een voorbeeld van een quote die compleet uit z'n verband wordt gerukt zonder naar de omstandigheden waarin die qoute is gemaakt te kijken.

Thx, in die context had ik het id.d. nog niet gezien, maar blijft voor mij de vraag, wat heeft men daar aangetroffen dan ?


De opmerkingen " there was an explosion in the basement " kan ik nauwelijks in n ander context zien lijkt me.
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

4:50

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 16:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Indien het glas voordat het op de grond valt reeds is gebroken of beschadigd (stukjes eruit) zullen de scherven minder warm zijn. Zo bedoelde ik het 2de deel.

als die stukjes er daadwerkelijk uit zijn, en dus niet meer bijdragen aan de totale massa dan wordt de potentiele energie inderdaad minder.

voor zover ik weet heeft dit geen relevantie op het WTC gebouw aangezien deze nog vrijwel 100% intact was op het moment van instorten (geen substantieel deel van het gebouw was al afgebroken)

uiteindelijk maakt het ook niet uit of je een zak zand van 1kg van 10 meter hoog laat vallen, of een blok metaal van 1kg van 10 meter hoogte. beide bevatten precies dezelfde hoeveelheid potentiele energie, en beide zullen precies dezelfde hoeveelheid kinetische energie ontwikkelen tijdens de val, en beide zullen precies netzoveel energie ontwikkelen bij de impact wat wordt omgezet in arbeid en hitte. er zullen delen vervormd raken, en er zullen delen breken. van de delen die breken komt hitte vrij.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2007 18:14 schreef Terecht het volgende:


De animatie van Purdue was van de North tower, het filmpje gaat over de south tower . De FEM analyse van WTC1 blijft dus accuraat, tenzij jij kan aantonen dat de natuurwetten op dat moment niet klopten
[..]

slordig van me.

Vind de animatie dan nog niet echt kloppen met de beelden, zie bv niet dat er brokstukken aan de zijkant naar buiten komen, maar de animatie laat ook maar n klein gedeelte zien en is 'n schematische voorstelling.

Maar, mijn kernvaag was en is : is het waarschijnlijk dat de neus ongeschonden door de south tower heen komt ?
Ben benieuwd of Purdue ook zo'n animatie van de south tower gaat maken.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 16:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jij denkt dat het mogelijk is dat de 2 wtc torens "passen" in de 6 verdiepingen.kelder + de 6 verdiepingen die er bovenop liggen? 110 verdiepingen (zonder de kelder) teruggebracht tot ruwweg 12 verdiepingen?

Het debris field was 16 acres groot en in totaal is er 1.649.698 ton aan puin (108.342 truckladingen) weggehaald. Op foto's is ook duidelijk te zien dat het puin wijd verspreid ligt.

Dit bleef er over van de vloeren: http://www.youtube.com/watch?v=u_xgk6BbWpQ

Er is ook een foto waarin je 30 vloeren op elkaar gestapeld tot enkele meters in de basement ziet liggen maar die is niet meer te vinden helaas.

quote:

[afbeelding]
http://www.thepriceofliberty.org/07/03/05/ward.htm
Veroorzaken brokkstukken ook kraters zoals in wtc6?

Foto van boven de krater in WTC6.

Gezien de hoeveelheid puin van de torens wat in het gat in WTC6 ligt lijkt me dat zeer goed mogelijk. Het lijkt me niet dat een gebouw betand is tegen grote stalen kollomen die van bijna 400 meter hoog komen vallen. Goed voorbeeld is WTC3, de collapse van WTC2 zat daar een groot gat in na de collapse van WTC1 was het met de grond gelijk gemaakt.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 17:10 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Thx, in die context had ik het id.d. nog niet gezien, maar blijft voor mij de vraag, wat heeft men daar aangetroffen dan ?

Blijkbaar niks, net als die zogenaamde truckbom voor het state department gebouw in Washington de ochtend van 9/11 wat ook niet waar bleek te zijn.

quote:

De opmerkingen " there was an explosion in the basement " kan ik nauwelijks in n ander context zien lijkt me.
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

4:50

Nee maar ik neem aan dat je weet dant een explosie wordt niet altijd door explosieven veroorzaakt en dus niet gelijk kan aannemen dat er een bom is afgegaan als er over explosions wordt gesproken. Wat je bij deze quote dan moet afvragen is op welk tijdstip was dit waren er nog andere gebeurtenissen rond die tijd. Leg er bijv. deze opmerking naast van iemand die in de basement was:

Mike Pecoraro, an engineer who is part of the crew that services the WTC complex, is at work in the mechanical shop in the second subbasement of the north WTC tower when it is hit. When the room he is in starts filling with white smoke and he can smell kerosene (jet fuel)
http://www.cooperativeres(...)tity=mike_pecoraro_1

Een quote is een ding en alle omstandigheden nagaan rond die quote zou het logische vervolg daarop moeten zijn en dat is iets wat ik helaas vaak mis in de conspirancy theorieen en films. Er wordt te makkelijk mee gestrooid als zijnde 'bewijs wat genegeerd wordt' zonder er zelf goed naar gekeken te hebben.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 19:04 schreef mouzzer het volgende:

Een quote is een ding en alle omstandigheden nagaan rond die quote zou het logische vervolg daarop moeten zijn en dat is iets wat ik helaas vaak mis in de conspirancy theorieen en films. Er wordt te makkelijk mee gestrooid als zijnde 'bewijs wat genegeerd wordt' zonder er zelf goed naar gekeken te hebben.

Sommigen doen dat imo juist wel, lijkt me niet dat Jett Fuel de grond kan laten schudden, er voor kan zorgen dat vele verdiepingen lager (lobby) platen marmer van de muur afkomen, rookwolken kan veroorzaken aan de voet van de torens.
Zoals beschreven en te checken in de vele video en audio fragmenten op deze site:
http://www.whatreallyhappened.com/eyewitness.html
http://www.whatreallyhappened.com/911_firefighters.html

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 01:02 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik zeg NERGENS dat je zoveel ton TNT NODIG HEBT om het gebouw te verpulveren, ik zeg dat de hoeveelheid energie wat vrijkomt GELIJK IS aan zoveel ton TNT. in jouw (nergens op slaande) voorbeeld komt er in beide gevallen NET ZOVEEL energie vrij als ze instorten, MITS ze beide net zo zwaar zijn EN beide een gelijkmatige massa-distributie hebben in verticale richting.

dus nogmaals, mijn argumentatie klopt wel en ik stel NERGENS over hoeveel energie NODIG is om de toren naar beneden te krijgen, aangezien dat GEEN vaste waarde bedraagt. je kunt de torens namelijk naar beneden halen door gewoon een berekend aantal balken door te zagen, je kunt de torens naar beneden halen door een goede fikkie te steken op een verdieping en de balken bloot te stellen hieraan, je kunt ze naar beneden halen door de jullie zo geliefde CD methode etc etc etc. al deze methodes zullen het gebouw naar beneden krijgen maar allemaal leveren een verschillende hoeveelheid energie. de hoeveelheid energie die uiteindelijk VRIJ KOMT, is in ALLE gevallen GELIJK.

wat is dan de relevantie van die 158 ton TNT

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 22:19 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat is dan de relevantie van die 158 ton TNT

de relevantie is als volgt:

complot-aanhangers stellen dat de potentiele energie van het gebouw niet genoeg was om de effecten na het instorten te verklaren. zij stellen dat de hoge temperaturen in sommige pockets, de grote stofwolk, de verpulvering van al het materiaal niet door de potentiele energie van het gebouw kon zijn veroorzaakt en dat er dus wel zeker TNT moet zijn gebruikt.

ik heb aangetoond hoeveel energie dit gebouw bevat aan potentiele energie en dus de hoeveelheid energie die beschikbaar is voor verpulvering van materiaal en temperatuurtoename. al deze potentiele energie zal uiteindelijk worden omgezet in op arbeid (verpulvering van materiaal) of hitte (temperatuurtoename)

ik heb TER VERGELIJKING (!!!!) aangegeven hoe de totale potentiele energie zich verhoudt tot een atoombom en ook tot hoeveel ton TNT. dit heb ik gedaan met als enige doel zodat lezers een idee kunnen krijgen bij het getal 10E11 Joule. ik stel dat dit ongeveer gelijk is aan 1/60 deel van de hiroshima bom. en hiermee wil ik niet zeggen dat het gebouw in staat is om te onploffen zoals een atoombom, maar slechts dat de potentiele energie gelijk is aan 1/60 deel van de hiroshima bom.

dit is echter ook belangrijk om in je gedachten te houden, aangezien deze potentiele energie uiteindelijk wel voor de verpulvering etc zorgt. als een complot-aanhanger vervolgens stelt dat de totale potentiele energie onvoldoende was om voor de verpulvering te zorgen, en dat de verpulvering is veroorzaakt door TNT te plaatsen op elke verdieping dan dien je er rekening mee te houden dat als het equivalent van 216.8 ton TNT onvoldoende was geweest, dat de aanwezige hoeveelheid daadwerkelijke TNT explosieven wel in die orde van grootte zou moeten zijn.

je kunt bijvoorbeeld niet beweren dat er op elke verdieping 10 kg TNT is geplaatst, want dan zou er alleen [aantal verdiepingen] * 10 kg TNT aanwezig zijn in het gebouw, wat lang niet in de buurt komt van de potentiel energie van het gebouw. om de potentiele energie van het gebouw als 'te weinig' te bestempelen, zou je dus toch wel een paar duizend kg TNT op elke verdieping moeten zien te plaatsen. ik ben dus benieuwd hoe iemand dat kan verdedigen.

en NEE, het maakt niet uit of er daadwerkelijk TNT is gebruikt, of een atoombom, of een opblaasballon, of een hele hoop strijkers. als je wilt beweren dat 10E11 Joule energie te weinig is om voor de waargenomen verpulvering te zorgen, dan dien je ook aan te tonen waarom dat zo is, en hoeveel TNT dan wel niet is gebruikt om wél voor voldoende Joule energie te zorgen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 00:16 schreef Cyclonis het volgende:

[..]


dit is echter ook belangrijk om in je gedachten te houden, aangezien deze potentiele energie uiteindelijk wel voor de verpulvering etc zorgt. als een complot-aanhanger vervolgens stelt dat de totale potentiele energie onvoldoende was om voor de verpulvering te zorgen, en dat de verpulvering is veroorzaakt door TNT te plaatsen op elke verdieping dan dien je er rekening mee te houden dat als het equivalent van 216.8 ton TNT onvoldoende was geweest, dat de aanwezige hoeveelheid daadwerkelijke TNT explosieven wel in die orde van grootte zou moeten zijn.

regelrechte kletskoek...
je gaat volledig voorbij aan de al dan niet tactische plaatsing van de explosieven...
gegogel met getallen dus... zonder enkele reele basis
misschien was 1 staafje dynamiet al genoeg...

maar nee... er is of NUL gram TNT gebruikt.... of ongeveer 216ton... 1 van de twee.... en niks daar tussenin...
??????

daarnaast kun je ook stellen dat de torens door 200.000 knaagdieren neer zijn gehaald...
en dan van critici verlangen om wetenschappelijk te onderbouwen dat dat onmogelijk is...

het moet niet veel gekker worden...

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 01:17 schreef Orwell het volgende:

[..]

regelrechte kletskoek...
je gaat volledig voorbij aan de al dan niet tactische plaatsing van de explosieven...
gegogel met getallen dus... zonder enkele reele basis
misschien was 1 staafje dynamiet al genoeg...

maar nee... er is of NUL gram TNT gebruikt.... of ongeveer 216ton... 1 van de twee.... en niks daar tussenin...
??????

daarnaast kun je ook stellen dat de torens door 200.000 knaagdieren neer zijn gehaald...
en dan van critici verlangen om wetenschappelijk te onderbouwen dat dat onmogelijk is...

het moet niet veel gekker worden...

kerel.... ik heb het niet over de TOEDRACHT van het instorten.... maar over de verschijnselen die DAARNA optraden. hoe dat gebouw is neergehaald heb ik het nu geeneens over. zo onduidelijk ben ik toch niet geweest in mijn stukje?
ik had het nu even uitsluitend over de gevolgen (verpulvering, hotspots)

ik goochel nergens met getallen, alles wat ik schreef is volledig correct en het benieuwd mij ten zeerste hoe je dat onderuit kan halen met iets wat op een onderbouwing lijkt en niet zomaar zeggen "gegogel met getallen dus... zonder enkele reele basis"

ik ben zelfs zo vrij geweest om die getallen van conspiracy sites te halen!! en jij beschuldigd mij dat ik goochel met getallen! het enige wat ik heb gedaan is die energie vergelijken met wat meer tastbare energievormen zodat je een indruk krijgt van hoeveel potentiele energie er wel aanwezig was en jij kunt dat niet omvatten??

http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=fac54f0f-6cf0-4769-9a61-cdeb08b08ef3&lang=nl

DE oplossing

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2007 19:04 schreef mouzzer het volgende:
Mike Pecoraro, an engineer who is part of the crew that services the WTC complex, is at work in the mechanical shop in the second subbasement of the north WTC tower when it is hit. When the room he is in starts filling with white smoke and he can smell kerosene (jet fuel)
http://www.cooperativeres(...)tity=mike_pecoraro_1

Bij de pentagon crash roken sommigen iets heel anders:

quote:

Don Perkal --
Even before stepping outside I could smell the cordite. Then I knew explosives had been set off somewhere.

Gilah Goldsmith --
We saw a huge black cloud of smoke, she said, saying it smelled like cordite, or gun smoke.
http://911research.wtc7.n(...)esses/explosive.html

In welke context moet ik dit plaatsen?

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 01:55 schreef Terecht het volgende:
Het NIST heeft ook een FEM analyse gemaakt van de impact van het vliegtuid in WTC 2, en daar zie je ook dat de neus desintegreert:
http://www.ara.com/offices/SVO/WTC_movies/GB5_Top_640x480.avi

Hij doe ut nie..
Jammer, op andere filmpjes zie ik namelijk ook de neus erdoorheen komen. Hoop dat er snel n peer review ligt van die pixel vergelijking.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 01:55 schreef Terecht het volgende:
Cyclonis
[..]


Het lijkt me vrijwel uitgesloten dat de neus van het vliegtuig ongeschonden door WTC 2 komt. De beelden die in september clues zijn gebruikt zijn vanaf enkele kilometers van het WTC geschoten. Om dan aan de hand van een aantal pixels te concluderen dat de neus ongeschonden door het gebouw is gekomen is vrij onzinnig. Er is veel beter beeldmateriaal beschikbaar, en daar is geen neus van een vliegtuig in te herkennen:
http://youtube.com/watch?v=LTXFnAIP6A0 vanaf 1:47
http://youtube.com/watch?v=CEdIA-bqI18

Misschien is dan dat vuur verklaard van onderaan de toren. Maar kan een simpel vuurtje in een auto zo hoog komen.

En wat als ze de auto gewoon expres hebben aangestoken, FEMA was aanewezig namelijk, en dat ze met dat vuurtje, de explosieven proberen te verbloemen. Wat wel degelijk tot ontploffing is gebracht, zoals ettelijke ooggetuigen verklaren.

Het is niet totaal uitgesloten dat dat rook, puur en alleen komt door dat brandje. Het zou mijn niets verbazen als er zulke boobytraps geplaatst worden om ons (ook de debunkers) een valse trojan te geven.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 10:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Misschien is dan dat vuur verklaard van onderaan de toren. Maar kan een simpel vuurtje in een auto zo hoog komen.

En wat als ze de auto gewoon expres hebben aangestoken, FEMA was aanewezig namelijk, en dat ze met dat vuurtje, de explosieven proberen te verbloemen. Wat wel degelijk tot ontploffing is gebracht, zoals ettelijke ooggetuigen verklaren.

Het is niet totaal uitgesloten dat dat rook, puur en alleen komt door dat brandje. Het zou mijn niets verbazen als er zulke boobytraps geplaatst worden om ons (ook de debunkers) een valse trojan te geven.

http://www.youtube.com/watch?v=3O9WMfQPoU8

Kijk na ongeveer 1 minuut, dan zie je hoe hoog die vlam ongeveer kan komen. De rook zelf komt natuurlijk nog een heel stuk hoger. Op Youtube kun je nog veel meer filmpjes vinden over brandende auto's.

Als je niet een paar concrete bewijzen hebt dat FEMA dat vuurtje heeft aangestoken ben je slechts aanhet speculeren.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 09:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bij de pentagon crash roken sommigen iets heel anders:
[..]

In welke context moet ik dit plaatsen?

In de context dat Don Perkal een advocaat is en geen explosieven/munitie expert. Cordite wordt gebruikt in munitie als stuwstof niet als explosief. zie http://en.wikipedia.org/wiki/Cordite

Wil je hiermee zeggen dat er een raket op het Pentagon is geschoten? Maar welke raket gebruikt dan cordite als stuwstof (en dan niet met een conspirancy site aan komen zetten want die kunnen ook geen bron voor die bewering aanbrengen)? En als het geen raket is wat moet dit cordite verhaal dan ondersteunen?

En in welke context plaats je deze 2 getuigen die denken cordite te ruiken met de mensen die jet fuel over zich heen hebben gehad (zie http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2#cordite) en laat staan honderden mensen die daadwerkelijk een boeing 757 in het Pentagon hebben zien vliegen terwijl niemand een raket heeft zien vliegen? Het cordite verhaal is voor mij een nietzeggende des-informatie waarmee diverse conspirancy sites elkaar alleen napraten maar niks mee kunnen onderbouwen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 10:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Misschien is dan dat vuur verklaard van onderaan de toren. Maar kan een simpel vuurtje in een auto zo hoog komen.

Nee, meer dan onwaarschijnlijk.
Luchtkokers en schachten in zo'n gebouw zijn niet ontworpen om massa-hysterie te veroorzaken - wanneer iedereen brand ruikt terwijl het om een controleerbaar vuurtje gaat bijvoorbeeld. Rook komt dus niet overal.

quote:

Het is niet totaal uitgesloten dat dat rook, puur en alleen komt door dat brandje. Het zou mijn niets verbazen als er zulke boobytraps geplaatst worden om ons (ook de debunkers) een valse trojan te geven.

Ik vraag me af wat jou nog verbaast...

Even tussendoor, ik snap nog steeds niet waarom de Amerikaanse overheid 9/11 zou hebben georchestreerd. Jullie dragen o.a. aan dat ze dit zouden hebben gedaan om Afghanistan en Irak binnen te vallen voor de olie. Dit lijkt op zich heel aannemelijk, maar voor zover ik heb kunnen zien heeft dit hele grapje de VS alleen maar miljarden gekost. Ik zie ook nergens een spontane piek in hun economische groei als gevolg van de zogenaamde toenamen in hun wapenexports. De meeste landen in die regio kopen volgens mij nauwelijks Amerikaans materiaal, maar nemen voornamelijk Europees en Russisch materiaal af. Bovendien had de pretext om Irak binnen te vallen weinig te maken met 9/11 en had Bush helemaal geen goedkeuring van zijn volk gevraagd om Irak binnen te vallen. Bush heeft als pretext gebruikt dat Irak zich niet hield aan de inspecties op zijn nucleaire programma ofzo. Dat het allemaal om de olie ging zal ik niet ontkennen, maar ook zonder 9/11 had hij Irak makkelijk kunnen binnenvallen en de olie plunderen.

Als andere mogelijke reden heb ik gehoord dat de overheden van de Westerse wereld het volk willen onderdrukken. Dit lijkt mij ook in schril contrast met de werkelijkheid. Zoveel beroemdheden en miljoenen andere mensen over de hele wereld spreken zich uit over hun complottheorie en geen van hen zijn op geheimzinnige manieren om het leven gekomen. Jullie hebben allemaal de vrijheid om je gal te spuien over de overheid, je eigen onderzoekjes uit te voeren en noem maar op. Ik ben zelf vorig jaar ook 6 maanden in Amerika geweest en om je eerlijk te zeggen, het volk daar leeft helemaal niet onder angst voor het terrorisme. Ze houden zich er nauwelijks mee bezig. De mensen daar zijn zelfs laconiek over het geheel. Met de Irak oorlog houden ze zich (helaas) ook niet echt bezig, ze zien dat slechts als 1 van de vele aspecten waar hun overheid zich mee bezighoudt. Dit is overigens ook niet zo verbazend. Toen ik ging stemmen hield ik me ook niet bezig met dat Balkenende (hij was het toch?) ons land ook in Irak heeft gestuurd. Ik vind andere dingen veel belangrijker eerlijk gezegd. Wij houden ons hier met wat Bush betreft alleen bezig met zijn buitenlands beleid, omdat dat het enige is wat wij ervaren van hem, maar het Amerikaanse volk zelf vindt andere dingen veel belangrijker. Maar bang zijn ze allerminst.

Dus dan vraag ik jullie, wat is het hele doel van de overheden om 9/11 te orchestreren? Er zitten heel wat meer mensen in de decision loop die geen/weinig baat hebben bij een dergelijke oorlog. Amerika zelf heeft er volgens mij ook niet echt merkbaar economisch voordeel uit gehaald. En van een angst onder het volk voor een volgende terroristische aanslag heb ik ook maar weinig gemerkt.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 02:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik krijg die animatie ook niet meer aan de praat, ik zal kijken of ik een werkende kan vinden.
[..]

Veel duidelijkere filmpjes dan die ik heb gepost heb ik niet kunnen vinden...

Wat is nu het punt dat je wilt maken? Als de neus van flight 175 ongeschonden het WTC doorzoefde, wat betekend dat dan?

Dat zou "toevallig" zijn en alle toevalligheden kunnen alleen maar gebeuren als de CIA ervoor heeft gezorgd dat het gebeurde

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 23:47 schreef Cyclonis het volgende:
Even tussendoor, ik snap nog steeds niet waarom de Amerikaanse overheid 9/11 zou hebben georchestreerd. Jullie dragen o.a. aan dat ze dit zouden hebben gedaan om Afghanistan en Irak binnen te vallen voor de olie. Dit lijkt op zich heel aannemelijk, maar voor zover ik heb kunnen zien heeft dit hele grapje de VS alleen maar miljarden gekost. Ik zie ook nergens een spontane piek in hun economische groei als gevolg van de zogenaamde toenamen in hun wapenexports. De meeste landen in die regio kopen volgens mij nauwelijks Amerikaans materiaal, maar nemen voornamelijk Europees en Russisch materiaal af. Bovendien had de pretext om Irak binnen te vallen weinig te maken met 9/11 en had Bush helemaal geen goedkeuring van zijn volk gevraagd om Irak binnen te vallen. Bush heeft als pretext gebruikt dat Irak zich niet hield aan de inspecties op zijn nucleaire programma ofzo. Dat het allemaal om de olie ging zal ik niet ontkennen, maar ook zonder 9/11 had hij Irak makkelijk kunnen binnenvallen en de olie plunderen.

Dan was Europa niet mee gegaan naar afg/irak. Dus een attack-orchestreren op eigen was nodig om de rest van de wererld ervan te overtuigen dat de terroristen gek zijn geworden en dat ze accuut aangevallen dienen te worden. En er was geen Patriot Act doorgevoerd kunnen worden. Als USA dan Irak binnen gevallen zonder FalseFlag sittuatie dan had de gehele wereld geprotesteerd. Door de 911-actie staat gehele wereld achter USA. En kon men ongestraft kloten in Irak en onder tussen slinks de olie in handen te krijgen.
Overigens was Afg. binnengevallen voor het opium en Pijpleidingen en irak voor de olie.

Wat ik nog steeds niet snap. OBL dat IS de dader, dus we gaan Saddam aanvallen

Hitler heeft toch ook de Reichstag Fire georchestreed om zo zijn "patriot act" te kunnen doorvoeren.

quote:

Als andere mogelijke reden heb ik gehoord dat de overheden van de Westerse wereld het volk willen onderdrukken. Dit lijkt mij ook in schril contrast met de werkelijkheid. Zoveel beroemdheden en miljoenen andere mensen over de hele wereld spreken zich uit over hun complottheorie en geen van hen zijn op geheimzinnige manieren om het leven gekomen.

Ondrukking valt niet te ontkennen. Sterren die hun "echt" hun mond hebben opgedaan zijn carriere doodgemaakt.
"Bekende" mensen die wel degelijk te ver zijn gegaan zijn omgebracht. Officieel hebben die personen een tragisch verkeersongeluk gehad of hebben zelfmoord gepleegd. Zoals de schrijver van Fear and Loathing in Las Vegas, Thompson. Deze beste man was bezig met een boek over de twintowercollapse en plots gaat ie zelfmoord plegen. Ik geloof daar dus niets van dat hij zelfmoord gaat plegen.

quote:

Jullie hebben allemaal de vrijheid om je gal te spuien over de overheid, je eigen onderzoekjes uit te voeren en noem maar op. Ik ben zelf vorig jaar ook 6 maanden in Amerika geweest en om je eerlijk te zeggen, het volk daar leeft helemaal niet onder angst voor het terrorisme. Ze houden zich er nauwelijks mee bezig. De mensen daar zijn zelfs laconiek over het geheel. Met de Irak oorlog houden ze zich (helaas) ook niet echt bezig, ze zien dat slechts als 1 van de vele aspecten waar hun overheid zich mee bezighoudt. Dit is overigens ook niet zo verbazend. Toen ik ging stemmen hield ik me ook niet bezig met dat Balkenende (hij was het toch?) ons land ook in Irak heeft gestuurd. Ik vind andere dingen veel belangrijker eerlijk gezegd. Wij houden ons hier met wat Bush betreft alleen bezig met zijn buitenlands beleid, omdat dat het enige is wat wij ervaren van hem, maar het Amerikaanse volk zelf vindt andere dingen veel belangrijker. Maar bang zijn ze allerminst.

Wij houden niet met Bush bezig nee. Maar Bush wel met ons. En huichelaar van een Balkende gaat alle te graag mee in verzoeken van Bush. We weten niet eens wat de EU bekokstoofd. Ik ben van mening dat we nu met het verdrag ons land verkwanseld hebben. De NWO is goed bezig. Zonder dat het volk in opstand komt kunnen die machtswellustelingen hun stappen plan uitvoeren.

quote:

Dus dan vraag ik jullie, wat is het hele doel van de overheden om 9/11 te orchestreren? Er zitten heel wat meer mensen in de decision loop die geen/weinig baat hebben bij een dergelijke oorlog. Amerika zelf heeft er volgens mij ook niet echt merkbaar economisch voordeel uit gehaald. En van een angst onder het volk voor een volgende terroristische aanslag heb ik ook maar weinig gemerkt.

Economisch heeft het volk geen voordeel nee. Maar voor de mannetjes die het georganiseerd hebben levert het triljarden op.

Als hier een tas met boeken op het perron achter gelaten wordt, wordt hier moord en brand geschreeuwd en moet alles ontruimd worden. Als wij hier in lutjebroek al paranoia doen dan zullen de amerikanen ook gerust paranoide reageren.

De NY's zijn voor 60% overeens dat Bush&Co het hebben gedaan. Die hebben dus geen angst dat de baardmannen het nog eens zouden proberen. Want dat zijn toch verkleede CIA/FBI agenten.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 02:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik krijg die animatie ook niet meer aan de praat, ik zal kijken of ik een werkende kan vinden.
[..]

Veel duidelijkere filmpjes dan die ik heb gepost heb ik niet kunnen vinden...

Wat is nu het punt dat je wilt maken? Als de neus van flight 175 ongeschonden het WTC doorzoefde, wat betekend dat dan?

Dat de beelden fake zijn?