BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik vraag me af of ze in 1993 ook al geprobeerd hadden om het gebouw te laten instorten.
Men heeft gezegt dat het gebouw ingestort zou zijn als het busje nog dichter bij de kern had gestaan.
Men heeft gezegt dat het gebouw ingestort zou zijn als het busje nog dichter bij de kern had gestaan.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Enigszins offtopic. Laatst was The Long Kiss Goodnight op TV, een speelfilm (uit 1996) met Geena Davis als een ex-CIA agente met geheugenverlies.
Op een gegeven moment werd er in de film iets gezegd in de trant van "en dan laten we 4000 mensen omkomen en geven we de schuld aan terroristen."
Edit: Dit was het dus:
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2007 15:25:59 ]
Op een gegeven moment werd er in de film iets gezegd in de trant van "en dan laten we 4000 mensen omkomen en geven we de schuld aan terroristen."
Edit: Dit was het dus:
http://www.imdb.com/title/tt0116908/quotesquote:Leland Perkins: Well, unfortunately, Mr. Hennessey, I have no idea how to fake killing 4,000 people - so we're just gonna have to do it for real. Blame it on the Muslims, naturally. Then I get my funding.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2007 15:25:59 ]
Hier wordt gesuggereerd alsof alle ooggetuigen verschillende 'explosies' hoorden afgaan. Wie zegt trouwens dat dat bommen waren? Ik heb ook bronnen van genoeg ooggetuigen die niet wisten wat de explosies waren:quote:Op woensdag 26 september 2007 11:06 schreef Resonancer het volgende:
9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings!
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
http://www.debunking911.com/explosions.htm
Maar laten we de rollen eens omdraaien: heeft iemand al aangetoond dat er explosieven oid nodig waren om de WTC's te doen laten instorten? Heeft iemand al het rapport van prof. Bazant weerlegd, waarin hij berekend dat de torens zonder 'hulpmiddelen' konden instorten? Heeft iemand uberhaupt al enig wetenschappelijke onderbouwing gegeven dat de torens op 'onnatuurlijke' wijze zijn ingestort?
Valt het de complotdenkers ook niet op dat NIST, FEMA, purdue university, prof. Bazant, dr Zhou om maar wat te noemen gebruik maken van zeer geavanceerde FEM- modellen, ansys, en formules? Ik zie dat de complotdenkers niet doen, ze leggen suggestief wat foto's naast elkaar om vervolgens te beweren dat die situaties hetzelfde zijn zonder ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing daarvoor te geven. Valt het jullie ook niet op dat er nog geen enkel wetenschappelijk instituut op de wereld de onderzoeken van NIST, bazant etc heeft weerlegd? Ik heb als 3e jaars werktuigbouwer het zogenaamd wetenschappelijk bewijs van Jim Hoffman over die dust clouds met 30 minuten inlezen kunnen weerleggen.
Ik wil nu eindelijk eens wat wetenschappelijke onderbouwing zien voor de claims van de complotdenkers, te beginnen met bewijs dat de torens zonder hulp van explosieven, nukes, thermite, enz NIET kon instorten.
Hoe verklaar je dat stuk staal op de achtergrond?
Steel cuttter explosive
[ Bericht 21% gewijzigd door Aurora025 op 26-09-2007 17:08:55 ]
Steel cuttter explosive
[ Bericht 21% gewijzigd door Aurora025 op 26-09-2007 17:08:55 ]
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Gesuggereerd ? De getuigen vertellen gewoon hun eigen verhaal. En het konden er veel meer zijn ware het niet dat volgens anderen 'n hoop getuigen te bang zijn voor hun baan om de waarheid te spreken.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hier wordt gesuggereerd alsof alle ooggetuigen verschillende 'explosies' hoorden afgaan. Wie zegt trouwens dat dat bommen waren? Ik heb ook bronnen van genoeg ooggetuigen die niet wisten wat de explosies waren:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
Er zijn getuigennissen (oa brandweer) die beweren dat het 100% zeker explosieven waren, Rodriguez is nog zo correct om te zeggen; " er was n enorme explosie voor de crash , maar wat dat veroorzaakte, dat weet ik niet".
Er werd door de polite/brandweer gesproken van aangetroffen " unexploded devices".
De beelden (waar nist ook in belangrijke mate gebruik van maakt) spreken eigenlijk voorzich.quote:Maar laten we de rollen eens omdraaien: heeft iemand al aangetoond dat er explosieven oid nodig waren om de WTC's te doen laten instorten? Heeft iemand al het rapport van prof. Bazant weerlegd, waarin hij berekend dat de torens zonder 'hulpmiddelen' konden instorten? Heeft iemand uberhaupt al enig wetenschappelijke onderbouwing gegeven dat de torens op 'onnatuurlijke' wijze zijn ingestort?
Nu al de rollen omdraaien? Er is nog geen enkele verklaring gegeven voor het instorten van wtc7.
Dat vind jij, je hebt mij niet overtuigd hoor.quote:Valt het de complotdenkers ook niet op dat NIST, FEMA, purdue university, prof. Bazant, dr Zhou om maar wat te noemen gebruik maken van zeer geavanceerde FEM- modellen, ansys, en formules? Ik zie dat de complotdenkers niet doen, ze leggen suggestief wat foto's naast elkaar om vervolgens te beweren dat die situaties hetzelfde zijn zonder ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing daarvoor te geven. Valt het jullie ook niet op dat er nog geen enkel wetenschappelijk instituut op de wereld de onderzoeken van NIST, bazant etc heeft weerlegd? Ik heb als 3e jaars werktuigbouwer het zogenaamd wetenschappelijk bewijs van Jim Hoffman over die dust clouds met 30 minuten inlezen kunnen weerleggen.
En valt het jou op dat er ook wetenschappers zijn die het nist rapport en commision report niet accepteren?
Valt het jou ook op dat NIST geen onafhankelijk instituut is? Laat staan de FEMA.
http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 26-09-2007 18:44:18 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat er explosieven gebruikt zijn staat voor mij buiten vraag. Mij interesseert of de explosieven bij de bouw zijn aangebracht, zoals architect Paul Laffoley heeft gezegt, of dat ze op een later tijdstip zijn aangebracht.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Weggesneden door de opruimers van ground zero, zie http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html en dan het filmpje van "Demo Dave" Griffin en na onvereer 1:13 komt er een zeer duidelijke uitleg.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:59 schreef Aurora025 het volgende:
Hoe verklaar je dat stuk staal op de achtergrond?
[afbeelding]
[afbeelding]
Steel cuttter explosive
[afbeelding]
Daarnaast is er allang aangetoond dat de residu op de palen gewoon door snijbranders wordt veroorzaakt, in een van de foto's zie je er zelfs eentje bezig zijn
Zie voor de complete uitleg: http://11-settembre.blogs(...)t-through-steel.html
To understand the situation more clearly, I acquired photographs taken by Joel Meyerowitz, the only professional photographer allowed at Ground Zero. I have verified that in Meyerowitz's panoramic views, taken very shortly after the collapses from many locations at Ground Zero, there are absolutely no columns which bear the markings of straight or diagonal thermal cuts, contrary to the claims of the supporters of alternative theories.
It is quite evident that the cuts were made at a later time, during debris demolition and removal. This can be deduced also by looking at the type of cut that characterizes the columns and beams that were loaded onto trucks for removal and storage and is also exhibited by the debris stored in the well-known Hangar 17 of the Kennedy Airport in New York.
Bedankt!quote:Op woensdag 26 september 2007 21:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Weggesneden door de opruimers van ground zero, zie http://www.pbs.org/americarebuilds/videostories/index.html en dan het filmpje van "Demo Dave" Griffin en na onvereer 1:13 komt er een zeer duidelijke uitleg.
Daarnaast is er allang aangetoond dat de residu op de palen gewoon door snijbranders wordt veroorzaakt, in een van de foto's zie je er zelfs eentje bezig zijn
Zie voor de complete uitleg: http://11-settembre.blogs(...)t-through-steel.html
To understand the situation more clearly, I acquired photographs taken by Joel Meyerowitz, the only professional photographer allowed at Ground Zero. I have verified that in Meyerowitz's panoramic views, taken very shortly after the collapses from many locations at Ground Zero, there are absolutely no columns which bear the markings of straight or diagonal thermal cuts, contrary to the claims of the supporters of alternative theories.
It is quite evident that the cuts were made at a later time, during debris demolition and removal. This can be deduced also by looking at the type of cut that characterizes the columns and beams that were loaded onto trucks for removal and storage and is also exhibited by the debris stored in the well-known Hangar 17 of the Kennedy Airport in New York.
The Irish Massacre was incited by the Jesuits on October 23, 1641, the feast day of Ignatius Loyola, and lasted until Oliver Cromwell landed in Drogheda in 1649 to put an end to it.
Meer dan genoeg, maar er is nog zat stuff to debate.quote:Op woensdag 26 september 2007 00:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
hij meent het vast en zeker, dat wil ik best geloven. En ik wil graag over die incompetenties en aanwijzingen debatteren, tenzij jij nog technische aspecten hebt die verdacht of niet verklaard zijn.
9/11 and the Greenberg Familia
http://www.globalresearch.ca/articles/KUP311A.html
9/11: The BCCI Connection
http://www.onlinejournal.com/artman/publish/article_1261.shtml
Who Killed John O'Neil?
http://www.youtube.com/watch?v=rCFWcKVeWUE
Harvey Keitel discusses "Path to 9/11" film
http://www.youtube.com/watch?v=cBXzarABsxQ
Clinton & Keitel on "Path To 9-11"
http://www.youtube.com/watch?v=Z1IdaoonE8M
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Gebruik van 'zeer geavanceerde apparatuur' of 'wetenschappelijke' methodes hoeven niet aan te tonen dat iets juist is of niet. Het maakt het wel waarschijnlijker, meer niet.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hier wordt gesuggereerd alsof alle ooggetuigen verschillende 'explosies' hoorden afgaan. Wie zegt trouwens dat dat bommen waren? Ik heb ook bronnen van genoeg ooggetuigen die niet wisten wat de explosies waren:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
Maar laten we de rollen eens omdraaien: heeft iemand al aangetoond dat er explosieven oid nodig waren om de WTC's te doen laten instorten? Heeft iemand al het rapport van prof. Bazant weerlegd, waarin hij berekend dat de torens zonder 'hulpmiddelen' konden instorten? Heeft iemand uberhaupt al enig wetenschappelijke onderbouwing gegeven dat de torens op 'onnatuurlijke' wijze zijn ingestort?
Valt het de complotdenkers ook niet op dat NIST, FEMA, purdue university, prof. Bazant, dr Zhou om maar wat te noemen gebruik maken van zeer geavanceerde FEM- modellen, ansys, en formules? Ik zie dat de complotdenkers niet doen, ze leggen suggestief wat foto's naast elkaar om vervolgens te beweren dat die situaties hetzelfde zijn zonder ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing daarvoor te geven. Valt het jullie ook niet op dat er nog geen enkel wetenschappelijk instituut op de wereld de onderzoeken van NIST, bazant etc heeft weerlegd? Ik heb als 3e jaars werktuigbouwer het zogenaamd wetenschappelijk bewijs van Jim Hoffman over die dust clouds met 30 minuten inlezen kunnen weerleggen.
Ik wil nu eindelijk eens wat wetenschappelijke onderbouwing zien voor de claims van de complotdenkers, te beginnen met bewijs dat de torens zonder hulp van explosieven, nukes, thermite, enz NIET kon instorten.
En het hangt natuurlijk ook af van wat je gaat onderzoeken; als je onderzoek enkel kijkt of een gebouw voldoende energie heeft om beton + staal te verpulveren, dan onderzoek je dus niet waarom die energie vrij is gekomen.
Het is ook mogelijk dat die berekeningen van te voren al zijn uitgevoerd. Hierdoor wist 'men' wat er nodig was om de torens in te laten storten, en de rest kennen we van de tv. Hoeft niet, maar kan wel. Dat zoiets veel tijd kost is slechts relatief. Als je weet waar je de bommen moet plaatsen (en de zwaartekracht of eigen energie doe de rest) kan je met pak 'em beet 2 of 3 verdiepingen al volstaan.
Ze konden wtc7 in ieder geval wel zo snel neerhalen...
En als je zoiets plant heb je de macht/positie en de middelen om het te doen, dan is er weinig wat je kan tegenhouden. Veelgehoorde argumenten als "dat zou zijn opgevallen" zijn ook niet gestaafd of bewezen.
Ik weet niet of het eigen werk was of niet, het officiele rapport vind ik echter niet geloofwaardig genoeg.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
En net zoveel getuigen vertellen een ander verhaal. Die brandweerquotes zijn vaak uit hun verband gerukt:quote:Op woensdag 26 september 2007 17:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gesuggereerd ? De getuigen vertellen gewoon hun eigen verhaal. En het konden er veel meer zijn ware het niet dat volgens anderen 'n hoop getuigen te bang zijn voor hun baan om de waarheid te spreken.
Er zijn getuigennissen (oa brandweer) die beweren dat het 100% zeker explosieven waren, Rodriguez is nog zo correct om te zeggen; " er was n enorme explosie voor de crash , maar wat dat veroorzaakte, dat weet ik niet".
Er werd door de polite/brandweer gesproken van aangetroffen " unexploded devices".
http://www.debunking911.com/quotes.htm
De beelden spreken idd voor zich, en alles wijst erop dat de torens zijn ingestort door de schade die werd berokkend door het vliegtuig + de daaruitvolgende brand. Dat is ook aangetoond met zeer geavanceerde FEM-modellen zoals ANSYS (geen gebruiksvriendelijk programma btw), tevens is door droge berekeningen gebleken dat de torens genoeg energie in zich haden om het beton te verpluveren en met nagenoeg de vrije valsnelheid neer te komen.quote:[..]
De beelden (waar nist ook in belangrijke mate gebruik van maakt) spreken eigenlijk voorzich.
Nu al de rollen omdraaien? Er is nog geen enkele verklaring gegeven voor het instorten van wtc7.
Ja, de rollen omdraaien idd, of durf je dat niet? Kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwde these die aantoont dat de torens zonder exlosieven oid niet konden instorten.
Als je een werktuigbouwer/civieler/lucht en ruimtevaartkundige/natuurkundige bent is het zo klaar als een klontje dat er geen hulpmiddelen zijn gebruikt om de torens neer te halen, en kun je zo nagaan dat wat Jimm Hofmann (een ICT specialist notabene) beweert over die dust clouds bullshit is. Dat geeft hijzelf ook al aan, gezien het feit dat hij aan alweer de 4e versie van zijn paper werkt.quote:[..]
Dat vind jij, je hebt mij niet overtuigd hoor.
Laat dan eens een rapport zien die de beweringen van NIST, Bazant, Purdue en sydney university en vele anderen weerlegt.quote:
En valt het jou op dat er ook wetenschappers zijn die het nist rapport en commision report niet accepteren?
Valt het jou ook op dat NIST geen onafhankelijk instituut is? Laat staan de FEMA.
http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html
Ik heb 1 rapportje van jouw site gevonden, zonder berekeningen ( ). Zelfs de 9/11 complotdenkers merken domme fouten op in dat rapport:
). Zelfs de 9/11 complotdenkers merken domme fouten op in dat rapport:http://screwloosechange.b(...)process-over-at.html
Leuke lijst met wetenschappers die jij aanhaalt
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 26-09-2007 22:39:29 ]
Maar dat geld natuurlijk ook 'jouw' getuigen.quote:Op woensdag 26 september 2007 22:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
En net zoveel getuigen vertellen een ander verhaal. Die brandweerquotes zijn vaak uit hun verband gerukt:
http://www.debunking911.com/quotes.htm
Er vliegt een vliegtuig een toren van het wtc in en die toren gaat neer.quote:[..]
De beelden spreken idd voor zich, en alles wijst erop dat de torens zijn ingestort door de schade die werd berokkend door het vliegtuig + de daaruitvolgende brand. Dat is ook aangetoond met zeer geavanceerde FEM-modellen zoals ANSYS (geen gebruiksvriendelijk programma btw), tevens is door droge berekeningen gebleken dat de torens genoeg energie in zich haden om het beton te verpluveren en met nagenoeg de vrije valsnelheid neer te komen.
Dat gebeurd eveneens met de tweede toren. Volgens de berekeningen is het mogelijk dat als gevolg van zo'n botsing + brand de boel gaat instorten. Dat dan beide keren gebeurd, is dat dan logisch? Of beter: toeval of niet dat beide torens neergaan op redelijk dezelfde wijze?
Niet durven is niet de vraag. Durf is er door de officiele versie van het verhaal niet blind te volgen (ook niet een beetje blind).quote:Ja, de rollen omdraaien idd, of durf je dat niet? Kom nu eens met een wetenschappelijk onderbouwde these die aantoont dat de torens zonder exlosieven oid niet konden instorten.
Overigens laat de mogelijke/waarschijnlijke juistheid van de wetenschappelijke berekeningen de vraag of het een inside-job was of niet helemaal open.
Dat het theoretisch mogelijk is betekent niet dat het ook zo gegaan is. Misschien is er op kleine schaal gebruik gemaakt van explosieven (of andere technische voorbereidingen die een en ander zouden kunnen bespoedigen). Bewijs daarvan zul je waarschijnlijk niet meer in de restanten van het wtc vinden, ernaar vragen is dus niet helemaal eerlijk.quote:[..]
Als je een werktuigbouwer/civieler/lucht en ruimtevaartkundige/natuurkundige bent is het zo klaar als een klontje dat er geen hulpmiddelen zijn gebruikt om de torens neer te halen, en kun je zo nagaan dat wat Jimm Hofmann (een ICT specialist notabene) beweert over die dust clouds bullshit is. Dat geeft hijzelf ook al aan, gezien het feit dat hij aan alweer de 4e versie van zijn paper werkt.
Wat ieders theorie toevallig goed uitkomtquote:[..]
Laat dan eens een rapport zien die de beweringen van NIST, Bazant, Purdue en sydney university en vele anderen weerlegt.
Ik heb 1 rapportje van jouw site gevonden, zonder berekeningen ( ). Zelfs de 9/11 complotdenkers merken domme fouten op in dat rapport:
http://screwloosechange.b(...)process-over-at.html
Leuke lijst met wetenschappers die jij aanhaalt
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
pagina 40 van http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf:quote:Op woensdag 26 september 2007 10:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet alles nee, het papier niet bv, ik kan echter nergens vinden hoeveel staal er daadwerkelijk is afgevoerd. Op de foto's vind ik dat er naar verhouding maar weinig staal te zien is. De ooggetuigenverslagen spreken dat er prakitisch niks van inboedel e.d. te vinden was. 1 filling cabinet was alles.
De torens wogen samen zo'n 1 miljoen ton. Ik weet niet wat jij weinig staal vindt maar ik zie genoeg staal hoor:quote:A total of 236 recovered pieces of WTC steel were cataloged; the great majority belonging to the towers, WTC 1 and WTC 2. These samples represented a quarter to half a percent of the 200,000 tons of structural steel used in the construction of the two towers. The NIST inventory included pieces from the impact an fire regions, perimeter columns, floor trusses, and other pieces such as truss seats and wind dampers
Wat een bijzonder stupide argument, alsof mensen hetzelfde opgebouwd zijn als kantoorinterieur.quote:[..]
Knap dat ze wisten in welke verdiepingen de vliegtuigen zouden vliegen, bovendien zouden de detonation cords allang verbrand moeten zijn door de branden.quote:[..]
[..]
Een hypothese die niet eens fatsoenlijk onderbouwd is...quote:[..]
Het is dan ook n hypothese, die ook andere mogelijkheden openlaat.
[..]
Wat voor nuke, wat moest zijn yield zijn? Waar moest het geplaatst worden? Waarom moest het geplaatst worden? Enig bewijs voor het gebruik van een nuke? Als zij er zo zeker van zijn, waarom hebben zij dit niet onderzocht?
dat is een hele logische redenatie. als de zwaartekracht voldoende was, en niks er verder op expliciet wijst dat er TNT is gebruikt, dan is het verder ook niet nodig om TNT als verklaring te verdedigen he.quote:Op zaterdag 22 september 2007 09:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja zo kan ik het ook, NIST had niet de beschikking over voldoende staal, (het staal wat ze hadden ondersteunt hun theorie niet ) dus zal er wel geen gemolten staal geweest zijn.
Ook hier geen enkele verklaring voor de hot spots.
[..]
Only ? Waarom zou het niet allebei kunnen ?
Ik snap de beredenatie niet, er zou 316 ton tnt nodig zijn om de verpulvering te veroorzaken, maar de zwaartekracht was ook voldoende dus is r geen tnt gebruikt. Hun berekening laat toch zien dat beidde oorzaken de verpuvering zouden kunnen veroorzaken, dus ook tnt. Of is hun beredenatie dat de hoeveelheid praktisch onhaalbaar is ?
An unstable system is a system that is not stable
Waarom zou dat niet logisch zijn?quote:Op woensdag 26 september 2007 23:36 schreef Stupendous76 het volgende:
Er vliegt een vliegtuig een toren van het wtc in en die toren gaat neer.
Dat gebeurd eveneens met de tweede toren. Volgens de berekeningen is het mogelijk dat als gevolg van zo'n botsing + brand de boel gaat instorten. Dat dan beide keren gebeurd, is dat dan logisch? Of beter: toeval of niet dat beide torens neergaan op redelijk dezelfde wijze?
Dat is niet wat beweerd werdquote:Dat het theoretisch mogelijk is betekent niet dat het ook zo gegaan is. Misschien is er op kleine schaal gebruik gemaakt van explosieven (of andere technische voorbereidingen die een en ander zouden kunnen bespoedigen). Bewijs daarvan zul je waarschijnlijk niet meer in de restanten van het wtc vinden, ernaar vragen is dus niet helemaal eerlijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zoals je kunt zien zijn ze aan het afbreken, en zullen die stalen balken wel doorgesneden zijn m.b.h. van 1 van de enkele technieken waarmee stalen balken door te snijden zijn.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:59 schreef Aurora025 het volgende:
Hoe verklaar je dat stuk staal op de achtergrond?
[afbeelding]
[afbeelding]
Steel cuttter explosive
[afbeelding]
An unstable system is a system that is not stable
De methodes zelf hoeven niet iets aan te tonen, de wetenschappers die de methodes gebruiken wel. De methodes zeggen trouwens wel iets over het wetenschappelijke karakter van het onderzoek, en in handen van gerespecteerde wetenschapper zoals die van het NIST heb ik geen reden om aan te nemen dat de uitkomsten van hun onderzoek kolder zijn.quote:Op woensdag 26 september 2007 22:14 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Gebruik van 'zeer geavanceerde apparatuur' of 'wetenschappelijke' methodes hoeven niet aan te tonen dat iets juist is of niet. Het maakt het wel waarschijnlijker, meer niet.
Tot nu toe heb ik geen onderzoek gezien die de bevindingen van NIST, Bazant, Purdue en vele anderen weerlegt, dus blijkbaar hebben zij goed werk afgeleverd.
Afkadering van je onderzoeksgebied is belangrijk, en het NIST heeft met zeer uitvoerig onderzoek aangetoond waarom en hoe de torens zijn ingestort:quote:En het hangt natuurlijk ook af van wat je gaat onderzoeken; als je onderzoek enkel kijkt of een gebouw voldoende energie heeft om beton + staal te verpulveren, dan onderzoek je dus niet waarom die energie vrij is gekomen.
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-6index.htm
Leef je uit zou ik zeggen
Als ze die berekeningen van te voren hadden gedaan, dan hadden ze ingezien dat hulpmiddelen niet nodig waren om de torens te doen laten instorten.quote:Het is ook mogelijk dat die berekeningen van te voren al zijn uitgevoerd. Hierdoor wist 'men' wat er nodig was om de torens in te laten storten, en de rest kennen we van de tv. Hoeft niet, maar kan wel. Dat zoiets veel tijd kost is slechts relatief. Als je weet waar je de bommen moet plaatsen (en de zwaartekracht of eigen energie doe de rest) kan je met pak 'em beet 2 of 3 verdiepingen al volstaan.
Ze konden wtc7 in ieder geval wel zo snel neerhalen...
Over WTC7 gesproken, het NIST komt aan het eind van het jaar met hun rapport daarover:
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_062907.html
Wat men kan tegenhouden? Het eigen geweten, klokkenluiders... Veelgehoorde argumenten als "het WTC is opgeblazen door explosieven" zijn ook niet gestaafd of bewezen.quote:En als je zoiets plant heb je de macht/positie en de middelen om het te doen, dan is er weinig wat je kan tegenhouden. Veelgehoorde argumenten als "dat zou zijn opgevallen" zijn ook niet gestaafd of bewezen.
Heb je het nu over het 9/11 commission report, dat een samenvatting is van alle onderzoeken omtrent 9/11 of over het NIST rapport, dat over de technische aspecten van 9/11 gaat?quote:Ik weet niet of het eigen werk was of niet, het officiele rapport vind ik echter niet geloofwaardig genoeg.
Kleine toevoeging die hopelijk nuttig is: De kleinste practische nuke heeft een kracht van 10 ton TNT.quote:Op woensdag 26 september 2007 23:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
pagina 40 van http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf:
[..]
De torens wogen samen zo'n 1 miljoen ton. Ik weet niet wat jij weinig staal vindt maar ik zie genoeg staal hoor:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
Wat een bijzonder stupide argument, alsof mensen hetzelfde opgebouwd zijn als kantoorinterieur.
[..]
Knap dat ze wisten in welke verdiepingen de vliegtuigen zouden vliegen, bovendien zouden de detonation cords allang verbrand moeten zijn door de branden.
[..]
Een hypothese die niet eens fatsoenlijk onderbouwd is...
Wat voor nuke, wat moest zijn yield zijn? Waar moest het geplaatst worden? Waarom moest het geplaatst worden? Enig bewijs voor het gebruik van een nuke? Als zij er zo zeker van zijn, waarom hebben zij dit niet onderzocht?
http://en.wikipedia.org/wiki/W54
De kans hierop lijkt mij overigens niet ver van 0 af zitten. Een nucleaire explosie heeft wat dat betreft (gelukkig) wat kenmerken die ontbreken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
als er een mininuke is gebruikt ( ) waar is al dat straling gebleven?
toon eens wat concreet bewijs voor het bestaan van een mininuke
toon eens een controlled demolition aan die wordt uitgevoerd vanaf een van de bovenste verdiepingen
in het Windsor gebouw zijn ook alle vloeren die werden ondersteund door een steel frame ingestort door de brand. het betonnen deel bleef staan. waarom kan dat daar wel, maar in het WTC geval kan dat niet?
bewijs eens dat er daadwerkelijk gesmolten staan aanwezig was. en nee, getuigenverklaringen zijn niet voldoende, aangezien je met het blote oog vrij moeilijk het verschil tussen verschillende gesmolten metalen kunt zien, tenzij je er echt voor getrained bent. toon eens een onderzoek aan van iemand die zo een gesmolten staalmonster heeft onderzocht
thermate ontploft niet, en TNT snijdt geen stalen balken door. dilemma?
beam weapons die in staat zijn stalen balken door te snijden bestaan vooralsnog alleen in films. stellen dat de amerikaanse regering ze in het geheim heeft is puur speculatie
als er een mininuke is gebruikt ( toon eens wat concreet bewijs voor het bestaan van een mininuke
toon eens een controlled demolition aan die wordt uitgevoerd vanaf een van de bovenste verdiepingen
in het Windsor gebouw zijn ook alle vloeren die werden ondersteund door een steel frame ingestort door de brand. het betonnen deel bleef staan. waarom kan dat daar wel, maar in het WTC geval kan dat niet?
bewijs eens dat er daadwerkelijk gesmolten staan aanwezig was. en nee, getuigenverklaringen zijn niet voldoende, aangezien je met het blote oog vrij moeilijk het verschil tussen verschillende gesmolten metalen kunt zien, tenzij je er echt voor getrained bent. toon eens een onderzoek aan van iemand die zo een gesmolten staalmonster heeft onderzocht
thermate ontploft niet, en TNT snijdt geen stalen balken door. dilemma?
beam weapons die in staat zijn stalen balken door te snijden bestaan vooralsnog alleen in films. stellen dat de amerikaanse regering ze in het geheim heeft is puur speculatie
An unstable system is a system that is not stable
het punt is dat complottheorieen altijd het windsor gebouw als argument naar voren brengt in de zin van:quote:Op donderdag 27 september 2007 00:57 schreef merlin693 het volgende:
ah..het bekende..toon eerst ff aan van de vorige brand voor je doorgaat ! (neee geen fire-proofing)
"kijk het Windsor gebouw stond ook in vuur en vlam, maar dat stortte ook niet in!!!!!!!!! dus het WTC kan ook niet zijn ingestort door vuur1!!!!!!111!!!"
wat natuurlijk een non-argument is, aangezien het Windsor gebouw een concrete core had, en het WTC een steal-frame core. en wat is het kenmerkende voordeel van beton over staal?! JA! staal is hittegevoelig en beton niet maar wacht! wat zien wij als wij de foto's van het windsor gebouw bekijken? Op de bovenste verdiepingen zijn er een aantal verdiepingen aan de buitenzijde volledig ingestort. en wat zien wij op wikipedia?
"It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing."
"The fire spread quickly throughout the entire building, leading to the collapse of the outermost, steel parts of the upper floors"
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building
dus 2 gebouwen met elkaar die verschillend in elkaar zitten worden vergeleken met elkaar om een argument te maken, maar net de belangrijke aspecten die WEL overeenkomen, worden lekker genegeerd. en jullie beschuldigen NIST van selectief onderzoek doen
An unstable system is a system that is not stable
Iets met vlammen enzoquote:Op donderdag 27 september 2007 00:57 schreef merlin693 het volgende:
ah..het bekende..toon eerst ff aan van de vorige brand voor je doorgaat ! (neee geen fire-proofing)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
