[9/11] Meningen en argumenten #1 - een herstart!

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 10:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Misschien is dan dat vuur verklaard van onderaan de toren. Maar kan een simpel vuurtje in een auto zo hoog komen.

En wat als ze de auto gewoon expres hebben aangestoken, FEMA was aanewezig namelijk, en dat ze met dat vuurtje, de explosieven proberen te verbloemen. Wat wel degelijk tot ontploffing is gebracht, zoals ettelijke ooggetuigen verklaren.

Het is niet totaal uitgesloten dat dat rook, puur en alleen komt door dat brandje. Het zou mijn niets verbazen als er zulke boobytraps geplaatst worden om ons (ook de debunkers) een valse trojan te geven.

http://www.youtube.com/watch?v=3O9WMfQPoU8

Kijk na ongeveer 1 minuut, dan zie je hoe hoog die vlam ongeveer kan komen. De rook zelf komt natuurlijk nog een heel stuk hoger. Op Youtube kun je nog veel meer filmpjes vinden over brandende auto's.

Als je niet een paar concrete bewijzen hebt dat FEMA dat vuurtje heeft aangestoken ben je slechts aanhet speculeren.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 09:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bij de pentagon crash roken sommigen iets heel anders:
[..]

In welke context moet ik dit plaatsen?

In de context dat Don Perkal een advocaat is en geen explosieven/munitie expert. Cordite wordt gebruikt in munitie als stuwstof niet als explosief. zie http://en.wikipedia.org/wiki/Cordite

Wil je hiermee zeggen dat er een raket op het Pentagon is geschoten? Maar welke raket gebruikt dan cordite als stuwstof (en dan niet met een conspirancy site aan komen zetten want die kunnen ook geen bron voor die bewering aanbrengen)? En als het geen raket is wat moet dit cordite verhaal dan ondersteunen?

En in welke context plaats je deze 2 getuigen die denken cordite te ruiken met de mensen die jet fuel over zich heen hebben gehad (zie http://internetdetectives.biz/case/loose-change-2#cordite) en laat staan honderden mensen die daadwerkelijk een boeing 757 in het Pentagon hebben zien vliegen terwijl niemand een raket heeft zien vliegen? Het cordite verhaal is voor mij een nietzeggende des-informatie waarmee diverse conspirancy sites elkaar alleen napraten maar niks mee kunnen onderbouwen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 10:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Misschien is dan dat vuur verklaard van onderaan de toren. Maar kan een simpel vuurtje in een auto zo hoog komen.

Nee, meer dan onwaarschijnlijk.
Luchtkokers en schachten in zo'n gebouw zijn niet ontworpen om massa-hysterie te veroorzaken - wanneer iedereen brand ruikt terwijl het om een controleerbaar vuurtje gaat bijvoorbeeld. Rook komt dus niet overal.

quote:

Het is niet totaal uitgesloten dat dat rook, puur en alleen komt door dat brandje. Het zou mijn niets verbazen als er zulke boobytraps geplaatst worden om ons (ook de debunkers) een valse trojan te geven.

Ik vraag me af wat jou nog verbaast...

Even tussendoor, ik snap nog steeds niet waarom de Amerikaanse overheid 9/11 zou hebben georchestreerd. Jullie dragen o.a. aan dat ze dit zouden hebben gedaan om Afghanistan en Irak binnen te vallen voor de olie. Dit lijkt op zich heel aannemelijk, maar voor zover ik heb kunnen zien heeft dit hele grapje de VS alleen maar miljarden gekost. Ik zie ook nergens een spontane piek in hun economische groei als gevolg van de zogenaamde toenamen in hun wapenexports. De meeste landen in die regio kopen volgens mij nauwelijks Amerikaans materiaal, maar nemen voornamelijk Europees en Russisch materiaal af. Bovendien had de pretext om Irak binnen te vallen weinig te maken met 9/11 en had Bush helemaal geen goedkeuring van zijn volk gevraagd om Irak binnen te vallen. Bush heeft als pretext gebruikt dat Irak zich niet hield aan de inspecties op zijn nucleaire programma ofzo. Dat het allemaal om de olie ging zal ik niet ontkennen, maar ook zonder 9/11 had hij Irak makkelijk kunnen binnenvallen en de olie plunderen.

Als andere mogelijke reden heb ik gehoord dat de overheden van de Westerse wereld het volk willen onderdrukken. Dit lijkt mij ook in schril contrast met de werkelijkheid. Zoveel beroemdheden en miljoenen andere mensen over de hele wereld spreken zich uit over hun complottheorie en geen van hen zijn op geheimzinnige manieren om het leven gekomen. Jullie hebben allemaal de vrijheid om je gal te spuien over de overheid, je eigen onderzoekjes uit te voeren en noem maar op. Ik ben zelf vorig jaar ook 6 maanden in Amerika geweest en om je eerlijk te zeggen, het volk daar leeft helemaal niet onder angst voor het terrorisme. Ze houden zich er nauwelijks mee bezig. De mensen daar zijn zelfs laconiek over het geheel. Met de Irak oorlog houden ze zich (helaas) ook niet echt bezig, ze zien dat slechts als 1 van de vele aspecten waar hun overheid zich mee bezighoudt. Dit is overigens ook niet zo verbazend. Toen ik ging stemmen hield ik me ook niet bezig met dat Balkenende (hij was het toch?) ons land ook in Irak heeft gestuurd. Ik vind andere dingen veel belangrijker eerlijk gezegd. Wij houden ons hier met wat Bush betreft alleen bezig met zijn buitenlands beleid, omdat dat het enige is wat wij ervaren van hem, maar het Amerikaanse volk zelf vindt andere dingen veel belangrijker. Maar bang zijn ze allerminst.

Dus dan vraag ik jullie, wat is het hele doel van de overheden om 9/11 te orchestreren? Er zitten heel wat meer mensen in de decision loop die geen/weinig baat hebben bij een dergelijke oorlog. Amerika zelf heeft er volgens mij ook niet echt merkbaar economisch voordeel uit gehaald. En van een angst onder het volk voor een volgende terroristische aanslag heb ik ook maar weinig gemerkt.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 02:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik krijg die animatie ook niet meer aan de praat, ik zal kijken of ik een werkende kan vinden.
[..]

Veel duidelijkere filmpjes dan die ik heb gepost heb ik niet kunnen vinden...

Wat is nu het punt dat je wilt maken? Als de neus van flight 175 ongeschonden het WTC doorzoefde, wat betekend dat dan?

Dat zou "toevallig" zijn en alle toevalligheden kunnen alleen maar gebeuren als de CIA ervoor heeft gezorgd dat het gebeurde

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 23:47 schreef Cyclonis het volgende:
Even tussendoor, ik snap nog steeds niet waarom de Amerikaanse overheid 9/11 zou hebben georchestreerd. Jullie dragen o.a. aan dat ze dit zouden hebben gedaan om Afghanistan en Irak binnen te vallen voor de olie. Dit lijkt op zich heel aannemelijk, maar voor zover ik heb kunnen zien heeft dit hele grapje de VS alleen maar miljarden gekost. Ik zie ook nergens een spontane piek in hun economische groei als gevolg van de zogenaamde toenamen in hun wapenexports. De meeste landen in die regio kopen volgens mij nauwelijks Amerikaans materiaal, maar nemen voornamelijk Europees en Russisch materiaal af. Bovendien had de pretext om Irak binnen te vallen weinig te maken met 9/11 en had Bush helemaal geen goedkeuring van zijn volk gevraagd om Irak binnen te vallen. Bush heeft als pretext gebruikt dat Irak zich niet hield aan de inspecties op zijn nucleaire programma ofzo. Dat het allemaal om de olie ging zal ik niet ontkennen, maar ook zonder 9/11 had hij Irak makkelijk kunnen binnenvallen en de olie plunderen.

Dan was Europa niet mee gegaan naar afg/irak. Dus een attack-orchestreren op eigen was nodig om de rest van de wererld ervan te overtuigen dat de terroristen gek zijn geworden en dat ze accuut aangevallen dienen te worden. En er was geen Patriot Act doorgevoerd kunnen worden. Als USA dan Irak binnen gevallen zonder FalseFlag sittuatie dan had de gehele wereld geprotesteerd. Door de 911-actie staat gehele wereld achter USA. En kon men ongestraft kloten in Irak en onder tussen slinks de olie in handen te krijgen.
Overigens was Afg. binnengevallen voor het opium en Pijpleidingen en irak voor de olie.

Wat ik nog steeds niet snap. OBL dat IS de dader, dus we gaan Saddam aanvallen

Hitler heeft toch ook de Reichstag Fire georchestreed om zo zijn "patriot act" te kunnen doorvoeren.

quote:

Als andere mogelijke reden heb ik gehoord dat de overheden van de Westerse wereld het volk willen onderdrukken. Dit lijkt mij ook in schril contrast met de werkelijkheid. Zoveel beroemdheden en miljoenen andere mensen over de hele wereld spreken zich uit over hun complottheorie en geen van hen zijn op geheimzinnige manieren om het leven gekomen.

Ondrukking valt niet te ontkennen. Sterren die hun "echt" hun mond hebben opgedaan zijn carriere doodgemaakt.
"Bekende" mensen die wel degelijk te ver zijn gegaan zijn omgebracht. Officieel hebben die personen een tragisch verkeersongeluk gehad of hebben zelfmoord gepleegd. Zoals de schrijver van Fear and Loathing in Las Vegas, Thompson. Deze beste man was bezig met een boek over de twintowercollapse en plots gaat ie zelfmoord plegen. Ik geloof daar dus niets van dat hij zelfmoord gaat plegen.

quote:

Jullie hebben allemaal de vrijheid om je gal te spuien over de overheid, je eigen onderzoekjes uit te voeren en noem maar op. Ik ben zelf vorig jaar ook 6 maanden in Amerika geweest en om je eerlijk te zeggen, het volk daar leeft helemaal niet onder angst voor het terrorisme. Ze houden zich er nauwelijks mee bezig. De mensen daar zijn zelfs laconiek over het geheel. Met de Irak oorlog houden ze zich (helaas) ook niet echt bezig, ze zien dat slechts als 1 van de vele aspecten waar hun overheid zich mee bezighoudt. Dit is overigens ook niet zo verbazend. Toen ik ging stemmen hield ik me ook niet bezig met dat Balkenende (hij was het toch?) ons land ook in Irak heeft gestuurd. Ik vind andere dingen veel belangrijker eerlijk gezegd. Wij houden ons hier met wat Bush betreft alleen bezig met zijn buitenlands beleid, omdat dat het enige is wat wij ervaren van hem, maar het Amerikaanse volk zelf vindt andere dingen veel belangrijker. Maar bang zijn ze allerminst.

Wij houden niet met Bush bezig nee. Maar Bush wel met ons. En huichelaar van een Balkende gaat alle te graag mee in verzoeken van Bush. We weten niet eens wat de EU bekokstoofd. Ik ben van mening dat we nu met het verdrag ons land verkwanseld hebben. De NWO is goed bezig. Zonder dat het volk in opstand komt kunnen die machtswellustelingen hun stappen plan uitvoeren.

quote:

Dus dan vraag ik jullie, wat is het hele doel van de overheden om 9/11 te orchestreren? Er zitten heel wat meer mensen in de decision loop die geen/weinig baat hebben bij een dergelijke oorlog. Amerika zelf heeft er volgens mij ook niet echt merkbaar economisch voordeel uit gehaald. En van een angst onder het volk voor een volgende terroristische aanslag heb ik ook maar weinig gemerkt.

Economisch heeft het volk geen voordeel nee. Maar voor de mannetjes die het georganiseerd hebben levert het triljarden op.

Als hier een tas met boeken op het perron achter gelaten wordt, wordt hier moord en brand geschreeuwd en moet alles ontruimd worden. Als wij hier in lutjebroek al paranoia doen dan zullen de amerikanen ook gerust paranoide reageren.

De NY's zijn voor 60% overeens dat Bush&Co het hebben gedaan. Die hebben dus geen angst dat de baardmannen het nog eens zouden proberen. Want dat zijn toch verkleede CIA/FBI agenten.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 02:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik krijg die animatie ook niet meer aan de praat, ik zal kijken of ik een werkende kan vinden.
[..]

Veel duidelijkere filmpjes dan die ik heb gepost heb ik niet kunnen vinden...

Wat is nu het punt dat je wilt maken? Als de neus van flight 175 ongeschonden het WTC doorzoefde, wat betekend dat dan?

Dat de beelden fake zijn?

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 20:27 schreef mouzzer het volgende:

Wil je hiermee zeggen dat er een raket op het Pentagon is geschoten?

Dat zeg ik niet, dat zegt Rumsfeld.

quote:

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center
http://www.democrats.com/node/5056

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 10:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik word hier een beetje droevig van...

What about de duizenden ooggetuigen, amateurfilmpjes, duizenden foto's, de schade aan het WTC etc etc.....

Denk dat je me verkeerd begrijpt, waarom zouden de grote stations fake beelden uitzenden ?

Heb jij n andere verklaring waarrom de neus er ongeschonden doorkomt op die beelden ?
(en ik weet volgens jou is dit niet te checken omdat de afstand te groot was)

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 10:25 schreef Terecht het volgende:
Afghanistan voor de drugs en pijpleidingen?


Kortom, wat een kakkend slecht verhaal heb je opgehangen Lambiekje. Je hebt een heel verstoord wereldbeeld als je daadwerkelijk zo denkt.

Hier word ik nou n btje droevig van.

Unocal, Bridas.. nooit van gehoord zeker? Over n verstoord wereldbeeld gesproken... alhoewel beperkt 'n beter woord is.

http://www.worldpress.org/specials/pp/pipeline_timeline.htm
http://www.whatreallyhappened.com/oil.html

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 10:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Quote mining

Dit is een kwestie van begrijpend lezen, Rumsfeld bedoelt dat het vliegtuig als 'missile' wordt gebruikt.
Raken de argumenten op Resonancer, dat we spijkertjes op laag water gaan zoeken?

Argumenten op ? n.a.v je bijzonder onvolledige "debunking links " over de spy ring etc?
Valt toch gewoon onder staatsgeheim/ incompetentie, diplomatieke betrekkingen, waarom al die moeite doen? Inzake die discussie heb jij altijd gelijk hoor.

quote:

shot down the plane over Pennsylvania
http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0412/24/nfcnn.01.html

Zal het ff begrijpend lezen: " crashed the plane"

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 10:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik weet wel dat ~95% van al het opium uit Aghanistan komt en dat er een pijpleiding van de Kaspische zee via Afghanistan naar de kust voor Pakistan moet komen. Of de VS hier 'winst' bij behaald vind ik ernstig te betwijfelen.

De VS zal hier wel degelijk geopolitiek voordeel mee behalen, de UNOCAL stockholders vnl financieel.

Die UNOCAL aandeelhouders zijn dan wel extreem dom aangezien het bedrijf sinds 2005 niet meer bestaat.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 11:37 schreef CeeJee het volgende:
Die UNOCAL aandeelhouders zijn dan wel extreem dom aangezien het bedrijf sinds 2005 niet meer bestaat.

Heb je gelijk in, is samengegaan met Chevron, slimme actie.

Je weet wel waar Rice lid van de raad van bestuur was.

De olie giganten schreven n plannetje:

quote:

Most of the activities of the Energy Task Force had not been disclosed to the public, even though Freedom of Information Act (FOIA) requests (since 19 April 2001) have sought to gain access to its materials.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_task_force

Geheim..das slim.

Waar is die Afghaanse pijplijn nou, waar zoveel mensen voor vermoord zijn ? Hoeveel miljarden winst zijn ermee al gemaakt ?

En dan niet een lijntje op een kaart, maar een echte pijplijn in de echte wereld.

quote:

Dan was Europa niet mee gegaan naar afg/irak.

Ik denk dat Nederland en Engeland o.a. zijn meegegaan omdat Shell en BP dan een lekker deeltje van de olievelden mochten winnen. Verder zijn er denk ik nog wel meer redenenen, zoals een beetje populariteit krijgen bij de VS, wat momenteel toch de leider is van de Westerse wereld.

quote:

En er was geen Patriot Act doorgevoerd kunnen worden.

Dit wordt aardig misbruikt door jullie. Hoewel privacy wat minder is geworden in de VS, is er in de verste verten nog geen sprake van een dictatuur o.i.d. Mensen leven daar nog steeds in volledige vrijheid. En ja, ik heb dit zelf kunnen ervaren.

quote:

Als USA dan Irak binnen gevallen zonder FalseFlag sittuatie dan had de gehele wereld geprotesteerd.

De wereld protesteert nu toch ook?

quote:

Wat ik nog steeds niet snap. OBL dat IS de dader, dus we gaan Saddam aanvallen

Omdat Afghanistan een vergelding was voor 9-11, en Irak meer geopolitieke redenen had (althans dat is mijn mening)

quote:

Hitler heeft toch ook de Reichstag Fire georchestreed om zo zijn "patriot act" te kunnen doorvoeren.

Je speculeert.

quote:

Ondrukking valt niet te ontkennen. Sterren die hun "echt" hun mond hebben opgedaan zijn carriere doodgemaakt.
"Bekende" mensen die wel degelijk te ver zijn gegaan zijn omgebracht. Officieel hebben die personen een tragisch verkeersongeluk gehad of hebben zelfmoord gepleegd. Zoals de schrijver van Fear and Loathing in Las Vegas, Thompson. Deze beste man was bezig met een boek over de twintowercollapse en plots gaat ie zelfmoord plegen. Ik geloof daar dus niets van dat hij zelfmoord gaat plegen.

Naar tevredenheid beantwoord door "Terecht"

quote:

Wij houden niet met Bush bezig nee. Maar Bush wel met ons. En huichelaar van een Balkende gaat alle te graag mee in verzoeken van Bush. We weten niet eens wat de EU bekokstoofd. Ik ben van mening dat we nu met het verdrag ons land verkwanseld hebben. De NWO is goed bezig. Zonder dat het volk in opstand komt kunnen die machtswellustelingen hun stappen plan uitvoeren.

De EU is juist ontstaan zodat Europa een machtsblok wordt, ZODAT wij niet meer naar de pijpen van de VS hoeven te dansen. Zolang onze technologie, economie etc door de VS wordt gedomineerd, zal Balkenende inderdaad zich als een lammetje moeten opstellen tegenover Amerika. Je kunt wel stoer gaan doen zoals Chavez, het enige wat je krijgt is een boycot in je ****. Maar, als EU staan wij veel sterker, zijn wij de grootste economie ter wereld, hebben wij een enorm leger, een enorme technologische output en ook de grootste wapenindustrie ter wereld. Ik zie dus 0,0 reden om te gaan protesteren, ik ben reuze trots om in de EU te mogen wonen!

quote:

Economisch heeft het volk geen voordeel nee. Maar voor de mannetjes die het georganiseerd hebben levert het triljarden op.

Tja ik weet niet hoor, het lijkt mij dat volgens jullie militairen, techneuten van Boeing, de CIA, de NSA en weet ik veel wie nog meer erachter zaten. Hebben die allemaal triljarden verdiend?

quote:

Als hier een tas met boeken op het perron achter gelaten wordt, wordt hier moord en brand geschreeuwd en moet alles ontruimd worden. Als wij hier in lutjebroek al paranoia doen dan zullen de amerikanen ook gerust paranoide reageren.

Voor 9-11 deed men ook al paranoia over een alleengelaten tas, en dat had meer te maken met het Israel/Palestina conflict wat zich ook had verspreid naar andere landen.

quote:

De NY's zijn voor 60% overeens dat Bush&Co het hebben gedaan. Die hebben dus geen angst dat de baardmannen het nog eens zouden proberen. Want dat zijn toch verkleede CIA/FBI agenten.

Logical Fallacy (Appeal to the Majority). Ook al zouden 99% van de mensen het geloven, kun je dit niet als bewijs aandragen, dat wordt nergens geaccepteerd in een rechtbank o.i.d. 90% (ofzo) van alle Egyptenaren geloven ook dat Allah de wereld heeft geschapen, dit maakt het nog niet waar. Ooit dacht ook de meerderheid van de Europeanen dat de wereld plat was, dit maakte het ook niet waar.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 12:25 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik denk dat Nederland en Engeland o.a. zijn meegegaan omdat Shell en BP dan een lekker deeltje van de olievelden mochten winnen. Verder zijn er denk ik nog wel meer redenenen, zoals een beetje populariteit krijgen bij de VS, wat momenteel toch de leider is van de Westerse wereld.
[..]

Dit wordt aardig misbruikt door jullie. Hoewel privacy wat minder is geworden in de VS, is er in de verste verten nog geen sprake van een dictatuur o.i.d. Mensen leven daar nog steeds in volledige vrijheid. En ja, ik heb dit zelf kunnen ervaren.
[..]

De wereld protesteert nu toch ook?
[..]

omdat we nu "weten" dat alles bij elkaar is gelogen door de hoge heren.

quote:

Omdat Afghanistan een vergelding was voor 9-11, en Irak meer geopolitieke redenen had (althans dat is mijn mening)
[..]

Geopolitiek gezien was/is iran interessanter dan Irak.

quote:

Je speculeert.
[..]

Naar tevredenheid beantwoord door "Terecht"
[..]

De EU is juist ontstaan zodat Europa een machtsblok wordt, ZODAT wij niet meer naar de pijpen van de VS hoeven te dansen. Zolang onze technologie, economie etc door de VS wordt gedomineerd, zal Balkenende inderdaad zich als een lammetje moeten opstellen tegenover Amerika. Je kunt wel stoer gaan doen zoals Chavez, het enige wat je krijgt is een boycot in je ****. Maar, als EU staan wij veel sterker, zijn wij de grootste economie ter wereld, hebben wij een enorm leger, een enorme technologische output en ook de grootste wapenindustrie ter wereld. Ik zie dus 0,0 reden om te gaan protesteren, ik ben reuze trots om in de EU te mogen wonen!
[..]

Dat zijn de voorkant praatjes van de EU. Weet je echt hoe het in elkaar steekt. Wie waar belangen in heeft?

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 12:22 schreef CeeJee het volgende:
Waar is die Afghaanse pijplijn nou, waar zoveel mensen voor vermoord zijn ? Hoeveel miljarden winst zijn ermee al gemaakt ?

En dan niet een lijntje op een kaart, maar een echte pijplijn in de echte wereld.

Je brengt nu de Amerikaans geopolitiek terug tot 1 pijplijn?

Algemene vraag, wat denken juliie dat de motieven vn Bin Laden waren, en wat zijn de bewijzen dat hij en de kapers er daadwerkelijk achter zitten ?

[ Bericht 13% gewijzigd door Resonancer op 08-10-2007 13:38:20 ]

Als de claim wordt gemaakt dat Afghanistan mede is binnengevallen voor pijplijnen:

quote:

Overigens was Afg. binnengevallen voor het opium en Pijpleidingen en irak voor de olie.

Dan zou het daadwerkelijk bestaan van zo'n pijplijn nu zeven jaar later wel die bewering ondersteunen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 15:50 schreef CeeJee het volgende:
Als de claim wordt gemaakt dat Afghanistan mede is binnengevallen voor pijplijnen:
[..]

Dan zou het daadwerkelijk bestaan van zo'n pijplijn nu zeven jaar later wel die bewering ondersteunen.

Ik maakte die claim niet (sta er wel achter dat dit n heel belangrijk gedeelte van de motivatie van de vs/europa is), maar wees gerust hoor, men is er mee bezig. Het gaat langzamer dan gepland (Taliban) en die pijplijn moet natuurijk wel ergens heen.

quote:

Monday, August 20, 2007

ISLAMABAD: The Pakistan government has awarded the contract of laying the Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan (TAP) gas pipeline project to the United States International Oil Company (IOC) with an estimated cost of $10 billion.

According to sources in the International Oil Company, the matters of security and insurance in Afghanistan during the laying of the pipeline have been finalised between the oil company and authorities, and a signing ceremony confirming the mega-project agreement would be held shortly.
http://www.dailytimes.com(...)tory_20-8-2007_pg1_3

quote:

Security situation has improved now in Afghanistan and after the three countries agree on the long-awaited extension of the pipeline, its will be presented for bidding. So far some American, Turkish, Chinese and Azerbaijani firms have showed interest.
http://www.e-ariana.com/a(...)039B826?OpenDocument

Maar ff kort door de bocht, Europa/VS zit primair in het midden oosten om democratie te bengen?
Met olie heeft het helemaal niks te maken zoals Rumsfeld zei:?

quote:

Defense Secretary Donald Rumsfeld dismissed as "utter nonsense" the notion that the United States is after Iraqi oil.

"We don't take our forces and go around the world and try to take other people's real estate or other people's resources, their oil. That's just not what the United States does," he said. "We never have, and we never will. That's not how democracies behave."

http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=29374

Ja hoor...ik geloof je...

quote:

General James Jones, commander of US troops in Europe, confirmed in recent congressional testimony the Pentagon’s interest in creating a special "Caspian guard" that would protect the Caspian Sea’s oil infrastructure as well as the nearly finished Baku-Tbilisi-Ceyhan pipeline.
http://www.eurasianet.org(...)cles/eav041305.shtml

[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 08-10-2007 18:01:20 ]

quote:

ISLAMABAD: The Pakistan government has awarded the contract of laying the Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan (TAP) gas pipeline project to the United States International Oil Company (IOC) with an estimated cost of $10 billion.

Sorry dat ik zo op de details doorga maar dit bedrijf bestaat volgens Google niet.

Edit: de Baku-Tbilisi-Ceyhan pijplijn komt niet eens in de buurt van Afghanistan, wat heeft deze hiermee te maken ?

[ Bericht 13% gewijzigd door CeeJee op 08-10-2007 18:35:31 ]

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 17:49 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Sorry dat ik zo op de details doorga maar dit bedrijf bestaat volgens Google niet.

Geeft niks, vind ik alleen maar leerzaam. Was de bron ook vergeten
Z ie wel n hoop bronnen die m.b.t dit nieuwsbericht dezelfde term (IOC) gbruiken, voorzover ik kan vaststellen brengt men niet naar buiten welke US ioc het betreft.

[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 08-10-2007 18:21:04 ]

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 23:47 schreef Cyclonis het volgende:
Even tussendoor, ik snap nog steeds niet waarom de Amerikaanse overheid 9/11 zou hebben georchestreerd. Jullie dragen o.a. aan dat ze dit zouden hebben gedaan om Afghanistan en Irak binnen te vallen voor de olie. Dit lijkt op zich heel aannemelijk, maar voor zover ik heb kunnen zien heeft dit hele grapje de VS alleen maar miljarden gekost. Ik zie ook nergens een spontane piek in hun economische groei als gevolg van de zogenaamde toenamen in hun wapenexports. De meeste landen in die regio kopen volgens mij nauwelijks Amerikaans materiaal, maar nemen voornamelijk Europees en Russisch materiaal af. Bovendien had de pretext om Irak binnen te vallen weinig te maken met 9/11 en had Bush helemaal geen goedkeuring van zijn volk gevraagd om Irak binnen te vallen. Bush heeft als pretext gebruikt dat Irak zich niet hield aan de inspecties op zijn nucleaire programma ofzo. Dat het allemaal om de olie ging zal ik niet ontkennen, maar ook zonder 9/11 had hij Irak makkelijk kunnen binnenvallen en de olie plunderen.

Waar denk je dat die miljarden naar toe gaan?
_{Het is niet de wederopbouw van Irak of Afghanistan.}

quote:

Als andere mogelijke reden heb ik gehoord dat de overheden van de Westerse wereld het volk willen onderdrukken. Dit lijkt mij ook in schril contrast met de werkelijkheid. Zoveel beroemdheden en miljoenen andere mensen over de hele wereld spreken zich uit over hun complottheorie en geen van hen zijn op geheimzinnige manieren om het leven gekomen.

Ik zelf ben niet van mening dat men bezig is aan "een groot plan". Wel vind ik dat overal in de westerse wereld steeds meer maatregelen worden genomen die je niet zou moeten nemen (zeker niet als "vrije, westerse" wereld). En heel veel van die maatregelen worden gemotiveerd omdat ze tegen "terrorisme" zouden zijn. Een nieuw voorbeeld is het idee van een EU-commisaris om bepaalde informatie op internet te censureren (hier een verwante discussie hierover). En wie bepaalt welke informatie daar onder valt? En denk je dat het nu ook echt helpt om die informatie te censureren?

quote:

Jullie hebben allemaal de vrijheid om je gal te spuien over de overheid, je eigen onderzoekjes uit te voeren en noem maar op. Ik ben zelf vorig jaar ook 6 maanden in Amerika geweest en om je eerlijk te zeggen, het volk daar leeft helemaal niet onder angst voor het terrorisme. Ze houden zich er nauwelijks mee bezig.

Dat komt omdat voor veel Amerikanen de wereld stopt bij de grens. Dat is in andere landen niet veel anders, maar die landen voeren geen oorlog, de VS wel.

quote:

De mensen daar zijn zelfs laconiek over het geheel. Met de Irak oorlog houden ze zich (helaas) ook niet echt bezig, ze zien dat slechts als 1 van de vele aspecten waar hun overheid zich mee bezighoudt. Dit is overigens ook niet zo verbazend. Toen ik ging stemmen hield ik me ook niet bezig met dat Balkenende (hij was het toch?) ons land ook in Irak heeft gestuurd.

Hij weet dat hij fout zit (ik hoop tenminste dat hij zo slim is om te weten dat hij fout zit), daarom wil hij geen (parlementair) onderzoek daarnaar.

quote:

Ik vind andere dingen veel belangrijker eerlijk gezegd. Wij houden ons hier met wat Bush betreft alleen bezig met zijn buitenlands beleid, omdat dat het enige is wat wij ervaren van hem, maar het Amerikaanse volk zelf vindt andere dingen veel belangrijker. Maar bang zijn ze allerminst.

Wat het Amerikaanse volk van hun president vindt vind ik niet zo heel belangrijk (ze trekken zich ook niet zo veel aan van Beatrix en dat neem ik hen echt niet kwalijk). Maar, nogmaals, de VS beginnen wel oorlogen. Dat zou hen wel moeten aanspreken (het zijn hun broers/zussen/ooms/tantes/buren/etc. die in Irak/Afghanistan sterven).

quote:

Dus dan vraag ik jullie, wat is het hele doel van de overheden om 9/11 te orchestreren? Er zitten heel wat meer mensen in de decision loop die geen/weinig baat hebben bij een dergelijke oorlog. Amerika zelf heeft er volgens mij ook niet echt merkbaar economisch voordeel uit gehaald. En van een angst onder het volk voor een volgende terroristische aanslag heb ik ook maar weinig gemerkt.

Het gaat ook niet om het belang van de VS, maar om het belang van enkelen. Of die enkelen nu een paar bedrijven zijn of een paar personen _{(bij die bedrijven)}. Het "bewijs" om Irak binnen te vallen was van een lachwekkend laag niveau (Google Earth levert je nog betere foto's). Maar na vele duizenden doden en veel ellende (en veel gedraaikonterij over de reden om die oorlog te beginnen) is er 0,0 gevonden van gevaarlijke wapens. Moeten een paar vage satellietfoto's al die duizenden en duizenden dode Irakezen tot gevolg hebben? (En let even op: de VS hebben echt wel scherpere foto's dan die jij te zien kreeg).

Maar misschien wordt dat wel duidelijker als je weet hoe de Amerikaanse politiek in elkaar zit. Of beter gezegd, als je er achter komt dat er geen echte politiek is, maar alles is verdeeld in kampen die elkaar bevechten. Wie het meeste geld heeft wint de verkiezingen. Dat geld zit of bij bedrijven, of bij bepaalde families (beter woord zou 'clan' zijn), die allemaal weer bij elkaar betrokken zijn.

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 12:25 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik denk dat Nederland en Engeland o.a. zijn meegegaan omdat Shell en BP dan een lekker deeltje van de olievelden mochten winnen. Verder zijn er denk ik nog wel meer redenenen, zoals een beetje populariteit krijgen bij de VS, wat momenteel toch de leider is van de Westerse wereld.

Ik weet niet of Shell en BP hier voordeel bij hebben. Ik denk niet dat de aanstichters van de oorlogen het veel uitmaakt welk land er mee doet.

quote:

[..]

Dit wordt aardig misbruikt door jullie. Hoewel privacy wat minder is geworden in de VS, is er in de verste verten nog geen sprake van een dictatuur o.i.d. Mensen leven daar nog steeds in volledige vrijheid. En ja, ik heb dit zelf kunnen ervaren.

En wat heb je moeten doen om het land in te komen? Of maakt jou dat niets uit?

quote:

[..]

De wereld protesteert nu toch ook?

Het helpt net zoveel als voorheen...

quote:

[..]

Omdat Afghanistan een vergelding was voor 9-11, en Irak meer geopolitieke redenen had (althans dat is mijn mening)

Leuk land dan die VS van je: voor een paar duizend doden in New York plempen we Afghanistan in een oorlog, veroorzaken daar veel ellende en doden en dat allemaal omdat ...?
Nog leuker land die VS van je: het zint ons niet wat Saddam doet, weet je wat? We beginnen daar een oorlog. Kost maar iets van honderduizend mensenlevens, dus wat wie let ons?

quote:

[..]

Je speculeert.
[..]

Naar tevredenheid beantwoord door "Terecht"
[..]

De EU is juist ontstaan zodat Europa een machtsblok wordt, ZODAT wij niet meer naar de pijpen van de VS hoeven te dansen. Zolang onze technologie, economie etc door de VS wordt gedomineerd, zal Balkenende inderdaad zich als een lammetje moeten opstellen tegenover Amerika. Je kunt wel stoer gaan doen zoals Chavez, het enige wat je krijgt is een boycot in je ****. Maar, als EU staan wij veel sterker, zijn wij de grootste economie ter wereld, hebben wij een enorm leger, een enorme technologische output en ook de grootste wapenindustrie ter wereld. Ik zie dus 0,0 reden om te gaan protesteren, ik ben reuze trots om in de EU te mogen wonen!

Fijn land die VS van je. Als het hun niet zint, dan boycotten ze je. Of erger, ze boycotten anderen als zij niet met de VS meewerken. Of erger, ze bombarderen je land gewoon plat.
De EU is een leuk machtsblok, maar ik zie ze weinig tot stand brengen tegen dit soort misselijke praktijken van de VS.

quote:

[..]

Tja ik weet niet hoor, het lijkt mij dat volgens jullie militairen, techneuten van Boeing, de CIA, de NSA en weet ik veel wie nog meer erachter zaten. Hebben die allemaal triljarden verdiend?

Dacht je dat de Islamitische terroristen de enige zijn die voor hun zaak willen sterven?

quote:

[..]

Voor 9-11 deed men ook al paranoia over een alleengelaten tas, en dat had meer te maken met het Israel/Palestina conflict wat zich ook had verspreid naar andere landen.

Toch staat dat in geen verhouding tot wat er nu gebeurd.

quote:

[..]

Logical Fallacy (Appeal to the Majority). Ook al zouden 99% van de mensen het geloven, kun je dit niet als bewijs aandragen, dat wordt nergens geaccepteerd in een rechtbank o.i.d. 90% (ofzo) van alle Egyptenaren geloven ook dat Allah de wereld heeft geschapen, dit maakt het nog niet waar. Ooit dacht ook de meerderheid van de Europeanen dat de wereld plat was, dit maakte het ook niet waar.

Als de meerderheid beweert dat de VS niet verantwoordelijk is voor 9/11, dan maakt dat dat nog niet de waarheid...

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 10:21 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet, dat zegt Rumsfeld.
[..]

Ik vroeg niet wat Rumsfeld heeft gezegd, ik vroeg wat de aanwezigheid van Cordite dan volgens jouw zou moeten betekenen want je vraagt toch niet voor niets in welke context je het moest plaatsen, waarom vond je dit Cordite verhaal vreemd? Jammer dat je dat weglaat en alleen met deze Rumsfeld quote komt. Wordt niet echt een inhoudelijke discussie zo als je met quotes komt maar daar geen betekenis aan kan geven, een mening of onderbouwing erbij kan geen kwaad lijkt me zeker gezien de intensie om dit topic wat inhoudelijker te maken.

Dit is wel interessant leesmateriaal wat betreft de Rumsfeld quote en hoe men er binnen de Truth Movement mee omgaat: http://www.oilempire.us/pentagon-truth.html

This page ("Pentagon Truth") lists a few of the best writers, investigators and activists in the 9/11 truth movement who show how this was just a hoax to distract and discredit the skeptics. Not all of them agree with each other, but these public statements show that they understand the claim that Flight 77 did not hit the Pentagon is not real.

Zie ook: http://www.oilempire.us/state.html#rumsfeld

quote:

Op zondag 7 oktober 2007 00:16 schreef Cyclonis het volgende:

[..]


je kunt bijvoorbeeld niet beweren dat er op elke verdieping 10 kg TNT is geplaatst, want dan zou er alleen [aantal verdiepingen] * 10 kg TNT aanwezig zijn in het gebouw, wat lang niet in de buurt komt van de potentiel energie van het gebouw. om de potentiele energie van het gebouw als 'te weinig' te bestempelen, zou je dus toch wel een paar duizend kg TNT op elke verdieping moeten zien te plaatsen.

ik ben natuurlijk niet zo'n knappe beta-kop als jij dus sorry als ik je verkeerd begrijp maar die
benodigde paar 1000kg TNT per verdieping (jouw woorden) is imo volstrekte onzin

ik vrees dat wanneer je bovenstaand citaat voorlegt aan een van je leraren/professoren(?) je naar huis wordt gestuurd met strafwerk ...

hoe kun je nu uitsluiten dat met 10kg TNT per verdieping het klusje geklaard kan zijn terwijl je nota bene zelf beweert dat het met 0 kg gebeurd is...

waarom zou die 10kg niet het benodigde extra zetje geweest kunnen zijn?

ik bedoel: een demolition-man maakt natuurlijk gebruik van een samenspel tussen zijn TNT én de potentiele energie van een gebouw

de potentiele energie van een SBS-domino-baan is best groot (hoe groot boeit mij niet, maar het aantal kilo-joule kun jij ongetwijfeld uit je binas toveren)
toch is een musje in staat het geheel inelkaar te laten donderen...
ik stel: er is geen hoegenaamd verband tussen de pot. energie van de dominobaan en de benodigde kracht van het mussen-snaveltje...

los van dit hele verhaal:
als ik als terrorist die torens naar beneden wilde halen, dan zou ik voor de zekerheid toch nog ff wat explosieven plaatsen, ook al had ik berekend dat het zonder TNT ook wel zou lukken (de amateur-piloten hadden bijv hun targets iets minder ideaal kunnen treffen)

dat zie je in de hele officiele conspiracy-theorie terugkomen: de kapers hebben gerekend op heel veel mazzel die dag, en wonder boven wonder kregen ze die mazzel ook...

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 01:30 schreef Orwell het volgende:

[..]

ik ben natuurlijk niet zo'n knappe beta-kop als jij dus sorry als ik je verkeerd begrijp maar die
benodigde paar 1000kg TNT per verdieping (jouw woorden) is imo volstrekte onzin

ik vrees dat wanneer je bovenstaand citaat voorlegt aan een van je leraren/professoren(?) je naar huis wordt gestuurd met strafwerk ...

hoe kun je nu uitsluiten dat met 10kg TNT per verdieping het klusje geklaard kan zijn terwijl je nota bene zelf beweert dat het met 0 kg gebeurd is...

waarom zou die 10kg niet het benodigde extra zetje geweest kunnen zijn?

ik bedoel: een demolition-man maakt natuurlijk gebruik van een samenspel tussen zijn TNT én de potentiele energie van een gebouw

de potentiele energie van een SBS-domino-baan is best groot (hoe groot boeit mij niet, maar het aantal kilo-joule kun jij ongetwijfeld uit je binas toveren)
toch is een musje in staat het geheel inelkaar te laten donderen...
ik stel: er is geen hoegenaamd verband tussen de pot. energie van de dominobaan en de benodigde kracht van het mussen-snaveltje...

los van dit hele verhaal:
als ik als terrorist die torens naar beneden wilde halen, dan zou ik voor de zekerheid toch nog ff wat explosieven plaatsen, ook al had ik berekend dat het zonder TNT ook wel zou lukken (de amateur-piloten hadden bijv hun targets iets minder ideaal kunnen treffen)

dat zie je in de hele officiele conspiracy-theorie terugkomen: de kapers hebben gerekend op heel veel mazzel die dag, en wonder boven wonder kregen ze die mazzel ook...

Weet je, ik begrijp wat jij schrijft, en het is helemaal niet fout wat je schrijft, maar.... ik heb het over iets totaal anders dan wat jij schrijft. Voor de zoveelste keer, ik beweer helemaal niet dat het gebouw met zoveel ton TNT naar beneden moet zijn gehaald, dat impliceren complotters. Zij beweren dat de waargenomen verpulvering niet is te verklaren door de potentiele energie die wordt omgezet in arbeid/hitte, en dat er dus TNT voor is gebruikt. Deze TNT is in deze zin niet alleen gebruikt om het gebouw neer te halen, maar om al het beton en staal te verpulveren. Ik zeg daarop, dat als 10E11 Joule energie niet genoeg energie is om de waargenomen verpulvering te veroorzaken, hoeveel TNT is er dan nodig geweest om deze verpulvering wel te veroorzaken? Jij zegt dat het misschien met 10Kg TNT per verdieping is gedaan. Waarom niet zeg ik dan. Er waren iets van 110 verdiepingen dus dan kan er ongeveer 1100 Kg TNT aanwezig zijn geweest. Dit komt overeen met 5073000000 Joule, oftewel 5.0730e+009Joule energie. Als je dit optelt bij de potentiele energie dan krijg je een totaal van 10.051e+011 Joule energie
M.a.w. door 10Kg TNT per verdieping te plaatsen verhoog je de totale aanwezige energie met 0.5%.

NOGMAALS, ik beweer nergens dat 10Kg TNT het gebouw NIET KON HEBBEN LATEN INSTORTEN, maar ik zeg dat als de potentiele energie van het gebouw niet voldoende was om de waargenomen verpulvering te verklaren, dan lijkt mij 10Kg TNT of zelfs 100Kg TNT per verdieping geen noemenswaardige toenamen van de totale energie die het gebouw wel zou kunnen laten verpulveren.

Als je wilt beweren dat 10E11 Joule energie niet voldoende was om het gebouw te verpulveren, dan moet je toch gemiddeld 1000Kg TNT per verdieping toevoegen om de totale energie met 50% te vermeerderen.

Dus wil je alsjeblieft met betrekking tot deze post ophouden met dat het instorten wel kon zijn veroorzaakt door 10Kg TNT per verdieping? Daar heb ik het helemaal niet over. Ik reageer op de argumentatie van sommige complotters dat 10E11 joule energie niet voldoende is om het gebouw tot stof te verpulveren en dat er dus wel TNT aanwezig moet zijn geweest. Ik laat hier heel erg duidelijk zien dat je dus toch wel tussen de 100-1000Kg TNT per verdieping moet zien te plaatsen om een significante toename aan energie te leveren aan het gehele systeem, anders kun je niet hardmaken dat 10E11 Joule onvoldoende was.

NOGMAALS: Ik heb het hier NIET NIET NIET NIET NIET NIET NIET over de energie die nodig is om het gebouw te laten instorten!!!!!!!!!!! Maar over de energie die nodig is om het gebouw te laten VERPULVEREN(!!!)

quote:

Op maandag 8 oktober 2007 11:43 schreef Terecht het volgende:
Ik snap werkelijk waar niet hoe de complotdenkers zo moord en brand kunnen schreeuwen als Rumsfeld wat ongelukkige woordkeuzes maakt voor de aanslagen van 9/11. Alsof die uitspraken bewijs zijn voor een 'inside' job. Primair bewijs ontbreekt, terwijl dat veel betrouwbaarder is.

Snap je wel dat ik "moord en brand schreeuw " n.a.v. deze leugens of zijn dit ook ongelukkige woordkeuzes ?

http://www.youtube.com/watch?v=YHi2yTSPAwE

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 02:14 schreef Cyclonis het volgende:
knip-

En hoeveel ton tnt heb je nodig voor de verschijnselen in deze video?

911 Truth EXPLOSIVES going off in WTC CLEAR AUDIO!
http://www.youtube.com/watch?v=wUqAqBD3Igs

Wat voor andere verklaring heb jij of heeft NIST hiervoor, instortende plafonds ?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 12:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En hoeveel ton tnt heb je nodig voor de verschijnselen in deze video?

911 Truth EXPLOSIVES going off in WTC CLEAR AUDIO!
http://www.youtube.com/watch?v=wUqAqBD3Igs

Wat voor andere verklaring heb jij of heeft NIST hiervoor, instortende plafonds ?

Instortende plafonds, knikkende stalen balken, overdruk bij het instorten van een verdieping. Verwacht jij soms Beethoven's 9th Symphony te horen terwijl het gebouw instortte?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 14:33 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Instortende plafonds, knikkende stalen balken, overdruk bij het instorten van een verdieping. Verwacht jij soms Beethoven's 9th Symphony te horen terwijl het gebouw instortte?

pakweg 40 verdiepingen lager? De beelden hebben pijltjes erbij staan.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 14:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik snap het nog steeds niet. Het is toch logisch dat je je eigen falen probeert te verhullen? Ik zou het erg vreemd hebben gevonden als de US govt. meteen had gezegd dat ze aanwijzingen hadden voor een dergelijke aanval. Dan had je een volksopstand gehad gok ik.

Ok , kan ik in komen, maar het blijven leugens.
Het commision report rept ook met geen woord over de red flags (Able Danger Boijnka) , sterker nog Rice mocht gewoon liegen over briefings aan de pres., roept dat dan geen ? tekens bij je op.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 14:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

pakweg 40 verdiepingen lager? De beelden hebben pijltjes erbij staan.

Ten eerste (minder boeiend) zijn dat een stuk minder dan 40 verdiepingen. Het hele gebouw bestond uit iets van 110 verdiepingen, en op het moment dat ze die pijltjes wezen was het gebouw al op de helft ofzo.

Maar goed, ook al waren het er 40, dan nog is dat niet vreemd. Lucht is een continuum medium, en een drukverhoging boven in het gebouw kan zich door het hele gebouw verplaatsen. Er kunnen dan zwakke plekken zijn in de beglazing die het zullen opgeven voor de werkelijke breuklijn is gearriveerd. Stel jij en ik zitten in een vrij goed afgesloten ruimte met muren en troep ertussen en jij zit aan de ene kant van de ruimte en ik aan de andere kant. Stel nu dat de muur achter mij (de muur die de ruimte afsluit) zich nu richting mij verplaatst, dan zul jij dat drukverschil ook ervaren, hoe ver je ook van mij bent verwijderd.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 15:06 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ten eerste (minder boeiend) zijn dat een stuk minder dan 40 verdiepingen. Het hele gebouw bestond uit iets van 110 verdiepingen, en op het moment dat ze die pijltjes wezen was het gebouw al op de helft ofzo.

Maar goed, ook al waren het er 40, dan nog is dat niet vreemd. Lucht is een continuum medium, en een drukverhoging boven in het gebouw kan zich door het hele gebouw verplaatsen. Er kunnen dan zwakke plekken zijn in de beglazing die het zullen opgeven voor de werkelijke breuklijn is gearriveerd. Stel jij en ik zitten in een vrij goed afgesloten ruimte met muren en troep ertussen en jij zit aan de ene kant van de ruimte en ik aan de andere kant. Stel nu dat de muur achter mij (de muur die de ruimte afsluit) zich nu richting mij verplaatst, dan zul jij dat drukverschil ook ervaren, hoe ver je ook van mij bent verwijderd.

Ik snap deze vaker gehoorde verklaring, maar vind hem onwaarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 15:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik snap deze vaker gehoorde verklaring, maar vind hem onwaarschijnlijk.

Heb je daar ook een reden voor?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 15:46 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Heb je daar ook een reden voor?

Ik vind de plek waar deze lucht 'n uitweg zoekt onwaarschijnlijk. Deze lucht zal de weg van de minste weerstand kiezen, volgens mij is dat niet via vensters, maar waren er voldoende andere ontsnappings mogelijkheden. Denk niet dat de lucht ('n aantal vooruit) verdiepingen lager al dusdanig is samengeperst dat het de kracht heeft vensters te breken en sonic booms te veroorzaken of snelheden van 200mpph. Ik vind de luchtverplaatsingen over het algemeen niet lijken op het gevolg van 'n instorting.


http://9eleven.info/SmokingGuns.html

We zijn nu wel een beetje overeens dat OBL met z'n 19 maten ridicuul is. geen bewijs, geen motief.
Als het dus niet gedaan is door de 19 arabieren onderleiding van OBL, maar door wie dan wel. In iedere geval zijn er genoeg aanweizingen dat het White House er wat mee te maken heeft. Kijk dat er arabieren gebruikt zijn tijdens de kapingen moge duidelijk zijn. Als Pakistan daadwerkelijk betrokken is bij 911. Waarom wordt dat land niet aangevallen?

Kijk als het doel was om de torens neer te halen, Wil je dat goed doen. Als het half was omgevallen. Boven op walstreet.
Dan wil je dat het ZEKER omgaat als het dus om "angst van terrorisme" te kunnen verklaren.
Aangezien in het 89, 93 en al was geprobeerd te torens neer te halen. Eerste was wegens galvanisch redenen, 93 was bombing. Is het niet zo gek dat de NYC en White House daar toe besloten hebben omdat het een schier onmogelijk taak is om de gebouwen galvanisch-proof te hebben en geen asbest. Dat is een gruwelijk kosten plaatje.

Als het voor jullie zulke normale Natuurkunde is, Waarom is het nog nooit voor en na 911 gebeurd. Beetje zielig vuur, kort en prompt een gebouw dat compleet gelijk met de grond is en nagenoeg alles verpulvert. Geef dan is een ander voorbeeld? Het is in mijn ogen een meest belachelijk verklaring. En ookal kan het met gegoochel met cijfertjes. Mij kan je niet wijs maken dat het puur door impact-vuur is gekomen. Als het direct was ingestort na de impact en vuurbal dan had ik nog enig twijfel. Maar wat hier tentoon werd gesteld is belachelijk. Het is een onmogelijkheid met de geaanvaarde waarheden.

DAt OBL het niet heeft gedaan, maar mensen binnen Amerika zelf. Dan wil je dat de torens vallen hoe dan ook. Vliegtuigen is dus de zier om de makke schapen voor de gek te houden. Maar de kans dat de vliegtuigen misvlogen. En dat er niets gebeurd, was een "ramp" geweest. De torens moesten vanwege de patriot Act, asbest/galvanische corrosie. Daarnaast moest en zou ook WTC7 instorten aangezien op de 23e verdieping de(een) command center zit. Tevens lagen daar alle gegevens van allerlei beursfraudes en zaken als ENRON. Dat gebouw moest ook sowieso. Hoe ze dat aan de arabieren kunnen toeschuiven is nog niet gelukt. Het enige wat ze kunnen is het gewoon niet behandelen.
Rare zeer rare fouten worden gemaakt de minstens 2 grote TV-stations een compleet verhaal vertellen dat de WTC7 in is gestort en dat het gewoon vier ien beeld staat. Dat is niet zomaar een verspreking van de nieuwslezers. Het is door de preps doel bewust gecreerd. Het foutje is denk ik dat men te vroeg de verslag geving heeft gedaan.

Hoe kan er een compleet verhaal zijn met hoe en wat met de WTC7-instorting voordat het gebeurd, terwijl het een onverwachts gebeuren is. Tenminste dat is wat we moeten aannemen als waarheid. Als het onverwacht is dan kan het eerste niet. Dus er is maar een mogelijk WTC7 was niet onverwachts. Als het dus niet onverwachts is dan kan het nooit een verrassingsaanval geweest zijn van een Osama. Hieruit kan maar een ding geconcludeerd worden. Het is een inside job. Als dat dus doel bewust is neergehaald. Iedereen, echt iedereen, kan zien dat het met explosieven is gedaan. (alleen uberidioten, zien iets anders). Als dat met explosieven is gedaan, dan was er dus voorwerk. Aangezien de gebouwen die ingestort zijn in handen zijn van Mister Pull It Silverstein. Die net paar weekjes van te voren een nieuwe verzekeringsdeal heeft. Dan is het ook niet onwaarschijnlijk dat beide torens ook zijn geprepareerd met explosieven. De gebouwen moesten kosten-wat-kost om.

Mijn mening is dat het uitrekenen van de torens of het wel of niet met explosieven totaal nutteloos. Bush&Co wilde het hoe-dan-ook kapot hebben. Zodat de patriot act, wat schandaaltjes van medewerkers (papierwerk) in wtc7, geen asbest/galvanisch verhaal meer. En natuurlijk de zo graag gewilde oorlog. En daarmee ook stiekum het olie. Een land aanvallen wat niets met 911 te maken heeft. Briljant. En gehele wereld slikt het als zoete koek.

Aangezien het geen verrassingsaanval is en WTC7 en torens hoe dan ook kapot moesten. Dan kan je niet puur en alleen op de vliegtuigen vertrouwen, aangezien de torens bestand waren tegen 2 impacts. En er nog nooit een gebouw was ingestort door die redenen. Er moest een veiligheid in gebouwd worden zodat ze wel om zouden gaan, ongacht of de vliegtuigact voor de volle 100% gewerkt zou hebben. Dat is op te lossen middels explosieven. En er zijn genoeg aanwijzingen dat het met explosieven is gedaan. Ook is er genoeg aanwijzingen dat er voldoende tijd en gelegenheid is geweest om de boel te plaatsen en te prepareren.

Hoe kan het dat WHO 4/5 dagen na het instorten de lucht schoon verklaart, terwijl er extreme hoeveelheden asbest, strontium, kwik en duizende andere gevaarlijk fijnstoffen rond zweven. Dat zal men nooit goedgekeurd hebben uit gezondheidsoverwegingen. De vraag is dan waarom is het goedgekeurd en door wie. Het mag wel duidelijk zijn dat dezelfde gasten die het hele instort-toneel ook de WHO hebben bewerkt.

Vanuit de redenatie dat het geen verrassingsaanval is op te maken dat er wel met explosieven gewerkt diende te worden om voor de volle 100% zekerheid te hebben dat de torens kapot zouden gaan en geen nabestanden in het puin zou overblijven. Om vervolgens de wereld te verkondigen dat we onverwachts aangevallen zijn door Osama met zijn vrienden. Ongeacht dat 10tallen inlichtings diensten amerika hadden ingelicht.

Waar ik me over verbaas hoe kan Nederland, Frankrijk, Pakistan, Rusland meer intel info hebben dan de amerikanen zelf. Aangezien ze van niets wisten. Terwijl ze triljarden uitgeven aan intel info. Ik ben van mening dat USA al jaren eerder wisten van de aanvallen. Wat de inlichtingsdiensten niet weten is dat taliban/al qiada een opgezet gebeuren van Amerika zelf is. Dat verklaard meteen ook dat amerika zelf de plannen hebben bedacht voor een aanval.
Ik denk persoonlijk dat er al in de jaren 80 het plan al in werking was opgestart, met de ultieme climax in 2001.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 12:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En hoeveel ton tnt heb je nodig voor de verschijnselen in deze video?

911 Truth EXPLOSIVES going off in WTC CLEAR AUDIO!
http://www.youtube.com/watch?v=wUqAqBD3Igs

Wat voor andere verklaring heb jij of heeft NIST hiervoor, instortende plafonds ?

Die random pufs moeten bewijs zijn voor TNT? Komt anders totaal niet overeen met demolition video's. Wat te denken van lucht die door de enorme druk van de vloeren die op elkaar knallen naar beneden wordt geperst en de weg van minste weerstand kiest zoals liftschachten. Zouden die liften misschien op die vloeren uitkomen?

According to the survivors of at least one tower, a hurricane wind blows through the staircase which is located in the core...

Matt Komorowski: “The first thing I really felt was the incredible rush of air at my back. And maybe I felt it before everybody else, because I was the last guy.”
Stone Phillips: “Like a gust of wind, behind you.”
Matt Komorowski: “Gust of wind. Wind tunnel. It was the most incredible push at your back, that you can feel.”
http://www.debunking911.com/overp.htm

Wat ook vreemd is is dat je geen explosies hoort voordat de toren instort (vanaf 4:30): http://www.youtube.com/watch?v=RLW0jKKRXMo waarom dan explosieven laten afgaan terwijl het gebouw al aan het instorten is? Totaal onlogisch.
Geen pufs op het moment van instorten maar pas als de collapse al in gang is:: http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0

Waarom is TNT dan toch waarschijnlijker dan compressed air wat zich een weg door het gebouw perst?

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2007 20:24 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, daar zijn we het niet over eens.

Lever dan bewijs dat hij het wel heeft gedaan, en dan niet aankomen met slecht verklede sinterklaas videos.

quote:

[..]


dat hoeft niet per se het doel geweest te zijn. Het doel kan ook geweest zijn om door middel van zo eenvoudig mogelijke aanslagen zo veel mogelijk schade en slachtoffers te krijgen. En dat is dan gelukt
[..]

HO!!!!! Zo min mogelijk.

Als het uit oogpunt OBL is het belachelijk. om het s'ochtends om 9 uur te doen. Nog in renovatie zijnde pentagon. Redelijk lege vliegtuigen. Aan alles is gedacht om zo weinig mogelijk slachtoffers te maken.

quote:

Omdat daar geen vliegtuigen in zijn gevlogen. Da's een onderscheid waar al vaker op gewezen is, en waar je stelselmatig aan voorbijgaat.
[..]

Dat gebouw in Spanje. Is ook al vaker aangehaald.

Ho van de debunkers mag dat gebouw niet behandeld worden.
In mijn ogen is dat gebouw juist een heel goed voorbeeld dat 911-instorting volgens de officiele wijze ridicuul is.

[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 09-10-2007 20:38:29 ]

quote:

We zijn nu wel een beetje overeens dat OBL met z'n 19 maten ridicuul is.

Wie heeft ooit gezegd dat wij het daar over eens zijn? Ik niet in elk geval.

quote:

geen bewijs

OBL is schijnbaar voornamelijk de financieer en wordt verantwoordelijk gehouden omdat hij de leider is van de organisatie waar de kapers vandaan komen.

"Although bin Laden has not been indicted for the September 11, 2001 attacks, he has claimed responsibility for them in videos released to the public.[5][6][7] The attacks involved the hijacking of United Airlines Flight 93, United Airlines Flight 175, American Airlines Flight 11, American Airlines Flight 77, and the subsequent destruction of the World Trade Center in New York City, New York, and severe damage to The Pentagon outside of Washington, DC,[8] along with the deaths of 2,974 victims."

http://en.wikipedia.org/w(...)r_11.2C_2001_attacks

quote:

geen motief

Ik denk dat als je ziet hoe Amerika zich bemoeit met alles in het Midden-Oosten, al lang vóór 9-11 dan denk ik dat het niet moeilijk is om motieven te vinden voor mensen uit die regio om Amerika te willen kwetsen.

quote:

Als Pakistan daadwerkelijk betrokken is bij 911. Waarom wordt dat land niet aangevallen?

1) Omdat Pakistan nucleaire wapens heeft
2) Omdat Pakistan een vrij sterk leger heeft
3) Omdat de Pakistaanse overheid zich tot nu toe vriendelijk opstelt tegenover de VS

quote:

Dan wil je dat het ZEKER omgaat als het dus om "angst van terrorisme" te kunnen verklaren.
Aangezien in het 89, 93 en al was geprobeerd te torens neer te halen. Eerste was wegens galvanisch redenen, 93 was bombing.

Dit is nooit bewezen geacht door wat voor rechtbank dan ook. Tenzij jij je eigen rechtertje wilt spelen, is het dus nooit gebeurd.

quote:

Als het voor jullie zulke normale Natuurkunde is, Waarom is het nog nooit voor en na 911 gebeurd. Beetje zielig vuur, kort

Er is nog nooit voor 9-11-2001 een vliegtuig van het formaat van een 767 in een wolkenkrabber met een gelijke structuur als het WTC gevlogen. Als er nog nooit een schip van het formaat van de Titanic gezonken is, dan zul je ook geen schepen van het formaat van de Titanic op de zeebodem vinden he?

M.a.w. als de oorzaak zich nog nooit heeft voorgedaan, dan zul je de gevolgen ook nog niet hebben kunnen waarnemen.

quote:

Geef dan is een ander voorbeeld?

Het WTC1 en WTC2 zijn unieke gevallen, hoe wil je er dan een ander voorbeeld bij noemen? Heb jij al ooit eerder een boeing 767 in een wolkenkrabber met een steel-framed building zien vliegen? Zo ja, please do share...

quote:

Het is in mijn ogen een meest belachelijk verklaring. En ookal kan het met gegoochel met cijfertjes. Mij kan je niet wijs maken dat het puur door impact-vuur is gekomen

En aangezien deze instelling die je hier toont kenmerkend is voor complotgelovers, hoeft de wereld zich geen zorgen te maken dat jullie ooit serieus genomen gaan worden door een rechtbank of wat dan ook. Wetenschap onderbouwt jullie theorie niet, sterker nog, het spreekt jullie theorie tegen. Verder hebben jullie alleen maar circumstancial evidence (uit de contect gerukte uitspraken en filmpjes, aantal toevalligheden die nergens een concrete onderbouwing voor vormen etc.). Het enige wat jullie kunnen is een beetje op NY Times Square protesteren met spandoekjes en denken dat je de wereld red. Denk je dat er dan ineens een rechtbank gaat zeggen van "Goh, een aantal mensen met spandoekjes staan buiten te schreeuwen over molten steel en een gevonden paspoot, misschien is Bush wel schuldig daaraan!"

quote:

Hoe kan er een compleet verhaal zijn met hoe en wat met de WTC7-instorting voordat het gebeurd, terwijl het een onverwachts gebeuren is.

Denk zelf even na man Die airing is natuurlijk pas na het gebeuren op TV gekomen, niet ervoor. Dus nu zit de hele pers er ook in volgens jou? Die hebben vantevoren het hele scenario met CGI op de computers gemaakt en gingen het alvast uitzenden voordat het hele voorval geschiedde? Het was zeker te moeilijk om even te wachten op 1 van de miljoenen telefoontjes uit New York dat er 2 vliegtuigen de torens invlogen?

quote:

Iedereen, echt iedereen, kan zien dat het met explosieven is gedaan. (alleen uberidioten, zien iets anders).

Je scheld meteen iedereen die het niet eens is met jouw theorie uit voor idioten. Makkelijk is dat. Ik ga ook maar hier roepen dat iedereen die niet snapt dat het gebouw is ingestort door beschadiging + vuur een idioot is.

quote:

Mijn mening is dat het uitrekenen van de torens of het wel of niet met explosieven totaal nutteloos. Bush&Co wilde het hoe-dan-ook kapot hebben. Zodat de patriot act, wat schandaaltjes van medewerkers (papierwerk) in wtc7, geen asbest/galvanisch verhaal meer. En natuurlijk de zo graag gewilde oorlog. En daarmee ook stiekum het olie. Een land aanvallen wat niets met 911 te maken heeft. Briljant. En gehele wereld slikt het als zoete koek.

Gefeliciteerd, jullie hebben een motief. Gaan jullie er nog mee naar de rechtbank? Of gaan jullie alleen maar een beetje lopen huilen op internet en iedereen uitschelden voor idioten en "sheeple"? Je wilt het niet onder ogen zien, maar al jullie theorietjes worden onderuit gehaald door technici, en dat is voor jullie geen goede zaak. Geen enkele rechtbank gaat jullie case willen horen als je niets meer hebt dan een motief en wat eigenaardigheden. De enige manier hoe jullie dus ooit je zin krijgen is een staatsgreep plegen en dan ben je precies geworden waar jullie de wereld zogenaamd voor wil behoeden

quote:

Aangezien het geen verrassingsaanval is en WTC7 en torens hoe dan ook kapot moesten. Dan kan je niet puur en alleen op de vliegtuigen vertrouwen, aangezien de torens bestand waren tegen 2 impacts. En er nog nooit een gebouw was ingestort door die redenen. Er moest een veiligheid in gebouwd worden zodat ze wel om zouden gaan, ongacht of de vliegtuigact voor de volle 100% gewerkt zou hebben. Dat is op te lossen middels explosieven. En er zijn genoeg aanwijzingen dat het met explosieven is gedaan. Ook is er genoeg aanwijzingen dat er voldoende tijd en gelegenheid is geweest om de boel te plaatsen en te prepareren.

Aanwijzingen? Je bedoelt een paar filmpjes waarop je veel gedonder hoort? Zoals ik al aan Resonancer vroeg, verwacht jij soms Beethoven's 9th Symphony te horen ofzo? Er zijn geen sporen van explosieven gevonden dus tja. En als die sporen weggewist zijn door de zogenaamde schuldigen dan heb je pech en moet je naar andere bewijzen gaan zoeken zou ik zeggen. En als die er ook niet zijn tja, dan ben je genaaid

quote:

Lever dan bewijs dat hij het wel heeft gedaan, en dan niet aankomen met slecht verklede sinterklaas videos.

Volgens mij beweert niemand dat OBL het heeft gedaan. Hij wordt als verantwoordelijke gehouden aangezien hij de leider en financieer is van de organisatie die hier achter zit. OBL leeft toch nog? Hoe kan hij het dan gedaan hebben? Als hij het gedaan had dan zou hij toch in 1 van die vliegtuigen gezeten hebben en omgekomen zijn? Volgens Wikipedia is hij niet eens in staat van beschuldiging gesteld. Ik heb het niet 100% doorgelezen maar ik kan in zijn artikel:

http://en.wikipedia.org/w(...)ttempted_extradition

nergens iets vinden dat hij wordt beschuldigd voor 9-11. Ik zou me kunnen vergissen, maar wellicht kun jij mij een bron wijzen waaruit blijkt dat de VS hem officieel hebben beschuldigd van 9-11. In dat geval mogen ze op Wikipedia namelijk wat aanpassingen doorvoeren. Er staat namelijk expliciet:

"Although bin Laden has not been indicted for the September 11, 2001 attacks, he has claimed responsibility for them in videos released to the public."

Wat betekent dat hij niet beschuldigd wordt, maar dat hij zelf verantwoordelijkheid heeft geclaimed. Tussen zijn criminal charges staan ook allemaal dingen die hij heeft geflikt voor 9-11. 9-11 staat er zelf niet bij.

Foutje van Wikipedia of slaan jullie de plank mis?

quote:

Als het uit oogpunt OBL is het belachelijk. om het s'ochtends om 9 uur te doen. Nog in renovatie zijnde pentagon. Redelijk lege vliegtuigen. Aan alles is gedacht om zo weinig mogelijk slachtoffers te maken.

Je speculeert over een motief van iets wat nog geeneens bewezen is.

quote:

Ho van de debunkers mag dat gebouw niet behandeld worden.
In mijn ogen is dat gebouw juist een heel goed voorbeeld dat 911-instorting volgens de officiele wijze ridicuul is.

Oh van mij mag je dat gebouw juist wel behandelen Dat gebouw is juist HET voorbeeld dat de instorting volgens de officiele wijze volledig juist is, aangezien net dat deel van het Windsor gebouw in Spanje, wat van staal was gemaakt, instortte. Het betonnen deel bleef gewoon overeind. Maar de bovenste verdiepingen, de buitenste delen, waarvan de core van staal was gemaakt, stortten allemaal in nadat de brand een tijdje had gewoed!

http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095

"The fire eventually finished 26 hours later, leaving a complete burn-out above the fifth floor. The steel-glass façade was completely destroyed, exposing the concrete perimeter columns. The steel columns above the 17th floor suffered complete collapse, partially coming to rest on the upper technical floor."