Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 3
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2
Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
De OP:
De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie en wij de experts proberen dan zo simpel mogelijk een antwoord op je vraag te geven
LET OP:
Dit is geen topic voor camera specifieke vragen!!!
Dit is geen topic om te vragen of je foto wel mooi is, daar zijn andere topics voor
Laatste vraag
quote:Een vraagje voor de ervaren fotografen; na een aantal jaren fotograferen met dlsr (350D) merk ik dat ik eigenlijk de hele camera optimaal benut, alleen lig ik nog steeds te worstelen met de lichtmeting. Ik switch wel eens tussen de verschillende standen, maar ik weet nooit goed welke ik nu nodig heb in een bepaalde situatie. Ik merk dat ik ook vaker gebruik maak van de exposure compensation om de boel goed te belichten, maar ik denk dat dit een stuk minder zal zijn met de juiste lichtmeting. Wat zijn nu de concrete verschillen, voor- en nadelen van bijvoorbeeld partial, center weighted, matrix/evaluative en spotmetering (heb ik niet op 350D trouwens)? Ik fotografeer trouwens vrijwel altijd op Av.
quote:nou, antwoord...Het is lastig aan te geven welke methode wanneer het resultaat geeft dat jij wilt, dus wordt het weer een huiswerkkwestie.
Daarvoor ga je een keer gewoon gericht spelen met je lichtmeting echter in een situatie waarin je alle tijd kunt nemen en je alleen op het aspect belichting gaat kijken. Je maakt steeds opnamen in die Av-stand met de verschillende meetmethoden.
Daarna ga je eens kijken welke methode tot welke afwijking leidt, en dan kunnen we er meer van zeggen.
Overigens zit die correctieknop er niet voor niks op, zo af en toe komt ie er echt even aan te pas en het is de ervaring die je leert wanneer je hem moet inzetten en vooral hoe.
quote:Misschien heb je wat aan deze thread op DPChallenge?Op maandag 20 augustus 2007 13:01 schreef Babsie22 het volgende:
Heeft iemand hier een gorillapod? Zo ja, is het wat?? Ik denk dat ik de SLR versie nodig heb omdat mijn camera te zwaar is voor de standaard versie.
quote:Ik heb er eentjeOp maandag 20 augustus 2007 13:01 schreef Babsie22 het volgende:
Heeft iemand hier een gorillapod? Zo ja, is het wat?? Ik denk dat ik de SLR versie nodig heb omdat mijn camera te zwaar is voor de standaard versie.
. Heel leuk als derde handje om een compactcamera te stabiliseren en daar blijft het ook bij, zelfstandig stabiliseert het ding nog geen borrelnoot.Hij zit bij mij nog wel eens onder de G5 om die tijdens een bracket op zijn plek te houden
Ik heb heel veel digitale foto's die nog niet zijn afgedrukt, zeker 500+. Waar kan ik die het beste (online?) laten afdrukken voor een goede prijs?
De HEMA berekent dacht ik 32 cent per afdruk maar ik neem toch aan dat t ook wel wat goedkoper kan, alleen heb ik geen flauw idee van de kwaliteit van veel van die online services.
Alvast bedankt!
en anders de meerdagen service van de hema voor 15 cent per foto uit me hoofd!
de 32 cent is de 1 uur service!
Ik ben sinds vorige week geintreseerd geraakt in fotografie. Ik fotografeer nu al een jaar met mijn Kodak Z650 aangezien ik een camera wou met een redlijk zoombereik. Ik fotografeer op het Circuitpark van Zandvoort dus die zoom word ook lekker veel gebruikt. Nu heeft mijn camera na een vakantie in Zweden een losse klep van de geheugenkaart en ben ik op zoek naar een vervanger. Mijn oog is daarbij gevallen om de Fujifilm Finepix S6500fd. Met 10.3x zoom en een zoomring wat mij ook erg aanstaat.
Nu heb ik begrepen dat het bij deze camera beter is om eigen instellingen te gebruiken. Dat ben ik dan ook van plan. Maar dan zit ik met het volgende probleem. Welke instellingen? Waar te gebruiken?
Ik heb wat kort door de bocht gelezen dat bij een sluitertijd van 30/1 een redelijke sportfoto uit de camera komt (met nog bewegende wielen en achtergrond) en hoeverder ik naar de 1000/1 hoe stiller de auto komt te staan. Bevestiging graag?
En wat moet ik nog meer instellen? Diafragma heb ik een paar keer langs horen komen, wat moet ik me hierbij voorstellen (ik weer dat het de opening is bij de lens daar, meer niet). En de ISO. De S6500fd kan een aardig hoge is aan maar volgens mij hoeft dat niet aangezien een ISO 400 ruim voldoende is. Maar is ISO 100/200 ook goed? Wat moet ik me daarbij voostellen/ instellen.
Alvast bedankt,
Ruben
quote:http://www.hccmagazine.nl/Op zondag 26 augustus 2007 12:48 schreef Boerendhard het volgende:
Nu heb ik begrepen dat het bij deze camera beter is om eigen instellingen te gebruiken. Dat ben ik dan ook van plan. Maar dan zit ik met het volgende probleem. Welke instellingen? Waar te gebruiken?
Cursussen>Fotografie>deel 1 basistechnieken......... dat in combinatie met het goed lezen van je instructieboekje van je camera doet al wonderen, ofzo...
Gaandeweg leer je zelf wat welke instelling als resultaat geeft en hoe je het kan toepassen voor jouw soort van fotografie.
quote:De iso is de instelling die je met een analoge camere deed door een ander filmrolletje te kiezen.Op zondag 26 augustus 2007 12:48 schreef Boerendhard het volgende:
Hier even een vraag van mij.
Ik ben sinds vorige week geintreseerd geraakt in fotografie. Ik fotografeer nu al een jaar met mijn Kodak Z650 aangezien ik een camera wou met een redlijk zoombereik. Ik fotografeer op het Circuitpark van Zandvoort dus die zoom word ook lekker veel gebruikt. Nu heeft mijn camera na een vakantie in Zweden een losse klep van de geheugenkaart en ben ik op zoek naar een vervanger. Mijn oog is daarbij gevallen om de Fujifilm Finepix S6500fd. Met 10.3x zoom en een zoomring wat mij ook erg aanstaat.
Nu heb ik begrepen dat het bij deze camera beter is om eigen instellingen te gebruiken. Dat ben ik dan ook van plan. Maar dan zit ik met het volgende probleem. Welke instellingen? Waar te gebruiken?
Ik heb wat kort door de bocht gelezen dat bij een sluitertijd van 30/1 een redelijke sportfoto uit de camera komt (met nog bewegende wielen en achtergrond) en hoeverder ik naar de 1000/1 hoe stiller de auto komt te staan. Bevestiging graag?
En wat moet ik nog meer instellen? Diafragma heb ik een paar keer langs horen komen, wat moet ik me hierbij voorstellen (ik weer dat het de opening is bij de lens daar, meer niet). En de ISO. De S6500fd kan een aardig hoge is aan maar volgens mij hoeft dat niet aangezien een ISO 400 ruim voldoende is. Maar is ISO 100/200 ook goed? Wat moet ik me daarbij voostellen/ instellen.
Alvast bedankt,
Ruben
Hoe lichtgevoeliger, hoe dikker je korrel werd bij film en hoe meer ruis je krijgt op digitaal. Hoge ISO is af te raden op een digitaal toestel, ik gebruik het alleen als het niet anders meer kan (en dan opschonen met noise reduction software).
Met 1/30 heb je foto's van raceauto's waar je moet pannen, anders is er niets scherp. Afhankelijk van de snelheid, de afstand en hoe hij in beeld wordt gebracht heb je met snellere sluitertijd een echt stil beeld. Je moet hier wel rekening houden dat met een hoge sluitertijd, minder licht kan worden opgenomen en je daardoor lichtsterkere lenzen nodig hebt (of een groot diafragma)
Je diafragma is idd de lensopening. Deze heeft de eigenschap dat een grote openning, een kleine scherptediepte geeft. Een kleine opening heeft een grote scherptediepte. Dit wil zeggen dat een onderwerp dchtbij en de achtergrond iets verder weg, met een klein diafragma (groot f getal) allebei scherp zijn. Draai je het diafragma open (bv. f2.8) dan is je onderwerp lekker onscherp en je onderwerp scherp.
Iemand tips of ervaringen?
Thanx
Ik ben net begonnen te oefenen met een externe flitser. Toen ik de ingebouwde flitser gebruikte gaf dat meestal een vrij slecht resultaat, maar mijn lichtmeter gaf wel gewoon de juiste gegevens aan, ook bij het maken van fotos in zeer donkere omstandigheden.
Nu ik een externe flitser heb, klopt er niks meer van mijn (ingebouwde)lichtmeter. Als ik de camera op AV zet bijvoorbeeld, gaat ie automatisch op het meest open diafragma over, als ik handmatig ingrijp krijg ik sluitertijden van enkele seconden. De flitser staat niet op tweede gordijn oid, maar op de stand ettl.
Als ik een foto maak kan min lichtmeter bv aangeven dat de foto totaal is onderbelicht, terwil na het flitsen de foto toch goed is belicht.
Ik snap niet wat er nu verkeerd is, kan het zijn dat ik een foute instelling heb, of ziet de camera de flitser niet ? (flitsen werkt verder gewoon wel, maar ik kan niet meer op de meter aan) OF is dit gewoon de normale gang van zaken ? Iemand die weet hoe het zit?
Ik gebruik een350D met een speedlite 430 flitser.
Zo, ik hoop dat mijn omschrijving verder een beetje duidelijk is. Kort samengevat reageert mijn lichtmeter eigenlijk gewoon niet op de flitser.
quote:Wat je camera probeert is het mengen van het voorhanden licht en het flitslicht. Als dat voorhanden licht nogal van de weinige is reageert je camera met een vrij lange tijd en een open diafragma en vult de flitser de boel met een beheerst tikje in.Op zondag 2 september 2007 23:20 schreef DarkMinded het volgende:
Ik gebruik een350D met een speedlite 430 flitser.
Zo, ik hoop dat mijn omschrijving verder een beetje duidelijk is. Kort samengevat reageert mijn lichtmeter eigenlijk gewoon niet op de flitser.
Probeer eerst voor de gein eens het volgende in een huiskamer met niet al te donker plafond:
Camera in M. Diafragma op 5.6 of zoiets. Sluiter op 1/125, en de flitser erop met de kop iets schuin omhoog en je onderwerp op ongeveer anderhalve meter. Als je combinatie goed werkt moet ie nu een goed belichte opname flitsen, je zult zien dat je flitser nu ook een minder beheerst tikje geeft.
Kijk vervolgens de handleiding eens na, het is mogelijk om met je custominstellingen te zorgen dat bij flitsen je tijd nooit langer wordt dan bijv. 1/60s wanneer je in Av, Tv of P schiet
quote:Dat is inderdaad precies wat ik bedoelOp zondag 2 september 2007 23:46 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Wat je camera probeert is het mengen van het voorhanden licht en het flitslicht. Als dat voorhanden licht nogal van de weinige is reageert je camera met een vrij lange tijd en een open diafragma en vult de flitser de boel met een beheerst tikje in.
quote:Ik heb het meteen uitgeprobeerd, een inderdaad een correcte belichting. Lichtmeter geeft daarentegen wel een totale onderbelichting aan, terwijl de foto goed is.Probeer eerst voor de gein eens het volgende in een huiskamer met niet al te donker plafond:
Camera in M. Diafragma op 5.6 of zoiets. Sluiter op 1/125, en de flitser erop met de kop iets schuin omhoog en je onderwerp op ongeveer anderhalve meter. Als je combinatie goed werkt moet ie nu een goed belichte opname flitsen, je zult zien dat je flitser nu ook een minder beheerst tikje geeft.
quote:Kijk vervolgens de handleiding eens na, het is mogelijk om met je custominstellingen te zorgen dat bij flitsen je tijd nooit langer wordt dan bijv. 1/60s wanneer je in Av, Tv of P schiet
Zal ik doen, hardstikke bedankt voor je snelle reactie! Ik blijf het vreemd vinden dat je blijkbaar niet met de lichtmeter kunt werken, of ik snap nog het nog steeds niet.
quote:Is niet vreemdOp maandag 3 september 2007 00:21 schreef DarkMinded het volgende:
Zal ik doen, hardstikke bedankt voor je snelle reactie! Ik blijf het vreemd vinden dat je blijkbaar niet met de lichtmeter kunt werken, of ik snap nog het nog steeds niet.
Die lichtmeter zou om in combinatie met flitslicht te kunnen blijven werken het flitslicht moeten kunnen meeberekenen. Helaas weet die lichtmeter niet wat voor flitser er op de camera staat en hij komt dus niet verder dan het meten van het voorhanden licht.
Wat zou kunnen helpen is een flitsmeter in de camera die op grond van een proeflits een meting kan verrichten, sommige Hasselblads kunnen dat bijvoorbeeld, alleen kunnen die weer niet mengen. Canon biedt voor zover ik weet die mogelijkheid niet.
De manier waarop je camera het samen met een flitser in de E-TTL-stand doet is het afvuren van een klein flitsje. Aan de hand van dat flitsje wordt de uiteindelijke combinatie ingesteld. Gaat vrijwel altijd goed alleen heb je er vooraf geen controle over. Wil je die controle wel dan zou je met een externe combinatiemeter daglicht en flitslicht in overeenstemming moeten brengen. Even rap een opname maken is er dan niet echt meer bij.
quote:Op maandag 3 september 2007 00:31 schreef Ouwesok het volgende:
De manier waarop je camera het samen met een flitser in de E-TTL-stand doet is het afvuren van een klein flitsje. Aan de hand van dat flitsje wordt de uiteindelijke combinatie ingesteld. Gaat vrijwel altijd goed alleen heb je er vooraf geen controle over. Wil je die controle wel dan zou je met een externe combinatiemeter daglicht en flitslicht in overeenstemming moeten brengen. Even rap een opname maken is er dan niet echt meer bij.
Ik had dus nog nooit met een externe flitser gewerkt maar wel met de interne , omdat die vrijwel nooit het gewenste resultaat gaf heb ik dus de externe erbij gekocht. Maar ik ben erg blij met wat je hierboven schriijft over het geen controle vooraf hebben, ik was namelijk in de veronderstelling dat ik iets totaal fout deed of over het hoofd zag. Nu begrijp ik dat ik eigenlijk gewoon op de flitser zal moeten vertrouwen. En nog veel moet oefenen, maar dat doe ik graag. (Op naar de M stand ! Ik denk dat ik die nu toch een stuk meer zal gaan gebruiken)
Nogmaals bedankt voor je antwoorden.
Weer wat geleerd zo middenin de nacht!
quote:Daar is dit topic niet voor bedoeld!Op woensdag 5 september 2007 14:55 schreef Babsie22 het volgende:
Ik wil voordat ik naar China ga wat extra geheugen voor mn Olympus SP550 kopen.. Er moeten XD kaartjes in. Waar kan ik die goedkoop krijgen/bestellen??
Kijk hier eens
(maar bedankt voor de link 
) quote:Een extender verlengt je brandpuntsafstand. een tussenring verkort je scherpstelafstand.Op woensdag 5 september 2007 15:54 schreef Ynske het volgende:
Kan iemand mij het verschil uitleggen van een extender en een tussenring.
Een tussenring is zonder glas (je kan'm zo om je vinger schuiven) die je brandpuntsafstand meer naar voor verplaatst zodat je een heel andere verhouding krijgt voor scherpstellen en focusafstand.
Met een Canon 2x Extender zal je van een 100mm een 200mm kunnen maken, met een tussenring blijf je een 100mm houden, maar dan specifiek voor macro opname.
quote:dus om verder te komen, een groter bereik te hebben kies je dan voor een extenderOp woensdag 5 september 2007 17:09 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Een extender verlengt je brandpuntsafstand. een tussenring verkort je scherpstelafstand.
Ohja, een canon extender (1.4x of 2x) past alleen maar op de L reeks.
of je moet een Extender, dan een tussenring en dan je objectief gebruiken
quote:ik was aan t denken als je een telelens hebt die tot 200 mm gaat, en je wilt daar verder mee kunnen komen (dus naar de 300mm bv)Op woensdag 5 september 2007 17:19 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je bereik blijft hetzelfde (je zal niet meer zoom hebben), maar je tele wordt groter.
Ohja, een canon extender (1.4x of 2x) past alleen maar op de L reeks.
of je moet een Extender, dan een tussenring en dan je objectief gebruiken
stom dat die alleen voor L-Lensen zijn
zijn er ook extenders waar je geen tussenring voor nodig hebt?
De Canon extender past niet op alle lenzen omdat hij te diep in het objectief wil en daardoor het achterste glasdeel raakt. De L lenzen hebben geen glaswerk dicht tegen de mount en daardoor past dit wel.
quote:Dat is niet wat Canon daar zelf over beweert. Past op alle lenzen vanaf 135 mm (uitgezonderd de 135 softfocus) Daarnaast ook op kortere L-lenzen. Als je de user reviews leest, is ie van een duidelijk andere kwaliteit dan de Sigma of de Tamron.Op woensdag 5 september 2007 17:19 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je bereik blijft hetzelfde (je zal niet meer zoom hebben), maar je tele wordt groter.
Ohja, een canon extender (1.4x of 2x) past alleen maar op de L reeks.
of je moet een Extender, dan een tussenring en dan je objectief gebruiken
ik meende gezien te hebben dat mensen bij hun 70-200 ook gebruik maakte van zo'n extender
het bereik van 70 - 135 dan niet bruikbaar?
quote:Kijk even bij de user-reviews op Fredmiranda.com. Bovenaan staat de officiële beschrijving van Canon. Een aantal users geeft aan m ook zonder problemen op andere lenzen gebruik te hebben.Op woensdag 5 september 2007 18:22 schreef Ynske het volgende:
Waarom is het pas toepasbaar bij lenzen vanaf 135mm?
ik meende gezien te hebben dat mensen bij hun 70-200 ook gebruik maakte van zo'n extender
het bereik van 70 - 135 dan niet bruikbaar?
De formule is F (of N) = f/D, f is de brandpuntsafstand en D is de diameter van het diafragma. So far so good?
Maar als ik kijk naar dit plaatje: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Aperture_diagram.svg wordt de diameter kleiner als D groter wordt? Kan iemand dat uitleggen?
Verder, als ik dit plaatje zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Jonquil_flowers_at_f5.jpg , een bloem geschoten op f/5, is dat heel anders dan het effect dat ik krijg als ik met mijn Canon Powershot schiet op F5 (en ik ben vrij zeker dat Canon met F5 f/5 bedoelt, aangezien er ook F2.8 is bijvoorbeeld). Als ik mijn diameter wijzig wordt het alleen maar lichter en donkerder (F2.8 heel licht, F8 donker). Waarom krijgt mijn camera dat niet voor elkaar en moet ik een aparte optie gebruiken om de focus in te stellen (MF heet die functie)?
Alvast bedankt! Ik ben erg in de war, duidelijke antwoorden op peuterniveau worden erg op prijs gesteld
Yootje, het F-getal is op zich niet zo interessant, als je maar onthoudt dat een lage waarde (bv 2.8) voor een grote opening en een hoge waarde (bv 16) voor een kleine opening staat, en dat de scherptediepte groter wordt bij een grotere waarde (dus kleinere opening).
Met een grote opening kun je de scherpte in een foto heel selectief beperken tot een bepaald gedeelte. Met een kleine opening wordt bij wijze van spreken alles scherp. Op een compactcamera, zoals de Powershot, merk je van dat effect wat minder omdat die een kleine sensor heeft. Toch moet het verschil tussen bv f4 en f11 goed te zien zijn.
Met MF (manual focus) stel je scherp, maar verander je niet de scherptediepte. Daarvoor gebruik je het diafragma. De meeste camera's hebben een 'A'-stand waarmee je zelf het diafragma instelt, en de camera kiest dan afhankelijk van het licht de bijbehorende sluitertijd. Mogelijk is er ook een 'M' (manual) stand waarmee je zelf zowel diafragma als tijd moet instellen.
quote:Dat snob-appeal is eigenlijk sinds eind jaren 70 aan Leica-apparatuur komen te hangen toen vanuit Japan een prijzenslag in cameraland werd ingezet. Leica zat tot die tijd qua prijs niet eens zo ver buiten de andere merkenOp vrijdag 7 september 2007 14:01 schreef dvr het volgende:
Tim: Leica staat al sinds de jaren '30 bekend als producent van zeer hoogwaardige camera's en optiek met hoog snob-appeal. De laatste tien jaar lenen ze hun naam ook wel eens aan iets minder compromisloze producten.
Midden jaren 70 had je voor ca. 300 gulden een Praktica, voor 1000 gulden een Oly OM1 of een Pentax MX en voor pakweg 1200 gulden een Leica M4
Leica deed niet mee aan die prijzenslag en bleef op de tradtionele manier doorproduceren en wonder boven wonder ontwikkelde zich een schare liefhebbers van de camera's die mechanisch ontzettend fraai waren maar functioneel onder de afdankertjes van Fred Flintstone gerekend konden worden. De liefhebbers bleven Leica ondanks krankzinnig aandoende prijzen trouw.
Helamaal bar waren in dat opzicht de Leica kleinbeeldreflexen, de R-serie. Ze kostten het drievoudige van een goeie Nikon of Canon en hadden qua mogeljkheid en ergonomie bepaald geen meerwaarde, enige reden om er mee te werken waren de waanzinnig goeie macrolenzen van Leica, maar ook daarvoor kwamen alternatieven die alleen meetbaar maar niet zichtbaar voor het duitse wonderglas onderdeden
Leica gokt tegenwoordig op twee paarden. Enerzijds maken ze de M8 waarvan de body weliswaar mechanisch prachtig in elkaar zit, maar die het qua mogelijkheden, ergonomie en prestaties aflegt tegen pakweg een EOS30D of een Nikon D200. Van laatstgenoemde reflexen koop je voor de prijs van een Leicabody een hele set inclusief wat kwijloptiekjes.
Het enige voordeel van de M8 zou zijn meetzoeker moeten zijn waardoor de camera stil is en zelfs in halfdonker nog pijnlijk nauwkeurig scherpstelt. Met de meetzoekerervaring die ik heb kan ik daar een end in meegaan, ware het niet dat mijn bejaarde Coolpix5700 edelcompact in het halfdonker traag maar pijnlijk nauwkeurig scherpstelt en naar keuze geheel geluidloos werkt.
De M8 moet voor Leica een enorme verliespost worden. Zeiss en Cosina(die ook nog wel eens wat met meetzoekers doen) gaven al aan dat het onverantwoord is om het concept nu digitaal aan te bieden. Een dergelijke camera heeft zijn prijs en de M8 was eigenlijk al bij introductie verouderd, waar je een meetzoeker koopt om er minstens tien jaar mee vooruit te kunnen.
Tweede paard van Leica zijn de 4/3-reflexen van Panasonic. Persoonlijk vind ik er weinig Leica aan zitten en beter had men in Solms gedaan waar men goed in is, namelijk lenzen bouwen. De Leica 4/3-reflexen zijn commercieel allesbehalve succesvol, de originele gebruikersgroep is uitgestorven of tot verstand gekomen, wat er nog aan positieve beeldvorming is is van glas en heet Elmarit, Summicron of Summilux en juist daarmee zouden de edelopticiens 4/3 dat beetje extra moeten geven. Laat dat camerabouwen maar aan Japanners over, die kunnen dat op een of andere manier toch beter.
Er zitten aardig wat stofjes + een paar vette vingers op m'n lens..
quote:Je hebt wel gelijk in je verhaal...Op vrijdag 7 september 2007 12:47 schreef yootje het volgende:
Hey allemaal, ik ben op een lange vakantie in Noorwegen, en ik wil wat meer gaan fotograferen, maar ik raak wat in de war over het F-getal.
De formule is F (of N) = f/D, f is de brandpuntsafstand en D is de diameter van het diafragma. So far so good?
Maar als ik kijk naar dit plaatje: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Aperture_diagram.svg wordt de diameter kleiner als D groter wordt? Kan iemand dat uitleggen?
Verder, als ik dit plaatje zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Jonquil_flowers_at_f5.jpg , een bloem geschoten op f/5, is dat heel anders dan het effect dat ik krijg als ik met mijn Canon Powershot schiet op F5 (en ik ben vrij zeker dat Canon met F5 f/5 bedoelt, aangezien er ook F2.8 is bijvoorbeeld). Als ik mijn diameter wijzig wordt het alleen maar lichter en donkerder (F2.8 heel licht, F8 donker). Waarom krijgt mijn camera dat niet voor elkaar en moet ik een aparte optie gebruiken om de focus in te stellen (MF heet die functie)?
Alvast bedankt! Ik ben erg in de war, duidelijke antwoorden op peuterniveau worden erg op prijs gesteld
De foto is waarschijnlijk genomen met een spiegelreflex camera. Met deze camera's (en goede lens) krijg je veel eerder een korte scherptediepte (DOF) oftewel weinig scherp op een foto.
Met 'gewone' digitale camera's is dit effect veel minder te creeeren.
-edit-
Oh, was al op gereageerd zie ik...
quote:Eerst moet dat stof eraf.Op vrijdag 7 september 2007 16:19 schreef Intrepidity het volgende:
Hoe kan ik het beste de lenzen van mijn SLR schoonmaken? Ik hoor overal mensen roepen dat brillendoekjes de truuc wel doen, maar anderen zeggen weer dat dat de coating aantast..
Er zitten aardig wat stofjes + een paar vette vingers op m'n lens..
Daarvoor neem je een blaaskwast waarvan je de kwast verwijdert (een blaas dus min of meer). Daarmee blaas je alle losse stof van het oppervlak. Hardnekkige stofjes kun je met de gesepareerde kwast een handje helpen zonder druk te zetten, is ie los, dan blaas je hem weg heb je ook nog wat aan die kwast
Nou gaan we iets heel duurs aanschaffen. Een microvezeldoekje. Die moet zo stofvrij mogelijk bewaard worden en daarvoor doe je hem in een etuitje of tupperwaredoosje of iets dat goed af wil sluiten. Als je het doekje niet meer vertrouwt flikker je hem weg en koop je een nieuwe (kosten minder dan een half biertje bij de sportvereniging)
Als alle stofjes weg zijn geblazen adem je eens voorzichtig op het lensoppervlak (nee niet volhoesten) en met de microvezeldoek veeg je hem zonder druk op de doek te zetten schoon. Is nadien de vingerafdruk nog niet weg, dan herhaal je de laatste handeling vanaf het punt waarbij je de lens op losliggend stof onderzoekt.
Net zo lang doorgaan tot ie schoon is.
Voor poetsers is het overigens beter om een UVfilter voor op je kostbare glas te doen. Beter dat je zo'n filter van drie tientjes verkrukt met de poetsdoek dan een duur frontelement. Gaat het filter in een zeldzaam geval zich met de beeldvorming bemoeien dan kun je het er tijdelijk even afschroeven.
Brillendoekjes met alcohol gebruik je beter niet, een bril is veel vergevingsgezinder dan het coating van een cameralens. Microvezeldoekjes zijn het beste (ook voor je bril trouwens)
Perslucht uit de spuitbus moejeniegebruiken. Zit rottigheid bij doorgemengd.
Zelfde geldt voor perslucht uit een kleine compressor, die is vochtig, tenzij je een speciale ontvochter hebt die gebruikt wordt voor airbrushen en tandartsboren en zo. Dan nog moet je zorgen voor niet teveel luchtdruk anders gaan zwevende stofjes ineens hele rare dingen met je lensoppervlak doen.
quote:Maar ze hebben er zelf ook wel een beetje aan bijgedragen door af en toe afgrijselijk protserige modellen in 21 karaat goud uit te brengen :-)Op vrijdag 7 september 2007 16:16 schreef Ouwesok het volgende:
Dat snob-appeal is eigenlijk sinds eind jaren 70 aan Leica-apparatuur komen te hangen toen vanuit Japan een prijzenslag in cameraland werd ingezet.
Dank voor de historische uiteenzetting! Ik associeer Leica zelf altijd met Cartier Bresson. Ik heb nooit overwogen om er zelf een te kopen want in de analoge tijden was ik een arme jongeling (ik durfde nog wel van een Contax RTS te dromen) en in het digitale tijdvak zjin er inderdaad betere alternatieven te vinden.
quote:Toch schijnt hij ondanks zijn exorbitante prijs goed te verkopen. Het is natuurlijk ook een bloedgeil apparaatje. Als je op Flickr kijkt komt hij wel terecht bij mensen die er wat mee kunnen.Leica gokt tegenwoordig op twee paarden. Enerzijds maken ze de M8 waarvan de body weliswaar mechanisch prachtig in elkaar zit, maar die het qua mogelijkheden, ergonomie en prestaties aflegt tegen pakweg een EOS30D of een Nikon D200.
quote:Daarvan doen ze toch alleen de lenzen? Ze ontwerpen ook de lenzen van de Panasonic compacts, die als warme broodjes gaan. Daar zullen ze wel meer aan verdienen. Daarnaast verkopen ze eigen SLR's die op Panasonic en Olympus bodies gebaseerd zijn.Tweede paard van Leica zijn de 4/3-reflexen van Panasonic.
quote:Aan goudversies bezondigden zich meer merken. De zoveel karaats RTS-2 van Contax zag eruit als een slag in het gezicht en nadat ik een gouden Oly OM-1 in een vitrine zag staan kwam ik twee dagen niet meer bij van het lachen.Op vrijdag 7 september 2007 16:46 schreef dvr het volgende:
[..]
Maar ze hebben er zelf ook wel een beetje aan bijgedragen door af en toe afgrijselijk protserige modellen in 21 karaat goud uit te brengen :-)
quote:Ik associeer Leica met meerdere topmachinisten. De Leica-chauffeurs van Nederland waren toch wel Ed van der Elsken (sociale fotografie in al zijn facetten) en Fred Hazelhof (Natuur/Wildlife). Met name die laastste viel onder de snobistische gebruikers. Die zette geen supertele op zijn camera maar een APO-Telyt op zijn R4Dank voor de historische uiteenzetting! Ik associeer Leica zelf altijd met Cartier Bresson. Ik heb nooit overwogen om er zelf een te kopen want in de analoge tijden was ik een arme jongeling (ik durfde nog wel van een Contax RTS te dromen) en in het digitale tijdvak zjin er inderdaad betere alternatieven te vinden.
quote:Je koopt een meetzoekercamera om twee mogelijke redenen:[..]
Toch schijnt hij ondanks zijn exorbitante prijs goed te verkopen. Het is natuurlijk ook een bloedgeil apparaatje. Als je op Flickr kijkt komt hij wel terecht bij mensen die er wat mee kunnen.
[..]
- Je bent verslingerd aan de meetzoeker (en dan weet je zo'n ding al vrij snel te bespelen)
- Je bent úber-apparaatgeil en kapitaalkrachtig (en dan zal niemand last van je hebben)
Nou ben ik niet vies van een meetzoeker, maar ik krijg toch een warmer gevoel van pakweg een Mamiya7 dan van een Leica M8.
Zelfs die Zeiss-Ikon wint het op 'hebberigmaken' met afstand van de Leica. Voor het prijsverschil kun je heel wat filmpjes aanschaffen.(en heb je ook nog eens een veel grotere meetbasis op de Z-Ikon)
quote:Ze ontwerpen de 4/3-lenzen en bemoeien zich waarschijnlijk ook tegen de kwaliteitsbewaking aan. Voor de prijs kunnen ze nauwelijks in Solms geslepen zijn.Daarvan doen ze toch alleen de lenzen? Ze ontwerpen ook de lenzen van de Panasonic compacts, die als warme broodjes gaan. Daar zullen ze wel meer aan verdienen. Daarnaast verkopen ze eigen SLR's die op Panasonic en Olympus bodies gebaseerd zijn.
Er schijnen kleine verschillen tussen een Pany en zijn gecorreleerde Leica-model te zitten. Geen verschillen die je de oorlog laten winnen, maar toch zijn ze er. Een andere reden om ze met de naam Leica uit te brengen is het verschijnsel dat er nog steeds een paar mensen op deez aardkloot rondmarcheren die een Leicaprodukt blind durven kopen, puur omdat er Leica op de Pany(Oly) staat
Ik ben trouwens wel benieuwd of er van de laatste Pany nog een Leica-pendant uitkomt. De nieuwste Pany is een combinatie van een spiegelreflex en een edelcompact met wisseloptiek in één package, naar keuze is de reflexzoeker buiten gevecht te stellen en hou je een enorme 4/3compact met liveview en zwenkscherm over.
Ik vind de DMC-L10 qua concept een grotere revolutie dan de Nikon D3 of Canon 40D. Wanneer was de laatste revolutie van Leica ook alweer
quote:Bedankt voor je antwoorden!Op vrijdag 7 september 2007 14:01 schreef dvr het volgende:
Tim: Leica staat al sinds de jaren '30 bekend als producent van zeer hoogwaardige camera's en optiek met hoog snob-appeal. De laatste tien jaar lenen ze hun naam ook wel eens aan iets minder compromisloze producten.
Yootje, het F-getal is op zich niet zo interessant, als je maar onthoudt dat een lage waarde (bv 2.8) voor een grote opening en een hoge waarde (bv 16) voor een kleine opening staat, en dat de scherptediepte groter wordt bij een grotere waarde (dus kleinere opening).
Met een grote opening kun je de scherpte in een foto heel selectief beperken tot een bepaald gedeelte. Met een kleine opening wordt bij wijze van spreken alles scherp. Op een compactcamera, zoals de Powershot, merk je van dat effect wat minder omdat die een kleine sensor heeft. Toch moet het verschil tussen bv f4 en f11 goed te zien zijn.
Met MF (manual focus) stel je scherp, maar verander je niet de scherptediepte. Daarvoor gebruik je het diafragma. De meeste camera's hebben een 'A'-stand waarmee je zelf het diafragma instelt, en de camera kiest dan afhankelijk van het licht de bijbehorende sluitertijd. Mogelijk is er ook een 'M' (manual) stand waarmee je zelf zowel diafragma als tijd moet instellen.
quote:Ed vd E. had ook zo'n joekel! Maar dan voor zijn filmcamera. Ik heb ooit een filmpje gezien waarin je hem in zijn achtertuin aan de gang ziet met een Leica lens van zowat een meter lang. Gewoon zo'n recht-toe recht-aan telescoopmodel, geen idee wat het was.Op vrijdag 7 september 2007 17:10 schreef Ouwesok het volgende:
Ik associeer Leica met meerdere topmachinisten. De Leica-chauffeurs van Nederland waren toch wel Ed van der Elsken (sociale fotografie in al zijn facetten) en Fred Hazelhof (Natuur/Wildlife). Met name die laastste viel onder de snobistische gebruikers. Die zette geen supertele op zijn camera maar een APO-Telyt op zijn R4
quote:Ik ook, al betwijfel ik of de styling in hun straatje past. Maar van de huidige generatie Olympus (E410/510) zie ik ze ook niet zo gauw een Leica maken, en het ligt toch voor de hand dat ze met een van de twee merken aan de slag zullen gaan om de rode stip weer te gelde te maken. Misschien maakt de heel compacte, griploze E-410 nog de meeste kans.Ik ben trouwens wel benieuwd of er van de laatste Pany nog een Leica-pendant uitkomt.
Zijn er eigenlijk al foto's verschenen die met de L10 gemaakt zijn? Ik ben erg benieuwd naar de kwaliteit van zijn sensor / processor.
quote:In aanvulling op de prima uitleg van dvr: de afstand tot je voorwerp doet er ook toe: Hoe dichter je op je onderwerp zit, hoe korter je scherptediepte wordt. Die bloem op f5 is van dichtbij geschoten. Als jij dat met je Powershot doet, krijg je ook een wazige achtergrondOp vrijdag 7 september 2007 12:47 schreef yootje het volgende:
Verder, als ik dit plaatje zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Jonquil_flowers_at_f5.jpg , een bloem geschoten op f/5, is dat heel anders dan het effect dat ik krijg als ik met mijn Canon Powershot schiet op F5 (en ik ben vrij zeker dat Canon met F5 f/5 bedoelt, aangezien er ook F2.8 is bijvoorbeeld). Als ik mijn diameter wijzig wordt het alleen maar lichter en donkerder (F2.8 heel licht, F8 donker). Waarom krijgt mijn camera dat niet voor elkaar en moet ik een aparte optie gebruiken om de focus in te stellen (MF heet die functie)?
quote:Kom in het begin van november naar fotografica in Houten en koop daar voor een paar luizecenten een Yashica Electro35, een Canonet of een andere meetzoekercamera van begin jaren 70. Fillumpie erin een fotograferen maar, dan kom je er vanzelf achter wat fotograferen met een meetzoeker is en of je moet gaan sparen voor een Leica o.i.d. , qua principe is het zonder meer vergelijkbaar.Op zaterdag 8 september 2007 01:24 schreef tim2308 het volgende:
Bedankt voor jullie uitgebreide antwoorden. Al moet ik nog wel eens een keer uitzoeken wat dat meetzoeker nou is, van de wikipedia word ik ook niet veel wijzer
Verbaas je dan gelijk eens over de kwaliteit van de lenzen die erop werden gemonteerd. Zeker op de laatste generatie zaten loeischerpe zeslenzers, meest 1.7/45mm's
quote:Van Nikon naar Canon is te adapteren, de ringetjes daarvoor worden op ebay verkocht voor een tientje of twee. Je verspeelt daarbij je automatisch diafragma en de P en Tv doen het niet meer.Op dinsdag 18 september 2007 13:45 schreef tim2308 het volgende:
Ik heb hier een TAMRON 572D AF 70-300 1:4 - 5.6 die ik destijds (2002) heb gekocht bij mijn Nikon F65. Deze is gestolen, dus ik ga een nieuwe kopen. Gaat deze lens ook op een Canon passen, al dan niet met een verloopring ofzo? Zo nee, wat zou die waard zijn als ik hem inruil?
Nou zou ik dat bij een vastbrandpunt Nikkor nog doen, maar bij een dergelijke zoomlens niet.
Inruilen is ook geen optie, je krijgt er dan een luizenbedragje voor terug en ziet hem anderendaags voor vijf keer zoveel in de vitrine met tweedehandjes staan.
Beste is om hem op enigerlij wijze particulier te verkopen.
quote:NeeOp woensdag 19 september 2007 02:21 schreef tim2308 het volgende:
Merci. Gaat ie trouwens op een Nikon D40 of D40X passen? Met behoud van autofocus uiteraard?
Die lens maakt naar ik weet gebruik van de AF motor van de camera-body.Dezelfde vraag voor mistbanken
quote:BosstralenOp woensdag 19 september 2007 14:37 schreef Intrepidity het volgende:
Stel, je hebt een bos, en het zonnetje schijnt.. je hebt dan vaak van die mooie zonnestralen door het bladerendak heen, maar op de een of andere manier lukt het me niet om die mooi vast te leggen.. ik zou denken: die lichtstralen zijn niet erg lichtsterk, dus je moet een lange sluitertijd gebruiken, met dus een klein f-getal.. is dat de juiste manier of maakt het allemaal niet zoveel uit?
Dezelfde vraag voor mistbanken
De vaak donkere achtergrond belazert je belichtingsautomaat. Je zult hem dus veel korter moeten belichten dan die automaat van plan is. Zoek je correctieknop op en zet die voor de grap eens naar -1.0 en eventueel nog een tweede opname met -2.0
Heb je mogelijkheid tot het maken van RAW's, dan is dat bij dit soort onderwerpen een regelrechte aanrader, je kunt de belichting dan achteraf tot in de puntjes corrigeren.
Mistbanken
Bij mistbanken is er iets omgekeerds aan de hand, die veroorzaken nogal wat loos licht waardoor je belichtingsautomaat vorstelijk gaat onderbelichten. Voor de correctie moet je dus de pluskant op. Probeer ook indien mogelijk meerdere correcties want wat kost zo'n opname nou helemaal.
Heeft iemand een idee?
quote:Onder je spiegel zit een extra sensor die speciaal voor de scherpstelling is. Zijn beeld ontvangt ie door een halfdoorlatend gedeelte van je spiegel.Op donderdag 27 september 2007 13:47 schreef kvdv het volgende:
Ik vraag me eigelijk al een tijdje af hoe autofocus nu eigelijk werkt bij een dSLR. Hoe weet de camera nu wanneer het beeld scherp is? Je belicht immers niet de sensor, dus er kan er geen beeldchip oid meehelpen scherp te stellen.
Heeft iemand een idee?
Die sensor meet contrast en vergelijkt die met info die door de lens doorgegeven wordt.
Ziet die sensor laag contrast, dan geeft ie een signaal naar de AFmotor om te gaan draaien. Het stopsein geeft de sensor als het contrast door het maximale heen is, er volgt dan ook een signaal om weer terug te draaien tot het contrast weer terug loopt, net zo lang tot de sensor het maximale contrast bespeurt.
Deze werkwijze verklaart:
- waarom lichtsterkere lenzen een nauwkeuriger AF tot gevolg hebben
- waarom AFlenzen neigen tot pendelen onder matig contrast (door folderpredikers ook wel 'hunten' genoemd)
- waarom onder beroerd contrast je AF het helemaal niet meer doet (tenzij je hem met een illuminator contrast geeft)
Geschetste werkwijze is de meest eenvoudige weergave van zaken, meestal zit er een stelsel van een aantal sensoren onder je spiegel die met zijn allen proberen om je lens in de scherpte te fietsen.
Op digitale compacten werkt het overigens niet veel anders, alleen zit daar de AF geintegreerd in je opnamesensor
Wat is jullie oplossing? En het liefst iets wat draagbaar is enzo
Camera is Canon S3 IS.quote:Een leuk dingetje om eens mee te experimenteren is zo'n plastic automatenbekertje. 't Is even wat frummelen om vast te houden en zo, maar je maakt er hele leuke diffusors voor de korte afstand van.Op donderdag 27 september 2007 17:01 schreef Dickies het volgende:
Ik heb bij opnames met weinig licht en op korte afstand last van overbelichting. Ik moet dan de flits wel gebruiken maar je krijgt geen mooi effect. Veel te 'hard'. Meer afstand nemen gaat niet altijd. Was een beetje aan het rommelen met wat papier ervoor en dat geeft al een beter effect.
Wat is jullie oplossing? En het liefst iets wat draagbaar is enzo
Een andere oplossing is iets duurder maar nog steeds draagbaar: een licht statief en dan gewoon je flitsert uitzetten
quote:Plastic bekertjeOp donderdag 27 september 2007 17:01 schreef Dickies het volgende:
Ik heb bij opnames met weinig licht en op korte afstand last van overbelichting. Ik moet dan de flits wel gebruiken maar je krijgt geen mooi effect. Veel te 'hard'. Meer afstand nemen gaat niet altijd. Was een beetje aan het rommelen met wat papier ervoor en dat geeft al een beter effect.
Wat is jullie oplossing? En het liefst iets wat draagbaar is enzo
Kun je nog uit drinken ook 
!Nee ik heb het zelf ooit 's wat witte stickers hiervoor op maat geknipt. Deze hadden lieten geen lijmresten achter als ik ze eraf haalde.
Blijft gepruts dat wel...
quote:Heeft de S3 niet zo'n uitklap flitser? Want dan kan het zijn dat zo'n bekertje er wel op blijft staan (als je niet al te veel beweegt)Op donderdag 27 september 2007 17:41 schreef Dickies het volgende:
Stickers is ook wel een idee ja, want heb wel graag m'n handen vrij
.quote:Ja, een omhoog klap. Blijft niet echt staan maar verzin nog wel watOp donderdag 27 september 2007 20:00 schreef Elefes het volgende:
[..]
Heeft de S3 niet zo'n uitklap flitser? Want dan kan het zijn dat zo'n bekertje er wel op blijft staan (als je niet al te veel beweegt)
Vergeef me het onderwerp etc. het was een test en had geen zin m'n extra lamp (die ook niet goed stond
) te verhuizen.Zonder
Met
Ik heb lekker wat vraagjes en hoop van jullie wat informatie te krijgen.
Ik ben nu bezig met een portretfotografiecursus en ben nu wat in de richting van licht aan het kijken.
Kunnen jullie wat tips geven over lampen en reflectieschermen?
Is het daadwerkelijk zo dat je goed kunt beginnen met een bouwlamp op statief? Papier of piepschuim voor reflectie, of is een anders soort lamp beter, zijn reflectieschermen beter. En als je dan naar die reflectieschermen kijkt, is het dan ook belangrijk om bv zo'n 5-in-1 set te kopen of gebruik je de andere kleuren als de witte niet zoveel?
Ik wil heel graag gaan experimenteren, maar om nu meteen een compleet studioset aan te schaffen lijkt me een beetje te ver gaan op dit moment qua kosten (of ze moeten natuurlijk goedkoop zijn)
het maakt het vaak wel lastig om m even een stukje anders te richten. Daarnaast is er continue veel licht op je model, waardoor hij/zij met de ogen kan gaan knijpen. Aardig wat tekortkomingen dus, maar om te verkennen of het wat voor je is, werkt het prima. Studio-starterskitjes zijn ook weer niet idioot duur, dus ws zul je na een paar keer bouwlampen toch wel over willen stappen.Zie ook dit topic btw
Piepschuim en papier werken ook prima, maar een reflectiescherm is wel veel handzamer, zeker als je zonder assistent werkt. Ze zijn niet vreselijk duur, en het is een investering waar je ook buiten de studio plezier van hebt. Natuurlijk gebruik je wit het meeste, maar de meerprijs van een 5-in-1 is bescheiden en is zeker geen weggegooid geld.
quote:had dat topic idd net door zitten lezen.Op vrijdag 28 september 2007 11:02 schreef Vliegvrager het volgende:
Bouwlamp op statief kan prima hoor. Je hebt dan twee problemen; de kleurtemperatuur en de gewone temperatuur. Het eerste kun je redelijk eenvoudig corrigeren, het tweede is gewoon afzien.
Zie ook dit topic btw
ik ga nog even blont zijn
bij die flitssets, heb je daar bij lampen branden met het instellen, gaan ze uit, en als jij afdrukt flitsen de lampen?
Ik was ook naar de setjes aan het kijken, maar als ik jouw reactie lees is het beter om meteen in een studioset te investeren ipv eerst via bouwlampen te gaan.
quote:ze zijn idd niet enorm duur, dus dat scheelt ookPiepschuim en papier werken ook prima, maar een reflectiescherm is wel veel handzamer, zeker als je zonder assistent werkt. Ze zijn niet vreselijk duur, en het is een investering waar je ook buiten de studio plezier van hebt. Natuurlijk gebruik je wit het meeste, maar de meerprijs van een 5-in-1 is bescheiden en is zeker geen weggegooid geld.
Die platen piepschuim nodigen uit tot creativiteit en als je er een verkrukt is het troostbiertje al snel een stuk duurder (en de brokstukken van het verkrukte plaatje piepschuim zijn eventueel weer bruikbaar).
Vaak werkt een plaatje piepschuim even effectief als naar de fotowinkel rennen voor weer een nieuwe flitser erbij. (en buiten schijnt er ook maar één zon)
Die bouwlampen ben ik iets minder enthousiast over hoewel het in de wintermaanden best aangenaam kan zijn. Er komt echter veel te weinig bruikbaar licht uit. Beter begin je met een speciale fotolamp óf een goedkope monohead en een plu of zo.
quote:De flitsers die ik ken werken met twee lampen, een instellamp en een flitslamp. De instellamp kun je uit of aan zetten, net wat je wilt. De instellamp gaat automatisch uit als de flitser afgaat a) om te voorkomen dat je gemengd licht krijgt b) omdat die flitser gewoon even al zn power nodig heeft voor de flitslamp.Op vrijdag 28 september 2007 11:08 schreef Ynske het volgende:
bij die flitssets, heb je daar bij lampen branden met het instellen, gaan ze uit, en als jij afdrukt flitsen de lampen?
Zou je bv aan Vermogen: 110ws al genoeg hebben, of zul je toch meer moeten kijken naar de hogere voltages?
quote:Hangt er helemaal vanaf wat je wilt. Voor portretten is 2x110Ws prima. Bij een full-body kun je in sommige gevallen tekort komen. Hangt ook van het type shoot af. Bij Deze shoot kon ik twee hele ruimtes verlichten met 2x 250Ws en een paar reflectieschermen, maar bij deze had ik aan 4 x 250Ws maar net genoeg.Op vrijdag 28 september 2007 11:30 schreef Ynske het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met het vermogen.
Zou je bv aan Vermogen: 110ws al genoeg hebben, of zul je toch meer moeten kijken naar de hogere voltages?
Overigens is het aantal lampen belangrijker dan het vermogen, maar het vermogen bepaalt wel mede hoe veel je er mee kunt verlichten. Een 110 moet redelijk dicht op het model en is dus minder goed in staat om in zn eentje een heel lichaam van 1 kant te belichten dan een 250 of een 300. Als je dus bijv een full body wilt schieten met zijlicht en een accentje zou je 3 x 110 nodig (2 voor de zijverlichting, 1 voor het accent) tegen 2 x 250.
2x110 om mee te starten is prima, je kan er later altijd een groter blokje bij kopen.
quote:thnx voor de uitgebreide reactie.Op vrijdag 28 september 2007 11:44 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Hangt er helemaal vanaf wat je wilt. Voor portretten is 2x110Ws prima. Bij een full-body kun je in sommige gevallen tekort komen. Hangt ook van het type shoot af. Bij Deze shoot kon ik twee hele ruimtes verlichten met 2x 250Ws en een paar reflectieschermen, maar bij deze had ik aan 4 x 250Ws maar net genoeg.
Overigens is het aantal lampen belangrijker dan het vermogen, maar het vermogen bepaalt wel mede hoe veel je er mee kunt verlichten. Een 110 moet redelijk dicht op het model en is dus minder goed in staat om in zn eentje een heel lichaam van 1 kant te belichten dan een 250 of een 300. Als je dus bijv een full body wilt schieten met zijlicht en een accentje zou je 3 x 110 nodig (2 voor de zijverlichting, 1 voor het accent) tegen 2 x 250.
2x110 om mee te starten is prima, je kan er later altijd een groter blokje bij kopen.
ik was zelf nog wat verder aan het kijken, waarbij ik oa deze tegenkwam, Lampset QH-B0801 / 2 lampkoppen / 2 kleine reflectoren / 2 lampstatieven / 2 osram lampen 150 watt
ik kan alleen nergens vinden of deze ook traploos instelbaar zijn. aangezien dat volgesn mij wel handig is.
Ik ga over 2 weken voor 3 weken naar China en mn camera gaat mee natuurlijk. Ik heb geen DSLR camera maar ik kan wel diafragma, sluitertijd en witbalans instellen. Heeft iemand nog tips voor instellingen en handige dingen die ik evt. moet meenemen? De clinic voor beginners is helaas net te laat hiervoor..
Alvast bedankt!
Babs
quote:let op, dit zijn geen flitsers, maar continulicht. En dan kun je die 150W niet vergelijken met 110WsOp vrijdag 28 september 2007 12:41 schreef Ynske het volgende:
[..]
thnx voor de uitgebreide reactie.
ik was zelf nog wat verder aan het kijken, waarbij ik oa deze tegenkwam, Lampset QH-B0801 / 2 lampkoppen / 2 kleine reflectoren / 2 lampstatieven / 2 osram lampen 150 watt
ik kan alleen nergens vinden of deze ook traploos instelbaar zijn. aangezien dat volgesn mij wel handig is.
De instellampen van mijn set zijn 150W en dat is niet bepaald veel.
quote:ok, sorry, mijn fout.Op vrijdag 28 september 2007 13:03 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
let op, dit zijn geen flitsers, maar continulicht. En dan kun je die 150W niet vergelijken met 110Ws
De instellampen van mijn set zijn 150W en dat is niet bepaald veel.
quote:Meenemen:Op vrijdag 28 september 2007 12:52 schreef Babsie22 het volgende:
Hallo!
Ik ga over 2 weken voor 3 weken naar China en mn camera gaat mee natuurlijk. Ik heb geen DSLR camera maar ik kan wel diafragma, sluitertijd en witbalans instellen. Heeft iemand nog tips voor instellingen en handige dingen die ik evt. moet meenemen? De clinic voor beginners is helaas net te laat hiervoor..
Alvast bedankt!
Babs
- voldoende geheugen
- voldoende accu
Instellingen:
Doe wat je gewend bent, je kan niet even snel terug om het over te doen, daarom moet je de hoeveelheid onbekende dingen tot een absoluut minimum beperken
quote:Er zijn niet echt standaardtips voor instellingen, veel hangt af van de omstandigheden en je persoonlijke voorkeur. Volg het 'beginnerstopic' een beetje voor de elementaire tips.Op vrijdag 28 september 2007 12:52 schreef Babsie22 het volgende:
Hallo!
Ik ga over 2 weken voor 3 weken naar China en mn camera gaat mee natuurlijk. Ik heb geen DSLR camera maar ik kan wel diafragma, sluitertijd en witbalans instellen. Heeft iemand nog tips voor instellingen en handige dingen die ik evt. moet meenemen? De clinic voor beginners is helaas net te laat hiervoor..
Alvast bedankt!
Babs
meenemen? het voor de hand liggende, zoals genoeg batterijen, geheugenkaartjes e.d.. Een klein statiefje kan soms handig zijn, een makkelijk mee te nemen alternatief is een zakje dat je ter plaatse kunt vullen met zand of rijst. Daarmee kun je je camera stabiliseren als ie op een steen/autoportier etc ligt of leunt.
quote:150W is heel netjes en om eerlijk te zijn is het verschil met 250W lampen niet zozeer zichtbaar maar wel voelbaar.Op vrijdag 28 september 2007 13:03 schreef Vliegvrager het volgende:
De instellampen van mijn set zijn 150W en dat is niet bepaald veel.
Instellicht is zoals zoveel dingen in het leven iets uit de categorie 'nooit genoeg' . Toch is 150W zeker voor hobbygebruik het grensgebied van zinvol en waanzin. Alles hoger levert weliswaar ietsjes winst in licht op, maar die verhoudt zich niet tot de nadelen die het met zich meebrengt, namelijk warmte en kosten.(dikke instellampen zijn prijzig en fijnbesnaard, ze gaan bepaald niet lang mee)
quote:Zou ik nog bijna een verpakking vergeten te noemen die je camera beschermt tegen vocht, stof en ander duivelstuig. China staat niet echt bekend als de 'cleanroom van de wereld'Op vrijdag 28 september 2007 12:52 schreef Babsie22 het volgende:
handige dingen die ik evt. moet meenemen?
Mn camera (Olympus SP550 uz) werkt op normale AA batterijen dus dat komt ook wel goed.
Ik heb al wel wat ervaring om op de M stand te schieten (ben druk aan het oefenen) dus als jullie tips hebben voor bijv. landschapsfoto's of foto's in de stad of van mensen, graag!
Een minder technische vraag. Als jullie foto's maken van de lokale bewoners vragen jullie dan altijd toestemming?
Ouwesok, ik ben inderdaad een btje bang dat als ik later alles op het scherm terugzie het ineens niet scherp is enzo. Ik kan trouwens maar 1 week vrij reizen (van Shanghai naar Beijing in die week) en de laatste 2 weken heb ik een studieprogramma in Tianjin.
Bedankt!
quote:Als instellamp is het dik genoeg hoor, maar ik zou het niet in plaats van de flits willen gebruiken (het setje waarnaar Ynske verwees is geen flitsset, maar een lampenset)Op vrijdag 28 september 2007 13:24 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
150W is heel netjes en om eerlijk te zijn is het verschil met 250W lampen niet zozeer zichtbaar maar wel voelbaar.
Instellicht is zoals zoveel dingen in het leven iets uit de categorie 'nooit genoeg' . Toch is 150W zeker voor hobbygebruik het grensgebied van zinvol en waanzin. Alles hoger levert weliswaar ietsjes winst in licht op, maar die verhoudt zich niet tot de nadelen die het met zich meebrengt, namelijk warmte en kosten.(dikke instellampen zijn prijzig en fijnbesnaard, ze gaan bepaald niet lang mee)
quote:Je hebt geheugen en stroom voldoende dus voor landschapjes en statische onderwerpen kun je op zeker spelen en een bracket (belichtingstrappetje) maken. Er zit dan al snel eentje tussen die volledig correct belicht is.Op vrijdag 28 september 2007 13:27 schreef Babsie22 het volgende:
Geheugen moet goedkomen.. heb 3 GB aan XD kaartjes en mn externe harddisk van 500 GB bij me.
Mn camera (Olympus SP550 uz) werkt op normale AA batterijen dus dat komt ook wel goed.
Ik heb al wel wat ervaring om op de M stand te schieten (ben druk aan het oefenen) dus als jullie tips hebben voor bijv. landschapsfoto's of foto's in de stad of van mensen, graag!
De meerwaarde van die M-stand ontgaat me een beetje, je bent dan moeizaam met de hand aan het doen wat die automaat allemaal in een splitsecond instelt. Als je controle over één van je parameters wilt kun je beter uitwijken naar Tv of Av, de wereld is inmiddels ruim veertig jaar opgezadeld met het instituut belichtingsautomaat, als het echt slecht zou zijn was het er al lang en breed weer afgesloopt zo rond 1970
quote:In sommige culturen kun je het beter wel doen. In andere wordt dat door de bevolking gelijk vertaald naar een mogelijkheid om je geld uit de zak te kloppen. Hoe dat voor groeieconomie China ligt weet ik zo snel even niet(maar iemand anders vast wel)Een minder technische vraag. Als jullie foto's maken van de lokale bewoners vragen jullie dan altijd toestemming?
quote:Dat zijn de betere studieprogramma'sOuwesok, ik ben inderdaad een btje bang dat als ik later alles op het scherm terugzie het ineens niet scherp is enzo. Ik kan trouwens maar 1 week vrij reizen (van Shanghai naar Beijing in die week) en de laatste 2 weken heb ik een studieprogramma in Tianjin.
Bedankt!
quote:Same here. Ik ben opgegroeid met een all-manual analoge SLR en ben daarna nog heel lang puur uit gewoonte op die M-stand blijven hangen. Nu gebruik ik de M alleen nog in combinatie met studioflitsers, en doe ik verder alles in Av (pannen in T).Op vrijdag 28 september 2007 14:26 schreef Ouwesok het volgende:
De meerwaarde van die M-stand ontgaat me een beetje,
@babsie: stel die mensen-fotografeer-vraag anders even in TRV, daar heb je meer kans op een goed antwoord.
quote:Zou ik wel doenOp vrijdag 28 september 2007 13:27 schreef Babsie22 het volgende:
Een minder technische vraag. Als jullie foto's maken van de lokale bewoners vragen jullie dan altijd toestemming?
Zo voorkom je boze mensen, en veel mensen vinden het helemaal niet erg om op de foto te gaan. Het verschilt ook een beetje per situatie, als er bijv. een bewaker staat bij een of andere bezienswaardigheid die door iedereen op de foto wordt gezet, hoef je het niet te vragen. En als er een hele groep mensen loopt waar je een foto van wilt maken, ook niet. Maar een echt portret, gewoon even vragen . En geen foto's van militairen e.d. maken, want dat vinden ze meestal niet zo leuk . )quote:Nog een kleine toevoeging: laat duidelijk zien dat je aan het fotograferen bent. In een flink aantal landen wordt er nogal eens moeilijk gedaan over het fotograferen van overheidsgebouwen en soms zefls over gebouwen die voor overheidsgebouwen staan ze kunnen het soms ver zoekenOp vrijdag 28 september 2007 15:10 schreef Elefes het volgende:
[..]
Zou ik wel doen
Als je duidelkjk laat zien dat je uit 'toeristische' overwegingen fotografeert kom je er beter mee weg dan wanneer je voorzichtigheid kan worden uitgelegd als geniepigheid.
Nooit richten op grensovergangen (mag zelfs in NL niet), politieagenten, douane en militairen. Voorzichtig zijn met alles dat in uniform loopt kortom
quote:ik ben eens een paar bouwmarkten langsgeweest en tot de conclusie gekomen dat als je een beetje bouwlamp met statief wilt hebben je al snel rond de 80 euro gaat uitkomen.Op vrijdag 28 september 2007 13:57 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Als instellamp is het dik genoeg hoor, maar ik zou het niet in plaats van de flits willen gebruiken (het setje waarnaar Ynske verwees is geen flitsset, maar een lampenset)
das me wat teveel van het goede voor een bouwlamp
dan ga ik liever in iets investeren waar ik ook meteen van weet dat het voor het doeleinde van portret is gemaakt.
Vervolgens kom ik dan weer in het dubio hoeveel watt heb je daadwerkelijk nodig.
Het is lastig want ik weet nog niet echt of ik t bij "gezichten" wil houden of dat ik het hele lichaam zou willen.
Gister tijdens die cursus hebben we gewerkt met 2x 700 en 1 x 500 watt maar dat waren geen flitssetlampen volgens mij. aangezien het er waren die wij continu aanhadden.
hetgeen dat ik er iig mee moet kunnen voorlopig is:
tanglicht foto's
spannend licht (twee lichtbronnen, eventueel 1 als reflectiescherm)
intiemportret
groepsportret (min 3 personen)
Dat volstaat voor het verlichten van één of twee 'koppen'. Gaat dat lekker kan kun je gaandeweg je lichtset uitbreiden met grotere lichtbronnen waarmee je een compleet menselijk lichaam of op termijn groepen kunt verlichten.
Handigste is als je eerste lamp een vermogen heeft van zo'n 200Ws. Pas voor hele grote softboxen is het zinvol om meer vermogen in te zetten.
quote:dus dan zijn deze eigenlijk te zwak Falcon Eyes Studio Flitsset SS-110F (set) en Falcon Eyes Studio Flitsset SS-150F (set)Op vrijdag 28 september 2007 16:48 schreef Ouwesok het volgende:
Het leuke van studiolicht is dat je het kunt opbouwen. Eerst met een minimaal setje beginnen van één of twee lampen, een plu en een boxje en de rest creatief proberen op te lossen met piepschuim en 'echte' reflectieschermen.
Dat volstaat voor het verlichten van één of twee 'koppen'. Gaat dat lekker kan kun je gaandeweg je lichtset uitbreiden met grotere lichtbronnen waarmee je een compleet menselijk lichaam of op termijn groepen kunt verlichten.
Handigste is als je eerste lamp een vermogen heeft van zo'n 200Ws. Pas voor hele grote softboxen is het zinvol om meer vermogen in te zetten.
en wat is dan het verschil tussen Falcon Eyes Studio Flitsset SS-200TX (set) en Falcon Eyes Studio Flitsset SS-200F (set)
quote:Op zich zal het ook prima bruikbaar zijn, maar als je nog moet starten geldt dat je binnen je budget gewoon zoveel mogelijk vermogen (binnen redelijke grenzen) moet zien te verwerven. Bij deze serie flitsers heb je dat beetje extra vermogen voor een tientje per lamp.Op vrijdag 28 september 2007 16:54 schreef Ynske het volgende:
[..]
dus dan zijn deze eigenlijk te zwak Falcon Eyes Studio Flitsset SS-110F (set) en Falcon Eyes Studio Flitsset SS-150F (set)
quote:Het verschil tussen die twee setjes is me ook niet helemaal duidelijk (ja, de prijs)en wat is dan het verschil tussen Falcon Eyes Studio Flitsset SS-200TX (set) en Falcon Eyes Studio Flitsset SS-200F (set)
quote:bouwlamp met statief 35,95Op vrijdag 28 september 2007 16:24 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik ben eens een paar bouwmarkten langsgeweest en tot de conclusie gekomen dat als je een beetje bouwlamp met statief wilt hebben je al snel rond de 80 euro gaat uitkomen.
das me wat teveel van het goede voor een bouwlamp
dan ga ik liever in iets investeren waar ik ook meteen van weet dat het voor het doeleinde van portret is gemaakt.
Vervolgens kom ik dan weer in het dubio hoeveel watt heb je daadwerkelijk nodig.
Het is lastig want ik weet nog niet echt of ik t bij "gezichten" wil houden of dat ik het hele lichaam zou willen.
Gister tijdens die cursus hebben we gewerkt met 2x 700 en 1 x 500 watt maar dat waren geen flitssetlampen volgens mij. aangezien het er waren die wij continu aanhadden.
hetgeen dat ik er iig mee moet kunnen voorlopig is:
tanglicht foto's
spannend licht (twee lichtbronnen, eventueel 1 als reflectiescherm)
intiemportret
groepsportret (min 3 personen)
en ik heb ze wel vaker gezien voor die prijs, aldi had ze ook wel eens, dus als je een beetje rondkijkt dan vind je ze wel
maar... ik zou je inderdaad adviseren om gewoon gelijk voor een flitsset met paraplu of iets dergelijks te gaan, daar heb je uiteindelijk meer aan
ik ben zelf ook ooit met bouwlampen begonnen maar ik was ze heel snel zat
een bouwlamp geeft namelijk hard en ontzettend warm(geel) licht
nou kan je dat gele licht wel corigeren met je witbalans maar zodra je de bouwlamp met ander licht gaat combineren zoals daglicht dan heb je een probleem
daarnaast is de verdeling van het licht ook niet mooi gelijkmatig
vaak hebben ze een fel middenpunt en zwakt het erg af naar de randen toe
en als je de boel wil gaan difusen (verzachten) door er iets voor te hangen raak je flink wat lichtopbrengst kwijt
oh en ze produceren ook nog eens heel veel hitte en een zwetende glimmende huid is niet wenselijk lijkt me
Elk detail en porie zijn zichtbaar. Ben net begonnen en daar zou ik wat meer over willen lezen, maar ik weet niet welke zoekterm te gebruiken op Google
vernoemd naar andrzej dragan
Zo iets dus:
quote:Ik heb wel een gelijkaardige (ook een ringflits dus) van Canon.Op zaterdag 29 september 2007 21:26 schreef Hexley het volgende:
Iemand ervaring met een Led-ring?
Zo iets dus:
[afbeelding]
[afbeelding]
deze:
quote:volgens mij ging het om de ervaringen die je er mee hebt...Op zondag 30 september 2007 00:10 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik heb wel een gelijkaardige (ook een ringflits dus) van Canon.
deze:
[afbeelding]
quote:Ja ok, maar ik heb geen ervaring met de LED flitser. Bij de Canon heb je 2 lampen waar je onafhankelijk aan/uit en sterkte instellen kan doen. Bij de LED flitser heb je andere mogelijkheden, je kan soms een patroon met LEDs instellen enz.Op zondag 30 september 2007 00:37 schreef PankPinther het volgende:
[..]
volgens mij ging het om de ervaringen die je er mee hebt...
Als het is dus een andere ervaring van belichten, maar ik kan wel de voordelen en nadelen van een ringflits geven.
Vandaar dat ik aangaf wel een ringflits te hebben, maar geen LED ringflits. Bijgevolg hoor ik liever eerst over welk soort ervaring het gaat zonder hier een heel verhaal over een ringflits te beginnen waar hij mss niets aan heeft.
quote:Uhm, het is geen flitser, maar continu verlichting....Op zondag 30 september 2007 00:10 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik heb wel een gelijkaardige (ook een ringflits dus) van Canon.
Tja Sony heeft de Minolta ringflitser gedumpt, en verkoopt nu een ringlamp die niet al te best is...
En de Sigma EM 140 DG is alleen voor Sigma, Canon en Nikon...
quote:geeft niks, je hebt er in ieder geval iemand anders mee geholpen, ik wist het verschil namelijk nietOp zondag 30 september 2007 00:47 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
zonder hier een heel verhaal over een ringflits te beginnen waar hij mss niets aan heeft.
dat van die continu verlichting vind ik ook wel apart
lijkt me prettiger voor je batterijen alstie alleen een scherpstellichtje geeft bij het focussen en vervolgens een flits wanneer je de foto maakt
is de led versie toevallig veel goedkoper ofzo?
quote:Je hebt ze al voor minder als 100 euro, Soligor prut enzo..Op zondag 30 september 2007 01:08 schreef PankPinther het volgende:
is de led versie toevallig veel goedkoper ofzo?
Maar zo als met alles ook voor veel meer tot 400 nog wat.
Er is voor Minolta / Sony geen (nette) ringflitser, dus blijft de ledring eigenlijk alleen over.
De vraag alleen is, werkt dit ook een beetje?
Of kan ik beter gewoon een off shoe kabel nemen en een soft boxje of omni bouncer gebruiken?
Niet dat ik straks een ledring heb die direct in de kast verdwijnt...
Gezien de vorm van de lichtbron werkt een ringLED niet anders dan een ringflits, oftewel je maakt er een uiterst vlakke verlichting mee die je onderwerp zonder schaduwen verlicht. Dat heeft in het macrobereik een paar voordelen, maar ook één groot nadeel: je vormweergave heeft sterk te lijden onder het gebrek aan schaduwen. Modernere ringflitsers en ring-achtige flitsers zoals de Sigma EM140 zijn daarom opgedeeld in twee of meer sectoren die je onafhankelijk kunt instellen en daarmee het allervlakste van de verlichting afhaalt.
Omdat de LED-ring-verlichtingen geen grote vlucht buiten ebay hebben genomen vrees ik dat er 'iets mee is' en dat iets is vooral de lichtopbrengst. LEDjes geven op zich een behoorlijke hoeveelheid licht, alleen ben je wanneer je zo'n ding op een macrolens schroeft en die een flink end uittrek bezorgt minstens twee behoorlijke hoeveelheden licht nodig om nog enig werkdiafragma te kunnen gebruiken. Ik heb het ding echter nog niet in de praktijk zien werken, het zou wel eens mee kunnen vallen. Als ie goedkoop genoeg is zou het dus een alternatief kunnen zijn voor een ringflits.
Voor zowel een ringLED als een ringflits geldt dat je hem alleen moet gebruiken op optieken met een starre frontlens. Zet je hem op een zoomlensje waarvan het frontend meedraait, dan maak je een goeie kans je AFmotor te verkrukken die ineens een hele berg hardware moet meezeulen.
quote:plus dat het licht iedere keer uit een andere richting lijkt te komen nadat je hebt gefocussedOp zondag 30 september 2007 01:26 schreef Ouwesok het volgende:
Voor zowel een ringLED als een ringflits geldt dat je hem alleen moet gebruiken op optieken met een starre frontlens. Zet je hem op een zoomlensje waarvan het frontend meedraait, dan maak je een goeie kans je AFmotor te verkrukken die ineens een hele berg hardware moet meezeulen.
er van uit gaande dat je de ene helft zachter zet dan de andere om een vlakke belichting tegen te gaan
quote:Ow, Ze zijn er ook waar je kunt instellen dat slechts een kwart of de helft brand, dimmen kan ook.Op zondag 30 september 2007 01:26 schreef Ouwesok het volgende:
Modernere ringflitsers en ring-achtige flitsers zoals de Sigma EM140 zijn daarom opgedeeld in twee of meer sectoren die je onafhankelijk kunt instellen en daarmee het allervlakste van de verlichting afhaalt.
Maar defineer goedkoop.... 500 euro?
quote:Kijk eens naar een gewone macroflitser - een bracket die je onder de camera schroeft, met twee armpjes die elk een flitsertje kunnen vasthouden. Die kun je meer naar je hand zetten dan een ringflitser, en ze zijn in principe niet merkgebonden. Met deze Google-opdracht kun je d'r al een paar zien.Op zondag 30 september 2007 01:21 schreef Hexley het volgende:
Er is voor Minolta / Sony geen (nette) ringflitser, dus blijft de ledring eigenlijk alleen over.
quote:Op zondag 30 september 2007 03:19 schreef dvr het volgende:
[..]
Kijk eens naar een gewone macroflitser - een bracket die je onder de camera schroeft, met twee armpjes die elk een flitsertje kunnen vasthouden. Die kun je meer naar je hand zetten dan een ringflitser, en ze zijn in principe niet merkgebonden. Met deze Google-opdracht kun je d'r al een paar zien.
quote:Komt op het zelfde neer niet?Op zondag 30 september 2007 01:21 schreef Hexley het volgende:
Of kan ik beter gewoon een off shoe kabel nemen en een soft boxje of omni bouncer gebruiken?
quote:Toch niet helemaal hoor..
...of je moet er genoegen in scheppen om met één hand een flitser vast te houden terwijl je met de andere hand wanhopige pogingen doet om de camera op focusafstand te houden.
Ouwesok had ergens een foto waar hij met z'n apparaat vlinders aan het verschroeien was
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00GoE8
quote:Uhm, dat de gemiddelde fok'er gewoon extreem ... is oke.Op zondag 30 september 2007 04:05 schreef dvr het volgende:
[..]
Toch niet helemaal hoor..
...of je moet er genoegen in scheppen om met één hand een flitser vast te houden terwijl je met de andere hand wanhopige pogingen doet om de camera op focusafstand te houden.
Maar was zelf echt wel op het idee gekomen bv. een Manfrotto 330B gebruiken...
quote:Dat was inderdaad een zelf gefabrutseld gedrocht met een Metz 32CT7 en een Sunpak GX8 ringflits rondom een G5 met wat voorzetspul. Met wat meet- en regelwerk was er met die combinatie nog best wel een spektaculair macrootje te maken. Belangrijker was dat 'De Barbeque' de nodige input gaf van wat ik aan macrolicht nodig zou zijn om op eenvoudiger manier aan een plaatje te komen.Op zondag 30 september 2007 04:10 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je kan zo natuurlijk zelf ook iets knutselen.
Ouwesok had ergens een foto waar hij met z'n apparaat vlinders aan het verschroeien was
Met een redelijk gewone Speedlite, een Remote Cord en nog steeds de originele Vivitar handgreep en de G5 met hulpglas zag dat er ongeveer zo uit
en leverde dat ongeveer zo'n plaatje op
Het kan mooie effecten opleveren voor sommige foto's, ben dus benieuwd hoe je zoiets maakt. 
Kijk hier eens:
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=11110
quote:Juist, dat bedoelde ikOp vrijdag 5 oktober 2007 13:54 schreef fr.oosje het volgende:
Ik neem aan dat je het "uit het kader effect" bedoeld?
Kijk hier eens:
http://www.dutchphotozone.com/viewtopic.php?t=11110
. Dankjewel!Kleinbeeld gaat me redelijk af met de huis tuin en keukenscanner, de grotere formaten "slikt"mijn scanner niet.
Ik ben op zoek naar een geschikte scanner hiervoor die enigzins betaalbaar is, het tarief voor proffesionele scans gaat me even boven mijn pet...( hoor ik daar 37.50 per uur op afspraak of 0,34 eurocent per Mb bij 100 Mb....)
Suggesties? Merken? Modellen? Prijsindicatie?
Een betaalbaar adres misschien?
Limpix.quote:Op vrijdag 28 september 2007 17:14 schreef morgane het volgende:
Kan iemand mij vertellen wat de beste instellingen zijn voor concertfotografie in een zaal? Cameraspecifieke vragen mogelijk eigenlijk niet, maar ik vermeld er toch maar ff bij dat ik een Sony Cybershot DSC-P73 heb
Maar met alle respect, een compact camera is niet echt geschikt voor concertfotografie. Het is me altijd zeer slecht bevallen met mijn Canon S1IS, ook al heeft die stabilisatie.
Zelfs met een SLR op ISO1600 en f/1.7 lens heb ik het nog wel eens moeilijk.
Edit: overbodig om te zeggen misschien, maar de flitser zet je natuurlijk uit.
quote:Ik weet dat een compact camera niet echt goed is, ik ga ook wel ooit sparen voor een goede. Maar eerst maar eens m'n studie gaan betalen enzoOp donderdag 18 oktober 2007 23:45 schreef Fuzzphoto.eu het volgende:
Concertfoto's - Hoogste ISO, 2/3 tot 1 stop onderbelichten, continu transport en schieten schieten schieten zo veel als je kunt.
Maar met alle respect, een compact camera is niet echt geschikt voor concertfotografie. Het is me altijd zeer slecht bevallen met mijn Canon S1IS, ook al heeft die stabilisatie.
Zelfs met een SLR op ISO1600 en f/1.7 lens heb ik het nog wel eens moeilijk.
Edit: overbodig om te zeggen misschien, maar de flitser zet je natuurlijk uit.
dat van die flits snapte ik al ja haha. Verder erg nuttige tips, dank je! quote:Kleine toevoeging voor DLSR mensen:Op donderdag 18 oktober 2007 23:45 schreef Fuzzphoto.eu het volgende:
Concertfoto's - Hoogste ISO, 2/3 tot 1 stop onderbelichten, continu transport en schieten schieten schieten zo veel als je kunt.
Maar met alle respect, een compact camera is niet echt geschikt voor concertfotografie. Het is me altijd zeer slecht bevallen met mijn Canon S1IS, ook al heeft die stabilisatie.
Zelfs met een SLR op ISO1600 en f/1.7 lens heb ik het nog wel eens moeilijk.
Edit: overbodig om te zeggen misschien, maar de flitser zet je natuurlijk uit.
quote:Is je printer wel gekalibreerd, anders is het nog zinloos volgens mij.Op vrijdag 19 oktober 2007 03:32 schreef tim2308 het volgende:
Ik wil zelf een 18% grijskaart printen vanuit Photoshop. Wat zijn de waarden? Lab 50-0-0 / RGB 120 120 120?
quote:Het eerste wat ik uitzet is juist de AF. Ik wil zelf beslissen wat scherp moet zijnt. Dus de ogen van de zanger(es) en niet op de microfoon bijvoorbeeld.Op vrijdag 19 oktober 2007 07:58 schreef freud het volgende:
[..]
Kleine toevoeging voor DLSR mensen:Flitser zet je wel aan, maar flash trigger uit, zodat je AF assist van je flitser wel helpt focussen. Camera op AI Servo, zodat je focuspunt meewandelt met je vaak bewegende onderwerp (Let op: bij Canon werkt de AF assist beam dan niet!) Schieten op M, zodat je snel aan kan passen aan de lichtomstandigheden.
quote:Mja, daar gebruik ik weer focuspunten voor. Jouw MF is echt niet zo nauwkeurig als de AF van een cam, zeker niet met een DSLR zonder geëtst matglas in een weinig licht situatie.Op vrijdag 19 oktober 2007 09:06 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Het eerste wat ik uitzet is juist de AF. Ik wil zelf beslissen wat scherp moet zijnt. Dus de ogen van de zanger(es) en niet op de microfoon bijvoorbeeld.
quote:Mijn ervaring is precies andersom. Met MF ben ik veel nauwkeuriger. Maar dat kan van het model camera afhangen en het hangt zeker van de lichtsterkte van de lens af. Het matglas van de istDs is iig een stuk beter dan het matglas van mijn diverse MF camera's die ik in het verleden heb gebruikt. En daar focuste ik ook al goed mee. En dan heb ik nog niet eens mijn matglas vervangen voor een speciaal matglas voor dit soort situaties.Op vrijdag 19 oktober 2007 09:30 schreef freud het volgende:
[..]
Mja, daar gebruik ik weer focuspunten voor. Jouw MF is echt niet zo nauwkeurig als de AF van een cam, zeker niet met een DSLR zonder geëtst matglas in een weinig licht situatie.
quote:Op donderdag 18 oktober 2007 19:58 schreef dvr het volgende:
Limpix: Een kennis behaalt naar eigen zeggen uitstekende resultaten met een Epson Perfection 4490 Photo, een flatbed van zo'n 180 euro die in ieder geval 6x6 en 6x9cm doet. Hij wordt ook ondersteund door VueScan van www.hamrick.com, een scanprogramma dat erg nauwkeurig en snel schijnt te werken.
Goeie info ! bedankt !Ik heb daarna een Epson Perfection 4870 gekocht. Die is niet zo goedkoop, maar die trekt het wel. Zit ook Silverfast scansoftware bij en die heeft ingebouwde profielen voor diverse soorten film. Wel zo makkelijk.
quote:Tja, iets is beter dan nietsOp vrijdag 19 oktober 2007 07:58 schreef freud het volgende:
[..]
Is je printer wel gekalibreerd, anders is het nog zinloos volgens mij.
quote:Ik kan je uit ervaring melden, als muzikant, dat alles wat in je ogen flikkert en flitst, verrotte irritant is. Flitser uit graagOp vrijdag 19 oktober 2007 07:58 schreef freud het volgende:
Kleine toevoeging voor DLSR mensen:Flitser zet je wel aan, maar flash trigger uit, zodat je AF assist van je flitser wel helpt focussen.
quote:Ik gebruik de "direct manual focus" functie van mijn camera. Hij stelt één keer scherp, en laat dan de boel los, zodat je zelf kunt corrigeren. Meestal is dat niet nodig.Camera op AI Servo, zodat je focuspunt meewandelt met je vaak bewegende onderwerp (Let op: bij Canon werkt de AF assist beam dan niet!)
quote:Ik schiet op P en minus 2/3 stop. Smaken verschillen.Schieten op M, zodat je snel aan kan passen aan de lichtomstandigheden.
quote:Dat zeg ik toch? AF assist is IR licht... Niet dat irritante strobo vooraf.Op vrijdag 19 oktober 2007 14:31 schreef Fuzzphoto.eu het volgende:
Ik kan je uit ervaring melden, als muzikant, dat alles wat in je ogen flikkert en flitst, verrotte irritant is. Flitser uit graag
quote:Wat is de reden om een grijskaart te willen uitprintenOp vrijdag 19 oktober 2007 03:32 schreef tim2308 het volgende:
Ik wil zelf een 18% grijskaart printen vanuit Photoshop. Wat zijn de waarden? Lab 50-0-0 / RGB 120 120 120?
Ik kan zelf geen andere verzinnen dat dat het inktniveau in je printer wat hoog staat en je die middels deze actie mooi gelijkmatig naar beneden wilt brengen.Zo duur is een grijskaart nou toch ook weer niet
quote:Die kun je dan beter gewoon kopen, zo duur zijn die dingen niet. Voordeel is dat je dan gelijk een goeie hebtOp zaterdag 20 oktober 2007 01:34 schreef tim2308 het volgende:
Ik wil die grijskaart ivm het witbalans meten.
Een voorbeeld van mooi gelukte nachtfoto's vind ik bijvoorbeeld deze:
China
En hier is een voorbeeld van een foto van mijn afgelopen vakantie. Ik vind de foto voor de rest zo donker. Komt dat door een gebrek aan licht, of aan verkeerde instellingen?
Maar dan is een statief oid wel aan te raden.quote:Het gaat fout als je het echt 's nachts probeert. Strikt genomen heb je maar ongeveer een half uurtje op een dag dat zo'n foto het wél doet (ongeacht het ding waar je het mee opneemt of het medium)Op dinsdag 23 oktober 2007 16:34 schreef Blik het volgende:
Ik heb een vraag over het maken van mooie nachtfoto's van verlichte objecten. Ik heb een Canon Powershot S3 en krijg het niet voor elkaar om de gebouwen er dan echt uit te laten komen. Wat voor instellingen moet ik hiervoor gebruiken en heb je daarvoor altijd een statief nodig?
Een voorbeeld van mooi gelukte nachtfoto's vind ik bijvoorbeeld deze:
China
En hier is een voorbeeld van een foto van mijn afgelopen vakantie. Ik vind de foto voor de rest zo donker. Komt dat door een gebrek aan licht, of aan verkeerde instellingen?
[ afbeelding ]
Maak voor een goeie 'nacht'opname gebruik van het stukje net na zonsondergang als de lucht nog een herkenbare kleur heeft. Het contrast is dan een stuk lager, als je belicht om de lichtreclames er een beetje fatsoenlijk op te krijgen, krijgt de lucht ietsje onderbelichting en wordt dan keurig donker waardoor voor de nietsvermoedende waarnemer de foto des nachts is gemaakt.
als ik met mijn dslr overdag foto's met een langere sluitertijd wil maken, raken de foto's dan niet overbelicht?
en zo ja, wat voor instellingen moet ik dan gebruiken om dat te voorkomen?
quote:Klein diafragma, lage ISOOp dinsdag 23 oktober 2007 18:13 schreef MissyMirjaM het volgende:
domme vraag misschien, maar ik kan even niks logisch verzinnen:
als ik met mijn dslr overdag foto's met een langere sluitertijd wil maken, raken de foto's dan niet overbelicht?
en zo ja, wat voor instellingen moet ik dan gebruiken om dat te voorkomen?
Combinatie van lange sluitertijd met een flitsje? Of hoe wordt dit gedaan?
quote:Ik gok op een fel verlichtte dansvloer en dan een invulflits.Op dinsdag 23 oktober 2007 19:42 schreef svdheijden het volgende:
Ik vraag me als ik partyfotos zie wel eens af hoe zowel de gefotografeerde mensen als de achtergrond beiden mooi belicht op de foto worden gezet. Zoals op deze foto :
[ afbeelding ]
Combinatie van lange sluitertijd met een flitsje? Of hoe wordt dit gedaan?
quote:Kodak Tri-X, belichten als ISO 800 en aangepast (laten) ontwikkelen.Op dinsdag 23 oktober 2007 19:17 schreef peksin het volgende:
Ik ben op zoek naar een fotorolletje, met een vrij hoge grain en die erg gevoelig is. Weten jullie daar een goed voorbeeld van en evt voorbeelden van het resultaat?
Voorbeelden via Google
quote:weet ik niet, ik vraag het?
quote:Dat is wat ik met logisch nadenken even snel kon bedenken
quote:Als ie nog leverbaar is kun je Tmax3200 gebruiken en die in Rodinal van Agfa ontwikkelen. Je kunt dan vlijmscherpe korrels ophoesten. Deze TMZ laat zich tot ISO25000 pushenOp dinsdag 23 oktober 2007 19:17 schreef peksin het volgende:
Ik ben op zoek naar een fotorolletje, met een vrij hoge grain en die erg gevoelig is. Weten jullie daar een goed voorbeeld van en evt voorbeelden van het resultaat?
quote:Je kunt op je belichtingsmeter zien wanneer het goed is (combinatie sluitertijd/diafragma en iso daarbij), je kunt ook je camera op sluitertijdvoorkeuze zetten en dan de sluitertijd kiezen die je wilt, dan kiest hij zelf een diafragma waarde. Met niet al te veel (zon)licht en een diafragma wat hoog ligt (bijv. f22) moet je een redelijk lange sluitertijd kunnen gebruiken denk ik. En de laagst mogelijke iso-waarde instellen natuurlijk
.quote:Camera op stand "M" van handmatig. zetten en tussen een halve seconde en één tiende seconde sluitertijd, (externe) flitser op rear curtain flash (second curtain heet het soms ook wel) en dan een dosis geluk hebben; de lichten veranderen op de gemiddelde dansvloer dusdanig dat suc6 niet gegarandeerd kan worden. Continuous focus is ook uit den boze.Op dinsdag 23 oktober 2007 19:42 schreef svdheijden het volgende:
Ik vraag me als ik partyfotos zie wel eens af hoe zowel de gefotografeerde mensen als de achtergrond beiden mooi belicht op de foto worden gezet. Zoals op deze foto :
[ afbeelding ]
Combinatie van lange sluitertijd met een flitsje? Of hoe wordt dit gedaan?
quote:iso zo laag mogelijk, ND filter gebruiken, dat is eigenlijk wel een "must". ND=Neutral Density filter; een soort zonnebril voor je camera.Op dinsdag 23 oktober 2007 18:13 schreef MissyMirjaM het volgende:
domme vraag misschien, maar ik kan even niks logisch verzinnen:
als ik met mijn dslr overdag foto's met een langere sluitertijd wil maken, raken de foto's dan niet overbelicht?
en zo ja, wat voor instellingen moet ik dan gebruiken om dat te voorkomen?
- Raynox DCR-CF185 Pro HD cir. fishe eye
- Raynox DCR-250 Super Macro lens
- Raynox DCR-6600 Pro 0,66x HD Wideangle
Kan ik deze converters zonder problemen op de telelens zetten? Of verzin ik nou rare dingen?
Ik ben namelijk pas begonnen met fotografie, maar wil toch echt meer vrijheid hebben. Heb momenteel de kitlens 18-55mm 3.5-5.6 II en dit beperkt mij gewoon te veel, al heb ik naar mijn mening hier nog aardige foto's mee kunnen maken. Maar goed, het is mij echter nog niet duidelijk of ik hier geen bepaalde tussenringen ofzo voor nodig heb. En of ik met deze telelens in combinatie met die converters inderdaad goede macro foto's mee kan maken, groothoek foto's en fish-eye foto's.
Wie oh wie kan mij met deze brandende vragen helpen? Ik kan niet wachten om het allemaal te bestellen namelijk! *lang heeft gespaard*
De meeste webshops hebben overigens wel een opmerking bij de artikelomschrijving staan dat je bij bestellen moet vermelden op welke camera de converter gebruikt gaat worden.
quote:Mooie foto's maken hangt ook zeker niet helemaal van de apparatuur afOp donderdag 25 oktober 2007 23:33 schreef vintrax het volgende:
Ik wil binnenkort de Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM (telelens) kopen voor mijn Canon EOS 400D, maar wilde dan ook meteen de volgende converters kopen:
- Raynox DCR-CF185 Pro HD cir. fishe eye
- Raynox DCR-250 Super Macro lens
- Raynox DCR-6600 Pro 0,66x HD Wideangle
Kan ik deze converters zonder problemen op de telelens zetten? Of verzin ik nou rare dingen?
Verder zou ik even goed uitzoeken of de converters wel het gewenste resultaat opleveren. Bijvoorbeeld zo'n macro-converter, wil nog wel eens niet echt veel macro geven (of het in dit geval zo is, weet ik niet). En bijvoorbeeld Canon heeft zelf ook een macro voorzetlensje in het assortiment (500D en 250D geloof ik dat ze heten), maar hoe die prijs zich verhoudt tot Raynox weet ik niet.
Waarschijnlijk moet je met deze converters een soort adapter gebruiken, en die moet dan geschroefd worden waar normaal je filter op de lens gaat. Dus daarvoor moet je je filtermaat weten bij de bestelling. Ik geloof dat op de site van Raynox ook wel wat info staat over het hoe en wat
.quote:Die lens gaat wel goed. Die voorbindconverters moet je voor een digitale reflex niet willen.Op donderdag 25 oktober 2007 23:33 schreef vintrax het volgende:
Ik wil binnenkort de Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM (telelens) kopen voor mijn Canon EOS 400D, maar wilde dan ook meteen de volgende converters kopen:
- Raynox DCR-CF185 Pro HD cir. fishe eye
- Raynox DCR-250 Super Macro lens
- Raynox DCR-6600 Pro 0,66x HD Wideangle
Kan ik deze converters zonder problemen op de telelens zetten? Of verzin ik nou rare dingen?
Maar goed, het is mij echter nog niet duidelijk of ik hier geen bepaalde tussenringen ofzo voor nodig heb. En of ik met deze telelens in combinatie met die converters inderdaad goede macro foto's mee kan maken, groothoek foto's en fish-eye foto's.
Wie oh wie kan mij met deze brandende vragen helpen? Ik kan niet wachten om het allemaal te bestellen namelijk! *lang heeft gespaard*
Voornaamste bezwaar is dat je een redelijk zwaar ding aan je frontlens hangt wat nogal een wissel op je AF-motor trekt, die is niet geschikt om zware gewichten mee te verzeulen
Verder vermoord je de kwaliteit van je gebruikte lens met een voorbindconverter. Op een compactcamera is dat effect minder 'erg' dan op een reflex.
Als fisheye op een EOS zoek je het beste een Peleng 8mm op. Die outperformt elke voorbindconverter met een paar straatlengten.
De macrovoorzet van Raynox is nog wel bruikbaar, zet dan alleen je AF uit en stel met het handje scherp, doe je weer een stukkie langer met je lens.
Blijft nog over die groothoekconverter en daar is niet zo snel een vervanger voor in de betaalbare hoek, je komt dan bij de zoomlensjes uit de 10-20mm-hoek.
Kortom, die 70-300 is best wel een aanrader, het budget van die voorbinddingen wordt beter aangewend voor echte objectieven
fisheye: wat 0udesok zegt
macro: Kijk eens naar de macro ringen van Kenko. Die zitten aan de andere kant van je lens, en zijn minder belastend voor je AF.
groothoek: Je wilt te veel hier: van een telezoom lens naar groothoek. Die 0,66 in de naam staat voor de verkleiningsfactor. Met 0,66x70 zit je nog niet in de buurt van groothoek. Gebruik voorlopig je kitlens voor de groothoek foto's, en ga sparen voor de EF-S 10-22 die OS ook al noemde, of de Tokina 12-24, iets minder goothoek, maar meer waar voor je geld volgens de reviews op www.fredmiranda.com.
Ik ga morgen naar de RAI en op zo'n beurs is altijd een beetje flauw licht. Veel spotjes, geen natuurlijk licht en veel schittering.
Met flits ziet het er dus niet uit, aangezien de objecten (in dit geval bedrijfswagens) als een spiegel reflecteren. Ik beschik niet over een externe flitser. Hoe stel ik mijn camera ongeveer in om tóch een gewenst resultaat te krijgen?
quote:Aangezien elke stand apart belicht is, kan je niet 1 instelling gebruiken. Op de autoRAI was het elke auto opnieuw bekijken en instellen.Op woensdag 31 oktober 2007 08:05 schreef manta het volgende:
Even een flits/belichtingsvraagje:
Ik ga morgen naar de RAI en op zo'n beurs is altijd een beetje flauw licht. Veel spotjes, geen natuurlijk licht en veel schittering.
Met flits ziet het er dus niet uit, aangezien de objecten (in dit geval bedrijfswagens) als een spiegel reflecteren. Ik beschik niet over een externe flitser. Hoe stel ik mijn camera ongeveer in om tóch een gewenst resultaat te krijgen?
Meer om dingen als:
- Wel of géén (interne) flits gebruiken? En zo ja, sterkte flits dan lager zetten of niet?
- Wordt het makkelijker als je de ISO iets omhoog schroeft?
Ik noem hierboven maar iets, maar misschien zijn er meer dingetjes die je een heel eind op weg kunnen helpen in zo'n hal?
Maar hoe krijg je je een weerspiegeling van jezelf weg, als je ramen fotografeerd?
(eos 350D)
quote:Kan met een polarisatiefilter...Op woensdag 31 oktober 2007 12:42 schreef _Bar_ het volgende:
even een misschien wat vreemde vraag
Maar hoe krijg je je een weerspiegeling van jezelf weg, als je ramen fotografeerd?
(eos 350D)
Misschien moet ik om dit een volgende keer te voorkomen maar zo'n lenstas kopen die je aan je riem hangt.
[ Bericht 23% gewijzigd door didotcicero op 31-10-2007 14:18:16 ]
quote:Dat hangt er vanaf. Ben je er daadwerkelijk meer onscherpe foto's mee gaan maken of is het je alleen meer gaan opvallen? Er zijn namelijk punten die op dat laatste wijzen:Op woensdag 31 oktober 2007 14:04 schreef didotcicero het volgende:
Mijn sigma 28-300mm is een tijdje geleden uit mijn zak gevallen tijdens het wisselen, hij viel op de voorkant, op de rand van de zonnekap die er omgekeerd opzat. Schade leek mee te vallen, alleen een kras op de zonnekap. Maar het is me afgelopen zondag opgevallen heb dat ik meer onscherpe foto's maak, vooral op 300mm. Is dit objectief nu rijp voor de sloop?
In het (Rotterdamse) gemeente archief zijn een hoop foto's te vinden. Met of zonder negatief, een oude ansichtkaart etc.
Nu is mijn vraag, hoe groot / scherp moet het origineel zijn om er een mooi (beetje groot) doek van te laten drukken?
Of nog specifieker: zou het met dit plaatje kunnen om er een mooie wanddecoratie van te maken?
(ik woon op die inmiddels half platgebomardeerde en inmiddels gedempte kade bij het eerste bruggetje aan de rechterkant, en zou echt de perfecte wanddecoratie voor m'n woonkamer zijn)
Heb je het origineel IRL gezien?
De kwaliteit van de scans op die site zijn echt ruk.
quote:Op woensdag 31 oktober 2007 14:34 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf. Ben je er daadwerkelijk meer onscherpe foto's mee gaan maken of is het je alleen meer gaan opvallen? Er zijn namelijk punten die op dat laatste wijzen:Die Sigma 28-300 is niet bepaald een toplens en zal zeker op 300mm van zichzelf al niet scherp zijn Meer onscherpe foto's lijkt me geen teken van een defect (je zou dan alleen maar onscherpe foto's maken) idem, niet logisch dat dit alleen op 300 mm gebeurt, hoewel dat nog zou kunnen. Het is je recent opgevallen en het is najaar: kijk je belichtingstijden in de exif eens na: goede kans dat je voor 300mm gewoon de goede sluitertijden niet meer haalt.
Morgen ga ik naar Amsterdam voor de kampioenschappen Tai Chi in een sportzalen complex, daar worden ook demonstraties en workshops gegeven. Wat mag ik daar dan wel en niet fotograferen?
En evt op fok laten zien?
De flits laat ik liever uit, bang dat ik iemand ermee stoor.
Kan ik de camera het beste in stand P doen en in raw schieten om belichtingsproblemen te omzeilen?
Zijn er nog meer zaken waar ik aan moet denken (qua fotografie)?
Ik heb nog nooit geschoten op evenementen, vandaar mijn vragen.
quote:weet je zeker dat t morgen is? ik vond dit nlOp vrijdag 2 november 2007 22:44 schreef briana_muirinn het volgende:
Mag ik mijn recht vraagje hier neerleggen?
Morgen ga ik naar Amsterdam voor de kampioenschappen Tai Chi in een sportzalen complex, daar worden ook demonstraties en workshops gegeven. Wat mag ik daar dan wel en niet fotograferen?
En evt op fok laten zien?
De flits laat ik liever uit, bang dat ik iemand ermee stoor.
Kan ik de camera het beste in stand P doen en in raw schieten om belichtingsproblemen te omzeilen?
Zijn er nog meer zaken waar ik aan moet denken (qua fotografie)?
Ik heb nog nooit geschoten op evenementen, vandaar mijn vragen.
enfin, het zou netjes zijn als je van te voren toestemming vraagt voor te fotograferen bij de organisatie, en daarbij aangeeft dat je de foto's ook online wilt zetten. Als je er plaatst zou t netjes zijn als je ook de mensen die erop staan vooraf toestemming vraagt.
van de andere kant ken je de mensen? of is t een open evenement?
Ik zou sowiezo in RAW schieten
Misschien is een statief gebruiken wel makkeljik als t in een binnenruimte is en je met minder licht moet werken.
dit is de site ervan http://www.taijiquan.nl/ ik heb er alleen niks kunnen vinden over wel/niet mogen fotograferen. Zou ik morgen bij de entree ook kunnen vragen of er gefotografeerd mag worden?
Mijn dojomaatjes kan ik makkelijk vragen of ze op de foto willen, maar wat als ik daarvoor de kans niet krijg bij bijv mensen tegen wie ze 'op' moeten? dan beter niet op het internet zetten?
Een statief is niet altijd handig, zeker als je op een kleine ruimte moet werken. Je kunt niet te ver zakken met je sluitertijd omdat je onderwerpen niet stil staan. Daarom zou ik schieten met sluitertijdvoorkeuze. Als de lichtomstandigheden redelijk constant zijn is M ook een optie. Flitsen is idd not done in zalen. Buiten kan dit 's avonds nog wel, mits het niet om sporten gaat waar de sporters zich zwaar moeten concentreren.
ik heb gevraagd of er regels waren omtrent fotografie, die waren er niet. Wel waren er veel mensen met camera's die rond de afscheiding van de velden in de zaal stonden te flitsen...
Er waren in de hoeken verhogingen waar ik rustig kon gaan staan schieten, en af en toe kwam er iemand op het zelfde idee. Ik stond op een gegeven moment met 3 camera's te schieten
2 van onze deelnemers hadden hun eigen camera meegenomen en wilden graag dat ik ook foto's van ze nam met hun eigen camera's. Ook wel leuk om eens met verschillende cammetjes te spelen.Nu ga ik maar es uitvinden hoe ik die raw foto's moet ontwikkelen, dat moet toch es een keer gebeuren
[sub]heb me suf gegoogled maar kan niets vinden...[/sub]
Oplossing gevonden.
[ Bericht 10% gewijzigd door limpix op 19-11-2007 15:17:18 ]
Aan een goede OP wordt gewerkt
Ik zie en hoor hier en daar het 1 en ander over stops. Heeft iemand een duidelijke uitleg, of een linkje er naartoe?
Diafragma
1.4 - 2.0 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32
Sluitertijd
8s - 4s - 2s - 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - 1/15 - 1/30 - 1/60 - 1/125 - 1/250 - 1/500 - 1/1000 - 1/2000 - 1/4000
Bron: http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/basis1.htm
quote:Die bron is precies wat ik zochtOp dinsdag 27 november 2007 10:29 schreef Loontjah het volgende:
TVP
Diafragma
1.4 - 2.0 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32
Sluitertijd
8s - 4s - 2s - 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - 1/15 - 1/30 - 1/60 - 1/125 - 1/250 - 1/500 - 1/1000 - 1/2000 - 1/4000
Bron: http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/basis1.htm
Maar nu krijg ik over beeldafstand, brandpuntafstand, en dat vind ik zelf erg lastig.
quote:Is dat die gratis cursus die je krijgt bij andere cursussen? Of is dat een aparte cursus?Op dinsdag 27 november 2007 10:48 schreef Loontjah het volgende:
Ik krijg het nu ook met mijn cursus van LOI, dus die bron is voor mij ook erg handig.
Maar nu krijg ik over beeldafstand, brandpuntafstand, en dat vind ik zelf erg lastig.
quote:Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2Op dinsdag 27 november 2007 10:14 schreef sanger het volgende:
In het kader van TS begint:
Ik zie en hoor hier en daar het 1 en ander over stops. Heeft iemand een duidelijke uitleg, of een linkje er naartoe?
Het wordt me steeds duidelijker Ik snap nu waarom een foto overbelicht raakt bij pannen als ik de diafragma hetzelfde hou, maar de sluitertijd verleng.
quote:Nee dit is van de betaalde basisdiploma Fotografie cursus.Op dinsdag 27 november 2007 11:10 schreef sanger het volgende:
[..]
Is dat die gratis cursus die je krijgt bij andere cursussen? Of is dat een aparte cursus?
Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
quote:Kom met voorbeelden, dat werkt het beste. Laat een (evt mislukte) foto zien, leg uit wat je gedaan hebt en wat je verwachtte dat er zou gebeuren.Op dinsdag 27 november 2007 09:53 schreef sanger het volgende:
De laatste tijd ben ik steeds meer aan het spelen met mijn handmatige instellingen. Ondanks dat je door spelen veel leert komen er ook nieuwe vragen boven. Waarom gebeurt juist datgene wat je als resultaat van het spelen krijgt? Of waarom gebeurt niet wat je juist verwacht had dat zou gebeuren.
quote:Dat was de bedoeling ook dat ik daar vanavond mee zou komen, maar mij kaartjes liggen op mijn werk en mijn toestel staat thuisOp dinsdag 27 november 2007 17:11 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Kom met voorbeelden, dat werkt het beste. Laat een (evt mislukte) foto zien, leg uit wat je gedaan hebt en wat je verwachtte dat er zou gebeuren.
quote:Geen probleem. Maar waarom wil hij naar een 400D (zomaar nieuwsgierig)?Op maandag 10 december 2007 23:44 schreef Maneki.Neko het volgende:
Buurman hier heeft een canon 300v en daar 2 lenzen bij, een EF 90-300mm en een 28-90mm die er standaard bijzat. Hij wil overgaan op een 400D, kan hij die lenzen zonder problemen gebruiken?
quote:Misschien een noobvraag maar geeft dat nooit problemen? Wanneer is een analoge lens nu geschikt voor een digitale body? Is dit al per definitie als de mountring hetzelfde is? Hoe zit het met sensormaten en 35mm analoge body's?Op maandag 10 december 2007 23:47 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Geen probleem. Maar waarom wil hij naar een 400D (zomaar nieuwsgierig)?
Ik ben zelf begonnen met een digitale SLR en weet dus weinig van analoog spul, maar ik zou graag willen weten welke "oude" lenzen ik eventueel zou kunnen gebruiken op mijn digitale Canon EOS 350D. (Als dit al mogelijk is.)
Wie o wie maakt mij wegwijs op dit gebied
[ Bericht 3% gewijzigd door kvdv op 11-12-2007 01:26:44 ]
quote:Alle lenzen met juiste mount kun je gebruiken op je DSLR. Van de grote fabrikanten heeft Canon redelijk recent zijn mount gewisseld, zowat alle oude Manualfocus lenzen voor Canon hebben de oude mount. AF lenzen in het algemeen de nieuwe. Het kan zijn dat niet al je functies van de camera werken, dat verschilt per camera. De oudere Nikons willen wel eens problemen geven met lichtmeting. Pentax heeft vanaf het begin rekening gehouden met het gebruiken van oude lenzen. Nikon is pas later tot dit idee gekomen.Op dinsdag 11 december 2007 01:05 schreef kvdv het volgende:
[..]
Misschien een noobvraag maar geeft dat nooit problemen? Wanneer is een analoge lens nu geschikt voor een digitale body? Is dit al per definitie als de mountring hetzelfde is? Hoe zit het met sensormaten en 35mm analoge body's?
Ik ben zelf begonnen met een digitale SLR en weet dus weinig van analoog spul, maar ik zou graag willen weten welke "oude" lenzen ik eventueel zou kunnen gebruiken op mijn digitale Canon EOS 350D. (Als dit al mogelijk is.)
Wie o wie maakt mij wegwijs op dit gebied
Je effectieve brandpunt verandert. Een 50mm lens gedraagt zich op een DSLR met APS sensor als een 75mm lens, wordt dus een fijne portretlens. Een 28mm lens die op analoog (of FF digitaal) een mooie groothoek is wordt op een DSLR ineens vrijwel een standaardlens.
Naast merk specifieke lenzen kun je vaak ook lenzen met een andere mount monteren. Zo zijn er voor de oude M42 schroeflenzen verloopringen naar zowat alle mounts te krijgen. Voor jouw Canon ook voor een aantal andere merken lenzen.
Als ik in de nacht wil fotograferen dan krijg ik heel veel ruis, terwijl mijn camera wel de nacht- optie heeft om in de nacht te fotograferen (finepix S602 ZOOM). De kleuren worden ook geel-achtig. Ligt dit aan mij, of aan de camera??
quote:Dit is heel normaal, vooral bij compactcamera's. Doordat het donkerder is en je waarschijnlijk niet flitst (?), moet de camera toch op de een of andere manier genoeg licht zien te verzamelen om een foto te kunnen maken waar je iets op ziet. Dit kan o.a. door de iso-waarde omhoog te doen, wat meer ruis oplevert. Misschien kun je op je camera de iso-waarde instellen, hoe lager die waarde hoe minder ruis. Maar het kan zijn dat je dan niet genoeg licht hebt om nog te fotograferen. Gebruik je een statief, of niet?Op dinsdag 11 december 2007 06:00 schreef Mystical_moonlight het volgende:
Hallo,
Als ik in de nacht wil fotograferen dan krijg ik heel veel ruis, terwijl mijn camera wel de nacht- optie heeft om in de nacht te fotograferen (finepix S602 ZOOM). De kleuren worden ook geel-achtig. Ligt dit aan mij, of aan de camera??
De gele kleuren komen vaak voor bij nachtfotografie, o.a. door de straatlantaarns. Dit kun je achteraf op de computer wel wat bewerken, of je moet je witbalans zo instellen dat hij rekening houdt met het soort licht.
Ik heb een EOS 400D en wil graag wat foto's maken van kerstversieringen enzo. Natuurlijk oznder flitser. Hoe zorg ik er nou voor dat mijn ingebouwde flitser uitgeschakeld blijft? Kan dat alleen in de M stand?
quote:Ik heb een paar formules gekregen, maar zou niet weten hoe ik dit moest berekenen.U maakt een opname van een leeuw in een dierentuin. De leeuw vult slechts voor 1/4 uw beeld. Vanwege de tralies kunt u natuurlijk niet dichterbij komen. Welke brandpuntafstand hebt u nodig om de leeuw geheel formaatvullend op te nemen?
Thanks alvast.
quote:Heb je zelf ook niet het begin van een ideeOp dinsdag 11 december 2007 10:38 schreef Loontjah het volgende:
Nog een vraagje van mijn cursus:
[..]
Ik heb een paar formules gekregen, maar zou niet weten hoe ik dit moest berekenen.
Thanks alvast.
aanzetje: Hoeveel groter wil je die leeuw afgebeeld hebben ?
quote:Probeer dat ook eens te beredenerenOp dinsdag 11 december 2007 11:25 schreef Loontjah het volgende:
Ja 4 x
Deze formule had ik in gedachten, maar je hebt dan toch maar 1 waarde.
quote:en waaruit volgt die 4xOp dinsdag 11 december 2007 11:31 schreef Loontjah het volgende:
[ afbeelding ]
Deze formule had ik in gedachten, maar je hebt dan toch maar 1 waarde.
Ga toch maar eens googlen.
quote:Even een stappie op weg helpen:Op dinsdag 11 december 2007 12:12 schreef Loontjah het volgende:
Hmm snap er geen reet meer van.
Ga toch maar eens googlen.
Je voorwerpsafstand blijft gelijk (je kunt immers niet dichterbij)
Je beeldafstand zal dus gaan veranderen om aan een andere afbeeldingsmaatstaf voor de leeuw te komen.
Kleine instinker zit er in de vraag, de leeuw beslaat een kwart van het beeld. De eerste vraag is dus wat er aan je lineaire vergroting moet gebeuren wil je de leeuw formaatvullend hebben.
en meer tijd kan ik nu even niet vrijmaken, maar gelukkig zijn er kopstukken genoeg
quote:Ik weet het niet, maar ik zag deze voorbij komen, je zou de gebruiker om wat instellingen kunnen vragenOp dinsdag 11 december 2007 10:28 schreef sanger het volgende:
Effe een stomme vraag
Ik heb een EOS 400D en wil graag wat foto's maken van kerstversieringen enzo. Natuurlijk oznder flitser. Hoe zorg ik er nou voor dat mijn ingebouwde flitser uitgeschakeld blijft? Kan dat alleen in de M stand?
[Beginners] Hoe foto's mooier kunnen #5
Niet aan gedacht Als ze bedoelen dat de leeuw een kwart van het oppervlak vult (ipv de breedte), hoeft de lens maar 2x te vergroten om hem beeldvullend te krijgen. Dan zou je dus op 100mm komen als je nu met 50mm schiet.
Voor bonuspunten kun je vermelden dat je dan wel van rectalineaire lenzen uitgaat.
quote:en als die constructie nou eens niet rectalineair is(en ook niet rectilineair zoals andere mensen schrijven)Op dinsdag 11 december 2007 14:25 schreef dvr het volgende:
Voor bonuspunten kun je vermelden dat je dan wel van rectalineaire lenzen uitgaat.
bij een rectalineaire constructie krijg ik wel hele rare voorstellingen
quote:De praktijk wijst uit dat het net anders om is: als je met een 200 mm de leeuw voor een kwarrt beeldvullend hebt zal je met een 50 mm beter uit de voeten kunnen.Op dinsdag 11 december 2007 14:25 schreef dvr het volgende:
Loontjah, ik ben geen wiskundig genie maar ik zou zo redeneren: Bij de beeldhoek die je nu hebt, vult de leeuw maar 1/4 van de breedte (aannemende dat ze de breedte en niet het oppervlak bedoelen dat de leeuw vult). Om hem beeldvullend te krijgen moet je dus een beeldhoek hebben die maar een kwart is van wat je nu hebt. Als ik me niet danig vergis, betekent dat dat je een 4x zo lang brandpunt moet hebben. Dus als je nu met 50mm schiet, moet je 200mm hebben.
Als ze bedoelen dat de leeuw een kwart van het oppervlak vult (ipv de breedte), hoeft de lens maar 2x te vergroten om hem beeldvullend te krijgen. Dan zou je dus op 100mm komen als je nu met 50mm schiet.
Voor bonuspunten kun je vermelden dat je dan wel van rectalineaire lenzen uitgaat.
quote:Nee, dat is als een kwart van de leeuw beeldvullend is. En dan kun je je met een 50mm beter uit de voeten makenOp dinsdag 11 december 2007 15:12 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
De praktijk wijst uit dat het net anders om is: als je met een 200 mm de leeuw voor een kwarrt beeldvullend hebt zal je met een 50 mm beter uit de voeten kunnen.
quote:De laatste keer dat ik in de dierentuin was zaten er tralies tussen de residente en kijkende beesten. Dan durf ik nog wel met een 50 mm.Op dinsdag 11 december 2007 15:20 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Nee, dat is als een kwart van de leeuw beeldvullend is. En dan kun je je met een 50mm beter uit de voeten maken
Even boeren verstand:
- 8mm is fish-eye > opgezette leeuw beeldvullend op 20 cm.
- 50mm: standaardlens > leeuw achter tralies beeeldvullend op ongeveer 3 meter.
- 200mm: telelens > leeuw beeldvullend op 20 meter.
Of mis ik nou wat?
quote:Hangt er een beetje vanaf wat je wilt.Op dinsdag 11 december 2007 15:31 schreef becky27 het volgende:
ik heb ook een vraag, ben zelf ook wel op zoek geweest maar het is lastig. Ik heb een 350D en heb daarop de standaard kitlens. Ik wil wat meer gevarieerd gaan fotograferen (heb nu ruim 7000 foto's geschoten met deze) en ben dus op zoek naar een of twee extra lens/lenzen. Is er een webpagina oid waarop de verschillende lenzen met een kleine toelichting worden uitgelegd? Er zijn er zo veel, in even zoveel verschillende prijsklasses.
quote:Je onderschat de fisheye: Leeuw beeldvullend bij leeuw-frontlens-contact (en een goeie kandidaat voor worth1000's 'The last picture you will ever take'Op dinsdag 11 december 2007 15:23 schreef buitenbeentje het volgende:
Even boeren verstand:
- 8mm is fish-eye > opgezette leeuw beeldvullend op 20 cm.
- 50mm: standaardlens > leeuw achter tralies beeeldvullend op ongeveer 3 meter.
- 200mm: telelens > leeuw beeldvullend op 20 meter.
Of mis ik nou wat?
Voor de rest is dat wel ongeveer de verhouding.(even voor het gemak gerekend op vol kleinbeeld, wat er tientallen jaren in zit crop je er maar zo niet uit, voor een APS-C neem je gewoon 0.6x brandpunt )
Op de site van Tamron vind je wellicht wat je zoekt;
http://www.tamron.com/len(...)ength-comparison.php
Verder zou je eens kunnen kijken op de sites van online fotowinkels waar objectieven per merk en brandpuntsafstanden te vinden zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door limpix op 11-12-2007 15:49:40 ]
quote:Ik zeg niet voor niets: opgezette leeuw, zo een met glazen ogen en een stalen geraamte.Op dinsdag 11 december 2007 15:40 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Je onderschat de fisheye: Leeuw beeldvullend bij leeuw-frontlens-contact (en een goeie kandidaat voor worth1000's 'The last picture you will ever take'
Voor de rest is dat wel ongeveer de verhouding.(even voor het gemak gerekend op vol kleinbeeld, wat er tientallen jaren in zit crop je er maar zo niet uit, voor een APS-C neem je gewoon 0.6x brandpunt )
Is dat een beetje redelijke prijs
.quote:Body is nieuw vanaf ¤ 484.0 te koop, grip vanaf ¤ 97.50, accu ongeveer 8 tot 10 euro (cloon), afstandsbediening ¤ 17.50 en boek weet ik zo niet. Dus nette prijs als je hem daar voor hebt.Op dinsdag 11 december 2007 18:41 schreef -PRAES- het volgende:
Heb 400 euro geboden op een gebruikte Canon EOS 400D body, met extra accu, draadloze afstandbediening RC 1, en een mooi handboek van Christiaan Haasz.
Is dat een beetje redelijke prijs
Wel een beetje afhankelijk van hoeveel er mee gefotografeerd is, trouwens. Maar hij is nog niet zo heel lang uit, dus dat zal wel mee vallen.
.quote:Er is iemand die nog een Sigma 70-300 met macrofunctie heeftOp dinsdag 11 december 2007 15:46 schreef becky27 het volgende:
van de ene kant is een zoomobjectief natuurlijk ideaal, daarnaast vind ik macrofotografie ook erg leuk.
Afgezien van de fotobewerking, weet iemand welke lens geschikt is om dit te fotograveren, en tegelijkertijd alles scherp houdt zonder dat het onderwerp scherp is en de achtergrond vaag?
Het liefst moet de lens dan image stabilizer hebben, en eventueel een macro functie.
quote:Die van mij is voorlopig gereserveerd, tot ik het tegendeel te horen krijg.Op dinsdag 11 december 2007 19:47 schreef sanger het volgende:
[..]
Er is iemand die nog een Sigma 70-300 met macrofunctie heeft
quote:Voor een grote scherptediepte (of dieptescherpte) is eigenlijk iedere lens geschikt, gewoon een kwestie van het diafragma flink dicht doen. Hoe groter het diafragma (ofwel kleiner diafragmagetal) hoe kleiner de scherptediepte.Op dinsdag 11 december 2007 19:58 schreef -PRAES- het volgende:
Dan heb ik mogelijk interesse!
Afgezien van de fotobewerking, weet iemand welke lens geschikt is om dit te fotograveren, en tegelijkertijd alles scherp houdt zonder dat het onderwerp scherp is en de achtergrond vaag?
[ afbeelding ]
Het liefst moet de lens dan image stabilizer hebben, en eventueel een macro functie.
Aan een image stabiliser heb je vrij weinig als je macro gaat fotograferen. Dat doe je meestal vanaf een statief en als de IS dan niet uit staat kan deze op gaan spelen en krijg je echt geen scherpe foto's.
quote:Om alles scherp te krijgen op een foto moet je een juist diafragma kiezen. Dit is een klein diafragma dus f/11 ofzoOp dinsdag 11 december 2007 19:58 schreef -PRAES- het volgende:
Dan heb ik mogelijk interesse!
Afgezien van de fotobewerking, weet iemand welke lens geschikt is om dit te fotograveren, en tegelijkertijd alles scherp houdt zonder dat het onderwerp scherp is en de achtergrond vaag?
[ afbeelding ]
Het liefst moet de lens dan image stabilizer hebben, en eventueel een macro functie.
Nu moet ik op zoek naar een lens. Na jullie reacties gelezen te hebben, ging ik op zoek naar een lens met een wat 'hoger' diafragmagetal. Iemand raadde mij een Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM aan (met imagestabilizer). Wat is dit voor een lens? Ik wil beslist geen groothoeklens, en wil het liefst alles scherp houden, met optie om zo nu en dan een object te isoleren en de rest vaag laten worden.
Echter, als ik op sites zoals speurders.nl kijk, vragen ze voor een tweedehandsje gerust 300. Verder heb ik niet zoveel verstand van lenzen, en vraag me af of dat imagestabilizer noodzakelijk is voor goede foto's. M'n handen zijn niet zo stil. Weet iemand of er goedkopere alternatieven qua lens zijn?
quote:Lenzen zijn vaak 't duurste van je fotoapparatuur. Omdat deze ongeveer 't belangrijkst is voor een goede foto (na inzicht van de fotograaf uiteraard).Op woensdag 12 december 2007 18:31 schreef -PRAES- het volgende:
Bedankt voor al jullie hulp! Ik heb op advies inmiddels een tweedehands 400D body aangeschaft met extra accu.
Nu moet ik op zoek naar een lens. Na jullie reacties gelezen te hebben, ging ik op zoek naar een lens met een wat 'hoger' diafragmagetal. Iemand raadde mij een Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM aan (met imagestabilizer). Wat is dit voor een lens? Ik wil beslist geen groothoeklens, en wil het liefst alles scherp houden, met optie om zo nu en dan een object te isoleren en de rest vaag laten worden.
Echter, als ik op sites zoals speurders.nl kijk, vragen ze voor een tweedehandsje gerust 300. Verder heb ik niet zoveel verstand van lenzen, en vraag me af of dat imagestabilizer noodzakelijk is voor goede foto's. M'n handen zijn niet zo stil. Weet iemand of er goedkopere alternatieven qua lens zijn?
Wat jij noemt als "wensen" is wat lastig te combineren...
de door jou genoemde lens 17-85 is best een mooie!
17= groothoek, en de 85 is een leuk tele-bereik voor wat portretjes.
Mocht je meer willen inzoomen dan zou je echter naar 200mm of 300mm moeten gaan (bijv. een 70-300).
Inzoomen staat eigenlijk "gelijk aan" isoleren van een onderwerp of een mooie scherptediepte maken ("de rest vaag").
Echter een groothoeklens wordt vaker gebruikt om alles scherp te houden (denk aan landschappen waar 't voorste grassprietje scherp moet zijn maar de boom op de horizon ook).
Veel van deze dingen zijn echter met instellingen te regelen. Diafragma dus.
Een groot diafragma (= een klein f getal) zorgt voor een kleine scherptediepte.
Lenzen met een groot maximaal diafragma (een 70-200 F/2,8 bijv) zijn erg duur omdat er veel glaswerk in zit (o.a.).
Een klein diafragma (= een groot f getal) zorgt ervoor dat je een grote scherpte diepte hebt.
Zal ik deze lens dan maar nemen, gelet op m'n voorkeuren (alles scherp willen houden, maar soms ook 't onderwerp willen isoleren)? Kennelijk heeft deze lens 2 diafragma-getallen (4 en 5.6)
. En zijn er ook aardige alternatieven naast deze lens?
quote:Er zijn zat alternatievenOp woensdag 12 december 2007 21:45 schreef -PRAES- het volgende:
Bedankt Xilantof voor je uitleg!
Zal ik deze lens dan maar nemen, gelet op m'n voorkeuren (alles scherp willen houden, maar soms ook 't onderwerp willen isoleren)? Kennelijk heeft deze lens 2 diafragma-getallen (4 en 5.6)
En zijn er ook aardige alternatieven naast deze lens?
En die lens heeft wel meer diafragma's dan de 2 genoemde.
De gene die altijd genoemd worden bij een lens zijn altijd de maximale.
Op 17 mm heeft die lens een maximale diafragma van 4
op 85 mm heeft die lens een maximaal diafragma van 5,6
En ik denk dat deze lens prima is om mee te beginnen. Vanuit daar kun je kijken waar je voorkeuren liggen. Wil je misschien extremer de groothoek in? Of juist meer kunnen zoomen?
Als je daar dan achter bent kun je gericht kijken naar een objectief dat aan je nieuwe (specifiekere) eisen voldoet.
.Hoe kom ik trouwens achter of m'n Canon EOS 400D een EF-S fitting heeft?
Want op pagina lees ik dat de 17-85mm alleen geschikt is op camera's met EF-S fitting. En op deze pagina van 400D wordt nergens gerept over een EF-S fitting
.quote:Alle recente Canon-lezen passen op de 400D. EF-S wil zeggen dat de lens is ontworpen voor camera's met een zogeheten cropfactor.Op woensdag 12 december 2007 22:06 schreef -PRAES- het volgende:
Thnx, ik denk dat ik 'm toch neem, tweedehands dat wel
Hoe kom ik trouwens achter of m'n Canon EOS 400D een EF-S fitting heeft?
Want op pagina lees ik dat de 17-85mm alleen geschikt is op camera's met EF-S fitting. En op deze pagina van 400D wordt nergens gerept over een EF-S fitting
De hele dure body's van Canon zijn full-frame. De CCD is hierbij net zo groot als een kleinbeeldnegatief (24x36mm). Minder dure camera's, waaronder de 400D, hebben een kleinere CCD, en wel 1/1,6 kleiner.
Camera's met de kleinere CCD kunnen met lenzen met een kleinere diameter toe, de beeld diagonaal ven da CCD is een stuk kleiner. Door hier het ontwerp van de lens op aan te passen kan er dus een goedkopere maar kwalitatief net zo goede lens gemaakt worden.
EF-S lenzen kunnen bij voorbeeld niet op een Canon 5D body. Ze passen misschien wel, of ze werken weet ik eigenlijk niet zeker.
[ Bericht 8% gewijzigd door buitenbeentje op 12-12-2007 23:33:46 ]
quote:Kom ik er toch even achter dat ze me al die tijd belazerd hebben, wat ik voor kleinbeeld kocht maakt opnamen van 24*36mmOp woensdag 12 december 2007 22:23 schreef buitenbeentje het volgende:
net zo groot als een kleinbeeldnegatief (28x35mm).
Zo te zien wordt het een mooie camera: Canon EOS 400D met Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, UV-filter, curciliair polarisatiefilter en zonnekap. Iemand tips?
Dat ik zoveel vraag, is omdat dit voor een vrij armoedige student een hele grote aankoop is
.quote:Oeps, aangepast.Op woensdag 12 december 2007 23:29 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Kom ik er toch even achter dat ze me al die tijd belazerd hebben, wat ik voor kleinbeeld kocht maakt opnamen van 24*36mm
Ik heb dingen gelezen over het achterstevoren op mijn camera zetten van mijn 50mm objectief, of het gebruik van tussenringen, maar begrijp nog niet helemaal hoe dit nu precies zit. Wat zijn hier de effecten/mogelijkheden van of waar kan ik hier meer over lezen?
Tussenringen werken makkelijker, en verkleinen de minimale scherpstelafstand van je lens, waardoor je meer macro kunt. Je schroeft ze tussen je body en je lens. Ik heb er geen ervaring mee, wel met de antieke variant ervan, de macrobalg. Het werkt makkelijk, en je verliest ietsje aan optische kwaliteit. Maar het is stukken beter dan de omgekeerde lens truc.
Een derde optie is huren. Er zijn een paar cameraverhuurders in Nederland, en die hebben vast de Nikkor 105 wel. Denk aan een bedrag tussen de 15 en 25 euro per dag. Lenen is goedkoper, maar ik heb geen Nikon vattingen voor je
quote:Het handigste is om een setje tussenringen te kopen, 12, 24 en 36mm kosten zo rond de 130 euronen.Op zondag 30 december 2007 13:35 schreef Quinazoline het volgende:
Wat voor tussenringen zou je dan moeten hebben? Valt daar iets over te zeggen/aan te rekenen? Ik zie (zag, want nu kan ik het niet meer terug vinden) bijvoorbeeld een tussenring van 12 mm voor ongeveer 50 euro, maar wat voor scherpstelafstand krijg ik daarmee?
Hoe dichtbij je er mee kunt instellen hangt helemaal samen met het optiekje dat je er voorop zet. Met het complete drietal haal je met een 50mm op je sloffen 1:1. Het effect met zoomlenzen is wat onvoorspelbaar, maar ook die kun je tot redelijk indrukwekkende kunstjes verleiden met een paar tussenringen
quote:Er zijn ooit een tweetal macroconverters geweest. De Vivitar werd nooit een succes in tegenstelling tot die van Panagor. Het verhaal gaat dat het concept geboren werd toen men op de reparatieafdeling een teleconverter terugkreeg die door een klant gedemonteerd en daarna volslagen verkeerdom weer gemonteerd was maar of dat allemaal waar is weet ik dus nietOp zondag 30 december 2007 13:36 schreef Quinazoline het volgende:
En wat doen macroconverters eigenlijk?
Die Panagor is dus even redelijk succesvol geweest zo rond 1981 en in combinatie met een 50mm standaardoptiekje kon je er uiterst verdienstelijk mee macroojen. Bij andere optieken deed ie het ook prima maar slokte hij nogal wat licht op. Hij was voorzien van een instelring waarmee je je vergrotingsmaatstaf kon veranderen. Bij een 50mm ging die van 1:10 naar 1:1.
De Vivitar was overigens een gewone teleconverter die voor zijn macrofunctie niet op het glaswerk leunde maar waar je door het binnenwerk te verwijderen gewoon een tussenring van maakte van zo'n 50mm, voldoende om een standaardlens naar de 1:1 te krijgen
In het digitale tijdperk is de Panagor Macroconverter alleen nog interessant voor Nikon Ai dus geen lichtmeting op je D40/50/70/80 en voor Pentax
Ondanks dat ze rond de 25 jaar oud zijn vind je ze nog volop op fotograficabeurzen en tweedehandshoekjes voor een paar rotcenten
quote:Kan ik het effect beredenen? Als ik mijn 50 mm lens gebruik met een 12 mm tussenring dan...Op zondag 30 december 2007 20:41 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Het handigste is om een setje tussenringen te kopen, 12, 24 en 36mm kosten zo rond de 130 euronen.
Hoe dichtbij je er mee kunt instellen hangt helemaal samen met het optiekje dat je er voorop zet. Met het complete drietal haal je met een 50mm op je sloffen 1:1. Het effect met zoomlenzen is wat onvoorspelbaar, maar ook die kun je tot redelijk indrukwekkende kunstjes verleiden met een paar tussenringen
quote:Als ik me niet vergis ben je al voorzien, maar ik heb er nog één liggen met Canon vatting.Op dinsdag 11 december 2007 19:47 schreef sanger het volgende:
[..]
Er is iemand die nog een Sigma 70-300 met macrofunctie heeft
Ik heb sinds dec een Sony A700.
en ik ben nog zwaar aan stoeien met alles...
Nu zou ik graag een portret foto's willen maken van de kindjes,
hondjes en van mijn en mijn vriend
Zwarte achtergrond, witte kleding en dan schieten maar.
Mijn vragen hierover:
- Moet de kamer donker of juist licht zijn?
- Welke waardes zouden het beste zijn om tussen te stoeien?
- Evt (externe) flits gebruiken? Zo ja, hoe is dat het beste? Waar zet ik de evt externe flits neer?
- Hebben jullie nog meer tips?
Bedankt alvast
quote:De truc is om te zorgen dat je onderwerp relatief een stuk lichter is dan je zwarte achtergrond. Je stelt je cam in op je onderwerp, en dan wordt de zwarte achtergrond dus echt zwart. Dat belichten kan je op veel manieren doen. Flitsen is prima, maar dan heb je inderdaad externe flitsers nodig, of een losse flitser op je camera, en niet dat ingebouwde ding. Andere lichtbronnen zoals een gamma bouwlamp kunnen ook, maar let wel op je witbalans. Dat gelige effect waar pepu het over heeft, is een verkeerd ingestelde witbalans.Op maandag 7 januari 2008 00:56 schreef RaZTor het volgende:
Ik heb een vraagje....
Ik heb sinds dec een Sony A700.
en ik ben nog zwaar aan stoeien met alles...
Nu zou ik graag een portret foto's willen maken van de kindjes,
hondjes en van mijn en mijn vriend
Zwarte achtergrond, witte kleding en dan schieten maar.
Mijn vragen hierover:
- Moet de kamer donker of juist licht zijn?
- Welke waardes zouden het beste zijn om tussen te stoeien?
- Evt (externe) flits gebruiken? Zo ja, hoe is dat het beste? Waar zet ik de evt externe flits neer?
- Hebben jullie nog meer tips?
Bedankt alvast
En tja, de instellingen... Gewoon wat proberen
. Het is een digicam .quote:Dit is wel erg weinig informatie om iets op te zeggenOp dinsdag 8 januari 2008 20:47 schreef sexylexy het volgende:
Waarom zijn de foto's van mijn compact camera zo saai? Welke instellingen moet ik binnen gebruiken?
.Wat bedoel je met saai? Wat fotografeer je precies, en wat bevalt je niet aan de foto's (evt. voorbeeldfoto's)?
Welke instellingen je binnen moet gebruiken hangt af van wat je wilt fotograferen en hoe (wel of geen flitser bijvoorbeeld).
quote:Aangezien het digitale foto's zijn kun je lekker wegklikken om te kijken hoe ze minder saai worden. Verander eens je standpunt, ooghoogte, heuphoogte, scheve horizon, dicht bij je onderwerp, zet hem eens op diafragma voorkeuze en volledig uitgezoomed (dus veraf dichtbij gehaald) met je onderwerp een meter of vier van je vandaan, zoek eens op lange sluitertijden etc. Ook met compacts kun je spannende foto's makenOp dinsdag 8 januari 2008 20:47 schreef sexylexy het volgende:
Waarom zijn de foto's van mijn compact camera zo saai? Welke instellingen moet ik binnen gebruiken?
.
Werkt dat gewoon door een van de flitsers aan te sluiten op mijn pc sync aansluiting van de D200 en dat die flitsers de andere flitsers aanstuurt ofzo?
(gokje.. )quote:Goed gegoktOp vrijdag 11 januari 2008 11:42 schreef cyberrobin het volgende:
Ik ga waarschijnlijk binnenkort (februari) voor een jaarboek van een school een lading portret (en 'full body') foto's maken in een studio die door hun geregeld is (Studio van het grafisch lyceum utrecht, vrij grote studio met veel spullen voor zover ik dat een tijdje geleden zag) en daar wil ik dan het liefst gebruik maken van hun studio flitsers. Alleen.. hoe gaat precies in zijn werking in combinatie met een D200?
Werkt dat gewoon door een van de flitsers aan te sluiten op mijn pc sync aansluiting van de D200 en dat die flitsers de andere flitsers aanstuurt ofzo?
quote:Iemand?Op vrijdag 19 oktober 2007 03:32 schreef tim2308 het volgende:
Ik wil zelf een 18% grijskaart printen vanuit Photoshop. Wat zijn de waarden? Lab 50-0-0 / RGB 120 120 120?
quote:Gewoon even verder lezen vanaf de vraag en je komt het vanzelf tegenOp zondag 13 januari 2008 17:52 schreef PankPinther het volgende:
Ik heb het antwoord op deze vraag nog niet voorbij zien komen.
[..]
Iemand?
quote:Sorry, maar ik zie het echt nergens staan.Op zondag 13 januari 2008 18:09 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Gewoon even verder lezen vanaf de vraag en je komt het vanzelf tegen
Blijkbaar lees ik er overheen ofzo
Kun je het antwoord anders even quoten voor me?
quote:het heeft geen nut om zelf te printen, aangezien je printer niet altijd gekalibreerd is en papier optische witmakers bevat, en dus voor het oog witter lijkt dan het is.Op zondag 13 januari 2008 18:21 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Sorry, maar ik zie het echt nergens staan.
Blijkbaar lees ik er overheen ofzo
Kun je het antwoord anders even quoten voor me?
daarnaast kost t veel inkt, en krijg je dit nooit egaal afgerdrukt
betere optie is om een grijskaart te kopen die in een drukkerij gemaakt is en dus wel egaal qua kleur is
quote:Ik heb al een grijskaart, het gaat me om de waarden waar om gevraagd wordt.Op zondag 13 januari 2008 18:49 schreef Ynske het volgende:
he
[..]
het heeft geen nut om zelf te printen, aangezien je printer niet altijd gekalibreerd is en papier optische witmakers bevat, en dus voor het oog witter lijkt dan het is.
daarnaast kost t veel inkt, en krijg je dit nooit egaal afgerdrukt
betere optie is om een grijskaart te kopen die in een drukkerij gemaakt is en dus wel egaal qua kleur is
Het ging hier om:
Als je een grijskaart in photoshop meet, dan kom je uit op een waarde van 128.
Op een schaal van 0 tot 255 is dat 50%
Als de grijskaart 50% grijs is, waarom heet het dan een 18% grijskaart?
Ik wil een foto maken van een bloem. Nou heb ik me camera staan in de "A" mode en heb de diafragma zo laag mogelijk gezet. F 2.8 is dat.
Maar ik wil dat de achtergrond een beetje vaag / blur wordt. Maar op de een of andere manier lukt dat niet.
De achtergrond blijft dezelfde scherpte. Hoe kan ik dat oplossen?
Ik heb een panasonic FZ18
quote:Ja die zit er inderdaad op. Volgens bij mij manuel. Als je opnameknop half indrukt zie je of het diafragma en sluitertijd goed ingesteld zijn. Maar los ik daarmee het probleem op? En is het niet beter om het handmatig in te stellen?Op zaterdag 19 januari 2008 14:05 schreef buitenbeentje het volgende:
Zit er op de FZ18 geen stand waarbij het voorkeur diafragma in kan worden gesteld? Ik heb namlijk zo'n vermoeden dat in de A-stand de camera zelf diafragma en tijd kiest.
quote:weet je zeker dat je dat bij de stand A in kunt stellen? volgens mij staat de stand A voor Automatisch nlOp zaterdag 19 januari 2008 14:29 schreef theemuts1982 het volgende:
[..]
Ja die zit er inderdaad op. Volgens bij mij manuel. Als je opnameknop half indrukt zie je of het diafragma en sluitertijd goed ingesteld zijn. Maar los ik daarmee het probleem op? En is het niet beter om het handmatig in te stellen?
quote:Dat bedoel ik.Op zaterdag 19 januari 2008 14:30 schreef Ynske het volgende:
[..]
weet je zeker dat je dat bij de stand A in kunt stellen? volgens mij staat de stand A voor Automatisch nl
quote:Ik heb de handleiding erop nageslagen.
Dit stond in me handleiding:
P: staat voor automatisch
A: staat voor instellen openingsvoorrang (diafragma)
S: staat voor instellen sluitvoorrang (sluitertijd)
M: staat voor handmatig instellen
Dan snap ik het ook niet echt. Bij 2.8 zou je inderdaad een wat minder scherpe tot zeer wazige achtergrond moeten krijgen.
quote:Ligt het er misschien aan dat ik moet inzoomen of is inzoomen juist geen goed plan?Op zaterdag 19 januari 2008 15:19 schreef buitenbeentje het volgende:
Okee, A zal staan voor Aperture en niet voor Automatic.
Dan snap ik het ook niet echt. Bij 2.8 zou je inderdaad een wat minder scherpe tot zeer wazige achtergrond moeten krijgen.
quote:Best wel dicht erop. Zo'n 20 centimeter of moet ik meer afstand nemen.Op zaterdag 19 januari 2008 15:52 schreef Vliegvrager het volgende:
Hoe dicht zit jij op die bloem en hoe dicht zit die bloem op de achtergrond?
Dit is een voorbeeld:
Exposure Time: 0.040 s (1/25) Aperture: f/2.8
[ Bericht 28% gewijzigd door theemuts1982 op 19-01-2008 16:46:08 ]
quote:De gehele foto wordt dan vaag. ahhhhh!Op zaterdag 19 januari 2008 16:49 schreef Marc H het volgende:
Maximaal inzoomen, en de afstand van camera tot bloem zo klein mogelijk houden.
Probeer dit eens:
Zom in tot de helft van je bereik, afstand tot bloem pakweg een halve meter. afstand bloem tot achtergrond: minimaal een meter.
quote:Toch is dat wel de truc, beweeg je camera langzaam naar achter tot er iets scherp is. Houd er rekening mee dat dat bij f/2.8 heel weinig gaat zijn. Bij een 'echte' macro foto (met een 1:1 lens) zou ik onder de f/8 niet eens beginnen, bij een 1:2 macro (ik neem aan dat de FZ18 dat kan) begint het macro-leven bij f/5.6Op zaterdag 19 januari 2008 17:08 schreef theemuts1982 het volgende:
[..]
De gehele foto wordt dan vaag. ahhhhh!
Houd er ook rekening mee dat deze bloem zo groot is dat je verdomd weinig achtergrond te zien krijgt.
Zie onderstaande foto. vooral de sluitertijd had ik niet goed ingesteld. Maar in ieder geval bedankt.
quote:Wat zijn stops? En heeft dit ook iets te maken met Imagestabilizer die ik op een canon lens heb?Op donderdag 10 januari 2008 17:57 schreef buitenbeentje het volgende:
Een polarisatiefilter kost je gewoon 1 tot 2 stops ten opzichte van een UV-filter.
Wat is het verschil tussen een zoomlens en een telelens. En is objectief een Nederlands synoniem voor prime?
Verder, stel dat er 2 lenzen zijn: 20-50mm en 20-60mm. Is de eerste dan beter qua beeldkwaliteit/scherpte, omdat de glazen minder ver van elkaar kunnen?
Deze vraag omdat ik zojuist leerde dat een prime in principe altijd scherper/beter is dan een zoomlens, omdat een prime niet kan zoomen.
[ Bericht 9% gewijzigd door VOLVOMEISTER op 23-01-2008 22:18:08 ]
quote:Je kan hier nog wel meer tegen komen.
Een stop is je diafragma een klik dichter (van 4 naar 5.6 bij voorbeeld) of open zetten (van 5.6 naar 4 bij voorbeeld) of je sluitertijd een stand verzetten (van 1/30 naar 1/60 of andersom). Door een polarisatiefilter komt er minder licht de lens binnen. Ik plaats van bij voorbeeld 1/125 seconden belichting kan je nog maar 1/60 of 1/30 gebruiken.
Objectief is een verzamelnaam voor alle soorten lenzen. Een prime is een lens met een vast brandpuntsafstand. Een telelens is een prime met een groot brandpuntsafstand, zeg vanaf 200 mm. een zoomlens is een lens met een variabele brandpuntsafstand, bij voorbeeld 18-55 mm.
Een 20-50 en een 20-60 zijn niet zonder meer met elkaar te vergelijken. Dingen als bouwkwaliteit, kwaliteit en materiaal van het glas, de coatings op het glas, minimaal en maximaal diafragma spelen allemaal een rol en maken het zeer moeilijk op basis van enkel de brandpuntsafstanden een uitkomst te geven.
Ik weet nu wat stops zijn. Klopt het dan, dat imagestabilizer bewegingsonscherpte tegengaat, en ik dankzij dat IS-systeem meer stops voor sluitingstijd kan hanteren (bijv. 1/30 seconden ipv 1/60 seconden)? Dit heeft toch weinig nut
En kan ik trouwens aannemen dat prime's in de regel altijd veel beter zijn dan zoomlenzen? En wat die vergelijking betreft: stel dat ze vrijwel identiek aan elkaar zijn behalve hun variabele brandpuntafstand. Kunnen we dan stellen dat hoe meer 'afstand' ze kunnen, meestal ook ietsjepietsje slechter zijn qua beeldkwaliteit/scherpte?
quote:Een stop is een halvering of verdubbeling van de hoeveelheid licht die er op je filmpje of sensor valt. Dat kan bijvoorbeeld door en verdubbeling of halvering van je belichtingstijd of door het vergroten of verkleinen van je diafragma met een factor 1.4 (ofwel wortel 2, je lens is immers een oppervlakte). Ook sommige filters (zoals een polarisatiefilter) kunnen licht wegnemen. Dat 'kost' dan een stop, dat wil zeggen: je moet twee keer zo lang belichten als zonder zo'n filter om evenveel licht op je filmpje/sensor te laten vallen.Op woensdag 23 januari 2008 22:08 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Ik kwam dit tegen:
[..]
Wat zijn stops? En heeft dit ook iets te maken met Imagestabilizer die ik op een canon lens heb?
Een IS levert stops op. Nou ja, niet echt, maar je kunt een langere belichtingstijd gebruiken zonder bewogen foto's. ZO gezien 'win' je stops. Canon claimt voor zijn modernste IS systeem een winst van 3 a 4 stops
quote:Er lopen verschillende termen door elkaar. Allereerst: objectief is gewoon een moeilijk woord voor lens. Een lens (objectief) bestaat eigenlijk uit meer dan 1 lens (stuk geslepen glas). In reviews kun je dat vaak zien: '...opgebouwd uit 7 elementen...' Dan zitten er dus 7 stukken glas in (niet per se allemaal geslepen).Wat is het verschil tussen een zoomlens en een telelens. En is objectief een Nederlands synoniem voor prime?
Een prime is een lens met een vaste brandpuntsafstand (kan niet zoomen), een zoom met een variabele. Dat staat los van tele. Tele zegt iets over de brandpuntsafstand zelf. Grofweg (er zijn licht afwijkende indelingen) kun je zeggen dat
groothoek: tot 35 mm
normaal: 35 tot 70 mm (waarbij 50mm zodanig is dat je door je viewfinder hetzelfde ziet als zonder camera)
tele: alles daarboven
Alleen: deze maten zijn uit het filmpjes tijdperk. Veel digitale camera's hebben een cropfactor waar je de brandpuntsafstand mee moet vermenigvuldigen. Voor de Canon xxxD en xxD series is dat 1,6, dus dan wordt een 50mm prime eigenlijk een 50x1,6=80mm.
quote:Theoretisch is een 20-50 optisch beter dan een 20-60. Maar als de fabrikant een beetje moeite doet, kan ie die 20-60 beter maken dan die 20-50. Dan wordt het ding natuurlijk wel weer een stuk duurder. Er bestaan (een paar) zoomlenzen met flink bereik én hoge kwaliteit. Die dingen zijn schreeuwend duur.Verder, stel dat er 2 lenzen zijn: 20-50mm en 20-60mm. Is de eerste dan beter qua beeldkwaliteit/scherpte, omdat de glazen minder ver van elkaar kunnen?
Deze vraag omdat ik zojuist leerde dat een prime in principe altijd scherper/beter is dan een zoomlens, omdat een prime niet kan zoomen.
.Volgens mij zoom ik met 50mm veel meer in dan wat ik met menselijk oog waarneem (zonder lens). 24 mm als prime lijkt me ideaal
quote:Dat komt door de cropfactor die ik noemde. Daardoor wordt een 50mm lens eigenlijk een 80 mm (vergeleken met de analoge toestellen, waar al die termen vandaan komen). Voor de meeste Canon dSLRs is 35 mm (maal 1,6=56) de lens die het dichtst bij een normaal beeld komt.Op woensdag 23 januari 2008 23:08 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Duidelijk verhaal, hartstikke bedankt!! Maar is 50mm dus wat je ziet door je viewfinder hetzelfde is als zonder camera
Volgens mij zoom ik met 50mm veel meer in dan wat ik met menselijk oog waarneem (zonder lens). 24 mm als prime lijkt me ideaal
quote:Zonder camera zie je helemaal niets door een zoeker (viewfinder).Op woensdag 23 januari 2008 23:08 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Duidelijk verhaal, hartstikke bedankt!! Maar is 50mm dus wat je ziet door je viewfinder hetzelfde is als zonder camera
Zou je je vraag iets duidelijker kunnen stellen?quote:50 mm was in het analoge tijdperk een geaccepteerde standaardlens. Tegenwoordig zit je met bij consumer DSLR's met een lens van tussen de 30 en 35 mm op het zelfde bereik. Wat iemand als standaardlens gebruikt zal voornamelijk afhankelijk zijn van wat hij of zij er mee wil. Bij landschappen kan inderdaad een 24 mm heel fijn zijn. Ga je echter op feesten of zo fotograferen, dan kan een zoomlens van bij voorbeeld 18-70 mm of zo heel prettig zijn. Volgems mij is er geen ideale "standaardlens voor alle doelen".Volgens mij zoom ik met 50mm veel meer in dan wat ik met menselijk oog waarneem (zonder lens). 24 mm als prime lijkt me ideaal
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8888
Zit eraan te denken deze te halen. Kan hem voor een mooi prijsje krijgen.
quote:Als het een mooi prijsje is, kun je het zo doen, was het de volle prijs, dan zou ik kiezen voor de Tamron 28-75/2.8. Die is net een tandje beter. Maar beide lenzen zijn zeker wel value for money.Op donderdag 24 januari 2008 20:13 schreef FighterFox het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 F2.8 voor Canon?
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8888
Zit eraan te denken deze te halen. Kan hem voor een mooi prijsje krijgen.
quote:zou goed kunne, zelf gebruik ik ze niet,Op vrijdag 25 januari 2008 18:28 schreef tgs. het volgende:
Voor wie het interessant vind: Ik kom er net achter dat je in CS3 niet de foto scherper maakt met unmasked... of de laatste optie maar met gewoon " scherper " Klopt dit? of praat ik poep?
wat ik mooier vind werken is:
duplicate layer.
filter over de bovenste layer heen ( filter-> other-> high pass (op radius 10.0)
eigenschappen van die layer op soft of hard light zetten (afhankelijk van de foto)
opacity op ongeveer 40%
nu worden de contrasten in de foto duidelijker. de foto lijkt scherper. maar de zachte delen van de foto blijven zoals ze waren.
zijn wat meer handelingen om te doen (gaat wel makkelijk als je er een action van hebt gemaakt)
maar uiteindelijk vind ik persoonlijk het resultaat stukken beter
het is wel een volledig egaal vlak geworden zonder strepen oid, en tot zover lijkt het eigenlijk prima te werken, behalve dat het enigzins spiegelt op een te korte afstand.
Maar waar ik niet uitkom:
In een filmpje dat ik erover heb gezien meten ze met het pipetje de waarde van een foto waarop iemand de grijskaart vasthoud, en krijgen vervolgens de kalvin waarde te zien.
In mijn fotoshop (elements 5 en 6) kan ik het wel meten, maar krijg ik NIET te zien wat de waarde dan is.
Ik kan wel invullen op welke waarde ik wil hebben, maar ik weet dus niet wat ik in moet vullen.
Iemand een idee hoe ik erachter kom? Ohja, en ps elements 5 en 6 kunnen allebij mijn RAW fotos niet openen. (canon 40d) Ook patches lossen het niet op en firmware upgraden heeft ook al niet geholpen.
quote:Kan je de RAW foto's wel openen met de software die bij de camera zat?Op vrijdag 25 januari 2008 23:52 schreef DarkMinded het volgende:
Nog even over die grijskaart, dus ook met fotoshop een grijkaart gemaakt en uitgeprint met een fotoprinter op een 10 maal 15 foto,
het is wel een volledig egaal vlak geworden zonder strepen oid, en tot zover lijkt het eigenlijk prima te werken, behalve dat het enigzins spiegelt op een te korte afstand.
Maar waar ik niet uitkom:
In een filmpje dat ik erover heb gezien meten ze met het pipetje de waarde van een foto waarop iemand de grijskaart vasthoud, en krijgen vervolgens de kalvin waarde te zien.
In mijn fotoshop (elements 5 en 6) kan ik het wel meten, maar krijg ik NIET te zien wat de waarde dan is.
Ik kan wel invullen op welke waarde ik wil hebben, maar ik weet dus niet wat ik in moet vullen.
Iemand een idee hoe ik erachter kom? Ohja, en ps elements 5 en 6 kunnen allebij mijn RAW fotos niet openen. (canon 40d) Ook patches lossen het niet op en firmware upgraden heeft ook al niet geholpen.
quote:Ja hoor , dat is geen probleem, maar bij bewerken in ps zegt ie gewoon dat het formaat niet herkend word. Met mijn 350D werkte het wel probleemloos.Op zaterdag 26 januari 2008 00:50 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Kan je de RAW foto's wel openen met de software die bij de camera zat?
quote:heb jij het zelfde probleem danOp zaterdag 26 januari 2008 01:08 schreef buitenbeentje het volgende:
Probeer het eens met een recentere (legale) versie van Photoshop.
quote:Hm, morgen eens kijken of ik hem kan updaten, bij jou werkt het allemaal wel?Op zaterdag 26 januari 2008 01:08 schreef buitenbeentje het volgende:
Probeer het eens met een recentere (legale) versie van Photoshop.
Trouwens, waar haal jij vandaan dat ik geen legale versie heb dan
Ik vind dat wel een beetje kort door de bocht hoor.(no offends verder)[ Bericht 9% gewijzigd door DarkMinded op 26-01-2008 02:20:45 ]
quote:Omdat jij dat niet kan betalen. Simple as that.Op zaterdag 26 januari 2008 02:15 schreef DarkMinded het volgende:
[..]
Hm, morgen eens kijken of ik hem kan updaten, bij jou werkt het allemaal wel?
Trouwens, waar haal jij vandaan dat ik geen legale versie heb dan