FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Heb je zelf ook niet het begin van een ideequote:Op dinsdag 11 december 2007 10:38 schreef Loontjah het volgende:
Nog een vraagje van mijn cursus:
[..]
Ik heb een paar formules gekregen, maar zou niet weten hoe ik dit moest berekenen.
Thanks alvast.
aanzetje: Hoeveel groter wil je die leeuw afgebeeld hebben ?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Probeer dat ook eens te beredenerenquote:Op dinsdag 11 december 2007 11:25 schreef Loontjah het volgende:
Ja 4 x
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok
Leuke lamp overigens
en waaruit volgt die 4xquote:Op dinsdag 11 december 2007 11:31 schreef Loontjah het volgende:
[ afbeelding ]
Deze formule had ik in gedachten, maar je hebt dan toch maar 1 waarde.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
waar staat b en v voor in die formule?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Even een stappie op weg helpen:quote:Op dinsdag 11 december 2007 12:12 schreef Loontjah het volgende:
Hmm snap er geen reet meer van.
Ga toch maar eens googlen.
Je voorwerpsafstand blijft gelijk (je kunt immers niet dichterbij)
Je beeldafstand zal dus gaan veranderen om aan een andere afbeeldingsmaatstaf voor de leeuw te komen.
Kleine instinker zit er in de vraag, de leeuw beslaat een kwart van het beeld. De eerste vraag is dus wat er aan je lineaire vergroting moet gebeuren wil je de leeuw formaatvullend hebben.
en meer tijd kan ik nu even niet vrijmaken, maar gelukkig zijn er kopstukken genoeg
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik weet het niet, maar ik zag deze voorbij komen, je zou de gebruiker om wat instellingen kunnen vragenquote:Op dinsdag 11 december 2007 10:28 schreef sanger het volgende:
Effe een stomme vraag
Ik heb een EOS 400D en wil graag wat foto's maken van kerstversieringen enzo. Natuurlijk oznder flitser. Hoe zorg ik er nou voor dat mijn ingebouwde flitser uitgeschakeld blijft? Kan dat alleen in de M stand?
[Beginners] Hoe foto's mooier kunnen #5
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Goede tip Boy_Snakeye 
Niet aan gedacht 
Niet aan gedacht
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Loontjah, ik ben geen wiskundig genie maar ik zou zo redeneren: Bij de beeldhoek die je nu hebt, vult de leeuw maar 1/4 van de breedte (aannemende dat ze de breedte en niet het oppervlak bedoelen dat de leeuw vult). Om hem beeldvullend te krijgen moet je dus een beeldhoek hebben die maar een kwart is van wat je nu hebt. Als ik me niet danig vergis, betekent dat dat je een 4x zo lang brandpunt moet hebben. Dus als je nu met 50mm schiet, moet je 200mm hebben.
Als ze bedoelen dat de leeuw een kwart van het oppervlak vult (ipv de breedte), hoeft de lens maar 2x te vergroten om hem beeldvullend te krijgen. Dan zou je dus op 100mm komen als je nu met 50mm schiet.
Voor bonuspunten kun je vermelden dat je dan wel van rectalineaire lenzen uitgaat.
Als ze bedoelen dat de leeuw een kwart van het oppervlak vult (ipv de breedte), hoeft de lens maar 2x te vergroten om hem beeldvullend te krijgen. Dan zou je dus op 100mm komen als je nu met 50mm schiet.
Voor bonuspunten kun je vermelden dat je dan wel van rectalineaire lenzen uitgaat.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
en als die constructie nou eens niet rectalineair is(en ook niet rectilineair zoals andere mensen schrijven)quote:Op dinsdag 11 december 2007 14:25 schreef dvr het volgende:
Voor bonuspunten kun je vermelden dat je dan wel van rectalineaire lenzen uitgaat.
bij een rectalineaire constructie krijg ik wel hele rare voorstellingen
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
De praktijk wijst uit dat het net anders om is: als je met een 200 mm de leeuw voor een kwarrt beeldvullend hebt zal je met een 50 mm beter uit de voeten kunnen.quote:Op dinsdag 11 december 2007 14:25 schreef dvr het volgende:
Loontjah, ik ben geen wiskundig genie maar ik zou zo redeneren: Bij de beeldhoek die je nu hebt, vult de leeuw maar 1/4 van de breedte (aannemende dat ze de breedte en niet het oppervlak bedoelen dat de leeuw vult). Om hem beeldvullend te krijgen moet je dus een beeldhoek hebben die maar een kwart is van wat je nu hebt. Als ik me niet danig vergis, betekent dat dat je een 4x zo lang brandpunt moet hebben. Dus als je nu met 50mm schiet, moet je 200mm hebben.
Als ze bedoelen dat de leeuw een kwart van het oppervlak vult (ipv de breedte), hoeft de lens maar 2x te vergroten om hem beeldvullend te krijgen. Dan zou je dus op 100mm komen als je nu met 50mm schiet.
Voor bonuspunten kun je vermelden dat je dan wel van rectalineaire lenzen uitgaat.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Nee, dat is als een kwart van de leeuw beeldvullend is. En dan kun je je met een 50mm beter uit de voeten makenquote:Op dinsdag 11 december 2007 15:12 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
De praktijk wijst uit dat het net anders om is: als je met een 200 mm de leeuw voor een kwarrt beeldvullend hebt zal je met een 50 mm beter uit de voeten kunnen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Dus uitgaande van 50 MM moet je dus indd naar 200 MM?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De laatste keer dat ik in de dierentuin was zaten er tralies tussen de residente en kijkende beesten. Dan durf ik nog wel met een 50 mm.quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:20 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Nee, dat is als een kwart van de leeuw beeldvullend is. En dan kun je je met een 50mm beter uit de voeten maken
Even boeren verstand:
- 8mm is fish-eye > opgezette leeuw beeldvullend op 20 cm.
- 50mm: standaardlens > leeuw achter tralies beeeldvullend op ongeveer 3 meter.
- 200mm: telelens > leeuw beeldvullend op 20 meter.
Of mis ik nou wat?
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
ik heb ook een vraag, ben zelf ook wel op zoek geweest maar het is lastig. Ik heb een 350D en heb daarop de standaard kitlens. Ik wil wat meer gevarieerd gaan fotograferen (heb nu ruim 7000 foto's geschoten met deze) en ben dus op zoek naar een of twee extra lens/lenzen. Is er een webpagina oid waarop de verschillende lenzen met een kleine toelichting worden uitgelegd? Er zijn er zo veel, in even zoveel verschillende prijsklasses.
Hangt er een beetje vanaf wat je wilt.quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:31 schreef becky27 het volgende:
ik heb ook een vraag, ben zelf ook wel op zoek geweest maar het is lastig. Ik heb een 350D en heb daarop de standaard kitlens. Ik wil wat meer gevarieerd gaan fotograferen (heb nu ruim 7000 foto's geschoten met deze) en ben dus op zoek naar een of twee extra lens/lenzen. Is er een webpagina oid waarop de verschillende lenzen met een kleine toelichting worden uitgelegd? Er zijn er zo veel, in even zoveel verschillende prijsklasses.
Dat zou ik ook kunnen.....Als ik het kon
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
www.robkaag.nl
http://denieuweavonturenvanrobbedoes.blogspot.com/
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Je onderschat de fisheye: Leeuw beeldvullend bij leeuw-frontlens-contact (en een goeie kandidaat voor worth1000's 'The last picture you will ever take'quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:23 schreef buitenbeentje het volgende:
Even boeren verstand:
- 8mm is fish-eye > opgezette leeuw beeldvullend op 20 cm.
- 50mm: standaardlens > leeuw achter tralies beeeldvullend op ongeveer 3 meter.
- 200mm: telelens > leeuw beeldvullend op 20 meter.
Of mis ik nou wat?
Voor de rest is dat wel ongeveer de verhouding.(even voor het gemak gerekend op vol kleinbeeld, wat er tientallen jaren in zit crop je er maar zo niet uit, voor een APS-C neem je gewoon 0.6x brandpunt )
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Becky,
Op de site van Tamron vind je wellicht wat je zoekt;
http://www.tamron.com/len(...)ength-comparison.php
Verder zou je eens kunnen kijken op de sites van online fotowinkels waar objectieven per merk en brandpuntsafstanden te vinden zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door limpix op 11-12-2007 15:49:40 ]
Op de site van Tamron vind je wellicht wat je zoekt;
http://www.tamron.com/len(...)ength-comparison.php
Verder zou je eens kunnen kijken op de sites van online fotowinkels waar objectieven per merk en brandpuntsafstanden te vinden zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door limpix op 11-12-2007 15:49:40 ]
http://limpeiven.blogspot.com/
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
www.limpeiven.com
opsomming van in bezit zijnde foto-apparatuur, staat namelijk heel erg cool en draagt bij aan status alhier...
van de ene kant is een zoomobjectief natuurlijk ideaal, daarnaast vind ik macrofotografie ook erg leuk.
Ik zeg niet voor niets: opgezette leeuw, zo een met glazen ogen en een stalen geraamte.quote:Op dinsdag 11 december 2007 15:40 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Je onderschat de fisheye: Leeuw beeldvullend bij leeuw-frontlens-contact (en een goeie kandidaat voor worth1000's 'The last picture you will ever take'
Voor de rest is dat wel ongeveer de verhouding.(even voor het gemak gerekend op vol kleinbeeld, wat er tientallen jaren in zit crop je er maar zo niet uit, voor een APS-C neem je gewoon 0.6x brandpunt )
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Heb 400 euro geboden op een gebruikte Canon EOS 400D body, met extra accu, draadloze afstandbediening RC 1, en een mooi handboek van Christiaan Haasz.
Is dat een beetje redelijke prijs.
Is dat een beetje redelijke prijs
.
Body is nieuw vanaf ¤ 484.0 te koop, grip vanaf ¤ 97.50, accu ongeveer 8 tot 10 euro (cloon), afstandsbediening ¤ 17.50 en boek weet ik zo niet. Dus nette prijs als je hem daar voor hebt.quote:Op dinsdag 11 december 2007 18:41 schreef -PRAES- het volgende:
Heb 400 euro geboden op een gebruikte Canon EOS 400D body, met extra accu, draadloze afstandbediening RC 1, en een mooi handboek van Christiaan Haasz.
Is dat een beetje redelijke prijs
Wel een beetje afhankelijk van hoeveel er mee gefotografeerd is, trouwens. Maar hij is nog niet zo heel lang uit, dus dat zal wel mee vallen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Bedankt voor je reactie? Waarom speelt het mee hoeveel er mee gefotografeerd is? Dat kan toch nooit een substantieel verschil maken op al die elektronica in de camera .
.
Niet op de elektronica, maar wel op de mechanica. Denk bijvoorbeeld aan de sluiter of het spiegel opklap mechaniek. Die kunnen wel slijten. Verder zou ik de body willen zien voor ik hem zou kopen, controleren of er geen schade van vallen aan is.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Er is iemand die nog een Sigma 70-300 met macrofunctie heeftquote:Op dinsdag 11 december 2007 15:46 schreef becky27 het volgende:
van de ene kant is een zoomobjectief natuurlijk ideaal, daarnaast vind ik macrofotografie ook erg leuk.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dan heb ik mogelijk interesse!
Afgezien van de fotobewerking, weet iemand welke lens geschikt is om dit te fotograveren, en tegelijkertijd alles scherp houdt zonder dat het onderwerp scherp is en de achtergrond vaag?
Het liefst moet de lens dan image stabilizer hebben, en eventueel een macro functie.
Afgezien van de fotobewerking, weet iemand welke lens geschikt is om dit te fotograveren, en tegelijkertijd alles scherp houdt zonder dat het onderwerp scherp is en de achtergrond vaag?
Het liefst moet de lens dan image stabilizer hebben, en eventueel een macro functie.
Die van mij is voorlopig gereserveerd, tot ik het tegendeel te horen krijg.quote:Op dinsdag 11 december 2007 19:47 schreef sanger het volgende:
[..]
Er is iemand die nog een Sigma 70-300 met macrofunctie heeft
Voor een grote scherptediepte (of dieptescherpte) is eigenlijk iedere lens geschikt, gewoon een kwestie van het diafragma flink dicht doen. Hoe groter het diafragma (ofwel kleiner diafragmagetal) hoe kleiner de scherptediepte.quote:Op dinsdag 11 december 2007 19:58 schreef -PRAES- het volgende:
Dan heb ik mogelijk interesse!
Afgezien van de fotobewerking, weet iemand welke lens geschikt is om dit te fotograveren, en tegelijkertijd alles scherp houdt zonder dat het onderwerp scherp is en de achtergrond vaag?
[ afbeelding ]
Het liefst moet de lens dan image stabilizer hebben, en eventueel een macro functie.
Aan een image stabiliser heb je vrij weinig als je macro gaat fotograferen. Dat doe je meestal vanaf een statief en als de IS dan niet uit staat kan deze op gaan spelen en krijg je echt geen scherpe foto's.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Om alles scherp te krijgen op een foto moet je een juist diafragma kiezen. Dit is een klein diafragma dus f/11 ofzoquote:Op dinsdag 11 december 2007 19:58 schreef -PRAES- het volgende:
Dan heb ik mogelijk interesse!
Afgezien van de fotobewerking, weet iemand welke lens geschikt is om dit te fotograveren, en tegelijkertijd alles scherp houdt zonder dat het onderwerp scherp is en de achtergrond vaag?
[ afbeelding ]
Het liefst moet de lens dan image stabilizer hebben, en eventueel een macro functie.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Bedankt voor al jullie hulp! Ik heb op advies inmiddels een tweedehands 400D body aangeschaft met extra accu.
Nu moet ik op zoek naar een lens. Na jullie reacties gelezen te hebben, ging ik op zoek naar een lens met een wat 'hoger' diafragmagetal. Iemand raadde mij een Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM aan (met imagestabilizer). Wat is dit voor een lens? Ik wil beslist geen groothoeklens, en wil het liefst alles scherp houden, met optie om zo nu en dan een object te isoleren en de rest vaag laten worden.
Echter, als ik op sites zoals speurders.nl kijk, vragen ze voor een tweedehandsje gerust 300. Verder heb ik niet zoveel verstand van lenzen, en vraag me af of dat imagestabilizer noodzakelijk is voor goede foto's. M'n handen zijn niet zo stil. Weet iemand of er goedkopere alternatieven qua lens zijn?
Nu moet ik op zoek naar een lens. Na jullie reacties gelezen te hebben, ging ik op zoek naar een lens met een wat 'hoger' diafragmagetal. Iemand raadde mij een Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM aan (met imagestabilizer). Wat is dit voor een lens? Ik wil beslist geen groothoeklens, en wil het liefst alles scherp houden, met optie om zo nu en dan een object te isoleren en de rest vaag laten worden.
Echter, als ik op sites zoals speurders.nl kijk, vragen ze voor een tweedehandsje gerust 300. Verder heb ik niet zoveel verstand van lenzen, en vraag me af of dat imagestabilizer noodzakelijk is voor goede foto's. M'n handen zijn niet zo stil. Weet iemand of er goedkopere alternatieven qua lens zijn?
Lenzen zijn vaak 't duurste van je fotoapparatuur. Omdat deze ongeveer 't belangrijkst is voor een goede foto (na inzicht van de fotograaf uiteraard).quote:Op woensdag 12 december 2007 18:31 schreef -PRAES- het volgende:
Bedankt voor al jullie hulp! Ik heb op advies inmiddels een tweedehands 400D body aangeschaft met extra accu.
Nu moet ik op zoek naar een lens. Na jullie reacties gelezen te hebben, ging ik op zoek naar een lens met een wat 'hoger' diafragmagetal. Iemand raadde mij een Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM aan (met imagestabilizer). Wat is dit voor een lens? Ik wil beslist geen groothoeklens, en wil het liefst alles scherp houden, met optie om zo nu en dan een object te isoleren en de rest vaag laten worden.
Echter, als ik op sites zoals speurders.nl kijk, vragen ze voor een tweedehandsje gerust 300. Verder heb ik niet zoveel verstand van lenzen, en vraag me af of dat imagestabilizer noodzakelijk is voor goede foto's. M'n handen zijn niet zo stil. Weet iemand of er goedkopere alternatieven qua lens zijn?
Wat jij noemt als "wensen" is wat lastig te combineren...
de door jou genoemde lens 17-85 is best een mooie!
17= groothoek, en de 85 is een leuk tele-bereik voor wat portretjes.
Mocht je meer willen inzoomen dan zou je echter naar 200mm of 300mm moeten gaan (bijv. een 70-300).
Inzoomen staat eigenlijk "gelijk aan" isoleren van een onderwerp of een mooie scherptediepte maken ("de rest vaag").
Echter een groothoeklens wordt vaker gebruikt om alles scherp te houden (denk aan landschappen waar 't voorste grassprietje scherp moet zijn maar de boom op de horizon ook).
Veel van deze dingen zijn echter met instellingen te regelen. Diafragma dus.
Een groot diafragma (= een klein f getal) zorgt voor een kleine scherptediepte.
Lenzen met een groot maximaal diafragma (een 70-200 F/2,8 bijv) zijn erg duur omdat er veel glaswerk in zit (o.a.).
Een klein diafragma (= een groot f getal) zorgt ervoor dat je een grote scherpte diepte hebt.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Bedankt Xilantof voor je uitleg! 
Zal ik deze lens dan maar nemen, gelet op m'n voorkeuren (alles scherp willen houden, maar soms ook 't onderwerp willen isoleren)? Kennelijk heeft deze lens 2 diafragma-getallen (4 en 5.6).
En zijn er ook aardige alternatieven naast deze lens?
Zal ik deze lens dan maar nemen, gelet op m'n voorkeuren (alles scherp willen houden, maar soms ook 't onderwerp willen isoleren)? Kennelijk heeft deze lens 2 diafragma-getallen (4 en 5.6)
. En zijn er ook aardige alternatieven naast deze lens?
Er zijn zat alternatievenquote:Op woensdag 12 december 2007 21:45 schreef -PRAES- het volgende:
Bedankt Xilantof voor je uitleg!
Zal ik deze lens dan maar nemen, gelet op m'n voorkeuren (alles scherp willen houden, maar soms ook 't onderwerp willen isoleren)? Kennelijk heeft deze lens 2 diafragma-getallen (4 en 5.6)
En zijn er ook aardige alternatieven naast deze lens?
En die lens heeft wel meer diafragma's dan de 2 genoemde.
De gene die altijd genoemd worden bij een lens zijn altijd de maximale.
Op 17 mm heeft die lens een maximale diafragma van 4
op 85 mm heeft die lens een maximaal diafragma van 5,6
En ik denk dat deze lens prima is om mee te beginnen. Vanuit daar kun je kijken waar je voorkeuren liggen. Wil je misschien extremer de groothoek in? Of juist meer kunnen zoomen?
Als je daar dan achter bent kun je gericht kijken naar een objectief dat aan je nieuwe (specifiekere) eisen voldoet.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Thnx, ik denk dat ik 'm toch neem, tweedehands dat wel .
Hoe kom ik trouwens achter of m'n Canon EOS 400D een EF-S fitting heeft?
Want op pagina lees ik dat de 17-85mm alleen geschikt is op camera's met EF-S fitting. En op deze pagina van 400D wordt nergens gerept over een EF-S fitting.
.Hoe kom ik trouwens achter of m'n Canon EOS 400D een EF-S fitting heeft?
Want op pagina lees ik dat de 17-85mm alleen geschikt is op camera's met EF-S fitting. En op deze pagina van 400D wordt nergens gerept over een EF-S fitting
.
Alle recente Canon-lezen passen op de 400D. EF-S wil zeggen dat de lens is ontworpen voor camera's met een zogeheten cropfactor.quote:Op woensdag 12 december 2007 22:06 schreef -PRAES- het volgende:
Thnx, ik denk dat ik 'm toch neem, tweedehands dat wel
Hoe kom ik trouwens achter of m'n Canon EOS 400D een EF-S fitting heeft?
Want op pagina lees ik dat de 17-85mm alleen geschikt is op camera's met EF-S fitting. En op deze pagina van 400D wordt nergens gerept over een EF-S fitting
De hele dure body's van Canon zijn full-frame. De CCD is hierbij net zo groot als een kleinbeeldnegatief (24x36mm). Minder dure camera's, waaronder de 400D, hebben een kleinere CCD, en wel 1/1,6 kleiner.
Camera's met de kleinere CCD kunnen met lenzen met een kleinere diameter toe, de beeld diagonaal ven da CCD is een stuk kleiner. Door hier het ontwerp van de lens op aan te passen kan er dus een goedkopere maar kwalitatief net zo goede lens gemaakt worden.
EF-S lenzen kunnen bij voorbeeld niet op een Canon 5D body. Ze passen misschien wel, of ze werken weet ik eigenlijk niet zeker.
[ Bericht 8% gewijzigd door buitenbeentje op 12-12-2007 23:33:46 ]
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Kom ik er toch even achter dat ze me al die tijd belazerd hebben, wat ik voor kleinbeeld kocht maakt opnamen van 24*36mmquote:Op woensdag 12 december 2007 22:23 schreef buitenbeentje het volgende:
net zo groot als een kleinbeeldnegatief (28x35mm).
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Bedankt buitenbeentje voor je reactie!
Zo te zien wordt het een mooie camera: Canon EOS 400D met Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, UV-filter, curciliair polarisatiefilter en zonnekap. Iemand tips?
Dat ik zoveel vraag, is omdat dit voor een vrij armoedige student een hele grote aankoop is.
Zo te zien wordt het een mooie camera: Canon EOS 400D met Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, UV-filter, curciliair polarisatiefilter en zonnekap. Iemand tips?
Dat ik zoveel vraag, is omdat dit voor een vrij armoedige student een hele grote aankoop is
.
Oeps, aangepast.quote:Op woensdag 12 december 2007 23:29 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Kom ik er toch even achter dat ze me al die tijd belazerd hebben, wat ik voor kleinbeeld kocht maakt opnamen van 24*36mm
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ik heb een Nikon D50, met twee kitlenzen (18-55 en 55-200mm) en een vast 50 f/1.8 objectief. Nu wil ik graag de mogelijkheid hebben om te kijken of macrofotografie (wat me leuk lijkt) ook echt iets voor mij is, maar ik heb geen zin om er nu al honderden euro's aan uit te gaan geven. Wat zijn mijn mogelijkheden?
Ik heb dingen gelezen over het achterstevoren op mijn camera zetten van mijn 50mm objectief, of het gebruik van tussenringen, maar begrijp nog niet helemaal hoe dit nu precies zit. Wat zijn hier de effecten/mogelijkheden van of waar kan ik hier meer over lezen?
Ik heb dingen gelezen over het achterstevoren op mijn camera zetten van mijn 50mm objectief, of het gebruik van tussenringen, maar begrijp nog niet helemaal hoe dit nu precies zit. Wat zijn hier de effecten/mogelijkheden van of waar kan ik hier meer over lezen?
Everything which is not impossible, will eventually happen
Je kan de 50mm idd achterstevoren voor een andere lens houden (of tapen, of met een verloopring. Dat geeft een heel apart effect. Echt handig is het niet, maar het werkt wel. Mijn inzending voor de macro-wedstrijd dit jaar was met een 50mm omgekeerd voor een andere 50mm:
Tussenringen werken makkelijker, en verkleinen de minimale scherpstelafstand van je lens, waardoor je meer macro kunt. Je schroeft ze tussen je body en je lens. Ik heb er geen ervaring mee, wel met de antieke variant ervan, de macrobalg. Het werkt makkelijk, en je verliest ietsje aan optische kwaliteit. Maar het is stukken beter dan de omgekeerde lens truc.
Een derde optie is huren. Er zijn een paar cameraverhuurders in Nederland, en die hebben vast de Nikkor 105 wel. Denk aan een bedrag tussen de 15 en 25 euro per dag. Lenen is goedkoper, maar ik heb geen Nikon vattingen voor je
Tussenringen werken makkelijker, en verkleinen de minimale scherpstelafstand van je lens, waardoor je meer macro kunt. Je schroeft ze tussen je body en je lens. Ik heb er geen ervaring mee, wel met de antieke variant ervan, de macrobalg. Het werkt makkelijk, en je verliest ietsje aan optische kwaliteit. Maar het is stukken beter dan de omgekeerde lens truc.
Een derde optie is huren. Er zijn een paar cameraverhuurders in Nederland, en die hebben vast de Nikkor 105 wel. Denk aan een bedrag tussen de 15 en 25 euro per dag. Lenen is goedkoper, maar ik heb geen Nikon vattingen voor je
Wat voor tussenringen zou je dan moeten hebben? Valt daar iets over te zeggen/aan te rekenen? Ik zie (zag, want nu kan ik het niet meer terug vinden) bijvoorbeeld een tussenring van 12 mm voor ongeveer 50 euro, maar wat voor scherpstelafstand krijg ik daarmee?
Everything which is not impossible, will eventually happen
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het handigste is om een setje tussenringen te kopen, 12, 24 en 36mm kosten zo rond de 130 euronen.quote:Op zondag 30 december 2007 13:35 schreef Quinazoline het volgende:
Wat voor tussenringen zou je dan moeten hebben? Valt daar iets over te zeggen/aan te rekenen? Ik zie (zag, want nu kan ik het niet meer terug vinden) bijvoorbeeld een tussenring van 12 mm voor ongeveer 50 euro, maar wat voor scherpstelafstand krijg ik daarmee?
Hoe dichtbij je er mee kunt instellen hangt helemaal samen met het optiekje dat je er voorop zet. Met het complete drietal haal je met een 50mm op je sloffen 1:1. Het effect met zoomlenzen is wat onvoorspelbaar, maar ook die kun je tot redelijk indrukwekkende kunstjes verleiden met een paar tussenringen
Er zijn ooit een tweetal macroconverters geweest. De Vivitar werd nooit een succes in tegenstelling tot die van Panagor. Het verhaal gaat dat het concept geboren werd toen men op de reparatieafdeling een teleconverter terugkreeg die door een klant gedemonteerd en daarna volslagen verkeerdom weer gemonteerd was maar of dat allemaal waar is weet ik dus nietquote:Op zondag 30 december 2007 13:36 schreef Quinazoline het volgende:
En wat doen macroconverters eigenlijk?
Die Panagor is dus even redelijk succesvol geweest zo rond 1981 en in combinatie met een 50mm standaardoptiekje kon je er uiterst verdienstelijk mee macroojen. Bij andere optieken deed ie het ook prima maar slokte hij nogal wat licht op. Hij was voorzien van een instelring waarmee je je vergrotingsmaatstaf kon veranderen. Bij een 50mm ging die van 1:10 naar 1:1.
De Vivitar was overigens een gewone teleconverter die voor zijn macrofunctie niet op het glaswerk leunde maar waar je door het binnenwerk te verwijderen gewoon een tussenring van maakte van zo'n 50mm, voldoende om een standaardlens naar de 1:1 te krijgen
In het digitale tijdperk is de Panagor Macroconverter alleen nog interessant voor Nikon Ai dus geen lichtmeting op je D40/50/70/80 en voor Pentax
Ondanks dat ze rond de 25 jaar oud zijn vind je ze nog volop op fotograficabeurzen en tweedehandshoekjes voor een paar rotcenten
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Kan ik het effect beredenen? Als ik mijn 50 mm lens gebruik met een 12 mm tussenring dan...quote:Op zondag 30 december 2007 20:41 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Het handigste is om een setje tussenringen te kopen, 12, 24 en 36mm kosten zo rond de 130 euronen.
Hoe dichtbij je er mee kunt instellen hangt helemaal samen met het optiekje dat je er voorop zet. Met het complete drietal haal je met een 50mm op je sloffen 1:1. Het effect met zoomlenzen is wat onvoorspelbaar, maar ook die kun je tot redelijk indrukwekkende kunstjes verleiden met een paar tussenringen
Everything which is not impossible, will eventually happen
Hier staan trouwens een paar voorbeelden van iemand die die tussenringen gebruikt icm een 50mm lens. Ik was toevallig net een beetje aan het lezen over die tussenringen toen ik zag dat jullie het er hier ook over hadden
Als ik me niet vergis ben je al voorzien, maar ik heb er nog één liggen met Canon vatting.quote:Op dinsdag 11 december 2007 19:47 schreef sanger het volgende:
[..]
Er is iemand die nog een Sigma 70-300 met macrofunctie heeft
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ik heb een vraagje....
Ik heb sinds dec een Sony A700.
en ik ben nog zwaar aan stoeien met alles...
Nu zou ik graag een portret foto's willen maken van de kindjes,
hondjes en van mijn en mijn vriend
Zwarte achtergrond, witte kleding en dan schieten maar.
Mijn vragen hierover:
- Moet de kamer donker of juist licht zijn?
- Welke waardes zouden het beste zijn om tussen te stoeien?
- Evt (externe) flits gebruiken? Zo ja, hoe is dat het beste? Waar zet ik de evt externe flits neer?
- Hebben jullie nog meer tips?
Bedankt alvast
Ik heb sinds dec een Sony A700.
en ik ben nog zwaar aan stoeien met alles...
Nu zou ik graag een portret foto's willen maken van de kindjes,
hondjes en van mijn en mijn vriend
Zwarte achtergrond, witte kleding en dan schieten maar.
Mijn vragen hierover:
- Moet de kamer donker of juist licht zijn?
- Welke waardes zouden het beste zijn om tussen te stoeien?
- Evt (externe) flits gebruiken? Zo ja, hoe is dat het beste? Waar zet ik de evt externe flits neer?
- Hebben jullie nog meer tips?
Bedankt alvast
Naar mijn mening redelijk nauurlijk licht (geen kunstlicht, dat geeft geel-effect). Aan flitsen had ik altijd een hekel. En voor portretopnames een macro-lens gebruiken?
De truc is om te zorgen dat je onderwerp relatief een stuk lichter is dan je zwarte achtergrond. Je stelt je cam in op je onderwerp, en dan wordt de zwarte achtergrond dus echt zwart. Dat belichten kan je op veel manieren doen. Flitsen is prima, maar dan heb je inderdaad externe flitsers nodig, of een losse flitser op je camera, en niet dat ingebouwde ding. Andere lichtbronnen zoals een gamma bouwlamp kunnen ook, maar let wel op je witbalans. Dat gelige effect waar pepu het over heeft, is een verkeerd ingestelde witbalans.quote:Op maandag 7 januari 2008 00:56 schreef RaZTor het volgende:
Ik heb een vraagje....
Ik heb sinds dec een Sony A700.
en ik ben nog zwaar aan stoeien met alles...
Nu zou ik graag een portret foto's willen maken van de kindjes,
hondjes en van mijn en mijn vriend
Zwarte achtergrond, witte kleding en dan schieten maar.
Mijn vragen hierover:
- Moet de kamer donker of juist licht zijn?
- Welke waardes zouden het beste zijn om tussen te stoeien?
- Evt (externe) flits gebruiken? Zo ja, hoe is dat het beste? Waar zet ik de evt externe flits neer?
- Hebben jullie nog meer tips?
Bedankt alvast
En tja, de instellingen... Gewoon wat proberen
. Het is een digicam .
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dit is wel erg weinig informatie om iets op te zeggenquote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:47 schreef sexylexy het volgende:
Waarom zijn de foto's van mijn compact camera zo saai? Welke instellingen moet ik binnen gebruiken?
.Wat bedoel je met saai? Wat fotografeer je precies, en wat bevalt je niet aan de foto's (evt. voorbeeldfoto's)?
Welke instellingen je binnen moet gebruiken hangt af van wat je wilt fotograferen en hoe (wel of geen flitser bijvoorbeeld).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Nou ja, compactcamera's hebben vaak te lijden onder een grote scherptediepte en een beperkt zoombereik, zodat spannende foto's met rare hoeken en heel selectieve scherpte nauwelijks te maken zijn. Het zou wel handig zijn om te weten om welke camera het gaat.
Aangezien het digitale foto's zijn kun je lekker wegklikken om te kijken hoe ze minder saai worden. Verander eens je standpunt, ooghoogte, heuphoogte, scheve horizon, dicht bij je onderwerp, zet hem eens op diafragma voorkeuze en volledig uitgezoomed (dus veraf dichtbij gehaald) met je onderwerp een meter of vier van je vandaan, zoek eens op lange sluitertijden etc. Ook met compacts kun je spannende foto's makenquote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:47 schreef sexylexy het volgende:
Waarom zijn de foto's van mijn compact camera zo saai? Welke instellingen moet ik binnen gebruiken?
.
Ik ga waarschijnlijk binnenkort (februari) voor een jaarboek van een school een lading portret (en 'full body') foto's maken in een studio die door hun geregeld is (Studio van het grafisch lyceum utrecht, vrij grote studio met veel spullen voor zover ik dat een tijdje geleden zag) en daar wil ik dan het liefst gebruik maken van hun studio flitsers. Alleen.. hoe gaat precies in zijn werking in combinatie met een D200? 
Werkt dat gewoon door een van de flitsers aan te sluiten op mijn pc sync aansluiting van de D200 en dat die flitsers de andere flitsers aanstuurt ofzo? (gokje.. )
Werkt dat gewoon door een van de flitsers aan te sluiten op mijn pc sync aansluiting van de D200 en dat die flitsers de andere flitsers aanstuurt ofzo?
(gokje.. )
D200|D50|50 1.8|18-55|70-300|SB600
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Goed gegoktquote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:42 schreef cyberrobin het volgende:
Ik ga waarschijnlijk binnenkort (februari) voor een jaarboek van een school een lading portret (en 'full body') foto's maken in een studio die door hun geregeld is (Studio van het grafisch lyceum utrecht, vrij grote studio met veel spullen voor zover ik dat een tijdje geleden zag) en daar wil ik dan het liefst gebruik maken van hun studio flitsers. Alleen.. hoe gaat precies in zijn werking in combinatie met een D200?
Werkt dat gewoon door een van de flitsers aan te sluiten op mijn pc sync aansluiting van de D200 en dat die flitsers de andere flitsers aanstuurt ofzo?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Dat is idd een van de mogelijkheden (en imo de beste). Andere mogelijkheden zijn:
je eigen flitser als trigger
een infraroodtrigger
een fm-trigger
Ik heb het antwoord op deze vraag nog niet voorbij zien komen.
Iemand?quote:Op vrijdag 19 oktober 2007 03:32 schreef tim2308 het volgende:
Ik wil zelf een 18% grijskaart printen vanuit Photoshop. Wat zijn de waarden? Lab 50-0-0 / RGB 120 120 120?
Gewoon even verder lezen vanaf de vraag en je komt het vanzelf tegenquote:Op zondag 13 januari 2008 17:52 schreef PankPinther het volgende:
Ik heb het antwoord op deze vraag nog niet voorbij zien komen.
[..]
Iemand?
Sorry, maar ik zie het echt nergens staan.quote:Op zondag 13 januari 2008 18:09 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Gewoon even verder lezen vanaf de vraag en je komt het vanzelf tegen
Blijkbaar lees ik er overheen ofzo
Kun je het antwoord anders even quoten voor me?
he
daarnaast kost t veel inkt, en krijg je dit nooit egaal afgerdrukt
betere optie is om een grijskaart te kopen die in een drukkerij gemaakt is en dus wel egaal qua kleur is
het heeft geen nut om zelf te printen, aangezien je printer niet altijd gekalibreerd is en papier optische witmakers bevat, en dus voor het oog witter lijkt dan het is.quote:Op zondag 13 januari 2008 18:21 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Sorry, maar ik zie het echt nergens staan.
Blijkbaar lees ik er overheen ofzo
Kun je het antwoord anders even quoten voor me?
daarnaast kost t veel inkt, en krijg je dit nooit egaal afgerdrukt
betere optie is om een grijskaart te kopen die in een drukkerij gemaakt is en dus wel egaal qua kleur is
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ik heb al een grijskaart, het gaat me om de waarden waar om gevraagd wordt.quote:Op zondag 13 januari 2008 18:49 schreef Ynske het volgende:
he
[..]
het heeft geen nut om zelf te printen, aangezien je printer niet altijd gekalibreerd is en papier optische witmakers bevat, en dus voor het oog witter lijkt dan het is.
daarnaast kost t veel inkt, en krijg je dit nooit egaal afgerdrukt
betere optie is om een grijskaart te kopen die in een drukkerij gemaakt is en dus wel egaal qua kleur is
Ik zat dus met een raadseltje waar mijn grijze cellen moeite mee hadden, maar ik ben er inmiddels uit.
Het ging hier om:
Als je een grijskaart in photoshop meet, dan kom je uit op een waarde van 128.
Op een schaal van 0 tot 255 is dat 50%
Als de grijskaart 50% grijs is, waarom heet het dan een 18% grijskaart?
Het ging hier om:
Als je een grijskaart in photoshop meet, dan kom je uit op een waarde van 128.
Op een schaal van 0 tot 255 is dat 50%
Als de grijskaart 50% grijs is, waarom heet het dan een 18% grijskaart?
Ik heb een probleem met het maken van macro foto's.
Ik wil een foto maken van een bloem. Nou heb ik me camera staan in de "A" mode en heb de diafragma zo laag mogelijk gezet. F 2.8 is dat.
Maar ik wil dat de achtergrond een beetje vaag / blur wordt. Maar op de een of andere manier lukt dat niet.
De achtergrond blijft dezelfde scherpte. Hoe kan ik dat oplossen?
Ik heb een panasonic FZ18
Ik wil een foto maken van een bloem. Nou heb ik me camera staan in de "A" mode en heb de diafragma zo laag mogelijk gezet. F 2.8 is dat.
Maar ik wil dat de achtergrond een beetje vaag / blur wordt. Maar op de een of andere manier lukt dat niet.
De achtergrond blijft dezelfde scherpte. Hoe kan ik dat oplossen?
Ik heb een panasonic FZ18
Wii: 2627 - 7428 - 7812 - 5841
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Zit er op de FZ18 geen stand waarbij het voorkeur diafragma in kan worden gesteld? Ik heb namlijk zo'n vermoeden dat in de A-stand de camera zelf diafragma en tijd kiest.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ja die zit er inderdaad op. Volgens bij mij manuel. Als je opnameknop half indrukt zie je of het diafragma en sluitertijd goed ingesteld zijn. Maar los ik daarmee het probleem op? En is het niet beter om het handmatig in te stellen?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:05 schreef buitenbeentje het volgende:
Zit er op de FZ18 geen stand waarbij het voorkeur diafragma in kan worden gesteld? Ik heb namlijk zo'n vermoeden dat in de A-stand de camera zelf diafragma en tijd kiest.
Wii: 2627 - 7428 - 7812 - 5841
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
weet je zeker dat je dat bij de stand A in kunt stellen? volgens mij staat de stand A voor Automatisch nlquote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:29 schreef theemuts1982 het volgende:
[..]
Ja die zit er inderdaad op. Volgens bij mij manuel. Als je opnameknop half indrukt zie je of het diafragma en sluitertijd goed ingesteld zijn. Maar los ik daarmee het probleem op? En is het niet beter om het handmatig in te stellen?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Dat bedoel ik.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:30 schreef Ynske het volgende:
[..]
weet je zeker dat je dat bij de stand A in kunt stellen? volgens mij staat de stand A voor Automatisch nl
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ik heb de handleiding erop nageslagen.quote:
Dit stond in me handleiding:
P: staat voor automatisch
A: staat voor instellen openingsvoorrang (diafragma)
S: staat voor instellen sluitvoorrang (sluitertijd)
M: staat voor handmatig instellen
Wii: 2627 - 7428 - 7812 - 5841
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Okee, A zal staan voor Aperture en niet voor Automatic.
Dan snap ik het ook niet echt. Bij 2.8 zou je inderdaad een wat minder scherpe tot zeer wazige achtergrond moeten krijgen.
Dan snap ik het ook niet echt. Bij 2.8 zou je inderdaad een wat minder scherpe tot zeer wazige achtergrond moeten krijgen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ligt het er misschien aan dat ik moet inzoomen of is inzoomen juist geen goed plan?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:19 schreef buitenbeentje het volgende:
Okee, A zal staan voor Aperture en niet voor Automatic.
Dan snap ik het ook niet echt. Bij 2.8 zou je inderdaad een wat minder scherpe tot zeer wazige achtergrond moeten krijgen.
Wii: 2627 - 7428 - 7812 - 5841
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Op welke afstanden fotografeer je en welke brandpuntsafstand(en) gebruik je dan? In principe kan je over het hele bereik van de lens macro fotograferen als ik deze review zo lees.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Best wel dicht erop. Zo'n 20 centimeter of moet ik meer afstand nemen.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:52 schreef Vliegvrager het volgende:
Hoe dicht zit jij op die bloem en hoe dicht zit die bloem op de achtergrond?
Dit is een voorbeeld:
Exposure Time: 0.040 s (1/25) Aperture: f/2.8
[ Bericht 28% gewijzigd door theemuts1982 op 19-01-2008 16:46:08 ]
Wii: 2627 - 7428 - 7812 - 5841
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Maximaal inzoomen, en de afstand van camera tot bloem zo klein mogelijk houden.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
De gehele foto wordt dan vaag. ahhhhh!quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:49 schreef Marc H het volgende:
Maximaal inzoomen, en de afstand van camera tot bloem zo klein mogelijk houden.
Wii: 2627 - 7428 - 7812 - 5841
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Dan kom je te dichtbij
Probeer dit eens:
Zom in tot de helft van je bereik, afstand tot bloem pakweg een halve meter. afstand bloem tot achtergrond: minimaal een meter.
Probeer dit eens:
Zom in tot de helft van je bereik, afstand tot bloem pakweg een halve meter. afstand bloem tot achtergrond: minimaal een meter.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Leuk proefje anders: een hele rits foto's maken op verschillende afstanden. Dus bij voorbeeld beginnen op 3 centimeter, daarna op 5, 7, 10, 15, 20, 30 en 50 centimeter een foto nemen. Het diafragma gelijk houden, eventueel de tijd aanpassen. Dan zou je al aardig verschil in scherptediepte moeten zien.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Toch is dat wel de truc, beweeg je camera langzaam naar achter tot er iets scherp is. Houd er rekening mee dat dat bij f/2.8 heel weinig gaat zijn. Bij een 'echte' macro foto (met een 1:1 lens) zou ik onder de f/8 niet eens beginnen, bij een 1:2 macro (ik neem aan dat de FZ18 dat kan) begint het macro-leven bij f/5.6quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:08 schreef theemuts1982 het volgende:
[..]
De gehele foto wordt dan vaag. ahhhhh!
Houd er ook rekening mee dat deze bloem zo groot is dat je verdomd weinig achtergrond te zien krijgt.
Bedankt voor alle tips in ieder geval. Het is eindelijk gelukt.
Zie onderstaande foto. vooral de sluitertijd had ik niet goed ingesteld. Maar in ieder geval bedankt.
Zie onderstaande foto. vooral de sluitertijd had ik niet goed ingesteld. Maar in ieder geval bedankt.
Wii: 2627 - 7428 - 7812 - 5841
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Dagboek van een wereldreishttp://wreiziger.blogspot.com/
Foto's: http://www.oypo.nl/jessica-de-heij
Ik kwam dit tegen:
Wat is het verschil tussen een zoomlens en een telelens. En is objectief een Nederlands synoniem voor prime?
Verder, stel dat er 2 lenzen zijn: 20-50mm en 20-60mm. Is de eerste dan beter qua beeldkwaliteit/scherpte, omdat de glazen minder ver van elkaar kunnen?
Deze vraag omdat ik zojuist leerde dat een prime in principe altijd scherper/beter is dan een zoomlens, omdat een prime niet kan zoomen.
[ Bericht 9% gewijzigd door VOLVOMEISTER op 23-01-2008 22:18:08 ]
Wat zijn stops? En heeft dit ook iets te maken met Imagestabilizer die ik op een canon lens heb?quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:57 schreef buitenbeentje het volgende:
Een polarisatiefilter kost je gewoon 1 tot 2 stops ten opzichte van een UV-filter.
Wat is het verschil tussen een zoomlens en een telelens. En is objectief een Nederlands synoniem voor prime?
Verder, stel dat er 2 lenzen zijn: 20-50mm en 20-60mm. Is de eerste dan beter qua beeldkwaliteit/scherpte, omdat de glazen minder ver van elkaar kunnen?
Deze vraag omdat ik zojuist leerde dat een prime in principe altijd scherper/beter is dan een zoomlens, omdat een prime niet kan zoomen.
[ Bericht 9% gewijzigd door VOLVOMEISTER op 23-01-2008 22:18:08 ]
Verwijderd door Admin.
Je kan hier nog wel meer tegen komen.quote:
Een stop is je diafragma een klik dichter (van 4 naar 5.6 bij voorbeeld) of open zetten (van 5.6 naar 4 bij voorbeeld) of je sluitertijd een stand verzetten (van 1/30 naar 1/60 of andersom). Door een polarisatiefilter komt er minder licht de lens binnen. Ik plaats van bij voorbeeld 1/125 seconden belichting kan je nog maar 1/60 of 1/30 gebruiken.
Objectief is een verzamelnaam voor alle soorten lenzen. Een prime is een lens met een vast brandpuntsafstand. Een telelens is een prime met een groot brandpuntsafstand, zeg vanaf 200 mm. een zoomlens is een lens met een variabele brandpuntsafstand, bij voorbeeld 18-55 mm.
Een 20-50 en een 20-60 zijn niet zonder meer met elkaar te vergelijken. Dingen als bouwkwaliteit, kwaliteit en materiaal van het glas, de coatings op het glas, minimaal en maximaal diafragma spelen allemaal een rol en maken het zeer moeilijk op basis van enkel de brandpuntsafstanden een uitkomst te geven.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Bedankt buitenbeentje voor je heldere antwoord, ook Tha_Erik in FB
Ik weet nu wat stops zijn. Klopt het dan, dat imagestabilizer bewegingsonscherpte tegengaat, en ik dankzij dat IS-systeem meer stops voor sluitingstijd kan hanteren (bijv. 1/30 seconden ipv 1/60 seconden)? Dit heeft toch weinig nut
En kan ik trouwens aannemen dat prime's in de regel altijd veel beter zijn dan zoomlenzen? En wat die vergelijking betreft: stel dat ze vrijwel identiek aan elkaar zijn behalve hun variabele brandpuntafstand. Kunnen we dan stellen dat hoe meer 'afstand' ze kunnen, meestal ook ietsjepietsje slechter zijn qua beeldkwaliteit/scherpte?
Ik weet nu wat stops zijn. Klopt het dan, dat imagestabilizer bewegingsonscherpte tegengaat, en ik dankzij dat IS-systeem meer stops voor sluitingstijd kan hanteren (bijv. 1/30 seconden ipv 1/60 seconden)? Dit heeft toch weinig nut
En kan ik trouwens aannemen dat prime's in de regel altijd veel beter zijn dan zoomlenzen? En wat die vergelijking betreft: stel dat ze vrijwel identiek aan elkaar zijn behalve hun variabele brandpuntafstand. Kunnen we dan stellen dat hoe meer 'afstand' ze kunnen, meestal ook ietsjepietsje slechter zijn qua beeldkwaliteit/scherpte?
Verwijderd door Admin.
Een stop is een halvering of verdubbeling van de hoeveelheid licht die er op je filmpje of sensor valt. Dat kan bijvoorbeeld door en verdubbeling of halvering van je belichtingstijd of door het vergroten of verkleinen van je diafragma met een factor 1.4 (ofwel wortel 2, je lens is immers een oppervlakte). Ook sommige filters (zoals een polarisatiefilter) kunnen licht wegnemen. Dat 'kost' dan een stop, dat wil zeggen: je moet twee keer zo lang belichten als zonder zo'n filter om evenveel licht op je filmpje/sensor te laten vallen.quote:Op woensdag 23 januari 2008 22:08 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Ik kwam dit tegen:
[..]
Wat zijn stops? En heeft dit ook iets te maken met Imagestabilizer die ik op een canon lens heb?
Een IS levert stops op. Nou ja, niet echt, maar je kunt een langere belichtingstijd gebruiken zonder bewogen foto's. ZO gezien 'win' je stops. Canon claimt voor zijn modernste IS systeem een winst van 3 a 4 stops
Er lopen verschillende termen door elkaar. Allereerst: objectief is gewoon een moeilijk woord voor lens. Een lens (objectief) bestaat eigenlijk uit meer dan 1 lens (stuk geslepen glas). In reviews kun je dat vaak zien: '...opgebouwd uit 7 elementen...' Dan zitten er dus 7 stukken glas in (niet per se allemaal geslepen).quote:Wat is het verschil tussen een zoomlens en een telelens. En is objectief een Nederlands synoniem voor prime?
Een prime is een lens met een vaste brandpuntsafstand (kan niet zoomen), een zoom met een variabele. Dat staat los van tele. Tele zegt iets over de brandpuntsafstand zelf. Grofweg (er zijn licht afwijkende indelingen) kun je zeggen dat
groothoek: tot 35 mm
normaal: 35 tot 70 mm (waarbij 50mm zodanig is dat je door je viewfinder hetzelfde ziet als zonder camera)
tele: alles daarboven
Alleen: deze maten zijn uit het filmpjes tijdperk. Veel digitale camera's hebben een cropfactor waar je de brandpuntsafstand mee moet vermenigvuldigen. Voor de Canon xxxD en xxD series is dat 1,6, dus dan wordt een 50mm prime eigenlijk een 50x1,6=80mm.
Theoretisch is een 20-50 optisch beter dan een 20-60. Maar als de fabrikant een beetje moeite doet, kan ie die 20-60 beter maken dan die 20-50. Dan wordt het ding natuurlijk wel weer een stuk duurder. Er bestaan (een paar) zoomlenzen met flink bereik én hoge kwaliteit. Die dingen zijn schreeuwend duur.quote:Verder, stel dat er 2 lenzen zijn: 20-50mm en 20-60mm. Is de eerste dan beter qua beeldkwaliteit/scherpte, omdat de glazen minder ver van elkaar kunnen?
Deze vraag omdat ik zojuist leerde dat een prime in principe altijd scherper/beter is dan een zoomlens, omdat een prime niet kan zoomen.
Duidelijk verhaal, hartstikke bedankt!! Maar is 50mm dus wat je ziet door je viewfinder hetzelfde is als zonder camera .
Volgens mij zoom ik met 50mm veel meer in dan wat ik met menselijk oog waarneem (zonder lens). 24 mm als prime lijkt me ideaal
.Volgens mij zoom ik met 50mm veel meer in dan wat ik met menselijk oog waarneem (zonder lens). 24 mm als prime lijkt me ideaal
Verwijderd door Admin.
Dat komt door de cropfactor die ik noemde. Daardoor wordt een 50mm lens eigenlijk een 80 mm (vergeleken met de analoge toestellen, waar al die termen vandaan komen). Voor de meeste Canon dSLRs is 35 mm (maal 1,6=56) de lens die het dichtst bij een normaal beeld komt.quote:Op woensdag 23 januari 2008 23:08 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Duidelijk verhaal, hartstikke bedankt!! Maar is 50mm dus wat je ziet door je viewfinder hetzelfde is als zonder camera
Volgens mij zoom ik met 50mm veel meer in dan wat ik met menselijk oog waarneem (zonder lens). 24 mm als prime lijkt me ideaal
Zonder camera zie je helemaal niets door een zoeker (viewfinder).quote:Op woensdag 23 januari 2008 23:08 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Duidelijk verhaal, hartstikke bedankt!! Maar is 50mm dus wat je ziet door je viewfinder hetzelfde is als zonder camera
Zou je je vraag iets duidelijker kunnen stellen?50 mm was in het analoge tijdperk een geaccepteerde standaardlens. Tegenwoordig zit je met bij consumer DSLR's met een lens van tussen de 30 en 35 mm op het zelfde bereik. Wat iemand als standaardlens gebruikt zal voornamelijk afhankelijk zijn van wat hij of zij er mee wil. Bij landschappen kan inderdaad een 24 mm heel fijn zijn. Ga je echter op feesten of zo fotograferen, dan kan een zoomlens van bij voorbeeld 18-70 mm of zo heel prettig zijn. Volgems mij is er geen ideale "standaardlens voor alle doelen".quote:Volgens mij zoom ik met 50mm veel meer in dan wat ik met menselijk oog waarneem (zonder lens). 24 mm als prime lijkt me ideaal
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 F2.8 voor Canon?
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8888
Zit eraan te denken deze te halen. Kan hem voor een mooi prijsje krijgen.
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8888
Zit eraan te denken deze te halen. Kan hem voor een mooi prijsje krijgen.
Voor wie het interessant vind: Ik kom er net achter dat je in CS3 niet de foto scherper maakt met unmasked... of de laatste optie maar met gewoon " scherper " Klopt dit? of praat ik poep?
"When there is no peril in the fight, there is no glory in the triumph."
Als het een mooi prijsje is, kun je het zo doen, was het de volle prijs, dan zou ik kiezen voor de Tamron 28-75/2.8. Die is net een tandje beter. Maar beide lenzen zijn zeker wel value for money.quote:Op donderdag 24 januari 2008 20:13 schreef FighterFox het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 F2.8 voor Canon?
http://www.fotokonijnenbe(...).php?id_product=8888
Zit eraan te denken deze te halen. Kan hem voor een mooi prijsje krijgen.
zou goed kunne, zelf gebruik ik ze niet,quote:Op vrijdag 25 januari 2008 18:28 schreef tgs. het volgende:
Voor wie het interessant vind: Ik kom er net achter dat je in CS3 niet de foto scherper maakt met unmasked... of de laatste optie maar met gewoon " scherper " Klopt dit? of praat ik poep?
wat ik mooier vind werken is:
duplicate layer.
filter over de bovenste layer heen ( filter-> other-> high pass (op radius 10.0)
eigenschappen van die layer op soft of hard light zetten (afhankelijk van de foto)
opacity op ongeveer 40%
nu worden de contrasten in de foto duidelijker. de foto lijkt scherper. maar de zachte delen van de foto blijven zoals ze waren.
zijn wat meer handelingen om te doen (gaat wel makkelijk als je er een action van hebt gemaakt)
maar uiteindelijk vind ik persoonlijk het resultaat stukken beter
Nog even over die grijskaart, dus ook met fotoshop een grijkaart gemaakt en uitgeprint met een fotoprinter op een 10 maal 15 foto,
het is wel een volledig egaal vlak geworden zonder strepen oid, en tot zover lijkt het eigenlijk prima te werken, behalve dat het enigzins spiegelt op een te korte afstand.
Maar waar ik niet uitkom:
In een filmpje dat ik erover heb gezien meten ze met het pipetje de waarde van een foto waarop iemand de grijskaart vasthoud, en krijgen vervolgens de kalvin waarde te zien.
In mijn fotoshop (elements 5 en 6) kan ik het wel meten, maar krijg ik NIET te zien wat de waarde dan is.
Ik kan wel invullen op welke waarde ik wil hebben, maar ik weet dus niet wat ik in moet vullen.
Iemand een idee hoe ik erachter kom? Ohja, en ps elements 5 en 6 kunnen allebij mijn RAW fotos niet openen. (canon 40d) Ook patches lossen het niet op en firmware upgraden heeft ook al niet geholpen.
het is wel een volledig egaal vlak geworden zonder strepen oid, en tot zover lijkt het eigenlijk prima te werken, behalve dat het enigzins spiegelt op een te korte afstand.
Maar waar ik niet uitkom:
In een filmpje dat ik erover heb gezien meten ze met het pipetje de waarde van een foto waarop iemand de grijskaart vasthoud, en krijgen vervolgens de kalvin waarde te zien.
In mijn fotoshop (elements 5 en 6) kan ik het wel meten, maar krijg ik NIET te zien wat de waarde dan is.
Ik kan wel invullen op welke waarde ik wil hebben, maar ik weet dus niet wat ik in moet vullen.
Iemand een idee hoe ik erachter kom? Ohja, en ps elements 5 en 6 kunnen allebij mijn RAW fotos niet openen. (canon 40d) Ook patches lossen het niet op en firmware upgraden heeft ook al niet geholpen.
Kan je de RAW foto's wel openen met de software die bij de camera zat?quote:Op vrijdag 25 januari 2008 23:52 schreef DarkMinded het volgende:
Nog even over die grijskaart, dus ook met fotoshop een grijkaart gemaakt en uitgeprint met een fotoprinter op een 10 maal 15 foto,
het is wel een volledig egaal vlak geworden zonder strepen oid, en tot zover lijkt het eigenlijk prima te werken, behalve dat het enigzins spiegelt op een te korte afstand.
Maar waar ik niet uitkom:
In een filmpje dat ik erover heb gezien meten ze met het pipetje de waarde van een foto waarop iemand de grijskaart vasthoud, en krijgen vervolgens de kalvin waarde te zien.
In mijn fotoshop (elements 5 en 6) kan ik het wel meten, maar krijg ik NIET te zien wat de waarde dan is.
Ik kan wel invullen op welke waarde ik wil hebben, maar ik weet dus niet wat ik in moet vullen.
Iemand een idee hoe ik erachter kom? Ohja, en ps elements 5 en 6 kunnen allebij mijn RAW fotos niet openen. (canon 40d) Ook patches lossen het niet op en firmware upgraden heeft ook al niet geholpen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ja hoor , dat is geen probleem, maar bij bewerken in ps zegt ie gewoon dat het formaat niet herkend word. Met mijn 350D werkte het wel probleemloos.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 00:50 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Kan je de RAW foto's wel openen met de software die bij de camera zat?
Probeer het eens met een recentere (legale) versie van Photoshop. 
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
heb jij het zelfde probleem danquote:Op zaterdag 26 januari 2008 01:08 schreef buitenbeentje het volgende:
Probeer het eens met een recentere (legale) versie van Photoshop.
Hm, morgen eens kijken of ik hem kan updaten, bij jou werkt het allemaal wel?quote:Op zaterdag 26 januari 2008 01:08 schreef buitenbeentje het volgende:
Probeer het eens met een recentere (legale) versie van Photoshop.
Trouwens, waar haal jij vandaan dat ik geen legale versie heb dan
Ik vind dat wel een beetje kort door de bocht hoor.(no offends verder)[ Bericht 9% gewijzigd door DarkMinded op 26-01-2008 02:20:45 ]
