quote:BronKamer: Vrouw met burqa korten op bijstand
Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat gemeenten steuntrekkers moeten kunnen korten als zij door het dragen van een burqa geen werk kunnen vinden.
Een motie hierover van Kamerleden Atzo Nicolaï (VVD) en Hans Spekman (PvdA) werd dinsdag aangenomen.
De VVD en de PvdA maken zich zorgen om een uitspraak van de rechtbank in Amsterdam, die eind mei bepaalde dat de gemeente Diemen ten onrechte een burqa-draagster had gekort op haar uitkering.
De vrouw werd bij drie bedrijven afgewezen vanwege haar allesbedekkende gewaad. Een ander bedrijf wilde haar zelfs met burqa aannemen, maar de vrouw wees de baan af omdat ze telefonische loten zou moeten verkopen en moslims volgens de islam niet mogen gokken.
Verwijtbare gedragingen
De gemeente Diemen vond daarom dat ze vanwege 'verwijtbare gedragingen' werkloos was gebleven, en wilde de vrouw drie maanden lang 100 procent korten op de uitkering. Maar de rechter stak daar een stokje voor.
Nicolaï en Spekman willen van staatssecretaris Ahmed Aboutaleb (PvdA) van Sociale Zaken weten wat hij er in dit soort gevallen aan gaat doen om het korten van de uitkeringen zeker te stellen.
Ben benieuwd of de kamer dit volhoud en niet door een of andere rechter of CGB wordt terug gefloten wordt. Maar hopelijk pakken op deze manier meer bijstandtrekkers aan.
Iemand nog ideeen welke groep bijstandtrekkers als volgende aan te pakken?
quote:KunstenaarsOp dinsdag 26 juni 2007 19:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Iemand nog ideeen welke groep bijstandtrekkers als volgende aan te pakken?
Waarom worden alle stinke en slecht geklede apen niet gekort?
quote:Die hoeven toch niet aangenomen te worden? Die maken toch hun eigen werk?
quote:Startende kunstenaars kunnen 1 jaar lang aanspraak maken op een uitgebreide bijstand om zo hun carriere een kickstart te geven.Op dinsdag 26 juni 2007 19:46 schreef Pietmans het volgende:
[..]
Die hoeven toch niet aangenomen te worden? Die maken toch hun eigen werk?
boer·ka (de ~, ~'s)
1 viltwollen kozakkenmantel
U hebt gezocht op burka:
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands. Dit kan komen doordat het er niet in staat, bijvoorbeeld omdat het te nieuw is, of omdat het niet voldoet aan de opnamecriteria. Maar ook is mogelijk dat de spelling niet correct is. Kijk ook eens bij de zoekinstructies.
quote:Hmm, ik zou dat onterecht vinden omdat men dat kapitaaltje nodig heeft om met hun werk te beginnen. Bij een vrouw met burka is dat anders omdat zij dat niet nodig heeft om hun werk een kick te geven.Op dinsdag 26 juni 2007 19:51 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Startende kunstenaars kunnen 1 jaar lang aanspraak maken op een uitgebreide bijstand om zo hun carriere een kickstart te geven.
quote:Dat is toch normaal bij dit soort symboolaanpak?Op dinsdag 26 juni 2007 19:55 schreef Toeps het volgende:
Over hoeveel vrouwen gaat het hier eigenlijk? Want deze hele ophef zou wel eens meer geld kunnen kosten dan alle vrouwen in burka met uitkering bij elkaar.
quote:Zou idd ook een goede groep zijnOp dinsdag 26 juni 2007 19:43 schreef Fastmatti het volgende:
Kunstenaars
quote:
quote:Aangezien de spelling in Latijnse letters een transcriptie is, valt daar over te twisten. Want er zijn verschillende manieren om een klank te schrijven. Ik heb wel neiging om van Dale te volgen, maar diverse vertalers zullen het toch anders schrijven.Op dinsdag 26 juni 2007 19:52 schreef Napalm het volgende:
Boerka is het correcte woord
boer·ka (de ~, ~'s)
1 viltwollen kozakkenmantel
U hebt gezocht op burka:
Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale Hedendaags Nederlands. Dit kan komen doordat het er niet in staat, bijvoorbeeld omdat het te nieuw is, of omdat het niet voldoet aan de opnamecriteria. Maar ook is mogelijk dat de spelling niet correct is. Kijk ook eens bij de zoekinstructies.
Over die uitspraak van de rechter is er hier een onderwerp geweest en de Kamer maakt zich druk om niks. Het oordeel van de rechter was heel redelijk: de gemeente was te kort door de bocht geweest en moest nog maar even afwachten. Gaat de kamer zich nou ook bezighouden met hanekammen, tatoeages van hakenkruizen, piercings en dergelijke? En of ja naar een sollicitaie als bankmedewerker wel een stropdas aanhad?
Laten ze het kabinetsbeleid controleren en wetten maken, daar heb ik ze voor gekozen! Geen mierenneuken, laat dat maar aan Wilders c.s. over!
quote:Ja, stel je voor dat een bedrijf zelf de keuze zou hebben wie goed in hun organisatie past en de juiste kwalificaties heeft om het werk te doen.Op woensdag 27 juni 2007 09:33 schreef Zzyzx het volgende:
Kamer zou niks te zeggen moeten hebben over dit soort dingen. Het kwaad zit hem niet in de burqa, maar in de bedrijven die weigeren zo iemand aan te nemen.
quote:BeroepsdemonstrantenOp dinsdag 26 juni 2007 19:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Iemand nog ideeen welke groep bijstandtrekkers als volgende aan te pakken?
Welke groep? Jongeren.
quote:Hindelijke fout verbeterdOp dinsdag 26 juni 2007 19:51 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Startende kunstenaars kunnen 1 jaar te lang aanspraak maken op een uitgebreide bijstand om zo hun carriere een kickstart te geven.
quote:Natuurlijk, hertjeswijf.Op woensdag 27 juni 2007 10:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hindelijke fout verbeterd
quote:Wat een rare suggestie trouwensOp dinsdag 26 juni 2007 19:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Iemand nog ideeen welke groep bijstandtrekkers als volgende aan te pakken?
alleen moet je wel uitkijken hoe ver dit doorgetrokken kan worden en waar je de grens legt.
Ik vind bijvoorbeel dniet dat iemand et een simpele piercing hier ook mee te maken zou moeten krijgen.
Dus verwijtbaar
quote:Omdat een burka een redelijk objectief vast te stellen criterium is.Op dinsdag 26 juni 2007 19:46 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Wat een symboolpolitiek
Waarom worden alle stinke en slecht geklede apen niet gekort?
Stinken helaas niet. Mensen die door slechte verzorging stinken, stinken verwijtbaar en zouden wat mij betreft ook gekort mogen worden, alleen is dat niet uitvoerbaar.
quote:De Sp-fractie krijgt gewoon salaris en hoeven daarvan maar een deel af te staan hoor...Op dinsdag 26 juni 2007 19:46 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Waarom worden alle stinke en slecht geklede apen niet gekort?
SPOILERFlauw, maar ik kon het niet laten
quote:Als ze stelselmatig mensen met een burqa weigeren heb ik niet het idee dat er een juiste afweging wordt gemaakt door de bedrijven. Dat heeft niet zonder meer iets te maken met juiste kwalificaties of goed passen in een organisatie. Ik begrijp wel waarom men weigert, maar als staat hoor je dan niet in te grijpen op dit soort verachtelijke manieren.Op woensdag 27 juni 2007 09:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, stel je voor dat een bedrijf zelf de keuze zou hebben wie goed in hun organisatie past en de juiste kwalificaties heeft om het werk te doen.
quote:Inderdaad, de staat hoort niet in te grijpen.Op woensdag 27 juni 2007 10:39 schreef Zzyzx het volgende:
Ik begrijp wel waarom men weigert, maar als staat hoor je dan niet in te grijpen op dit soort verachtelijke manieren.
quote:Nou, ik denk het wel. Als die mevrouw tig keer afgewezen wordt, en ze blijft maar een uitkering trekken, vind ik wel dat de overheid er iets aan moet gaan doen. Stel je nou voor dat het een hype wordt onder de moslima's. Ze willen niet werken, en die uitkering is prachtig, waarom dan geen burka dragen tijdens het sollicitatiegesprek? Ik denk dat de overheid misbruik wil voorkomen.Op woensdag 27 juni 2007 10:58 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Inderdaad, de staat hoort niet in te grijpen.
quote:Die mogen ze allemaal hun uitkeringen en subsidies wel ontnemen
Of krijgen ze alleen maar geld, omdat de overheid bang is dat een van die 'kunstenaars' anders misschien wel gaat eindigen zoals die kunstenaar die geboren is in 1889 en overleed in 1945?
quote:De overheid moet daar dan ethisch in handelen en de gevallen gericht aan proberen te pakken. Nu plakken ze een stigma op vrouwen met een burqa en of dat nou terecht is of niet, de overheid hoort dat niet te doen. Vrouwen in een burqa zijn niet opeens tweederangs burgers.Op woensdag 27 juni 2007 12:22 schreef Pietmans het volgende:
[..]
Nou, ik denk het wel. Als die mevrouw tig keer afgewezen wordt, en ze blijft maar een uitkering trekken, vind ik wel dat de overheid er iets aan moet gaan doen. Stel je nou voor dat het een hype wordt onder de moslima's. Ze willen niet werken, en die uitkering is prachtig, waarom dan geen burka dragen tijdens het sollicitatiegesprek? Ik denk dat de overheid misbruik wil voorkomen.
quote:Net als met topless zonnen: het zijn altijd de verkeerden...Op woensdag 27 juni 2007 12:28 schreef SCH het volgende:
Ik ben er juist wel voor: zou sommige collega's best onder een boerka willen verstoppen
quote:Maar deze vrouw onderdrukt zichzelf... Want als ze een man zou hebben, zou die haar gewoon kunnen onderhouden, en zou ze helemaal geen bijstand nodig hebben.Op woensdag 27 juni 2007 14:05 schreef Elfletterig het volgende:
Goed initiatief van PvdA en VVD, om hier een stokje voor te steken. Van uitkeringstrekkers mag je verwachten dat ze hun best doen om werk te vinden; dat is nu eenmaal een voorwaarde voor een uitkering. Doe je dat niet, dan ook geen uitkering. Komt nog bij dat burka's wat mij betreft sowieso verboden mogen worden in Nederland. Een ongewenst arabisch symbool van vrouwenonderdrukking, dat door de koran NIET verplicht wordt gesteld.
quote:Ja maar intelligente mensen kijken vooruit. Helaas behoor jij niet tot die groep.Op dinsdag 26 juni 2007 19:55 schreef Toeps het volgende:
Over hoeveel vrouwen gaat het hier eigenlijk? Want deze hele ophef zou wel eens meer geld kunnen kosten dan alle vrouwen in burka met uitkering bij elkaar.
quote:Ik denk dat ik met een pij en horrengaas (of een bivakmuts en spiegelbril) ook weinig kans maak bij een sollicitatie, zeker als ik ook nog eens weiger omdat ik een principieel tegenstander van de markteconomie ben. Het is gewoon sabotage.De vrouw werd bij drie bedrijven afgewezen vanwege haar allesbedekkende gewaad. Een ander bedrijf wilde haar zelfs met burqa aannemen, maar de vrouw wees de baan af omdat ze telefonische loten zou moeten verkopen en moslims volgens de islam niet mogen gokken.
quote:Brildragers! Dat schiet lekker op. En mensen met rood haar en een uitkering moeten ook allemaal gekort worden.Op dinsdag 26 juni 2007 19:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Iemand nog ideeen welke groep bijstandtrekkers als volgende aan te pakken?
quote:Op woensdag 27 juni 2007 20:24 schreef LXIV het volgende:
Brildragers! Dat schiet lekker op. En mensen met rood haar en een uitkering moeten ook allemaal gekort worden.
quote:Dat is dus de helft van de vrouwen in de bijstand. Van die te dikke vrouwen met een hip kapselOp woensdag 27 juni 2007 20:24 schreef LXIV het volgende:En mensen met rood haar en een uitkering moeten ook allemaal gekort worden.
Symboolbestrijding, zoals eerder opgemerkt. Ik vind zo'n ding persoonlijk ook belachelijk, maar ik vind het ook uit z'n verband gerukt worden de laatste jaren. De overheid kan zich beter richten op de vele malen grotere groep moslims doe probeert via een goede opleiding aan een baan te komen, maar tegen verborgen racisme aanloopt. Of anders in elk geval de groeiende groep ontspoorde allochtone jongeren in achterbuurten.
quote:Tuurlijk. Hier in de wijk lopen er al minstens 100Op woensdag 27 juni 2007 23:08 schreef sneakypete het volgende:
Ik heb niet de officiele bron maar volgens mij waren er iets van 100 burqa dragers in nederland
V.
En de leden van de Tweede Kamer worden wel betaald van ons belastinggeld!
(Nu moet ik toch zowel de nadenkende als de populistische FOK!kers overtuigd hebben!)
quote:Iedereen met twee paar gezonde armen en benen. Voorzie maar in je eigen levensonderhoud in plaats van als een parasiet op een ander te teren.Op dinsdag 26 juni 2007 19:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Iemand nog ideeen welke groep bijstandtrekkers als volgende aan te pakken?
quote:Twee paar?Op donderdag 28 juni 2007 02:13 schreef StefanP het volgende:
[..]
Iedereen met twee paar gezonde armen en benen. Voorzie maar in je eigen levensonderhoud in plaats van als een parasiet op een ander te teren.
quote:Ik mag leiden dat jij ooit nog eens arbeidsongeschikt wordt. Ach, het klopt ook wel met wat ik van Amerika gezien heb. Ben je in staat om te werken, en werk en/of studeer je hard, dan ligt de wereld voor je open. Ben je om wat voor reden dan ook niet in staat om te werken, dan kun je rotten op straat.Op donderdag 28 juni 2007 02:13 schreef StefanP het volgende:
[..]
Iedereen met twee paar gezonde armen en benen. Voorzie maar in je eigen levensonderhoud in plaats van als een parasiet op een ander te teren.
Oh, bdw, los daarvan vind ik wel dat ze deze mevrouw met de boerka mogen korten. Ze is prima in staat om te werken, en ze kiest er zelf voor om zichzelf onmogelijk te maken op de arbeidsmarkt. En dat ook nog eens niet vanuit religieus (de Koran schrijft geen boerka voor) maar vanuit cultureel standpunt. Maar ondertussen wel teren op MIJN belastingcenten. Dat zijn imho de echte parasieten.
[ Bericht 22% gewijzigd door Seneca op 28-06-2007 11:47:56 ]
quote:Ja, misschien wel vijf of zelfs zes.Op dinsdag 26 juni 2007 19:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Maar hopelijk pakken op deze manier meer bijstandtrekkers aan.
quote:Het zijn niet jouw belastingcenten, het zijn centen van iedere Nederlander en verder is iets niet opeens niet religieus omdat het toevallig niet in de Koran staat.Op donderdag 28 juni 2007 11:39 schreef Seneca het volgende:
Oh, bdw, los daarvan vind ik wel dat ze deze mevrouw met de boerka mogen korten. Ze is prima in staat om te werken, en ze kiest er zelf voor om zichzelf onmogelijk te maken op de arbeidsmarkt. En dat ook nog eens niet vanuit religieus (de Koran schrijft geen boerka voor) maar vanuit cultureel standpunt. Maar ondertussen wel teren op MIJN belastingcenten. Dat zijn imho de echte parasieten.
quote:Dus zijn het OOK mijn belastingcenten. En als iedereen zomaar klakkeloos zelf gaat bepalen wat voor hem een religie is en wat niet, en de overheid met al die mensen rekening moet houden, dan is het hek van de dam. Straks gaat er nog een of andere idioot verzinnen dat hij niet helemaal niet MAG werken van zijn religie. Ook maar een uitkering geven dan?Op donderdag 28 juni 2007 12:30 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Het zijn niet jouw belastingcenten, het zijn centen van iedere Nederlander en verder is iets niet opeens niet religieus omdat het toevallig niet in de Koran staat.
quote:Dat is leuk, maar het is niet alsof je er nog een effectief beroep op kunt doen.Op donderdag 28 juni 2007 13:19 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus zijn het OOK mijn belastingcenten.
quote:Mensen mogen zelf bepalen wat hun religie is. Zou pas wat zijn als de staat daar iets mee te maken heeft. Verder hoort de staat helemaal niet in te gaan op religie en de bezwaren bij een burqa horen niet te gaan om de redenen die de vrouw heeft om het ding te dragen maar of het terecht is om te stellen dat daarmee de sollicitatiekansen moedwillig om zeep worden geholpen.En als iedereen zomaar klakkeloos zelf gaat bepalen wat voor hem een religie is en wat niet, en de overheid met al die mensen rekening moet houden, dan is het hek van de dam. Straks gaat er nog een of andere idioot verzinnen dat hij niet helemaal niet MAG werken van zijn religie. Ook maar een uitkering geven dan?
quote:Je hebt gelijk. Moet ik daarom ook maar helemaal niet meer kritisch kijken naar wat er met ons belastinggeld gedaan wordt? Ik kan er immers toch geen beroep meer doen, dus laten ze het maar door de plee trekken, of in die bodemloze put gooien die de Betuwelijn heet, etc.Op donderdag 28 juni 2007 13:26 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Dat is leuk, maar het is niet alsof je er nog een effectief beroep op kunt doen.
[..]
quote:De overheid heeft niet te bepalen wat iemands religie is. Maar de overheid heeft al helemaal niet te bepalen dat jij en ik mee moeten betalen aan het levensonderhoud van zo'n persoon, omdat deze, in mijn ogen, bewust zijn of haar sollicitatiekansen om zeep helpt. Ik ben helemaal voor keuzevrijheid, zolang IK niet hoef op te draaien voor de consequenties van de keuzes van een ander.Mensen mogen zelf bepalen wat hun religie is. Zou pas wat zijn als de staat daar iets mee te maken heeft. Verder hoort de staat helemaal niet in te gaan op religie en de bezwaren bij een burqa horen niet te gaan om de redenen die de vrouw heeft om het ding te dragen maar of het terecht is om te stellen dat daarmee de sollicitatiekansen moedwillig om zeep worden geholpen.
quote:Dat mag zeker, maar ik wordt niet blij als mensen schreeuwen over HUN belastinggeld zeg maar. We zitten allemaal in dat schuitje.Op donderdag 28 juni 2007 13:39 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Moet ik daarom ook maar helemaal niet meer kritisch kijken naar wat er met ons belastinggeld gedaan wordt? Ik kan er immers toch geen beroep meer doen, dus laten ze het maar door de plee trekken, of in die bodemloze put gooien die de Betuwelijn heet, etc.
quote:Maar de keuze voor een burqa zou zonder consequenties kunnen zijn. Het is de praktijk dat je dan moeilijker een baan vindt, maar dat is niet de schuld van degenen die die burqa's dragen. Als ze niet langer een burqa aanmogen worden zij juist beperkt in hun keuzemogelijkheden. Het is een grijs gebied en ik snap de klachten wel, maar het korten van bijstand bij een burqa vind ik onheus discriminerend. Er zijn andere methodes om het probleem op te lossen.De overheid heeft niet te bepalen wat iemands religie is. Maar de overheid heeft al helemaal niet te bepalen dat jij en ik mee moeten betalen aan het levensonderhoud van zo'n persoon, omdat deze, in mijn ogen, bewust zijn of haar sollicitatiekansen om zeep helpt. Ik ben helemaal voor keuzevrijheid, zolang IK niet hoef op te draaien voor de consequenties van de keuzes van een ander.
quote:Nu nog gekker. Wil je soms beweren dat werkgevers een morele verplichting hebben om iemand met een burqa gelijke kansen te geven? Een werkgever moet imho zelf moeten kunnen bepalen of hij iemand aanneemt of niet, zolang hij daarbij niet selecteert op niet-relevante kenmerken. Het gaat immers om ZIJN bedrijf, en ZIJN geld.Op donderdag 28 juni 2007 13:47 schreef Zzyzx het volgende:
Maar de keuze voor een burqa zou zonder consequenties kunnen zijn. Het is de praktijk dat je dan moeilijker een baan vindt, maar dat is niet de schuld van degenen die die burqa's dragen.
Het lijkt me nogal voor de hand liggend dat wanneer je iemand met een burqa aanneemt, dat dit bepaalde risicos met zich meebrengt, niet in de minste mate omdat zo iemand niet representatief is. Waarom zou je als ondernemer bewust dat risico gaan nemen als je ook kunt kiezen voor iemand zonder burqa?
quote:Meen je dit nu echt serieus? Van ieder mens mag je verwachten dat deze zich aanpast aan zijn omgeving, in dit geval: werkomgeving. Met een burqa stel je jezelf buiten je omgeving. Ik ga ook niet naar mijn werk in een korte broek en ontbloot bovenlijf. Ook niet op de dagen dat er geen cliënten komen en het dus an sich niets uit maakt.Op donderdag 28 juni 2007 13:47 schreef Zzyzx het volgende:
Het is de praktijk dat je dan moeilijker een baan vindt, maar dat is niet de schuld van degenen die die burqa's dragen.
Meedoen aan de maatschappij vereist soms net effe wat meer dan je eigen gang gaan.
quote:Je mag niet van mensen verwachten dat ze eender welke aanpassing maken. Ik ben met je eens dat je jezelf met een burqa buiten je omgeving plaatst en ik begrijp de bedrijven die daarom weigeren, maar tegelijkertijd vind ik het niet netjes. Van de werkgevers kan immers evengoed gezegd worden dat ze zich niet zo moeten storen aan zo'n burqa. Als overheid kun je niet zomaar de kant van de werkgevers kiezen. In principe zegt een burqa immers niks over iemands capaciteiten als werknemer.Op donderdag 28 juni 2007 14:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Meen je dit nu echt serieus? Van ieder mens mag je verwachten dat deze zich aanpast aan zijn omgeving, in dit geval: werkomgeving. Met een burqa stel je jezelf buiten je omgeving. Ik ga ook niet naar mijn werk in een korte broek en ontbloot bovenlijf. Ook niet op de dagen dat er geen cliënten komen en het dus an sich niets uit maakt.
Meedoen aan de maatschappij vereist soms net effe wat meer dan je eigen gang gaan.
quote:Ja zeg, de werkgever moet zich niet zo storen aan een burqaOp donderdag 28 juni 2007 15:31 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Je mag niet van mensen verwachten dat ze eender welke aanpassing maken. Ik ben met je eens dat je jezelf met een burqa buiten je omgeving plaatst en ik begrijp de bedrijven die daarom weigeren, maar tegelijkertijd vind ik het niet netjes. Van de werkgevers kan immers evengoed gezegd worden dat ze zich niet zo moeten storen aan zo'n burqa. Als overheid kun je niet zomaar de kant van de werkgevers kiezen. In principe zegt een burqa immers niks over iemands capaciteiten als werknemer.
Vervolgens gaan al zijn klanten naar de concurrent, omdat die zich ongemakkelijk voelen wanneer ze worden geholpen door iemand wiens gezicht ze niet kunnen zien.
Moet die werkgever dan ook maar zeggen dat zijn klanten zich niet zo moeten storen aan burqa? Dat gaat vast werken!
quote:Nee dat wil ik helemaal niet beweren, dat verzin je zelf.Op donderdag 28 juni 2007 14:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nu nog gekker. Wil je soms beweren dat werkgevers een morele verplichting hebben om iemand met een burqa gelijke kansen te geven? Een werkgever moet imho zelf moeten kunnen bepalen of hij iemand aanneemt of niet, zolang hij daarbij niet selecteert op niet-relevante kenmerken. Het gaat immers om ZIJN bedrijf, en ZIJN geld.
quote:Dat is wat ik zeg, zo is de praktijk. Maar die praktijk stoelt op het idee dat iemand in een burqa niet representatief is en dan is het werkende principe dat iemand representabel naar sollicitatiegesprekken moet gaan en niet de burqa. Als je dan wetten maakt, moet je die niet richten op de burqa maar op de presentatie. Dan zou je dus elke overmatige gezichtsbedekking moeten verbieden ofzo.Het lijkt me nogal voor de hand liggend dat wanneer je iemand met een burqa aanneemt, dat dit bepaalde risicos met zich meebrengt, niet in de minste mate omdat zo iemand niet representatief is. Waarom zou je als ondernemer bewust dat risico gaan nemen als je ook kunt kiezen voor iemand zonder burqa?
quote:Dus je wil de burqa alleen verbieden bij solliciaties? Dat komt dus op hetzelfde neer, want die mensen die zo'n ding dragen, zullen hem nooit af willen doen.Op donderdag 28 juni 2007 15:36 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Nee dat wil ik helemaal niet beweren, dat verzin je zelf.
[..]
Dat is wat ik zeg, zo is de praktijk. Maar die praktijk stoelt op het idee dat iemand in een burqa niet representatief is en dan is het werkende principe dat iemand representabel naar sollicitatiegesprekken moet gaan en niet de burqa. Als je dan wetten maakt, moet je die niet richten op de burqa maar op de presentatie. Dan zou je dus elke overmatige gezichtsbedekking moeten verbieden ofzo.
quote:Inmiddels maak je zo anders prima duidelijk dat het probleem met de burqa's niet om de burqa's draait maar om het onvermogen van mensen om het te tolereren.Op donderdag 28 juni 2007 15:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja zeg, de werkgever moet zich niet zo storen aan een burqa
Vervolgens gaan al zijn klanten naar de concurrent, omdat die zich ongemakkelijk voelen wanneer ze worden geholpen door iemand wiens gezicht ze niet kunnen zien.
Moet die werkgever dan ook maar zeggen dat zijn klanten zich niet zo moeten storen aan burqa? Dat gaat vast werken!
quote:Ja, uiteraard. Maar wat wil je dan? Zoals je zelf al zei: dat is de praktijk. Je kunt moeilijk verwachten dat de massa zich gaat aanpassen aan het individu. Dat is immers democratie.Op donderdag 28 juni 2007 15:38 schreef Zzyzx het volgende:
[..]
Inmiddels maak je zo anders prima duidelijk dat het probleem met de burqa's niet om de burqa's draait maar om het onvermogen van mensen om het te tolereren.
quote:Nou ja de klacht in kwestie hier zijn die sollicitaties. Of het dan ook voor het werk zelf moet gelden is een aparte zaak, maar dat volgt dan al gauw lijkt me. Beetje non-issue dit.Op donderdag 28 juni 2007 15:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dus je wil de burqa alleen verbieden bij solliciaties? Dat komt dus op hetzelfde neer, want die mensen die zo'n ding dragen, zullen hem nooit af willen doen.
quote:Aan de andere kant kun je ook niet elke aanpassing van het individu eisen. Ik vind dit een randgeval zelf en weet niet wat ik moet vinden, maar ik vind het vooral storend dat het zo over de burqa op zich gaat en niet over de grondprincipes die de eigenlijke klacht uitmaken, namelijk het representatief overkomen.Op donderdag 28 juni 2007 15:40 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ja, uiteraard. Maar wat wil je dan? Zoals je zelf al zei: dat is de praktijk. Je kunt moeilijk verwachten dat de massa zich gaat aanpassen aan het individu. Dat is immers democratie.
Dat je dan die keuze maakt om TOCH een burqa te dragen, geen probleem. Maar je WEET dat je daarmee tegen de massa in gaat. Ook dat is geen probleem. Maar om dan vervolgens wel te gaan teren op het geld van diezelfde massa, omdat je door een bewuste keuze van jezelf niet in staat bent om in je eigen levensonderhoud te voorzien, DAT vind ik parasitair.
quote:Ja, inderdaad. Wat een debat weer.Op donderdag 28 juni 2007 11:44 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ja, misschien wel vijf of zelfs zes.
quote:CDA: Gebruik burqaverbod tegen dierenactivistenOp donderdag 28 juni 2007 16:41 schreef cultheld het volgende:
Burqa's zouden überhaupt verboden moeten worden.
quote:Kun je niet lezen? Ik zeg dat iedereen zonder gezonde armen en/of benen gerust een uitkering mag ontvangen. Maar kom bij mij niet aan met alle andere pseudo-ziektes van luie donders die bewust niet willen werken of zich te goed voelen voor alle openstaande vacatures. De enige ziekte in dat geval geldt voor de samenleving die gerust geld geeft aan die aanstellers: die is ziek. Verrot.Op donderdag 28 juni 2007 11:39 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik mag leiden dat jij ooit nog eens arbeidsongeschikt wordt. Ach, het klopt ook wel met wat ik van Amerika gezien heb. Ben je in staat om te werken, en werk en/of studeer je hard, dan ligt de wereld voor je open. Ben je om wat voor reden dan ook niet in staat om te werken, dan kun je rotten op straat.
Oh, bdw, los daarvan vind ik wel dat ze deze mevrouw met de boerka mogen korten. Ze is prima in staat om te werken, en ze kiest er zelf voor om zichzelf onmogelijk te maken op de arbeidsmarkt. En dat ook nog eens niet vanuit religieus (de Koran schrijft geen boerka voor) maar vanuit cultureel standpunt. Maar ondertussen wel teren op MIJN belastingcenten. Dat zijn imho de echte parasieten.
Verder heb je nul komma niets besef van hoe het er in de V.S. aan toegaat, dus houd daar voortaan je mond maar over.
quote:Op donderdag 28 juni 2007 19:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
CDA: Gebruik burqaverbod tegen dierenactivisten
laat dit ook maar voor krakers gelden
quote:Nou, dan zijn we het daar over eensOp vrijdag 29 juni 2007 04:05 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kun je niet lezen? Ik zeg dat iedereen zonder gezonde armen en/of benen gerust een uitkering mag ontvangen. Maar kom bij mij niet aan met alle andere pseudo-ziektes van luie donders die bewust niet willen werken of zich te goed voelen voor alle openstaande vacatures. De enige ziekte in dat geval geldt voor de samenleving die gerust geld geeft aan die aanstellers: die is ziek. Verrot.
Verder heb je nul komma niets besef van hoe het er in de V.S. aan toegaat, dus houd daar voortaan je mond maar over.
En dude, ik ben in de V.S. geweest. Niet iedereen die kritiek heeft op jouw land weet automatisch niet waar hij het over heeft.
quote:Het is al lang bepaald dat kledingvoorschriften toegestaan zijn.Op donderdag 28 juni 2007 15:31 schreef Zzyzx het volgende:
Je mag niet van mensen verwachten dat ze eender welke aanpassing maken.
quote:Hetzelfde kun je van de korte broek en ontbloot bovenlijf zeggen. Ik ben zelf werkgever en ik eis van mijn personeel dat ze zich fatsoenlijk kleden. Daarbij vind ik een zichtbaar gezicht weldegelijk van belang. Waarom? Omdat het niet zichtbaar zijn communicatie belemmert en dat is een probleem op de werkvloer. Bij zowaar al mijn bedrijven.Van de werkgevers kan immers evengoed gezegd worden dat ze zich niet zo moeten storen aan zo'n burqa. Als overheid kun je niet zomaar de kant van de werkgevers kiezen. In principe zegt een burqa immers niks over iemands capaciteiten als werknemer.
[ Bericht 96% gewijzigd door sigme op 02-07-2007 18:26:26 ]
quote:Joh, stel het plaatje als achtergrond in en val ons er niet iedere keer mee lastig.
[ Bericht 52% gewijzigd door sigme op 02-07-2007 20:17:11 ]
Geen enkele vrouw loopt vrijwillig in een tent.
quote:Juist, hoeveel vrouwen, in tentstokloze badlakens, zullen een bijstandsuitkering hebben?Op vrijdag 29 juni 2007 16:15 schreef lionsguy18 het volgende:
Als je een burka draagt dan heb je toch een man?
Geen enkele vrouw loopt vrijwillig in een tent.
Kan er niet iemand met cijfers komen? Het riekt gewoon naar moslimpje pesten.
Hebben ook niks anders te doen, en ook door eige toedoen geen werk kunnen vinden.
Zodra deze groep hun ogen op het internet richten, beginnen hun vingertjes www.fok.nl in te tikken.
Hierdoor "vergeten" ze sites als www.werk.nl of www.ikzoekwerk.nl etc. etc.
Dus burka vrouwen en bijstand is in feite een niet bestaand probleem.
quote:Wat een onzin.Op vrijdag 29 juni 2007 16:18 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Juist, hoeveel vrouwen, in tentstokloze badlakens, zullen een bijstandsuitkering hebben?
Kan er niet iemand met cijfers komen? Het riekt gewoon naar moslimpje pesten.
Hoeveel oorlogsmisdadigers zijn er eigenlijk in NL?
Nou hup, afschaffen die wetgeving ertegen.
Kan er niet iemand met cijfers komen? Het riekt gewoon naar militairtje pesten.
quote:Burqa dragers met oorlogsmisdaden vergelijken... Ik weet niet hoor..Op vrijdag 29 juni 2007 16:27 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Hoeveel oorlogsmisdadigers zijn er eigenlijk in NL?
Nou hup, afschaffen die wetgeving ertegen.
Kan er niet iemand met cijfers komen? Het riekt gewoon naar militairtje pesten.
Behalve het hebben van een beestachtig slechte kledingsmaak doen ze weinig strafbaars.
Je moet de regelgeving breder trekken. Iedereen die te weinig in het werk stelt om een baan te krijgen zou gekort moeten worden. Maar volgens mij is die wetgeving er al lang.
Zo'n tentmiep mag in mijn bedrijf bijvoorbeeld best een beetje aan de telefoon hangen of de boel schoonmaken. En als ze heel spontaan en soepel in de omgang is best met klanten omgaan.
quote:Al is het er een dan is het er een teveelOp vrijdag 29 juni 2007 16:18 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Juist, hoeveel vrouwen, in tentstokloze badlakens, zullen een bijstandsuitkering hebben?
Kan er niet iemand met cijfers komen? Het riekt gewoon naar moslimpje pesten.
Jezelf buiten de maatschappij plaatsen maar er wel op teren... HOP! zou ik zeggen
quote:Vandaardus dat dat burqa verbod ingevoerd dient te worden.... ze dragen het binnenshuis maar.... oh nee daar mag het weer niet van manliefOp vrijdag 29 juni 2007 16:36 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Behalve het hebben van een beestachtig slechte kledingsmaak doen ze weinig strafbaars.
quote:-edit-: laat die plaatjes maar even zitten -edit-Op vrijdag 29 juni 2007 16:36 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Je moet de regelgeving breder trekken. Iedereen die te weinig in het werk stelt om een baan te krijgen zou gekort moeten worden. Maar volgens mij is die wetgeving er al lang.
[ Bericht 24% gewijzigd door Rock_de_Braziliaan op 29-06-2007 17:05:49 ]
quote:iedereen die werkloos is en zit te Fok!en op onze centen!Op dinsdag 26 juni 2007 19:41 schreef Martijn_77 het volgende:
Iemand nog ideeen welke groep bijstandtrekkers als volgende aan te pakken?
Maar om voor de Bijstand in aanmerking te komen moet je ofwel niet kunnen werken of, als je dat wel kan, je best doen om een baan te verwerven. Werkweigerende boerkadragende vrouwen (of mannen, wie ziet het verschil?) vallen niet in één van beide categorieën. Die mogen gerust los rondlopen (mochten ze in Afghanistan trouwens niet), maar waarvoor zouden ze betaald moeten worden?
Ik was een half jaar werkzoekend, en ik probeerde serieus een baan te vinden. Die wilde ik een stuk liever dan een uitkering. De eerste de beste kans greep ik aan, omdat ik graag iets voor deze maatschappij wilde betekenen - ik had toch niet voor niets gestudeerd?
Deze vrouwen zijn zo irritant omdat ze zich uiterlijk afzonderen van deze maatschappij: ze horen er niet bij en maken dat overduidelijk. Ze willen er ook niet aan bijdragen, ze willen alleen bijdragen aan dat deel van de samenleving dat blij met hen is. De rest kan kennelijk in de stront zakken, sterker: de rest wordt geacht te betalen. Ik vnid dat betaling voor slecht gedrag, daarmee lok je alleen maarmeer slecht gedrag uit. Een ferm standpunt van de regering is wel op zijn plaats. Het zou ook helpen als de minister van SZ hardop zou zeggen dat de levensovertuiging van zulke mensen niet deugt. Een beetje publieke schande, in plaats van respect, zou niet verkeerd zijn.
quote:Je weet dat dit gewoon dom gelul is. Je weet het gewoon en toch zet je het hier neer? Waarom? Je weet dondersgoed dat jij het NIET zou pikken als zo'n burqa-mongool rond zou lopen op je werk. En al HELEMAAL niet dat ze met klanten om zou gaanOp vrijdag 29 juni 2007 16:36 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zo'n tentmiep mag in mijn bedrijf bijvoorbeeld best een beetje aan de telefoon hangen of de boel schoonmaken. En als ze heel spontaan en soepel in de omgang is best met klanten omgaan.
. Zie je het voor je? Waarom zet je het dan hier neer? Toch die neiging om PC te zijn in het openbaar?
Waarom zou je het niet doen? Tijdelijk contract en klaar.
quote:Ik heb nu 2,5 jaar lesgegeven. Als je ziet wat er allemaal werkt zal een loslopende tent niet eens opvallen.Op vrijdag 29 juni 2007 21:31 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Wat een theoretisch gelul. Je weet gewoon dat het onzin is in de praktijk.
Zolang iemands sociale vaardigheden normaal zijn, kan je er beter mee werken dan die half autistische wiskunde docenten.
quote:Zolang de peniskoker alles omvat zou ik het wel best vinden.Op vrijdag 29 juni 2007 21:32 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Volgende 'sociaal experiment': de man met peniskoker die de telefoon op mag nemen, schoon mag maken en, als hij heel spontaan en soepel in de omgang is, best met klanten mag omgaan.
Jezussandalen met geitenwollen sokken vind ik minimaal zo schokkend.
quote:Ah lul nou niet zo slap man. Iemand die met een tent op loopt is per definitie autistisch.Op vrijdag 29 juni 2007 21:33 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik heb nu 2,5 jaar lesgegeven. Als je ziet wat er allemaal werkt zal een loslopende tent niet eens opvallen.
Zolang iemands sociale vaardigheden normaal zijn, kan je er beter mee werken dan die half autistische wiskunde docenten.
Ik kan me zo ergeren aan dit soort dwarsliggen om het dwarsliggen terwijl je gewoon weet dat je er in het echt heel wat anders van vindt.
quote:Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten? Lastig discussiëren met mensen die alles wat ze zichzelf niet kunnen voorstellen voor onzin houden.Op vrijdag 29 juni 2007 21:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ah lul nou niet zo slap man. Iemand die met een tent op loopt is per definitie autistisch.
Ik kan me zo ergeren aan dit soort dwarsliggen om het dwarsliggen terwijl je gewoon weet dat je er in het echt heel wat anders van vindt.
Er zijn allang voldoende regels om saboterende mensen te korten en die regels worden ook steeds meer toegepast. Het is helemaal niet nodig om een speciaal boerka-verbod af te kondigen. Er is toch ook geen hanekamverbod.
En de ene werkgever wil geen boerkadraagster en de andere heeft geen bezwaar. Dus daarom hoeft het ook al niet.
De aanleiding tot dit gezeur is ook al slordig: een goed beargumenteerd vonnis van eenr echter, dat de Sociale Dienst te snel een te zware korting had opgelegd. Wat is dit nou voor regeren, dat de Tweede Kamer doet? Willen ze elk individueel geval in een wet gaan regelen?
quote:Ik vind onwelwillenden het ergste naast die geloofsfundamentalisten..Op dinsdag 26 juni 2007 19:41 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Ben benieuwd of de kamer dit volhoud en niet door een of andere rechter of CGB wordt terug gefloten wordt. Maar hopelijk pakken op deze manier meer bijstandtrekkers aan.
Iemand nog ideeen welke groep bijstandtrekkers als volgende aan te pakken?
quote:Geklets van het zuiverste soort!Op vrijdag 29 juni 2007 16:15 schreef lionsguy18 het volgende:
Als je een burka draagt dan heb je toch een man?
Geen enkele vrouw loopt vrijwillig in een tent.
Hoewel ik me het zelf ook niet kan voorstellen, zijn er vrouwen die een boerka dragen om aan hun god te laten zien, dat ze vroom zijn. Daar heeft al dan niet getrouwd zijn niks mee te maken: het is iets tussen hen en hun god.
Persoonlijk ben ik agnost: ik heb geen mening over de vraag of god bestaat of niet. En ik denk bovendien, dat ze de qor'an niet goed gelezen hebben. En tenslotte denk ik, dat hun god heel goed weet hoe vroom ze zijn, want hij weet alles. Maar ze zijn er stellig in en wat mij betreft gaan ze hun gang maar.
En als ik dan toch iemand belachelijk moet vinden: ik zag laatst een Hummer de parkeerplaats van de Aldi oprijden. Kijk, daar ben ik nou weer geschokt door.
Overigens kun je ditzelfde ook doortrekken naar die malloten met 100 piercings door hun gezicht e.d. wat mij betreft. Zij kunnen zich echter niet zo makkelijk verschuilen achter een verzinsel.
De tucht van de markt vind ik in dit soort gevallen zondermeer een goede zaak.
quote:Dat standpunt vindt steeds meer steun. Maar de rechter die de aanleiding was tot dit gezever in de kamer, vond dat er te snel gekort was. Als na twee afwijzingen door de beoogde werkgever, een keer geen informatie geven op verzoek en een keer werk afwijzen vanwege gewetensbezwaren.Op zaterdag 30 juni 2007 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als vrouwen door een boerka te dragen geen werk kunnen vinden vind ik het terecht dat hun WW of bijstandsuitkering volledig stopgezet wordt. Het is totaal geen onredelijke vraag van een werkgever om er enigszins normaal bij te lopen.
Overigens kun je ditzelfde ook doortrekken naar die malloten met 100 piercings door hun gezicht e.d. wat mij betreft. Zij kunnen zich echter niet zo makkelijk verschuilen achter een verzinsel.
De tucht van de markt vind ik in dit soort gevallen zondermeer een goede zaak.
Te snel, was het argument, te kort door de bocht, nog niet duidelijk genoeg, overhaast, nog kansen over, overdreven zwaar gereageerd.
En dan de wetten aanpassen? Wat een gezeik! Laten mijn vertegenwoordigers maar eens wat nuttigs gaan doen! Van ONS geld!
quote:Te snel, maar religie speelde wel degelijk een rol, zo is te lezen:Op zaterdag 30 juni 2007 00:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat standpunt vindt steeds meer steun. Maar de rechter die de aanleiding was tot dit gezever in de kamer, vond dat er te snel gekort was. Als na twee afwijzingen door de beoogde werkgever, een keer geen informatie geven op verzoek en een keer werk afwijzen vanwege gewetensbezwaren.
Te snel, was het argument, te kort door de bocht, nog niet duidelijk genoeg, overhaast, nog kansen over, overdreven zwaar gereageerd.
En dan de wetten aanpassen? Wat een gezeik! Laten mijn vertegenwoordigers maar eens wat nuttigs gaan doen! Van ONS geld!
quote:Kortom, er mag niet verlangd worden dat ze die tent uitdoet, want haar persoonlijke godje vindt het voorlopig nog wel zo schattig staan. Waarom zou daarvoor zogenaamde "solidariteit" afgesproken moeten worden? Ik zie het niet.Niet is gebleken dat de bemiddelingsmogelijkheden reeds in zoverre zijn uitgeput, dat van verzoekster kan worden gevraagd om afstand te doen van het kledingstuk dat voor haar een rechtstreekse uitdrukking is van haar godsdienstige overtuiging
quote:Religie speelde een rol, omdat ze vond dat ze van haar god een boerka aanmoest en niet aan gokken mocht meewerken. Nou ja, dat kan toch?Op zaterdag 30 juni 2007 01:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Te snel, maar religie speelde wel degelijk een rol, zo is te lezen:
[..]
Kortom, er mag niet verlangd worden dat ze die tent uitdoet, want haar persoonlijke godje vindt het voorlopig nog wel zo schattig staan. Waarom zou daarvoor zogenaamde "solidariteit" afgesproken moeten worden? Ik zie het niet.
Solidair en solidariteit zijn merkwaardige begrippen. Recent onderzoek laat zien, dat chimpansees solidair kunnen zijn met mensen, die ze verder niet kennen. En ook met soortgenoten.
Voor HAAR speelt de relatie met HAAR god een rol. Mij zal dat worst wezen.Voor MIJ speelt de relatie met MIJN god een rol. Als ik al een god heb. Misschien is voor mij wel het niet doden van een medemens belangrijk en weiger ik dienst.
Ik wil graag, dat anderen mijn overtuigingen respecteren en toelaten. daarom wil ik ook de overtuigingen van anderen toelaten. Ook al vind ik ze nog zo stom.
Dat versta ik onder solidariteit en respect. En ik denk zelf, dat ik beter ben dan een chimpansee. Maar ja, dat kan wel inbeelding zijn!
quote:Ik vind het prima dat ze (waarschijnlijk) gelooft in bovennatuurlijke dingen. Net zozeer kan ik het prima tolereren dat kinderen wijs wordt gemaakt dat de tandenfee wat geld achterlaat onder hun nachtkussen. Wat ik niet prima vind is dat derden verplicht worden mee te betalen aan die waanzin onder volwassenen.Op zaterdag 30 juni 2007 01:31 schreef Kees22 het volgende:
Religie speelde een rol, omdat ze vond dat ze van haar god een boerka aanmoest en niet aan gokken mocht meewerken. Nou ja, dat kan toch?
Solidair en solidariteit zijn merkwaardige begrippen. Recent onderzoek laat zien, dat chimpansees solidair kunnen zijn met mensen, die ze verder niet kennen. En ook met soortgenoten.
Voor HAAR speelt de relatie met HAAR god een rol. Mij zal dat worst wezen.Voor MIJ speelt de relatie met MIJN god een rol. Als ik al een god heb. Misschien is voor mij wel het niet doden van een medemens belangrijk en weiger ik dienst.
Ik wil graag, dat anderen mijn overtuigingen respecteren en toelaten. daarom wil ik ook de overtuigingen van anderen toelaten. Ook al vind ik ze nog zo stom.
Dat versta ik onder solidariteit en respect. En ik denk zelf, dat ik beter ben dan een chimpansee. Maar ja, dat kan wel inbeelding zijn!
Los van wat ik van WW en bijstand of welke andere uitkering ook vind, is het voor mij totaal onacceptabel dat het geloof in feetjes enzo een grond is om mensen wettelijk anders te behandelen dan anderen.
Wat chimpansees hiermee te maken hebben gaat mijn pet te boven, maar het aantonen van een godsbesef zou wel interessant zijn. Ik denk alleen niet dat dominante mannetjes er veel om zouden geven en nogmaals: het lijkt me offtopic.
quote:Derden worden altijd verplicht om mee te betalen aan waanzin. Betuwelijn, HSL, oorlogen, JSF. En ook religies van anderen.Op zaterdag 30 juni 2007 01:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat ze (waarschijnlijk) gelooft in bovennatuurlijke dingen. Net zozeer kan ik het prima tolereren dat kinderen wijs wordt gemaakt dat de tandenfee wat geld achterlaat onder hun nachtkussen. Wat ik niet prima vind is dat derden verplicht worden mee te betalen aan die waanzin onder volwassenen.
Los van wat ik van WW en bijstand of welke andere uitkering ook vind, is het voor mij totaal onacceptabel dat het geloof in feetjes enzo een grond is om mensen wettelijk anders te behandelen dan anderen.
Wat chimpansees hiermee te maken hebben gaat mijn pet te boven, maar het aantonen van een godsbesef zou wel interessant zijn. Ik denk alleen niet dat dominante mannetjes er veel om zouden geven en nogmaals: het lijkt me offtopic.
Voor de rechter was ook niet het geloof in feetjes van de benadeelde van belang, maar de te snelle reactie van de instantie. Dus op grond van de door ons allemaal vastgestelde regels, diende de mevrouw een uitkering te krijgen. Ondanks haar geloof in feetjes werd ze toch gelijk behandeld.
Uit een recente studie blijkt, dat chimpansees hulpvaardig zijn tegenover mensen die ze niet eens kennen. Mensen lijken alleen maar solidair te zijn naar mensen die ze wel kennen. En lijken dus minder solidair.
quote:Ongelofelijk hoe recente studies worden gedaan naar al lang bekende feiten. Chimpansees zijn socialer dan mensen, ze proberen het iedereen naar de zin te maken en zijn gevoeliger voor afkeuring dan mensen. In vergelijking met chimpansees zijn mensen autisten.Op zaterdag 30 juni 2007 02:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Uit een recente studie blijkt, dat chimpansees hulpvaardig zijn tegenover mensen die ze niet eens kennen. Mensen lijken alleen maar solidair te zijn naar mensen die ze wel kennen. En lijken dus minder solidair.
Het dragen van een boerka is een sterke aanwijzing dat de draagster geen chimpansee is, en als je het mij vraagt dat de draagster zelfs voor menselijke begrippen niet erg sociaal is. Daarom denk ik dat er in Nederland niet veel boerkadraagsters bij zullen komen, net zo min als er veel mannen met baarden en tulbanden bij zullen komen.
Mijn conclusie: lekker laten gaan, die boerka's, en gewoon behandelen als iedereen met een bivakmuts.
quote:Sinds enige tijd is prositutie geen verboden beroep meer en is zelfs het bordeelverbod opgeheven. Gevolg hiervan is dat ook bordeelvacatures vacatures zijn (*). Kort en goed betekent dat dat er geen enkele vrouw is die niet in eigen kost kan voorzien.Op zaterdag 30 juni 2007 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als vrouwen door een boerka te dragen geen werk kunnen vinden vind ik het terecht dat hun WW of bijstandsuitkering volledig stopgezet wordt.
()
De tucht van de markt vind ik in dit soort gevallen zondermeer een goede zaak.
Strikt genomen zou er dus geen enkele vrouw (burgelijke staat & persoonlijke omstandigheden irrelevant) in de bijstand mogen zitten.
(*)De vacatures voor lokale bordelen hebben hier in Stad ook werkelijk bij het arbeidsbureau gehangen, er is wat over te doen geweest, ik weet niet of ze nog via CWI worden aangeboden.
quote:Wat bedoel je? Dat een vrouw die geen baan kan vinden de hoer moet gaan uithangen, want dat is omdat ze een vagina heeft passend werk dat ze niet mag weigeren?Op zaterdag 30 juni 2007 08:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Sinds enige tijd is prositutie geen verboden beroep meer en is zelfs het bordeelverbod opgeheven. Gevolg hiervan is dat ook bordeelvacatures vacatures zijn (*). Kort en goed betekent dat dat er geen enkele vrouw is die niet in eigen kost kan voorzien.
Strikt genomen zou er dus geen enkele vrouw (burgelijke staat & persoonlijke omstandigheden irrelevant) in de bijstand mogen zitten.
(*)De vacatures voor lokale bordelen hebben hier in Stad ook werkelijk bij het arbeidsbureau gehangen, er is wat over te doen geweest, ik weet niet of ze nog via CWI worden aangeboden.
quote:Nee, dat als je heel strikt kijkt -puur op de regels dus- er voor hele groepen bijstandsgerechtigden wel werk is. Dus als de overheid / sociale dienst alleen kijkt naar: is er een baas die deze persoon legaal werk aanbiedt, de overheid vrouwen zou verplichten tot een keuze tussen prostitutie en opzeggen uitkering.Op zaterdag 30 juni 2007 08:45 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Dat een vrouw die geen baan kan vinden de hoer moet gaan uithangen, want dat is omdat ze een vagina heeft passend werk dat ze niet mag weigeren?
Puur strikt gekeken is er natuurlijk weinig verschil of iemands geweten zegt dat 'ie zich niet laat lenen voor een gokbedrijf en iemand die zich niet laat lenen voor een sexbedrijf. Of bij de motivatie nog een god komt kijken is voor de overheid al helemaal irrelevant.
Aangezien niemand met enig gezond verstand zal zeggen dat we wél een bijstandsstelsel moeten hebben en dat bij uitvoering ervan DUS vrouwen gedwongen dienen te kunnen worden tot prositutie, zou men, met die redenering in het achterhoofd, moeten kunnen begrijpen dat er wel meer werk is dat geweigerd kan worden op dezelfde grond: onverenigbaar met fatsoen & goede zeden. Aan het individu te wegen, en binnen grenzen, maar wel degelijk te respecteren.
quote:Maar op een gokbedrijf wel? Bij weigering bijstand 100% korten? Het zijn beide legale bedrijfstakken.. Grotendeels in elk geval, of in elk geval niet principieel (voor overheidsprincipes) niet.Op zaterdag 30 juni 2007 08:48 schreef Toeps het volgende:
Op die bordeel vacatures hoef je niet te reageren hoor. Zou helemaal mooi worden!
quote:Onderscheid is natuurlijk wel dat je wettelijk gezien niet iemand mag verplichten om sex te hebben.Op zaterdag 30 juni 2007 08:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, dat als je heel strikt kijkt -puur op de regels dus- er voor hele groepen bijstandsgerechtigden wel werk is. Dus als de overheid / sociale dienst alleen kijkt naar: is er een baas die deze persoon legaal werk aanbiedt, de overheid vrouwen zou verplichten tot een keuze tussen prostitutie en opzeggen uitkering.
Puur strikt gekeken is er natuurlijk weinig verschil of iemands geweten zegt dat 'ie zich niet laat lenen voor een gokbedrijf en iemand die zich niet laat lenen voor een sexbedrijf. Of bij de motivatie nog een god komt kijken is voor de overheid al helemaal irrelevant.
Aangezien niemand met enig gezond verstand zal zeggen dat we wél een bijstandsstelsel moeten hebben en dat bij uitvoering ervan DUS vrouwen gedwongen dienen te kunnen worden tot prositutie, zou men, met die redenering in het achterhoofd, moeten kunnen begrijpen dat er wel meer werk is dat geweigerd kan worden op dezelfde grond: onverenigbaar met fatsoen & goede zeden. Aan het individu te wegen, en binnen grenzen, maar wel degelijk te respecteren.
quote:Een legaal bordeel overtreedt de wet niet, dus dat is geregeld.Op zaterdag 30 juni 2007 08:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Onderscheid is natuurlijk wel dat je wettelijk gezien niet iemand mag verplichten om sex te hebben.
Blijkbaar verplicht zo'n bordeel dat niet - anders was het geen legaal bedrijf, hmm.
quote:Het bordeel verplicht niet om sex te hebben, het geeft de mogelijkheid (aan de prostitués). Een prostitue kan klanten weigeren.Op zaterdag 30 juni 2007 09:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Een legaal bordeel overtreedt de wet niet, dus dat is geregeld.
Blijkbaar verplicht zo'n bordeel dat niet - anders was het geen legaal bedrijf, hmm.
Volgens mij zijn prostitués ook niet in dienst met een vast contract, maar is het een contract per klant met een afdracht oid. Prostitués zijn in principe kleine zelfstandigen.
quote:Dat ligt aan de functie waar een werkloze vrouw op dient te solliciteren van het CWI.Op zaterdag 30 juni 2007 09:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Een legaal bordeel overtreedt de wet niet, dus dat is geregeld.
Blijkbaar verplicht zo'n bordeel dat niet - anders was het geen legaal bedrijf, hmm.
De functie-omschrijving staat in de vacature. Als dit inhoudt werken in een bordeel achter de bar of als schoonmaakster dan is er geen probleem. Maar als de functie-omschrijvng inhoudt dat de sollicitante sex heeft met klanten dan mag het CWI niet eisen dat zij daar op solliciteert, dit tast de lichamelijke integriteit aan van de kandidate en die wordt door een grondrecht geborgd.
quote:Volgens mij verschillende de constructies wat, ik weet in elk geval dat er altijd wel vacatures zijn voor gastvrouwen. En zeg nou zelf, kan iemand die op onze kosten teert het maken te weigeren een beetje gezellig gastvrouw te spelen? Omdat ze er "moeite mee heeft"?Op zaterdag 30 juni 2007 09:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het bordeel verplicht niet om sex te hebben, het geeft de mogelijkheid (aan de prostitués). Een prostitue kan klanten weigeren.
Volgens mij zijn prostitués ook niet in dienst met een vast contract, maar is het een contract per klant met een afdracht oid. Prostitués zijn in principe kleine zelfstandigen.
En voor de domoren: probeer hier niet iets te lezen wat er niet staat, probeer de relevantie met betrekking tot iemand die een baan weigert die met gokken te maken heeft, en daarvoor 100% gekort zou moeten kunnen worden te zien.
quote:Het laatste is wel erg theoretisch. Er bestaan waarschijnlijk wachtlijsten voor die, lucratieve, banen. Nooit zal een diep gelovige christen die werkloos is gedwongen worden een baan te accepteren in een casino, denk ik.Op zaterdag 30 juni 2007 09:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij verschillende de constructies wat, ik weet in elk geval dat er altijd wel vacatures zijn voor gastvrouwen. En zeg nou zelf, kan iemand die op onze kosten teert het maken te weigeren een beetje gezellig gastvrouw te spelen? Omdat ze er "moeite mee heeft"?
En voor de domoren: probeer hier niet iets te lezen wat er niet staat, probeer de relevantie met betrekking tot iemand die een baan weigert die met gokken te maken heeft, en daarvoor 100% gekort zou moeten kunnen worden te zien.
De casus die je m.b.t. de hoer stelt is weldegelijk ook op zichzelf interessant.
quote:Dat zeg ik, gastvrouw. Gewoon gezellig koffie schenken aan bezoekers. Ruimte voor eventueel meer, maar dat natuurlijk volstrekt vrijwillig naar eigen inzicht.Op zaterdag 30 juni 2007 09:09 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Dat ligt aan de functie waar een werkloze vrouw op dient te solliciteren van het CWI.
De functie-omschrijving staat in de vacature. Als dit inhoudt werken in een bordeel achter de bar of als schoonmaakster dan is er geen probleem. Maar als de functie-omschrijvng inhoudt dat de sollicitante sex heeft met klanten dan mag het CWI niet eisen dat zij daar op solliciteert, dit tast de lichamelijke integriteit aan van de kandidate en die wordt door een grondrecht geborgd.
Maar jij vindt dat een dergelijke vacature weigeren, door een bijstandsgerechtigde, bestraft zou moeten kunnen worden met 100% korting?
quote:Que? Uit de OP:Op zaterdag 30 juni 2007 09:14 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Het laatste is wel erg theoretisch. Er bestaan waarschijnlijk wachtlijsten voor die, lucratieve, banen. Nooit zal een diep gelovige christen die werkloos is gedwongen worden een baan te accepteren in een casino, denk ik.
De vrouw werd bij drie bedrijven afgewezen vanwege haar allesbedekkende gewaad. Een ander bedrijf wilde haar zelfs met burqa aannemen, maar de vrouw wees de baan af omdat ze telefonische loten zou moeten verkopen en moslims volgens de islam niet mogen gokken.
Verwijtbare gedragingen
De gemeente Diemen vond daarom dat ze vanwege 'verwijtbare gedragingen' werkloos was gebleven, en wilde de vrouw drie maanden lang 100 procent korten op de uitkering. Maar de rechter stak daar een stokje voor.
quote:Mooi. Ga je die stupide opmerking van je nog editten?De casus die je m.b.t. de hoer stelt is weldegelijk ook op zichzelf interessant.
quote:zo blijf je bezig; een gevangenisbewaarder werkt met criminelen en een slager met varkens en andere dieren. Weigeren = weigeren. Principes prima maar dat is dan je eigen keuze. EN laten we eerlijk zijn er is zo een baan te vinden achter de kassa in de kassen of bij de poepvergers.Op zaterdag 30 juni 2007 09:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zeg ik, gastvrouw. Gewoon gezellig koffie schenken aan bezoekers. Ruimte voor eventueel meer, maar dat natuurlijk volstrekt vrijwillig naar eigen inzicht.
quote:Nee, ik vind niet dat een vrouw bestraft zou moeten worden. Ik vind ook niet dat het CWI mag eisen dat een werkloze vrouw emplooi zoekt in een bordeel. Omdat het een legale baan is zou het CWI dat wel moeten doen, alleen doet het CWI dan iets dat volgens grondrechten niet mag.Op zaterdag 30 juni 2007 09:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zeg ik, gastvrouw. Gewoon gezellig koffie schenken aan bezoekers. Ruimte voor eventueel meer, maar dat natuurlijk volstrekt vrijwillig naar eigen inzicht.
Maar jij vindt dat een dergelijke vacature weigeren, door een bijstandsgerechtigde, bestraft zou moeten kunnen worden met 100% korting?
quote:Ja, zie de post van burgemeesterinoorlogstijd.Op zaterdag 30 juni 2007 09:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij verschillende de constructies wat, ik weet in elk geval dat er altijd wel vacatures zijn voor gastvrouwen. En zeg nou zelf, kan iemand die op onze kosten teert het maken te weigeren een beetje gezellig gastvrouw te spelen? Omdat ze er "moeite mee heeft"?
En voor de domoren: probeer hier niet iets te lezen wat er niet staat, probeer de relevantie met betrekking tot iemand die een baan weigert die met gokken te maken heeft, en daarvoor 100% gekort zou moeten kunnen worden te zien.
En sowieso mag je nooit iemand dwingen tot sex, dat is namelijk verkrachting. Oók als je er voor betaalt.
Loten verkopen is van een andere orde als sex hebben. Het gaat (imo) ook niet alleen om het weigeren van die ene baan, maar dat ze ook al drie andere banen is misgelopen vanwege de burka. Imo mag je dan wel gaan korten op de uitkering, al vind ik 100% weer wat veel.
Maar ja, ik ga er niet over, maar de rechter. Ik kan me op zichzelf dus wel de reactie van de Kamer voorstellen, maar om voor die paar honderd burkadraagsters in NL aparte wetgeving in het leven te roepen vind ik weer wat ver gaan. Misschien moet wel eens gekeken worden naar de effectiviteit van de huidige regelgeving.
quote:Die dus, met mij, tot de conclusie komt dat het strikt genomen wel daartoe zou moeten leiden.Op zaterdag 30 juni 2007 09:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, zie de post van burgemeesterinoorlogstijd.
quote:Hallo, gastvrouw, legaal bordeel, geen wetsovertreding, geen verkrachting, geeneens verplichte sex, wat zeg ik: gastvrouw: koffie schenken.En sowieso mag je nooit iemand dwingen tot sex, dat is namelijk verkrachting. Oók als je er voor betaalt.
quote:Voor de kamer geldt ook dat zij d'r niet over gaan, maar de rechter.Loten verkopen is van een andere orde als sex hebben. Het gaat (imo) ook niet alleen om het weigeren van die ene baan, maar dat ze ook al drie andere banen is misgelopen vanwege de burka. Imo mag je dan wel gaan korten op de uitkering, al vind ik 100% weer wat veel.
Maar ja, ik ga er niet over, maar de rechter. Ik kan me op zichzelf dus wel de reactie van de Kamer voorstellen,
quote:Als je die strikter (= meer effectief) gaat naleven volgt daaruit korting op uitkering bij weigeren baan als gastvrouw in legaal bordeel..maar om voor die paar honderd burkadraagsters in NL aparte wetgeving in het leven te roepen vind ik weer wat ver gaan. Misschien moet wel eens gekeken worden naar de effectiviteit van de huidige regelgeving.
quote:Ik had de associatie met het werken in een casino, achter de roulettetafels, in combinatie met een diep gelovig christen. Maar een moslima die zo streng gelovig is dat zij meent een burka te moeten dragen die zal het verkopen van loten via de telefoon ook als indruisend tegen haar geloof zien.Op zaterdag 30 juni 2007 09:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Que? Uit de OP:
De vrouw werd bij drie bedrijven afgewezen vanwege haar allesbedekkende gewaad. Een ander bedrijf wilde haar zelfs met burqa aannemen, maar de vrouw wees de baan af omdat ze telefonische loten zou moeten verkopen en moslims volgens de islam niet mogen gokken.
Verwijtbare gedragingen
De gemeente Diemen vond daarom dat ze vanwege 'verwijtbare gedragingen' werkloos was gebleven, en wilde de vrouw drie maanden lang 100 procent korten op de uitkering. Maar de rechter stak daar een stokje voor.
[..]
Mooi. Ga je die stupide opmerking van je nog editten?
OP is?
Welke stupide opmerking bedoel je? Dat ik vraag of je wel eens de hoer uitgehangen hebt? Waarom is dat een stupide opmerking? En waarom moet ik dat editten?
quote:Je kunt natuurlijk aan je koffiewater aanvoelen dat er dan druk wordt uitgeoefend om wel sex te gaan verlenen. Dus da's toch niet helemaal 'tzelfde imo.Op zaterdag 30 juni 2007 09:26 schreef sigme het volgende:
Hallo, gastvrouw, legaal bordeel, geen wetsovertreding, geen verkrachting, geeneens verplichte sex, wat zeg ik: gastvrouw: koffie schenken.
quote:Klopt, daarom neemt de kamer ook een motie aan die erom vraagt dat gemeenten de mogelijkheid krijgen om burkadragers te korten: oftewel de kamer roept om wetgeving. En da's precies de rol van de kamerVoor de kamer geldt ook dat zij d'r niet over gaan, maar de rechter.
quote:Da's dan jouw mening. Ik zie dat toch wat anders. Uiteindelijk zal een rechter daar dan weer uitspraak over moeten doen.Als je die strikter (= meer effectief) gaat naleven volgt daaruit korting op uitkering bij weigeren baan als gastvrouw in legaal bordeel..
[ Bericht 91% gewijzigd door sigme op 30-06-2007 09:36:49 ]
quote:yup, Sigme lijkt mij het spoor bijsterOp zaterdag 30 juni 2007 09:38 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Edit van mod?
quote:Ja, en dat lijkt me voor de overheid gelijk aan iemand anders die om redelijke gewetensbezwaren iets weigert. Dus die christen die niet in het casino wil, deze moslim die geen loten wil verkopen, ene vrouw die niet in een bordeel wil werken, iemand die niet wil werken bij een wapenmaker/handelaar etc.Op zaterdag 30 juni 2007 09:30 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Ik had de associatie met het werken in een casino, achter de roulettetafels, in combinatie met een diep gelovig christen. Maar een moslima die zo streng gelovig is dat zij meent een burka te moeten dragen die zal het verkopen van loten via de telefoon ook als indruisend tegen haar geloof zien.
-De andere vragen beantwoord ik wel even in [pol FB] liberalisme
. quote:Omdat ik vroeg of ze wel eens de hoer uitgehangen heeft?Op zaterdag 30 juni 2007 09:39 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
yup, Sigme lijkt mij het spoor bijster
Wat zei jij dan?
quote:Dit dusOp zaterdag 30 juni 2007 09:40 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Omdat ik vroeg of ze wel eens de hoer uitgehangen heeft?
Wat zei jij dan?
quote:¿Que?
Ik zie niet in waarom hij dat doen moet.
Ontopic!
quote:Ik vind dat het in redelijk extreme beroepen (gastvrouwe in een bordeel) wel opgaat. Die mag je weigeren.Op zaterdag 30 juni 2007 09:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, en dat lijkt me voor de overheid gelijk aan iemand anders die om redelijke gewetensbezwaren iets weigert. Dus die christen die niet in het casino wil, deze moslim die geen loten wil verkopen, ene vrouw die niet in een bordeel wil werken, iemand die niet wil werken bij een wapenmaker/handelaar etc.
-De andere vragen beantwoord ik wel even in [pol FB] liberalisme
Als je van het gebroken geweertje bent en je bent werkloos dan vind ik wel dat als het CWI vraagt of je bij een wapenfabrikant wilt werken omdat er een passende functie is (behorend bij opleidingsniveau) dat je dan moet solliciteren.
Dat behorend bij opleidingsniveau is wel belangrijk.
quote:Je zou eigenlijk geen vacature mogen weigeren, met uitzondering in de prostitutie.Op zaterdag 30 juni 2007 09:46 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Ik vind dat het in redelijk extreme beroepen (gastvrouwe in een bordeel) wel opgaat. Die mag je weigeren.
Als je van het gebroken geweertje bent en je bent werkloos dan vind ik wel dat als het CWI vraagt of je bij een wapenfabrikant wilt werken omdat er een passende functie is (behorend bij opleidingsniveau) dat je dan moet solliciteren.
Dat behorend bij opleidingsniveau is wel belangrijk.
Mensend ie niet willen werken.
quote:Behorend bij opleidingsniveau is wel ook een voorwaarde, vind ik.Op zaterdag 30 juni 2007 09:51 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Je zou eigenlijk geen vacature mogen weigeren, met uitzondering in de prostitutie.
Werkgevers houden zich er zelf wel aan trouwens.
quote:Dat weet ik niet, er zijn ook eikels bij die dat gebruiken als excuus om maar niette hoeven werken.Op zaterdag 30 juni 2007 09:46 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
omdat er een passende functie is (behorend bij opleidingsniveau) dat je dan moet solliciteren.
Dat behorend bij opleidingsniveau is wel belangrijk.
quote:Hogeropgeleiden of lageropgeleiden?Op zaterdag 30 juni 2007 10:00 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, er zijn ook eikels bij die dat gebruiken als excuus om maar niette hoeven werken.
Een lageropgeleide kun je niet zetten op een baan die een hogere opleiding vereist, dus dat valt af.
Een hogeropgeleide die je als CWI op een baan wilt zetten die minder opleiding vereist, zal in 95% van de gevallen in eerste instantie op niets uitdraaien, omdat de werkgever dit niet wil, denk ik. Veel hogeropgeleiden zouden dit wel maar al te grag willen.
quote:Het hangt af van de vraag en aanbod situatie imho, immers je kunt een baantje op lager nveau ook aan houden tot dat je een job op eigen niveau tegen komt.Op zaterdag 30 juni 2007 10:00 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Behorend bij opleidingsniveau is wel ook een voorwaarde, vind ik.
Werkgevers houden zich er zelf wel aan trouwens.
Het wachten thuis op de juiste baan is in mijn ogen niet de juiste weg.
quote:Maar dat zullen de meeste (95%) van de hogeropgeleiden ook weldoen. Bekend veschijnsel. Een hoogopgeleide is zelfs bereid om zijn echte opleidingsniveau te verzwijgen om aan een baan te komen, denk ik.Op zaterdag 30 juni 2007 10:07 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Het hangt af van de vraag en aanbod situatie imho, immers je kunt een baantje op lager nveau ook aan houden tot dat je een job op eigen niveau tegen komt.
Het wachten thuis op de juiste baan is in mijn ogen niet de juiste weg.
Het probleem ligt bij de laagopgeleiden.
quote:Daar staat weer tegenover dat je dan een lageropgeleide de kans niet geeft die baan te nemen.Op zaterdag 30 juni 2007 10:07 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Het hangt af van de vraag en aanbod situatie imho, immers je kunt een baantje op lager nveau ook aan houden tot dat je een job op eigen niveau tegen komt.
Het wachten thuis op de juiste baan is in mijn ogen niet de juiste weg.
Maar dat is dan meer een kwestie van de het CWI dat soort banen eerst bij lageropgeleiden moet uitzetten en dan pas naar hogeropgeleiden moet gaan kijken.
quote:Ook het aanbod van opleidingen is hier debet aan!Op zaterdag 30 juni 2007 10:10 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Maar dat zullen de meeste (95%) van de hogeropgeleiden ook weldoen. Bekend veschijnsel. Een hoogopgeleide is zelfs bereid om zijn echte opleidingsniveau te verzwijgen om aan een baan te komen, denk ik.
Het probleem ligt bij de laagopgeleiden.
Immers het is een feit dat er een gebrek is aan bekwame vakmensen, er zijn zelfs plannen om de Ambachtschool weer nieuw leven in te blazen.
quote:Het CWI is inmiddels verworden tot een plichtnummertje om een uitkering aan te vragen.Op zaterdag 30 juni 2007 10:11 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar staat weer tegenover dat je dan een lageropgeleide de kans niet geeft die baan te nemen.
Maar dat is dan meer een kwestie van de het CWI dat soort banen eerst bij lageropgeleiden moet uitzetten en dan pas naar hogeropgeleiden moet gaan kijken.
De inzet van het CWI om mensen aan het werk te krijgen is de afgelopen jaren aardig gedaald.
Nu vinden hele groepen het normaal, hun recht en zien het als een permanent basisinkomen.
quote:idd, je ziet het bij veel oudere mensen, die schamen zich rot om bv. hulp in huis te moeten aanvragenOp zaterdag 30 juni 2007 10:21 schreef Napalm het volgende:
Nee. Mensen schaamden zich vroeger om hun hand op te moeten houden en wilden dat koste wat kost voorkomen.
Nu vinden hele groepen het normaal, hun recht en zien het als een permanent basisinkomen.
quote:Blijkbaar is de samenleving best maakbaar.Op zaterdag 30 juni 2007 10:21 schreef Napalm het volgende:
Nee. Mensen schaamden zich vroeger om hun hand op te moeten houden en wilden dat koste wat kost voorkomen.
Nu vinden hele groepen het normaal, hun recht en zien het als een permanent basisinkomen.
Hier is actief beleid op gemaakt, het is actief de bedoeling geweest om het genante aspect van aangewezen zijn op steun uit te bannen, en duidelijk te maken dat het hier een recht betreft.
Ik neem het degenen die dat dan ook zo zijn op gaan vatten niet kwalijk; wel de beleidsmakers die niet begrijpen dat de gevolgen van hun streven volstrekt onwenselijk zijn.
quote:Ik ken een man die jaren leiding heeft gehad over een zooitje monteurs en die wil nu niet weer "gewoon" monteur worden, dat is beneden zijn stand ofzo, zit nu al 8 jaar thuis omdat ie alleen precies hetzelfde werk wil doen als dat ie heeft gedaan.Op zaterdag 30 juni 2007 10:05 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Hogeropgeleiden of lageropgeleiden?
Een lageropgeleide kun je niet zetten op een baan die een hogere opleiding vereist, dus dat valt af.
Een hogeropgeleide die je als CWI op een baan wilt zetten die minder opleiding vereist, zal in 95% van de gevallen in eerste instantie op niets uitdraaien, omdat de werkgever dit niet wil, denk ik. Veel hogeropgeleiden zouden dit wel maar al te grag willen.
die wil gewoon niet, pak mensen die niet willen maar aan.
Ik vind montagewerk aan de lopende band, passend werk voor elke gezonde man, ongeacht opleidingsniveau. Zo ook plantsoenendienst, vuilnisman, postbode en noem maar op. Daar hoef je niet bepaalde skills voor te hebben.
Dan kan de schilder gaan schilderen, de metselaar gaan metselen enz.... Ieder zijn ding.
Is er geen werk waar je voor geleerd hebt, of dat nou een vak of een studie was, dan doe je maar werk wat iedereen kan doen.
quote:Mag ik vragen of je één van deze beroepen echt hebt uitgevoerd?Op zaterdag 30 juni 2007 12:43 schreef Gia het volgende:
Ik vind montagewerk aan de lopende band, passend werk voor elke gezonde man, ongeacht opleidingsniveau. Zo ook plantsoenendienst, vuilnisman, postbode en noem maar op. Daar hoef je niet bepaalde skills voor te hebben.
quote:Ik heb Havo en secretaresse-opleiding.Op zaterdag 30 juni 2007 16:55 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Mag ik vragen of je één van deze beroepen echt hebt uitgevoerd?
Werkverleden:
O.a. Champignons plukken, vouwwerk in een wasserette voor bedrijfskleding, kantinewerk, hulp van melkboer. Daarnaast uiteraard ook kantoorwerk, overigens ooit begonnen in de verpleging.
Dus, ja ik heb dergelijk werk ooit gedaan.
quote:Ja, inderdaad, bij m'n volgende sollicitatie trek ik m'n peniskoker aan. De werkgevers hebben mijn cultuur maar te respecterenOp zaterdag 30 juni 2007 17:27 schreef Dodecahedron het volgende:
Belachelijk. Korten omdat iemand niet de juiste kleding aan heeft. Wie heeft dit land toch zo hard laten verneuken.
quote:Klopt. Waar trek je anders de grens?Op zaterdag 30 juni 2007 17:30 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Ja, inderdaad, bij m'n volgende sollicitatie trek ik m'n peniskoker aan. De werkgevers hebben mijn cultuur maar te respecteren
quote:Ach, ik vind dat je best mag eisen dat iemand voor sowieso elke baan gewoon zichtbaar is.Op zaterdag 30 juni 2007 17:33 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Klopt. Waar trek je anders de grens?
En voor sommige banen er representatief uitziet.
Je moet niet verwachten dat je aangenomen wordt als receptioniste met 3 of 4 piercings in je gezicht.
Je moet niet verwachten dat je ook maar ergens wordt aangenomen als je je helemaal bedekt, gezicht en al.
Of je moet tevreden zijn met een baantje als schroefjessorteerder of poetsdoeken vouwen.
Zo niet, dan is het aanpassen of gekort worden. Lijkt me geheel terecht.
quote:Dat is idd een beetje de vraag. Maar wat ik me dus afvraag, zijn er geen werkplekken waar boerka's geen probleem zijn? Volgens mij zijn er genoeg bedrijven waar erg veel moslims werken.Op zaterdag 30 juni 2007 17:33 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Klopt. Waar trek je anders de grens?
quote:Dus als er ooit een tijd komt dat mensen geen christenen aan willen nemen ... dan kun je gekort worden als je een kerk bezoekt?Op zaterdag 30 juni 2007 17:56 schreef mr.vulcano het volgende:
Zolang jezelf bewust je eigen kansen ontneemt op de arbeidsmarkt, moet je inderdaad gekort worden.
quote:Een geloof heeft niets met uiterlijke representativiteit te maken.Op zaterdag 30 juni 2007 19:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dus als er ooit een tijd komt dat mensen geen christenen aan willen nemen ... dan kun je gekort worden als je een kerk bezoekt?
quote:Waarom niet?Op zaterdag 30 juni 2007 19:09 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Een geloof heeft niets met uiterlijke representativiteit te maken.
Onder een burqa kruipen.
Een kerk bezoeken.
Beide is het iets wat je kan doen, en wat een ander kan zien en er z'n mening over heeft. Beide zijn het dingen die niet aangeboren zijn, maar aangeleerd.
En ja, persoonlijk zou ik het asociaal vinden als er iemand met een burqa achter de kassa zit, je hebt je maar aan te passen aan de Nederlandse samenleving. En of een moslim 30 per dag een Moskee bezoekt zal me verder aan mn kringspier corroderen.
quote:Als je dat wilt weten moet je naar, ik noem maar wat, Jemen gaan.Op zaterdag 30 juni 2007 19:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dus als er ooit een tijd komt dat mensen geen christenen aan willen nemen ... dan kun je gekort worden als je een kerk bezoekt?
[..]
Als je dat wilt weten moet je naar, ik noem maar wat, Jemen gaan.
[/quote
Wonen we hier in Jemen? Nee.
Het zou juist raar zijn dat als je een hekel hebt aan burqa's, dat je dan Nederland naar Jemens voorbeeld wilt intrichten.
quote:Op zaterdag 30 juni 2007 20:41 schreef Dodecahedron het volgende:
Wonen we hier in Jemen? Nee.
Het zou juist raar zijn dat als je een hekel hebt aan burqa's, dat je dan Nederland naar Jemens voorbeeld wilt intrichten.
Let nou toch es op! In Jemen kun je mooi zien wat er gebeurt als je gaat discrimineren op een manier waar moslims blij van worden. Dan blijft er geen niet-moslim meer over.Daarom vind ik Jemen juist geen goed voorbeeld uiteraard, omdat ik liever de islam gemarginaliseerd zou zien, een toestand die past bij de achterlijkheid van die religie.
quote:Dus marginaliseren van andersgelovigen is een slecht ding, daarom dienen wij andersgelovigen te marginaliserenOp zaterdag 30 juni 2007 21:07 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Daarom vind ik Jemen juist geen goed voorbeeld uiteraard, omdat ik liever de islam gemarginaliseerd zou zien, een toestand die past bij de achterlijkheid van die religie.
. quote:Op zaterdag 30 juni 2007 21:10 schreef sigme het volgende:
[..]
Dus marginaliseren van andersgelovigen is een slecht ding, daarom dienen wij andersgelovigen te marginaliseren
Sommigen hier denken kennelijk dat het uitschakelen van je hersenen nodig is om een goed post te kunnen doen. Je zit hier niet op de plee! Het is heel simpel: als we gewoon ons eigen ding doen marginaliseert de islam zichzelf. je ziet 't met die boerkadragerij: daar kom je niet ver mee, tenzij wij speciale uitzonderingen maken om die saboteurs te ontzien. Behandelen we ze net als bivakmutsdragende spiegelbrillioten dan houdt het vanzelf een keer op.quote:Ja nou ja, zonder je verder voor het hoofd te willen stoten, ik dacht toch niet dat bivakmutsdragende spiegelbrilidioten hun uitkering verloren omdat ze een bivakmuts dragen, of een spiegelbril, of beide. Of willekeurig welke andere uiterlijke uitdossing. Kortom: gelijk daaraan behandelen lijkt me gepast inderdaad - hetgeen in dit land neerkomt op een recht op bijstand.Op zaterdag 30 juni 2007 21:15 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
quote:Dat kun je wel vergeten. Als je zo uitgedost op een sollicitatiegesprek verschijnt en laat doorschemeren dat je niet van plan bent in je dagelijks werk van die gewoonte af te wijken, om welke reden dan ook, dan kom je voor 99% van de banen niet in aanmerking.Op zaterdag 30 juni 2007 21:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja nou ja, zonder je verder voor het hoofd te willen stoten, ik dacht toch niet dat bivakmutsdragende spiegelbrilidioten hun uitkering verloren omdat ze een bivakmuts dragen, of een spiegelbril, of beide. Of willekeurig welke andere uiterlijke uitdossing. Kortom: gelijk daaraan behandelen lijkt me gepast inderdaad - hetgeen in dit land neerkomt op een recht op bijstand.
quote:Het levert geen recht op wérk, maar het ontneemt je niet het recht op bijstand. Als je jezelf onaantrekkelijk maakt (voor een baas) door een hanekam, een (stuk of wat) piercing(s), een tattoo op je snuit of een spiegelbril op je gok - dan nemen je kansen op werk aanzienlijk af, maar het beinvloedt je recht op een bijstandsuitkering niet. Dús ook een burka niet - lijkt me.Op zaterdag 30 juni 2007 21:31 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Dat kun je wel vergeten. Als je zo uitgedost op een sollicitatiegesprek verschijnt en laat doorschemeren dat je niet van plan bent in je dagelijks werk van die gewoonte af te wijken, om welke reden dan ook, dan kom je voor 99% van de banen niet in aanmerking.
quote:Dat denk ik wel. Als een sociale dienst erachter komt dat de persoon in kwestie op die manier naar sollicitatiegesprekken gaat, door na te vragen bij werkgevers bijvoorbeeld, wordt deze persoon ook gesommeerd zijn kledingswijze te wijzigen op straffe van korting op uitkering. En terecht.Op zaterdag 30 juni 2007 21:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Het levert geen recht op wérk, maar het ontneemt je niet het recht op bijstand. Als je jezelf onaantrekkelijk maakt (voor een baas) door een hanekam, een (stuk of wat) piercing(s), een tattoo op je snuit of een spiegelbril op je gok - dan nemen je kansen op werk aanzienlijk af, maar het beinvloedt je recht op een bijstandsuitkering niet.
quote:Maar is dat niet puur theoretisch?Op zondag 1 juli 2007 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat denk ik wel. Als een sociale dienst erachter komt dat de persoon in kwestie op die manier naar sollicitatiegesprekken gaat, door na te vragen bij werkgevers bijvoorbeeld, wordt deze persoon ook gesommeerd zijn kledingswijze te wijzigen op straffe van korting op uitkering. En terecht.
Ken jij mensen die het liefst in de bijstand blijven?
quote:Op een gegeven moment ben je dan wel verwijtbaar werkloos imo, en dan kan er gekort worden.Op zaterdag 30 juni 2007 21:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Het levert geen recht op wérk, maar het ontneemt je niet het recht op bijstand. Als je jezelf onaantrekkelijk maakt (voor een baas) door een hanekam, een (stuk of wat) piercing(s), een tattoo op je snuit of een spiegelbril op je gok - dan nemen je kansen op werk aanzienlijk af, maar het beinvloedt je recht op een bijstandsuitkering niet. Dús ook een burka niet - lijkt me.
quote:Ben je nu echt zo dom? Ik heb het niet over de vrije tijds besteding, maar over WERK bij een WERKGEVER!Op zaterdag 30 juni 2007 19:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dus als er ooit een tijd komt dat mensen geen christenen aan willen nemen ... dan kun je gekort worden als je een kerk bezoekt?
quote:Vandaag is het kleding, morgen is het vrijetijdsbesteding "omdat de werkgever het wil".Op zondag 1 juli 2007 12:26 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Ben je nu echt zo dom? Ik heb het niet over de vrije tijds besteding, maar over WERK bij een WERKGEVER!
quote:Dat brengt dus bedrijven in een machtigere positie dan de de overheid.Op zondag 1 juli 2007 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat denk ik wel. Als een sociale dienst erachter komt dat de persoon in kwestie op die manier naar sollicitatiegesprekken gaat, door na te vragen bij werkgevers bijvoorbeeld, wordt deze persoon ook gesommeerd zijn kledingswijze te wijzigen op straffe van korting op uitkering. En terecht.
Bedrijven kunnen zo bepalen hoe de Ideale Mens er uit moet zien, wat hij moet doen, wat hij wel en niet mag zeggen, wat hij moet denken ...
.quote:Het is niet wat de werkgever wil, het is wat de klant wil, en daarom wat de werkgever wil. Neem een willekeurig voorbeeld, bijvoorbeeld verkoopster. Vervolgens zet je een verkoopster met burqa neer en 1 zonder. Mag jij raden wie het meest verkoopt...Op zondag 1 juli 2007 17:42 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dat brengt dus bedrijven in een machtigere positie dan de de overheid.
Bedrijven kunnen zo bepalen hoe de Ideale Mens er uit moet zien, wat hij moet doen, wat hij wel en niet mag zeggen, wat hij moet denken ...
quote:Ik vind dat jij de helft extra belasting moet betalen voor burqadraagsters met uitkering.Op zondag 1 juli 2007 17:39 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Vandaag is het kleding, morgen is het vrijetijdsbesteding "omdat de werkgever het wil".
Ga ik er ook 1 dragen trouwens.
gewoon symptoombestrijding
quote:Ze worden niet gekort vanwege het dragen van een boerka, maar vanwege het niet kunnen krijgen van een baan door die boerka. Een van de eisen van een uitkering is dat je actief werk gaat zoeken en als je stelselmatig geweigerd wordt vanwege een kledingstuk, die je zelf uit kan doen, dan ja korten die hap.Op zondag 1 juli 2007 17:46 schreef zwambtenaar het volgende:
Wat een verwerpelijk en bespottelijk voorstel. Een vrouw korten op haar uitkering omdat ze een boerka draagt? Hoe laag kan de beschaving zakken
quote:Hanekam?Op zondag 1 juli 2007 19:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze worden niet gekort vanwege het dragen van een boerka, maar vanwege het niet kunnen krijgen van een baan door die boerka. Een van de eisen van een uitkering is dat je actief werk gaat zoeken en als je stelselmatig geweigerd wordt vanwege een kledingstuk, die je zelf uit kan doen, dan ja korten die hap.
(PS: Ze werd dus bijna aangenomen, maar weigerde die baan omdat het lotenverkoop betrof. Maar de burka bleek geen belemmering.)
quote:Er zijn genoeg banen waar dat geen enkel probleem is. Dan neem je of zo'n baan of vervangt de hanekam door wat anders als je een andere baan wil.Op zondag 1 juli 2007 19:46 schreef sigme het volgende:
Hanekam?
quote:Als ze gaat weigeren dan moet ze helemaal gekort worden.(PS: Ze werd dus bijna aangenomen, maar weigerde die baan omdat het lotenverkoop betrof. Maar de burka bleek geen belemmering.)
quote:Noch de werkgever, noch de klant, mag beslissen over iemands uitkering.Op zondag 1 juli 2007 18:57 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Het is niet wat de werkgever wil, het is wat de klant wil, en daarom wat de werkgever wil. Neem een willekeurig voorbeeld, bijvoorbeeld verkoopster. Vervolgens zet je een verkoopster met burqa neer en 1 zonder. Mag jij raden wie het meest verkoopt...
quote:Even overhaast: hele sterke, sigme.Op zaterdag 30 juni 2007 09:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij verschillende de constructies wat, ik weet in elk geval dat er altijd wel vacatures zijn voor gastvrouwen. En zeg nou zelf, kan iemand die op onze kosten teert het maken te weigeren een beetje gezellig gastvrouw te spelen? Omdat ze er "moeite mee heeft"?
En voor de domoren: probeer hier niet iets te lezen wat er niet staat, probeer de relevantie met betrekking tot iemand die een baan weigert die met gokken te maken heeft, en daarvoor 100% gekort zou moeten kunnen worden te zien.
Maar waarom heb je opeens een broek aan?
quote:Ik zie ze niet veel. Misschien mogen ze van hun man niet buiten komen?Op zondag 1 juli 2007 21:02 schreef AminBen het volgende:
Over hoeveel vrouwen hebben we het eigenlijk?
quote:Daar beslissen ze beide ook niet over. Ze beslissen alleen dat een burqa niet representatief is.Op zondag 1 juli 2007 20:06 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Noch de werkgever, noch de klant, mag beslissen over iemands uitkering.
quote:We behandelen ze al als bivakmutsdragende spiegelbrilidioten, dat wordt nou juist door de kamer (en door jou) als probleem gezien. De rechter heeft daar ook duidelijk uitspraak over gedaan: niet voldoende reden tot 100 % korten.Op zaterdag 30 juni 2007 21:15 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Wat, volgens de OP dan, nou juist de vraag is: moeten er extra regels komen voor boerkadraagsters? Dus moeten we Jemenietische normen hier gaan introduceren? Moeten we ons verlagen tot het niveau van een wegeving waar jij juist zo op afgeeft?
Ik denk van niet!
quote:Dat is geen willekeurig voorbeeld! Dat heb je met je wil gekeurd omgelijk te krijgen!Op zondag 1 juli 2007 18:57 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Het is niet wat de werkgever wil, het is wat de klant wil, en daarom wat de werkgever wil. Neem een willekeurig voorbeeld, bijvoorbeeld verkoopster. Vervolgens zet je een verkoopster met burqa neer en 1 zonder. Mag jij raden wie het meest verkoopt...
Er zijn genoeg beroepen waar een boerka geen enkele technische of praktische belemmering is en ook geen sociale belemmering. Net zo goed als er volop beroepen zijn waar een hanekam of piercings, naveltruitje of lang haar geen belemmering zijn.
Ja, je moet met piercings niet bij Nikhef gaan werken! Of in een sauna! En met een naveltruitje geen wiskunde gaan geven op een lmbo aan jongens van 17! Dus ja: er zijn beroepen waar een boerka een belemmering is.
Dus ja: de rechter had gelijk toen hij vond dat de mogelijkheden nog niet uitputtend behandeld waren. En nee: het is niet nodig dat de Tweede Kamer zich buigt over aanpassing van de wetten.
quote:En de overheid zou als een hondje daar naar moeten luisteren?Op zondag 1 juli 2007 22:44 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Daar beslissen ze beide ook niet over. Ze beslissen alleen dat een burqa niet representatief is.
quote:Dat mag de Kamer natuurlijk zelf bepalen.Op zondag 1 juli 2007 23:14 schreef Kees22 het volgende:
En nee: het is niet nodig dat de Tweede Kamer zich buigt over aanpassing van de wetten.
quote:Laat me raden: jij bent van mening dat we te maken gaan krijgen met een tsunami van moslims? Als je gelijk hebt, dan zou ik maar contact zoeken met boerkadraagsters.Op zondag 1 juli 2007 22:44 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Daar beslissen ze beide ook niet over. Ze beslissen alleen dat een burqa niet representatief is.
Een vriend van mij had kledingwinkels in Iran. Winkels voor vrouwenkleding. Hij mocht zelf niet in de winkel staan, dus daar zocht hij vrouwen voor. In Iran dragen ze geen boerka, maar het was toch al een probleem als hij in de winkel kwam.
Als de gevreesde islamiseringsgolf (waar ik niet in geloof en trouwens ook het probleem niet van zie!) doorzet. heb je als werkgever alleen maar baat bij boerkadraagsters. Omdat je klanten dat zullen gaan willen.
quote:Ja, dat mag. Maar ze zijn wel van mijn (en jouw) belastingcenten bezig met een onzinnige wetgeving. Dus ik vind dat niet lief van de Kamer.Op zondag 1 juli 2007 23:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat mag de Kamer natuurlijk zelf bepalen.
quote:maar dat gebeurd dus niet na 2 afwijzingen en 1 keer geen reactie .. noch het verzoek om je anders te kleden noch een korting, en al helemaal niet zo hoog en voor zo'n lange periode ..Op zondag 1 juli 2007 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat denk ik wel. Als een sociale dienst erachter komt dat de persoon in kwestie op die manier naar sollicitatiegesprekken gaat, door na te vragen bij werkgevers bijvoorbeeld, wordt deze persoon ook gesommeerd zijn kledingswijze te wijzigen op straffe van korting op uitkering. En terecht.
en ja, ook een moslima heeft het recht om gemoedsbezwaren te hebben tegen een bepaald soort werk, net zoals de ambtenaar die mag weigeren om homo's te trouwen .. dus op die grond korten is onterecht ..
en zoals ze daar deden, er dan maar een soort combi-korting van maken, dat kan dus al helemaal niet
quote:Slecht voorbeeld, want gemoedsbezwaren: ok. Maar dat die ambtenaar dan in dienst blijft vind ik nog altijd van de gekke. Je doet het werk OF volledig, OF niet.Op maandag 2 juli 2007 00:34 schreef moussie het volgende:
ook een moslima heeft het recht om gemoedsbezwaren te hebben tegen een bepaald soort werk, net zoals de ambtenaar die mag weigeren om homo's te trouwen ..
quote:Jahoor, maar als ze geen werk aan wil nemen moet ze ook geen uitkering aanvragen. Dan kan ze zoveel gemoedsbezwaren willen hebben als ze maar wil.Op maandag 2 juli 2007 00:34 schreef moussie het volgende:
ook een moslima heeft het recht om gemoedsbezwaren te hebben tegen een bepaald soort werk
quote:Dat is natuurlijk een beetje onzin. Gemoedsbezwaren worden al heel lang erkend. Het moet alleen niet zo ver gaan dat iemand onbemiddelbaar wordt. Maar je mag best een bepaald soort werk uitsluiten. De meeste banen lenen zich ook niet voor gemoedsbezwaren.Op maandag 2 juli 2007 09:23 schreef Boze_Appel het volgende:
Jahoor, maar als ze geen werk aan wil nemen moet ze ook geen uitkering aanvragen. Dan kan ze zoveel gemoedsbezwaren willen hebben als ze maar wil.
quote:mwah, het leek mij eigenlijk het beste voorbeeld dat je maar even kan bedenken, omdat het zo overduidelijk meten met 2 maten is .. het gaat in beide gevallen om het weigeren van werk op religieuze gronden, dat word bij de een gehonoreerd en bij de ander word gestraft ..Op maandag 2 juli 2007 09:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Slecht voorbeeld, want gemoedsbezwaren: ok. Maar dat die ambtenaar dan in dienst blijft vind ik nog altijd van de gekke. Je doet het werk OF volledig, OF niet.
quote:en waar haal jij vandaan dat zij geen werk wil aannemen .. je grote duim ?Op maandag 2 juli 2007 09:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jahoor, maar als ze geen werk aan wil nemen moet ze ook geen uitkering aanvragen. Dan kan ze zoveel gemoedsbezwaren willen hebben als ze maar wil.
quote:Ze zouden natuurlijk beide niet gehonoreerd moeten worden.Op maandag 2 juli 2007 10:28 schreef moussie het volgende:
het gaat in beide gevallen om het weigeren van werk op religieuze gronden, dat word bij de een gehonoreerd en de ander word gestraft ..
quote:maar dan begeef je je dus op heel glad ijs .. want waar is de grens van welk gemoedsbezwaar wel of niet honoreren ?Op maandag 2 juli 2007 10:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze zouden natuurlijk beide niet gehonoreerd moeten worden.
quote:Dit is uiteraard geen argument.Op maandag 2 juli 2007 09:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een beetje onzin. Gemoedsbezwaren worden al heel lang erkend.
quote:Ze mag van mij best soort werk uitsluiten, en als jij haar dan nog financieel wil onderhouden is dat je goed recht, maar dwing mij niet de nadelen op de arbeidsmarkt van haar boerka te financieren.Op maandag 2 juli 2007 09:32 schreef DS4 het volgende:
Maar je mag best een bepaald soort werk uitsluiten. De meeste banen lenen zich ook niet voor gemoedsbezwaren.
quote:in het geval van die mevrouw ging het om een absurd hoge korting gebaseerd op de combinatie kleding en haar weigering .. voor het dragen van verkeerde kleding of whatever kan je idd een korting krijgen, oplopend van 5 naar 20% maximaal, alleen voor het weigeren van "reëel" werk mag 100% gekort wordenOp maandag 2 juli 2007 10:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dit is uiteraard geen argument.
[..]
Ze mag van mij best soort werk uitsluiten, en als jij haar dan nog financieel wil onderhouden is dat je goed recht, maar dwing mij niet de nadelen op de arbeidsmarkt van haar boerka te financieren.
maar voor haar is lootjes verkopen dus geen "reëel" werk, dat mag zij weigeren, en om haar dan na maar 3 afwijzingen plus dit zo'n zware korting op te leggen is gewoon ongehoord
voor de rest zal ik dan maar een eerder gestelde vraag herhalen .. over hoeveel boerka-dragende dames met sollicitatie-plicht gaat het eigenlijk .. ?
Gezien het feit dat je er nooit wat van hoort/leest, in tegenstelling tot hoofddoekjes, handen schudden, djellabah's ed, terwijl zij toch tegen dezelfde problemen aan zouden moeten lopen, zou je haast denken dat het bijna niet voorkomt
quote:Waarom moet iemand anders beslissen over hoeveel procent uitkering ik die vrouw moet geven? Als jij zo'n systeem wil hanteren vind ik dat prima, maar ik heb geen zin om de ethische bezwaren van die mevrouw te financieren...in ieder geval, niet op basis van wat ik hier lees.Op maandag 2 juli 2007 11:39 schreef moussie het volgende:
[..]
in het geval van die mevrouw ging het om een absurd hoge korting gebaseerd op de combinatie kleding en haar weigering .. voor het dragen van verkeerde kleding of whatever kan je idd een korting krijgen, oplopend van 5 naar 20% maximaal, alleen voor het weigeren van "reëel" werk mag 100% gekort worden
maar voor haar is lootjes verkopen dus geen "reëel" werk, dat mag zij weigeren, en om haar dan na maar 3 afwijzingen plus dit zo'n zware korting op te leggen is gewoon ongehoord
quote:Ik denk het ook niet, maar dit is natuurlijk een principekwestie. Het "Ik wil het niet, geef mij geld" denken mag wel eens ophouden.Op maandag 2 juli 2007 11:39 schreef moussie het volgende:
voor de rest zal ik dan maar een eerder gestelde vraag herhalen .. over hoeveel boerka-dragende dames met sollicitatie-plicht gaat het eigenlijk .. ?
Gezien het feit dat je er nooit wat van hoort/leest, in tegenstelling tot hoofddoekjes, handen schudden, djellabah's ed, terwijl zij toch tegen dezelfde problemen aan zouden moeten lopen, zou je haast denken dat het bijna niet voorkomt
quote:Ja. Meerdere zelfs.Op zondag 1 juli 2007 11:23 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Maar is dat niet puur theoretisch?
Ken jij mensen die het liefst in de bijstand blijven?
Ze beunen wat bij en hebben niets te klagen.
quote:Als die moslima erop staat om die boerka te mogen dragen, dan moet die soos haar maar een baantje aanbieden als schroefjessorteerder. Weigeren? Dan 100 % korten.Op maandag 2 juli 2007 00:34 schreef moussie het volgende:
[..]
maar dat gebeurd dus niet na 2 afwijzingen en 1 keer geen reactie .. noch het verzoek om je anders te kleden noch een korting, en al helemaal niet zo hoog en voor zo'n lange periode ..
en ja, ook een moslima heeft het recht om gemoedsbezwaren te hebben tegen een bepaald soort werk, net zoals de ambtenaar die mag weigeren om homo's te trouwen .. dus op die grond korten is onterecht ..
en zoals ze daar deden, er dan maar een soort combi-korting van maken, dat kan dus al helemaal niet
quote:waarom moet iemand anders beslissen hoeveel straf de dief van mijn fiets krijgt, waarom moet iemand anders beslissen hoeveel subsidie de starter krijgt bij van alles en nog wat .. waarom hebben we überhaupt een overheid ?Op maandag 2 juli 2007 12:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom moet iemand anders beslissen over hoeveel procent uitkering ik die vrouw moet geven? Als jij zo'n systeem wil hanteren vind ik dat prima, maar ik heb geen zin om de ethische bezwaren van die mevrouw te financieren...in ieder geval, niet op basis van wat ik hier lees.
toz van mensen met bvb lang haar ed word er ook meer coulantie verleend .. iemand na 3 afwijzingen zo'n exorbitant zware boete opleggen is moslim pesten ..
quote:hoh, dit is geen "ik wil het niet" maar een "ik mag het niet" .. en dan blijft het absurd dat het ene gemoedsbezwaar op religieuze gronden wel gevalideerd word en het andere niet ..Ik denk het ook niet, maar dit is natuurlijk een principekwestie. Het "Ik wil het niet, geef mij geld" denken mag wel eens ophouden.
of wil je artsen verplichten om abortus/euthanasie te plegen, de Jehova moet het bloed wel aanpakken als het om het redden van een leven aankomt etc etc ?
quote:als er meer boerka-dragende dames bij het CWI verschijnen zou zo'n werkgever best aan kunnen geven dat hij geen bezwaar heeft tegen boerka's, tattoo's, piercing's whatever .. uiterlijk niet belangrijk tegenover representatief voorkomen vereist .. want volgens mij zijn die er wel, zowel de werkgevers alsook de baantjes .. alleen is het nu dus zoeken naar een speld in een hooibergOp maandag 2 juli 2007 12:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Als die moslima erop staat om die boerka te mogen dragen, dan moet die soos haar maar een baantje aanbieden als schroefjessorteerder. Weigeren? Dan 100 % korten.
quote:Uhuh, schroefjes sorteren en poetsdoeken vouwen. Prima baantje toch?Op maandag 2 juli 2007 12:55 schreef moussie het volgende:
[..]
als er meer boerka-dragende dames bij het CWI verschijnen zou zo'n werkgever best aan kunnen geven dat hij geen bezwaar heeft tegen boerka's, tattoo's, piercing's whatever .. uiterlijk niet belangrijk tegenover representatief voorkomen vereist .. want volgens mij zijn die er wel,
Wil je iets beters, dan moet je je maar aanpassen aan de nu geldende eisen.
Als je een baantje weigert dat wel past bij je voorkomen en religie, dan mag je wmb 100 % gekort worden.
quote:dat word je ook dus waar maak je je druk om ?Op maandag 2 juli 2007 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Uhuh, schroefjes sorteren en poetsdoeken vouwen. Prima baantje toch?
Wil je iets beters, dan moet je je maar aanpassen aan de nu geldende eisen.
Als je een baantje weigert dat wel past bij je voorkomen en religie, dan mag je wmb 100 % gekort worden.
quote:idd:Op maandag 2 juli 2007 13:09 schreef Gia het volgende:
Als je een baantje weigert dat wel past bij je voorkomen en religie, dan mag je wmb 100 % gekort worden.
-mod edit- gregorius nekschot voegt niks toe.
[ Bericht 10% gewijzigd door sigme op 02-07-2007 18:19:35 ]
quote:Er is nogal een enorm verschil tussen lang haar en compleet lichaambedekend kledingstuk. Als ik ga solliciteren met een bivakmuts op en weiger die af te doen vind ik het niet zo gek dat ik nergens een baan zou krijgen.Op maandag 2 juli 2007 12:46 schreef moussie het volgende:
toz van mensen met bvb lang haar ed word er ook meer coulantie verleend .. iemand na 3 afwijzingen zo'n exorbitant zware boete opleggen is moslim pesten ..
quote:het principe is hetzelfde ..Op maandag 2 juli 2007 13:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is nogal een enorm verschil tussen lang haar en compleet lichaambedekend kledingstuk. Als ik ga solliciteren met een bivakmuts op en weiger die af te doen vind ik het niet zo gek dat ik nergens een baan zou krijgen.
en ja, als je leeft in een maatschappij waarin lang haar, piercings in het gezicht of een boerka niet gewaardeerd worden wordt het moeilijk om een baantje te vinden .. let wel, moeilijk, niet onmogelijk !
waarom eigenlijk altijd de vergelijking met een bivakmuts, en dan met name de 3-gats-bivakmuts, een kledingstuk waarmee per definitie een crimineel zijn identiteit probeert te verbergen .. waarom een boerkadraagster door deze associatie criminaliseren ?
of is er soms ook bezwaar tegen dit soort bivakmuts ?
quote:Goede vragen, maar het is geen antwoord op de vraag. Kun jij een goede reden vinden om mij te dwingen het kleedgedrag van deze mevrouw te financieren?Op maandag 2 juli 2007 12:46 schreef moussie het volgende:
[..]
waarom moet iemand anders beslissen hoeveel straf de dief van mijn fiets krijgt, waarom moet iemand anders beslissen hoeveel subsidie de starter krijgt bij van alles en nog wat .. waarom hebben we überhaupt een overheid ?
quote:Iemand met lang haar kan lootjes verkopen.Op maandag 2 juli 2007 12:46 schreef moussie het volgende:
toz van mensen met bvb lang haar ed word er ook meer coulantie verleend .. iemand na 3 afwijzingen zo'n exorbitant zware boete opleggen is moslim pesten ..
quote:Fout. Ze denkt dat ze het niet mag en wenst zich te onderwerpen aan de kledingsvoorschriften. Dat is mij allemaal best hoor, als zij er gelukkig aan is, maar laat mij daar niet de financiële gevolgen van dragen alsjeblieft. Ik vraag het ook niet van haar.Op maandag 2 juli 2007 12:46 schreef moussie het volgende:
hoh, dit is geen "ik wil het niet" maar een "ik mag het niet"
quote:Uhm. Als ik nu vertel dat mijn religieuze achtergrond mij voorschrijft dat ik met een clownsneus rond moet lopen, dan krijg ik centjes van moussie zonder er voor te moeten werken? Hoe kun jij controleren dat het mijn religie is?Op maandag 2 juli 2007 12:46 schreef moussie het volgende:
.. en dan blijft het absurd dat het ene gemoedsbezwaar op religieuze gronden wel gevalideerd word en het andere niet ..
quote:Nee. Ik wil niets verplichten. Ik hoop alleen dat jij mij ook niet wil verplichten mee te betalen aan de haute couturevoorkeuren van deze mevrouw, dat is het enige.Op maandag 2 juli 2007 12:46 schreef moussie het volgende:
of wil je artsen verplichten om abortus/euthanasie te plegen, de Jehova moet het bloed wel aanpakken als het om het redden van een leven aankomt etc etc ?
quote:Ik denk niet dat je daarmee aan het werk komt.Op maandag 2 juli 2007 14:09 schreef moussie het volgende:
of is er soms ook bezwaar tegen dit soort bivakmuts ?
[afbeelding]
[ Bericht 96% gewijzigd door sigme op 02-07-2007 18:24:20 ]
quote:nee, net zomin als dat ik kan bedenken waarom ik mee zou moeten betalen aan de nieuwe inrichting van het stadshuis, de gouden handdrukken voor ambtenaren, aan het wachtgeld van Connie en ga zo maar door . het zijn gewoon afspraken die we met z'n allen hebben gemaakt, en deze afspraken veranderen voor die ene vreemde eend in de bijt is mi wat overdreven, vooral als het gaat om maar 3 afwijzingen ..Op maandag 2 juli 2007 14:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Goede vragen, maar het is geen antwoord op de vraag. Kun jij een goede reden vinden om mij te dwingen het kleedgedrag van deze mevrouw te financieren?
quote:een moslim dus niet, net zoals sommige christenen ..Iemand met lang haar kan lootjes verkopen.
maar als je me nu dus vraagt wie ik liever heb om mijn burgers te flippen, geef mij dan maar de boerka, dan weet ik zeker dat er geen haren opzitten en er ook niet per ongeluk over heen geniest is !
quote:doe je toch ook niet .. als zij een paar sollicitaties verder is word haar wel gevraagd om de boerka uit te doen als het nog steeds niet gelukt is werk te vindenFout. Ze denkt dat ze het niet mag en wenst zich te onderwerpen aan de kledingsvoorschriften. Dat is mij allemaal best hoor, als zij er gelukkig aan is, maar laat mij daar niet de financiële gevolgen van dragen alsjeblieft. Ik vraag het ook niet van haar.
quote:we hebben het hier over een manier van kleden die al geruime tijd bestaat en naast cultureel gedeeltelijk religieus is .. dat gelijk stellen met een door jezelf bedachte religie is een drogredenUhm. Als ik nu vertel dat mijn religieuze achtergrond mij voorschrijft dat ik met een clownsneus rond moet lopen, dan krijg ik centjes van moussie zonder er voor te moeten werken? Hoe kun jij controleren dat het mijn religie is?
quote:tot zij evenveel sollicitaties achter de rug heeft als de langharige, de gepiercde of anderzins versierde voor die gekort word wel ja .. iemand met een boerka eerder aanpakken dan de rest is moslim pestenNee. Ik wil niets verplichten. Ik hoop alleen dat jij mij ook niet wil verplichten mee te betalen aan de haute couturevoorkeuren van deze mevrouw, dat is het enige.
quote:Dat is niet een "afspraak die we met z'n allen hebben gemaakt". Dat is een afspraak die mij eenzijdig opgelegd wordt. Maar je kunt geen reden bedenken om het mij af te dwingen, waarom doe je het dan toch?Op maandag 2 juli 2007 16:20 schreef moussie het volgende:
[..]
nee, net zomin als dat ik kan bedenken waarom ik mee zou moeten betalen aan de nieuwe inrichting van het stadshuis, de gouden handdrukken voor ambtenaren, aan het wachtgeld van Connie en ga zo maar door . het zijn gewoon afspraken die we met z'n allen hebben gemaakt, en deze afspraken veranderen voor die ene vreemde eend in de bijt is mi wat overdreven, vooral als het gaat om maar 3 afwijzingen ..
quote:Dat is mij best hoor, dat jij dat liever hebt. Maar blijkbaar is er geen vraag naar haar - waarom mij dan dwingen haar te onderhouden?Op maandag 2 juli 2007 16:20 schreef moussie het volgende:
een moslim dus niet, net zoals sommige christenen ..
maar als je me nu dus vraagt wie ik liever heb om mijn burgers te flippen, geef mij dan maar de boerka, dan weet ik zeker dat er geen haren opzitten en er ook niet per ongeluk over heen geniest is !
quote:Dus om een religie te zijn moet het geruime tijd bestaan. Wat doen we nu met raëlianen die graag in een wit gewaad willen werken? Hun ook maar subsidiëren omdat ze met zo'n debiel kapsel geen werk kunnen vinden? Hoe zit het met de pastafari's die de hele dag in een piratenpak rondlopen? Ik ben benieuwd hoe jij het onderscheid wil maken...Op maandag 2 juli 2007 16:20 schreef moussie het volgende:
we hebben het hier over een manier van kleden die al geruime tijd bestaat en naast cultureel gedeeltelijk religieus is .. dat gelijk stellen met een door jezelf bedachte religie is een drogreden
Waarom is een door mijzelf bedachte religie geen goede reden trouwens? Is dat minder?
Over drogredenen gesproken: dat het om weinig personen gaat maakt het niet correct.
quote:Ik heb er ook geen zin in om iemand die zijn gezicht volgepierced heeft te onderhouden - waarom zou ik? Zijn keuzes, zijn verantwoordelijkheid. Zadel mij er niet mee op.Op maandag 2 juli 2007 16:20 schreef moussie het volgende:
tot zij evenveel sollicitaties achter de rug heeft als de langharige, de gepiercde of anderzins versierde voor die gekort word wel ja .. iemand met een boerka eerder aanpakken dan de rest is moslim pesten
quote:Omdat, oh gij extreem simpele, de bivakmuts het enige kledingstuk is dat geheel het gezicht bedekt zoals de burqa ook doet.Op maandag 2 juli 2007 14:09 schreef moussie het volgende:
[..]
waarom eigenlijk altijd de vergelijking met een bivakmuts, en dan met name de 3-gats-bivakmuts, een kledingstuk waarmee per definitie een crimineel zijn identiteit probeert te verbergen .. waarom een boerkadraagster door deze associatie criminaliseren ?
Die nep-bivakmuts hieronder is dan ook geen goede vergelijking want die laat mond, neus en ogen zien. Du'h!
quote:dat is anders het origineel hoor, de balaclava, dat ding met die 3 gaten is later pas bedacht ..Op maandag 2 juli 2007 17:01 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Omdat, oh gij extreem simpele, de bivakmuts het enige kledingstuk is dat geheel het gezicht bedekt zoals de burqa ook doet.
Die nep-bivakmuts hieronder is dan ook geen goede vergelijking want die laat mond, neus en ogen zien. Du'h!
en anyway ga je voorbij aan het punt dat wij bivakmutsen al geruime tijd associëren met het jezelf onherkenbaar maken bij het plegen van een misdaad, dat is dus van een totaal andere orde dan het dragen van een boerka om daarmee te laten zien hoe onderworpen je bent aan je god
quote:Nee. Bivakmutsen zijn om je te beschermen tegen de kou bij bijvoorbeeld motorrijden. Dat JIJ er nu een misdadiger mee associeert wil nog zeggen dat het zo is.Op maandag 2 juli 2007 18:05 schreef moussie het volgende:
[..]
dat is anders het origineel hoor, de balaclava, dat ding met die 3 gaten is later pas bedacht ..
en anyway ga je voorbij aan het punt dat wij bivakmutsen al geruime tijd associëren met het jezelf onherkenbaar maken bij het plegen van een misdaad, dat is dus van een totaal andere orde dan het dragen van een boerka om daarmee te laten zien hoe onderworpen je bent aan je god
Verder HEEFT de bivakmuts tenminste nog een functioneel doel, in tegenstelling tot de burqa die door geestelijk gestoorden verzonnen is.
En nee, zolang die zogenaamde god zich niet laat zien is het totaal irrelevant wat welke geestelijk gestoorde ook DENKT te doen of te pleasen met dat tentlaken op d'r kop. En ZEKER niet als daar anderen voor moeten betalen.
Iedereen heeft de vrijheid een pet, doek, hoed te dragen; of iemand dat doet om zijn kaalheid te bedekken, stoer te zijn of god te plezieren is volstrekt irrelevant - voor de wet; niet voor de persoon in kwestie.
En de hoeveelheid en aard van de eisen die een overheid / sociale dienst aan iemand kan stellen in ruil voor bijstand is beperkt. Een voorgeschreven uiterlijk zit er (nog) niet bij.
Alleen worden NLe gezachtsdragers paniekerig wanneer het om religie (en dan vooral de islam) gaat. Dan is het namelijk opeens wel relevant of het gaat om eigen plezier danwel gods plezier. Want ik krijg het er niet door hoor dat ik geen werk mag aannemen waar bv met met metaal en vet gewerkt wordt want 'dat mag niet van mijn geloofsovertuiging'.
quote:Verkeerd geraden, moslims zullen zich mengen met Nederlanders, waardoor de islam afzwakt, tenminste dat denk ik.Op zondag 1 juli 2007 23:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Laat me raden: jij bent van mening dat we te maken gaan krijgen met een tsunami van moslims? Als je gelijk hebt, dan zou ik maar contact zoeken met boerkadraagsters.
Een vriend van mij had kledingwinkels in Iran. Winkels voor vrouwenkleding. Hij mocht zelf niet in de winkel staan, dus daar zocht hij vrouwen voor. In Iran dragen ze geen boerka, maar het was toch al een probleem als hij in de winkel kwam.
Als de gevreesde islamiseringsgolf (waar ik niet in geloof en trouwens ook het probleem niet van zie!) doorzet. heb je als werkgever alleen maar baat bij boerkadraagsters. Omdat je klanten dat zullen gaan willen.
En dat voorbeeld uit Iran is erg leuk, maar we zijn hier in Nederland. En moslims zijn in de minderheid en hebben zich naar mijn mening aan te passen aan de Nederlandse samenleving. Wat ze thuis doen moeten ze zelf weten, voor mijn part gaan ze rondjes rennen met een roze string op hun hoofd. Maar wanneer je je mengt onder de bevolking pas je je maar aan.
En zo lang moslims in de minderheid zijn hebben werkgevers nu eenmaal geen baat bij boerka's.
quote:X-Ray, ik ken echt genoeg stinkende punks met mos op hun voortanden, die toch echt jaaaaaaaaaarenlang trouw hun uitkering gestort krijgen.Op maandag 2 juli 2007 18:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Onzin Sigme. Als ik met alleen peniskoker of darth vader masker aankom kan ik fluiten naar m'n uitkering. En terecht.
Alleen worden NLe gezachtsdragers paniekerig wanneer het om religie (en dan vooral de islam) gaat. Dan is het namelijk opeens wel relevant of het gaat om eigen plezier danwel gods plezier. Want ik krijg het er niet door hoor dat ik geen werk mag aannemen waar bv met met metaal en vet gewerkt wordt want 'dat mag niet van mijn geloofsovertuiging'.
quote:En laat me raden: jij beslist voor anderen wat een "functioneel doel" is.Op maandag 2 juli 2007 18:28 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Verder HEEFT de bivakmuts tenminste nog een functioneel doel, in tegenstelling tot de burqa die door geestelijk gestoorden verzonnen is.
quote:Gooien we die er ook uitOp maandag 2 juli 2007 19:19 schreef sigme het volgende:
[..]
X-Ray, ik ken echt genoeg stinkende punks met mos op hun voortanden, die toch echt jaaaaaaaaaarenlang trouw hun uitkering gestort krijgen.
quote:Wat nu als bedrijven zeggen dat ze liever geen Wilders-stemmers aannemen, want dat is niet representatief genoeg ...
quote:Prima. Een bedrijf moet zelf kunnen weten wie hij aanneemt.Op maandag 2 juli 2007 19:51 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat nu als bedrijven zeggen dat ze liever geen Wilders-stemmers aannemen, want dat is niet representatief genoeg ...
quote:Damn, dat is al de 2e keer, het gaat hier over uiterlijke representativiteit, niet over gedachtengoed. Niemand in je klantenkring kan ruiken dat hij/zij met een wilders stemmer te maken heeftOp maandag 2 juli 2007 19:51 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat nu als bedrijven zeggen dat ze liever geen Wilders-stemmers aannemen, want dat is niet representatief genoeg ...
quote:Waarom? Die werknemer praat toch met klanten. Ook over koetjes en kalfjes.Op maandag 2 juli 2007 21:03 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Damn, dat is al de 2e keer, het gaat hier over uiterlijke representativiteit, niet over gedachtengoed. Niemand in je klantenkring kan ruiken dat hij/zij met een wilders stemmer te maken heeft
quote:Als je 2 verkoopsters neerzet, allebei moslim, en de ene draagt een boerka en de andere niet, wie zal dan de meeste klanten in de rij krijgen?Op maandag 2 juli 2007 21:15 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Waarom? Die werknemer praat toch met klanten. Ook over koetjes en kalfjes.
quote:Die zonder, gok ik.Op maandag 2 juli 2007 21:18 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Als je 2 verkoopsters neerzet, allebei moslim, en de ene draagt een boerka en de andere niet, wie zal dan de meeste klanten in de rij krijgen?
Als uit onderzoek blijkt dat verkoopsters met kort haar minder verkopen dan verkoopsters met lang haar, moeten werkeloze verkoopsters die hun haar kort laten knippen gekort worden op hun uitkering?
quote:mwah, als je bvb een auto wil kopen en de dame met boerka weet wel waarover zij het heeft terwijl de andere er maar voor de versiering staat .. die met boerka natuurlijkOp maandag 2 juli 2007 21:18 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Als je 2 verkoopsters neerzet, allebei moslim, en de ene draagt een boerka en de andere niet, wie zal dan de meeste klanten in de rij krijgen?
quote:Dat kan kloppen, maar het gaat om de eerste impressie zonder dat 1 van beide de mond open heef gedaan. Een boerka ervaart men als onprettig. Ik vind het zelf ook onprettig, ik zie liever met wie ik te maken heb.Op maandag 2 juli 2007 21:43 schreef moussie het volgende:
[..]
mwah, als je bvb een auto wil kopen en de dame met boerka weet wel waarover zij het heeft terwijl de andere er maar voor de versiering staat .. die met boerka natuurlijk
quote:Als ze verstandig zijn laten ze hun haar groeienOp maandag 2 juli 2007 21:35 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Die zonder, gok ik.
Als uit onderzoek blijkt dat verkoopsters met kort haar minder verkopen dan verkoopsters met lang haar, moeten werkeloze verkoopsters die hun haar kort laten knippen gekort worden op hun uitkering?
Maar laten we eerlijk zijn, dit is een beetje kromme vergelijking.quote:Op maandag 2 juli 2007 21:43 schreef moussie het volgende:
[..]
mwah, als je bvb een auto wil kopen en de dame met boerka weet wel waarover zij het heeft terwijl de andere er maar voor de versiering staat .. die met boerka natuurlijk
Man man man wat ben je toch ook gestoord. Ben je soms de Heimat uitgeknikkert omdat je ze van je af wilden?
quote:wat nou .. jij denkt dat een dame in boerka niet geïnteresseerd kan zijn in auto's, jij acht het onmogelijk dat zij er meer van af weet dan jij .. ?Op maandag 2 juli 2007 22:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Man man man wat ben je toch ook gestoord. Ben je soms de Heimat uitgeknikkert omdat je ze van je af wilden?
of ga je op de vrouw spelen omdat je wel degelijk beseft dat niet iedereen zo bekrompen denkt als jij en liever advies heeft van iemand met verstand van zaken ongeacht uiterlijk ?
quote:Op basis van wat ik hier lees en wat ik zomaar een beetje schat:Op maandag 2 juli 2007 12:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom moet iemand anders beslissen over hoeveel procent uitkering ik die vrouw moet geven? Als jij zo'n systeem wil hanteren vind ik dat prima, maar ik heb geen zin om de ethische bezwaren van die mevrouw te financieren...in ieder geval, niet op basis van wat ik hier lees.
1) ik heb er zo gauw geen idee van hoeveel mensen er werken in Nederland, maar ik dacht dat een werkende 3 of 4 niet-werkenden onderhoudt. Laten we het ruim nemen: 1 op 5. Dan zijn er 3 miljoen werkenden, waar jij er een van bent.
2) Stel die mevrouw krijgt een uitkering voor een alleenstaande. Dat is nog geen ¤ 900 per maand.
3) JIJ draagt dan elke maand 0,000.3 euro bij aan haar levensonderhoud! Voorwaar een fiks bedrag, als je dat 40 jaar volhoudt: ¤ 0,012! (reken even na, want ik vergis me wel eens een 0!)
quote:Het blijkt nog nergens uit dat deze mevrouw niet wil werken. Dus in principe heeft ze recht op uitkering (volgens het Nederlandse recht althans, waaraan zij zich volgens jou moet houden!). DAT is dus de principekwestie![..]
Ik denk het ook niet, maar dit is natuurlijk een principekwestie. Het "Ik wil het niet, geef mij geld" denken mag wel eens ophouden.
Edit: Ik weet niet hoeveel een Kamerlid verdient, maar aan de gezamenlijk salarissen en onkosten van de leden van de Tweede Kamer die over deze onzit vergaderen, betaal JIJ heel wat meer dan aan die mevrouw! Tel uit je winst!
[ Bericht 7% gewijzigd door Kees22 op 02-07-2007 23:53:26 ]
quote:Ik geloof niet dat ik daarvoor bij het CWI ooit vacatures heb gezien!Op maandag 2 juli 2007 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Uhuh, schroefjes sorteren en poetsdoeken vouwen. Prima baantje toch?
Wil je iets beters, dan moet je je maar aanpassen aan de nu geldende eisen.
Als je een baantje weigert dat wel past bij je voorkomen en religie, dan mag je wmb 100 % gekort worden.
En als je een baatje weigert dat 100 % bij je past, dan word je ook gekort en zal de rechter dat ook goedkeuren. Dus wat is het probleem dan?
quote:Het lijkt wel of je allergisch bent voor het woord dwingen! Of regelgeving of wetten.Op maandag 2 juli 2007 16:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is niet een "afspraak die we met z'n allen hebben gemaakt". Dat is een afspraak die mij eenzijdig opgelegd wordt. Maar je kunt geen reden bedenken om het mij af te dwingen, waarom doe je het dan toch?
[..]
Dat is mij best hoor, dat jij dat liever hebt. Maar blijkbaar is er geen vraag naar haar - waarom mij dan dwingen haar te onderhouden?
[..]
Dus om een religie te zijn moet het geruime tijd bestaan. Wat doen we nu met raëlianen die graag in een wit gewaad willen werken? Hun ook maar subsidiëren omdat ze met zo'n debiel kapsel geen werk kunnen vinden? Hoe zit het met de pastafari's die de hele dag in een piratenpak rondlopen? Ik ben benieuwd hoe jij het onderscheid wil maken...
Waarom is een door mijzelf bedachte religie geen goede reden trouwens? Is dat minder?
Over drogredenen gesproken: dat het om weinig personen gaat maakt het niet correct.
[..]
Ik heb er ook geen zin in om iemand die zijn gezicht volgepierced heeft te onderhouden - waarom zou ik? Zijn keuzes, zijn verantwoordelijkheid. Zadel mij er niet mee op.
Niemand dwingt je om in Nederland te blijven. Je zou naar Iran kunnen gaan. Ik heb uit goede bron dat het daar erg moeilijk is om belasting te betalen! En in Afghanistan lijkt me de fiscus ook niet helemaal op orde! Dus wat let je?
Als je in Nederland wilt blijven, dien je je aan de Nederlandse wetten te houden. En als je die wilt veranderen, moet je gewoon gaan stemmen of de politiek in gaan. Is alleen maar eenzijdig opgelegd, als je hier gevangen word gehouden. En ik neem niet aan dat je in de bak zit, dus is de conclusie duidelijk.
De Nederlandse wetten schrijven voor, dat je recht hebt op een uitkering........
Nou ja, nou zit ik dat al voor de 10e keer te typen....
quote:Dan zijn we het daarover eens!Op maandag 2 juli 2007 18:36 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Verkeerd geraden, moslims zullen zich mengen met Nederlanders, waardoor de islam afzwakt, tenminste dat denk ik.
quote:Dat is dus nog maar een vraag, die je na 3 (drie!) sollicitaties nog helemaal niet kunt weten. Ik heb onlangs zelf een half jaar een WW-uitkering gehad en moest dus elke week een sollicitatie ophoesten. Dat wordt dus een spel, makkelijk zat. Uiteindelijk ben ik na een half jaar, dat is dus 26 sollicitaties, een keer opgeroepen. Voor een braan waarin een chronisch gebrek aan mensen heerst. Dat is dus 10 keer zoveel als waarvoor deze mevrouw voor 100 % gekort zou worden. En ik ben toch echt blank en autochtoon, en ik ben slim, etc.. Alleen ouder dan 50.En dat voorbeeld uit Iran is erg leuk, maar we zijn hier in Nederland. En moslims zijn in de minderheid en hebben zich naar mijn mening aan te passen aan de Nederlandse samenleving. Wat ze thuis doen moeten ze zelf weten, voor mijn part gaan ze rondjes rennen met een roze string op hun hoofd. Maar wanneer je je mengt onder de bevolking pas je je maar aan.
En zo lang moslims in de minderheid zijn hebben werkgevers nu eenmaal geen baat bij boerka's.
Dus nogmaals: de korting was onterecht en de rechter heeft goed rechtgesproken. En de Tweede Kamer moet eens aan het echte werk gaan in plaats van onzinwetten te gaan bedenken.
quote:Dus verkoopsters met lang haar en kort haar met elkaar vergelijken is krommer dan verkoopsters met boerka en geen boerka?Op maandag 2 juli 2007 21:55 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Als ze verstandig zijn laten ze hun haar groeien
Ik vind het überhaupt absurd om het effect van het voorkomen van verkoopsters als maat te nemen voor het uiterlijk van alle werknemers.
Omdat een verkoopster met een beetje decolleté beter verkoopt, moet mijn makelaar ook maar een decolleté? Of mijn boekhouder een minirokje? En als dat nou vrouwen zijn?
quote:Je kunt typen wat je wil, maar dat het de status quo is dat de Nederlandse wet iets voorschrijft maakt niet dat ik me er noodzakelijkerwijs bij moet aansluiten of anders op mag donderen. Klinkt me nogal fascistisch in de oren. Dat ik protesteer tegen dit soort dwang maakt niet dat ik me niet aan de dwang houdt - ik zou wel gek zijn.Op maandag 2 juli 2007 23:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het lijkt wel of je allergisch bent voor het woord dwingen! Of regelgeving of wetten.
Niemand dwingt je om in Nederland te blijven. Je zou naar Iran kunnen gaan. Ik heb uit goede bron dat het daar erg moeilijk is om belasting te betalen! En in Afghanistan lijkt me de fiscus ook niet helemaal op orde! Dus wat let je?
Als je in Nederland wilt blijven, dien je je aan de Nederlandse wetten te houden. En als je die wilt veranderen, moet je gewoon gaan stemmen of de politiek in gaan. Is alleen maar eenzijdig opgelegd, als je hier gevangen word gehouden. En ik neem niet aan dat je in de bak zit, dus is de conclusie duidelijk.
De Nederlandse wetten schrijven voor, dat je recht hebt op een uitkering........
Nou ja, nou zit ik dat al voor de 10e keer te typen....
Als jij zo graag die mevrouw wil onderhouden ben je daar wat mij betreft vrij in, maar het enige dat ik vraag is om daar zelf in te beslissen en niet de politie op mijn dak te krijgen als ik die tent niet wil onderhouden.
Maar bij elk protest van jouw kant tegen welke wetgeving dan ook zal ik je antwoord herhalen: donder maar op naar Iran.
Ik heb eens ergens gewerkt, als secretaresse, waar de werkgever op een bepaald moment zei dat ik me wat meer moest opmaken en dat mijn stem door de telefoon (aquisitie) zó moest klinken dat de klanten mij wilden komen bekijken.
Heb uiteraard ontslag genomen.
Maar een representatief uiterlijk mag uiteraard wel gevraagd worden.
En daar hoort een boerka nu eenmaal niet bij. Je ziet het uiterlijk dan niet eens!
En ja, er zijn beroepen waar een boerka geen probleem hoeft te zijn, behalve dat de werkgever ook graag zijn personeel wil zien. Wie weet wat voor bekken zo iemand onder zo'n tent gaat trekken naar de baas! Zou ik niet van gediend zijn. Zelfs niet voor werk aan de lopende band.
quote:je snapt hopelijk dat hetgeen jij daar typt net zo hard telt voor die mevrouw in boerka ?Op dinsdag 3 juli 2007 11:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je kunt typen wat je wil, maar dat het de status quo is dat de Nederlandse wet iets voorschrijft maakt niet dat ik me er noodzakelijkerwijs bij moet aansluiten of anders op mag donderen. Klinkt me nogal fascistisch in de oren. Dat ik protesteer tegen dit soort dwang maakt niet dat ik me niet aan de dwang houdt - ik zou wel gek zijn.
En in haar geval is het zelfs nog niet eens zo dat een wet het voorschrijft, dus waarom zou zij zich aan een niet bestaand voorschrift moeten aanpassen of anders opdonderen .. komt ook op mij nogal fascistisch over ..
quote:Verkoopster zijn een uitstekend voorbeeld omdat juist zij representatief voor de dag moeten komen. En een verkoopster met een decollete hoeft niet beter te verkopen omdat er een evenredig deel vrouwelijke kopers is. En ja een lang en kort haar vergelijking is krom, omdat dat kenmerken zijn die een persoon maken tot wie hij/zij is, en bij een boerka kun je deze kenmerken niet eens zien....Op dinsdag 3 juli 2007 00:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dus verkoopsters met lang haar en kort haar met elkaar vergelijken is krommer dan verkoopsters met boerka en geen boerka?
Ik vind het überhaupt absurd om het effect van het voorkomen van verkoopsters als maat te nemen voor het uiterlijk van alle werknemers.
Omdat een verkoopster met een beetje decolleté beter verkoopt, moet mijn makelaar ook maar een decolleté? Of mijn boekhouder een minirokje? En als dat nou vrouwen zijn?
quote:aah, dus omdat de baas denkt dat er iemand gekke bekken zou kunnen trekken heeft die volgens jou het recht om te bepalen wat de ander draagt .. denk je niet ook dat een bezoek bij een zielenknijper beter zou zijn , leer je met je onzekerheden om te gaan en er anderen niet mee lastig te vallen ?Op dinsdag 3 juli 2007 11:33 schreef Gia het volgende:
En ja, er zijn beroepen waar een boerka geen probleem hoeft te zijn, behalve dat de werkgever ook graag zijn personeel wil zien. Wie weet wat voor bekken zo iemand onder zo'n tent gaat trekken naar de baas! Zou ik niet van gediend zijn. Zelfs niet voor werk aan de lopende band.
quote:Een werkgever mag in redelijkheid kledingvoorschriften toepassen. Geen boerka is een redelijk kledingsvoorschrift net als verplicht een albert heijn shirtje aandoen als vakkenvuller dat is.Op dinsdag 3 juli 2007 11:53 schreef moussie het volgende:
aah, dus omdat de baas denkt dat er iemand gekke bekken zou kunnen trekken heeft die volgens jou het recht om te bepalen wat de ander draagt ..
quote:Dat jij denkt dat ik vindt dat zij zich moet aanpassen of opdonderen kan ik niet helpen. Misschien moet je eens beter lezen. Ze moet van mij niks en mag alles wat ik mag. Het enige dat ik vraag is dat ze mij niet opzadelt met de financiële gevolgen van haar modevoorkeuren.Op dinsdag 3 juli 2007 11:47 schreef moussie het volgende:
[..]
je snapt hopelijk dat hetgeen jij daar typt net zo hard telt voor die mevrouw in boerka ?
En in haar geval is het zelfs nog niet eens zo dat een wet het voorschrijft, dus waarom zou zij zich aan een niet bestaand voorschrift moeten aanpassen of anders opdonderen .. komt ook op mij nogal fascistisch over ..
quote:Newsflash: in het gros der bedrijven mag een werkgever dat ook bepalen.Op dinsdag 3 juli 2007 11:53 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, dus omdat de baas denkt dat er iemand gekke bekken zou kunnen trekken heeft die volgens jou het recht om te bepalen wat de ander draagt ..
quote:Ik wou het net jou voorschrijven, want ik weet niet in welke realiteit jij leeft, maar het is in ieder geval niet deze.denk je niet ook dat een bezoek bij een zielenknijper beter zou zijn , leer je met je onzekerheden om te gaan en er anderen niet mee lastig te vallen ?
Al zal het al eeuwigheden verstoken zijn van contact met de werkende wereld er wel heel wat mee te maken hebben.
quote:Ja. Ik kan me voorstellen dat een werkgever, ongeacht de werkzaamheden, graag de gelaatsuitdrukkingen van zijn personeel wil kunnen zien.Op dinsdag 3 juli 2007 11:53 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, dus omdat de baas denkt dat er iemand gekke bekken zou kunnen trekken heeft die volgens jou het recht om te bepalen wat de ander draagt ..
quote:Ik ben geen werkgever.denk je niet ook dat een bezoek bij een zielenknijper beter zou zijn , leer je met je onzekerheden om te gaan en er anderen niet mee lastig te vallen ?
quote:als de werksituatie zelf erom vraagt ja, anders zou je baas je ook mogen vragen om naakt achter de lopende band te gaan zitten, je zou iets kunnen stelen en verbergen in je kleding ..Op dinsdag 3 juli 2007 13:05 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Newsflash: in het gros der bedrijven mag een werkgever dat ook bepalen.
anyway, als je 's avonds laat de vloeren schoonmaakt ergens is het mi volkomen onbelangrijk wat voor kleding je daarbij aan hebt, iemand dan weigeren omdat die een boerka draagt is onzin
quote:pff, wat voor een zielig figuur ben je toch ook met je maar op de vrouw spelen bij gebrek aan argumentenIk wou het net jou voorschrijven, want ik weet niet in welke realiteit jij leeft, maar het is in ieder geval niet deze.
Al zal het al eeuwigheden verstoken zijn van contact met de werkende wereld er wel heel wat mee te maken hebben.
quote:Klopt, maar wat als dit een (hoog) opgeleide moslima is?Op dinsdag 3 juli 2007 13:56 schreef moussie het volgende:
anyway, als je 's avonds laat de vloeren schoonmaakt ergens is het mi volkomen onbelangrijk wat voor kleding je daarbij aan hebt, iemand dan weigeren omdat die een boerka draagt is onzin
Ben je het dan met me eens dat ze dan maar vloeren gaat schrobben, als ze vanwege de boerka niet aan een baan van haar keuze kan komen? Of vind jij dat ze minderwaardig werk mag weigeren en recht op een uitkering behoudt als ze vanwege de boerka niet aan een baan naar wens kan komen?
quote:Mens, stap toch eens in de realiteit, de tering zeg. Die totale theoretische prietpraat wat jij hier op het forum plempt, wat moet een normaal mens daar nou mee?Op dinsdag 3 juli 2007 13:56 schreef moussie het volgende:
[..]
als de werksituatie zelf erom vraagt ja, anders zou je baas je ook mogen vragen om naakt achter de lopende band te gaan zitten, je zou iets kunnen stelen en verbergen in je kleding ..
anyway, als je 's avonds laat de vloeren schoonmaakt ergens is het mi volkomen onbelangrijk wat voor kleding je daarbij aan hebt, iemand dan weigeren omdat die een boerka draagt is onzin
quote:Nee, jij geeft geen argumenten, jij geeft non-stop verzinzels, onzin die ieder raakvlak met de echte wereld missen. Daar kan een normaal mens geen moer mee.pff, wat voor een zielig figuur ben je toch ook met je maar op de vrouw spelen bij gebrek aan argumenten
quote:het recht op "passend werk" is wat betreft uitkeringsgerechtigden al lang geleden op de helling gegaan, als deze dame een hoge opleiding genoten heeft maar niet op dat niveau aan het werk komt dankzij haar boerka is het toch haar eigen schuld, haar keuze .. dit dan in tegenstelling tot een werkgever die haar weigert terwijl er op de arbeidsplaats zelf voor de rest geen kledingsvoorschriften bestaan maar ter plaatse worden bedacht omdat men zich "ongemakkelijk" voelt door het gemis aan non-verbale communicatie ..Op dinsdag 3 juli 2007 14:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt, maar wat als dit een (hoog) opgeleide moslima is?
Ben je het dan met me eens dat ze dan maar vloeren gaat schrobben, als ze vanwege de boerka niet aan een baan van haar keuze kan komen? Of vind jij dat ze minderwaardig werk mag weigeren en recht op een uitkering behoudt als ze vanwege de boerka niet aan een baan naar wens kan komen?
vraagje .. als jij met iemand praat en diegene glimlacht en is een en al jolijt, waar let jij dan op ?
ik persoonlijk eerlijk gezegd altijd op de ogen, wat heb ik aan al die joviale vrolijkheid in de mimiek als de ogen koud zijn cq de glimlach niet oprecht ?
quote:no thnx, geen behoefte aan jouw realiteit en ook geen behoefte aan hetgeen jij ziet als normaal .. gelukkig is de wereld iets groter dan jouw bekrompen wereldbeeldOp dinsdag 3 juli 2007 14:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Mens, stap toch eens in de realiteit, de tering zeg. Die totale theoretische prietpraat wat jij hier op het forum plempt, wat moet een normaal mens daar nou mee?
[..]
Nee, jij geeft geen argumenten, jij geeft non-stop verzinzels, onzin die ieder raakvlak met de echte wereld missen. Daar kan een normaal mens geen moer mee.
quote:
Maar goed, koop ze he, die auto bij die fantastische burqa-dragende verkoopster
Ons nieuwste model heeft een extra grote kofferbak mevrouw, handig voor als u met meerdere vriendinnen besluit te vluchten van uw man.
quote:goh, en ik maar denken dat jij geen hart hebt voor die arme onderdrukte vrouw en er alleen je eigen soort onderdrukking aan toe wil voegen .. het typisch westerse "ga uit je kleren meid of rot anders op"Op dinsdag 3 juli 2007 16:33 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Maar goed, koop ze he, die auto bij die fantastische burqa-dragende verkoopster
[afbeelding]
Ons nieuwste model heeft een extra grote kofferbak mevrouw, handig voor als u met meerdere vriendinnen besluit te vluchten van uw man.
quote:Ik ook, maar die zie je niet door zo'n netje.Op dinsdag 3 juli 2007 16:11 schreef moussie het volgende:
ik persoonlijk eerlijk gezegd altijd op de ogen,
quote:Op dinsdag 3 juli 2007 17:16 schreef moussie het volgende:
[..]
het typisch westerse "ga uit je kleren meid of rot anders op"
Ja in het Westen moeten vrouwen de kleren uit doen of opkankeren ja. Al die naakte vrouwen op straat, ik struikel erover.
Die boze gemene Westerlingen he?
Dit is nu wat ik bedoel, je kan met jou geen discussie voeren want je hebt geen enkel zicht op de realiteit en kan alleen overdreven, debiele onzin uitslaan.
quote:boerka zonder netje dan .. zo moeilijk is dat toch niet ?Op dinsdag 3 juli 2007 17:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ook, maar die zie je niet door zo'n netje.
en ja, uiteraard plaats je jezelf buiten de samenleving door het dragen van zo'n geval, mi is het gewoon een kwestie van geduld tot het vanzelf weer uitgaat ..
het is toch gewoon absurd, iedereen hier is ervan overtuigd dat je zo'n gewaad nooit en te nimmer gaat dragen op basis van vrijwilligheid, waarom dan die haast dwangmatige aandoende behoefte om haar one way or the other uit dat ding te krijgen ?
ten eerste ben je dan mi niet veel beter dan diegene die haar in eerste instantie "dwong" om dat gebeuren aan te doen als teken van " ", je dwingt zelf ook .. daar gaat je morele superioriteit op persoonlijk vlak
en als je ten tweede overweegt om wetten aan te nemen die het dragen van bepaalde kledingstukken verbieden op straat of op de werkvloer terwijl daarvoor geen directe noodzaak bestaat, anders dan de xenofobie van de werkgevers, dan zal je daaraan ook strafmaatregelen moeten verbinden, boetes, gevangenisstraf ed, en de politie zal daarop moeten controleren .. niet waar ?
in hoeverre verschillen wij dan nog van Iran met de "modepolitie" daar ?
Mooi he moussie? Kijk eens hoe mooi je m'n twinkelende oogjes kan zien.
Ja, ik zal een goede verkoper zijn hiermee, ik voel het. En wie me denkt hiervoor te moeten veroordelen is xenofoob en bekrompen.
quote:Makkelijk, gewoon zeggen: "Je hebt geen zicht op de realiteit" en je wint een discussie.Op dinsdag 3 juli 2007 17:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja in het Westen moeten vrouwen de kleren uit doen of opkankeren ja. Al die naakte vrouwen op straat, ik struikel erover.
Die boze gemene Westerlingen he?
Dit is nu wat ik bedoel, je kan met jou geen discussie voeren want je hebt geen enkel zicht op de realiteit en kan alleen overdreven, debiele onzin uitslaan.
quote:Als je iets meer dan een one-liner kan plaatsen en moussies gedrag wat verder kent mag je terugkomen, knul.Op dinsdag 3 juli 2007 18:21 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Makkelijk, gewoon zeggen: "Je hebt geen zicht op de realiteit" en je wint een discussie.
quote:Pot, ketel, zwart.Op dinsdag 3 juli 2007 18:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Als je iets meer dan een one-liner kan plaatsen
quote:je wil niet weten hoeveel vrouwen er uit de kleren gaan omdat ze bang zijn om anders gedumpt te worden .. maar zo was jij natuurlijk nooit, no paradise by the dashboard light voor jouOp dinsdag 3 juli 2007 17:55 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja in het Westen moeten vrouwen de kleren uit doen of opkankeren ja. Al die naakte vrouwen op straat, ik struikel erover.
quote:sommigen, de bullie's van het schoolplein zeg maar, mensen zoals jij dus die er plezier aan hebben om anderen te vernederen en te pakken op zwakke plekkenDie boze gemene Westerlingen he?
quote:aah, op de vrouw spelen, met plaatjes aan komen slepen .. dat noem jij een discussie voeren ..Dit is nu wat ik bedoel, je kan met jou geen discussie voeren want je hebt geen enkel zicht op de realiteit en kan alleen overdreven, debiele onzin uitslaan.
kindje toch
quote:Oh op die manier. Ja dat gebeurt absoluut niet bij je moslimvrindjes.Op dinsdag 3 juli 2007 18:35 schreef moussie het volgende:
[..]
je wil niet weten hoeveel vrouwen er uit de kleren gaan omdat ze bang zijn om anders gedumpt te worden .. maar zo was jij natuurlijk nooit, no paradise by the dashboard light voor jou
Die hebben veel meer keuzevrijheid voor de vrouw. En hoe kom je nu weer bij deze stelling? Is het enige wat mogelijk is een burqa of naakt? Dat klinkt weer wel als echte moussie-logica, dat dan weer wel. En dan 'paradise by the dasboard light'
quote:Dat verdienen sommige mensen dan ook.sommigen, de bullie's van het schoolplein zeg maar, mensen zoals jij dus die er plezier aan hebben om anderen te vernederen en te pakken op zwakke plekken
quote:Een exact vergelijkbare outfit. Of associeerde jij het, in je 'xenofobie', weer gelijk met de KKK? Tsk, dat is het helemaal niet namelijk.aah, op de vrouw spelen, met plaatjes aan komen slepen .. dat noem jij een discussie voeren ..
Maar ja, het is geen islamoutfit DUS dan is het opeens TOTAAL anders natuurlijk he?
quote:Ik ben je kindje niet, ik kan namelijk wel 1+1 optellen.kindje toch
quote:tuurlijk wel, maagdenvliesherstel is atm de meest uitgevoerde operatie in de plastische chirurgie heb ik begrepen dus dat hele gebeuren daar is anyway in een beweging van heb ik jou daar, en het meest domme wat je dan kan doen is van buitenaf dwang op leggen .. het regelt zich zelf welOp dinsdag 3 juli 2007 18:39 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Oh op die manier. Ja dat gebeurt absoluut niet bij je moslimvrindjes.
quote:hehe, nee, maar dat probeer jij er nu van te makenEn hoe kom je nu weer bij deze stelling? Is het enige wat mogelijk is een burqa of naakt?
quote:ach ja, dat krijg je als je een dagje ouder bent .. maar je hebt wel begrepen wat ik bedoelDat klinkt weer wel als echte moussie-logica, dat dan weer wel. En dan 'paradise by the dasboard light'
quote:is dat zo .. je lijkt zo'n imam wel, die zeggen ook dat die mensen dat verdient hebbenDat verdienen sommige mensen dan ook.
quote:ja, als jij dat verschil niet ziet/wil zien ben jij echt gestoord .. het een is een gewaad wat je draagt om je onderworpenheid aan je god te tonen en het ander draag je alleen op momenten om anoniem mensen van een ander ras te kunnen vermoordenEen exact vergelijkbare outfit. Of associeerde jij het, in je 'xenofobie', weer gelijk met de KKK? Tsk, dat is het helemaal niet namelijk.
Maar ja, het is geen islamoutfit DUS dan is het opeens TOTAAL anders natuurlijk he?
quote:zeg ik ergens dat jij mijn kind bent dan .. mijn kinderen kunnen meer dan 1+1 bij elkaar optellen ..Ik ben je kindje niet, ik kan namelijk wel 1+1 optellen.
kindje toch
*pakt popcorn*
quote:Juistem.Op dinsdag 3 juli 2007 19:15 schreef Dodecahedron het volgende:
En nu gaat Die_Hofstadtgruppe een quasi-intelligente opmerking maken dat de puntmutsen op het plaatje hierboven van één of andere Spaanse geloofsgemeenschap zijn en géén KKK-leden.
*pakt popcorn*
En dan kan jij het wel quasi-intelligent noemen, maar het is wel degelijk zo en moussie trapte er met open ogen in en toonde mijn gelijk aan dat er met 2 maten gemeten wordt.
quote:Ten eerste draag ik waarschijnlijk veel meer geld af aan vadertje staat dan jij, in ieder geval voldoende voor meerdere bijstandsuitkeringen. Ten tweede hebben gemoedsbezwaren niets met burqa's te maken. Mijn mening over de burqa is duidelijk: ik vind dat geëist mag worden dat iemand zichzelf op een zekere manier presenteert. Ik trek dat nadrukkelijker breder dan de burqa.Op maandag 2 juli 2007 10:34 schreef Autodidact het volgende:
Ze mag van mij best soort werk uitsluiten, en als jij haar dan nog financieel wil onderhouden is dat je goed recht, maar dwing mij niet de nadelen op de arbeidsmarkt van haar boerka te financieren.
quote:Wat mij betreft wel eigenlijk...Op maandag 2 juli 2007 14:09 schreef moussie het volgende:
of is er soms ook bezwaar tegen dit soort bivakmuts ?
quote:Verdomd, het is nog waar ook.Op dinsdag 3 juli 2007 19:15 schreef Dodecahedron het volgende:
En nu gaat Die_Hofstadtgruppe een quasi-intelligente opmerking maken dat de puntmutsen op het plaatje hierboven van één of andere Spaanse geloofsgemeenschap zijn en géén KKK-leden.
*pakt popcorn*
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Week_in_Seville#The_nazarenosNazarenos preparing itself to initiate the procession. Brotherhood of San Esteban.
quote:Tsk tsk tsk, wat laat jij je xenofobie en bekrompenheid weer zien zegOp dinsdag 3 juli 2007 19:13 schreef moussie het volgende:
[..]
ja, als jij dat verschil niet ziet/wil zien ben jij echt gestoord .. het een is een gewaad wat je draagt om je onderworpenheid aan je god te tonen en het ander draag je alleen op momenten om anoniem mensen van een ander ras te kunnen vermoorden
[..]
Zo moussie, deze outfit wordt gebruikt om de onderworpenheid aan god te tonen (de burqa trouwens niet die wordt gebruikt om de mannen niet het hoofd op hol te laten slaan) dus die mag volgens jou gedragen worden tijdens het werk in NL.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Semana_Santa_in_Sevilla
quote:Ja, chapeau.Op dinsdag 3 juli 2007 20:13 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Juistem.
En dan kan jij het wel quasi-intelligent noemen, maar het is wel degelijk zo en moussie trapte er met open ogen in en toonde mijn gelijk aan dat er met 2 maten gemeten wordt.
quote:prachtig .. en nou nog uitleggen wat de nazareno's te maken hebben met de KKK ajb ..Op dinsdag 3 juli 2007 20:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Tsk tsk tsk, wat laat jij je xenofobie en bekrompenheid weer zien zeg
[afbeelding]
Zo moussie, deze outfit wordt gebruikt om de onderworpenheid aan god te tonen (de burqa trouwens niet die wordt gebruikt om de mannen niet het hoofd op hol te laten slaan) dus die mag volgens jou gedragen worden tijdens het werk in NL.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Semana_Santa_in_Sevilla
of dacht je nou echt dat je er was door een paar foto's ?
en als je dan toch al bezig bent, leg dan ook even uit wat een boerka te maken heeft met terrorisme .. het is immers van hetzelfde laken een pak
quote:Die hebben helemaal niets met elkaar te maken. En aangezien mijn foto van de Nazareno's was sloeg jij opmerking over dat het ene draag je alleen op momenten om anoniem mensen van een ander ras te kunnen vermoorden weer eens.... totaal nergens op.Op dinsdag 3 juli 2007 21:03 schreef moussie het volgende:
[..]
prachtig .. en nou nog uitleggen wat de nazareno's te maken hebben met de KKK ajb ..
quote:En waar precies leg ik de link burqa-terrorisme eigenlijk? Of zie je ze weer eens vliegen?en als je dan toch al bezig bent, leg dan ook even uit wat een boerka te maken heeft met terrorisme .. het is immers van hetzelfde laken een pak
Het is trouwens het spreekwoordelijke laken van een pak he?
Zal je toch wel weer niet begrijpen trouwens.
quote:jij had het over de KKK, niet over de nazareno's .. nogal een verschil mi als je zo'n kleed eens per jaar op bij je religie horende feestdagen aandoet om anoniem boete te gaan doen of geregeld aandoet om mensen van een ander ras te vermoorden/intimiderenOp dinsdag 3 juli 2007 21:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Die hebben helemaal niets met elkaar te maken. En aangezien mijn foto van de Nazareno's was sloeg jij opmerking over dat het ene draag je alleen op momenten om anoniem mensen van een ander ras te kunnen vermoorden weer eens.... totaal nergens op.
quote:die leg ik niet, die leggen "jullie" meestal, een boerkadraagster is per definitie extremistisch cq potentieel terrorist .. en als zij dan geen explosieven onder haar boerka draagt, misschien trekt ze dan wel gekke bekken .. en dat kunnen we natuuuurlijk niet hebben héEn waar precies leg ik de link burqa-terrorisme eigenlijk? Of zie je ze weer eens vliegen?
quote:kindje tochHet is trouwens het spreekwoordelijke laken van een pak he?
Zal je toch wel weer niet begrijpen trouwens.
quote:Wederom kan je dus niet de dingen zien zoals ze zijn. Ik plaatste een plaatje (wat duidelijk geen KKK was trouwens als je 1 seconde verder had gekeken dan je neus lang was) en vroeg later pas of jij het weer direct met de KKK associeerde, wat je blijkbaar deed, anders had je niet gezegd dat het kledingstuk gedragen werd om mensen koud te maken waarna je de burqa weer als een 'godsdienstkledingstuk' benoemde. Je hypocrisie en meten met 2 maten is gewoon zo extreem duidelijk.Op dinsdag 3 juli 2007 21:37 schreef moussie het volgende:
[..]
jij had het over de KKK, niet over de nazareno's .. nogal een verschil mi als je zo'n kleed eens per jaar op bij je religie horende feestdagen aandoet om anoniem boete te gaan doen of geregeld aandoet om mensen van een ander ras te vermoorden/intimideren
quote:Jullie? Wie zijn 'jullie'? Ben je soms aan het generaliseren, xenofobisch en bekrompen aan het doen hier?die leg ik niet, die leggen "jullie" meestal, een boerkadraagster is per definitie extremistisch cq potentieel terrorist .. en als zij dan geen explosieven onder haar boerka draagt, misschien trekt ze dan wel gekke bekken .. en dat kunnen we natuuuurlijk niet hebben hé
quote:Dat dacht ik al. Je snapt het weer eens niet.kindje toch
quote:Nog wel ja. maar als je er een uitkering mee krijgt en niet hoeft te werken loopt de halve stad straks met een bedoeinentent over zijn kop. En wie sjegt ik geen frauw??Op dinsdag 26 juni 2007 19:55 schreef Toeps het volgende:
Over hoeveel vrouwen gaat het hier eigenlijk? Want deze hele ophef zou wel eens meer geld kunnen kosten dan alle vrouwen in burka met uitkering bij elkaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manono op 05-07-2007 00:54:10 ]
quote:Ikke niet snap!Op dinsdag 3 juli 2007 11:33 schreef Gia het volgende:
Er zijn grenzen aan wat een werkgever kan eisen.
Ik heb eens ergens gewerkt, als secretaresse, waar de werkgever op een bepaald moment zei dat ik me wat meer moest opmaken en dat mijn stem door de telefoon (aquisitie) zó moest klinken dat de klanten mij wilden komen bekijken.
Heb uiteraard ontslag genomen.
Maar een representatief uiterlijk mag uiteraard wel gevraagd worden.
En daar hoort een boerka nu eenmaal niet bij. Je ziet het uiterlijk dan niet eens!
En ja, er zijn beroepen waar een boerka geen probleem hoeft te zijn, behalve dat de werkgever ook graag zijn personeel wil zien. Wie weet wat voor bekken zo iemand onder zo'n tent gaat trekken naar de baas! Zou ik niet van gediend zijn. Zelfs niet voor werk aan de lopende band.
Een representatieve stem mag niet gevraagd worden!
Een representatief uiterlijk mag wel gevraagd worden!
Als het eerste gevraagd wordt, neem je ontslag,
Als het tweede gevraagd wordt, moet je toegeven!
quote:Je hebt niet goed gelezen: haar werk zou worden: het verkopen van loten. Geen energie of hyptheken, maar loten. Verboden voor moslims.Op woensdag 4 juli 2007 02:37 schreef Michelle84 het volgende:
Vrouwen die een burqa willen dragen moeten dat vooral doen. Maar leven in Nederland betekent dat je je op bepaalde punten dient aan te passen. Dat deze vrouw wordt afgewezen bij sollicitaties is het punt niet. Het punt is dat zij werken bij een callcenter afwijst. Kiest ze ervoor een burqa te dragen, dan weet ze dat ze alleen voor dit soort werk wordt aangenomen. En werk afwijzen omdat ze loten moet verkopen is onzin. Ze kan ook energie gaan verkopen, of hypotheken. Terecht dus dat ze gekort wordt op haar uitkering.
Je hebt verder wel gelijk. Maar ze wees het werken op een callcenter op zichzelf niet af: het ging om het verkopen van loten. Daardoor is ze door de rechter in het gelijk gesteld. En terecht!
De Tweede Kamer wil nu een speciale regel invoeren, alleen voor vrouwen met een boerka, om die te kunnen korten, nee, nog sterker: hun hele uitkering moet afgepakt kunnen worden. Terwijl er al regels genoeg zijn om dwarsliggende uitkeringstrekkers te corrigeren.
Dus de Tweede Kamer is aan het mierenneuken. En daar heb ik ze niet voor gekozen. Jij misschien wel. Wil je dan ook de bekostiging overnemen?
quote:Het is niet verboden voor moslims. De overheid heeft geen beroepsverboden ingesteld op basis van religie en gelukkig maar.Op woensdag 4 juli 2007 03:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je hebt niet goed gelezen: haar werk zou worden: het verkopen van loten. Geen energie of hyptheken, maar loten. Verboden voor moslims.
(...)
quote:Dan solliciteert ze bij een ander callcenter. Callcenters genoeg. Daar nemen ze iedereen aan die Nederlands kan praten. Of beroept ze zich dan op het gegeven ze van haar geloof geen mensen mag oplichten?Op woensdag 4 juli 2007 03:02 schreef Kees22 het volgende:
Je hebt niet goed gelezen: haar werk zou worden: het verkopen van loten. Geen energie of hyptheken, maar loten. Verboden voor moslims.
Je hebt verder wel gelijk. Maar ze wees het werken op een callcenter op zichzelf niet af: het ging om het verkopen van loten
quote:Ja, bijvoorbeeld.Op woensdag 4 juli 2007 03:21 schreef Michelle84 het volgende:
[..]
Dan solliciteert ze bij een ander callcenter. Callcenters genoeg. Daar nemen ze iedereen aan die Nederlands kan praten. Of beroept ze zich dan op het gegeven ze van haar geloof geen mensen mag oplichten?
Dat was ook waarom de rechter vond, dat ze te vroeg en te streng gekort was: dan solliciteert ze toch bij een ander callcenter.....
quote:Het is maar de vraag of zij zelf ooit actief op zoek is geweest naar werk.Op woensdag 4 juli 2007 03:28 schreef Kees22 het volgende:
Ja, bijvoorbeeld.
Dat was ook waarom de rechter vond, dat ze te vroeg en te streng gekort was: dan solliciteert ze toch bij een ander callcenter.....
quote:Lees de draad vanaf het begin, zou ik zeggen.Op woensdag 4 juli 2007 03:31 schreef Michelle84 het volgende:
[..]
Het is maar de vraag of zij zelf ooit actief op zoek is geweest naar werk.
quote:Neej jij niette begraip?Op woensdag 4 juli 2007 02:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ikke niet snap!
Een representatieve stem mag niet gevraagd worden!
Een representatief uiterlijk mag wel gevraagd worden!
Een stem is trouwens geen keuze, een uiterlijk tot op zekere hoogte wel. Ook lelijke mensen kunnen zich representatief presenteren.
Verder wordt je met een Fran Drescher stem ook niet aangenomen op bepaalde functies hoor
quote:Een gemoedsbezwaar hoeft natuurlijk niets met religie te maken te hebben. Denk aan het ontlopen van de dienstplicht. Dat waren eerder ongelovigen dan streng gelovigen die daar gebruik van maakte.Op woensdag 4 juli 2007 03:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het is niet verboden voor moslims. De overheid heeft geen beroepsverboden ingesteld op basis van religie en gelukkig maar.
Een beetje vrijheid mag best. Als je 95% van de banen wel wil doen is er niets aan de hand. 10x liever een gemoedsbezwaarde dan een universitair afgestudeerde die weigert om werk beneden zijn stand te doen.
quote:Uhm nee, ze kiezen ervoor zich te onderwerpen aan geloof die ze dat verbiedt. Dat is mij, nogmaals, allemaal best. Maar daar zitten sociale consequenties aan, zoals het verkleinen van je kansen op de arbeidsmarkt....en waarom de rest van de samenleving daar voor op moet draaien is me nog steeds een raadsel.Op woensdag 4 juli 2007 03:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je hebt niet goed gelezen: haar werk zou worden: het verkopen van loten. Geen energie of hyptheken, maar loten. Verboden voor moslims.
Vertel het me toch eens.
quote:AmenOp woensdag 4 juli 2007 09:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Uhm nee, ze kiezen ervoor zich te onderwerpen aan geloof die ze dat verbiedt. Dat is mij, nogmaals, allemaal best. Maar daar zitten sociale consequenties aan, zoals het verkleinen van je kansen op de arbeidsmarkt....en waarom de rest van de samenleving daar voor op moet draaien is me nog steeds een raadsel.
Vertel het me toch eens.
Al sta je aan de lopende band te werken, wie wil er nou met een collega werken die elke dag naar jou kan gluren maar die jij niet herkent? Denk het ook niet. Het kan wel een terrorist zijn hea.