POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat brengt dus bedrijven in een machtigere positie dan de de overheid.quote:Op zondag 1 juli 2007 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat denk ik wel. Als een sociale dienst erachter komt dat de persoon in kwestie op die manier naar sollicitatiegesprekken gaat, door na te vragen bij werkgevers bijvoorbeeld, wordt deze persoon ook gesommeerd zijn kledingswijze te wijzigen op straffe van korting op uitkering. En terecht.
Bedrijven kunnen zo bepalen hoe de Ideale Mens er uit moet zien, wat hij moet doen, wat hij wel en niet mag zeggen, wat hij moet denken ...
Wat een verwerpelijk en bespottelijk voorstel. Een vrouw korten op haar uitkering omdat ze een boerka draagt? Hoe laag kan de beschaving zakken .
.
Het is niet wat de werkgever wil, het is wat de klant wil, en daarom wat de werkgever wil. Neem een willekeurig voorbeeld, bijvoorbeeld verkoopster. Vervolgens zet je een verkoopster met burqa neer en 1 zonder. Mag jij raden wie het meest verkoopt...quote:Op zondag 1 juli 2007 17:42 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dat brengt dus bedrijven in een machtigere positie dan de de overheid.
Bedrijven kunnen zo bepalen hoe de Ideale Mens er uit moet zien, wat hij moet doen, wat hij wel en niet mag zeggen, wat hij moet denken ...
Ik vind dat jij de helft extra belasting moet betalen voor burqadraagsters met uitkering.quote:Op zondag 1 juli 2007 17:39 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Vandaag is het kleding, morgen is het vrijetijdsbesteding "omdat de werkgever het wil".
Ga ik er ook 1 dragen trouwens.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ze worden niet gekort vanwege het dragen van een boerka, maar vanwege het niet kunnen krijgen van een baan door die boerka. Een van de eisen van een uitkering is dat je actief werk gaat zoeken en als je stelselmatig geweigerd wordt vanwege een kledingstuk, die je zelf uit kan doen, dan ja korten die hap.quote:Op zondag 1 juli 2007 17:46 schreef zwambtenaar het volgende:
Wat een verwerpelijk en bespottelijk voorstel. Een vrouw korten op haar uitkering omdat ze een boerka draagt? Hoe laag kan de beschaving zakken .
Carpe Libertatem
Hanekam?quote:Op zondag 1 juli 2007 19:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze worden niet gekort vanwege het dragen van een boerka, maar vanwege het niet kunnen krijgen van een baan door die boerka. Een van de eisen van een uitkering is dat je actief werk gaat zoeken en als je stelselmatig geweigerd wordt vanwege een kledingstuk, die je zelf uit kan doen, dan ja korten die hap.
(PS: Ze werd dus bijna aangenomen, maar weigerde die baan omdat het lotenverkoop betrof. Maar de burka bleek geen belemmering.)
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er zijn genoeg banen waar dat geen enkel probleem is. Dan neem je of zo'n baan of vervangt de hanekam door wat anders als je een andere baan wil.quote:Op zondag 1 juli 2007 19:46 schreef sigme het volgende:
Hanekam?
Als ze gaat weigeren dan moet ze helemaal gekort worden.quote:(PS: Ze werd dus bijna aangenomen, maar weigerde die baan omdat het lotenverkoop betrof. Maar de burka bleek geen belemmering.)
Carpe Libertatem
Noch de werkgever, noch de klant, mag beslissen over iemands uitkering.quote:Op zondag 1 juli 2007 18:57 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Het is niet wat de werkgever wil, het is wat de klant wil, en daarom wat de werkgever wil. Neem een willekeurig voorbeeld, bijvoorbeeld verkoopster. Vervolgens zet je een verkoopster met burqa neer en 1 zonder. Mag jij raden wie het meest verkoopt...
Even overhaast: hele sterke, sigme.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij verschillende de constructies wat, ik weet in elk geval dat er altijd wel vacatures zijn voor gastvrouwen. En zeg nou zelf, kan iemand die op onze kosten teert het maken te weigeren een beetje gezellig gastvrouw te spelen? Omdat ze er "moeite mee heeft"?
En voor de domoren: probeer hier niet iets te lezen wat er niet staat, probeer de relevantie met betrekking tot iemand die een baan weigert die met gokken te maken heeft, en daarvoor 100% gekort zou moeten kunnen worden te zien.
Maar waarom heb je opeens een broek aan?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zie ze niet veel. Misschien mogen ze van hun man niet buiten komen?quote:Op zondag 1 juli 2007 21:02 schreef AminBen het volgende:
Over hoeveel vrouwen hebben we het eigenlijk?
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Daar beslissen ze beide ook niet over. Ze beslissen alleen dat een burqa niet representatief is.quote:Op zondag 1 juli 2007 20:06 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Noch de werkgever, noch de klant, mag beslissen over iemands uitkering.
We behandelen ze al als bivakmutsdragende spiegelbrilidioten, dat wordt nou juist door de kamer (en door jou) als probleem gezien. De rechter heeft daar ook duidelijk uitspraak over gedaan: niet voldoende reden tot 100 % korten.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 21:15 schreef Kolenboer het volgende:
[..]
Sommigen hier denken kennelijk dat het uitschakelen van je hersenen nodig is om een goed post te kunnen doen. Je zit hier niet op de plee! Het is heel simpel: als we gewoon ons eigen ding doen marginaliseert de islam zichzelf. je ziet 't met die boerkadragerij: daar kom je niet ver mee, tenzij wij speciale uitzonderingen maken om die saboteurs te ontzien. Behandelen we ze net als bivakmutsdragende spiegelbrillioten dan houdt het vanzelf een keer op.
Wat, volgens de OP dan, nou juist de vraag is: moeten er extra regels komen voor boerkadraagsters? Dus moeten we Jemenietische normen hier gaan introduceren? Moeten we ons verlagen tot het niveau van een wegeving waar jij juist zo op afgeeft?
Ik denk van niet!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is geen willekeurig voorbeeld! Dat heb je met je wil gekeurd omgelijk te krijgen!quote:Op zondag 1 juli 2007 18:57 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Het is niet wat de werkgever wil, het is wat de klant wil, en daarom wat de werkgever wil. Neem een willekeurig voorbeeld, bijvoorbeeld verkoopster. Vervolgens zet je een verkoopster met burqa neer en 1 zonder. Mag jij raden wie het meest verkoopt...
Er zijn genoeg beroepen waar een boerka geen enkele technische of praktische belemmering is en ook geen sociale belemmering. Net zo goed als er volop beroepen zijn waar een hanekam of piercings, naveltruitje of lang haar geen belemmering zijn.
Ja, je moet met piercings niet bij Nikhef gaan werken! Of in een sauna! En met een naveltruitje geen wiskunde gaan geven op een lmbo aan jongens van 17! Dus ja: er zijn beroepen waar een boerka een belemmering is.
Dus ja: de rechter had gelijk toen hij vond dat de mogelijkheden nog niet uitputtend behandeld waren. En nee: het is niet nodig dat de Tweede Kamer zich buigt over aanpassing van de wetten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En de overheid zou als een hondje daar naar moeten luisteren?quote:Op zondag 1 juli 2007 22:44 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Daar beslissen ze beide ook niet over. Ze beslissen alleen dat een burqa niet representatief is.
Dat mag de Kamer natuurlijk zelf bepalen.quote:Op zondag 1 juli 2007 23:14 schreef Kees22 het volgende:
En nee: het is niet nodig dat de Tweede Kamer zich buigt over aanpassing van de wetten.
Laat me raden: jij bent van mening dat we te maken gaan krijgen met een tsunami van moslims? Als je gelijk hebt, dan zou ik maar contact zoeken met boerkadraagsters.quote:Op zondag 1 juli 2007 22:44 schreef Nnelis het volgende:
[..]
Daar beslissen ze beide ook niet over. Ze beslissen alleen dat een burqa niet representatief is.
Een vriend van mij had kledingwinkels in Iran. Winkels voor vrouwenkleding. Hij mocht zelf niet in de winkel staan, dus daar zocht hij vrouwen voor. In Iran dragen ze geen boerka, maar het was toch al een probleem als hij in de winkel kwam.
Als de gevreesde islamiseringsgolf (waar ik niet in geloof en trouwens ook het probleem niet van zie!) doorzet. heb je als werkgever alleen maar baat bij boerkadraagsters. Omdat je klanten dat zullen gaan willen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, dat mag. Maar ze zijn wel van mijn (en jouw) belastingcenten bezig met een onzinnige wetgeving. Dus ik vind dat niet lief van de Kamer.quote:Op zondag 1 juli 2007 23:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat mag de Kamer natuurlijk zelf bepalen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
maar dat gebeurd dus niet na 2 afwijzingen en 1 keer geen reactie .. noch het verzoek om je anders te kleden noch een korting, en al helemaal niet zo hoog en voor zo'n lange periode ..quote:Op zondag 1 juli 2007 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat denk ik wel. Als een sociale dienst erachter komt dat de persoon in kwestie op die manier naar sollicitatiegesprekken gaat, door na te vragen bij werkgevers bijvoorbeeld, wordt deze persoon ook gesommeerd zijn kledingswijze te wijzigen op straffe van korting op uitkering. En terecht.
en ja, ook een moslima heeft het recht om gemoedsbezwaren te hebben tegen een bepaald soort werk, net zoals de ambtenaar die mag weigeren om homo's te trouwen .. dus op die grond korten is onterecht ..
en zoals ze daar deden, er dan maar een soort combi-korting van maken, dat kan dus al helemaal niet
pleased to meet you
