POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat ligt aan de functie waar een werkloze vrouw op dient te solliciteren van het CWI.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Een legaal bordeel overtreedt de wet niet, dus dat is geregeld.
Blijkbaar verplicht zo'n bordeel dat niet - anders was het geen legaal bedrijf, hmm.
De functie-omschrijving staat in de vacature. Als dit inhoudt werken in een bordeel achter de bar of als schoonmaakster dan is er geen probleem. Maar als de functie-omschrijvng inhoudt dat de sollicitante sex heeft met klanten dan mag het CWI niet eisen dat zij daar op solliciteert, dit tast de lichamelijke integriteit aan van de kandidate en die wordt door een grondrecht geborgd.
De duivel draagt Prada.
Volgens mij verschillende de constructies wat, ik weet in elk geval dat er altijd wel vacatures zijn voor gastvrouwen. En zeg nou zelf, kan iemand die op onze kosten teert het maken te weigeren een beetje gezellig gastvrouw te spelen? Omdat ze er "moeite mee heeft"?quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het bordeel verplicht niet om sex te hebben, het geeft de mogelijkheid (aan de prostitués). Een prostitue kan klanten weigeren.
Volgens mij zijn prostitués ook niet in dienst met een vast contract, maar is het een contract per klant met een afdracht oid. Prostitués zijn in principe kleine zelfstandigen.
En voor de domoren: probeer hier niet iets te lezen wat er niet staat, probeer de relevantie met betrekking tot iemand die een baan weigert die met gokken te maken heeft, en daarvoor 100% gekort zou moeten kunnen worden te zien.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het laatste is wel erg theoretisch. Er bestaan waarschijnlijk wachtlijsten voor die, lucratieve, banen. Nooit zal een diep gelovige christen die werkloos is gedwongen worden een baan te accepteren in een casino, denk ik.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij verschillende de constructies wat, ik weet in elk geval dat er altijd wel vacatures zijn voor gastvrouwen. En zeg nou zelf, kan iemand die op onze kosten teert het maken te weigeren een beetje gezellig gastvrouw te spelen? Omdat ze er "moeite mee heeft"?
En voor de domoren: probeer hier niet iets te lezen wat er niet staat, probeer de relevantie met betrekking tot iemand die een baan weigert die met gokken te maken heeft, en daarvoor 100% gekort zou moeten kunnen worden te zien.
De casus die je m.b.t. de hoer stelt is weldegelijk ook op zichzelf interessant.
De duivel draagt Prada.
Dat zeg ik, gastvrouw. Gewoon gezellig koffie schenken aan bezoekers. Ruimte voor eventueel meer, maar dat natuurlijk volstrekt vrijwillig naar eigen inzicht.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:09 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Dat ligt aan de functie waar een werkloze vrouw op dient te solliciteren van het CWI.
De functie-omschrijving staat in de vacature. Als dit inhoudt werken in een bordeel achter de bar of als schoonmaakster dan is er geen probleem. Maar als de functie-omschrijvng inhoudt dat de sollicitante sex heeft met klanten dan mag het CWI niet eisen dat zij daar op solliciteert, dit tast de lichamelijke integriteit aan van de kandidate en die wordt door een grondrecht geborgd.
Maar jij vindt dat een dergelijke vacature weigeren, door een bijstandsgerechtigde, bestraft zou moeten kunnen worden met 100% korting?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Que? Uit de OP:quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:14 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Het laatste is wel erg theoretisch. Er bestaan waarschijnlijk wachtlijsten voor die, lucratieve, banen. Nooit zal een diep gelovige christen die werkloos is gedwongen worden een baan te accepteren in een casino, denk ik.
De vrouw werd bij drie bedrijven afgewezen vanwege haar allesbedekkende gewaad. Een ander bedrijf wilde haar zelfs met burqa aannemen, maar de vrouw wees de baan af omdat ze telefonische loten zou moeten verkopen en moslims volgens de islam niet mogen gokken.
Verwijtbare gedragingen
De gemeente Diemen vond daarom dat ze vanwege 'verwijtbare gedragingen' werkloos was gebleven, en wilde de vrouw drie maanden lang 100 procent korten op de uitkering. Maar de rechter stak daar een stokje voor.
Mooi. Ga je die stupide opmerking van je nog editten?quote:De casus die je m.b.t. de hoer stelt is weldegelijk ook op zichzelf interessant.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
zo blijf je bezig; een gevangenisbewaarder werkt met criminelen en een slager met varkens en andere dieren. Weigeren = weigeren. Principes prima maar dat is dan je eigen keuze. EN laten we eerlijk zijn er is zo een baan te vinden achter de kassa in de kassen of bij de poepvergers.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zeg ik, gastvrouw. Gewoon gezellig koffie schenken aan bezoekers. Ruimte voor eventueel meer, maar dat natuurlijk volstrekt vrijwillig naar eigen inzicht.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, ik vind niet dat een vrouw bestraft zou moeten worden. Ik vind ook niet dat het CWI mag eisen dat een werkloze vrouw emplooi zoekt in een bordeel. Omdat het een legale baan is zou het CWI dat wel moeten doen, alleen doet het CWI dan iets dat volgens grondrechten niet mag.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zeg ik, gastvrouw. Gewoon gezellig koffie schenken aan bezoekers. Ruimte voor eventueel meer, maar dat natuurlijk volstrekt vrijwillig naar eigen inzicht.
Maar jij vindt dat een dergelijke vacature weigeren, door een bijstandsgerechtigde, bestraft zou moeten kunnen worden met 100% korting?
De duivel draagt Prada.
Ja, zie de post van burgemeesterinoorlogstijd.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij verschillende de constructies wat, ik weet in elk geval dat er altijd wel vacatures zijn voor gastvrouwen. En zeg nou zelf, kan iemand die op onze kosten teert het maken te weigeren een beetje gezellig gastvrouw te spelen? Omdat ze er "moeite mee heeft"?
En voor de domoren: probeer hier niet iets te lezen wat er niet staat, probeer de relevantie met betrekking tot iemand die een baan weigert die met gokken te maken heeft, en daarvoor 100% gekort zou moeten kunnen worden te zien.
En sowieso mag je nooit iemand dwingen tot sex, dat is namelijk verkrachting. Oók als je er voor betaalt.
Loten verkopen is van een andere orde als sex hebben. Het gaat (imo) ook niet alleen om het weigeren van die ene baan, maar dat ze ook al drie andere banen is misgelopen vanwege de burka. Imo mag je dan wel gaan korten op de uitkering, al vind ik 100% weer wat veel.
Maar ja, ik ga er niet over, maar de rechter. Ik kan me op zichzelf dus wel de reactie van de Kamer voorstellen, maar om voor die paar honderd burkadraagsters in NL aparte wetgeving in het leven te roepen vind ik weer wat ver gaan. Misschien moet wel eens gekeken worden naar de effectiviteit van de huidige regelgeving.
Die dus, met mij, tot de conclusie komt dat het strikt genomen wel daartoe zou moeten leiden.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, zie de post van burgemeesterinoorlogstijd.
Hallo, gastvrouw, legaal bordeel, geen wetsovertreding, geen verkrachting, geeneens verplichte sex, wat zeg ik: gastvrouw: koffie schenken.quote:En sowieso mag je nooit iemand dwingen tot sex, dat is namelijk verkrachting. Oók als je er voor betaalt.
Voor de kamer geldt ook dat zij d'r niet over gaan, maar de rechter.quote:Loten verkopen is van een andere orde als sex hebben. Het gaat (imo) ook niet alleen om het weigeren van die ene baan, maar dat ze ook al drie andere banen is misgelopen vanwege de burka. Imo mag je dan wel gaan korten op de uitkering, al vind ik 100% weer wat veel.
Maar ja, ik ga er niet over, maar de rechter. Ik kan me op zichzelf dus wel de reactie van de Kamer voorstellen,
Als je die strikter (= meer effectief) gaat naleven volgt daaruit korting op uitkering bij weigeren baan als gastvrouw in legaal bordeel..quote:maar om voor die paar honderd burkadraagsters in NL aparte wetgeving in het leven te roepen vind ik weer wat ver gaan. Misschien moet wel eens gekeken worden naar de effectiviteit van de huidige regelgeving.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik had de associatie met het werken in een casino, achter de roulettetafels, in combinatie met een diep gelovig christen. Maar een moslima die zo streng gelovig is dat zij meent een burka te moeten dragen die zal het verkopen van loten via de telefoon ook als indruisend tegen haar geloof zien.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Que? Uit de OP:
De vrouw werd bij drie bedrijven afgewezen vanwege haar allesbedekkende gewaad. Een ander bedrijf wilde haar zelfs met burqa aannemen, maar de vrouw wees de baan af omdat ze telefonische loten zou moeten verkopen en moslims volgens de islam niet mogen gokken.
Verwijtbare gedragingen
De gemeente Diemen vond daarom dat ze vanwege 'verwijtbare gedragingen' werkloos was gebleven, en wilde de vrouw drie maanden lang 100 procent korten op de uitkering. Maar de rechter stak daar een stokje voor.
[..]
Mooi. Ga je die stupide opmerking van je nog editten?
OP is?
Welke stupide opmerking bedoel je? Dat ik vraag of je wel eens de hoer uitgehangen hebt? Waarom is dat een stupide opmerking? En waarom moet ik dat editten?
De duivel draagt Prada.
Je kunt natuurlijk aan je koffiewater aanvoelen dat er dan druk wordt uitgeoefend om wel sex te gaan verlenen. Dus da's toch niet helemaal 'tzelfde imo.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:26 schreef sigme het volgende:
Hallo, gastvrouw, legaal bordeel, geen wetsovertreding, geen verkrachting, geeneens verplichte sex, wat zeg ik: gastvrouw: koffie schenken.
Klopt, daarom neemt de kamer ook een motie aan die erom vraagt dat gemeenten de mogelijkheid krijgen om burkadragers te korten: oftewel de kamer roept om wetgeving. En da's precies de rol van de kamerquote:Voor de kamer geldt ook dat zij d'r niet over gaan, maar de rechter.
Da's dan jouw mening. Ik zie dat toch wat anders. Uiteindelijk zal een rechter daar dan weer uitspraak over moeten doen.quote:Als je die strikter (= meer effectief) gaat naleven volgt daaruit korting op uitkering bij weigeren baan als gastvrouw in legaal bordeel..
-mod edit- feedback in feedback
[ Bericht 91% gewijzigd door sigme op 30-06-2007 09:36:49 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door sigme op 30-06-2007 09:36:49 ]
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
yup, Sigme lijkt mij het spoor bijsterquote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:38 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Edit van mod?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ja, en dat lijkt me voor de overheid gelijk aan iemand anders die om redelijke gewetensbezwaren iets weigert. Dus die christen die niet in het casino wil, deze moslim die geen loten wil verkopen, ene vrouw die niet in een bordeel wil werken, iemand die niet wil werken bij een wapenmaker/handelaar etc.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:30 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Ik had de associatie met het werken in een casino, achter de roulettetafels, in combinatie met een diep gelovig christen. Maar een moslima die zo streng gelovig is dat zij meent een burka te moeten dragen die zal het verkopen van loten via de telefoon ook als indruisend tegen haar geloof zien.
-De andere vragen beantwoord ik wel even in [pol FB] liberalisme .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat ik vroeg of ze wel eens de hoer uitgehangen heeft?quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:39 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
yup, Sigme lijkt mij het spoor bijster
Wat zei jij dan?
De duivel draagt Prada.
Dit dusquote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:40 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Omdat ik vroeg of ze wel eens de hoer uitgehangen heeft?
Wat zei jij dan?
quote:¿Que?
Ik zie niet in waarom hij dat doen moet.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Eenmaal, andermaal en laatste maal: feedback in feedback.
Ontopic!
Ontopic!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind dat het in redelijk extreme beroepen (gastvrouwe in een bordeel) wel opgaat. Die mag je weigeren.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, en dat lijkt me voor de overheid gelijk aan iemand anders die om redelijke gewetensbezwaren iets weigert. Dus die christen die niet in het casino wil, deze moslim die geen loten wil verkopen, ene vrouw die niet in een bordeel wil werken, iemand die niet wil werken bij een wapenmaker/handelaar etc.
-De andere vragen beantwoord ik wel even in [pol FB] liberalisme .
Als je van het gebroken geweertje bent en je bent werkloos dan vind ik wel dat als het CWI vraagt of je bij een wapenfabrikant wilt werken omdat er een passende functie is (behorend bij opleidingsniveau) dat je dan moet solliciteren.
Dat behorend bij opleidingsniveau is wel belangrijk.
De duivel draagt Prada.
