POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ah lul nou niet zo slap man. Iemand die met een tent op loopt is per definitie autistisch.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:33 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik heb nu 2,5 jaar lesgegeven. Als je ziet wat er allemaal werkt zal een loslopende tent niet eens opvallen.
Zolang iemands sociale vaardigheden normaal zijn, kan je er beter mee werken dan die half autistische wiskunde docenten.
Ik kan me zo ergeren aan dit soort dwarsliggen om het dwarsliggen terwijl je gewoon weet dat je er in het echt heel wat anders van vindt.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten? Lastig discussiëren met mensen die alles wat ze zichzelf niet kunnen voorstellen voor onzin houden.quote:Op vrijdag 29 juni 2007 21:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ah lul nou niet zo slap man. Iemand die met een tent op loopt is per definitie autistisch.
Ik kan me zo ergeren aan dit soort dwarsliggen om het dwarsliggen terwijl je gewoon weet dat je er in het echt heel wat anders van vindt.
Er zijn allang voldoende regels om saboterende mensen te korten en die regels worden ook steeds meer toegepast. Het is helemaal niet nodig om een speciaal boerka-verbod af te kondigen. Er is toch ook geen hanekamverbod.
En de ene werkgever wil geen boerkadraagster en de andere heeft geen bezwaar. Dus daarom hoeft het ook al niet.
De aanleiding tot dit gezeur is ook al slordig: een goed beargumenteerd vonnis van eenr echter, dat de Sociale Dienst te snel een te zware korting had opgelegd. Wat is dit nou voor regeren, dat de Tweede Kamer doet? Willen ze elk individueel geval in een wet gaan regelen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik vind onwelwillenden het ergste naast die geloofsfundamentalisten..quote:Op dinsdag 26 juni 2007 19:41 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Ben benieuwd of de kamer dit volhoud en niet door een of andere rechter of CGB wordt terug gefloten wordt. Maar hopelijk pakken op deze manier meer bijstandtrekkers aan.
Iemand nog ideeen welke groep bijstandtrekkers als volgende aan te pakken?
Geklets van het zuiverste soort!quote:Op vrijdag 29 juni 2007 16:15 schreef lionsguy18 het volgende:
Als je een burka draagt dan heb je toch een man?
Geen enkele vrouw loopt vrijwillig in een tent.
Hoewel ik me het zelf ook niet kan voorstellen, zijn er vrouwen die een boerka dragen om aan hun god te laten zien, dat ze vroom zijn. Daar heeft al dan niet getrouwd zijn niks mee te maken: het is iets tussen hen en hun god.
Persoonlijk ben ik agnost: ik heb geen mening over de vraag of god bestaat of niet. En ik denk bovendien, dat ze de qor'an niet goed gelezen hebben. En tenslotte denk ik, dat hun god heel goed weet hoe vroom ze zijn, want hij weet alles. Maar ze zijn er stellig in en wat mij betreft gaan ze hun gang maar.
En als ik dan toch iemand belachelijk moet vinden: ik zag laatst een Hummer de parkeerplaats van de Aldi oprijden. Kijk, daar ben ik nou weer geschokt door.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als vrouwen door een boerka te dragen geen werk kunnen vinden vind ik het terecht dat hun WW of bijstandsuitkering volledig stopgezet wordt. Het is totaal geen onredelijke vraag van een werkgever om er enigszins normaal bij te lopen.
Overigens kun je ditzelfde ook doortrekken naar die malloten met 100 piercings door hun gezicht e.d. wat mij betreft. Zij kunnen zich echter niet zo makkelijk verschuilen achter een verzinsel.
De tucht van de markt vind ik in dit soort gevallen zondermeer een goede zaak.
Overigens kun je ditzelfde ook doortrekken naar die malloten met 100 piercings door hun gezicht e.d. wat mij betreft. Zij kunnen zich echter niet zo makkelijk verschuilen achter een verzinsel.
De tucht van de markt vind ik in dit soort gevallen zondermeer een goede zaak.
Dat standpunt vindt steeds meer steun. Maar de rechter die de aanleiding was tot dit gezever in de kamer, vond dat er te snel gekort was. Als na twee afwijzingen door de beoogde werkgever, een keer geen informatie geven op verzoek en een keer werk afwijzen vanwege gewetensbezwaren.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als vrouwen door een boerka te dragen geen werk kunnen vinden vind ik het terecht dat hun WW of bijstandsuitkering volledig stopgezet wordt. Het is totaal geen onredelijke vraag van een werkgever om er enigszins normaal bij te lopen.
Overigens kun je ditzelfde ook doortrekken naar die malloten met 100 piercings door hun gezicht e.d. wat mij betreft. Zij kunnen zich echter niet zo makkelijk verschuilen achter een verzinsel.
De tucht van de markt vind ik in dit soort gevallen zondermeer een goede zaak.
Te snel, was het argument, te kort door de bocht, nog niet duidelijk genoeg, overhaast, nog kansen over, overdreven zwaar gereageerd.
En dan de wetten aanpassen? Wat een gezeik! Laten mijn vertegenwoordigers maar eens wat nuttigs gaan doen! Van ONS geld!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Te snel, maar religie speelde wel degelijk een rol, zo is te lezen:quote:Op zaterdag 30 juni 2007 00:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat standpunt vindt steeds meer steun. Maar de rechter die de aanleiding was tot dit gezever in de kamer, vond dat er te snel gekort was. Als na twee afwijzingen door de beoogde werkgever, een keer geen informatie geven op verzoek en een keer werk afwijzen vanwege gewetensbezwaren.
Te snel, was het argument, te kort door de bocht, nog niet duidelijk genoeg, overhaast, nog kansen over, overdreven zwaar gereageerd.
En dan de wetten aanpassen? Wat een gezeik! Laten mijn vertegenwoordigers maar eens wat nuttigs gaan doen! Van ONS geld!
Kortom, er mag niet verlangd worden dat ze die tent uitdoet, want haar persoonlijke godje vindt het voorlopig nog wel zo schattig staan. Waarom zou daarvoor zogenaamde "solidariteit" afgesproken moeten worden? Ik zie het niet.quote:Niet is gebleken dat de bemiddelingsmogelijkheden reeds in zoverre zijn uitgeput, dat van verzoekster kan worden gevraagd om afstand te doen van het kledingstuk dat voor haar een rechtstreekse uitdrukking is van haar godsdienstige overtuiging
Religie speelde een rol, omdat ze vond dat ze van haar god een boerka aanmoest en niet aan gokken mocht meewerken. Nou ja, dat kan toch?quote:Op zaterdag 30 juni 2007 01:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Te snel, maar religie speelde wel degelijk een rol, zo is te lezen:
[..]
Kortom, er mag niet verlangd worden dat ze die tent uitdoet, want haar persoonlijke godje vindt het voorlopig nog wel zo schattig staan. Waarom zou daarvoor zogenaamde "solidariteit" afgesproken moeten worden? Ik zie het niet.
Solidair en solidariteit zijn merkwaardige begrippen. Recent onderzoek laat zien, dat chimpansees solidair kunnen zijn met mensen, die ze verder niet kennen. En ook met soortgenoten.
Voor HAAR speelt de relatie met HAAR god een rol. Mij zal dat worst wezen.Voor MIJ speelt de relatie met MIJN god een rol. Als ik al een god heb. Misschien is voor mij wel het niet doden van een medemens belangrijk en weiger ik dienst.
Ik wil graag, dat anderen mijn overtuigingen respecteren en toelaten. daarom wil ik ook de overtuigingen van anderen toelaten. Ook al vind ik ze nog zo stom.
Dat versta ik onder solidariteit en respect. En ik denk zelf, dat ik beter ben dan een chimpansee. Maar ja, dat kan wel inbeelding zijn!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik vind het prima dat ze (waarschijnlijk) gelooft in bovennatuurlijke dingen. Net zozeer kan ik het prima tolereren dat kinderen wijs wordt gemaakt dat de tandenfee wat geld achterlaat onder hun nachtkussen. Wat ik niet prima vind is dat derden verplicht worden mee te betalen aan die waanzin onder volwassenen.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 01:31 schreef Kees22 het volgende:
Religie speelde een rol, omdat ze vond dat ze van haar god een boerka aanmoest en niet aan gokken mocht meewerken. Nou ja, dat kan toch?
Solidair en solidariteit zijn merkwaardige begrippen. Recent onderzoek laat zien, dat chimpansees solidair kunnen zijn met mensen, die ze verder niet kennen. En ook met soortgenoten.
Voor HAAR speelt de relatie met HAAR god een rol. Mij zal dat worst wezen.Voor MIJ speelt de relatie met MIJN god een rol. Als ik al een god heb. Misschien is voor mij wel het niet doden van een medemens belangrijk en weiger ik dienst.
Ik wil graag, dat anderen mijn overtuigingen respecteren en toelaten. daarom wil ik ook de overtuigingen van anderen toelaten. Ook al vind ik ze nog zo stom.
Dat versta ik onder solidariteit en respect. En ik denk zelf, dat ik beter ben dan een chimpansee. Maar ja, dat kan wel inbeelding zijn!
Los van wat ik van WW en bijstand of welke andere uitkering ook vind, is het voor mij totaal onacceptabel dat het geloof in feetjes enzo een grond is om mensen wettelijk anders te behandelen dan anderen.
Wat chimpansees hiermee te maken hebben gaat mijn pet te boven, maar het aantonen van een godsbesef zou wel interessant zijn. Ik denk alleen niet dat dominante mannetjes er veel om zouden geven en nogmaals: het lijkt me offtopic.
Derden worden altijd verplicht om mee te betalen aan waanzin. Betuwelijn, HSL, oorlogen, JSF. En ook religies van anderen.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 01:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat ze (waarschijnlijk) gelooft in bovennatuurlijke dingen. Net zozeer kan ik het prima tolereren dat kinderen wijs wordt gemaakt dat de tandenfee wat geld achterlaat onder hun nachtkussen. Wat ik niet prima vind is dat derden verplicht worden mee te betalen aan die waanzin onder volwassenen.
Los van wat ik van WW en bijstand of welke andere uitkering ook vind, is het voor mij totaal onacceptabel dat het geloof in feetjes enzo een grond is om mensen wettelijk anders te behandelen dan anderen.
Wat chimpansees hiermee te maken hebben gaat mijn pet te boven, maar het aantonen van een godsbesef zou wel interessant zijn. Ik denk alleen niet dat dominante mannetjes er veel om zouden geven en nogmaals: het lijkt me offtopic.
Voor de rechter was ook niet het geloof in feetjes van de benadeelde van belang, maar de te snelle reactie van de instantie. Dus op grond van de door ons allemaal vastgestelde regels, diende de mevrouw een uitkering te krijgen. Ondanks haar geloof in feetjes werd ze toch gelijk behandeld.
Uit een recente studie blijkt, dat chimpansees hulpvaardig zijn tegenover mensen die ze niet eens kennen. Mensen lijken alleen maar solidair te zijn naar mensen die ze wel kennen. En lijken dus minder solidair.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ongelofelijk hoe recente studies worden gedaan naar al lang bekende feiten. Chimpansees zijn socialer dan mensen, ze proberen het iedereen naar de zin te maken en zijn gevoeliger voor afkeuring dan mensen. In vergelijking met chimpansees zijn mensen autisten.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 02:04 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Uit een recente studie blijkt, dat chimpansees hulpvaardig zijn tegenover mensen die ze niet eens kennen. Mensen lijken alleen maar solidair te zijn naar mensen die ze wel kennen. En lijken dus minder solidair.
Het dragen van een boerka is een sterke aanwijzing dat de draagster geen chimpansee is, en als je het mij vraagt dat de draagster zelfs voor menselijke begrippen niet erg sociaal is. Daarom denk ik dat er in Nederland niet veel boerkadraagsters bij zullen komen, net zo min als er veel mannen met baarden en tulbanden bij zullen komen.
Mijn conclusie: lekker laten gaan, die boerka's, en gewoon behandelen als iedereen met een bivakmuts.
De bovengrondse landbouw heeft de toekomst!
Sinds enige tijd is prositutie geen verboden beroep meer en is zelfs het bordeelverbod opgeheven. Gevolg hiervan is dat ook bordeelvacatures vacatures zijn (*). Kort en goed betekent dat dat er geen enkele vrouw is die niet in eigen kost kan voorzien.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als vrouwen door een boerka te dragen geen werk kunnen vinden vind ik het terecht dat hun WW of bijstandsuitkering volledig stopgezet wordt.
()
De tucht van de markt vind ik in dit soort gevallen zondermeer een goede zaak.
Strikt genomen zou er dus geen enkele vrouw (burgelijke staat & persoonlijke omstandigheden irrelevant) in de bijstand mogen zitten.
(*)De vacatures voor lokale bordelen hebben hier in Stad ook werkelijk bij het arbeidsbureau gehangen, er is wat over te doen geweest, ik weet niet of ze nog via CWI worden aangeboden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat bedoel je? Dat een vrouw die geen baan kan vinden de hoer moet gaan uithangen, want dat is omdat ze een vagina heeft passend werk dat ze niet mag weigeren?quote:Op zaterdag 30 juni 2007 08:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Sinds enige tijd is prositutie geen verboden beroep meer en is zelfs het bordeelverbod opgeheven. Gevolg hiervan is dat ook bordeelvacatures vacatures zijn (*). Kort en goed betekent dat dat er geen enkele vrouw is die niet in eigen kost kan voorzien.
Strikt genomen zou er dus geen enkele vrouw (burgelijke staat & persoonlijke omstandigheden irrelevant) in de bijstand mogen zitten.
(*)De vacatures voor lokale bordelen hebben hier in Stad ook werkelijk bij het arbeidsbureau gehangen, er is wat over te doen geweest, ik weet niet of ze nog via CWI worden aangeboden.
De duivel draagt Prada.
Nee, dat als je heel strikt kijkt -puur op de regels dus- er voor hele groepen bijstandsgerechtigden wel werk is. Dus als de overheid / sociale dienst alleen kijkt naar: is er een baas die deze persoon legaal werk aanbiedt, de overheid vrouwen zou verplichten tot een keuze tussen prostitutie en opzeggen uitkering.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 08:45 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Wat bedoel je? Dat een vrouw die geen baan kan vinden de hoer moet gaan uithangen, want dat is omdat ze een vagina heeft passend werk dat ze niet mag weigeren?
Puur strikt gekeken is er natuurlijk weinig verschil of iemands geweten zegt dat 'ie zich niet laat lenen voor een gokbedrijf en iemand die zich niet laat lenen voor een sexbedrijf. Of bij de motivatie nog een god komt kijken is voor de overheid al helemaal irrelevant.
Aangezien niemand met enig gezond verstand zal zeggen dat we wél een bijstandsstelsel moeten hebben en dat bij uitvoering ervan DUS vrouwen gedwongen dienen te kunnen worden tot prositutie, zou men, met die redenering in het achterhoofd, moeten kunnen begrijpen dat er wel meer werk is dat geweigerd kan worden op dezelfde grond: onverenigbaar met fatsoen & goede zeden. Aan het individu te wegen, en binnen grenzen, maar wel degelijk te respecteren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Maar op een gokbedrijf wel? Bij weigering bijstand 100% korten? Het zijn beide legale bedrijfstakken.. Grotendeels in elk geval, of in elk geval niet principieel (voor overheidsprincipes) niet.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 08:48 schreef Toeps het volgende:
Op die bordeel vacatures hoef je niet te reageren hoor. Zou helemaal mooi worden!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Onderscheid is natuurlijk wel dat je wettelijk gezien niet iemand mag verplichten om sex te hebben.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 08:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, dat als je heel strikt kijkt -puur op de regels dus- er voor hele groepen bijstandsgerechtigden wel werk is. Dus als de overheid / sociale dienst alleen kijkt naar: is er een baas die deze persoon legaal werk aanbiedt, de overheid vrouwen zou verplichten tot een keuze tussen prostitutie en opzeggen uitkering.
Puur strikt gekeken is er natuurlijk weinig verschil of iemands geweten zegt dat 'ie zich niet laat lenen voor een gokbedrijf en iemand die zich niet laat lenen voor een sexbedrijf. Of bij de motivatie nog een god komt kijken is voor de overheid al helemaal irrelevant.
Aangezien niemand met enig gezond verstand zal zeggen dat we wél een bijstandsstelsel moeten hebben en dat bij uitvoering ervan DUS vrouwen gedwongen dienen te kunnen worden tot prositutie, zou men, met die redenering in het achterhoofd, moeten kunnen begrijpen dat er wel meer werk is dat geweigerd kan worden op dezelfde grond: onverenigbaar met fatsoen & goede zeden. Aan het individu te wegen, en binnen grenzen, maar wel degelijk te respecteren.
Een legaal bordeel overtreedt de wet niet, dus dat is geregeld.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 08:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Onderscheid is natuurlijk wel dat je wettelijk gezien niet iemand mag verplichten om sex te hebben.
Blijkbaar verplicht zo'n bordeel dat niet - anders was het geen legaal bedrijf, hmm.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het bordeel verplicht niet om sex te hebben, het geeft de mogelijkheid (aan de prostitués). Een prostitue kan klanten weigeren.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Een legaal bordeel overtreedt de wet niet, dus dat is geregeld.
Blijkbaar verplicht zo'n bordeel dat niet - anders was het geen legaal bedrijf, hmm.
Volgens mij zijn prostitués ook niet in dienst met een vast contract, maar is het een contract per klant met een afdracht oid. Prostitués zijn in principe kleine zelfstandigen.
Dat ligt aan de functie waar een werkloze vrouw op dient te solliciteren van het CWI.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Een legaal bordeel overtreedt de wet niet, dus dat is geregeld.
Blijkbaar verplicht zo'n bordeel dat niet - anders was het geen legaal bedrijf, hmm.
De functie-omschrijving staat in de vacature. Als dit inhoudt werken in een bordeel achter de bar of als schoonmaakster dan is er geen probleem. Maar als de functie-omschrijvng inhoudt dat de sollicitante sex heeft met klanten dan mag het CWI niet eisen dat zij daar op solliciteert, dit tast de lichamelijke integriteit aan van de kandidate en die wordt door een grondrecht geborgd.
De duivel draagt Prada.
Volgens mij verschillende de constructies wat, ik weet in elk geval dat er altijd wel vacatures zijn voor gastvrouwen. En zeg nou zelf, kan iemand die op onze kosten teert het maken te weigeren een beetje gezellig gastvrouw te spelen? Omdat ze er "moeite mee heeft"?quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het bordeel verplicht niet om sex te hebben, het geeft de mogelijkheid (aan de prostitués). Een prostitue kan klanten weigeren.
Volgens mij zijn prostitués ook niet in dienst met een vast contract, maar is het een contract per klant met een afdracht oid. Prostitués zijn in principe kleine zelfstandigen.
En voor de domoren: probeer hier niet iets te lezen wat er niet staat, probeer de relevantie met betrekking tot iemand die een baan weigert die met gokken te maken heeft, en daarvoor 100% gekort zou moeten kunnen worden te zien.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het laatste is wel erg theoretisch. Er bestaan waarschijnlijk wachtlijsten voor die, lucratieve, banen. Nooit zal een diep gelovige christen die werkloos is gedwongen worden een baan te accepteren in een casino, denk ik.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij verschillende de constructies wat, ik weet in elk geval dat er altijd wel vacatures zijn voor gastvrouwen. En zeg nou zelf, kan iemand die op onze kosten teert het maken te weigeren een beetje gezellig gastvrouw te spelen? Omdat ze er "moeite mee heeft"?
En voor de domoren: probeer hier niet iets te lezen wat er niet staat, probeer de relevantie met betrekking tot iemand die een baan weigert die met gokken te maken heeft, en daarvoor 100% gekort zou moeten kunnen worden te zien.
De casus die je m.b.t. de hoer stelt is weldegelijk ook op zichzelf interessant.
De duivel draagt Prada.
Dat zeg ik, gastvrouw. Gewoon gezellig koffie schenken aan bezoekers. Ruimte voor eventueel meer, maar dat natuurlijk volstrekt vrijwillig naar eigen inzicht.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:09 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Dat ligt aan de functie waar een werkloze vrouw op dient te solliciteren van het CWI.
De functie-omschrijving staat in de vacature. Als dit inhoudt werken in een bordeel achter de bar of als schoonmaakster dan is er geen probleem. Maar als de functie-omschrijvng inhoudt dat de sollicitante sex heeft met klanten dan mag het CWI niet eisen dat zij daar op solliciteert, dit tast de lichamelijke integriteit aan van de kandidate en die wordt door een grondrecht geborgd.
Maar jij vindt dat een dergelijke vacature weigeren, door een bijstandsgerechtigde, bestraft zou moeten kunnen worden met 100% korting?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Que? Uit de OP:quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:14 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Het laatste is wel erg theoretisch. Er bestaan waarschijnlijk wachtlijsten voor die, lucratieve, banen. Nooit zal een diep gelovige christen die werkloos is gedwongen worden een baan te accepteren in een casino, denk ik.
De vrouw werd bij drie bedrijven afgewezen vanwege haar allesbedekkende gewaad. Een ander bedrijf wilde haar zelfs met burqa aannemen, maar de vrouw wees de baan af omdat ze telefonische loten zou moeten verkopen en moslims volgens de islam niet mogen gokken.
Verwijtbare gedragingen
De gemeente Diemen vond daarom dat ze vanwege 'verwijtbare gedragingen' werkloos was gebleven, en wilde de vrouw drie maanden lang 100 procent korten op de uitkering. Maar de rechter stak daar een stokje voor.
Mooi. Ga je die stupide opmerking van je nog editten?quote:De casus die je m.b.t. de hoer stelt is weldegelijk ook op zichzelf interessant.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
zo blijf je bezig; een gevangenisbewaarder werkt met criminelen en een slager met varkens en andere dieren. Weigeren = weigeren. Principes prima maar dat is dan je eigen keuze. EN laten we eerlijk zijn er is zo een baan te vinden achter de kassa in de kassen of bij de poepvergers.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zeg ik, gastvrouw. Gewoon gezellig koffie schenken aan bezoekers. Ruimte voor eventueel meer, maar dat natuurlijk volstrekt vrijwillig naar eigen inzicht.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Nee, ik vind niet dat een vrouw bestraft zou moeten worden. Ik vind ook niet dat het CWI mag eisen dat een werkloze vrouw emplooi zoekt in een bordeel. Omdat het een legale baan is zou het CWI dat wel moeten doen, alleen doet het CWI dan iets dat volgens grondrechten niet mag.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat zeg ik, gastvrouw. Gewoon gezellig koffie schenken aan bezoekers. Ruimte voor eventueel meer, maar dat natuurlijk volstrekt vrijwillig naar eigen inzicht.
Maar jij vindt dat een dergelijke vacature weigeren, door een bijstandsgerechtigde, bestraft zou moeten kunnen worden met 100% korting?
De duivel draagt Prada.
Ja, zie de post van burgemeesterinoorlogstijd.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Volgens mij verschillende de constructies wat, ik weet in elk geval dat er altijd wel vacatures zijn voor gastvrouwen. En zeg nou zelf, kan iemand die op onze kosten teert het maken te weigeren een beetje gezellig gastvrouw te spelen? Omdat ze er "moeite mee heeft"?
En voor de domoren: probeer hier niet iets te lezen wat er niet staat, probeer de relevantie met betrekking tot iemand die een baan weigert die met gokken te maken heeft, en daarvoor 100% gekort zou moeten kunnen worden te zien.
En sowieso mag je nooit iemand dwingen tot sex, dat is namelijk verkrachting. Oók als je er voor betaalt.
Loten verkopen is van een andere orde als sex hebben. Het gaat (imo) ook niet alleen om het weigeren van die ene baan, maar dat ze ook al drie andere banen is misgelopen vanwege de burka. Imo mag je dan wel gaan korten op de uitkering, al vind ik 100% weer wat veel.
Maar ja, ik ga er niet over, maar de rechter. Ik kan me op zichzelf dus wel de reactie van de Kamer voorstellen, maar om voor die paar honderd burkadraagsters in NL aparte wetgeving in het leven te roepen vind ik weer wat ver gaan. Misschien moet wel eens gekeken worden naar de effectiviteit van de huidige regelgeving.
Die dus, met mij, tot de conclusie komt dat het strikt genomen wel daartoe zou moeten leiden.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, zie de post van burgemeesterinoorlogstijd.
Hallo, gastvrouw, legaal bordeel, geen wetsovertreding, geen verkrachting, geeneens verplichte sex, wat zeg ik: gastvrouw: koffie schenken.quote:En sowieso mag je nooit iemand dwingen tot sex, dat is namelijk verkrachting. Oók als je er voor betaalt.
Voor de kamer geldt ook dat zij d'r niet over gaan, maar de rechter.quote:Loten verkopen is van een andere orde als sex hebben. Het gaat (imo) ook niet alleen om het weigeren van die ene baan, maar dat ze ook al drie andere banen is misgelopen vanwege de burka. Imo mag je dan wel gaan korten op de uitkering, al vind ik 100% weer wat veel.
Maar ja, ik ga er niet over, maar de rechter. Ik kan me op zichzelf dus wel de reactie van de Kamer voorstellen,
Als je die strikter (= meer effectief) gaat naleven volgt daaruit korting op uitkering bij weigeren baan als gastvrouw in legaal bordeel..quote:maar om voor die paar honderd burkadraagsters in NL aparte wetgeving in het leven te roepen vind ik weer wat ver gaan. Misschien moet wel eens gekeken worden naar de effectiviteit van de huidige regelgeving.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik had de associatie met het werken in een casino, achter de roulettetafels, in combinatie met een diep gelovig christen. Maar een moslima die zo streng gelovig is dat zij meent een burka te moeten dragen die zal het verkopen van loten via de telefoon ook als indruisend tegen haar geloof zien.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Que? Uit de OP:
De vrouw werd bij drie bedrijven afgewezen vanwege haar allesbedekkende gewaad. Een ander bedrijf wilde haar zelfs met burqa aannemen, maar de vrouw wees de baan af omdat ze telefonische loten zou moeten verkopen en moslims volgens de islam niet mogen gokken.
Verwijtbare gedragingen
De gemeente Diemen vond daarom dat ze vanwege 'verwijtbare gedragingen' werkloos was gebleven, en wilde de vrouw drie maanden lang 100 procent korten op de uitkering. Maar de rechter stak daar een stokje voor.
[..]
Mooi. Ga je die stupide opmerking van je nog editten?
OP is?
Welke stupide opmerking bedoel je? Dat ik vraag of je wel eens de hoer uitgehangen hebt? Waarom is dat een stupide opmerking? En waarom moet ik dat editten?
De duivel draagt Prada.
Je kunt natuurlijk aan je koffiewater aanvoelen dat er dan druk wordt uitgeoefend om wel sex te gaan verlenen. Dus da's toch niet helemaal 'tzelfde imo.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:26 schreef sigme het volgende:
Hallo, gastvrouw, legaal bordeel, geen wetsovertreding, geen verkrachting, geeneens verplichte sex, wat zeg ik: gastvrouw: koffie schenken.
Klopt, daarom neemt de kamer ook een motie aan die erom vraagt dat gemeenten de mogelijkheid krijgen om burkadragers te korten: oftewel de kamer roept om wetgeving. En da's precies de rol van de kamerquote:Voor de kamer geldt ook dat zij d'r niet over gaan, maar de rechter.
Da's dan jouw mening. Ik zie dat toch wat anders. Uiteindelijk zal een rechter daar dan weer uitspraak over moeten doen.quote:Als je die strikter (= meer effectief) gaat naleven volgt daaruit korting op uitkering bij weigeren baan als gastvrouw in legaal bordeel..
-mod edit- feedback in feedback
[ Bericht 91% gewijzigd door sigme op 30-06-2007 09:36:49 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door sigme op 30-06-2007 09:36:49 ]
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
yup, Sigme lijkt mij het spoor bijsterquote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:38 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
Edit van mod?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ja, en dat lijkt me voor de overheid gelijk aan iemand anders die om redelijke gewetensbezwaren iets weigert. Dus die christen die niet in het casino wil, deze moslim die geen loten wil verkopen, ene vrouw die niet in een bordeel wil werken, iemand die niet wil werken bij een wapenmaker/handelaar etc.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:30 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Ik had de associatie met het werken in een casino, achter de roulettetafels, in combinatie met een diep gelovig christen. Maar een moslima die zo streng gelovig is dat zij meent een burka te moeten dragen die zal het verkopen van loten via de telefoon ook als indruisend tegen haar geloof zien.
-De andere vragen beantwoord ik wel even in [pol FB] liberalisme .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat ik vroeg of ze wel eens de hoer uitgehangen heeft?quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:39 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
yup, Sigme lijkt mij het spoor bijster
Wat zei jij dan?
De duivel draagt Prada.
Dit dusquote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:40 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Omdat ik vroeg of ze wel eens de hoer uitgehangen heeft?
Wat zei jij dan?
quote:¿Que?
Ik zie niet in waarom hij dat doen moet.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Eenmaal, andermaal en laatste maal: feedback in feedback.
Ontopic!
Ontopic!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind dat het in redelijk extreme beroepen (gastvrouwe in een bordeel) wel opgaat. Die mag je weigeren.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, en dat lijkt me voor de overheid gelijk aan iemand anders die om redelijke gewetensbezwaren iets weigert. Dus die christen die niet in het casino wil, deze moslim die geen loten wil verkopen, ene vrouw die niet in een bordeel wil werken, iemand die niet wil werken bij een wapenmaker/handelaar etc.
-De andere vragen beantwoord ik wel even in [pol FB] liberalisme .
Als je van het gebroken geweertje bent en je bent werkloos dan vind ik wel dat als het CWI vraagt of je bij een wapenfabrikant wilt werken omdat er een passende functie is (behorend bij opleidingsniveau) dat je dan moet solliciteren.
Dat behorend bij opleidingsniveau is wel belangrijk.
De duivel draagt Prada.
Je zou eigenlijk geen vacature mogen weigeren, met uitzondering in de prostitutie.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:46 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Ik vind dat het in redelijk extreme beroepen (gastvrouwe in een bordeel) wel opgaat. Die mag je weigeren.
Als je van het gebroken geweertje bent en je bent werkloos dan vind ik wel dat als het CWI vraagt of je bij een wapenfabrikant wilt werken omdat er een passende functie is (behorend bij opleidingsniveau) dat je dan moet solliciteren.
Dat behorend bij opleidingsniveau is wel belangrijk.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Alcoholisten, mensen die eisen dat ze alleen maar hoeven te werken als ze dat zelf willen, mensen die een veel te hoog loon willen voor hun funktie, mensen die alleeen solliciteren op banen waarvan ze weten dat ze toch nit aangenomen worden...
Mensend ie niet willen werken.
Mensend ie niet willen werken.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Behorend bij opleidingsniveau is wel ook een voorwaarde, vind ik.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:51 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Je zou eigenlijk geen vacature mogen weigeren, met uitzondering in de prostitutie.
Werkgevers houden zich er zelf wel aan trouwens.
De duivel draagt Prada.
Dat weet ik niet, er zijn ook eikels bij die dat gebruiken als excuus om maar niette hoeven werken.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 09:46 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
omdat er een passende functie is (behorend bij opleidingsniveau) dat je dan moet solliciteren.
Dat behorend bij opleidingsniveau is wel belangrijk.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Hogeropgeleiden of lageropgeleiden?quote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:00 schreef JamesBrownie het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, er zijn ook eikels bij die dat gebruiken als excuus om maar niette hoeven werken.
Een lageropgeleide kun je niet zetten op een baan die een hogere opleiding vereist, dus dat valt af.
Een hogeropgeleide die je als CWI op een baan wilt zetten die minder opleiding vereist, zal in 95% van de gevallen in eerste instantie op niets uitdraaien, omdat de werkgever dit niet wil, denk ik. Veel hogeropgeleiden zouden dit wel maar al te grag willen.
De duivel draagt Prada.
Het hangt af van de vraag en aanbod situatie imho, immers je kunt een baantje op lager nveau ook aan houden tot dat je een job op eigen niveau tegen komt.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:00 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Behorend bij opleidingsniveau is wel ook een voorwaarde, vind ik.
Werkgevers houden zich er zelf wel aan trouwens.
Het wachten thuis op de juiste baan is in mijn ogen niet de juiste weg.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Maar dat zullen de meeste (95%) van de hogeropgeleiden ook weldoen. Bekend veschijnsel. Een hoogopgeleide is zelfs bereid om zijn echte opleidingsniveau te verzwijgen om aan een baan te komen, denk ik.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:07 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Het hangt af van de vraag en aanbod situatie imho, immers je kunt een baantje op lager nveau ook aan houden tot dat je een job op eigen niveau tegen komt.
Het wachten thuis op de juiste baan is in mijn ogen niet de juiste weg.
Het probleem ligt bij de laagopgeleiden.
De duivel draagt Prada.
Daar staat weer tegenover dat je dan een lageropgeleide de kans niet geeft die baan te nemen.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:07 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Het hangt af van de vraag en aanbod situatie imho, immers je kunt een baantje op lager nveau ook aan houden tot dat je een job op eigen niveau tegen komt.
Het wachten thuis op de juiste baan is in mijn ogen niet de juiste weg.
Maar dat is dan meer een kwestie van de het CWI dat soort banen eerst bij lageropgeleiden moet uitzetten en dan pas naar hogeropgeleiden moet gaan kijken.
Ook het aanbod van opleidingen is hier debet aan!quote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:10 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:
[..]
Maar dat zullen de meeste (95%) van de hogeropgeleiden ook weldoen. Bekend veschijnsel. Een hoogopgeleide is zelfs bereid om zijn echte opleidingsniveau te verzwijgen om aan een baan te komen, denk ik.
Het probleem ligt bij de laagopgeleiden.
Immers het is een feit dat er een gebrek is aan bekwame vakmensen, er zijn zelfs plannen om de Ambachtschool weer nieuw leven in te blazen.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Het CWI is inmiddels verworden tot een plichtnummertje om een uitkering aan te vragen.quote:Op zaterdag 30 juni 2007 10:11 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar staat weer tegenover dat je dan een lageropgeleide de kans niet geeft die baan te nemen.
Maar dat is dan meer een kwestie van de het CWI dat soort banen eerst bij lageropgeleiden moet uitzetten en dan pas naar hogeropgeleiden moet gaan kijken.
De inzet van het CWI om mensen aan het werk te krijgen is de afgelopen jaren aardig gedaald.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
