Kamer: Vrouw met burqa korten op bijstand

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 21:33 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Ik heb nu 2,5 jaar lesgegeven. Als je ziet wat er allemaal werkt zal een loslopende tent niet eens opvallen.

Zolang iemands sociale vaardigheden normaal zijn, kan je er beter mee werken dan die half autistische wiskunde docenten.

Ah lul nou niet zo slap man. Iemand die met een tent op loopt is per definitie autistisch.

Ik kan me zo ergeren aan dit soort dwarsliggen om het dwarsliggen terwijl je gewoon weet dat je er in het echt heel wat anders van vindt.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 21:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ah lul nou niet zo slap man. Iemand die met een tent op loopt is per definitie autistisch.

Ik kan me zo ergeren aan dit soort dwarsliggen om het dwarsliggen terwijl je gewoon weet dat je er in het echt heel wat anders van vindt.

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten? Lastig discussiëren met mensen die alles wat ze zichzelf niet kunnen voorstellen voor onzin houden.

Er zijn allang voldoende regels om saboterende mensen te korten en die regels worden ook steeds meer toegepast. Het is helemaal niet nodig om een speciaal boerka-verbod af te kondigen. Er is toch ook geen hanekamverbod.
En de ene werkgever wil geen boerkadraagster en de andere heeft geen bezwaar. Dus daarom hoeft het ook al niet.
De aanleiding tot dit gezeur is ook al slordig: een goed beargumenteerd vonnis van eenr echter, dat de Sociale Dienst te snel een te zware korting had opgelegd. Wat is dit nou voor regeren, dat de Tweede Kamer doet? Willen ze elk individueel geval in een wet gaan regelen?

quote:

Op dinsdag 26 juni 2007 19:41 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

Ben benieuwd of de kamer dit volhoud en niet door een of andere rechter of CGB wordt terug gefloten wordt. Maar hopelijk pakken op deze manier meer bijstandtrekkers aan.

Iemand nog ideeen welke groep bijstandtrekkers als volgende aan te pakken?

Ik vind onwelwillenden het ergste naast die geloofsfundamentalisten..

quote:

Op vrijdag 29 juni 2007 16:15 schreef lionsguy18 het volgende:
Als je een burka draagt dan heb je toch een man?
Geen enkele vrouw loopt vrijwillig in een tent.

Geklets van het zuiverste soort!

Hoewel ik me het zelf ook niet kan voorstellen, zijn er vrouwen die een boerka dragen om aan hun god te laten zien, dat ze vroom zijn. Daar heeft al dan niet getrouwd zijn niks mee te maken: het is iets tussen hen en hun god.

Persoonlijk ben ik agnost: ik heb geen mening over de vraag of god bestaat of niet. En ik denk bovendien, dat ze de qor'an niet goed gelezen hebben. En tenslotte denk ik, dat hun god heel goed weet hoe vroom ze zijn, want hij weet alles. Maar ze zijn er stellig in en wat mij betreft gaan ze hun gang maar.

En als ik dan toch iemand belachelijk moet vinden: ik zag laatst een Hummer de parkeerplaats van de Aldi oprijden. Kijk, daar ben ik nou weer geschokt door.

Als vrouwen door een boerka te dragen geen werk kunnen vinden vind ik het terecht dat hun WW of bijstandsuitkering volledig stopgezet wordt. Het is totaal geen onredelijke vraag van een werkgever om er enigszins normaal bij te lopen.

Overigens kun je ditzelfde ook doortrekken naar die malloten met 100 piercings door hun gezicht e.d. wat mij betreft. Zij kunnen zich echter niet zo makkelijk verschuilen achter een verzinsel.

De tucht van de markt vind ik in dit soort gevallen zondermeer een goede zaak.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als vrouwen door een boerka te dragen geen werk kunnen vinden vind ik het terecht dat hun WW of bijstandsuitkering volledig stopgezet wordt. Het is totaal geen onredelijke vraag van een werkgever om er enigszins normaal bij te lopen.

Overigens kun je ditzelfde ook doortrekken naar die malloten met 100 piercings door hun gezicht e.d. wat mij betreft. Zij kunnen zich echter niet zo makkelijk verschuilen achter een verzinsel.

De tucht van de markt vind ik in dit soort gevallen zondermeer een goede zaak.

Dat standpunt vindt steeds meer steun. Maar de rechter die de aanleiding was tot dit gezever in de kamer, vond dat er te snel gekort was. Als na twee afwijzingen door de beoogde werkgever, een keer geen informatie geven op verzoek en een keer werk afwijzen vanwege gewetensbezwaren.

Te snel, was het argument, te kort door de bocht, nog niet duidelijk genoeg, overhaast, nog kansen over, overdreven zwaar gereageerd.
En dan de wetten aanpassen? Wat een gezeik! Laten mijn vertegenwoordigers maar eens wat nuttigs gaan doen! Van ONS geld!

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 00:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat standpunt vindt steeds meer steun. Maar de rechter die de aanleiding was tot dit gezever in de kamer, vond dat er te snel gekort was. Als na twee afwijzingen door de beoogde werkgever, een keer geen informatie geven op verzoek en een keer werk afwijzen vanwege gewetensbezwaren.

Te snel, was het argument, te kort door de bocht, nog niet duidelijk genoeg, overhaast, nog kansen over, overdreven zwaar gereageerd.
En dan de wetten aanpassen? Wat een gezeik! Laten mijn vertegenwoordigers maar eens wat nuttigs gaan doen! Van ONS geld!

Te snel, maar religie speelde wel degelijk een rol, zo is te lezen:

quote:

Niet is gebleken dat de bemiddelingsmogelijkheden reeds in zoverre zijn uitgeput, dat van verzoekster kan worden gevraagd om afstand te doen van het kledingstuk dat voor haar een rechtstreekse uitdrukking is van haar godsdienstige overtuiging

Kortom, er mag niet verlangd worden dat ze die tent uitdoet, want haar persoonlijke godje vindt het voorlopig nog wel zo schattig staan. Waarom zou daarvoor zogenaamde "solidariteit" afgesproken moeten worden? Ik zie het niet.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 01:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Te snel, maar religie speelde wel degelijk een rol, zo is te lezen:
[..]

Kortom, er mag niet verlangd worden dat ze die tent uitdoet, want haar persoonlijke godje vindt het voorlopig nog wel zo schattig staan. Waarom zou daarvoor zogenaamde "solidariteit" afgesproken moeten worden? Ik zie het niet.

Religie speelde een rol, omdat ze vond dat ze van haar god een boerka aanmoest en niet aan gokken mocht meewerken. Nou ja, dat kan toch?
Solidair en solidariteit zijn merkwaardige begrippen. Recent onderzoek laat zien, dat chimpansees solidair kunnen zijn met mensen, die ze verder niet kennen. En ook met soortgenoten.
Voor HAAR speelt de relatie met HAAR god een rol. Mij zal dat worst wezen.Voor MIJ speelt de relatie met MIJN god een rol. Als ik al een god heb. Misschien is voor mij wel het niet doden van een medemens belangrijk en weiger ik dienst.
Ik wil graag, dat anderen mijn overtuigingen respecteren en toelaten. daarom wil ik ook de overtuigingen van anderen toelaten. Ook al vind ik ze nog zo stom.
Dat versta ik onder solidariteit en respect. En ik denk zelf, dat ik beter ben dan een chimpansee. Maar ja, dat kan wel inbeelding zijn!

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 01:31 schreef Kees22 het volgende:
Religie speelde een rol, omdat ze vond dat ze van haar god een boerka aanmoest en niet aan gokken mocht meewerken. Nou ja, dat kan toch?
Solidair en solidariteit zijn merkwaardige begrippen. Recent onderzoek laat zien, dat chimpansees solidair kunnen zijn met mensen, die ze verder niet kennen. En ook met soortgenoten.
Voor HAAR speelt de relatie met HAAR god een rol. Mij zal dat worst wezen.Voor MIJ speelt de relatie met MIJN god een rol. Als ik al een god heb. Misschien is voor mij wel het niet doden van een medemens belangrijk en weiger ik dienst.
Ik wil graag, dat anderen mijn overtuigingen respecteren en toelaten. daarom wil ik ook de overtuigingen van anderen toelaten. Ook al vind ik ze nog zo stom.
Dat versta ik onder solidariteit en respect. En ik denk zelf, dat ik beter ben dan een chimpansee. Maar ja, dat kan wel inbeelding zijn!

Ik vind het prima dat ze (waarschijnlijk) gelooft in bovennatuurlijke dingen. Net zozeer kan ik het prima tolereren dat kinderen wijs wordt gemaakt dat de tandenfee wat geld achterlaat onder hun nachtkussen. Wat ik niet prima vind is dat derden verplicht worden mee te betalen aan die waanzin onder volwassenen.

Los van wat ik van WW en bijstand of welke andere uitkering ook vind, is het voor mij totaal onacceptabel dat het geloof in feetjes enzo een grond is om mensen wettelijk anders te behandelen dan anderen.

Wat chimpansees hiermee te maken hebben gaat mijn pet te boven, maar het aantonen van een godsbesef zou wel interessant zijn. Ik denk alleen niet dat dominante mannetjes er veel om zouden geven en nogmaals: het lijkt me offtopic.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 01:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik vind het prima dat ze (waarschijnlijk) gelooft in bovennatuurlijke dingen. Net zozeer kan ik het prima tolereren dat kinderen wijs wordt gemaakt dat de tandenfee wat geld achterlaat onder hun nachtkussen. Wat ik niet prima vind is dat derden verplicht worden mee te betalen aan die waanzin onder volwassenen.

Los van wat ik van WW en bijstand of welke andere uitkering ook vind, is het voor mij totaal onacceptabel dat het geloof in feetjes enzo een grond is om mensen wettelijk anders te behandelen dan anderen.

Wat chimpansees hiermee te maken hebben gaat mijn pet te boven, maar het aantonen van een godsbesef zou wel interessant zijn. Ik denk alleen niet dat dominante mannetjes er veel om zouden geven en nogmaals: het lijkt me offtopic.

Derden worden altijd verplicht om mee te betalen aan waanzin. Betuwelijn, HSL, oorlogen, JSF. En ook religies van anderen.

Voor de rechter was ook niet het geloof in feetjes van de benadeelde van belang, maar de te snelle reactie van de instantie. Dus op grond van de door ons allemaal vastgestelde regels, diende de mevrouw een uitkering te krijgen. Ondanks haar geloof in feetjes werd ze toch gelijk behandeld.

Uit een recente studie blijkt, dat chimpansees hulpvaardig zijn tegenover mensen die ze niet eens kennen. Mensen lijken alleen maar solidair te zijn naar mensen die ze wel kennen. En lijken dus minder solidair.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 02:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]
Uit een recente studie blijkt, dat chimpansees hulpvaardig zijn tegenover mensen die ze niet eens kennen. Mensen lijken alleen maar solidair te zijn naar mensen die ze wel kennen. En lijken dus minder solidair.

Ongelofelijk hoe recente studies worden gedaan naar al lang bekende feiten. Chimpansees zijn socialer dan mensen, ze proberen het iedereen naar de zin te maken en zijn gevoeliger voor afkeuring dan mensen. In vergelijking met chimpansees zijn mensen autisten.

Het dragen van een boerka is een sterke aanwijzing dat de draagster geen chimpansee is, en als je het mij vraagt dat de draagster zelfs voor menselijke begrippen niet erg sociaal is. Daarom denk ik dat er in Nederland niet veel boerkadraagsters bij zullen komen, net zo min als er veel mannen met baarden en tulbanden bij zullen komen.

Mijn conclusie: lekker laten gaan, die boerka's, en gewoon behandelen als iedereen met een bivakmuts.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Als vrouwen door een boerka te dragen geen werk kunnen vinden vind ik het terecht dat hun WW of bijstandsuitkering volledig stopgezet wordt.
()

De tucht van de markt vind ik in dit soort gevallen zondermeer een goede zaak.

Sinds enige tijd is prositutie geen verboden beroep meer en is zelfs het bordeelverbod opgeheven. Gevolg hiervan is dat ook bordeelvacatures vacatures zijn ^(*). Kort en goed betekent dat dat er geen enkele vrouw is die niet in eigen kost kan voorzien.
Strikt genomen zou er dus geen enkele vrouw (burgelijke staat & persoonlijke omstandigheden irrelevant) in de bijstand mogen zitten.

(*)De vacatures voor lokale bordelen hebben hier in Stad ook werkelijk bij het arbeidsbureau gehangen, er is wat over te doen geweest, ik weet niet of ze nog via CWI worden aangeboden.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 08:08 schreef sigme het volgende:

[..]

Sinds enige tijd is prositutie geen verboden beroep meer en is zelfs het bordeelverbod opgeheven. Gevolg hiervan is dat ook bordeelvacatures vacatures zijn ^(*). Kort en goed betekent dat dat er geen enkele vrouw is die niet in eigen kost kan voorzien.
Strikt genomen zou er dus geen enkele vrouw (burgelijke staat & persoonlijke omstandigheden irrelevant) in de bijstand mogen zitten.

(*)De vacatures voor lokale bordelen hebben hier in Stad ook werkelijk bij het arbeidsbureau gehangen, er is wat over te doen geweest, ik weet niet of ze nog via CWI worden aangeboden.

Wat bedoel je? Dat een vrouw die geen baan kan vinden de hoer moet gaan uithangen, want dat is omdat ze een vagina heeft passend werk dat ze niet mag weigeren?

Heb je zelf ooit de hoer uitgehangen, sigme?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 08:45 schreef Burgemeesterinoorlogstijd het volgende:

[..]

Wat bedoel je? Dat een vrouw die geen baan kan vinden de hoer moet gaan uithangen, want dat is omdat ze een vagina heeft passend werk dat ze niet mag weigeren?

Nee, dat als je heel strikt kijkt -puur op de regels dus- er voor hele groepen bijstandsgerechtigden wel werk is. Dus als de overheid / sociale dienst alleen kijkt naar: is er een baas die deze persoon legaal werk aanbiedt, de overheid vrouwen zou verplichten tot een keuze tussen prostitutie en opzeggen uitkering.

Puur strikt gekeken is er natuurlijk weinig verschil of iemands geweten zegt dat 'ie zich niet laat lenen voor een gokbedrijf en iemand die zich niet laat lenen voor een sexbedrijf. Of bij de motivatie nog een god komt kijken is voor de overheid al helemaal irrelevant.

Aangezien niemand met enig gezond verstand zal zeggen dat we wél een bijstandsstelsel moeten hebben en dat bij uitvoering ervan DUS vrouwen gedwongen dienen te kunnen worden tot prositutie, zou men, met die redenering in het achterhoofd, moeten kunnen begrijpen dat er wel meer werk is dat geweigerd kan worden op dezelfde grond: onverenigbaar met fatsoen & goede zeden. Aan het individu te wegen, en binnen grenzen, maar wel degelijk te respecteren.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 08:48 schreef Toeps het volgende:
Op die bordeel vacatures hoef je niet te reageren hoor. Zou helemaal mooi worden!

Maar op een gokbedrijf wel? Bij weigering bijstand 100% korten? Het zijn beide legale bedrijfstakken.. Grotendeels in elk geval, of in elk geval niet principieel (voor overheidsprincipes) niet.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2007 08:58 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Onderscheid is natuurlijk wel dat je wettelijk gezien niet iemand mag verplichten om sex te hebben.

Een legaal bordeel overtreedt de wet niet, dus dat is geregeld.
Blijkbaar verplicht zo'n bordeel dat niet - anders was het geen legaal bedrijf, hmm.