Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2
Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
De OP:
De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie en wij de experts proberen dan zo simpel mogelijk een antwoord op je vraag te geven
LET OP:
Dit is geen topic voor camera specifieke vragen!!!
Dit is geen topic om te vragen of je foto wel mooi is, daar zijn andere topics voor
laatste post:
quote:Op donderdag 19 april 2007 10:20 schreef Dutch50 het volgende:
@PdeHoog
bedankt dan zou het met mijn woonkamer van totaal ong. 16 m2 net kunnen, blijft wel over meubilair heenkruipen en zo en altijd alles opnieuw opzetten en zo.
Weet je ook iets van de minimum afstand van de flitsers tot het onderwerp ??
SH*T, nu kieper ik 'em dicht
[ Bericht 77% gewijzigd door Xilantof op 27-07-2007 22:00:13 (OP aangevuld.) ]
Ik heb thuis ongeveer 4x3x2,5 tot mijn beschikking, en dat is voor full body eigenlijk net iets te klein @28mm. Met meer groothoek moet je uitkijken voor vervorming namelijk. De Falcom Eyes sets zijn prima om mee te beginnen, en de 200W versie ie net iets over de 300 euro. Vergeet dan niet dat je ook nog achtergrond moet regelen natuurlijk! Ik heb mijn achtergrond op rollen, maar heb ook bij de IKEA achtergronddoek ingeslagen.
Als je een keer wil kijken hoe en wat, is het ook een optie om een keer bij iemand met een studio een keer foto's te maken, dan heb je wat meer feeling bij hoe en wat.
quote:dank @freud, met deze info en die van @PdeHoog schat ik in dat het thuis zou moeten kunnenOp donderdag 19 april 2007 10:35 schreef freud het volgende:
Ik zou als je softboxen gebruikt, minimaal 200W nemen, anders heb je snel te weinig vermogen. Je model moet redelijk los kunnen staan van de achtergrond, dus reken daar minimaal 50-100cm voor. Dan voor full body @28mm, nog iets van 2,50m erbij aan afstand. Ik zou ook een beetje letten op hoogte, voor als je een lagere hoek wil proberen.
Ik heb thuis ongeveer 4x3x2,5 tot mijn beschikking, en dat is voor full body eigenlijk net iets te klein @28mm. Met meer groothoek moet je uitkijken voor vervorming namelijk. De Falcom Eyes sets zijn prima om mee te beginnen, en de 200W versie ie net iets over de 300 euro. Vergeet dan niet dat je ook nog achtergrond moet regelen natuurlijk! Ik heb mijn achtergrond op rollen, maar heb ook bij de IKEA achtergronddoek ingeslagen.
Als je een keer wil kijken hoe en wat, is het ook een optie om een keer bij iemand met een studio een keer foto's te maken, dan heb je wat meer feeling bij hoe en wat.
Full body zal een probleempje kunnen worden, maar ik ben zowiezo meer op het torso/portret gebeuren.
Je hebt gelijk met je advies om eens bij iemand mee te kijken bij een studiosessie.
Ik zal als het serieus wordt (d.w.z. als de centen er zijn) hier eens bedelen om met een paar shoots mee te kijken.
ik heb een vraag w.b. RAW, ik heb er nog nooit in geschoten, is het verstandig om dit te gaan doen?
is RAW makkelijk te bewerken, en hoe doe ik dat?
Weet je precies wat je wilt hebben en ben je zeker van je belichting en witbalans dan is JPG een sneller alternatief.
Beiden hebben zo hun voors en tegens.
quote:Je kunt er niks aan verkloten :pOp donderdag 19 april 2007 14:04 schreef MissyMirjaM het volgende:
ik ga vandaag portretten schieten op mijn werk, ik denk dat ik dan nog even beter voor jpg kan kiezen dan voor raw, straks verkloot ik alle foto's , eerst even oefenen lijkt me dan handiger....
quote:nee, ok, maar ik heb ook nog geen flauw benul wat ik ermee moet doen.
dus dan zou ik ze best kunnen verkloten
quote:Ik zou inderdaad een beetje voorzichtig zijn, ik krijg ook niet alles goed op de camera als ik jpg en RAW tegelijk schiet. En met RAW heb ik geen ervaring, dus ik doe alles nog in jpg.Op donderdag 19 april 2007 15:27 schreef Gose het volgende:
meeste camera's zit ook de optie om een foto zowel in raw te schieten als ook direct in jpg op te slaan. Die jpg's kan je snel kijken en rondsturen, denk je dat er meer uit te halen valt dan kan je raw gaan bewerken. Pas wel op, test het eerst even thuis. Ik heb het wel eens geprobeerd en de jpg was om 1 of andere reden niet te lezen, maar het moet wel kunnen.
Ik zou persoonlijk gewoon lekker het zekere voor het onzekere nemen.
quote:Inderdaad..Op donderdag 19 april 2007 19:01 schreef Gose het volgende:
zou dat een structurele fout zijn dan bij de 350d. Ik d8 dat het misschien exemplarisch bij de mijne was, maar jij hebt dus ook last van dit probleem. Ik heb er nooit moeilijk over gedaan, omdat ik toch of RAW of JPG schiet, maar wel bizar dat bij jou dit ook niet goed werkt
Ik zal het ook eens bij die van mijn moeder proberen als ik de tijd heb (heeft er ook een) 
quote:Welk probleem is dat dan? Voor zover ik weet is er niet echt een probleem of zo? Ja, traag, maar verder...Op donderdag 19 april 2007 19:01 schreef Gose het volgende:
zou dat een structurele fout zijn dan bij de 350d. Ik d8 dat het misschien exemplarisch bij de mijne was, maar jij hebt dus ook last van dit probleem. Ik heb er nooit moeilijk over gedaan, omdat ik toch of RAW of JPG schiet, maar wel bizar dat bij jou dit ook niet goed werkt
Deze staan op de site van Canon en er staat ook een handleiding hoe dit te doen.
Misschien heeft iemand anders hier al ervaring mee. Ik heb mijn firmware ook geupdated en dat verliep probleemloos.
Updaten van firmware is overigens wel op eigen risico
quote:Op eigen risico, als, het valt niet onder de garantie?Op vrijdag 20 april 2007 08:53 schreef Dutch50 het volgende:
Zou dit probleem niet opgelost kunnen worden met een firmware update.
Deze staan op de site van Canon en er staat ook een handleiding hoe dit te doen.
Misschien heeft iemand anders hier al ervaring mee. Ik heb mijn firmware ook geupdated en dat verliep probleemloos.
Updaten van firmware is overigens wel op eigen risico
quote:Zo had ik het begrepen ja.Op vrijdag 20 april 2007 09:05 schreef Elefes het volgende:
[..]
Op eigen risico, als, het valt niet onder de garantie?
-edit- in ieder geval als je het zelf doet. Ik weet niet of het ook zo is als je het door de fotowinkel laat doen.
quote:Lijkt me sterk. Een officiële Canon firmware valt echt wel onder de garantie. Is ook weinig risico aan hoor bij de officiële. Gewoon volle accu erin, en dan kan het niet echt mis gaan.Op vrijdag 20 april 2007 09:05 schreef Elefes het volgende:
[..]
Op eigen risico, als, het valt niet onder de garantie?
Edit
Ik zie geen firmware updates voor de 350D die dit probleem vermelden. Ligt het niet aan de pc? Hier staan in ieder geval de updates en software voor de 350D.
[ Bericht 21% gewijzigd door freud op 20-04-2007 09:45:21 ]
Het updaten verliep bij mij ook probleemloos
quote:Zou ook kunnen, ik zit elke keer te tobben met RAW files. Alleen als ik met jpg en RAW tegelijk schiet kan ik ze niet zien/openen, met alleen RAW of alleen jpg wel. Ik moet me er eerst eens meer in verdiepen voor ik met zekerheid kan zeggen waar het aan ligt, maar toch klopte het volgens mij niet helemaal bij mijn cam.Op vrijdag 20 april 2007 09:40 schreef freud het volgende:
[..]
Lijkt me sterk. Een officiële Canon firmware valt echt wel onder de garantie. Is ook weinig risico aan hoor bij de officiële. Gewoon volle accu erin, en dan kan het niet echt mis gaan.
Edit
Ik zie geen firmware updates voor de 350D die dit probleem vermelden. Ligt het niet aan de pc? Hier staan in ieder geval de updates en software voor de 350D.
quote:hier geen probleem wanneer ik jpg en raw tegelijk laat schieten met mijn 350.Op donderdag 19 april 2007 19:01 schreef Gose het volgende:
zou dat een structurele fout zijn dan bij de 350d. Ik d8 dat het misschien exemplarisch bij de mijne was, maar jij hebt dus ook last van dit probleem. Ik heb er nooit moeilijk over gedaan, omdat ik toch of RAW of JPG schiet, maar wel bizar dat bij jou dit ook niet goed werkt
Nou heb ik de accu opgeladen , accu in de camera geheugen kaart in de camera.
en geprobeerd hem aan te zetten maar ik heb geen enkel teken van leven
quote:Tijd om terug te gaan naar de winkel lijkt meOp zaterdag 21 april 2007 23:28 schreef hallo_mensen het volgende:
Even een vraagje , sinds gister heb ik een nieuwe camera Panasonic Lumix LX-2
Nou heb ik de accu opgeladen , accu in de camera geheugen kaart in de camera.
en geprobeerd hem aan te zetten maar ik heb geen enkel teken van leven
dit had je natuurlijk ook kunnen bedenken 
Of je leest de handleiding ff om te kijken of je niets vergeten bent quote:Dat is nou wel t drama punt , heb hem op aanraden van anderen op internet gekocht en er zit alleen een franse handleiding bij.Op zaterdag 21 april 2007 23:47 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Tijd om terug te gaan naar de winkel lijkt me
Moet maandag maar even Panasonic bellen , maar k vroeg me alleen af of het normaal is? ( of dat ik iets over het hoofd zie)
quote:Het is niet normaal neeOp zaterdag 21 april 2007 23:58 schreef hallo_mensen het volgende:
[..]
Dat is nou wel t drama punt , heb hem op aanraden van anderen op internet gekocht en er zit alleen een franse handleiding bij.
Moet maandag maar even Panasonic bellen , maar k vroeg me alleen af of het normaal is? ( of dat ik iets over het hoofd zie)
Enneh....een tikkie googlen kwam met deze url op de proppen:http://service.us.panasonic.com/OPERMANPDF/DMCLX2-MULTI.PDF
quote:Ik zou niet panasonic maar de winkel waar je m gekocht hebt bellen.Op zaterdag 21 april 2007 23:58 schreef hallo_mensen het volgende:
[..]
Dat is nou wel t drama punt , heb hem op aanraden van anderen op internet gekocht en er zit alleen een franse handleiding bij.
Moet maandag maar even Panasonic bellen , maar k vroeg me alleen af of het normaal is? ( of dat ik iets over het hoofd zie)
Om met de deur in huis te valen.
Ik ben op zoek naar een camera, maar zijn er zo veel heb internet al afgespeurd en kwam de Cannon ixus 70 en 75 tegen, ze lijken me wel mooi maar op de site en op kieskeurig kan ik niet helemaal achter komen wat nou de verschilen zijn, op de prijs dan de 75 is duurder dan de 70.
Iemand evaringen met een van deze camera's?
Heb op mediamarkt site al gezien dat hun het hebben dus ik kan ook een keer dara langs gaan, maar evaringen van gebruikers is beter dan het praatje van de verkoper.
Of is er een betere alternatief? Heb van olympus gehoort, maar cannon lijkt me beter.
Is dit het goede topic om deze vraag te stellen btw?
Dankjewel voor een mening en goede raad is altijd welkom.
excuus heb op got een topic er over gevonden en die geven goede informatie.
[ Bericht 10% gewijzigd door vogelkooi op 22-04-2007 20:41:44 ]
Ik moet ze later naar de drukker sturen, die kan overweg met PSD etc dus dat is ansich geen probleem maar de 'klant' wilt graag wel de foto's zien van te voren...maar als ik ze in JPG naar ze stuur dan krijgen ze een 'verkeerd' beeld van hoe het er eigenlijk uitziet...
Is dit op te lossen? andere formaten heb ik al geprobeerd (PNG, TIFF, JPG) maar allemaal hetzelfde. Is er een instelling die ik over het hoofd zie?
Dank
quote:Bekijk je die JPEGs dan ook weer in Photoshop, of waarin precies? Ik gok namelijk dat het wat met kleurprofielen te maken heeft.Op zondag 22 april 2007 17:12 schreef lj_lightning het volgende:
Ehm...Ik heb wat foto's gemaakt voor een vliegvereniging, ze zijn prima gelukt maaar... In PS (CS3) zien er ze zwaar okay uit, mooie kleuren, mooi contrast etc maar als ik ze op wil slaan als .JPG zien ze er echt crappy uit, vrij vaal en en matig contrast... ik heb de qual. van JPG's op maximaal gezet, RGB kleuren.. Maar toch komen ze er onvoldoende weer.
Ik moet ze later naar de drukker sturen, die kan overweg met PSD etc dus dat is ansich geen probleem maar de 'klant' wilt graag wel de foto's zien van te voren...maar als ik ze in JPG naar ze stuur dan krijgen ze een 'verkeerd' beeld van hoe het er eigenlijk uitziet...
Is dit op te lossen? andere formaten heb ik al geprobeerd (PNG, TIFF, JPG) maar allemaal hetzelfde. Is er een instelling die ik over het hoofd zie?
Dank
quote:In PS zijn ze wel mooi, maar als ik ze als bijv. JPG opsla en upload zijn ze in Firefox/safari/IE bagger...Op zondag 22 april 2007 20:20 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Bekijk je die JPEGs dan ook weer in Photoshop, of waarin precies? Ik gok namelijk dat het wat met kleurprofielen te maken heeft.
Ik heb wel net gemerkt dat .TIFF wel de kleuren goed behoud
alleen webbrosers ondersteunen dat niet.. Maar kleurprofielen? welke mogen dat zijn? van PS? mijn camera? of OSx?
kijk in PS op welk kleurenprofiel hij staat, dit kan je vinden bij tabblad edit en color settings. Probeer om dat kleurenprofiel ook te gebruiken op je OSx(wat ik aanneem gelinkt is aan wat Safari/firefox/IE , maar dat weet ik niet zeker).
Alleen hoe krijg je je klant zo ver om in kleurenprofielen te duiken
quote:Ik heb mn PS iig wel nu ingesteld op Adobe 1998, Het profiel Adobe 1998 op mn Apple Macbook is geen geschikt kleurenprofiel voor mijn type lcd (veeelste blauw) dus ik kan niet dezelfde profielen kiezen...Op zondag 22 april 2007 21:58 schreef Gose het volgende:
Ik heb op aanraden van een photoshop boek mn kleurprofiel van PS op Adobe 1998 staan, die heeft een iets breder kleurenspectrum dan de standaard sRgb, je camera moet uiteraard op hetzelfde kleurenprofiel staan als PS. Dan kloppen de kleuren van camera en PS dus. Zodra ik het in een andere viewer ga bekijken zoals Irfanview die geen Adobe 1998 heeft dan gaat het mis. Dus misschien zit daar bij jou ook het probleem.
kijk in PS op welk kleurenprofiel hij staat, dit kan je vinden bij tabblad edit en color settings. Probeer om dat kleurenprofiel ook te gebruiken op je OSx(wat ik aanneem gelinkt is aan wat Safari/firefox/IE , maar dat weet ik niet zeker).
Alleen hoe krijg je je klant zo ver om in kleurenprofielen te duiken
Dr zal toch wel een manier zijn om mijn .PSD/.RAW naar JPG om te zetten (Na bewerking) en dezelfde kleurcomposities te hebben?
[EDIT]
Even ter verduidelijking:
een foto in .JPG
http://www.bramboterham.nl/images/testje2.jpg
een foto in .Tiff
http://www.bramboterham.nl/images/CRW_6512_V2.tif
quote:Klopt ook die heb k al gevonden .Op zondag 22 april 2007 02:23 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Het is niet normaal nee
http://service.us.panasonic.com/OPERMANPDF/DMCLX2-MULTI.PDF
vandaag een beroeps fotograaf naar laten kijken en die kon me dus vertellen waar ik bang voor was.
Kaduuk
quote:Ik houd mn instellingen denk ik maar voorlopig op sRGB. Nog een dingetje, bij het opslaan kun je aangeven'Embed Color Profile: Adobe RGB (1998)' dit wel doen of niet doen?Op zondag 22 april 2007 23:45 schreef dvr het volgende:
Bij versies 5 en later kun je kleurprofielen niet uitschakelen, hooguit op sRGB zetten om de schade te beperken. Houd er rekening mee dat PS alles ook nog door een monitorprofiel haalt dat niet perse hoeft te kloppen. En dat er een printerprofiel actief kan zijn, en dat je video- en printerdrivers ook nog bepaalde instellingen kunnen hebben, om over de monitor zelf te zwijgen. En dat je camera je foto's mogelijk ook voor een bepaalde kleurruimte (Adobe RGB, sRGB) kan optimaliseren. Kortom, volop kansen voor wie zijn kleuren wil verklooien. Ik houd het overal op sRGB.
3888/2592=1,5
Ja dus
Maar daaronder staat: Dus als je kiest voor een zoom objectief kan dat bijv. 17/55 mm of 18/200 mm zijn.
Dat snap ik niet helemaal, en als ik dan een 18-55mm lens neem, is dat dan goed?
quote:Lijkt me wel. Met een 18-55 kan je van 18 tot 55mm, dus 30 tot 35 is gedekt.Op dinsdag 8 mei 2007 15:26 schreef RoOoYtJuH het volgende:
Ik moet voor mijn opleiding een objectief hebben met een bereik van +/- 30-35 mm
Maar daaronder staat: Dus als je kiest voor een zoom objectief kan dat bijv. 17/55 mm of 18/200 mm zijn.
Dat snap ik niet helemaal, en als ik dan een 18-55mm lens neem, is dat dan goed?
Edit: Analoog of digitaal(crop) trouwens? Of geen idee?
quote:digitaal. Camera wordt een Canon Eos 400DOp dinsdag 8 mei 2007 15:28 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Lijkt me wel. Met een 18-55 kan je van 18 tot 55mm, dus 30 tot 35 is gedekt.
Edit: Analoog of digitaal(crop) trouwens? Of geen idee?
Maar toch snap ik niet helemaal wat ze precies bedoelde
Maar ik weet iig dat ik de goeie lens heb.
quote:Snap je het hele concept van brandpuntsafstand (aantal mm)?Op dinsdag 8 mei 2007 15:34 schreef RoOoYtJuH het volgende:
[..]
digitaal. Camera wordt een Canon Eos 400D
Maar toch snap ik niet helemaal wat ze precies bedoelde
Maar ik weet iig dat ik de goeie lens heb.
Je hebt primes (objectieven met een vaste brandpuntsafstand, waar je dus niet mee kunt zoomen, dus bijvoorbeeld een 35 mm) en je hebt zoomobjectieven (bijvoorbeeld 18-55 mm of 18 - 200 mm).
18 mm is meer groothoek: een groter beeld op de foto als het ware, 200mm is meer tele, meer ingezoomd dus. Volgens mij is 35mm de brandpuntsafstand waarmee je het minste vertekening hebt t.o.v. de werkelijkheid (toch?).
quote:Mij is bekend (als vuistregel) dat 50mm zo'n beetje overeenkomt met wat je normaliter 'ziet'. (Dat is niet helemaal waar, want je kijkhoek is veel groter, doch je leest b.v. maar met een heel klein stukje van je gezichtsveld, buiten het centrum wordt het veel waziger), echter, als je voor je kijkt, en wat je dan min of meer ziet, dat komt ongeveer neer op wat 50mm registreert. Groter lijkt 'ingezoomd', terwijl een grotere hoek "meer" lijkt te zien.Op dinsdag 8 mei 2007 17:21 schreef Elefes het volgende:
Volgens mij is 35mm de brandpuntsafstand waarmee je het minste vertekening hebt t.o.v. de werkelijkheid (toch?).
50mm is echter voor 35mm-filmcamera's, dus in het geval van digitale camera's met een crop-factor van b.v. 1.6 is (ongeveer) 30mm de corresponderende brandpuntsafstand.
Maar omdat vroeger alles verkocht werd met 50mm lens is dat de standaard normale lens geworden.
wat is de minimale focus afstand van het AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED objectief?
Ik kan het nergens vinden... :x (volgens mij stel ik een domme vraag
)quote:Volgens: http://nikonimaging.com/g(...)5mmf_28_if/index.htm 0.314m (1.0 ft.) (Closest focusing distance)Op woensdag 9 mei 2007 11:45 schreef Deimos000 het volgende:
Even heel simpel;
wat is de minimale focus afstand van het AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED objectief?
Ik kan het nergens vinden... :x (volgens mij stel ik een domme vraag
quote:DIe heeft ie in principe niet. Hij gaat van oneindig tot enkele cm voor de lens zelf in het macro gebied.Op woensdag 9 mei 2007 11:45 schreef Deimos000 het volgende:
wat is de minimale focus afstand van het AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED objectief?
Ik kan het nergens vinden... :x (volgens mij stel ik een domme vraag
quote:Elk objectief heeft een minimale instelafstand, hier dus 31 cm zoals Iblis hierboven schrijft. Let wel even op, dit is niet de werkafstand maar de afstand tot je sensor in de camera. Dan zul je dus ongeveer 15 cm overhouden van je onderwerp tot je lens.Op woensdag 9 mei 2007 13:12 schreef Azathoth het volgende:
[..]
DIe heeft ie in principe niet. Hij gaat van oneindig tot enkele cm voor de lens zelf in het macro gebied.
quote:ja, precies.Op woensdag 9 mei 2007 14:09 schreef luap het volgende:
Elk objectief heeft een minimale instelafstand, hier dus 31 cm zoals Iblis hierboven schrijft. Let wel even op, dit is niet de werkafstand maar de afstand tot je sensor in de camera. Dan zul je dus ongeveer 15 cm overhouden van je onderwerp tot je lens.
bvb : Ik heb een tekening dat 700*400 pixels is
en dat moet omgezet worden naar een image van 300 dpi
edit :
Ok ik heb net een beetje verder gegoogled (moest ik waarschijnlijk eerst doen vooralleer ik hier iets post
)Ik las ergens dat de dpi waarde 72 pixels/inch is
Dus 700 x 300 / 72 = 2916
en 400 x 300 / 72 = 1666
2916*1666
Djeez
'k heb blijkbaar nog veel bij te leren [ Bericht 57% gewijzigd door woeshie op 10-05-2007 20:39:27 ]
Je hoeft daarvoor eigenlijk niets om te zetten, je moet alleen zeggen dat je afdrukt met 300 dpi.
Wat 72 in een inch betreft, in de computerwereld gaan er 72 points in een inch. (In de traditionele Amerikaanse point was dat 72.27 op een inch), points zijn een maat voor b.v. lettertypen. Een zoveel-punts-lettertype kan dus omgerekend worden naar hoe groot het ongeveer zal zijn. Dit zijn echter andere dingen.
Iemand een idee dan kan ik mijn foto straks ff ergens plaatsen
(op groot formaat vond ik em zelf iig wel leuk gelukt)Ik gebruik meestal 2 softboxen aan de zijkant waarmee ik inflits.
Soms gebruik ik ook nog een spot er recht voor.
Heeft iemand tips wat ik aan mijn opstelling kan veranderen, zodat de schaduw verdwijnt?
quote:1) De achtergrond belichten met een flitser. Je kunt het beste overbelichten, anders krijg je een wit-grijs verloopOp zondag 13 mei 2007 22:51 schreef _Admiration het volgende:
Als ik foto's in de studio maak met een witte achtergrond, hou ik vaak last van schaduw.
Ik gebruik meestal 2 softboxen aan de zijkant waarmee ik inflits.
Soms gebruik ik ook nog een spot er recht voor.
Heeft iemand tips wat ik aan mijn opstelling kan veranderen, zodat de schaduw verdwijnt?
2) Voor portretten en halfbodies: Softboxen hoger plaatsen, de schaduwen vallen dan buiten beeld op de grond
3) model of object verder van de achtergrond zetten als je die ruimte hebt. Wordt je achtergrond wel een beetje grauiw van, werkt eigenlijk niet zo goed bij een witte achtergrond, tenzij je die ook flitst.
4) beatydish in plaats van softbox (schaduw verdwjint niet, wordt wel zachter)
Die gaat 2ehands voor een dikke 100 euro weg overal, terwijl de nieuwprijs 599 is, bij konijn.
Het is een objectief dat 15 jaar oud is, dat wel. Maar als het een beetje preseteert op 2.8 lijkt het me leuk.
quote:Flitser of bouwlamp achter je witte doek werkt ook goed trouwens.Op zondag 13 mei 2007 22:51 schreef _Admiration het volgende:
Als ik foto's in de studio maak met een witte achtergrond, hou ik vaak last van schaduw.
Ik gebruik meestal 2 softboxen aan de zijkant waarmee ik inflits.
Soms gebruik ik ook nog een spot er recht voor.
Heeft iemand tips wat ik aan mijn opstelling kan veranderen, zodat de schaduw verdwijnt?
quote:Flitser lijkt mij beter aangezien een bouwlamp een andere kleurtemperatuur zal geven dan een flitser, dan heb je dus geen witte achtergrond meer.Op maandag 14 mei 2007 13:23 schreef freud het volgende:
[..]
Flitser of bouwlamp achter je witte doek werkt ook goed trouwens.
Een tijdje geleden (rond kerst zeg maar) een ongelukje gehad met m'n 300d. Flitser stuk (voetje afgebroken). Ding opgestuurd en is onder garantie gerepareerd. Nu blijkt echt dat het flitsschoentje op m'n body ook brak is. Hij maakt vaker niet dan wel contact, en flitst dus vaak niet. Ook interne flitser gaat niet meer omhoog, dus wellicht dat de body enigzins uit z'n verband is ofzo.
Vandaag even wat rondgevraagd- en gezocht. Reparatie van de 300d bij ETB kost (fixed price) ¤150, excl. verzend- en administratiekosten. Dat is echter tientjeswerk. Andere opties zijn dan de aanschaf van een 400d body (¤649) of 30d body (¤899). Wellicht dat ik dan m'n 300d (incl. kitlens) nog wel kan slijten op marktplaats ofzo. Kocht hem zelf begin vorig jaar ook tweedehands, dus echt veel zal 'ie niet meer opbrengen, zeker gezien het defect.
Nadeel is dat ik nog geen maand geleden nog een bg-e1 heb gekocht voor die 300d, waar ik dus geen bal meer aan heb. Wellicht dat Cameraland (waar ik dat ding gekocht heb en ook een eventuele vervanging ga aanschaffen) bereid is om dat ding (letterlijk alleen op m'n body gezet, nog niet gebruikt) wil ruilen tegen een grip voor de vervanger, anders heb ik dus weer extra aanschafkosten....
Hmz, zie nu net dat ze bij Cameraland ook nog een 20d body (occassion) hebben staan, voor ¤695. Voor de prijs van 400d een 20d (weliswaar gebruikt) is op zich ook geen verkeerde optie.
/mee gaat nog eens heel diep nadenken
Wanneer ik mijn Canon Powershot a20 op het standje foto's maken zet, krijg ik geen beeld (zwart). Wanneer ik op het fotomaakknopje druk, maakt ie echter wel een foto.
Wat is dit en kan ik dit laten repareren?
(Ik heb de camera 5 jaar en wilde al een nieuwe aanschaffen, maar toch)
quote:Lijkt het meeste op een rot contactje oid. Als je toch voor een nieuwe camera gaat: lekker laten zo. De reparatie is het geld nooit waard in dit geval. Alleen een monteur ernaar laten kijken kost al meer dan een nieuwe camera, bij wijze van. Als je zelf handig bent kun je het erop wagen, maar ik geef je niet heel veel kansOp zaterdag 19 mei 2007 15:56 schreef Ingridh007 het volgende:
Ik hoop dat dit het juiste topic is...
Wanneer ik mijn Canon Powershot a20 op het standje foto's maken zet, krijg ik geen beeld (zwart). Wanneer ik op het fotomaakknopje druk, maakt ie echter wel een foto.
Wat is dit en kan ik dit laten repareren?
(Ik heb de camera 5 jaar en wilde al een nieuwe aanschaffen, maar toch)
quote:En kun je de foto's wel terugkijken of op de computer zien later? Of maakt hij een zwart beeld foto?Op zaterdag 19 mei 2007 15:56 schreef Ingridh007 het volgende:
Ik hoop dat dit het juiste topic is...
Wanneer ik mijn Canon Powershot a20 op het standje foto's maken zet, krijg ik geen beeld (zwart). Wanneer ik op het fotomaakknopje druk, maakt ie echter wel een foto.
Wat is dit en kan ik dit laten repareren?
(Ik heb de camera 5 jaar en wilde al een nieuwe aanschaffen, maar toch)
Ik ben me aan het orienteren om een zoomlens te kopen. Nu heb ik mijn oog laten vallen op de volgende 3 lenzen. Ik heb nu de standaard kitlens van de canon eos-400d en wil graag wat meer zoom hebben. Voor voornamelijk auto's en autosport. Kan iemand mij adviseren welke van de 3 ik beter kan nemen?
http://www.pixmania.nl/nl(...)tief-18-200-f-3.html
http://www.pixmania.nl/nl(...)ef-55-200mm-f-4.html
http://www.pixmania.nl/nl(...)ef-75-300-iii-f.html
quote:koop de 75-300 van canon. Ga er maar vanuit dat hoe groter de zoomfactor is, hoe duurder je objectief moet zijn om toch nog dezelfde kwaliteit te kunnen leveren. Daarom zijn prime lenzen (zoomfactor: 1x) zo fantastisch.Op maandag 21 mei 2007 10:21 schreef Boink het volgende:
HE Hallo heren experts
Ik ben me aan het orienteren om een zoomlens te kopen. Nu heb ik mijn oog laten vallen op de volgende 3 lenzen. Ik heb nu de standaard kitlens van de canon eos-400d en wil graag wat meer zoom hebben. Voor voornamelijk auto's en autosport. Kan iemand mij adviseren welke van de 3 ik beter kan nemen?
http://www.pixmania.nl/nl(...)tief-18-200-f-3.html
http://www.pixmania.nl/nl(...)ef-55-200mm-f-4.html
http://www.pixmania.nl/nl(...)ef-75-300-iii-f.html
Geen hele vlotte focus, dat wel, maar dat zal met die andere die je noemt daar net zo zijn
Jij bedoelt deze?
http://www.pixmania.nl/nl(...)70-300mm-f4-5-6.html
Volgens pixmania niet geschikt voor canon?
[edit]
Deze bedoel je dan denk ik
http://www.pixmania.nl/nl(...)70-300mm-f4-5-6.html
[/edit]
quote:De Super II is de voorganger van de DG. De DG heeft op het achterste element een extra coating, maar daar merk je in praktijk niets van. Ik heb zelf ook de Super II, en ik had de mijne nieuw voor 175 euro, dus die is daar wel aan de dure kant. Ik heb dan wel de Nikon variant, want de Canon doet het niet zo goed op m'n D70sOp maandag 21 mei 2007 11:03 schreef Boink het volgende:
veldmuis,
Jij bedoelt deze?
http://www.pixmania.nl/nl(...)70-300mm-f4-5-6.html
Volgens pixmania niet geschikt voor canon?
[edit]
Deze bedoel je dan denk ik
http://www.pixmania.nl/nl(...)70-300mm-f4-5-6.html
[/edit]
.Konijnenberg heeft 'm in ieder geval wel, de APO DG voor Canon: http://www.fotokonijnenbe(...)php?id_product=12064
Deze was van een analoge spiegelreflex en is vrij oud.
Nu doet hij het wel op mijn Nikon D80, maar zoals je ziet is de onderkant van de foto zwart.
Heeft iemand enig idee hoe dit komt en hoe ik dit eventueel kan verhelpen?
quote:te snelle sluitertijd.Op maandag 21 mei 2007 22:21 schreef Werewolf het volgende:
Ik heb van iemand een externe flitser kunnen lenen.
Deze was van een analoge spiegelreflex en is vrij oud.
Nu doet hij het wel op mijn Nikon D80, maar zoals je ziet is de onderkant van de foto zwart.
Heeft iemand enig idee hoe dit komt en hoe ik dit eventueel kan verhelpen?
[afbeelding]
Waarschijnlijk is de maximale flitssynchronisatie iets van 1/200ste (of 1/250e) seconde. Dus blijf altijd langzamer dan/gelijk aan dat.
Dat zwarte onderin is dus gewoon je sluiter die "te snel" is voor de flits.
quote:Houten, fotografiebeurs. Of je mag mijn set kopen voor 100 euro.Op vrijdag 18 mei 2007 18:34 schreef DutchErrorist het volgende:
Waar kan je doka spullen / chemicalien kopen?
quote:Weinig boeiends met dat lensje geschoten eerlijk gezegd. Geknepen naar F/8 tot F/11 ongeveer is ie tussen de 70 en 200mm echt flink scherp voor z'n geld. Vanaf 200 wordt het minder, goed bruikbaar, maar minder.Op maandag 21 mei 2007 11:48 schreef Boink het volgende:
Heb je wellicht wat voorbeeld foto's voor moi?
quote:That did the trick, bedankt!Op maandag 21 mei 2007 23:23 schreef Xilantof het volgende:
[..]
te snelle sluitertijd.
Waarschijnlijk is de maximale flitssynchronisatie iets van 1/200ste (of 1/250e) seconde. Dus blijf altijd langzamer dan/gelijk aan dat.
Dat zwarte onderin is dus gewoon je sluiter die "te snel" is voor de flits.
Had hem nog op 320 staan.
quote:http://photozone.de/8Reviews/index.htmlOp maandag 21 mei 2007 11:48 schreef Boink het volgende:
Heb je wellicht wat voorbeeld foto's voor moi?
quote:Ik dank u zeer! Denk dat ik binnenkort deze lens maar aan ga schaffenOp dinsdag 22 mei 2007 07:52 schreef ChatChewbacca het volgende:
[..]
http://photozone.de/8Reviews/index.html
quote:te snel?Op maandag 21 mei 2007 23:23 schreef Xilantof het volgende:
[..]
Dat zwarte onderin is dus gewoon je sluiter die "te snel" is voor de flits.
hoe kan het dan dattie nog in beeld is?
quote:nog --> alOp dinsdag 22 mei 2007 11:13 schreef PankPinther het volgende:
[..]
te snel?
hoe kan het dan dattie nog in beeld is?
quote:Ik zou trouwens uitkijken met analoge flitsers op digi body, ivm ontladingsspanning. Bij Canon weet ik dat er flitsers genoeg zijn die de elektronica in je cam kunnen opblazen.Op maandag 21 mei 2007 22:21 schreef Werewolf het volgende:
Ik heb van iemand een externe flitser kunnen lenen.
Deze was van een analoge spiegelreflex en is vrij oud.
Nu doet hij het wel op mijn Nikon D80, maar zoals je ziet is de onderkant van de foto zwart.
Heeft iemand enig idee hoe dit komt en hoe ik dit eventueel kan verhelpen?
[afbeelding]
Bijna een zwart-wit foto en dat vind ik zo jammer... Ik had een pol en een uv filter geprobeerd en wat met de exposure gespeeld, maar dan nog lukte het niet helemaal.quote:Ben er inmiddels ook achter dat dat werktOp woensdag 30 mei 2007 09:27 schreef Vliegvrager het volgende:
Ja, absoluut inflitsen. Mensen denken dat je gek bent als je in de stralende zon staat te flitsen (zeker als je een losse flitser hebt). Lekker laten denken, het gaat om de foto.
Maar Vlieg, wat zijn de beste instellingen hiervoor?Hangt natuurlijk ook van de mogelijkheden van je flitser/flitsset af. Sommige flitsers kunnen zelf een hele afgepaste invuflits geven, andere kunnen alleen uit of voluit Is ook wel een kwestie van trial & error.
quote:Maar dat werkt niet bij vergezichten enzo, toch? Mijn flitsertje komt niet zoverOp woensdag 30 mei 2007 07:14 schreef Gaoxing het volgende:
Inflitsen om de schaduwen meer richting de beter belichte plekken te brengen wonderer?
Voor dingen dichterbij is het wel een optie natuurlijk, daar ga ik eens mee stoeien.
quote:True dat, maar dan moet je er maar net zijn op dat momentOp woensdag 30 mei 2007 21:28 schreef Vliegvrager het volgende:
Voor de vergezichten hebben we de ochtend- en avonduren in de aanbieding. Dan is het licht veel mooier.
Maar inderdaad, 1 uur 's middags is dan niet het meest perfecte moment...quote:Tsja, nog op genoeg plaatsen, als je even zoekt.Op vrijdag 18 mei 2007 18:34 schreef DutchErrorist het volgende:
Waar kan je doka spullen / chemicalien kopen?
Als je een regio aangeeft, kan ik misschien iets specifiekers noemen.
En anders: genoeg on-line adressen. Zelf bestel ik regelmatig bij foto-mayr.de.
Als je met "spullen" een basis-uitrusting bedoelt, dan is eerder genoemde beurs in Houten (fotografica, 2x per jaar) inderdaad wel een goeie. Of marktplaats, of ebay, of een rommelmarkt bij jou in de buurt.
quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:28 schreef Vliegvrager het volgende:
Voor de vergezichten hebben we de ochtend- en avonduren in de aanbieding. Dan is het licht veel mooier.
Klein probleempje, op de zoeker van mij zit in de body een klein beetje stof en "iets". Hoe kan ik dit wegkrijgen? Suggesties?
quote:Je moet even kijken of 't op je oculair zit... (dus daar waar je je oog tegen aan doet) of op je prisma ("boven" je spiegel in de camera), of misschien op je spiegel zelf?Op donderdag 31 mei 2007 18:01 schreef Boink het volgende:
Hallo,
Klein probleempje, op de zoeker van mij zit in de body een klein beetje stof en "iets". Hoe kan ik dit wegkrijgen? Suggesties?
vanuit daar kun je het eignelijk met een blaasbalgje wel wegblazen denk ik!
quote:ja!Op donderdag 31 mei 2007 21:49 schreef MissyMirjaM het volgende:
heeft de nikon d50 een bulb functie?
Zorgen dat je de sluitertijd in kan stellen (dus "S" stand of "M") en dan zelf zo lang mogelijke sluitertijd kiezen... (waarschijnlijk 30 sec). En dan nog 1tje verder draaien... dan krijg je een "B" te zien als het goed is.
what a shame dat ik nu mijn statief niet hier heb
(onweer!
)quote:Probeer het dan met een blaasbalgje o.i.d. weg te krijgen.
Niet zelf blazen (ivm vocht in je adem).
Wattenstaafje moet denk ik ook lukken, je prisma is niet écht gevoelig verder...
quote:Haha, ik probeerde vannacht een foto te maken van een onweer maar kwam maar gewoon niet :/Op donderdag 31 mei 2007 22:31 schreef MissyMirjaM het volgende:
thanks!
what a shame dat ik nu mijn statief niet hier heb
(onweer!
quote:hmja, daar kunnen we je nu moeilijk bij helpen héOp vrijdag 1 juni 2007 08:26 schreef -Evert- het volgende:
[..]
Haha, ik probeerde vannacht een foto te maken van een onweer maar kwam maar gewoon niet :/
Ik heb hiervoor ingeslagen:
2 microfoonstandaard...aanbieding geweest bij de lidl
2 grote witte paraplus's
en moet nog spotjes halen..
Waar moet ik op letten bij de spotjes.. Gaat dit idee werken?
Hoe denk je alles aan elkaar vast te maken? Ik vind het altijd wel leuk om naar geknutselde dingen te kijken. Qua fotografie dan
quote:Dat het licht dat ze uitstralen overeenkomt qua kleurtemperatuur van daglicht. 5500 Kelvin is gemiddeld. Als ze het niet weten moeten ze maar ff in een catalogus van de fabrikant kijken, daar staat het altijd bij (ja zij meten meestal in Lumen, maar fotografen nietOp vrijdag 1 juni 2007 09:30 schreef Loontjah het volgende:
Waar moet ik op letten bij de spotjes.. Gaat dit idee werken?
)quote:Yup, en flink hoog ook. Ik weet niet hoe dicht je de spotjes op je onderwerp kunt zetten en wat je gaat fotografen. Voor kleine dingen is 2 x 100W wel genoeg, en bij objecten kun je met statief en lange belichtingstijd ook nog wel wat sjoemelen. Voor dieren en modellen is dat te krap en zou ik eerder in de richting van bouwlampen (2 x 500W) gaan denken.Op vrijdag 1 juni 2007 13:53 schreef RubberDuckey het volgende:
Je moet een hoog wattage gebruiken iig.
Kleurtemperatuur is minder boeiend, dat kun je achteraf corrigeren. Gebruik wel een grijskaart.
En bouwlampen in een paraplu? Gaat dat niet smelten ?
Die hitte is niet van een zodanige aard dat een paraplu er van smelt, de instellamp van een ouwe Beam of Broncolor studioflitser is soms zo'n 600W.
Kijk eens naar dit modelletje Die ontwikkelt zo weinig warmte dat je er zonodig ook nog makkelijk een stuk of wat van bij elkaar kunt zetten. Daar zijn zelfs speciale lamphouders voor waar er vijf in kunnen. De prijs is relatief hoog, maar bedenk dat ze veel langer meegaan dan de halogeenbuis in een bouwlamp.
quote:Met digitaal kun je je witbalans wel aanpassen op de kleur van het licht dat die bouwlamp geeft... Ik heb er zelf 2 liggen die ik nog regelmatig gebruik voor foto's.Op zaterdag 2 juni 2007 00:35 schreef Ouwesok het volgende:
Bouwlampen zijn op zich niet zo denderend om mee te fotograferen. Het licht wat eruit komt is nogal geel en de lampen ontwikkelen een behoorlijke hitte.
Die hitte is niet van een zodanige aard dat een paraplu er van smelt, de instellamp van een ouwe Beam of Broncolor studioflitser is soms zo'n 600W.
Kijk eens naar dit modelletje Die ontwikkelt zo weinig warmte dat je er zonodig ook nog makkelijk een stuk of wat van bij elkaar kunt zetten. Daar zijn zelfs speciale lamphouders voor waar er vijf in kunnen. De prijs is relatief hoog, maar bedenk dat ze veel langer meegaan dan de halogeenbuis in een bouwlamp.
En dat modelletje dat je linkt... 350watt... Niet heel erg veel als ik aan mijn 500 watt lampen soms al net te kort kom. Maar op zich, door de kleur van 't licht, misschien toch wel interessant om eens te gaan bekijken.
quote:Die witbalans verzetten gaat niet helemaal verliesvrij, je sluit min of meer een deel van het licht uit van deelname waardoor je lamp weer minder effectief wordt.Op zondag 3 juni 2007 23:28 schreef Xilantof het volgende:
En dat modelletje dat je linkt... 350watt... Niet heel erg veel als ik aan mijn 500 watt lampen soms al net te kort kom. Maar op zich, door de kleur van 't licht, misschien toch wel interessant om eens te gaan bekijken.
Bedenk dat die 500W van de bouwlamp ook niet helemaal in licht omgezet wordt. Wat ik tot nog toe van die krullampen heb gezien komt er een werkbare portie licht uit waarbij je niet je hele omgeving roostert.
Het grote voordeel dat je met digitale fotografie hebt is dat je met ongelijk welke lichtbron heerlijk kunt experimenteren, vooral als ze goedkoop zijn. Op filmpjes is welke soort continuelicht dan ook stelselmatig te zwak en ontladingslampen als TL of PL zijn al helemaal onbruikbaar.
Het rechtergedeelte is het originele gedeelte. Nogal flets, contrast arm en het ziet er gewoon niet lekker uit. Het linker gedeelte is in photoshop wat bijgewerkt met auto levels.
Wat is hier mis gegaan? Ligt dit aan mijn positie ten opzichte van de zon? Ligt het aan de standaard lens? Of ligt het aan iets anders?
Maja in photoshop is het goedkoop rechttrekken
Hoe groot is het verschil in stops tussen 1/30s bij f/2,8 en 1/1000s bij f/8?
Ik ben niet perseé op zoek naar een antwoord, maar meer de uitleg er van.
3 stops dus, geen idee hoe je met sluitertijd en stops werkt, maar dat weet jij vast beter dan ik.
En dan het verschil tussen die berekende sluitertjid en die 1/1000e enzo, dat is je verschil, en dat is huppeldepups stops. Dus. Toch?
quote:De diafragma's:Op woensdag 6 juni 2007 15:05 schreef Loontjah het volgende:
Voor mijn cursus fotografie heb ik een vraag wat ik nog niet begrijp. Dit onderwerp is namelijk voorheen nog niet besproken.
Hoe groot is het verschil in stops tussen 1/30s bij f/2,8 en 1/1000s bij f/8?
Ik ben niet perseé op zoek naar een antwoord, maar meer de uitleg er van.
1.4 - 2.0 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32
De sluitertijden:
8s - 4s - 2s - 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - 1/15 - 1/30 - 1/60 - 1/125 - 1/250 - 1/500 - 1/1000 - 1/2000 - 1/4000
De sprong van een sluitertijd naar een hogere of lagere tijd wordt een 'stop' genoemd. Dat geld ook voor het diafragma: de sprong van de ene diafragma-opening naar de volgende of de vorige is ook een stop. De stop is de eenheid waarmee we in de fotografie werken. Een stop verder open betekent van bv f 8 naar f 5.6. Die f is de aanduiding voor diafragma. Een stop korter betekent bijvoorbeeld van 1/30 naar 1/60. De tijd wordt gehalveerd. Soms wordt voor tijdsaanduiding de letter t gebruikt; dus: t 1/30.
Een stop betekent altijd een verdubbeling of halvering. Van tijd of van licht.
Dus:
1/30 --> 1/1000 = - 5 stops
f2.8 --> f8 = -3 stops
Totaal dus -8 stops (zowel diafragma als sluitertijd verminderen, dus negatief)
quote:Nou ben ik niet zo van de technische kant, maar is de vraag niet meer een verhoudingsvraag?Op woensdag 6 juni 2007 16:02 schreef freud het volgende:
[..]
De diafragma's:
1.4 - 2.0 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32
De sluitertijden:
8s - 4s - 2s - 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - 1/15 - 1/30 - 1/60 - 1/125 - 1/250 - 1/500 - 1/1000 - 1/2000 - 1/4000
De sprong van een sluitertijd naar een hogere of lagere tijd wordt een 'stop' genoemd. Dat geld ook voor het diafragma: de sprong van de ene diafragma-opening naar de volgende of de vorige is ook een stop. De stop is de eenheid waarmee we in de fotografie werken. Een stop verder open betekent van bv f 8 naar f 5.6. Die f is de aanduiding voor diafragma. Een stop korter betekent bijvoorbeeld van 1/30 naar 1/60. De tijd wordt gehalveerd. Soms wordt voor tijdsaanduiding de letter t gebruikt; dus: t 1/30.
Een stop betekent altijd een verdubbeling of halvering. Van tijd of van licht.
Dus:
1/30 --> 1/1000 = - 5 stops
f2.8 --> f8 = -3 stops
Totaal dus -8 stops (zowel diafragma als sluitertijd verminderen, dus negatief)
Dus wel van f2.8 naar f8 is 3 stops
van 1/30 maar 1/1000 is 5 stops
Het verschil tussen tussen f2.8 - 1/30 en f8 - 1/1000 is dan toch 2 stops?
Of snap ik er helemaal niks van?
quote:Ik denk dat je het verschil nauwelijks merkt. Je camera wordt niet echt sneller van een sneller kaartje. Je zou in je handleiding kunnen kijken of daar nog wat wordt geadviseerd.Op woensdag 6 juni 2007 18:43 schreef Blik het volgende:
Wat voor Sd-kaart is het beste om te kopen bij een Canon Powershot S3 IS? Je kunt ook Ultra en Extreme versies kopen die vrij aan de prijs zijn. Maar ik betwijfel of ze nuttig zijn voor foto's maken op vakantie en dergelijke.
quote:Ow zoooo!!!! ik snap emOp woensdag 6 juni 2007 19:30 schreef dvr het volgende:
Pea: Het diafragma gaat 3 stops dicht en de tijd wordt 5 stops korter, je vangt dus 8 stops minder licht.
Goed samengevat
quote:je vergeet f/1.0Op woensdag 6 juni 2007 16:02 schreef freud het volgende:
De diafragma's:
1.4 - 2.0 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32
(en het loopt na 32 gewoon door natuurlijk)quote:Wat pea4fun zegt, kijk eens in de handleiding. Ik merk wel verschil tussen een "gewoon" kaartje en eentje met een hogere lees- en schrijfsnelheid. Vooral met het op de computer zetten van foto's.Op woensdag 6 juni 2007 18:43 schreef Blik het volgende:
Wat voor Sd-kaart is het beste om te kopen bij een Canon Powershot S3 IS? Je kunt ook Ultra en Extreme versies kopen die vrij aan de prijs zijn. Maar ik betwijfel of ze nuttig zijn voor foto's maken op vakantie en dergelijke.
En verder, kijk vooral naar Sandisk kaartjes, die zijn volgens mij het snelste (als je toch wat snellers wilt). Zoek iig de snelheid in mb/sec op, aan 100x schrijfsnelheid heb je niet zo veel..
quote:en 1.2Op woensdag 6 juni 2007 20:19 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
je vergeet f/1.0
quote:nee, dat is een halve stop, net zoals 1.8 en 3.5 en 6.3Op woensdag 6 juni 2007 22:33 schreef Gose het volgende:
en 1.2
de hele stops zijn f/1.0 en f/1.4; de resterende hele stops zijn uit te rekenen door deze getallen om en om te verdubbelen (met afrondingen) 5.6 verdubbelsd word afgerond op f/11 bijvoorbeeld.
quote:Joh! weer wat geleerd!Op woensdag 6 juni 2007 22:48 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
nee, dat is een halve stop, net zoals 1.8 en 3.5 en 6.3
de hele stops zijn f/1.0 en f/1.4; de resterende hele stops zijn uit te rekenen door deze getallen om en om te verdubbelen (met afrondingen) 5.6 verdubbelsd word afgerond op f/11 bijvoorbeeld.
quote:Zeg dan gewoon dat t iedere keer maal wortel twee isOp woensdag 6 juni 2007 22:48 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
nee, dat is een halve stop, net zoals 1.8 en 3.5 en 6.3
de hele stops zijn f/1.0 en f/1.4; de resterende hele stops zijn uit te rekenen door deze getallen om en om te verdubbelen (met afrondingen) 5.6 verdubbelsd word afgerond op f/11 bijvoorbeeld.
(t is immers een oppervlaktemaat die je iedere keer halveert)quote:Teveel wiskunde en ze rennen ws gillend wegOp donderdag 7 juni 2007 07:44 schreef Vliegvrager het volgende:
Zeg dan gewoon dat t iedere keer maal wortel twee is
quote:wortels zijn toch die oranje dingen die je kunt etenOp donderdag 7 juni 2007 07:44 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon dat t iedere keer maal wortel twee is
Ik ben een n00b amateurfotograaf die altijd foto's schoot met de simpelste toestellen, maar heb toch maar eens een leuk nieuw apparaat gekocht en wel de Canon PowerShot A640.
Ben er erg blij mee, en vind het heel erg mee vallen hoe hij te bedienen is met al die duizend mogelijkheden (dat was iets waar ik altijd tegen op zag)
anyways, een van de reden voor dit meer luxere camera is dat ik tijdens bokswedstrijden van onze boksers foto's wil maken, gewoon leuk om op het prikbord te hangen op de boksschool.
Mijn vraag is nu, hoe ik mijn toestel het beste kan instellen, daar het licht in de zalen altijd erg lastig is.
De belichting is meestal als volgt, ofwel:
een sportzaal met de lichten uit en boven de ring meestal vrij felle lampen, doorgaans zit je tussen de 10 en 30 meter afstand van de ring
ofwel
een theater achtige ruimte waar ook het licht uit is en boven de ring meestal vrij felle lampen. De ruimte zelf is hier doorgaans donkerder dan in de sportzaal.
Oh, en in beide gevallen is er van de zijkanten van de zaal (kantine enzo) nog wat invallend licht
welke ISO, sluitertijd enz. kan ik het beste nemen met de beste resultaat foto's?
Onwijs super bedankt alvast voor het antwoord!
Een te lange sluitertijd leidt ertoe dat je, zeker als je uit de hand fotografeert, 'bewogen' foto's krijgt, of, als je vanaf statief fotografeert, dat de boksers er niet scherp opstaan omdat ze bewegen. Als vuistregel is te geven: 1/brandpuntsafstand. Dat is nog steeds niet eenduidig, aangezien dit eigenlijk op 35mm is gebaseerd en jij een compactcamera hebt (negeer de zin als je 'm niet snapt). Het komt er op neer dat de 35mm equivalent van jouw camera 35-140mm is. Dus helemaal uitgezoomd zou je met een sluitertijd van 1/50 toekunnen (of korter), helemaal ingezoomd moet je eerder op 1/125 of 1/250 gaan zitten.
Dan is het kijken hoe hoog je de ISO moet zetten om acceptabele foto's te krijgen. Liefst zo laag mogelijk natuurlijk. Dat is deels een kwestie van proberen. Heb je een statief, dan kun je natuurlijk langere sluitertijden gebruiken, wat fijner is voor de kwaliteit, maar je 'bevriest' het beeld dan ook moeilijker. Als je precies het moment wilt vastleggen dat iemands vuist een wang raakt zal dat niet met 1/2s kunnen, want dat moment duurt veel korter.
Je moet dus rekening houden met hoever je zoomt, en hoe 'snel' de actie is die je wilt vastleggen. Daarop baseer je je sluitertijd, en dan kies je je ISO zo laag zodat dat nog mogelijk is. Als de ISO echt heel hoog moet zijn, dan kun je toch beter je sluitertijd aanpassen, want dan krijg je heel lelijke (korrelige foto's). Het is een kwestie van proberen en er is geen kant & klaar recept voor te geven.
) en het uitproberen! Ben benieuwd.Veel plezier met uitproberen, maar stel je verwachtingen niet te hoog. Binnensport vergt veel van je camera, ms te veel voor een A640. maar probeer t toch: wie weet lukt t wel.
* rechtsonder
Ik heb inmiddels vernomen dat je er achteraf je witbalans, ruisonderdrukking en scherpte nog mee kunt aanpassen.
Ik vraag me alleen af hoe je dit laatste moet zien. Verscherp je de hele foto? En hoe doe je dit dan.
Daarop aansluitend mij vraag: waarmee bewerken jullie RAW files?
Zitten er overigens nog meer nadelen aan RAW behalve de nabewerktijd en grotere bestanden?
Je kunt dit plaatselijk doen, of over de hele foto, al naar gelang van het onderwerp.
quote:Sharpen doe ik in ieder geval niet in RAW. In RAW doe ik dingen zoals witbalans, contrast, shaduwen, saturation (soms) en kleurtemperatuur. De rest in lagen na de basis RAW bewerkingen.Op maandag 9 juli 2007 17:36 schreef Werewolf het volgende:
Ik heb nog even wat vraagjes over het schieten en RAW.
Ik heb inmiddels vernomen dat je er achteraf je witbalans, ruisonderdrukking en scherpte nog mee kunt aanpassen.
Ik vraag me alleen af hoe je dit laatste moet zien. Verscherp je de hele foto? En hoe doe je dit dan.
quote:Photoshop CS2.Daarop aansluitend mij vraag: waarmee bewerken jullie RAW files?
quote:Je krijgt soms de instellingen niet zoals hij door de cam uitgepoept worden, en je moet wel weten wat je doet. Iets hogere kennis nodig...Zitten er overigens nog meer nadelen aan RAW behalve de nabewerktijd en grotere bestanden?
quote:Is daar toevallig een tutorial voor?Op maandag 9 juli 2007 17:46 schreef freud het volgende:
Photoshop CS2.
[..]
Je krijgt soms de instellingen niet zoals hij door de cam uitgepoept worden, en je moet wel weten wat je doet. Iets hogere kennis nodig...
quote:Is niet nodig. Het grote voordeel van RAW is dat het een non-destructieve work-flow is. D.w.z.: Het origineel wordt niet aangepast. Alle aanpassingen worden opgeslagen in een apart bestand, een zgn. XMP bestand. Verkloot je iets, dan gooi je gewoon het XMP bestand weg. Elke foto behoeft namelijk ook een andere nabewerking, een standaard work-flow bestaat dus ook niet.
Gewoon spelen met de sliders en kijken wat er gebeurt is de beste methode om te leren werken met RAW. Zo heb ik het ook geleerd.
Zelf werk ik met Adobe Lightroom.
quote:ifranviewOp maandag 16 juli 2007 15:34 schreef Big_Boss_Man het volgende:
Weet iemand een gratis programma'tje om te croppen en te resizen?
quote:irfanview
Als je iets meer console/UNIX gericht bent, dan is ook 'imagemagick' aan te raden.
quote:dankje
(heb daarna het scherm wat nu als secundair gebruikt wordt als primair ingesteld en daar profiel voor gemaakt, alleen krijg het profiel niet geladen..)
Het kleurprofiel van het primaire beeldscherm is wel okee, alleen kan het eerder aangemaakte kleurprofiel voor het secundaire beeldscherm niet "laden".
Oplossing?
Met de software van mijn grafische kaart wordt het helemaal bagger, een aangemaakt profiel in de grafische kaart "laden"ziet er hopeloos uit...hopeloos overdreven contrast en idioot hoge verzadiging van kleuren...
Overigens, het primaire beeldscherm met zojuist aangemaakt kleurprofiel ziet er prima uit, het secundaire scherm blijft achter.
Ik gebruik 2 uitgangen van de grafische kaart, waarvan 1 origineel dvi was, met verloop van dvi naar vga worden dat 2 vga uitgangen..misschien zit daar de fout?
CC.Edit; antwoord reeds gevonden, gaat niet met 1 videokaart...elke kaart heeft zijn eigen profiel nodig...
[ Bericht 8% gewijzigd door CrazyCharlie op 16-07-2007 22:25:29 (antwoord gevonden) ]
quote:Dan even een vraag hierover van mijn kant; Welke versie van de spyder heb je? Wat ik had begrepen was dat de duurste versie wel met 2 beeldschermen kon werken, geen idee of je daar dan ook 2 kaarten voor moet hebben. Ik zou eigenlijk ook mijn beide schermen echt goed willen hebben ipv 1.Op maandag 16 juli 2007 22:01 schreef CrazyCharlie het volgende:<knip>
Edit; antwoord reeds gevonden, gaat niet met 1 videokaart...elke kaart heeft zijn eigen profiel nodig...
Wat ik heb begrepen (correct me ..) is dat er door de spyder een kleurprofiel word aangemaakt, dit profiel word door de grafische kaart gebruikt. Aangezien je grafische kaart (in ieder geval de mijne) wel 2 beeldschermen kan aansturen maar niet 2 aparte profielen kan beheren is de hardware om je scherm te calibreren (het aanmaken van een kleurprofiel) van ondergeschikt belang.
Om 2 met schermen gecalibreerd te werken zul je een grafische kaart nodig hebben die 2 kleurprofielen kan ondersteunen, de mijne (en ik weet niet of er kaarten zijn die dat wel kunnen) kan dat niet.
E.e.a zou dus inhouden dat je 2 grafische kaarten moet gebruiken, elke met een eigen uniek proefiel voor elke monitor apart.
Maar misschien is er andere manier?
Ik heb het nieuwe scherm nu als hoofdmonitor, het secundaire weer zo identiek mogelijk afgesteld (handmatig, zonder profiel aangemaakt door spyder) en dat ziet er redelijk uit.
CC.
quote:Als je met meerdere schermen werkt, moet je ze inderdaad aan eigen kaarten hangen. Wat wel werkt is identieke schermen gebruiken, en het ICC profiel van de ene monitor ook bij de andere instellen. Dan kan je op 1 kaart, 2 gekalibreerde monitoren hebben. Ik heb zelf de express versie, dus kan maar 1 scherm kalibreren.Op dinsdag 17 juli 2007 09:08 schreef CrazyCharlie het volgende:
Euh, ik heb de spyder 2 suite..
Wat ik heb begrepen (correct me ..) is dat er door de spyder een kleurprofiel word aangemaakt, dit profiel word door de grafische kaart gebruikt. Aangezien je grafische kaart (in ieder geval de mijne) wel 2 beeldschermen kan aansturen maar niet 2 aparte profielen kan beheren is de hardware om je scherm te calibreren (het aanmaken van een kleurprofiel) van ondergeschikt belang.
Om 2 met schermen gecalibreerd te werken zul je een grafische kaart nodig hebben die 2 kleurprofielen kan ondersteunen, de mijne (en ik weet niet of er kaarten zijn die dat wel kunnen) kan dat niet.
E.e.a zou dus inhouden dat je 2 grafische kaarten moet gebruiken, elke met een eigen uniek proefiel voor elke monitor apart.
Maar misschien is er andere manier?
Ik heb het nieuwe scherm nu als hoofdmonitor, het secundaire weer zo identiek mogelijk afgesteld (handmatig, zonder profiel aangemaakt door spyder) en dat ziet er redelijk uit.
CC.
Als je perse meerdere gekalibreerde schermen wil hebben, dan zou ik voor een paar tientjes gewoon een 2e videokaart kopen. Ik heb er nu 3 monitoren aan hangen, dus had sowieso al twee kaarten nodig.
quote:Moet je wel dezelfde kaarten hebben lijkt me?Op dinsdag 17 juli 2007 09:18 schreef freud het volgende:
Wat wel werkt is identieke schermen gebruiken, en het ICC profiel van de ene monitor ook bij de andere instellen.
Goed om te weten als er eventueel een andere pc komt of nieuwe hardware voor deze.
quote:Waarom? Het profiel aangemaakt op je scherm word toch door de grafische kaart gebruikt ?Op dinsdag 17 juli 2007 09:19 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Moet je wel dezelfde kaarten hebben lijkt me?
Je zal alleen per scherm moeten calibreren, dus per scherm een profiel aanmaken en dat door de kaart laten gebruiken, dan maakt merk ot type kaart toch niets meer uit? Vandaar calibratie...
toch?
quote:Ik doelde op dat je de schermen aan dezelfde kaart hangt.Op dinsdag 17 juli 2007 09:19 schreef veldmuis het volgende:
Moet je wel dezelfde kaarten hebben lijkt me?
quote:Op dinsdag 17 juli 2007 09:40 schreef CrazyCharlie het volgende:
Waarom? Het profiel aangemaakt op je scherm word toch door de grafische kaart gebruikt ?
Je zal alleen per scherm moeten calibreren, dus per scherm een profiel aanmaken en dat door de kaart laten gebruiken, dan maakt merk ot type kaart toch niets meer uit? Vandaar calibratie...
toch?
Als je per kaart maar 1 profiel kan laden, kan je er ook voor kiezen voor een oplossing waarbij je dat ene profiel voor 2 monitoren kan gebruiken: 2 identieke monitoren op dezelfde kaart. Als je wil mag je het 2 videokaarten principe wel komen proberen met je spyder bij me hoor, voordat je meuk gaat kopen.
Door beweging in een foto te brengen, verdwijnt het statische, en vooral bij autoraces, wielrennen,… kan dit een foto veel beter maken.
Beweging in je beeld in combinatie met een scherp onderwerp kan je bekomen door te “pannen”.
“Pannen”, ook “meetrekken” genoemd, is zoals de naam het zegt, je camera meebewegen (meetrekken) met het onderwerp in combinatie met een relatief trage sluiter.
Hoe trager je onderwerp beweegt, hoe trager je de sluiter zal moeten instellen om het gevoel van snelheid te verkrijgen.
Hoe trager je sluiter, hoe moeilijker het wordt om het onderwerp scherp te krijgen. Als je sluiter in verhouding met het onderwerp te traag is, dan krijg je een overdreven gevoel van snelheid, zoals je hieronder kan zien.
De sluitertijd bedroeg hier ½ seconde, terwijl 1/60 seconde hier had volstaan. Voor een auto op snelheid volstaat 1/160 seconde bijvoorbeeld.
Veel oefenen is hier de boodschap, zodat je de techniek onder de knie krijgt en weet welke sluitertijd je wanneer nodig hebt.
. Minj overpijnzing van vanmiddag:
De Peleng 8mm kan niet op een FF cam helaas. Nu zat ik te denken, als ik er een 12mm tussenring bijgooi, dan past het wel. Ben ik gelijk een stuk van de vignettering kwijt. Klopt deze redenering een beetje?
quote:Je zou denken van wel, en je scherpstel-afstand ligt ook opeens anders heOp donderdag 19 juli 2007 15:18 schreef freud het volgende:
Whehe, jij gebruikt dezelfde smerige PS trucjes als mij om panning te simuleren
Minj overpijnzing van vanmiddag:
De Peleng 8mm kan niet op een FF cam helaas. Nu zat ik te denken, als ik er een 12mm tussenring bijgooi, dan past het wel. Ben ik gelijk een stuk van de vignettering kwijt. Klopt deze redenering een beetje?
quote:Ja, dat gaat rekenen worden, want AF en Peleng is vloeken in de kerk...Op donderdag 19 juli 2007 15:40 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Je zou denken van wel, en je scherpstel-afstand ligt ook opeens anders he
quote:Wat moet je dan berekenen?Op donderdag 19 juli 2007 17:00 schreef freud het volgende:
[..]
Ja, dat gaat rekenen worden, want AF en Peleng is vloeken in de kerk...
quote:Een Peleng gaat prima op FF, is ie van oorsprong zelfs voor bedoeld. Alleen krijg je een cirkelvormig beeld.Op donderdag 19 juli 2007 15:18 schreef freud het volgende:
Minj overpijnzing van vanmiddag:
De Peleng 8mm kan niet op een FF cam helaas. Nu zat ik te denken, als ik er een 12mm tussenring bijgooi, dan past het wel. Ben ik gelijk een stuk van de vignettering kwijt. Klopt deze redenering een beetje?
Op een tussenring van 12mm komt je scherptevlak zo ongeveer tussen je achterste element en je spiegel in te liggen
Ik heb wat foto's gemaakt in Eindhoven, en ik moet het opleveren in 300dpi formaat.
Ik snap wel de term, maar weet niet hoe ik mijn foto in 300dpi krijg. Als ik het open in PS krijg ik 72 dpi.
Ik heb geschoten in formaat 2592x1944. Wat nu te doen ?
quote:En je moet het digitaal opleveren? Dan zou ik een verhaal maken waarom dpi's voor digitale dingen bullshit zijn!Op vrijdag 20 juli 2007 12:26 schreef Loontjah het volgende:
Voor een workshop van CJP had ik als opdracht straatmode te doen.
Ik heb wat foto's gemaakt in Eindhoven, en ik moet het opleveren in 300dpi formaat.
Ik snap wel de term, maar weet niet hoe ik mijn foto in 300dpi krijg. Als ik het open in PS krijg ik 72 dpi.
Ik heb geschoten in formaat 2592x1944. Wat nu te doen ?
IMAGE > IMAGE SIZE
resample image uitvinken en dan 300 invullen bij resolution
het plaatje blijft even groot maar bij het afdrukken zal de printer 300 pixels in een inch stoppen in plaats van 72
maar wat ze vaak bedoelen is dat je controleerd dat het bestand groot genoeg is om af te kunnen drukken op 300 dpi
Pas je resolutie daar aan Daar waar 72 staat, gewoon 300 van maken quote:Heb je resample image uitgezet?Op vrijdag 20 juli 2007 13:42 schreef Loontjah het volgende:
Kan het kloppen dan, dat het bestand 34 MB word?
quote:Op een 5D (FF) komt hij tegen de spiegel aan. En wat je zegt over die rind is apart. Dacht dat het wel zou moeten lukken... Gewoon een keer testen vrees ik.Op vrijdag 20 juli 2007 00:18 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Een Peleng gaat prima op FF, is ie van oorsprong zelfs voor bedoeld. Alleen krijg je een cirkelvormig beeld.
Op een tussenring van 12mm komt je scherptevlak zo ongeveer tussen je achterste element en je spiegel in te liggen
quote:Het is een onzinnig vereiste. De ontwerper en drukker weten dondersgoed hoe groot hij gedrukt moet worden, en het heeft geen enkele zin je JPG te hercomprimeren (levert alleen maar verlies op) alleen om de resolutieaanduiding te wijzigen. Ik zou gewoon het origineel aanleveren, beter dan dat wordt het toch niet.Op vrijdag 20 juli 2007 13:46 schreef Loontjah het volgende:
Ik moet hem in JPEG / 300 DPI opleveren, dus JPEG
. Alle tips zijn welkom .Eigenlijk wil ik ook een digitale spiegelreflex, maar ik vind dit nu al ingewikkeld genoeg. Zal me eerst maar even de beginselen van het fotograferen eigen maken
.Ik wil deze week wat L glas gaan kopen, maar ik vroeg me af of ik Hoya of B+W filter moet nemen?
quote:Op donderdag 26 juli 2007 11:52 schreef freud het volgende:
Aloha!
Ik wil deze week wat L glas gaan kopen, maar ik vroeg me af of ik Hoya of B+W filter moet nemen?
Hoya blockt UV licht beter, B+W laat meer licht door. En omdat je voor digitaal eigenlijk geen UV filter nodig hebt..... B+W imo...
Iemand tips voor de instellingen van mn camera?
Thanks!
quote:Prima camera hoor, ga je een hoop lol van hebben.Op vrijdag 27 juli 2007 11:55 schreef Babsie22 het volgende:
Ik heb gisteren een Olympus SP550 UZ gekregen van mn baas (afscheidscadeau van mn stage) en nu ga ik zo naar het Spaans kampioenschap kitesurfen en beachvolleybal in Málaga, dus met veel zon, zee en strand.. En ik dacht de camera maar eens uit te gaan proberen.
Iemand tips voor de instellingen van mn camera?
Thanks!
Probeer meteen eens wat uit. Begin simpel, op de 'sport' stand.
Dan een stapje verder: de Av (diafragmevoorkeuze) stand, en speel eens met je diafragme om te zien wat dat met je foto's doet.
Verder ook wat spelen met hoe ver je in en uit wilt zoomen. En veel plezier hebben natuurlijk.
Als je echter 's avonds of op feestjes fotografeert, dan is het wijs om niet heel erg in te zoomen. Nu kun je de ISO-setting omhoog schroeven, maar dit geeft meestal, vooral op de hoogste standen, heel veel ruis op je foto's. Het beste is om daar een beetje mee te experimenteren en te kijken wat je zelf nog acceptabel vindt. Vooral de geadverteerde ISO 5000 kan bijna geen goede kwaliteit opleveren.
Als ik terug ben post ik wel wat resultaten! (als het een beetje gelukt is althans!)
Als je een Macrolens koopt, kun je die dan ook gebruiken zonder gebruik te maken van de "macrofunctie"?
quote:ja hoorOp vrijdag 27 juli 2007 14:40 schreef sanger het volgende:
Even een vraagje van iemand die zich aan het orienteren op het gebied van DSrl.
Als je een Macrolens koopt, kun je die dan ook gebruiken zonder gebruik te maken van de "macrofunctie"?
Deze kan ook op "normale" afstanden focussen
quote:Ja, dat kun je doen. Maar de "macro" waar ze voor die 55-200 lens mee adverteren is geen echte macro, je zult er vergrotingen van waarschijnlijk maximaal 1:4 mee behalen (soms 1:2, zoals met de Sigma APO Macro 70-300mm).Op vrijdag 27 juli 2007 15:10 schreef sanger het volgende:
Dus het is een optie om ipv een "gewone 55-200 een 55-200 MACRO lens te kopen
Als je echt macro wilt doen, heb je een lens nodig die een 1:1 vergroting heeft (minimaal, maar dit is het meest gangbare en betaalbare). Dit zal een prime lens zijn, dus eentje waar je niet mee kunt zoomen. Je kunt deze wel voor gewoon gebruiken, vooral voor portretten wordt dat nogal eens gedaan. Echter is het wel vaak wat langzamer dan wanneer je een niet-macrolens gebruikt.
quote:Als je nog niks hebt is dat zeker een optie. Je kunt dan in elk geval snuffelen aan het dichtbijbereik. Hoewel niet macro volgens de letter van de wet (Op vrijdag 27 juli 2007 15:10 schreef sanger het volgende:
Dus het is een optie om ipv een "gewone 55-200 een 55-200 MACRO lens te kopen
) kun je met die macrostand van een zoomlens al een heleboel leuke dingen doen zonder gelijk honderden euri aan een macrolens te hoeven verspijkeren.Blijkt nou dat die zoomlens doorlopend in de macrostand staat en het je eigenlijk nog niet gek genoeg gaat dan kun je twee dingen doen.
1 Setje voorzetlenzen en/of tussenringen op die telezoom toepassen om te kijken of het macrovirus vanzelf uit je lichaam verdwijnt (die ringen en voorzetlenzen heb je later ook nog wel eens wat aan)
2 Direct een macrolens kopen en de ringen en voorzetlenzen uitstellen voor als zelfs die 1:1 uit een macrolens niet meer genoeg blijken
Voordeel van de macro- of close-focusstand van je zoomlens is dan dat de keuze voor macro een weloverwogen keuze is geweest en niet een opwelling waar alleen 's lands fotoboeren beter van worden.
quote:Mee eens als je het hebt over een 1:2 'Macro'-lens. Dat is heel aardig bij wijze van 'oefenmacro' en idd nog wel uit te breiden. Bij 1:3 of 1:4 krijg je imo niet bepaald een macro-gevoel.Op vrijdag 27 juli 2007 18:08 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Als je nog niks hebt is dat zeker een optie. Je kunt dan in elk geval snuffelen aan het dichtbijbereik. Hoewel niet macro volgens de letter van de wet (
[ Bericht 77% gewijzigd door Babsie22 op 28-07-2007 00:35:51 ]
quote:Verkeerde topic voor feedbackOp vrijdag 27 juli 2007 21:34 schreef Babsie22 het volgende:
Feedback is zeer welkom!!
Dit is voor fotografie gerelateerde vragen behalve feedback over foto's. De OP is niet netjes meegenomen van het eerste deel, en de modjes hebben niet gecontroleerd of het wel goed bijgehouden werd...
quote:Op maandag 30 januari 2006 20:38 schreef Shark.Bait het volgende:
De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie (behalve camera specifieke eigenschappen, daar zijn andere topics voor), ik (of een andere expert) zal dan uitleg geven.
Nee, ik zeg niks over foto's (daar is al een ander topic voor), alleen over fotografische begrippen, hoe jij jouw foto gerelateerd gereedschap kan gebruiken-de camera dus, en dergelijke!
Niet allemaal tegerlijkertijd
je kan of hier een foto plaatsen : Beoordeel de mooiste foto (1!!) van vandaag - Deel 13
of als je meerdere foto's hebt een showcase openen , dan komt de kritiek (posi/nega) vanzelf
quote:Was jij nog maar mod, hè?Op vrijdag 27 juli 2007 21:41 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Verkeerde topic voor feedback
Dit is voor fotografie gerelateerde vragen behalve feedback over foto's. De OP is niet netjes meegenomen van het eerste deel, en de modjes hebben niet gecontroleerd of het wel goed bijgehouden werd...
[..]
quote:dan kon ik weer gaan staken?
quote:Je zit volop goede ideeën!
quote:ik had al admin moeten zijn. Minstens
quote:top, kan iedereen overkomenOp vrijdag 27 juli 2007 21:50 schreef Babsie22 het volgende:
Ok sorry! Zal ff naar het goede topic verhuizen!
quote:Idd!Op vrijdag 27 juli 2007 21:52 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
ik had al admin moeten zijn. Minstens
[..]
quote:Je hebt de swing al te pakken!top, kan iedereen overkomen
Ennu ga ik weer helemaal ontopic!
Ik heb gisteren een nieuwe camera gekocht, een Fujifilm FinePix S5600. Nu heb ik daar al een beetje mee gespeeld en dingen uit geprobeerd.
Maar 1 ding lukt me niet..
En dat is bij het fotograferen van de lucht/wolken. Ik krijg het niet voor elkaar om die foto's scherp te krijgen.Ik heb al verschillende instellingen gebruikt, en met de camera (canon powershot) lukt het wel met de automatische instellingen.
Zo wordt het met alle instellingen op automatisch met de Fujifilm:
Wat doe ik fout?
Volgens het boekje zijn er 3 scherpstelmethoden:
S-Af: Automatisch scherpstellen op het onderwerp.
C-Af: Bewegende beelden.
MF: Met de hand scherpstellen.
Die MF functie heb ik ook geprobeerd maar daar wordt het ook niet echt beter van en is wel heel lastig.
En dan ik bij bepaalde fotofuncties de af- functie gebruiken:
Center
Multi: dan herkent de camera automatisch elk sterk contrasterend onderwerp en of dichtbij het midden.
Area: je kunt het scherpstelkader verplaatsen en dan op dat richtpunt scherpstellen.
Center en area heb ik geprobeerd, werd ook niet wat. Ik zal morgen ook die multi eens uitproberen.
Herplaatst in [centraal] Fotobewerking/Photoshop! deeltje 3
[ Bericht 29% gewijzigd door tim2308 op 30-07-2007 02:15:07 ]
Onder het kopje domme vragen:Ik heb net NiMH batterijen opgeladen (ja ze zijn echt vol) en doe ze in mn Olympus SP550 die daar volgens alle reviews prima op moet werken maar ik krijg meteen de melding: batterij leeg.
Iemand enig idee? De andere bijgeleverde batterijen doen het wel..
quote:Doen je batterijen het wel in een ander apparaat? Ik heb wel eens gehad dat ik ze stuk gekocht had...Op maandag 30 juli 2007 12:26 schreef Babsie22 het volgende:
Ik heb net NiMH batterijen opgeladen (ja ze zijn echt vol) en doe ze in mn Olympus SP550 die daar volgens alle reviews prima op moet werken maar ik krijg meteen de melding: batterij leeg.
Iemand enig idee? De andere bijgeleverde batterijen doen het wel..
En een vraag is nooit dom.
hoogstens de persoon die em stelt
• Optional NiMHs and charger
bron: DPreview
En ik heb die batterijen erbij gekregen van de baas.. (ook met camera tas en lader.. is samen met de camera als 1 pakket gekocht geloof ik)
Maar ik pak het boekje ermaar eens bij.. (oplaadbare batterijen kunnen gebruiken zou toch wel fijn zijn!)
Duurdere oplaadbare batterijen kunnen vaak wel meer leveren, 2000mAh of 2500mAh. Die werken dan wel fijn. Misschien dat je oude camera minder vereist en dat de oplaadbare batterijen die nu niet in je Olympus werken het prima doen in een radio of zo.
Ah well.. ik heb nu een setje dat werkt!
Morgen naar Granada.. Alhambra here I come!
quote:Het lijkt me sterk, die capaciteiten schelen nauwelijks. Ik denk eerder dat de 'tuut' aan de voorkant iets te breed of te plat is waardoor ze niet goed contact kunnen maken. Dat heb ik zelf eens gehad met een paar oplaadbare batterijen van een onbekend merk. Het zou ook verklaren waarom ze het in je oude toestel wel doen. Succes in Granada!Op dinsdag 31 juli 2007 01:03 schreef Babsie22 het volgende:
Kan het ook dat het mAh te hoog is? De digipro batterijen zijn namelijk 2500mAh en de Philips 2450mAh..
Mystery solved!
so here it goes...Ik heb eigenlijk meteen twee vragen...
Ik speel sinds een half jaartje met een EOS 400D en heb er recent een nieuwe lens voor besteld. Ik heb voor deze lens gekozen vanwege het bereik, ook al betekent dit dat de lichtopbrengst niet super is. Ik wil de lens meenemen bij reizen en het gemak van alles in 1 lens is mij veel waard. Maar goed, de lens is ongeveer net zo duur als de camera, dus ik denk erover om een filtertje te kopen om de lens te beschermen. Nu zijn er filters van 10 euro maar ook van 80 euro. Wat is het verschil, merk ik dat als beginnend fotograaf, en welk soort filter kan ik het best kiezen? Ik dacht zelf aan een UV filter (lijkt het meest standaard?) maar ik weet niet of dat iets doet in praktijk, of dat dat alleen van belang is voor professionals of muggezifters?
En dan vraagje twee; ik ga binnenkort op reis naar Azie en wil graag een statief meenemen. Het moet dus uiteraard een licht en vooral compact statiefje zijn, die ook werkt in vreemde omgevingen (zoals de grond in de jungle of whatever), dus ik dacht zelf wellicht aan een 1-poot statief. Mijn vraag is nu of dat uberhaupt iets toevoegt en welke ik het beste kan kiezen. Waar moet ik op letten bij aanschaf?
Heel banaal: duurder is beter.
Betere laten meer licht door, hebben bepaalde coatings waardoor ze minder/niet krassen en vuilafstotend worden etc. Maar, daar betaal je voor....
qua statieven.
Hier kun je het zo gek maken als je zelf wilt. Er slingeren hier ook wat statief topics rond.
Statief aanschaffen
Bedenkt vooral wat ie moet kunnen en wat ie moet dragen. Daarnaast is een budget erg belangrijk. Want een goede is niet goedkoop.
Waar jij op moet letten: licht, compact, stevig genoeg voor een 400D. Hoeft denk i kgeen orkanen te doorstaan en erg veel intensief zal ie niet gebruikt worden... Dus wellicht dat je met een relatief goedkoop statief kan volstaan.
't Kan erg duur. Maar als je hem 2 keer gebruikt is dat ook zonde. Echter je dure foto-apparatuur toevertrouwen aan een statiefje van een paar 10tjes is ook een beetje vreemd
En is een een-poot statief goed genoeg, of is een drie-poot toch verstandiger?
quote:Ik zou gaan voor een 3-poot...Op donderdag 2 augustus 2007 08:16 schreef MrSubtle het volgende:
Thanks voor alle informatie!
En is een een-poot statief goed genoeg, of is een drie-poot toch verstandiger?
Een 1-poot is moet je immers toch ten alle tijden ondersteunen/vast houden. En is daardoor eigenlijk alleen geschikt voor wat stabiliteit bij telezoom-werk. Met een driepoot kun je ook nog een nachtopnames maken bijv.
(ik zou zelf trouwens niet zo gauw een heel statief meeslepen op reis.. of hooguit zo'n tafel/klem statiefje)
[ Bericht 17% gewijzigd door dvr op 02-08-2007 12:24:00 ]
quote:Een driepoot is stabieler, punt. De ervaring leert echter dat je een éénpoot meer zult gebruiken omdat ie makkelijker meeneemt en sneller in en uitvouwt.Op donderdag 2 augustus 2007 08:16 schreef MrSubtle het volgende:
Thanks voor alle informatie!
En is een een-poot statief goed genoeg, of is een drie-poot toch verstandiger?
De gebruikswaarde van een éénpoot is ongeveer die van een beeldstabilisator. Heksentoeren zul je er niet mee uithalen maar in veel gevallen is het met zoemtoeter van enig bereik wel het ding dat bewegingsonscherpte tot een minimum kan beperken.
Die trekpod van één post hierboven ziet er bijzonder bruikbaar uit, is qua gebruikswaarde te beschouwen als een éénpoot-plus. Tegen een echte driepoot legt ie het af, maar zeker op reis heeft ie net voldoende om je dag te redden.
Nog een financiele overweging: Een topklasse éénpoot (MA681) koop je voor vijf tientjes, een bedrag waarvoor de driepoten nog steeds in de categorie 'gammel' vallen
http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/touw.html
quote:Wat is daar het nut van dan? Dat geeft druk bij het omhoog trekken van de camera, maar bij het indrukken van het knopje duw ik 'm toch juist naar benedenOp donderdag 2 augustus 2007 13:03 schreef limpix het volgende:
Of je neemt een stukje touw.....
http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/touw.html
quote:pittig knopje dan...Op donderdag 2 augustus 2007 13:52 schreef MrSubtle het volgende:
[..]
Wat is daar het nut van dan? Dat geeft druk bij het omhoog trekken van de camera, maar bij het indrukken van het knopje duw ik 'm toch juist naar beneden
self timer proberen?
quote:Dan moet je wel errug wanhopig zijnOp donderdag 2 augustus 2007 13:03 schreef limpix het volgende:
Of je neemt een stukje touw.....
http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/touw.html
Hé, een linkje
quote:Nou ja... bij een lens van 388 mm zoom heb je van elk trillinkje last volgens mij...Op donderdag 2 augustus 2007 14:07 schreef PankPinther het volgende:
[..]
pittig knopje dan...
self timer proberen?
Adobe Lightroom
http://www.adobe.com/nl/products/photoshoplightroom/
Erg makkelijk
Als ik een complete map wil open met raw files vanaf mijn bestanden (windows mappen) Wat is dan de manier om dit te doen? Al dan niet eerder geopend door Lightroom bedoel ik dan.
. Verder wel gelikt progje!Maar nu de vraag voor de Expert. Ik wil een SDHC kaartje kopen voor m;n camera. Maar ik twijfel even hoe snel ie moet zijn. Mijn camera kan ongeveer 2.5 a 3 beeldjes per seconde schieten. OM het maximale eruit te halen heb ik dan eentje nodig die 9mb/sec kan schrijven of meer?
quote:Een beetje googlen leert me dat jij ws een nikon D40x hebt. Klopt dit?Op dinsdag 7 augustus 2007 19:02 schreef NoXxa het volgende:
Ik vind Lightroom traag, maar dat kan ook aan mijn processor liggen
Maar nu de vraag voor de Expert. Ik wil een SDHC kaartje kopen voor m;n camera. Maar ik twijfel even hoe snel ie moet zijn. Mijn camera kan ongeveer 2.5 a 3 beeldjes per seconde schieten. OM het maximale eruit te halen heb ik dan eentje nodig die 9mb/sec kan schrijven of meer?
Er van uitgaande dat het antwoord "ja" is, kan jij maximaal een SDHC van 4 GB aan. Je camera schiet wel 3 beeldjes per seconde, maar je camera buffer kan 100 JPEGs aan of 9 RAW plaatjes. De vraag is of je fotografeert of meer de neiging hebt om te filmen, en of je in jpeg mode schiet (dan is het niet nodig om een supersnelle kaart te kopen) of in RAW (dan zeg ik: alle kleine beetjes helpen)
Echter, het feit dat een fabrikant zijn SDHC kaart aanprijst als supersonisch, wil niet zeggen dat je camera hem ook in supersonische snelheid zal volpompen.
Volgens de wiki zijn er maar 3 classes SDHC: 2, 4 en 6 MB/s. Ik heb er geen verstand van. Dus of je 9MB/s is splinternieuw, of je leest je handleiding ondersteboven
Indien het antwoord op mijn eerste vraag "nee" is, wat heb je dan?
Ik heb nu een sigma 70-300 APO DG lens. Alleen deze heeft geen image stabilization. Nu gebruik ik in principe niet meer dan 200 dus een 70-200 lens zou ook al als vervanging volstaan. Heeft er iemand een suggestie voor een betere lens?
- 70-200 f/4 IS
- 70-200 f/2.8 IS
Prijzen zijn wel op internet te vinden.
Overigens had je vraag beter hier kunnen staan: [centraal] Het grote lenzen topic #17
quote:Ik heb idd een Nikon D40x. Snel genoeg idd. En Salland heeft SD kaartjes die 9mb schrijven en 10mb lezen. En er staan ook kaartjes die 20 mb/sec aan kunnen. Maar volgens jou gaan ze max tot 6 mb/sec. Maar goed wat ik dus wil is dat ik een kaartje koop dat max de snelheid van mijn camera aan kan. Meer is overbodig dus zonde van het geld.Op woensdag 8 augustus 2007 10:34 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Een beetje googlen leert me dat jij ws een nikon D40x hebt. Klopt dit?
Er van uitgaande dat het antwoord "ja" is, kan jij maximaal een SDHC van 4 GB aan. Je camera schiet wel 3 beeldjes per seconde, maar je camera buffer kan 100 JPEGs aan of 9 RAW plaatjes. De vraag is of je fotografeert of meer de neiging hebt om te filmen, en of je in jpeg mode schiet (dan is het niet nodig om een supersnelle kaart te kopen) of in RAW (dan zeg ik: alle kleine beetjes helpen)
Echter, het feit dat een fabrikant zijn SDHC kaart aanprijst als supersonisch, wil niet zeggen dat je camera hem ook in supersonische snelheid zal volpompen.
Volgens de wiki zijn er maar 3 classes SDHC: 2, 4 en 6 MB/s. Ik heb er geen verstand van. Dus of je 9MB/s is splinternieuw, of je leest je handleiding ondersteboven
Indien het antwoord op mijn eerste vraag "nee" is, wat heb je dan?
quote:Zelfs trage SD-kaarten zijn al sneller dan je camera. Alleen bij camera's zonder interne buffering(en dat zijn er een paar uit de categorie die een veelvoud van een D40x kosten) hebben snelle kaarten nut voor waar het schrijven betreft.Op donderdag 9 augustus 2007 17:05 schreef NoXxa het volgende:
[..]
Ik heb idd een Nikon D40x. Snel genoeg idd. En Salland heeft SD kaartjes die 9mb schrijven en 10mb lezen. En er staan ook kaartjes die 20 mb/sec aan kunnen. Maar volgens jou gaan ze max tot 6 mb/sec. Maar goed wat ik dus wil is dat ik een kaartje koop dat max de snelheid van mijn camera aan kan. Meer is overbodig dus zonde van het geld.
Snel lezen heeft weer voordelen bij het leeghalen van de kaart. Voor de meeste camera's geldt dat die schrijfsnelheid niet meer is dan marketingblaat.(al helemaal als het als supersonisch wordt omschreven, sneller dan welk geluid ? )
quote:ja dat zei ik ook al:Op donderdag 9 augustus 2007 18:05 schreef dvr het volgende:
Zodra je buffer volloopt is het de snelheid van de geheugenkaart die bepaalt hoe snel je weer kunt doorschieten. Iemand die zijn camera als een soort repeteergeweer gebruikt en regelmatig tientallen beelden achter elkaar schiet heeft zeker baat bij een snelle kaart.
quote:maar hij moet dan echt in jpeg mode 33 seconden die sluiter in blijven drukken, of in RAW meer dan 3 seconden.Op woensdag 8 augustus 2007 10:34 schreef Shark.Bait het volgende:
De vraag is of je fotografeert of meer de neiging hebt om te filmen, en of je in jpeg mode schiet (dan is het niet nodig om een supersnelle kaart te kopen) of in RAW (dan zeg ik: alle kleine beetjes helpen)
Wat het uitlezen betreft, ik heb zelf dat ik het proces in gang zet en dan iets anders ga doen, want of het leeghalen van 2 GB nou 5.6 minuten duurt (bij 6MB/sec) of 4.2 minuten (bij 8MB/sec), ik ga er echt niet op zitten wachten
[ Bericht 2% gewijzigd door Shark.Bait op 09-08-2007 19:17:10 ]
quote:Die heeft meer baat bij een videocameraOp donderdag 9 augustus 2007 18:05 schreef dvr het volgende:
Zodra je buffer volloopt is het de snelheid van de geheugenkaart die bepaalt hoe snel je weer kunt doorschieten. Iemand die zijn camera als een soort repeteergeweer gebruikt en regelmatig tientallen beelden achter elkaar schiet heeft zeker baat bij een snelle kaart.
Maar!Kan iemand mij in simpele taal heel kort uitleggen hoe het zit met sluitertijden? Dus bijvoorbeeld:
- wanneer gebruik je een snelle en wanneer een langzame sluitertijd
- als je sluitertijd aanpast, waar moet je dan nog rekening mee houden
- etcetera
Ik heb al heel veel erover gelezen, maar het 'klikt' (:')) gewoon niet in mijn hoofd, ofzo.
1) De lichtgevoeligheid van de sensor ofwel de ISO instelling. Hoe lager, hoe minder ruis maar hoe meer licht er op de sensor moet vallen om het beeld te vormen.
2) De lensopening, ofwel de diafragma-instelling. Hoe kleiner de opening, hoe groter de scherptediepte van je foto. Let op: bij een kleine opening hoort een grote waarde, bijvoorbeeld 16 terwijl een grote opening juist een kleine waarde heeft, bv 2.8.
3) De sluitertijd. Hoe korter de tijd, hoe beter de bewegingen van je onderwerp bevroren worden. En bovendien: Hoe korter de tijd, hoe kleiner de kans dat je eigen trillingen de foto vaag zullen maken.
Je kunt met alledrie de instellingen spelen om een bepaald effect te bereiken, maar als je één factor verhoogt, zul je een andere moeten verlagen om nog steeds de juiste belichting te krijgen. Op die manier beinvloeden ze elkaar dus. Als je een heel korte sluitertijd wilt gebruiken moet je (afhankelijk van het licht) misschien een heel groot diafragma of een hoge ISO waarde gebruiken, maar dan krijg je minder scherptediepte en meer ruis. Of als je een heel lange sluitertijd wilt gebruiken, moet je misschien een heel klein diafragma gebruiken, maar dan heb je weer zoveel scherptediepte dat het onderwerp niet mooi van de achtergrond geisoleerd wordt. Kortom, je moet steeds kijken wat de beste oplossing voor een bepaalde foto is.
quote:zijn nou echt van levensbelang voor mij om zoiets te begrijpen! Super! Het klikt al ietsje meer. Morgen eens mee spelen, super bedankt!Let op: bij een kleine opening hoort een grote waarde
quote:Wat erg handig is om in te zien bij diafragma waarde is dat je 1 door een waarde deelt. Dus 1/22 is een hele kleine deler. 1/1.8 wordt dan al een stuk groter.Op donderdag 9 augustus 2007 22:00 schreef Maggie het volgende:
Ah!! Kijk, ditsoort dingen
[..]
zijn nou echt van levensbelang voor mij om zoiets te begrijpen! Super! Het klikt al ietsje meer. Morgen eens mee spelen, super bedankt!
Zie http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/basis1.htm
Het leert je de verschillen tussen aperture en focal length, en hoe die invloed hebben op elkaar. Er is ook een offline versie beschikbaar die je kunt downloaden hier
Mocht je interesse hebben in zoom factors, dan kun je met dit tooltje daar juist weer mee spelen: http://tamron.de/Brennweitenvergleich.238.0.html?dum=0&L=2
Vanavond ga ik met mijn 350d en Canon 70-300 IS naar de Johan Cruijff Schaal en dit wordt mijn eerste avondwedstrijd. De vorige en tevens eerste wedstrijd waar ik foto's heb gemaakt was overdag met een bewolkte lucht. Niet helemaal ideaal en voor een eerste keer vond ik het al vrij lastig maar wel meer licht dan straks alleen kunstlicht. Ik ben dus benieuwd wat ik aan instelling moet gaan gebruiken.
Zelf dacht ik aan iso 800 en dan handmatig 1 stop onderbelichten aangezien je dat met Photoshop wel een beetje recht kan trekken en je wint er toch wat sluitertijd mee. Maar dan? Kiezen voor het AV-programma of niet? En zo ja welke?
Ik zit schuin achter het doel, 2e ring. Met 70mm kom je dan al een heel eind bij het dichtstbijzijnde doel en dan is het AV-programma wel te doen lijkt me om met de scherpte te spelen. Alleen bij verder af (laten we zeggen +150mm) heb ik inmiddels ervaren dat ik de scherpste foto's maak met / om en nabij een diafragma van f8. Alleen ik vraag me af of daar genoeg licht voor is.
Of toch maar een vaste en hoge sluitertijd kiezen en dan hopen dat het licht genoeg is?
Verder lijkt het me ook beter om in RAW te gaan schieten zodat je in ieder geval de witbalans, die waarschijnlijk toch rare dingen gaat doen met dit licht, kan bijsturen. Klopt dit?
Hopelijk klinkt bovenstaande een beetje zinnig en valt er verder op te borduren...
quote:Probeer onderbelichten te vermijden, zeker op hoge ISO. Onderbelichting optrekken in PS geeft meer ruis dan goed belichten bij een hogere ISO. Als je opties uitgeput zijn, kan je het natuurlijk altijd proberen, maar ik zou het als laatste middel doen.Op zaterdag 11 augustus 2007 11:15 schreef P_B het volgende:
Zelf dacht ik aan iso 800 en dan handmatig 1 stop onderbelichten
quote:Vrijwel zeker niet. Voordeel van kunstlicht in een stadion is dat je AF ws goed blijft presteren, en die IS gaat ook prima van pas komen, maar bij sport kun je je desondanks niet al te lange sluitertijden permiteren. Als je lens ver ingezoomd niet scherp is, zul je de beperking van die lens moeten accepteren, en ofwel minder scherpe foto's hebben (of ruis, zie boven), ofwel minder ver inzoomen (evt kun je later croppen). Ik zou uitgaan van een diafragma van rond de 4, als je overhoudt kun je altijd nog verder knijpen.aangezien je dat met Photoshop wel een beetje recht kan trekken en je wint er toch wat sluitertijd mee. Maar dan? Kiezen voor het AV-programma of niet? En zo ja welke?
Ik zit schuin achter het doel, 2e ring. Met 70mm kom je dan al een heel eind bij het dichtstbijzijnde doel en dan is het AV-programma wel te doen lijkt me om met de scherpte te spelen. Alleen bij verder af (laten we zeggen +150mm) heb ik inmiddels ervaren dat ik de scherpste foto's maak met / om en nabij een diafragma van f8. Alleen ik vraag me af of daar genoeg licht voor is.
quote:RAW is in ieder geval goed. Je zal hoe dan ook wat geklooi houden met witbalans, omdat er gemengd licht (avond+ kunst) is, maar in RAW kun je het IIG beter aanpakken dan in jpg.Of toch maar een vaste en hoge sluitertijd kiezen en dan hopen dat het licht genoeg is?
Verder lijkt het me ook beter om in RAW te gaan schieten zodat je in ieder geval de witbalans, die waarschijnlijk toch rare dingen gaat doen met dit licht, kan bijsturen. Klopt dit?
Hopelijk klinkt bovenstaande een beetje zinnig en valt er verder op te borduren...
Mag je trouwens met een dikke lens bij je het stadion in?
quote:Ok, dat is een nuttige tip.Op zaterdag 11 augustus 2007 11:54 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Probeer onderbelichten te vermijden, zeker op hoge ISO. Onderbelichting optrekken in PS geeft meer ruis dan goed belichten bij een hogere ISO. Als je opties uitgeput zijn, kan je het natuurlijk altijd proberen, maar ik zou het als laatste middel doen.
Ik heb een keer in een sporthal tijdens een capoeira-demonstratie wat foto's op op deze manier gemaakt. De sluitertijd werd acceptabel maar het viel me op dat er al inderdaad aardig wat ruis was, zelfs in de onderbelichte foto's. Ik houd wel mijn hart vast als ik straks naar 1600 moet. Heb laatst in ieder geval een geweldige plugin gedownload die ruis wegwerkt dus die gaat wel goed van pas komen.
quote:Ja, later een stukje croppen is ook een goede tip. Kwam er onlangs al zelf achter dat ik te vaak een milimeter of 20 / 30 te ver inzoom. Omdat ik nog niet meteen de compositie goed krijg blijft er te weinig ruimte over om dat handmatig te doen. Al doende leert men.[..]
Vrijwel zeker niet. Voordeel van kunstlicht in een stadion is dat je AF ws goed blijft presteren, en die IS gaat ook prima van pas komen, maar bij sport kun je je desondanks niet al te lange sluitertijden permiteren. Als je lens ver ingezoomd niet scherp is, zul je de beperking van die lens moeten accepteren, en ofwel minder scherpe foto's hebben (of ruis, zie boven), ofwel minder ver inzoomen (evt kun je later croppen). Ik zou uitgaan van een diafragma van rond de 4, als je overhoudt kun je altijd nog verder knijpen.
Zal proberen niet verder dan 135mm te komen, bij die afstand zit je al op f5. De sluitertijden zullen toch redelijk hoof moeten blijven omdat voetballers nou eenmaal de vervelende gewoonte hebben om te bewegen.
Wel nog even 1 vraag over belichting. Waar ik ook nog vrij weinig van snap en moeite mee heb zijn de 3 verschillende belichtingsmethodes. Welke zou jij adviseren? Met evaluatief kom je in goede licht-omstandigheden een heel eind maar dit is toch weer wat nieuws voor me. Evaluatief neemt waarschijnlijk toch ook een stuk goed belicht gras mee in zijn berekening en dat schijnt wel een redelijk goede graadmeter te zijn heb ik ergens gelezen (al dan niet icm met de belichting-vergrendelen optie). Of geldt dat weer alleen voor zonnigere omstandigheden?
quote:Wordt dan de eerste keer RAW. Zie net dat er dan slechts 100 foto's passen. Wel een goed excuus om wat extra CF-kaartjes te kopen.[..]
RAW is in ieder geval goed. Je zal hoe dan ook wat geklooi houden met witbalans, omdat er gemengd licht (avond+ kunst) is, maar in RAW kun je het IIG beter aanpakken dan in jpg.
quote:Bij competitie wedstrijden in ieder geval wel. Heb een keer meegemaakt dat er specifiek bijstond dat er slechts compactcamera's mee naar binnen mochten. Maar dat was bij de bekerfinale, inclusief bus-combi, dus dat is dan weer een speciaal geval. Ik ga er vanuit dat het nu mag.Mag je trouwens met een dikke lens bij je het stadion in?
Resumerend: bedankt voor de tips zover!
Zelf ben ik geen fotograaf, maar als Photoshopper kom ik wel heel veel technieken tegen.
Anyway...
Mijn tip:
Wanneer je niet te veel belichting wilt op je opbject, maar een natuurlijke belicjt, zodat je ook een schaduw krijgt op je object.
Richt je Paraplu of groot wit vel naar je object en je Flitser naar je paraplu of groot wit vel of muur.
Op die manier krijg je een heel natuurlijke belichting.
Welke instellingen kan ik dan het beste gebruiken? Bijv als light metering de spot-methode gebruiken?
quote:Wat jij zoekt is vignettering denk ik. Die krijg je niet met belichting, omdat dat door je lens komt. Ik doe het zelf heel simpel met de RAW editor van CS2. Op het derde tabblad zit een optie vignettering, en die kan je dan gebruiken om flinke vignettering te creëren. Je kan ook in CS2 gewoon de hoeken burnen met een groot diameter brush.Op woensdag 15 augustus 2007 07:37 schreef Roeni3 het volgende:
Ik wil een beetje gaan spelen met portretfotografie in zwart-wit en zou daar dan graag het effect krijgen dat de randen van de foto lekker donker zijn en het hoofd van diegene er goed uitknalt, zeg maar.
Welke instellingen kan ik dan het beste gebruiken? Bijv als light metering de spot-methode gebruiken?
quote:Hmm, misschien heb ik het een beetje overdreven in mijn vorige omschrijvingOp woensdag 15 augustus 2007 08:29 schreef freud het volgende:
[..]
Wat jij zoekt is vignettering denk ik. Die krijg je niet met belichting, omdat dat door je lens komt. Ik doe het zelf heel simpel met de RAW editor van CS2. Op het derde tabblad zit een optie vignettering, en die kan je dan gebruiken om flinke vignettering te creëren. Je kan ook in CS2 gewoon de hoeken burnen met een groot diameter brush.
. Ik heb wel een voorbeeldje; vergeef me dat het videobeelden zijn en let even niet op de muziek (die trouwens wel focking goed is ), maar dit soort beelden zou ik graag met mijn fotocamera schieten:http://www.youtube.com/watch?v=-deWlom_5MA
Lekker hoog contrast zwart-wit en donker / licht.
quote:Zoek op het wilde wereldweb de 'lomoizer' plugin eens op. Daarmee geef je elke opname de look van een lomo LC-A. De plugin jaagt het centrumcontrast op en veroorzaakt een redelijk natuurlijk ogende vignettering.Op woensdag 15 augustus 2007 10:41 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Hmm, misschien heb ik het een beetje overdreven in mijn vorige omschrijving
http://www.youtube.com/watch?v=-deWlom_5MA
Lekker hoog contrast zwart-wit en donker / licht.
edit: Niet verder zoeken, gewoon downloaden
ik heb op dpreview de reviews van beide gelezen maar kom er nog niet uit....iemand ervaring met deze dingen?
quote:Om heel eerlijk te zinj is het niet te vergelijken. De 400D is een 'my first DSLR' en de D80 is weer een stapje verder. Als je van plan bent om er serieus mee bezig te zijn, is de D80 beter. Je kan de D80 beter vergelijken met de 30D van Canon. Je zal vast ook het prijsverschil wel tegen zinj gekomen tussen de twee.Op woensdag 15 augustus 2007 11:11 schreef MooieLuL het volgende:
moet ik nou een d80 van nikon kopen of een Eos400 van Canon?
ik heb op dpreview de reviews van beide gelezen maar kom er nog niet uit....iemand ervaring met deze dingen?
quote:Op woensdag 15 augustus 2007 11:06 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Zoek op het wilde wereldweb de 'lomoizer' plugin eens op. Daarmee geef je elke opname de look van een lomo LC-A. De plugin jaagt het centrumcontrast op en veroorzaakt een redelijk natuurlijk ogende vignettering.
edit: Niet verder zoeken, gewoon downloaden
Komt er al een heel eind in de buurt, dank je . Alleen jammer van de zwarte rand aan de zijkant. . Het mag wel iets dichter bij de beelden liggen die ik even hiervoor als voorbeeld heb genoemd. Ik ben iig erg dankbaar voor de moeite.
quote:Waarom wil je dat? Je wil toch controle hebben over wat er weggesneden wordt?Op woensdag 15 augustus 2007 13:37 schreef tim2308 het volgende:
Ik zoek een programmaatje die automatisch in een directory canvas size aanpassing doet zodat alles 2:3 is. Een automatische photopshopactie lukt volgens mij niet aangezien alle fotos verschillend van grootte zijn
quote:Ik vermoed dat je voldoende moet hebben aan Irfanview (google)Op woensdag 15 augustus 2007 13:37 schreef tim2308 het volgende:
Ik zoek een programmaatje die automatisch in een directory canvas size aanpassing doet zodat alles 2:3 is. Een automatische photopshopactie lukt volgens mij niet aangezien alle fotos verschillend van grootte zijn
quote:Nee ik wil dat hij de ruimte erbij maakt, zodat de afdrukken niet worden afgesneden (en dat ik zelf het witte vlak extra eraf moet snjidenOp woensdag 15 augustus 2007 15:03 schreef freud het volgende:
[..]
Waarom wil je dat? Je wil toch controle hebben over wat er weggesneden wordt?
In dit geval heeft hij de witte ruimte er rechts bijgemaakt. De grootte van de plaatjes is steeds anders, zodat hij moet doen
* plaatje inlezen
* hoogte inlezen
* breedte inlezen
* als hoogte < breedte dan breedte = hoogte x 1,5
* als hoogte > breedte dan hoogte = breedte 1,5
* opslaan in een andere directory
[ Bericht 16% gewijzigd door tim2308 op 16-08-2007 01:50:41 ]
quote:Aannemende dat de grootte van de beelden zelf niet aangepast moet worden, is het met ThumbsPlus een eitje: je zou een batch aanmaken die met behulp van het "Crop/Add border" commando een kader aan elke geselecteerde foto toevoegt, zodanig dat de grootte van het geheel uitkomt op (bijv) 3000x2000 pixels. De plek waar het beeld in het kader staat kun je zelf bepalen (gecentreerd, rechtsboven, etc).Op donderdag 16 augustus 2007 01:32 schreef tim2308 het volgende:
Nee ik wil dat hij de ruimte erbij maakt, zodat de afdrukken niet worden afgesneden (en dat ik zelf het witte vlak extra eraf moet snjiden
Als je dit gaat proberen, houd er dan rekening mee dat je negatieve getallen moet gebruiken om een kader toe te voegen, in dit voorbeeld dus -3000 en -2000 (met positieve getallen krijg je namelijk het omgekeerde efffect, dan werkt het commando als Crop). Voordat je een batch aanmaakt kun je het natuurlijk met één foto proberen.
Merciquote:He? Maar dan wordt het toch NOG lelijker? Waarom zou je dat willen? Bij afdrukken geef je dan toch gewoon aan dat ze niet moeten resizen?Op donderdag 16 augustus 2007 01:32 schreef tim2308 het volgende:
[..]
Nee ik wil dat hij de ruimte erbij maakt, zodat de afdrukken niet worden afgesneden (en dat ik zelf het witte vlak extra eraf moet snjiden
[afbeelding]
In dit geval heeft hij de witte ruimte er rechts bijgemaakt. De grootte van de plaatjes is steeds anders, zodat hij moet doen
* plaatje inlezen
* hoogte inlezen
* breedte inlezen
* als hoogte < breedte dan breedte = hoogte x 1,5
* als hoogte > breedte dan hoogte = breedte 1,5
* opslaan in een andere directory
quote:Iemand aub?Op zondag 5 augustus 2007 23:06 schreef fliert het volgende:
Over lightroom, ik blijf wat met de navigatie klungelen.
Als ik een complete map wil openen met raw files vanaf mijn bestanden (windows mappen) Wat is dan de manier om dit te doen? Al dan niet eerder geopend door Lightroom bedoel ik dan.
Het zou toch gewoon met importeren moeten kunnen maar ik mis iets hier.
quote:Probeer het anders eens in [centraal] Fotobewerking/Photoshop! deeltje 3 Daar lopen ws meer mensen rond met ervaring in LightroomOp donderdag 16 augustus 2007 16:30 schreef fliert het volgende:
[..]
Iemand aub?
Het zou toch gewoon met importeren moeten kunnen maar ik mis iets hier.
.quote:Heel simpel eigenlijk:Op donderdag 16 augustus 2007 18:19 schreef Nairua het volgende:
Ik meende dat er een rekensommetje was waarmee je kunt bepalen of je nog uit de hand kan schieten of niet. Weet iemand waar ik het over heb en zou diegene misschien uitleg kunnen geven?
- Stel regel 1: Niet langzamer als 1/60 uit de hand. Kan maar ivm bewegings onscherpte niet aan te raden met name bij tele. Bij groothoek is het wel goed mogelijk maar is kwestie van proberen
- Stel regel 2: hoek x cropfactor = 1/maximale sluitertijd bv. 300x1.5= 1/450
- Stel regel 3: gewoon oefenen
Met oefenen kan je best nog wel langere sluitertijden halen en scherpe platen.
Overigens zijn er nog objectieven met trilzooi (IS, OS, VR) die het ook nog mogelijk maken om langere sluitertijden te gebruiken. Laatst had ik een foto gemaakt op 280mm met 1/40 en f4, weliswaar met IS, maar toch veel blijven schieten en stabiliteit zoeken voor camera en objectief.
quote:Stuur me even een mailtje, heb wat voor jeOp donderdag 16 augustus 2007 16:30 schreef fliert het volgende:
[..]
Iemand aub?
Het zou toch gewoon met importeren moeten kunnen maar ik mis iets hier.
en zou graag een boek willen met de beginselen van de (digitale) fotografie. Wat is een goed boek om alle basis technieken te leren? Dan kan ik de titel doorgeven.. Ik heb geen dSLR maar een Olympus SP550 uz.Ik heb met mijn Nikon D40x een stof referentie foto gemaakt. Maar nu is mijn vraag wat kan ik er mee. Ik dacht dat het een handig tool was om stof op te sporen op de sensor. Maar kheb nu een hoopje data waarvan ik niet weet wat ik er mee aan moet. Hij slaat het op als een *.NDF bestand.
quote:Wat ik een erg prettig boek vind is "Scott Kelby over: Digitale fotografie" (of de engelse versie "The Digital Photography Book by Scott Kelby")Op vrijdag 17 augustus 2007 11:51 schreef Babsie22 het volgende:
Ik ben woensdag jarig
quote:Het idee achter dit boek is eenvoudig. Stel, u wandelt in de natuur en u vraagt zich af hoe u een bloem scherp fotografeert terwijl de achtergrond onscherp blijft. Scott weet raad: 'Pak de zoomlens, stel het diafragma in op f/2.8, zoom in op de bloem en neem de foto.' Zó werkt dit boek: alsof jullie er samen op uit zijn om foto?s te maken. Scott verklapt de geheimen die hij zelf van professionele fotografen heeft geleerd en legt ze in begrijpelijke taal uit, zonder overbodige technische details.
Dit is geen boek vol vakjargon en ingewikkelde theorie. Dit is een boek dat u vertelt welke knop u moet indrukken, welke instelling u moet gebruiken en wanneer. Aan de hand van bijna tweehonderd goed bewaarde geheimen uit de fotografiewereld leert u al snel veel betere foto?s te maken die er scherper, kleurrijker en professioneler uitzien.
quote:Bij dit boek maakt het niet uit of je een dSLR hebt of een compactOp vrijdag 17 augustus 2007 13:56 schreef didotcicero het volgende:
[..]
Wat ik een erg prettig boek vind is "Scott Kelby over: Digitale fotografie" (of de engelse versie "The Digital Photography Book by Scott Kelby")
[..]
De foto's lijken wat donkerder te worden, maar verder...?
quote:Aanname: Je bedoelt het verschil tussen:Op vrijdag 17 augustus 2007 14:43 schreef Roeni3 het volgende:
Wat is het verschil tussen de verschillende light meter opties op je camera?
De foto's lijken wat donkerder te worden, maar verder...?
- Matrix/Evaluative(1)
- Center(2)
- Spot/Selective(3)
1 Doet een meting over meerdere vlakken in je beeld en tracht op die manier een beeld van het contrast te krijgen. Door een paar gewiekste algoritmes worden stoorzenders uit de meting verwijderd waardoor de meting zich minder snel laat foppen dan een klassieke integraalmeting. De score aan goeie opnamen is bij dit type meting heel erg hoog, alleen daar waar je creatieve dingen met contrasten wilt doen gaat ie wel eens op zijn gezicht omdat jij en de lichtmeter in dat geval een andere opvatting hebben van het begrip 'fout'. Score bij automatische belichting kan zo rond de 95% zijn
2 Doet een meting over het hele beeld, waarbij het centrum meer gewicht in de meting legt dan de randen en hoeken. Lichte luchten en lichtbronnen aan de rand van het beeld hebben daarom geen zware invloed op de meting(maar wel invloed).
Iets minder trefzeker dan matrix, maar veel voorspelbaarder. Het is een jaar of dertig de standaard lichtmeetmethode van spiegelreflexen geweest. Score bij automatische belichting rond de 80%
3 Alleen het gebied van de spot doet mee in de meting voor de rest niets. Richt je hem op iets donkers, dan gaat ie overbelichten, op een te lichte partij krijg je een onderbelichting. Spotmeting gebruik je meer om zelf een idee van contrasten te krijgen, óf je gebruikt het in combinatie met je correctieknop (of belciht gewoon manual)
Onoordeelkundig gebruik van spotmeting leidt tot een absoluut diepterecord aan geslaagde opnamen. Daarom wordt ie ook op veel camera's uitgevoerd als selectiefmeting, een integraalmeting over een procent of twintig van je beeldveld. Vergt nog steeds wat inzicht, maar is veel minder foutgevoelig.
Er is niet een bepaalde instelling beter dan de andere, de hier opgegeven volgorde is de mate waarin je zicht hebt op de meting. Bij matrix hang je helemaal aan het toegepaste algoritme, bij Centerweight hang je deels aan de verhouding rand/centrum en bij spot hang je helemaal aan je eigen inschattingsvermogen
quote:Wow, bedankt voor de uitlegOp vrijdag 17 augustus 2007 15:05 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Aanname: Je bedoelt het verschil tussen:
- Matrix/Evaluative(1)
- Center(2)
- Spot/Selective(3)
1 Doet een meting over meerdere vlakken in je beeld en tracht op die manier een beeld van het contrast te krijgen. Door een paar gewiekste algoritmes worden stoorzenders uit de meting verwijderd waardoor de meting zich minder snel laat foppen dan een klassieke integraalmeting. De score aan goeie opnamen is bij dit type meting heel erg hoog, alleen daar waar je creatieve dingen met contrasten wilt doen gaat ie wel eens op zijn gezicht omdat jij en de lichtmeter in dat geval een andere opvatting hebben van het begrip 'fout'. Score bij automatische belichting kan zo rond de 95% zijn
2 Doet een meting over het hele beeld, waarbij het centrum meer gewicht in de meting legt dan de randen en hoeken. Lichte luchten en lichtbronnen aan de rand van het beeld hebben daarom geen zware invloed op de meting(maar wel invloed).
Iets minder trefzeker dan matrix, maar veel voorspelbaarder. Het is een jaar of dertig de standaard lichtmeetmethode van spiegelreflexen geweest. Score bij automatische belichting rond de 80%
3 Alleen het gebied van de spot doet mee in de meting voor de rest niets. Richt je hem op iets donkers, dan gaat ie overbelichten, op een te lichte partij krijg je een onderbelichting. Spotmeting gebruik je meer om zelf een idee van contrasten te krijgen, óf je gebruikt het in combinatie met je correctieknop (of belciht gewoon manual)
Onoordeelkundig gebruik van spotmeting leidt tot een absoluut diepterecord aan geslaagde opnamen. Daarom wordt ie ook op veel camera's uitgevoerd als selectiefmeting, een integraalmeting over een procent of twintig van je beeldveld. Vergt nog steeds wat inzicht, maar is veel minder foutgevoelig.
Er is niet een bepaalde instelling beter dan de andere, de hier opgegeven volgorde is de mate waarin je zicht hebt op de meting. Bij matrix hang je helemaal aan het toegepaste algoritme, bij Centerweight hang je deels aan de verhouding rand/centrum en bij spot hang je helemaal aan je eigen inschattingsvermogen
. Ga hier maar eens wat meer spelen.Is het ook niet zo dat je bij Spotmeting dus eigenlijk vrij donkere randen krijgt en het midden van het beeld juist sterk belicht naar voren komt?
quote:Het hangt ervan af. Stel je fotografeert iemand met tegenlicht, voor een raam of zo, Met een donker shirt aan. Spotmeting pakt dat shirt, belicht daarvoor. De rand zal nu ontzettend overbelicht zijn, Heb je een omgekeerde situatie, kamer met meubilair en een raampje waardoor het daglicht binnen valt, en je spotmeting valt op dat raampje, dan belicht je natuurlijk de kamer ontzettend onder.Op vrijdag 17 augustus 2007 15:36 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Wow, bedankt voor de uitleg
Is het ook niet zo dat je bij Spotmeting dus eigenlijk vrij donkere randen krijgt en het midden van het beeld juist sterk belicht naar voren komt?
quote:NeeOp vrijdag 17 augustus 2007 15:36 schreef Roeni3 het volgende:
[..]
Wow, bedankt voor de uitleg
Is het ook niet zo dat je bij Spotmeting dus eigenlijk vrij donkere randen krijgt en het midden van het beeld juist sterk belicht naar voren komt?
leg uit
Nou dat begrip spot gaat niet over de belichting maar over het gedeelte van het beeld dat je gebruikt om je lichtmeting op te baseren. Meet je 'integraal' dan gebruik je het hele beeld waarbij elk deel even zwaar telt, meet je spot, dan gebruik je maar een heel klein stukkie en stelt dat als maatgevende partij voor je meting.
Doe je dat lichtmeten verkeerd, dan wordt je hele plaatje simpelweg te licht of te donker
Hetgeen waar je mee in de war bent is vignettering of lichtafval dat er zo uitziet als je ze beschreven hebt. Maar die kan ik zelfs wel zonder lichtmeter fabriceren (gewoon een iets te korte symmetrische groothoek op een te groot formaat inzetten of een iets te grote paal filters op een lens schroeven.
Optische effekten zijn verregaand onafhankelijk van de gebruikte lichtmeetmethode
quote:De 8mm heeft rondom (boven onder, links recht, diagonaal, elk kant op) een beeldhoek van 180 graden. (je krijgt op een FF-camera dus een rondje als foto in het midden van je negatief, de rest is zwart).Op vrijdag 17 augustus 2007 16:05 schreef cyberrobin het volgende:
Ik gooi hier ook maar eens een vraagje neer.. wat is het verschil tussen een diagonale en een circulaire fisheye? Bijvoorbeeld de Sigma 8mm F3.5 (Circulair) en de Sigma 15mm F2.8 (Diagonale).
de 15mm heeft alleen diagonaal een beeldhoek van 180 graden, dus van links onder naar rechtboven, en van linksboven naar rechtsonder. En geeft dus een beeldvullende foto zonder zwarte randen.
quote:Nou, wat hij zegt dusOp vrijdag 17 augustus 2007 16:05 schreef cyberrobin het volgende:
Ik gooi hier ook maar eens een vraagje neer.. wat is het verschil tussen een diagonale en een circulaire fisheye? Bijvoorbeeld de Sigma 8mm F3.5 (Circulair) en de Sigma 15mm F2.8 (Diagonale).
quote:Als je het vereenvoudigt komt het er op neer dat een circulaire fisheye een beeldcirkel van 24mm heeft en een 'diagonale' een beeldcirkel van 47mm. That's all, voor de rest zijn ze optisch redelijk identiek qua beeldhoek en constructie en zo. Of ie circulair of diagonaal is wordt hoofdzakelijk bepaald door het gebruikte opnameformaat.Op vrijdag 17 augustus 2007 16:37 schreef Xilantof het volgende:
[..]
De 8mm heeft rondom (boven onder, links recht, diagonaal, elk kant op) een beeldhoek van 180 graden. (je krijgt op een FF-camera dus een rondje als foto in het midden van je negatief, de rest is zwart).
de 15mm heeft alleen diagonaal een beeldhoek van 180 graden, dus van links onder naar rechtboven, en van linksboven naar rechtsonder. En geeft dus een beeldvullende foto zonder zwarte randen.
Bedenk dus dat circulair en diagonaal steeds geldt bij FullFrame of voor de ouderen Kleinbeeld. Op een APS-C levert een circulaire fisheye een bijna formaatvullend beeld en ziet een diagonale fishey er qua resultaat uit als een kromme groothoek. Circulair voor APS-C zul je niet snel vinden
quote:Done.Op donderdag 16 augustus 2007 18:55 schreef Boink het volgende:
[..]
Stuur me even een mailtje, heb wat voor je
Ben benieuwd.
[ Bericht 14% gewijzigd door tim2308 op 19-08-2007 12:41:20 ]
quote:Die site is handig! Ik heb nu precies antwoord op de vragen die ik hadOp vrijdag 10 augustus 2007 07:11 schreef NoXxa het volgende:
Zie http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/basis1.htm
Dat tooltje van MrSubtle is ook leuk trouwens
Bedankt!
quote:Het is lastig aan te geven welke methode wanneer het resultaat geeft dat jij wilt, dus wordt het weer een huiswerkkwestie.Op zondag 19 augustus 2007 22:18 schreef Cyclonist het volgende:
Een vraagje 8<
Daarvoor ga je een keer gewoon gericht spelen met je lichtmeting echter in een situatie waarin je alle tijd kunt nemen en je alleen op het aspect belichting gaat kijken. Je maakt steeds opnamen in die Av-stand met de verschillende meetmethoden.
Daarna ga je eens kijken welke methode tot welke afwijking leidt, en dan kunnen we er meer van zeggen.
Overigens zit die correctieknop er niet voor niks op, zo af en toe komt ie er echt even aan te pas en het is de ervaring die je leert wanneer je hem moet inzetten en vooral hoe.