FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Vorige delen:
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2
Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
De OP:
De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie en wij de experts proberen dan zo simpel mogelijk een antwoord op je vraag te geven
LET OP:
Dit is geen topic voor camera specifieke vragen!!!
Dit is geen topic om te vragen of je foto wel mooi is, daar zijn andere topics voor
laatste post:
[ Bericht 77% gewijzigd door Xilantof op 27-07-2007 22:00:13 (OP aangevuld.) ]
Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert(s) deel2
Heb je een fotografie vraag? Vraag het de expert(s)!
De OP:
De bedoeling is simpel, jij als hebt een brandende vraag omtrent fotografie en wij de experts proberen dan zo simpel mogelijk een antwoord op je vraag te geven
LET OP:
Dit is geen topic voor camera specifieke vragen!!!
Dit is geen topic om te vragen of je foto wel mooi is, daar zijn andere topics voor
laatste post:
quote:Op donderdag 19 april 2007 10:20 schreef Dutch50 het volgende:
@PdeHoog
bedankt dan zou het met mijn woonkamer van totaal ong. 16 m2 net kunnen, blijft wel over meubilair heenkruipen en zo en altijd alles opnieuw opzetten en zo.
Weet je ook iets van de minimum afstand van de flitsers tot het onderwerp ??
SH*T, nu kieper ik 'em dicht
[ Bericht 77% gewijzigd door Xilantof op 27-07-2007 22:00:13 (OP aangevuld.) ]
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Ik zou als je softboxen gebruikt, minimaal 200W nemen, anders heb je snel te weinig vermogen. Je model moet redelijk los kunnen staan van de achtergrond, dus reken daar minimaal 50-100cm voor. Dan voor full body @28mm, nog iets van 2,50m erbij aan afstand. Ik zou ook een beetje letten op hoogte, voor als je een lagere hoek wil proberen.
Ik heb thuis ongeveer 4x3x2,5 tot mijn beschikking, en dat is voor full body eigenlijk net iets te klein @28mm. Met meer groothoek moet je uitkijken voor vervorming namelijk. De Falcom Eyes sets zijn prima om mee te beginnen, en de 200W versie ie net iets over de 300 euro. Vergeet dan niet dat je ook nog achtergrond moet regelen natuurlijk! Ik heb mijn achtergrond op rollen, maar heb ook bij de IKEA achtergronddoek ingeslagen.
Als je een keer wil kijken hoe en wat, is het ook een optie om een keer bij iemand met een studio een keer foto's te maken, dan heb je wat meer feeling bij hoe en wat.
Ik heb thuis ongeveer 4x3x2,5 tot mijn beschikking, en dat is voor full body eigenlijk net iets te klein @28mm. Met meer groothoek moet je uitkijken voor vervorming namelijk. De Falcom Eyes sets zijn prima om mee te beginnen, en de 200W versie ie net iets over de 300 euro. Vergeet dan niet dat je ook nog achtergrond moet regelen natuurlijk! Ik heb mijn achtergrond op rollen, maar heb ook bij de IKEA achtergronddoek ingeslagen.
Als je een keer wil kijken hoe en wat, is het ook een optie om een keer bij iemand met een studio een keer foto's te maken, dan heb je wat meer feeling bij hoe en wat.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
dank @freud, met deze info en die van @PdeHoog schat ik in dat het thuis zou moeten kunnenquote:Op donderdag 19 april 2007 10:35 schreef freud het volgende:
Ik zou als je softboxen gebruikt, minimaal 200W nemen, anders heb je snel te weinig vermogen. Je model moet redelijk los kunnen staan van de achtergrond, dus reken daar minimaal 50-100cm voor. Dan voor full body @28mm, nog iets van 2,50m erbij aan afstand. Ik zou ook een beetje letten op hoogte, voor als je een lagere hoek wil proberen.
Ik heb thuis ongeveer 4x3x2,5 tot mijn beschikking, en dat is voor full body eigenlijk net iets te klein @28mm. Met meer groothoek moet je uitkijken voor vervorming namelijk. De Falcom Eyes sets zijn prima om mee te beginnen, en de 200W versie ie net iets over de 300 euro. Vergeet dan niet dat je ook nog achtergrond moet regelen natuurlijk! Ik heb mijn achtergrond op rollen, maar heb ook bij de IKEA achtergronddoek ingeslagen.
Als je een keer wil kijken hoe en wat, is het ook een optie om een keer bij iemand met een studio een keer foto's te maken, dan heb je wat meer feeling bij hoe en wat.
Full body zal een probleempje kunnen worden, maar ik ben zowiezo meer op het torso/portret gebeuren.
Je hebt gelijk met je advies om eens bij iemand mee te kijken bij een studiosessie.
Ik zal als het serieus wordt (d.w.z. als de centen er zijn) hier eens bedelen om met een paar shoots mee te kijken.
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
lleu
ik heb een vraag w.b. RAW, ik heb er nog nooit in geschoten, is het verstandig om dit te gaan doen?
is RAW makkelijk te bewerken, en hoe doe ik dat?
ik heb een vraag w.b. RAW, ik heb er nog nooit in geschoten, is het verstandig om dit te gaan doen?
is RAW makkelijk te bewerken, en hoe doe ik dat?
niet zozeer makkelijker, maar het heeft als grote voordeel dat je met een RAW file achteraf nog alle kanten op kunt: alle beeldinformatie wordt bewaard, in tegenstelling tot JPG waar veel info direct al wordt weggegooid. Bij RAW kun je achteraf bovendien de witbalans instellen. Zie het als een soort digitaal negatief.
Weet je precies wat je wilt hebben en ben je zeker van je belichting en witbalans dan is JPG een sneller alternatief.
Beiden hebben zo hun voors en tegens.
Weet je precies wat je wilt hebben en ben je zeker van je belichting en witbalans dan is JPG een sneller alternatief.
Beiden hebben zo hun voors en tegens.
Jesus loves you...everyone else thinks you're an asshole
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
ik ga vandaag portretten schieten op mijn werk, ik denk dat ik dan nog even beter voor jpg kan kiezen dan voor raw, straks verkloot ik alle foto's , eerst even oefenen lijkt me dan handiger....
Je kunt er niks aan verkloten :pquote:Op donderdag 19 april 2007 14:04 schreef MissyMirjaM het volgende:
ik ga vandaag portretten schieten op mijn werk, ik denk dat ik dan nog even beter voor jpg kan kiezen dan voor raw, straks verkloot ik alle foto's , eerst even oefenen lijkt me dan handiger....
nee, ok, maar ik heb ook nog geen flauw benul wat ik ermee moet doen.quote:
dus dan zou ik ze best kunnen verkloten
meeste camera's zit ook de optie om een foto zowel in raw te schieten als ook direct in jpg op te slaan. Die jpg's kan je snel kijken en rondsturen, denk je dat er meer uit te halen valt dan kan je raw gaan bewerken. Pas wel op, test het eerst even thuis. Ik heb het wel eens geprobeerd en de jpg was om 1 of andere reden niet te lezen, maar het moet wel kunnen.
Ik zou inderdaad een beetje voorzichtig zijn, ik krijg ook niet alles goed op de camera als ik jpg en RAW tegelijk schiet. En met RAW heb ik geen ervaring, dus ik doe alles nog in jpg.quote:Op donderdag 19 april 2007 15:27 schreef Gose het volgende:
meeste camera's zit ook de optie om een foto zowel in raw te schieten als ook direct in jpg op te slaan. Die jpg's kan je snel kijken en rondsturen, denk je dat er meer uit te halen valt dan kan je raw gaan bewerken. Pas wel op, test het eerst even thuis. Ik heb het wel eens geprobeerd en de jpg was om 1 of andere reden niet te lezen, maar het moet wel kunnen.
Ik zou persoonlijk gewoon lekker het zekere voor het onzekere nemen.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
zou dat een structurele fout zijn dan bij de 350d. Ik d8 dat het misschien exemplarisch bij de mijne was, maar jij hebt dus ook last van dit probleem. Ik heb er nooit moeilijk over gedaan, omdat ik toch of RAW of JPG schiet, maar wel bizar dat bij jou dit ook niet goed werkt
Inderdaad.. Ik zal het ook eens bij die van mijn moeder proberen als ik de tijd heb (heeft er ook een)quote:Op donderdag 19 april 2007 19:01 schreef Gose het volgende:
zou dat een structurele fout zijn dan bij de 350d. Ik d8 dat het misschien exemplarisch bij de mijne was, maar jij hebt dus ook last van dit probleem. Ik heb er nooit moeilijk over gedaan, omdat ik toch of RAW of JPG schiet, maar wel bizar dat bij jou dit ook niet goed werkt
Ik zal het ook eens bij die van mijn moeder proberen als ik de tijd heb (heeft er ook een)
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Welk probleem is dat dan? Voor zover ik weet is er niet echt een probleem of zo? Ja, traag, maar verder...quote:Op donderdag 19 april 2007 19:01 schreef Gose het volgende:
zou dat een structurele fout zijn dan bij de 350d. Ik d8 dat het misschien exemplarisch bij de mijne was, maar jij hebt dus ook last van dit probleem. Ik heb er nooit moeilijk over gedaan, omdat ik toch of RAW of JPG schiet, maar wel bizar dat bij jou dit ook niet goed werkt
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
ik ben ff vergeten welke het nou was, maar 1 van de 2 bestanden kan ik dan niet meer openen. Er wordt in de camera een fout gemaakt ofzo bij het opslaan
Zou dit probleem niet opgelost kunnen worden met een firmware update.
Deze staan op de site van Canon en er staat ook een handleiding hoe dit te doen.
Misschien heeft iemand anders hier al ervaring mee. Ik heb mijn firmware ook geupdated en dat verliep probleemloos.
Updaten van firmware is overigens wel op eigen risico
Deze staan op de site van Canon en er staat ook een handleiding hoe dit te doen.
Misschien heeft iemand anders hier al ervaring mee. Ik heb mijn firmware ook geupdated en dat verliep probleemloos.
Updaten van firmware is overigens wel op eigen risico
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Op eigen risico, als, het valt niet onder de garantie?quote:Op vrijdag 20 april 2007 08:53 schreef Dutch50 het volgende:
Zou dit probleem niet opgelost kunnen worden met een firmware update.
Deze staan op de site van Canon en er staat ook een handleiding hoe dit te doen.
Misschien heeft iemand anders hier al ervaring mee. Ik heb mijn firmware ook geupdated en dat verliep probleemloos.
Updaten van firmware is overigens wel op eigen risico
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Zo had ik het begrepen ja.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:05 schreef Elefes het volgende:
[..]
Op eigen risico, als, het valt niet onder de garantie?
-edit- in ieder geval als je het zelf doet. Ik weet niet of het ook zo is als je het door de fotowinkel laat doen.
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Lijkt me sterk. Een officiële Canon firmware valt echt wel onder de garantie. Is ook weinig risico aan hoor bij de officiële. Gewoon volle accu erin, en dan kan het niet echt mis gaan.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:05 schreef Elefes het volgende:
[..]
Op eigen risico, als, het valt niet onder de garantie?
Edit
Ik zie geen firmware updates voor de 350D die dit probleem vermelden. Ligt het niet aan de pc? Hier staan in ieder geval de updates en software voor de 350D.
[ Bericht 21% gewijzigd door freud op 20-04-2007 09:45:21 ]
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
oke, kan ik verkeerd begrepen hebben, alleen maar gunstig als het wel onder de garantie valt.
Het updaten verliep bij mij ook probleemloos
Het updaten verliep bij mij ook probleemloos
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Zou ook kunnen, ik zit elke keer te tobben met RAW files. Alleen als ik met jpg en RAW tegelijk schiet kan ik ze niet zien/openen, met alleen RAW of alleen jpg wel. Ik moet me er eerst eens meer in verdiepen voor ik met zekerheid kan zeggen waar het aan ligt, maar toch klopte het volgens mij niet helemaal bij mijn cam.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:40 schreef freud het volgende:
[..]
Lijkt me sterk. Een officiële Canon firmware valt echt wel onder de garantie. Is ook weinig risico aan hoor bij de officiële. Gewoon volle accu erin, en dan kan het niet echt mis gaan.
Edit
Ik zie geen firmware updates voor de 350D die dit probleem vermelden. Ligt het niet aan de pc? Hier staan in ieder geval de updates en software voor de 350D.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
hier geen probleem wanneer ik jpg en raw tegelijk laat schieten met mijn 350.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:01 schreef Gose het volgende:
zou dat een structurele fout zijn dan bij de 350d. Ik d8 dat het misschien exemplarisch bij de mijne was, maar jij hebt dus ook last van dit probleem. Ik heb er nooit moeilijk over gedaan, omdat ik toch of RAW of JPG schiet, maar wel bizar dat bij jou dit ook niet goed werkt
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Da's wel JPEG basic, die bestandjes van ongeveer 700kb komen er dan uit. Wel de volledige resolutie, en prima bruikbaar.
Ik schiet alles in RAW en jpeg met de D50. Bevalt prima. Inderdaad jpgjes voor het snelle doorsturen en wat ik graag bewerk dan komt de Raw om de hoek kijken. Je geheugen kaar is wel eerder vol. 1GB kaart geeft me ongeveer 150 fotos.
Sin Fronteras!
Tijd om terug te gaan naar de winkel lijkt me dit had je natuurlijk ook kunnen bedenken Of je leest de handleiding ff om te kijken of je niets vergeten bentquote:Op zaterdag 21 april 2007 23:28 schreef hallo_mensen het volgende:
Even een vraagje , sinds gister heb ik een nieuwe camera Panasonic Lumix LX-2
Nou heb ik de accu opgeladen , accu in de camera geheugen kaart in de camera.
en geprobeerd hem aan te zetten maar ik heb geen enkel teken van leven
Of je leest de handleiding ff om te kijken of je niets vergeten bent
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Dat is nou wel t drama punt , heb hem op aanraden van anderen op internet gekocht en er zit alleen een franse handleiding bij.quote:Op zaterdag 21 april 2007 23:47 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Tijd om terug te gaan naar de winkel lijkt me dit had je natuurlijk ook kunnen bedenken Of je leest de handleiding ff om te kijken of je niets vergeten bent
Moet maandag maar even Panasonic bellen , maar k vroeg me alleen af of het normaal is? ( of dat ik iets over het hoofd zie)
Het is niet normaal nee Enneh....een tikkie googlen kwam met deze url op de proppen:quote:Op zaterdag 21 april 2007 23:58 schreef hallo_mensen het volgende:
[..]
Dat is nou wel t drama punt , heb hem op aanraden van anderen op internet gekocht en er zit alleen een franse handleiding bij.
Moet maandag maar even Panasonic bellen , maar k vroeg me alleen af of het normaal is? ( of dat ik iets over het hoofd zie)
Enneh....een tikkie googlen kwam met deze url op de proppen:http://service.us.panasonic.com/OPERMANPDF/DMCLX2-MULTI.PDF
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik zou niet panasonic maar de winkel waar je m gekocht hebt bellen.quote:Op zaterdag 21 april 2007 23:58 schreef hallo_mensen het volgende:
[..]
Dat is nou wel t drama punt , heb hem op aanraden van anderen op internet gekocht en er zit alleen een franse handleiding bij.
Moet maandag maar even Panasonic bellen , maar k vroeg me alleen af of het normaal is? ( of dat ik iets over het hoofd zie)
Goedemidag,
Om met de deur in huis te valen.
Ik ben op zoek naar een camera, maar zijn er zo veel heb internet al afgespeurd en kwam de Cannon ixus 70 en 75 tegen, ze lijken me wel mooi maar op de site en op kieskeurig kan ik niet helemaal achter komen wat nou de verschilen zijn, op de prijs dan de 75 is duurder dan de 70.
Iemand evaringen met een van deze camera's?
Heb op mediamarkt site al gezien dat hun het hebben dus ik kan ook een keer dara langs gaan, maar evaringen van gebruikers is beter dan het praatje van de verkoper.
Of is er een betere alternatief? Heb van olympus gehoort, maar cannon lijkt me beter.
Is dit het goede topic om deze vraag te stellen btw?
Dankjewel voor een mening en goede raad is altijd welkom.
excuus heb op got een topic er over gevonden en die geven goede informatie.
[ Bericht 10% gewijzigd door vogelkooi op 22-04-2007 20:41:44 ]
Om met de deur in huis te valen.
Ik ben op zoek naar een camera, maar zijn er zo veel heb internet al afgespeurd en kwam de Cannon ixus 70 en 75 tegen, ze lijken me wel mooi maar op de site en op kieskeurig kan ik niet helemaal achter komen wat nou de verschilen zijn, op de prijs dan de 75 is duurder dan de 70.
Iemand evaringen met een van deze camera's?
Heb op mediamarkt site al gezien dat hun het hebben dus ik kan ook een keer dara langs gaan, maar evaringen van gebruikers is beter dan het praatje van de verkoper.
Of is er een betere alternatief? Heb van olympus gehoort, maar cannon lijkt me beter.
Is dit het goede topic om deze vraag te stellen btw?
Dankjewel voor een mening en goede raad is altijd welkom.
excuus heb op got een topic er over gevonden en die geven goede informatie.
[ Bericht 10% gewijzigd door vogelkooi op 22-04-2007 20:41:44 ]
Fear is the grease of society.
Ehm...Ik heb wat foto's gemaakt voor een vliegvereniging, ze zijn prima gelukt maaar... In PS (CS3) zien er ze zwaar okay uit, mooie kleuren, mooi contrast etc maar als ik ze op wil slaan als .JPG zien ze er echt crappy uit, vrij vaal en en matig contrast... ik heb de qual. van JPG's op maximaal gezet, RGB kleuren.. Maar toch komen ze er onvoldoende weer.
Ik moet ze later naar de drukker sturen, die kan overweg met PSD etc dus dat is ansich geen probleem maar de 'klant' wilt graag wel de foto's zien van te voren...maar als ik ze in JPG naar ze stuur dan krijgen ze een 'verkeerd' beeld van hoe het er eigenlijk uitziet...
Is dit op te lossen? andere formaten heb ik al geprobeerd (PNG, TIFF, JPG) maar allemaal hetzelfde. Is er een instelling die ik over het hoofd zie?
Dank
Ik moet ze later naar de drukker sturen, die kan overweg met PSD etc dus dat is ansich geen probleem maar de 'klant' wilt graag wel de foto's zien van te voren...maar als ik ze in JPG naar ze stuur dan krijgen ze een 'verkeerd' beeld van hoe het er eigenlijk uitziet...
Is dit op te lossen? andere formaten heb ik al geprobeerd (PNG, TIFF, JPG) maar allemaal hetzelfde. Is er een instelling die ik over het hoofd zie?
Dank
Bram! Boterham!
Bekijk je die JPEGs dan ook weer in Photoshop, of waarin precies? Ik gok namelijk dat het wat met kleurprofielen te maken heeft.quote:Op zondag 22 april 2007 17:12 schreef lj_lightning het volgende:
Ehm...Ik heb wat foto's gemaakt voor een vliegvereniging, ze zijn prima gelukt maaar... In PS (CS3) zien er ze zwaar okay uit, mooie kleuren, mooi contrast etc maar als ik ze op wil slaan als .JPG zien ze er echt crappy uit, vrij vaal en en matig contrast... ik heb de qual. van JPG's op maximaal gezet, RGB kleuren.. Maar toch komen ze er onvoldoende weer.
Ik moet ze later naar de drukker sturen, die kan overweg met PSD etc dus dat is ansich geen probleem maar de 'klant' wilt graag wel de foto's zien van te voren...maar als ik ze in JPG naar ze stuur dan krijgen ze een 'verkeerd' beeld van hoe het er eigenlijk uitziet...
Is dit op te lossen? andere formaten heb ik al geprobeerd (PNG, TIFF, JPG) maar allemaal hetzelfde. Is er een instelling die ik over het hoofd zie?
Dank
dat denk ik ook, als ik foto's bewerk in ps en ze teerug kijk met irfan view dan is ook alles heel vaal en slechte kleuren enzo. ik ga er altijd maar vanuit dat de kleuren van ps kloppen. maar zeker weten die ik dat niet omdat ik niet afdruk...
In PS zijn ze wel mooi, maar als ik ze als bijv. JPG opsla en upload zijn ze in Firefox/safari/IE bagger...quote:Op zondag 22 april 2007 20:20 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Bekijk je die JPEGs dan ook weer in Photoshop, of waarin precies? Ik gok namelijk dat het wat met kleurprofielen te maken heeft.
Ik heb wel net gemerkt dat .TIFF wel de kleuren goed behoud alleen webbrosers ondersteunen dat niet..
Maar kleurprofielen? welke mogen dat zijn? van PS? mijn camera? of OSx?
Bram! Boterham!
Ik heb op aanraden van een photoshop boek mn kleurprofiel van PS op Adobe 1998 staan, die heeft een iets breder kleurenspectrum dan de standaard sRgb, je camera moet uiteraard op hetzelfde kleurenprofiel staan als PS. Dan kloppen de kleuren van camera en PS dus. Zodra ik het in een andere viewer ga bekijken zoals Irfanview die geen Adobe 1998 heeft dan gaat het mis. Dus misschien zit daar bij jou ook het probleem.
kijk in PS op welk kleurenprofiel hij staat, dit kan je vinden bij tabblad edit en color settings. Probeer om dat kleurenprofiel ook te gebruiken op je OSx(wat ik aanneem gelinkt is aan wat Safari/firefox/IE , maar dat weet ik niet zeker).
Alleen hoe krijg je je klant zo ver om in kleurenprofielen te duiken
kijk in PS op welk kleurenprofiel hij staat, dit kan je vinden bij tabblad edit en color settings. Probeer om dat kleurenprofiel ook te gebruiken op je OSx(wat ik aanneem gelinkt is aan wat Safari/firefox/IE , maar dat weet ik niet zeker).
Alleen hoe krijg je je klant zo ver om in kleurenprofielen te duiken
Ik heb mn PS iig wel nu ingesteld op Adobe 1998, Het profiel Adobe 1998 op mn Apple Macbook is geen geschikt kleurenprofiel voor mijn type lcd (veeelste blauw) dus ik kan niet dezelfde profielen kiezen...quote:Op zondag 22 april 2007 21:58 schreef Gose het volgende:
Ik heb op aanraden van een photoshop boek mn kleurprofiel van PS op Adobe 1998 staan, die heeft een iets breder kleurenspectrum dan de standaard sRgb, je camera moet uiteraard op hetzelfde kleurenprofiel staan als PS. Dan kloppen de kleuren van camera en PS dus. Zodra ik het in een andere viewer ga bekijken zoals Irfanview die geen Adobe 1998 heeft dan gaat het mis. Dus misschien zit daar bij jou ook het probleem.
kijk in PS op welk kleurenprofiel hij staat, dit kan je vinden bij tabblad edit en color settings. Probeer om dat kleurenprofiel ook te gebruiken op je OSx(wat ik aanneem gelinkt is aan wat Safari/firefox/IE , maar dat weet ik niet zeker).
Alleen hoe krijg je je klant zo ver om in kleurenprofielen te duiken
Dr zal toch wel een manier zijn om mijn .PSD/.RAW naar JPG om te zetten (Na bewerking) en dezelfde kleurcomposities te hebben?
[EDIT]
Even ter verduidelijking:
een foto in .JPG
http://www.bramboterham.nl/images/testje2.jpg
een foto in .Tiff
http://www.bramboterham.nl/images/CRW_6512_V2.tif
Bram! Boterham!
Via dit topic op DPZ kwam ik bij dit artikel daar wordt het een en ander uitgelegd van kleurprofielen en als conlusie van het artikel komt er uit dat je voor beeldbewerking het profiel sRGB gebruikt omdat dit gemaakt is voor 'de commerciele gebruiker' (lees: de huis tuin en keuken gebruiker) en omdat FF niet met ICC-kleurprofielen overweg kan je het beste deze kan uitschakelen in PS...alleen hoe doe je dat?
Bram! Boterham!
Bij versies 5 en later kun je kleurprofielen niet uitschakelen, hooguit op sRGB zetten om de schade te beperken. Houd er rekening mee dat PS alles ook nog door een monitorprofiel haalt dat niet perse hoeft te kloppen. En dat er een printerprofiel actief kan zijn, en dat je video- en printerdrivers ook nog bepaalde instellingen kunnen hebben, om over de monitor zelf te zwijgen. En dat je camera je foto's mogelijk ook voor een bepaalde kleurruimte (Adobe RGB, sRGB) kan optimaliseren. Kortom, volop kansen voor wie zijn kleuren wil verklooien. Ik houd het overal op sRGB.
Klopt ook die heb k al gevonden .quote:Op zondag 22 april 2007 02:23 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Het is niet normaal nee Enneh....een tikkie googlen kwam met deze url op de proppen:
http://service.us.panasonic.com/OPERMANPDF/DMCLX2-MULTI.PDF
vandaag een beroeps fotograaf naar laten kijken en die kon me dus vertellen waar ik bang voor was.
Kaduuk
Ik houd mn instellingen denk ik maar voorlopig op sRGB. Nog een dingetje, bij het opslaan kun je aangeven'Embed Color Profile: Adobe RGB (1998)' dit wel doen of niet doen?quote:Op zondag 22 april 2007 23:45 schreef dvr het volgende:
Bij versies 5 en later kun je kleurprofielen niet uitschakelen, hooguit op sRGB zetten om de schade te beperken. Houd er rekening mee dat PS alles ook nog door een monitorprofiel haalt dat niet perse hoeft te kloppen. En dat er een printerprofiel actief kan zijn, en dat je video- en printerdrivers ook nog bepaalde instellingen kunnen hebben, om over de monitor zelf te zwijgen. En dat je camera je foto's mogelijk ook voor een bepaalde kleurruimte (Adobe RGB, sRGB) kan optimaliseren. Kortom, volop kansen voor wie zijn kleuren wil verklooien. Ik houd het overal op sRGB.
Bram! Boterham!
Als ik een foto op 40 * 60cm laat afdrukken. En de resolutie van de foto is 3888 x 2592. Kloppen de verhoudingen dan nog?
Ik moet voor mijn opleiding een objectief hebben met een bereik van +/- 30-35 mm
Maar daaronder staat: Dus als je kiest voor een zoom objectief kan dat bijv. 17/55 mm of 18/200 mm zijn.
Dat snap ik niet helemaal, en als ik dan een 18-55mm lens neem, is dat dan goed?
Maar daaronder staat: Dus als je kiest voor een zoom objectief kan dat bijv. 17/55 mm of 18/200 mm zijn.
Dat snap ik niet helemaal, en als ik dan een 18-55mm lens neem, is dat dan goed?
Ook wel: rooOOOOOoOooOU)( *@)(P!I@ 1U ioTJHih genoemd.
Lijkt me wel. Met een 18-55 kan je van 18 tot 55mm, dus 30 tot 35 is gedekt.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 15:26 schreef RoOoYtJuH het volgende:
Ik moet voor mijn opleiding een objectief hebben met een bereik van +/- 30-35 mm
Maar daaronder staat: Dus als je kiest voor een zoom objectief kan dat bijv. 17/55 mm of 18/200 mm zijn.
Dat snap ik niet helemaal, en als ik dan een 18-55mm lens neem, is dat dan goed?
Edit: Analoog of digitaal(crop) trouwens? Of geen idee?
digitaal. Camera wordt een Canon Eos 400Dquote:Op dinsdag 8 mei 2007 15:28 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Lijkt me wel. Met een 18-55 kan je van 18 tot 55mm, dus 30 tot 35 is gedekt.
Edit: Analoog of digitaal(crop) trouwens? Of geen idee?
Maar toch snap ik niet helemaal wat ze precies bedoelde
Maar ik weet iig dat ik de goeie lens heb.
Ook wel: rooOOOOOoOooOU)( *@)(P!I@ 1U ioTJHih genoemd.
Snap je het hele concept van brandpuntsafstand (aantal mm)?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 15:34 schreef RoOoYtJuH het volgende:
[..]
digitaal. Camera wordt een Canon Eos 400D
Maar toch snap ik niet helemaal wat ze precies bedoelde
Maar ik weet iig dat ik de goeie lens heb.
Je hebt primes (objectieven met een vaste brandpuntsafstand, waar je dus niet mee kunt zoomen, dus bijvoorbeeld een 35 mm) en je hebt zoomobjectieven (bijvoorbeeld 18-55 mm of 18 - 200 mm).
18 mm is meer groothoek: een groter beeld op de foto als het ware, 200mm is meer tele, meer ingezoomd dus. Volgens mij is 35mm de brandpuntsafstand waarmee je het minste vertekening hebt t.o.v. de werkelijkheid (toch?).
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Mij is bekend (als vuistregel) dat 50mm zo'n beetje overeenkomt met wat je normaliter 'ziet'. (Dat is niet helemaal waar, want je kijkhoek is veel groter, doch je leest b.v. maar met een heel klein stukje van je gezichtsveld, buiten het centrum wordt het veel waziger), echter, als je voor je kijkt, en wat je dan min of meer ziet, dat komt ongeveer neer op wat 50mm registreert. Groter lijkt 'ingezoomd', terwijl een grotere hoek "meer" lijkt te zien.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:21 schreef Elefes het volgende:
Volgens mij is 35mm de brandpuntsafstand waarmee je het minste vertekening hebt t.o.v. de werkelijkheid (toch?).
50mm is echter voor 35mm-filmcamera's, dus in het geval van digitale camera's met een crop-factor van b.v. 1.6 is (ongeveer) 30mm de corresponderende brandpuntsafstand.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een 35mm komt meer overeen met wat je echt ziet. En das dan in oldskool format, niet 1,6 crop.
Maar omdat vroeger alles verkocht werd met 50mm lens is dat de standaard normale lens geworden.
Maar omdat vroeger alles verkocht werd met 50mm lens is dat de standaard normale lens geworden.
If your shaking it more than twice, your playing with it.
)
