Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 3

Kortom de snelheid maakt dus eigenlijk geen fuck uit. Mooi dan hoef ik echt geen geld te pompen in een dure sd kaart.

Ik durf het bijna niet te vragen Maar!
Kan iemand mij in simpele taal heel kort uitleggen hoe het zit met sluitertijden? Dus bijvoorbeeld:
- wanneer gebruik je een snelle en wanneer een langzame sluitertijd
- als je sluitertijd aanpast, waar moet je dan nog rekening mee houden
- etcetera
Ik heb al heel veel erover gelezen, maar het 'klikt' (:')) gewoon niet in mijn hoofd, ofzo.

Maggie: Als je een foto neemt, moet die een bepaalde belichting krijgen. Er is maar één bepaalde belichting optimaal. Er zijn drie instellingen waarmee je die belichting regelt:

1) De lichtgevoeligheid van de sensor ofwel de ISO instelling. Hoe lager, hoe minder ruis maar hoe meer licht er op de sensor moet vallen om het beeld te vormen.

2) De lensopening, ofwel de diafragma-instelling. Hoe kleiner de opening, hoe groter de scherptediepte van je foto. Let op: bij een kleine opening hoort een grote waarde, bijvoorbeeld 16 terwijl een grote opening juist een kleine waarde heeft, bv 2.8.

3) De sluitertijd. Hoe korter de tijd, hoe beter de bewegingen van je onderwerp bevroren worden. En bovendien: Hoe korter de tijd, hoe kleiner de kans dat je eigen trillingen de foto vaag zullen maken.

Je kunt met alledrie de instellingen spelen om een bepaald effect te bereiken, maar als je één factor verhoogt, zul je een andere moeten verlagen om nog steeds de juiste belichting te krijgen. Op die manier beinvloeden ze elkaar dus. Als je een heel korte sluitertijd wilt gebruiken moet je (afhankelijk van het licht) misschien een heel groot diafragma of een hoge ISO waarde gebruiken, maar dan krijg je minder scherptediepte en meer ruis. Of als je een heel lange sluitertijd wilt gebruiken, moet je misschien een heel klein diafragma gebruiken, maar dan heb je weer zoveel scherptediepte dat het onderwerp niet mooi van de achtergrond geisoleerd wordt. Kortom, je moet steeds kijken wat de beste oplossing voor een bepaalde foto is.

Ah!! Kijk, ditsoort dingen

quote:

Let op: bij een kleine opening hoort een grote waarde

zijn nou echt van levensbelang voor mij om zoiets te begrijpen! Super! Het klikt al ietsje meer. Morgen eens mee spelen, super bedankt!

quote:

Op donderdag 9 augustus 2007 22:00 schreef Maggie het volgende:
Ah!! Kijk, ditsoort dingen
[..]

zijn nou echt van levensbelang voor mij om zoiets te begrijpen! Super! Het klikt al ietsje meer. Morgen eens mee spelen, super bedankt!

Wat erg handig is om in te zien bij diafragma waarde is dat je 1 door een waarde deelt. Dus 1/22 is een hele kleine deler. 1/1.8 wordt dan al een stuk groter.
Zie http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/basis1.htm

Dit tool is wellicht interessant Maggie: http://tamron.de/Schaerfentiefenvergleich.289.0.html?&L=0&L=2

Het leert je de verschillen tussen aperture en focal length, en hoe die invloed hebben op elkaar. Er is ook een offline versie beschikbaar die je kunt downloaden hier

Mocht je interesse hebben in zoom factors, dan kun je met dit tooltje daar juist weer mee spelen: http://tamron.de/Brennweitenvergleich.238.0.html?dum=0&L=2

Hopelijk kunne jullie me een beetje helpen met het volgende.

Vanavond ga ik met mijn 350d en Canon 70-300 IS naar de Johan Cruijff Schaal en dit wordt mijn eerste avondwedstrijd. De vorige en tevens eerste wedstrijd waar ik foto's heb gemaakt was overdag met een bewolkte lucht. Niet helemaal ideaal en voor een eerste keer vond ik het al vrij lastig maar wel meer licht dan straks alleen kunstlicht. Ik ben dus benieuwd wat ik aan instelling moet gaan gebruiken.

Zelf dacht ik aan iso 800 en dan handmatig 1 stop onderbelichten aangezien je dat met Photoshop wel een beetje recht kan trekken en je wint er toch wat sluitertijd mee. Maar dan? Kiezen voor het AV-programma of niet? En zo ja welke?
Ik zit schuin achter het doel, 2e ring. Met 70mm kom je dan al een heel eind bij het dichtstbijzijnde doel en dan is het AV-programma wel te doen lijkt me om met de scherpte te spelen. Alleen bij verder af (laten we zeggen +150mm) heb ik inmiddels ervaren dat ik de scherpste foto's maak met / om en nabij een diafragma van f8. Alleen ik vraag me af of daar genoeg licht voor is.
Of toch maar een vaste en hoge sluitertijd kiezen en dan hopen dat het licht genoeg is?

Verder lijkt het me ook beter om in RAW te gaan schieten zodat je in ieder geval de witbalans, die waarschijnlijk toch rare dingen gaat doen met dit licht, kan bijsturen. Klopt dit?

Hopelijk klinkt bovenstaande een beetje zinnig en valt er verder op te borduren...

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 11:15 schreef P_B het volgende:

Zelf dacht ik aan iso 800 en dan handmatig 1 stop onderbelichten

Probeer onderbelichten te vermijden, zeker op hoge ISO. Onderbelichting optrekken in PS geeft meer ruis dan goed belichten bij een hogere ISO. Als je opties uitgeput zijn, kan je het natuurlijk altijd proberen, maar ik zou het als laatste middel doen.

quote:

aangezien je dat met Photoshop wel een beetje recht kan trekken en je wint er toch wat sluitertijd mee. Maar dan? Kiezen voor het AV-programma of niet? En zo ja welke?
Ik zit schuin achter het doel, 2e ring. Met 70mm kom je dan al een heel eind bij het dichtstbijzijnde doel en dan is het AV-programma wel te doen lijkt me om met de scherpte te spelen. Alleen bij verder af (laten we zeggen +150mm) heb ik inmiddels ervaren dat ik de scherpste foto's maak met / om en nabij een diafragma van f8. Alleen ik vraag me af of daar genoeg licht voor is.

Vrijwel zeker niet. Voordeel van kunstlicht in een stadion is dat je AF ws goed blijft presteren, en die IS gaat ook prima van pas komen, maar bij sport kun je je desondanks niet al te lange sluitertijden permiteren. Als je lens ver ingezoomd niet scherp is, zul je de beperking van die lens moeten accepteren, en ofwel minder scherpe foto's hebben (of ruis, zie boven), ofwel minder ver inzoomen (evt kun je later croppen). Ik zou uitgaan van een diafragma van rond de 4, als je overhoudt kun je altijd nog verder knijpen.

quote:

Of toch maar een vaste en hoge sluitertijd kiezen en dan hopen dat het licht genoeg is?

Verder lijkt het me ook beter om in RAW te gaan schieten zodat je in ieder geval de witbalans, die waarschijnlijk toch rare dingen gaat doen met dit licht, kan bijsturen. Klopt dit?

Hopelijk klinkt bovenstaande een beetje zinnig en valt er verder op te borduren...

RAW is in ieder geval goed. Je zal hoe dan ook wat geklooi houden met witbalans, omdat er gemengd licht (avond+ kunst) is, maar in RAW kun je het IIG beter aanpakken dan in jpg.

Mag je trouwens met een dikke lens bij je het stadion in?

quote:

Op zaterdag 11 augustus 2007 11:54 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Probeer onderbelichten te vermijden, zeker op hoge ISO. Onderbelichting optrekken in PS geeft meer ruis dan goed belichten bij een hogere ISO. Als je opties uitgeput zijn, kan je het natuurlijk altijd proberen, maar ik zou het als laatste middel doen.

Ok, dat is een nuttige tip.
Ik heb een keer in een sporthal tijdens een capoeira-demonstratie wat foto's op op deze manier gemaakt. De sluitertijd werd acceptabel maar het viel me op dat er al inderdaad aardig wat ruis was, zelfs in de onderbelichte foto's. Ik houd wel mijn hart vast als ik straks naar 1600 moet. Heb laatst in ieder geval een geweldige plugin gedownload die ruis wegwerkt dus die gaat wel goed van pas komen.

quote:

[..]

Vrijwel zeker niet. Voordeel van kunstlicht in een stadion is dat je AF ws goed blijft presteren, en die IS gaat ook prima van pas komen, maar bij sport kun je je desondanks niet al te lange sluitertijden permiteren. Als je lens ver ingezoomd niet scherp is, zul je de beperking van die lens moeten accepteren, en ofwel minder scherpe foto's hebben (of ruis, zie boven), ofwel minder ver inzoomen (evt kun je later croppen). Ik zou uitgaan van een diafragma van rond de 4, als je overhoudt kun je altijd nog verder knijpen.

Ja, later een stukje croppen is ook een goede tip. Kwam er onlangs al zelf achter dat ik te vaak een milimeter of 20 / 30 te ver inzoom. Omdat ik nog niet meteen de compositie goed krijg blijft er te weinig ruimte over om dat handmatig te doen. Al doende leert men.
Zal proberen niet verder dan 135mm te komen, bij die afstand zit je al op f5. De sluitertijden zullen toch redelijk hoof moeten blijven omdat voetballers nou eenmaal de vervelende gewoonte hebben om te bewegen.

Wel nog even 1 vraag over belichting. Waar ik ook nog vrij weinig van snap en moeite mee heb zijn de 3 verschillende belichtingsmethodes. Welke zou jij adviseren? Met evaluatief kom je in goede licht-omstandigheden een heel eind maar dit is toch weer wat nieuws voor me. Evaluatief neemt waarschijnlijk toch ook een stuk goed belicht gras mee in zijn berekening en dat schijnt wel een redelijk goede graadmeter te zijn heb ik ergens gelezen (al dan niet icm met de belichting-vergrendelen optie). Of geldt dat weer alleen voor zonnigere omstandigheden?

quote:

[..]

RAW is in ieder geval goed. Je zal hoe dan ook wat geklooi houden met witbalans, omdat er gemengd licht (avond+ kunst) is, maar in RAW kun je het IIG beter aanpakken dan in jpg.

Wordt dan de eerste keer RAW. Zie net dat er dan slechts 100 foto's passen. Wel een goed excuus om wat extra CF-kaartjes te kopen.

quote:

Mag je trouwens met een dikke lens bij je het stadion in?

Bij competitie wedstrijden in ieder geval wel. Heb een keer meegemaakt dat er specifiek bijstond dat er slechts compactcamera's mee naar binnen mochten. Maar dat was bij de bekerfinale, inclusief bus-combi, dus dat is dan weer een speciaal geval. Ik ga er vanuit dat het nu mag.

Resumerend: bedankt voor de tips zover!

Hoi, ik weet niet of het al voorbij is gekomen.
Zelf ben ik geen fotograaf, maar als Photoshopper kom ik wel heel veel technieken tegen.

Anyway...
Mijn tip:
Wanneer je niet te veel belichting wilt op je opbject, maar een natuurlijke belicjt, zodat je ook een schaduw krijgt op je object.
Richt je Paraplu of groot wit vel naar je object en je Flitser naar je paraplu of groot wit vel of muur.
Op die manier krijg je een heel natuurlijke belichting.

Ik wil een beetje gaan spelen met portretfotografie in zwart-wit en zou daar dan graag het effect krijgen dat de randen van de foto lekker donker zijn en het hoofd van diegene er goed uitknalt, zeg maar.

Welke instellingen kan ik dan het beste gebruiken? Bijv als light metering de spot-methode gebruiken?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 07:37 schreef Roeni3 het volgende:
Ik wil een beetje gaan spelen met portretfotografie in zwart-wit en zou daar dan graag het effect krijgen dat de randen van de foto lekker donker zijn en het hoofd van diegene er goed uitknalt, zeg maar.

Welke instellingen kan ik dan het beste gebruiken? Bijv als light metering de spot-methode gebruiken?

Wat jij zoekt is vignettering denk ik. Die krijg je niet met belichting, omdat dat door je lens komt. Ik doe het zelf heel simpel met de RAW editor van CS2. Op het derde tabblad zit een optie vignettering, en die kan je dan gebruiken om flinke vignettering te creëren. Je kan ook in CS2 gewoon de hoeken burnen met een groot diameter brush.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 08:29 schreef freud het volgende:

[..]

Wat jij zoekt is vignettering denk ik. Die krijg je niet met belichting, omdat dat door je lens komt. Ik doe het zelf heel simpel met de RAW editor van CS2. Op het derde tabblad zit een optie vignettering, en die kan je dan gebruiken om flinke vignettering te creëren. Je kan ook in CS2 gewoon de hoeken burnen met een groot diameter brush.

Hmm, misschien heb ik het een beetje overdreven in mijn vorige omschrijving . Ik heb wel een voorbeeldje; vergeef me dat het videobeelden zijn en let even niet op de muziek (die trouwens wel focking goed is ), maar dit soort beelden zou ik graag met mijn fotocamera schieten:

http://www.youtube.com/watch?v=-deWlom_5MA

Lekker hoog contrast zwart-wit en donker / licht.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 10:41 schreef Roeni3 het volgende:

[..]

Hmm, misschien heb ik het een beetje overdreven in mijn vorige omschrijving . Ik heb wel een voorbeeldje; vergeef me dat het videobeelden zijn en let even niet op de muziek (die trouwens wel focking goed is ), maar dit soort beelden zou ik graag met mijn fotocamera schieten:

http://www.youtube.com/watch?v=-deWlom_5MA

Lekker hoog contrast zwart-wit en donker / licht.

Zoek op het wilde wereldweb de 'lomoizer' plugin eens op. Daarmee geef je elke opname de look van een lomo LC-A. De plugin jaagt het centrumcontrast op en veroorzaakt een redelijk natuurlijk ogende vignettering.

edit: Niet verder zoeken, gewoon downloaden

moet ik nou een d80 van nikon kopen of een Eos400 van Canon?

ik heb op dpreview de reviews van beide gelezen maar kom er nog niet uit....iemand ervaring met deze dingen?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 11:11 schreef MooieLuL het volgende:
moet ik nou een d80 van nikon kopen of een Eos400 van Canon?

ik heb op dpreview de reviews van beide gelezen maar kom er nog niet uit....iemand ervaring met deze dingen?

Om heel eerlijk te zinj is het niet te vergelijken. De 400D is een 'my first DSLR' en de D80 is weer een stapje verder. Als je van plan bent om er serieus mee bezig te zijn, is de D80 beter. Je kan de D80 beter vergelijken met de 30D van Canon. Je zal vast ook het prijsverschil wel tegen zinj gekomen tussen de twee.

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 11:06 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Zoek op het wilde wereldweb de 'lomoizer' plugin eens op. Daarmee geef je elke opname de look van een lomo LC-A. De plugin jaagt het centrumcontrast op en veroorzaakt een redelijk natuurlijk ogende vignettering.

edit: Niet verder zoeken, gewoon downloaden

Komt er al een heel eind in de buurt, dank je . Alleen jammer van de zwarte rand aan de zijkant.

Ik heb nu pas v2 gedownload, en die geeft toch wel een hele heftige bewerking hoor . Het mag wel iets dichter bij de beelden liggen die ik even hiervoor als voorbeeld heb genoemd.

Ik ben iig erg dankbaar voor de moeite.

Ik zoek een programmaatje die automatisch in een directory canvas size aanpassing doet zodat alles 2:3 is. Een automatische photopshopactie lukt volgens mij niet aangezien alle fotos verschillend van grootte zijn

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:37 schreef tim2308 het volgende:
Ik zoek een programmaatje die automatisch in een directory canvas size aanpassing doet zodat alles 2:3 is. Een automatische photopshopactie lukt volgens mij niet aangezien alle fotos verschillend van grootte zijn

Waarom wil je dat? Je wil toch controle hebben over wat er weggesneden wordt?

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:37 schreef tim2308 het volgende:
Ik zoek een programmaatje die automatisch in een directory canvas size aanpassing doet zodat alles 2:3 is. Een automatische photopshopactie lukt volgens mij niet aangezien alle fotos verschillend van grootte zijn

Ik vermoed dat je voldoende moet hebben aan Irfanview (google)

quote:

Op woensdag 15 augustus 2007 15:03 schreef freud het volgende:

[..]

Waarom wil je dat? Je wil toch controle hebben over wat er weggesneden wordt?

Nee ik wil dat hij de ruimte erbij maakt, zodat de afdrukken niet worden afgesneden (en dat ik zelf het witte vlak extra eraf moet snjiden


In dit geval heeft hij de witte ruimte er rechts bijgemaakt. De grootte van de plaatjes is steeds anders, zodat hij moet doen
* plaatje inlezen
* hoogte inlezen
* breedte inlezen
* als hoogte < breedte dan breedte = hoogte x 1,5
* als hoogte > breedte dan hoogte = breedte 1,5
* opslaan in een andere directory

[ Bericht 16% gewijzigd door tim2308 op 16-08-2007 01:50:41 ]

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 01:32 schreef tim2308 het volgende:

Nee ik wil dat hij de ruimte erbij maakt, zodat de afdrukken niet worden afgesneden (en dat ik zelf het witte vlak extra eraf moet snjiden

Aannemende dat de grootte van de beelden zelf niet aangepast moet worden, is het met ThumbsPlus een eitje: je zou een batch aanmaken die met behulp van het "Crop/Add border" commando een kader aan elke geselecteerde foto toevoegt, zodanig dat de grootte van het geheel uitkomt op (bijv) 3000x2000 pixels. De plek waar het beeld in het kader staat kun je zelf bepalen (gecentreerd, rechtsboven, etc).

Als je dit gaat proberen, houd er dan rekening mee dat je negatieve getallen moet gebruiken om een kader toe te voegen, in dit voorbeeld dus -3000 en -2000 (met positieve getallen krijg je namelijk het omgekeerde efffect, dan werkt het commando als Crop). Voordat je een batch aanmaakt kun je het natuurlijk met één foto proberen.

Kijk dat komt al in de buurt Merci

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 01:32 schreef tim2308 het volgende:

[..]

Nee ik wil dat hij de ruimte erbij maakt, zodat de afdrukken niet worden afgesneden (en dat ik zelf het witte vlak extra eraf moet snjiden

[afbeelding]
In dit geval heeft hij de witte ruimte er rechts bijgemaakt. De grootte van de plaatjes is steeds anders, zodat hij moet doen
* plaatje inlezen
* hoogte inlezen
* breedte inlezen
* als hoogte < breedte dan breedte = hoogte x 1,5
* als hoogte > breedte dan hoogte = breedte 1,5
* opslaan in een andere directory

He? Maar dan wordt het toch NOG lelijker? Waarom zou je dat willen? Bij afdrukken geef je dan toch gewoon aan dat ze niet moeten resizen?

Bij afdrukken maken ze zelf een crop waardoor er dingen wegvallen. Ik wil dat dus voorkomen door een stuk wit af te drukken die ik er zelf handmatig afsnijd

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 23:06 schreef fliert het volgende:
Over lightroom, ik blijf wat met de navigatie klungelen.
Als ik een complete map wil openen met raw files vanaf mijn bestanden (windows mappen) Wat is dan de manier om dit te doen? Al dan niet eerder geopend door Lightroom bedoel ik dan.

Iemand aub?
Het zou toch gewoon met importeren moeten kunnen maar ik mis iets hier.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 16:30 schreef fliert het volgende:

[..]

Iemand aub?
Het zou toch gewoon met importeren moeten kunnen maar ik mis iets hier.

Probeer het anders eens in [centraal] Fotobewerking/Photoshop! deeltje 3 Daar lopen ws meer mensen rond met ervaring in Lightroom

Ik meende dat er een rekensommetje was waarmee je kunt bepalen of je nog uit de hand kan schieten of niet. Weet iemand waar ik het over heb en zou diegene misschien uitleg kunnen geven? .

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 18:19 schreef Nairua het volgende:
Ik meende dat er een rekensommetje was waarmee je kunt bepalen of je nog uit de hand kan schieten of niet. Weet iemand waar ik het over heb en zou diegene misschien uitleg kunnen geven? .

Heel simpel eigenlijk:

- Stel regel 1: Niet langzamer als 1/60 uit de hand. Kan maar ivm bewegings onscherpte niet aan te raden met name bij tele. Bij groothoek is het wel goed mogelijk maar is kwestie van proberen

- Stel regel 2: hoek x cropfactor = 1/maximale sluitertijd bv. 300x1.5= 1/450

- Stel regel 3: gewoon oefenen

Met regel 3 kan je regel 1 weer veranderen
Met oefenen kan je best nog wel langere sluitertijden halen en scherpe platen.

Overigens zijn er nog objectieven met trilzooi (IS, OS, VR) die het ook nog mogelijk maken om langere sluitertijden te gebruiken. Laatst had ik een foto gemaakt op 280mm met 1/40 en f4, weliswaar met IS, maar toch veel blijven schieten en stabiliteit zoeken voor camera en objectief.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 16:30 schreef fliert het volgende:

[..]

Iemand aub?
Het zou toch gewoon met importeren moeten kunnen maar ik mis iets hier.

Stuur me even een mailtje, heb wat voor je

hoeveel foto's van een 3MP camera passen gemiddeld er op een 1GB geheugenkaartje? 500 of zo?

Ik ben woensdag jarig en zou graag een boek willen met de beginselen van de (digitale) fotografie. Wat is een goed boek om alle basis technieken te leren? Dan kan ik de titel doorgeven.. Ik heb geen dSLR maar een Olympus SP550 uz.

Hallo Experts,

Ik heb met mijn Nikon D40x een stof referentie foto gemaakt. Maar nu is mijn vraag wat kan ik er mee. Ik dacht dat het een handig tool was om stof op te sporen op de sensor. Maar kheb nu een hoopje data waarvan ik niet weet wat ik er mee aan moet. Hij slaat het op als een *.NDF bestand.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 11:51 schreef Babsie22 het volgende:
Ik ben woensdag jarig en zou graag een boek willen met de beginselen van de (digitale) fotografie. Wat is een goed boek om alle basis technieken te leren? Dan kan ik de titel doorgeven.. Ik heb geen dSLR maar een Olympus SP550 uz.

Wat ik een erg prettig boek vind is "Scott Kelby over: Digitale fotografie" (of de engelse versie "The Digital Photography Book by Scott Kelby")

quote:

Het idee achter dit boek is eenvoudig. Stel, u wandelt in de natuur en u vraagt zich af hoe u een bloem scherp fotografeert terwijl de achtergrond onscherp blijft. Scott weet raad: 'Pak de zoomlens, stel het diafragma in op f/2.8, zoom in op de bloem en neem de foto.' Zó werkt dit boek: alsof jullie er samen op uit zijn om foto?s te maken. Scott verklapt de geheimen die hij zelf van professionele fotografen heeft geleerd en legt ze in begrijpelijke taal uit, zonder overbodige technische details.

Dit is geen boek vol vakjargon en ingewikkelde theorie. Dit is een boek dat u vertelt welke knop u moet indrukken, welke instelling u moet gebruiken en wanneer. Aan de hand van bijna tweehonderd goed bewaarde geheimen uit de fotografiewereld leert u al snel veel betere foto?s te maken die er scherper, kleurrijker en professioneler uitzien.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:56 schreef didotcicero het volgende:

[..]

Wat ik een erg prettig boek vind is "Scott Kelby over: Digitale fotografie" (of de engelse versie "The Digital Photography Book by Scott Kelby")
[..]

Bij dit boek maakt het niet uit of je een dSLR hebt of een compact

Wat is het verschil tussen de verschillende light meter opties op je camera?

De foto's lijken wat donkerder te worden, maar verder...?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:43 schreef Roeni3 het volgende:
Wat is het verschil tussen de verschillende light meter opties op je camera?

De foto's lijken wat donkerder te worden, maar verder...?

Aanname: Je bedoelt het verschil tussen:
- Matrix/Evaluative(1)
- Center(2)
- Spot/Selective(3)

1 Doet een meting over meerdere vlakken in je beeld en tracht op die manier een beeld van het contrast te krijgen. Door een paar gewiekste algoritmes worden stoorzenders uit de meting verwijderd waardoor de meting zich minder snel laat foppen dan een klassieke integraalmeting. De score aan goeie opnamen is bij dit type meting heel erg hoog, alleen daar waar je creatieve dingen met contrasten wilt doen gaat ie wel eens op zijn gezicht omdat jij en de lichtmeter in dat geval een andere opvatting hebben van het begrip 'fout'. Score bij automatische belichting kan zo rond de 95% zijn

2 Doet een meting over het hele beeld, waarbij het centrum meer gewicht in de meting legt dan de randen en hoeken. Lichte luchten en lichtbronnen aan de rand van het beeld hebben daarom geen zware invloed op de meting(maar wel invloed).
Iets minder trefzeker dan matrix, maar veel voorspelbaarder. Het is een jaar of dertig de standaard lichtmeetmethode van spiegelreflexen geweest. Score bij automatische belichting rond de 80%

3 Alleen het gebied van de spot doet mee in de meting voor de rest niets. Richt je hem op iets donkers, dan gaat ie overbelichten, op een te lichte partij krijg je een onderbelichting. Spotmeting gebruik je meer om zelf een idee van contrasten te krijgen, óf je gebruikt het in combinatie met je correctieknop (of belciht gewoon manual)
Onoordeelkundig gebruik van spotmeting leidt tot een absoluut diepterecord aan geslaagde opnamen. Daarom wordt ie ook op veel camera's uitgevoerd als selectiefmeting, een integraalmeting over een procent of twintig van je beeldveld. Vergt nog steeds wat inzicht, maar is veel minder foutgevoelig.

Er is niet een bepaalde instelling beter dan de andere, de hier opgegeven volgorde is de mate waarin je zicht hebt op de meting. Bij matrix hang je helemaal aan het toegepaste algoritme, bij Centerweight hang je deels aan de verhouding rand/centrum en bij spot hang je helemaal aan je eigen inschattingsvermogen

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:05 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Aanname: Je bedoelt het verschil tussen:
- Matrix/Evaluative(1)
- Center(2)
- Spot/Selective(3)

1 Doet een meting over meerdere vlakken in je beeld en tracht op die manier een beeld van het contrast te krijgen. Door een paar gewiekste algoritmes worden stoorzenders uit de meting verwijderd waardoor de meting zich minder snel laat foppen dan een klassieke integraalmeting. De score aan goeie opnamen is bij dit type meting heel erg hoog, alleen daar waar je creatieve dingen met contrasten wilt doen gaat ie wel eens op zijn gezicht omdat jij en de lichtmeter in dat geval een andere opvatting hebben van het begrip 'fout'. Score bij automatische belichting kan zo rond de 95% zijn

2 Doet een meting over het hele beeld, waarbij het centrum meer gewicht in de meting legt dan de randen en hoeken. Lichte luchten en lichtbronnen aan de rand van het beeld hebben daarom geen zware invloed op de meting(maar wel invloed).
Iets minder trefzeker dan matrix, maar veel voorspelbaarder. Het is een jaar of dertig de standaard lichtmeetmethode van spiegelreflexen geweest. Score bij automatische belichting rond de 80%

3 Alleen het gebied van de spot doet mee in de meting voor de rest niets. Richt je hem op iets donkers, dan gaat ie overbelichten, op een te lichte partij krijg je een onderbelichting. Spotmeting gebruik je meer om zelf een idee van contrasten te krijgen, óf je gebruikt het in combinatie met je correctieknop (of belciht gewoon manual)
Onoordeelkundig gebruik van spotmeting leidt tot een absoluut diepterecord aan geslaagde opnamen. Daarom wordt ie ook op veel camera's uitgevoerd als selectiefmeting, een integraalmeting over een procent of twintig van je beeldveld. Vergt nog steeds wat inzicht, maar is veel minder foutgevoelig.

Er is niet een bepaalde instelling beter dan de andere, de hier opgegeven volgorde is de mate waarin je zicht hebt op de meting. Bij matrix hang je helemaal aan het toegepaste algoritme, bij Centerweight hang je deels aan de verhouding rand/centrum en bij spot hang je helemaal aan je eigen inschattingsvermogen

Wow, bedankt voor de uitleg . Ga hier maar eens wat meer spelen.

Is het ook niet zo dat je bij Spotmeting dus eigenlijk vrij donkere randen krijgt en het midden van het beeld juist sterk belicht naar voren komt?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:36 schreef Roeni3 het volgende:

[..]

Wow, bedankt voor de uitleg . Ga hier maar eens wat meer spelen.

Is het ook niet zo dat je bij Spotmeting dus eigenlijk vrij donkere randen krijgt en het midden van het beeld juist sterk belicht naar voren komt?

Het hangt ervan af. Stel je fotografeert iemand met tegenlicht, voor een raam of zo, Met een donker shirt aan. Spotmeting pakt dat shirt, belicht daarvoor. De rand zal nu ontzettend overbelicht zijn, Heb je een omgekeerde situatie, kamer met meubilair en een raampje waardoor het daglicht binnen valt, en je spotmeting valt op dat raampje, dan belicht je natuurlijk de kamer ontzettend onder.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:36 schreef Roeni3 het volgende:

[..]

Wow, bedankt voor de uitleg . Ga hier maar eens wat meer spelen.

Is het ook niet zo dat je bij Spotmeting dus eigenlijk vrij donkere randen krijgt en het midden van het beeld juist sterk belicht naar voren komt?

Nee

_{leg uit}

Nou dat begrip spot gaat niet over de belichting maar over het gedeelte van het beeld dat je gebruikt om je lichtmeting op te baseren. Meet je 'integraal' dan gebruik je het hele beeld waarbij elk deel even zwaar telt, meet je spot, dan gebruik je maar een heel klein stukkie en stelt dat als maatgevende partij voor je meting.
Doe je dat lichtmeten verkeerd, dan wordt je hele plaatje simpelweg te licht of te donker

Hetgeen waar je mee in de war bent is vignettering of lichtafval dat er zo uitziet als je ze beschreven hebt. Maar die kan ik zelfs wel zonder lichtmeter fabriceren (gewoon een iets te korte symmetrische groothoek op een te groot formaat inzetten of een iets te grote paal filters op een lens schroeven.

Optische effekten zijn verregaand onafhankelijk van de gebruikte lichtmeetmethode

Ik gooi hier ook maar eens een vraagje neer.. wat is het verschil tussen een diagonale en een circulaire fisheye? Bijvoorbeeld de Sigma 8mm F3.5 (Circulair) en de Sigma 15mm F2.8 (Diagonale).

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:05 schreef cyberrobin het volgende:
Ik gooi hier ook maar eens een vraagje neer.. wat is het verschil tussen een diagonale en een circulaire fisheye? Bijvoorbeeld de Sigma 8mm F3.5 (Circulair) en de Sigma 15mm F2.8 (Diagonale).

De 8mm heeft rondom (boven onder, links recht, diagonaal, elk kant op) een beeldhoek van 180 graden. (je krijgt op een FF-camera dus een rondje als foto in het midden van je negatief, de rest is zwart).
de 15mm heeft alleen diagonaal een beeldhoek van 180 graden, dus van links onder naar rechtboven, en van linksboven naar rechtsonder. En geeft dus een beeldvullende foto zonder zwarte randen.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:05 schreef cyberrobin het volgende:
Ik gooi hier ook maar eens een vraagje neer.. wat is het verschil tussen een diagonale en een circulaire fisheye? Bijvoorbeeld de Sigma 8mm F3.5 (Circulair) en de Sigma 15mm F2.8 (Diagonale).

Nou, wat hij zegt dus

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:37 schreef Xilantof het volgende:

[..]

De 8mm heeft rondom (boven onder, links recht, diagonaal, elk kant op) een beeldhoek van 180 graden. (je krijgt op een FF-camera dus een rondje als foto in het midden van je negatief, de rest is zwart).
de 15mm heeft alleen diagonaal een beeldhoek van 180 graden, dus van links onder naar rechtboven, en van linksboven naar rechtsonder. En geeft dus een beeldvullende foto zonder zwarte randen.

Als je het vereenvoudigt komt het er op neer dat een circulaire fisheye een beeldcirkel van 24mm heeft en een 'diagonale' een beeldcirkel van 47mm. That's all, voor de rest zijn ze optisch redelijk identiek qua beeldhoek en constructie en zo. Of ie circulair of diagonaal is wordt hoofdzakelijk bepaald door het gebruikte opnameformaat.

Bedenk dus dat circulair en diagonaal steeds geldt bij FullFrame of voor de ouderen Kleinbeeld. Op een APS-C levert een circulaire fisheye een bijna formaatvullend beeld en ziet een diagonale fishey er qua resultaat uit als een kromme groothoek. Circulair voor APS-C zul je niet snel vinden

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 18:55 schreef Boink het volgende:

[..]

Stuur me even een mailtje, heb wat voor je

Done.
Ben benieuwd.

Vraag van de week: Hoe heet het ding dat je onder de camera schroeft en waarmee je de camera op een statief klikt? Ik weet het al: een quick release plate/platform. Zijn ze universeel en/of los verkrijgbaar? Het betreft een Giotto VT-808. In ieder geval los verkrijgbaar

[ Bericht 14% gewijzigd door tim2308 op 19-08-2007 12:41:20 ]

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 07:11 schreef NoXxa het volgende:
Zie http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/basis1.htm

Die site is handig! Ik heb nu precies antwoord op de vragen die ik had
Dat tooltje van MrSubtle is ook leuk trouwens

Bedankt!

Een vraagje voor de ervaren fotografen; na een aantal jaren fotograferen met dlsr (350D) merk ik dat ik eigenlijk de hele camera optimaal benut, alleen lig ik nog steeds te worstelen met de lichtmeting. Ik switch wel eens tussen de verschillende standen, maar ik weet nooit goed welke ik nu nodig heb in een bepaalde situatie. Ik merk dat ik ook vaker gebruik maak van de exposure compensation om de boel goed te belichten, maar ik denk dat dit een stuk minder zal zijn met de juiste lichtmeting. Wat zijn nu de concrete verschillen, voor- en nadelen van bijvoorbeeld partial, center weighted, matrix/evaluative en spotmetering (heb ik niet op 350D trouwens)? Ik fotografeer trouwens vrijwel altijd op Av.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 22:18 schreef Cyclonist het volgende:
Een vraagje 8<

Het is lastig aan te geven welke methode wanneer het resultaat geeft dat jij wilt, dus wordt het weer een huiswerkkwestie.
Daarvoor ga je een keer gewoon gericht spelen met je lichtmeting echter in een situatie waarin je alle tijd kunt nemen en je alleen op het aspect belichting gaat kijken. Je maakt steeds opnamen in die Av-stand met de verschillende meetmethoden.
Daarna ga je eens kijken welke methode tot welke afwijking leidt, en dan kunnen we er meer van zeggen.

Overigens zit die correctieknop er niet voor niks op, zo af en toe komt ie er echt even aan te pas en het is de ervaring die je leert wanneer je hem moet inzetten en vooral hoe.