Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 3

Bij afdrukken maken ze zelf een crop waardoor er dingen wegvallen. Ik wil dat dus voorkomen door een stuk wit af te drukken die ik er zelf handmatig afsnijd

quote:

Op zondag 5 augustus 2007 23:06 schreef fliert het volgende:
Over lightroom, ik blijf wat met de navigatie klungelen.
Als ik een complete map wil openen met raw files vanaf mijn bestanden (windows mappen) Wat is dan de manier om dit te doen? Al dan niet eerder geopend door Lightroom bedoel ik dan.

Iemand aub?
Het zou toch gewoon met importeren moeten kunnen maar ik mis iets hier.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 16:30 schreef fliert het volgende:

[..]

Iemand aub?
Het zou toch gewoon met importeren moeten kunnen maar ik mis iets hier.

Probeer het anders eens in [centraal] Fotobewerking/Photoshop! deeltje 3 Daar lopen ws meer mensen rond met ervaring in Lightroom

Ik meende dat er een rekensommetje was waarmee je kunt bepalen of je nog uit de hand kan schieten of niet. Weet iemand waar ik het over heb en zou diegene misschien uitleg kunnen geven? .

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 18:19 schreef Nairua het volgende:
Ik meende dat er een rekensommetje was waarmee je kunt bepalen of je nog uit de hand kan schieten of niet. Weet iemand waar ik het over heb en zou diegene misschien uitleg kunnen geven? .

Heel simpel eigenlijk:

- Stel regel 1: Niet langzamer als 1/60 uit de hand. Kan maar ivm bewegings onscherpte niet aan te raden met name bij tele. Bij groothoek is het wel goed mogelijk maar is kwestie van proberen

- Stel regel 2: hoek x cropfactor = 1/maximale sluitertijd bv. 300x1.5= 1/450

- Stel regel 3: gewoon oefenen

Met regel 3 kan je regel 1 weer veranderen
Met oefenen kan je best nog wel langere sluitertijden halen en scherpe platen.

Overigens zijn er nog objectieven met trilzooi (IS, OS, VR) die het ook nog mogelijk maken om langere sluitertijden te gebruiken. Laatst had ik een foto gemaakt op 280mm met 1/40 en f4, weliswaar met IS, maar toch veel blijven schieten en stabiliteit zoeken voor camera en objectief.

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 16:30 schreef fliert het volgende:

[..]

Iemand aub?
Het zou toch gewoon met importeren moeten kunnen maar ik mis iets hier.

Stuur me even een mailtje, heb wat voor je

hoeveel foto's van een 3MP camera passen gemiddeld er op een 1GB geheugenkaartje? 500 of zo?

Ik ben woensdag jarig en zou graag een boek willen met de beginselen van de (digitale) fotografie. Wat is een goed boek om alle basis technieken te leren? Dan kan ik de titel doorgeven.. Ik heb geen dSLR maar een Olympus SP550 uz.

Hallo Experts,

Ik heb met mijn Nikon D40x een stof referentie foto gemaakt. Maar nu is mijn vraag wat kan ik er mee. Ik dacht dat het een handig tool was om stof op te sporen op de sensor. Maar kheb nu een hoopje data waarvan ik niet weet wat ik er mee aan moet. Hij slaat het op als een *.NDF bestand.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 11:51 schreef Babsie22 het volgende:
Ik ben woensdag jarig en zou graag een boek willen met de beginselen van de (digitale) fotografie. Wat is een goed boek om alle basis technieken te leren? Dan kan ik de titel doorgeven.. Ik heb geen dSLR maar een Olympus SP550 uz.

Wat ik een erg prettig boek vind is "Scott Kelby over: Digitale fotografie" (of de engelse versie "The Digital Photography Book by Scott Kelby")

quote:

Het idee achter dit boek is eenvoudig. Stel, u wandelt in de natuur en u vraagt zich af hoe u een bloem scherp fotografeert terwijl de achtergrond onscherp blijft. Scott weet raad: 'Pak de zoomlens, stel het diafragma in op f/2.8, zoom in op de bloem en neem de foto.' Zó werkt dit boek: alsof jullie er samen op uit zijn om foto?s te maken. Scott verklapt de geheimen die hij zelf van professionele fotografen heeft geleerd en legt ze in begrijpelijke taal uit, zonder overbodige technische details.

Dit is geen boek vol vakjargon en ingewikkelde theorie. Dit is een boek dat u vertelt welke knop u moet indrukken, welke instelling u moet gebruiken en wanneer. Aan de hand van bijna tweehonderd goed bewaarde geheimen uit de fotografiewereld leert u al snel veel betere foto?s te maken die er scherper, kleurrijker en professioneler uitzien.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:56 schreef didotcicero het volgende:

[..]

Wat ik een erg prettig boek vind is "Scott Kelby over: Digitale fotografie" (of de engelse versie "The Digital Photography Book by Scott Kelby")
[..]

Bij dit boek maakt het niet uit of je een dSLR hebt of een compact

Wat is het verschil tussen de verschillende light meter opties op je camera?

De foto's lijken wat donkerder te worden, maar verder...?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:43 schreef Roeni3 het volgende:
Wat is het verschil tussen de verschillende light meter opties op je camera?

De foto's lijken wat donkerder te worden, maar verder...?

Aanname: Je bedoelt het verschil tussen:
- Matrix/Evaluative(1)
- Center(2)
- Spot/Selective(3)

1 Doet een meting over meerdere vlakken in je beeld en tracht op die manier een beeld van het contrast te krijgen. Door een paar gewiekste algoritmes worden stoorzenders uit de meting verwijderd waardoor de meting zich minder snel laat foppen dan een klassieke integraalmeting. De score aan goeie opnamen is bij dit type meting heel erg hoog, alleen daar waar je creatieve dingen met contrasten wilt doen gaat ie wel eens op zijn gezicht omdat jij en de lichtmeter in dat geval een andere opvatting hebben van het begrip 'fout'. Score bij automatische belichting kan zo rond de 95% zijn

2 Doet een meting over het hele beeld, waarbij het centrum meer gewicht in de meting legt dan de randen en hoeken. Lichte luchten en lichtbronnen aan de rand van het beeld hebben daarom geen zware invloed op de meting(maar wel invloed).
Iets minder trefzeker dan matrix, maar veel voorspelbaarder. Het is een jaar of dertig de standaard lichtmeetmethode van spiegelreflexen geweest. Score bij automatische belichting rond de 80%

3 Alleen het gebied van de spot doet mee in de meting voor de rest niets. Richt je hem op iets donkers, dan gaat ie overbelichten, op een te lichte partij krijg je een onderbelichting. Spotmeting gebruik je meer om zelf een idee van contrasten te krijgen, óf je gebruikt het in combinatie met je correctieknop (of belciht gewoon manual)
Onoordeelkundig gebruik van spotmeting leidt tot een absoluut diepterecord aan geslaagde opnamen. Daarom wordt ie ook op veel camera's uitgevoerd als selectiefmeting, een integraalmeting over een procent of twintig van je beeldveld. Vergt nog steeds wat inzicht, maar is veel minder foutgevoelig.

Er is niet een bepaalde instelling beter dan de andere, de hier opgegeven volgorde is de mate waarin je zicht hebt op de meting. Bij matrix hang je helemaal aan het toegepaste algoritme, bij Centerweight hang je deels aan de verhouding rand/centrum en bij spot hang je helemaal aan je eigen inschattingsvermogen

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:05 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Aanname: Je bedoelt het verschil tussen:
- Matrix/Evaluative(1)
- Center(2)
- Spot/Selective(3)

1 Doet een meting over meerdere vlakken in je beeld en tracht op die manier een beeld van het contrast te krijgen. Door een paar gewiekste algoritmes worden stoorzenders uit de meting verwijderd waardoor de meting zich minder snel laat foppen dan een klassieke integraalmeting. De score aan goeie opnamen is bij dit type meting heel erg hoog, alleen daar waar je creatieve dingen met contrasten wilt doen gaat ie wel eens op zijn gezicht omdat jij en de lichtmeter in dat geval een andere opvatting hebben van het begrip 'fout'. Score bij automatische belichting kan zo rond de 95% zijn

2 Doet een meting over het hele beeld, waarbij het centrum meer gewicht in de meting legt dan de randen en hoeken. Lichte luchten en lichtbronnen aan de rand van het beeld hebben daarom geen zware invloed op de meting(maar wel invloed).
Iets minder trefzeker dan matrix, maar veel voorspelbaarder. Het is een jaar of dertig de standaard lichtmeetmethode van spiegelreflexen geweest. Score bij automatische belichting rond de 80%

3 Alleen het gebied van de spot doet mee in de meting voor de rest niets. Richt je hem op iets donkers, dan gaat ie overbelichten, op een te lichte partij krijg je een onderbelichting. Spotmeting gebruik je meer om zelf een idee van contrasten te krijgen, óf je gebruikt het in combinatie met je correctieknop (of belciht gewoon manual)
Onoordeelkundig gebruik van spotmeting leidt tot een absoluut diepterecord aan geslaagde opnamen. Daarom wordt ie ook op veel camera's uitgevoerd als selectiefmeting, een integraalmeting over een procent of twintig van je beeldveld. Vergt nog steeds wat inzicht, maar is veel minder foutgevoelig.

Er is niet een bepaalde instelling beter dan de andere, de hier opgegeven volgorde is de mate waarin je zicht hebt op de meting. Bij matrix hang je helemaal aan het toegepaste algoritme, bij Centerweight hang je deels aan de verhouding rand/centrum en bij spot hang je helemaal aan je eigen inschattingsvermogen

Wow, bedankt voor de uitleg . Ga hier maar eens wat meer spelen.

Is het ook niet zo dat je bij Spotmeting dus eigenlijk vrij donkere randen krijgt en het midden van het beeld juist sterk belicht naar voren komt?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:36 schreef Roeni3 het volgende:

[..]

Wow, bedankt voor de uitleg . Ga hier maar eens wat meer spelen.

Is het ook niet zo dat je bij Spotmeting dus eigenlijk vrij donkere randen krijgt en het midden van het beeld juist sterk belicht naar voren komt?

Het hangt ervan af. Stel je fotografeert iemand met tegenlicht, voor een raam of zo, Met een donker shirt aan. Spotmeting pakt dat shirt, belicht daarvoor. De rand zal nu ontzettend overbelicht zijn, Heb je een omgekeerde situatie, kamer met meubilair en een raampje waardoor het daglicht binnen valt, en je spotmeting valt op dat raampje, dan belicht je natuurlijk de kamer ontzettend onder.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:36 schreef Roeni3 het volgende:

[..]

Wow, bedankt voor de uitleg . Ga hier maar eens wat meer spelen.

Is het ook niet zo dat je bij Spotmeting dus eigenlijk vrij donkere randen krijgt en het midden van het beeld juist sterk belicht naar voren komt?

Nee

_{leg uit}

Nou dat begrip spot gaat niet over de belichting maar over het gedeelte van het beeld dat je gebruikt om je lichtmeting op te baseren. Meet je 'integraal' dan gebruik je het hele beeld waarbij elk deel even zwaar telt, meet je spot, dan gebruik je maar een heel klein stukkie en stelt dat als maatgevende partij voor je meting.
Doe je dat lichtmeten verkeerd, dan wordt je hele plaatje simpelweg te licht of te donker

Hetgeen waar je mee in de war bent is vignettering of lichtafval dat er zo uitziet als je ze beschreven hebt. Maar die kan ik zelfs wel zonder lichtmeter fabriceren (gewoon een iets te korte symmetrische groothoek op een te groot formaat inzetten of een iets te grote paal filters op een lens schroeven.

Optische effekten zijn verregaand onafhankelijk van de gebruikte lichtmeetmethode

Ik gooi hier ook maar eens een vraagje neer.. wat is het verschil tussen een diagonale en een circulaire fisheye? Bijvoorbeeld de Sigma 8mm F3.5 (Circulair) en de Sigma 15mm F2.8 (Diagonale).

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:05 schreef cyberrobin het volgende:
Ik gooi hier ook maar eens een vraagje neer.. wat is het verschil tussen een diagonale en een circulaire fisheye? Bijvoorbeeld de Sigma 8mm F3.5 (Circulair) en de Sigma 15mm F2.8 (Diagonale).

De 8mm heeft rondom (boven onder, links recht, diagonaal, elk kant op) een beeldhoek van 180 graden. (je krijgt op een FF-camera dus een rondje als foto in het midden van je negatief, de rest is zwart).
de 15mm heeft alleen diagonaal een beeldhoek van 180 graden, dus van links onder naar rechtboven, en van linksboven naar rechtsonder. En geeft dus een beeldvullende foto zonder zwarte randen.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:05 schreef cyberrobin het volgende:
Ik gooi hier ook maar eens een vraagje neer.. wat is het verschil tussen een diagonale en een circulaire fisheye? Bijvoorbeeld de Sigma 8mm F3.5 (Circulair) en de Sigma 15mm F2.8 (Diagonale).

Nou, wat hij zegt dus

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:37 schreef Xilantof het volgende:

[..]

De 8mm heeft rondom (boven onder, links recht, diagonaal, elk kant op) een beeldhoek van 180 graden. (je krijgt op een FF-camera dus een rondje als foto in het midden van je negatief, de rest is zwart).
de 15mm heeft alleen diagonaal een beeldhoek van 180 graden, dus van links onder naar rechtboven, en van linksboven naar rechtsonder. En geeft dus een beeldvullende foto zonder zwarte randen.

Als je het vereenvoudigt komt het er op neer dat een circulaire fisheye een beeldcirkel van 24mm heeft en een 'diagonale' een beeldcirkel van 47mm. That's all, voor de rest zijn ze optisch redelijk identiek qua beeldhoek en constructie en zo. Of ie circulair of diagonaal is wordt hoofdzakelijk bepaald door het gebruikte opnameformaat.

Bedenk dus dat circulair en diagonaal steeds geldt bij FullFrame of voor de ouderen Kleinbeeld. Op een APS-C levert een circulaire fisheye een bijna formaatvullend beeld en ziet een diagonale fishey er qua resultaat uit als een kromme groothoek. Circulair voor APS-C zul je niet snel vinden

quote:

Op donderdag 16 augustus 2007 18:55 schreef Boink het volgende:

[..]

Stuur me even een mailtje, heb wat voor je

Done.
Ben benieuwd.

Vraag van de week: Hoe heet het ding dat je onder de camera schroeft en waarmee je de camera op een statief klikt? Ik weet het al: een quick release plate/platform. Zijn ze universeel en/of los verkrijgbaar? Het betreft een Giotto VT-808. In ieder geval los verkrijgbaar

[ Bericht 14% gewijzigd door tim2308 op 19-08-2007 12:41:20 ]

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2007 07:11 schreef NoXxa het volgende:
Zie http://www.xs4all.nl/~wiskerke/artikelen/basis1.htm

Die site is handig! Ik heb nu precies antwoord op de vragen die ik had
Dat tooltje van MrSubtle is ook leuk trouwens

Bedankt!

Een vraagje voor de ervaren fotografen; na een aantal jaren fotograferen met dlsr (350D) merk ik dat ik eigenlijk de hele camera optimaal benut, alleen lig ik nog steeds te worstelen met de lichtmeting. Ik switch wel eens tussen de verschillende standen, maar ik weet nooit goed welke ik nu nodig heb in een bepaalde situatie. Ik merk dat ik ook vaker gebruik maak van de exposure compensation om de boel goed te belichten, maar ik denk dat dit een stuk minder zal zijn met de juiste lichtmeting. Wat zijn nu de concrete verschillen, voor- en nadelen van bijvoorbeeld partial, center weighted, matrix/evaluative en spotmetering (heb ik niet op 350D trouwens)? Ik fotografeer trouwens vrijwel altijd op Av.

quote:

Op zondag 19 augustus 2007 22:18 schreef Cyclonist het volgende:
Een vraagje 8<

Het is lastig aan te geven welke methode wanneer het resultaat geeft dat jij wilt, dus wordt het weer een huiswerkkwestie.
Daarvoor ga je een keer gewoon gericht spelen met je lichtmeting echter in een situatie waarin je alle tijd kunt nemen en je alleen op het aspect belichting gaat kijken. Je maakt steeds opnamen in die Av-stand met de verschillende meetmethoden.
Daarna ga je eens kijken welke methode tot welke afwijking leidt, en dan kunnen we er meer van zeggen.

Overigens zit die correctieknop er niet voor niks op, zo af en toe komt ie er echt even aan te pas en het is de ervaring die je leert wanneer je hem moet inzetten en vooral hoe.