quote:De enige vraag die overblijft is....als ze het zo graag willen. Waarom hebben ze het door middel van zelfregulering nog niet doorgevoerd?Horecagiganten willen snel rookverbod
De grote spelers in de horeca zoals Van der Valk, Sjoerd Kooistra en Best Western willen zo snel mogelijk een rookvrije horeca. Een ruime meerderheid van de honderd grootste spelers in de horeca is voorstander van een versnelde invoering van een rookverbod. Slechts 21 procent is tegen zo’n verbod uit vrees voor omzetderving.
Dat blijkt uit een enquête van Misset Horeca onder de honderd grootste horecabedrijven van Nederland. 64 procent is voorstander van een snelle invoering van een rookverbod in de horeca. 14 procent is neutraal of zegt het niet te weten en 21 procent is tegen een verbod.
http://www.zibb.nl/horeca(...)/versie/1/index.html
Roken overheersde gelukkig deze lucht.
quote:Uit vrees voor omzetderving. Als zij een rookverbod instellen, kan het zo maar eens zijn dat rokers dan naar een ander hotel gaan. Bij een algeheel rookverbod in de horeca hebben ze dat probleem niet, omdat er dan geen 'rook-hotels' zijn om naar uit te wijken..Op maandag 16 april 2007 12:42 schreef Dwersdriever het volgende:
De enige vraag die overblijft is....als ze het zo graag willen. Waarom hebben ze het door middel van zelfregulering nog niet doorgevoerd?
Aan de andere kant zijn er ook wel hotels waar je alleen aan de bar mag roken.
Ik had een poosje geleden een bijeenkomst in een grote zaal van de Van der Valk in Assen. Er stond op ieder tafeltje een asbak klaar, voor een zaal die twee uur was afgehuurd.
De spreker van die avond heeft opgeroepen om ondanks de asbakjes niet te roken en dat was geen probleem. Zet er dan geen asbakken neer...
[ Bericht 17% gewijzigd door Jordy-B op 16-04-2007 12:55:07 ]
quote:Dat klopt wel, maar het convenant dat op dit moment geldt, is afgesloten door de brancheclub van de horeca. Als een meerderheid van de bedrijven een voorstander is van een algemeen verbod, hadden daarin afspraken kunnen worden gemaakt die een wettelijk verbod overbodig hadden gemaakt en waarbij het roken toch uit alle zaken verdwenen was.Op maandag 16 april 2007 12:49 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Uit vrees voor omzetderving. Als zij een rookverbod instellen, kan het zo maar eens zijn dat rokers dan naar een ander hotel gaan. Bij een algeheel rookverbod in de horeca hebben ze dat probleem niet, omdat er dan geen 'rook-hotels' zijn om naar uit te wijken..
quote:Ze zullen sommige rokende klanten kwijt raken, maar daar wel weer niet-rokende klanten voor terugwinnen. De vraag is dus wat economisch beter is voor de ondernemer.Op maandag 16 april 2007 12:49 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Als een onderneming zelf beslist een rookverbod in te voeren, raakt hij in ieder geval rokende klanten kwijt. Als er een algeheel rookverbod komt, heeft de roker niet meer de keuze tussen horeca waar wel gerookt mag worden en rookvrije horeca. Dat lijkt mij de reden dat bedrijven die het wel willen nu proberen op deze manier de overheid nog wat meer te pushen.
quote:Ja, het is een risico, maar het zou goed kunnen uitpakken. Mij lijkt het tegenwoordig helemaal geen slechte stap voor ondernemers om in hun etablissement(en) het roken te verbieden, of in ieder geval te beperken. Dit gebeurt overigens ook al, en er wordt vrijwel alleen positief op gereageerd. Dit is uiteraard voornamelijk in restaurants, kroegen blijven natuurlijk ver achter.Op maandag 16 april 2007 13:04 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ze zullen sommige rokende klanten kwijt raken, maar daar wel weer niet-rokende klanten voor terugwinnen. De vraag is dus wat economisch beter is voor de ondernemer.
En ach, mij maakt het niet uit. Ik rook zelf niet meer, ik heb er geen last van als anderen het wel doen.
quote:Dan wordt er bij enquêtes een stevig potje gelogen.Op maandag 16 april 2007 13:09 schreef oorsmeer het volgende:
Ik denk dat het aantal mensen dat rookt/niet meegaat omdat hun rokende vrienden dus niet binnen komen groter is dan het aantal mensen dat graag naar een rookvrije tent gaat.
quote:Ach, dat is ook niks nieuws. Maurice de Hond heeft ook nog met geen enkele peiling ooit gelijk gekregen volgens mij.Op maandag 16 april 2007 13:17 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Dan wordt er bij enquêtes een stevig potje gelogen.
quote:Die enquetes zijn volgens mij alleen maar gehouden onder zeikerige zeurpieten die nooit in een cafe komen. Laatst had men op de site partyflock, *onder het uitgaanspubliek dus*, een zelfde enquete gehouden en daar kwam uit dat slechts 10% ofzo voor een rookvrije horeca was. Dat zet je toch aan het denken.Op maandag 16 april 2007 13:17 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Dan wordt er bij enquêtes een stevig potje gelogen.
quote:Kwestie van selectie van de doelgroep. Een betere vergelijking is bijvoorbeeld het resultaat van een rookverbod in pubs in Ierland. Daarmee haal je het selectie effect van je enquete weg, want hiermee kijk je naar het totaal resultaat. En voor zover ik weet ik daar een lichte toename te zien van het aantal bezoekers in horeca gelegenheden. Blijkbaar zijn er meer niet-rokers die nu wel meer uitgaan dan rokers die zich niet meer vertonen in een horeca gelegenheid.Op maandag 16 april 2007 13:48 schreef Farenji het volgende:
[..]
Die enquetes zijn volgens mij alleen maar gehouden onder zeikerige zeurpieten die nooit in een cafe komen. Laatst had men op de site partyflock, *onder het uitgaanspubliek dus*, een zelfde enquete gehouden en daar kwam uit dat slechts 10% ofzo voor een rookvrije horeca was. Dat zet je toch aan het denken.
quote:Omdat ze nu buiten roken. Nu weet ik niet hoe het daar is, maar in Nederland is uitgaan tot 4:00 of later vrij normaal. Zouden de mensen die, voor veel geld, in het centrum wonen blij zijn als mensen om 4:00 nog continu buiten staan te roken?Op maandag 16 april 2007 13:56 schreef Lucille het volgende:
Blijkbaar zijn er meer niet-rokers die nu wel meer uitgaan dan rokers die zich niet meer vertonen in een horeca gelegenheid.
Ok, ook tegenwoordig zal er overlast zijn, maar ik denk wel dat dit zal toenemen als mensen hier ook buiten gaan roken, tijdens het uitgaan.
quote:Als je, net als nu bijna overal het geval is, je glas niet mee naar buiten mag/kunt nemen, denk ik dat dat heel erg mee zal vallen.Op maandag 16 april 2007 16:05 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Omdat ze nu buiten roken. Nu weet ik niet hoe het daar is, maar in Nederland is uitgaan tot 4:00 of later vrij normaal. Zouden de mensen die, voor veel geld, in het centrum wonen blij zijn als mensen om 4:00 nog continu buiten staan te roken?
Ok, ook tegenwoordig zal er overlast zijn, maar ik denk wel dat dit zal toenemen als mensen hier ook buiten gaan roken, tijdens het uitgaan.
quote:Mag dat in Ierland wel dan?Op maandag 16 april 2007 21:33 schreef Serinde het volgende:
[..]
Als je, net als nu bijna overal het geval is, je glas niet mee naar buiten mag/kunt nemen, denk ik dat dat heel erg mee zal vallen.
Gelukkige geloven ze zelf wel in een verbod, not!
Ik blijf erbij, ik rook zelf niet, maar zou het prettig vinden als het wel mocht. Als de eigenaar zich eraan ergert, zou hij er goed aan doen wat meer dan die ¤30,- voor een ventilator van de lokale bouwmarkt te investeren in zijn klimaatbeheersing.
quote:Dat zijn mensen die sowieso geen zin hebben om uit te gaan en naar een excuus zoeken. Volgende reden zal wel zijn dat de stoelen niet warm zijn, of dat het water niet uit 1 of andere speciale bron uit de Stille Oceaan komt ofzo. Of dat de ramen te weinig of teveel licht doorlaten. Of dat de obers geen zwarte strik dragen, of dat je niet overal kunt pinnen, whatever.Op maandag 16 april 2007 13:09 schreef oorsmeer het volgende:
Ik denk dat het aantal mensen dat rookt/niet meegaat omdat hun rokende vrienden dus niet binnen komen groter is dan het aantal mensen dat graag naar een rookvrije tent gaat.
quote:Ik denk dat dat dus best meevalt. Iemand die normaal nooit naar het restaurant gaat zal echt niet op zijn 26e denken "goh, nu dat verbod er is kan ik eindelijk eens van mijn carpaccio genieten"Op maandag 16 april 2007 13:04 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ze zullen sommige rokende klanten kwijt raken, maar daar wel weer niet-rokende klanten voor terugwinnen. De vraag is dus wat economisch beter is voor de ondernemer.
Nah.
[ Bericht 22% gewijzigd door Yildiz op 16-04-2007 21:46:40 ]
quote:In Ierland wordt buiten gerookt. In de ene hand de sigaret, in de andere de pint. Geen probleem. Daar zijn bij de invoering van het rookverbod (dat tenminste wèl snel ging in tegenstelling tot dat oeverloze geouwehoer hier in Nederland; Ja, niet-roken is gezonder; moet dat nog onderzocht worden???) ook wat aanpassingen aan gebouwen gedaan: schermen opgehangen etc. zodat mensen ook tijdens een regenbuit enigszins comfortabel aan hun verslaving kunnen toegeven. En daar is het prima gegaan. Rokers leggen zich erbij neer.
Je wordt als niet-roker geboren. Wie moet zich dan aanpassen?
Hoe ziet een restaurant er in de toekomst dan uit? Alleen water en ontzuurde fruitdrank? Met als voor- hoofd- en nagerecht een brokje sla, wat broccoli met prei en eindigend met een toefje tofu? Opgelegd door, ja, door wie?
Volgens mij ga je naar een restaurant om te genieten, niet als hoofdreden om gezond te eten.
Straks moet men verplicht geitenkaas en gerechten met pinda's buiten eten, want stel je voor dat er iemand allergisch voor is ofzo, toch?
Ik krijg bij het hele 'roken in de horeca verbieden!' een
, maar dat gaat gauw weg als je ziet dat mensen het nog serieus menen ook.Maar als ik dat wil lezen, dan zoek ik wel even een topic van 5 jaar terug, toen is die discussie ook gevoerd.
quote:Jep, ontzettend voorspelbaar.Op maandag 16 april 2007 21:59 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ok, nu gaat iemand anders zeggen dat je al die dingen (niet bewegen, te veel drinken, noem maar op) zelf doet, en meeroken word je door iemand toe gedwongen. Dan zegt iemand dat als je daar niet tegen kunt, je niet naar de kroeg moet gaan, je weet het immers van te voren. Et cetera.
Maar als ik dat wil lezen, dan zoek ik wel even een topic van 5 jaar terug, toen is die discussie ook gevoerd.
Als er echt echt vraag naar was, had elk restaurant al een rookverbod. Je hoeft niet per see naar dat ene restaurant, er zijn er tegenwoordig ook meerdere met rookvrij zones of een geheel rookverbod.
( Hey, de mac is ook een restaurant
)Dat is een verschil met 5 jaar geleden. Via de overheid een verbod opdringen aan je concurrenten vind ik eigenlijk maar zwak.
Overigens, sja, van der Valk, Sjoerd Kooistra, nou, om dat nu gelijk te zetten aan 'de horeca', nee.
[ Bericht 7% gewijzigd door Yildiz op 16-04-2007 22:11:25 ]
quote:Wat me opvalt is dat er, zowel door rokers als door niet-rokers, helemaal niet negatief gereageerd wordt als in een restaurant wordt verzocht niet te roken. Of alleen in een bepaald deel. Of om het 'zoveel mogelijk te beperken'. Of geen pijp en/of sigaar. Blijkbaar vindt men het in restaurants wel prima.Op maandag 16 april 2007 22:05 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Jep, ontzettend voorspelbaar.
Als er echt echt vraag naar was, had elk restaurant al een rookverbod. Je hoeft niet per see naar dat ene restaurant, er zijn er tegenwoordig ook meerdere met rookvrij zones of een geheel rookverbod.
En op zich kan ik me daar iets bij voorstellen. Het is al jaren gewoon goed fatsoen om niet te roken als er mensen nog aan het eten zijn. Waarom dan wel roken als de mensen aan het tafeltje achter je nog eten?
Deze 'middenweg' is er ook in Duitsland, of zit er daar aan te komen.
quote:Vergeleken bij de Mac is een rokerig café een verademing. En aan eten begin ik in die tent al helemaal niet.
Zoniet, dan mag er natuurlijk ook niet meer gerookt worden in de Coffeeshop en dat betekent het einde voor de C-shop (maar misschien zijn ze daar ook wel op uit via het rook verbod?)
quote:Waar haal je dat vandaan?Op dinsdag 17 april 2007 07:50 schreef JohnDope het volgende:
In de Avond/Nacht-Horeca zal altijd gerookt mogen worden.
quote:Ik begreep dat alleen voor coffeeshops een uitzondering gemaakt zou worden maar er zijn zeker ook van die gristenen die het liefst alle coffeeshops zien verdwijnen. Die willen inderdaad een rookloze coffeeshop. Roken verbieden in de coffeeshop, dat is zoiets als bidden in de kerk verbieden.Zoniet, dan mag er natuurlijk ook niet meer gerookt worden in de Coffeeshop en dat betekent het einde voor de C-shop (maar misschien zijn ze daar ook wel op uit via het rook verbod?)
quote:Omdat het een stelletje slappe ouwehoeren zijnOp maandag 16 april 2007 12:42 schreef Dwersdriever het volgende:
De enige vraag die overblijft is....als ze het zo graag willen. Waarom hebben ze het door middel van zelfregulering nog niet doorgevoerd?
quote:Wanneer de overheid de verplichting instelt ben je een van de velen, en zullen mensen blijven komen. Zodra je als bedrijf roken gaat verbieden, zullen vele rokers simpelweg naar een andere toko gaan. Aangezien je door middel van zelfregulering veel bedrijven niet mee zal krijgen, is het uitblijven van rookvrije horeca tot een landelijk verbod niet meer dan logisch.Op maandag 16 april 2007 12:42 schreef Dwersdriever het volgende:
Goed nieuws voor mensen die zitten te springen om een rookverbod in de horeca. De grote bedrijven in deze sector in Nederland zijn nu zelf ook voorstander van een snel ingevoerd, volledig verbod. Dat blijkt in ieder geval uit een enquete van het vakblad Misset Horeca.
[..]
De enige vraag die overblijft is....als ze het zo graag willen. Waarom hebben ze het door middel van zelfregulering nog niet doorgevoerd?
quote:Nou omdat de mensen die in de avond/nachthoreca komen graag roken. En wanneer daar een rookverbod zou komen, dan gaan die suffe mensen die altijd thuis zitten, echt niet in eens de stad in.Op dinsdag 17 april 2007 10:18 schreef Farenji het volgende:
[..]
Waar haal je dat vandaan?
[..]
Ik begreep dat alleen voor coffeeshops een uitzondering gemaakt zou worden maar er zijn zeker ook van die gristenen die het liefst alle coffeeshops zien verdwijnen. Die willen inderdaad een rookloze coffeeshop. Roken verbieden in de coffeeshop, dat is zoiets als bidden in de kerk verbieden.
Als er een markt voor niet-roken was geweest, dan hadden die nacht-horecagelegenheden allang bestaan.
Maargoed als roken in de horeca wordt uitgebannen, dan wordt het ook uit de coffeeshop gebannen. Het land staat op haar achterste benen als dat niet zou gebeuren, en terecht.
quote:Dus rokers zijn stoer en niet rokers zijn suffe mensen???Op dinsdag 17 april 2007 11:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nou omdat de mensen die in de avond/nachthoreca komen graag roken. En wanneer daar een rookverbod zou komen, dan gaan die suffe mensen die altijd thuis zitten, echt niet in eens de stad in.
Als er een markt voor niet-roken was geweest, dan hadden die nacht-horecagelegenheden allang bestaan.
Maargoed als roken in de horeca wordt uitgebannen, dan wordt het ook uit de coffeeshop gebannen. Het land staat op haar achterste benen als dat niet zou gebeuren, en terecht.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik het eerst niet eens in de gaten had dat er niet gerookt mocht worden, tot ik op een avond iemand buiten zag staan roken. Er waren wel 50 mensen binnen en slechts één ging er buiten roken.
Ik verwacht dat het met de terugloop van klanten echt wel mee gaat vallen. Misschien in het begin, denken ze een statement te kunnen maken. Maar als ze dan zien dat dát toch geen nut heeft, gaan ze gewoon ook weer en roken ze wel tussen twee kroegen in.
Zoals ik al zei, als er een markt voor was geweest, dan had het allang bestaan.
quote:Dat maakt overheden niet echt uit. In andere landen is het al doorgevoerd en het lijkt erop dat kroegen en discotheken in Nederland er straks ook gewoon rookvrij moeten zijn.Op dinsdag 17 april 2007 12:20 schreef JohnDope het volgende:
ik had het dus ook over avond en nachthoreca. Kijk bijvoorbeeld maar aan de toog hoeveel nietrokers daar staan.
Zoals ik al zei, als er een markt voor was geweest, dan had het allang bestaan.
En als je gewoon als dronkenbezoekers groepeert en dan gaat roken, valt er in principe ook niet zo heel veel tegen te doen.
quote:Zo zie je maar weer hoe rokers zelf geloven in de vele jaren van marketing die de tabaksindustrie over ze heeft uitgestort. Als je stoer wil zijn, hoort roken erbijOp dinsdag 17 april 2007 11:47 schreef Stansfield het volgende:
[..]
Dus rokers zijn stoer en niet rokers zijn suffe mensen???
Overigens zou ik het uit een persoonlijk oogpunt toejuichen als roken in de horeca wordt verboden, maar houdt de huidige situatie me zeker niet weg al vind ik het in een restaurant wel erg vervelend.
[ Bericht 15% gewijzigd door Dwersdriever op 17-04-2007 12:48:25 ]
quote:Precies ook wat ik dacht toen ik het lasOp maandag 16 april 2007 13:23 schreef moussie het volgende:
handige zet van de grote bedrijven om de kleinere gelegenheden aan de rand van het faillissement te brengen .. die krijgen het al moeilijk zat als het over een tijdje ingevoerd wordt, het nu versneld door voeren betekend dat al die kleinere zaken onvoldoende tijd hebben om hun maatregelen ivm de te verwachten inkomensderving te nemen .. iets waar de grotere bedrijven zich dus niet druk om hoeven te maken
quote:Tja, hier sluit ik volledig bij aan.Op dinsdag 17 april 2007 12:42 schreef Dwersdriever het volgende:
Overigens zou ik het uit een persoonlijk oogpunt toejuichen als roken in de horeca wordt verboden, maar houdt de huidige situatie me zeker niet weg al vind ik het in een restaurant wel erg vervelend.
quote:Er zijn ook nietrokers die wel uitgaan en zich wél storen aan het gerook. Die groep vergeet je voor het gemak maar even?Op dinsdag 17 april 2007 13:53 schreef JohnDope het volgende:
Hallo slimmeriken, ik bedoelde dus de nietrokers die saai thuis zitten omdat er in de horeca gerookt wordt. Ik heb het dus niet over de gezellige nietrokers die ook gewoon tussen de rokers aan de toog staan en zich niet storen aan het gerook.
quote:you wish..Op dinsdag 17 april 2007 14:17 schreef JohnDope het volgende:
Die kan je op 1 hand tellen.
quote:De praktijk in het buitenland lijkt daar vooralsnog niet op te wijzen. Er is sprake van stijgende omzetten na het rookverbod. Ik denk dat jij het aantal mensen met allerlei aandoeningen van de luchtwegen bijvoorbeeld onderschat.Op dinsdag 17 april 2007 14:17 schreef JohnDope het volgende:
Die kan je op 1 hand tellen.
Overigens schijnt er vandaag of morgen een voorstel te komen van Koninklijk Horeca Nederland voor nieuwe zelfregulering rond het roken. Het onderwerp is dus voorlopig nog niet van de agenda.
quote:Niets persoonlijks, maar het lijkt wel heel erg op het zinnetje 'als de ander de sloot in springt, doe jij het dan ook?'Op dinsdag 17 april 2007 12:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat maakt overheden niet echt uit. In andere landen is het al doorgevoerd en het lijkt erop dat kroegen en discotheken in Nederland er straks ook gewoon rookvrij moeten zijn.
Dat andere landen iets doen, betekent nog niet dat dat logisch, goed, of wat dan ook is.
quote:Er zijn ook enkele niet-roken restaurants, restaurants met rookvrije zones en restaurants waar je gevraagd wordt niet te roken. Ik vind het allemaal prima. Maar probeer alsjeblieft niet als een pastoor, 'prekend in de naam van anderen' een verbod op te leggen, denk ik dan.Op dinsdag 17 april 2007 15:26 schreef JohnDope het volgende:
Zoals ik al eerder zei: als er een markt was geweest voor nietrook-horeca, dan was dat er allang geweest, maar er is geen markt voor en daarom bestaat het niet.
quote:Jahoor, want Nederlanders zijn niet gewend aan uitzonderingen en gedoogbeleid he? Maar natuurlijk.Op dinsdag 17 april 2007 11:42 schreef JohnDope het volgende:
Maargoed als roken in de horeca wordt uitgebannen, dan wordt het ook uit de coffeeshop gebannen. Het land staat op haar achterste benen als dat niet zou gebeuren, en terecht.
quote:Waarom faalt de markt?Op woensdag 18 april 2007 08:01 schreef Seneca het volgende:
Oh, dit vind ik een mooie voor HenriOsewoudt. Er is een maatschappelijk probleem, namelijk roken in het openbaar, dat NIET door de markt zelf wordt opgelost, uit angst voor omzetderving. Wat gebeurt hier? De vrije markt faalt?
Ik ben niet roker en heb ook geen last van rokers, dus hoezo maatschappelijk probleem
quote:Das natuurlijk onzin... Het gaat hier ff niet om de marktwerking. Er zijn vast talloze niet-rokers welke liever naar een niet-rook club zouden gaan. Ik wel in elk geval. Na een nachtje stappen ruik je helemaal naar rook, en zelfs als je al zin hebt om te douchen voordat je je bed in duikt, ruikt de volgende morgen je kamer en je bed erna yeegggOp dinsdag 17 april 2007 15:26 schreef JohnDope het volgende:
Zoals ik al eerder zei: als er een markt was geweest voor nietrook-horeca, dan was dat er allang geweest, maar er is geen markt voor en daarom bestaat het niet.
. Het probleem is dat iedereen wel rokende (lees verslaafde) vrienden heeft welke je dan niet zou zien. En uitgaan doe je toch met je vrienden.
quote:Dat klopt hoor, maar ik constateerde meer een internationale trend in de EU / westerse landen. Ik ben als roker ook niet echt een uitgesproken voorstander van een rookverbod in kroegen / discotheken.Op dinsdag 17 april 2007 20:36 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Niets persoonlijks, maar het lijkt wel heel erg op het zinnetje 'als de ander de sloot in springt, doe jij het dan ook?'
Dat andere landen iets doen, betekent nog niet dat dat logisch, goed, of wat dan ook is.
quote:Zo moeilijk is die niet hoor. De markt faalt niet, niet-rokers falen (Hoewel je tegenwoordig wel steeds meer restaurants ziet die rookvrij zijn of in ieder geval een rookvrij gedeelte hebben). Fostar illustreert dit al. Altijd maar wordt het argument van de asociale roker die niet meer met z'n vrienden zou gaan stappen als deze naar een kroeg o.i.d. zouden gaan waar niet gerookt mag worden. Ik zou het zelf misschien in het begin wel vervelend vinden om naar kroeg te gaan waar niet gerookt mag worden, maar als mijn vrienden dit liever willen dan ga ik gewoon mee. In plaats van op een internetforum te lopen kotsen op die asociale rokers, zou je ook gewoon eens aan je vrienden duidelijk kunnen maken dat je echt last hebt van die rook. Als ze daar geen boodschap aan hebben dan zou je je eens kunnen afvragen of het wel echte vrienden zijn.Seneca schreef het volgende:
Oh, dit vind ik een mooie voor HenriOsewoudt. Er is een maatschappelijk probleem, namelijk roken in het openbaar, dat NIET door de markt zelf wordt opgelost, uit angst voor omzetderving. Wat gebeurt hier? De vrije markt faalt?
quote:Bizar.Restaurants vanaf volgend jaar rookvrij
NRC
DEN HAAG (ANP) - De horeca wil de sigaret gaan uitbannen.
Hotels, restaurants en fastfoodrestaurants worden op 1 januari 2008 rookvrij. In cafés en discotheken mag tot 2011 gerookt worden. Dat voorstel heeft Koninklijke Horeca Nederland (KHN) dinsdag gedaan aan minister Ab Klink (Volksgezondheid).
De minister zegt in een eerste reactie dat hij vasthoudt aan zijn intentie dat de gehele horeca zo snel mogelijk rookvrij is, waarbij hij mikt op begin volgend jaar. Maar de voorstellen van de sector zal hij wel stevig mee laten wegen bij het definitieve besluit dat hij in mei verwacht te nemen.
Klink noemt het een winstpunt dat de horeca nu accepteert dat er in principe in hun zaken niet gerookt wordt. Voor hem staat de bescherming van het personeel voorop. Wel heeft hij vraagtekens bij het onderscheid dat gemaakt wordt tussen cafés en restaurants en bij de controleerbaarheid daarvan.
Omzetverlies
KHN zegt nu af te stappen van het uitgangspunt dat een sigaret opsteken in de kroeg of een restaurant onder voorwaarden is toegestaan. De sector gaat nu uit van een rookverbod met uitzonderingen. Die betreffen in eerste instantie dus de cafés en discotheken. Een eetcafé is rookvrij zolang de keuken open is. Ook zal er volgens KHN in alle kroegen en eetgelegenheden nog ruimte zijn voor rookwaar in afgesloten rookruimtes waar niet wordt bediend.
Verder wil de sector pas aan een rookverbod als er een mouw gepast wordt aan dreigend verlies van omzet voor cafés en discotheken en er duidelijkheid is over de coffeehops.
Stappenplan
KHN neemt nu afscheid van het zogeheten stappenplan waarbij de horeca tot 2009 de tijd kreeg rookvrije zones aan te leggen. Een eerste evaluatie van dit plan wees vorig jaar uit dat het hier nog niet zo'n vaart mee loopt.
Stichting Volksgezondheid en Roken (STIVORO) ziet niets in een gefaseerde invoering van rookvrije horeca. Directeur Lies van Gennip: ,,Uit oogpunt van volksgezondheid is dat onverantwoord. In België is sinds 1 januari sprake van die halve invoering. Het is daar voor zowel de gasten als horecaondernemers heel onduidelijk. Daar wordt veel over geklaagd. Dat kunnen we in Nederland voorkomen door alle horeca in een keer rookvrij te maken.''
quote:Dus ga jij maar je rokende vrienden verplichten om niet te roken. Wat een heldOp woensdag 18 april 2007 10:53 schreef Fostar82 het volgende:
[..]
Het probleem is dat iedereen wel rokende (lees verslaafde) vrienden heeft welke je dan niet zou zien. En uitgaan doe je toch met je vrienden.
ipv dat je een midden weg zoekt, maar jij denkt alleen maar weer aan jezelf, een echte vriend dus
En ondertussen nog steeds naar de kroeg, he?
quote:Gehe, daar draai je het mooi om.Op woensdag 18 april 2007 12:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dus ga jij maar je rokende vrienden verplichten om niet te roken. Wat een held
ipv dat je een midden weg zoekt, maar jij denkt alleen maar weer aan jezelf, een echte vriend dus
Mijn rokende vrienden moeten juist meer aan hun niet-rokende vrienden denken!De rokers, roken voor eigen plezier, waarbij niet-rokers daar last van hebben; het stinkt, je bent aan het meeroken en wat nog meer. Niet-rokers roken niet, en vallen daarbij niemand lastig.
Dus lijkt het me logisch dat de rokers lekker buiten, of in een rook-kamer (lekker effectief, krijg je veel meer binnen in korte tijd), een peukje opsteken, waarna ze weer gezellig met hun vrienden verder kunnen hangen/dansen, wat ever.
quote:Je kan ook naar een niet rokers kroeg gaan en je rokende vrienden meenemen, als het echte vrienden zouden zijn zouden ze meegaan. Als ze niet willen zou ik toch mijn conclusies trekkenOp woensdag 18 april 2007 13:13 schreef Fostar82 het volgende:
[..]
Gehe, daar draai je het mooi om.
De rokers, roken voor eigen plezier, waarbij niet-rokers daar last van hebben; het stinkt, je bent aan het meeroken en wat nog meer. Niet-rokers roken niet, en vallen daarbij niemand lastig.
Dus lijkt het me logisch dat de rokers lekker buiten, of in een rook-kamer (lekker effectief, krijg je veel meer binnen in korte tijd), een peukje opsteken, waarna ze weer gezellig met hun vrienden verder kunnen hangen/dansen, wat ever.
Of ieder apart is ook niet erg, zie je misschien eens kans wat andere mensen t leren kennen. Net zo gezellig.
Kern is dat we gewoon de keuze moeten krijgen van rookkroeg of niet rokers kroeg. Dan kan iedereen zelf de keuze maken en wordt niemand gedwongen. We zijn in onze maatschappij toch zo trots op onze keuze vrijheid. Geef me dan ook een keuze. Ga ik lekker naar de rookkroeg en jij kan lekker naar de niet rokers kroeg. Iedereen blij
quote:Dus eigenlijk komt het er op neer dat je te mietig bent om dat van je vrienden te vragen, en dus wil je dat de overheid dat maar voor je doetOp woensdag 18 april 2007 13:13 schreef Fostar82 het volgende:
[..]
Gehe, daar draai je het mooi om.
De rokers, roken voor eigen plezier, waarbij niet-rokers daar last van hebben; het stinkt, je bent aan het meeroken en wat nog meer. Niet-rokers roken niet, en vallen daarbij niemand lastig.
Dus lijkt het me logisch dat de rokers lekker buiten, of in een rook-kamer (lekker effectief, krijg je veel meer binnen in korte tijd), een peukje opsteken, waarna ze weer gezellig met hun vrienden verder kunnen hangen/dansen, wat ever.
quote:Nee, hij is niet te mietig. hij is gewoon bang dat ze toch niet zulke goede vrienden blijken te zijn als hij denkt.Op woensdag 18 april 2007 13:22 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Dus eigenlijk komt het er op neer dat je te mietig bent om dat van je vrienden te vragen, en dus wil je dat de overheid dat maar voor je doet
quote:Wat een verrassing toch.Stichting Volksgezondheid en Roken (STIVORO) ziet niets in een gefaseerde invoering van rookvrije horeca.
quote:Bier zuipuuuhhh!!!Op woensdag 18 april 2007 12:58 schreef yahtzeehooligan het volgende:
"Ongezond, blabla."
En ondertussen nog steeds naar de kroeg, he?
Nie rokeuh, da's hasaatikke ongezond man! Huey! Geef mijn es 10 bier!
quote:Gaat erom dat anderen last hebben van jouw rook. Als iemand graag zijn lever verzuipt, heb ik daar geen last van. Mijn lever lijdt niet onder het zuipgedrag van anderen. Mijn longen lijden wel onder het rookgedrag van anderen.Op woensdag 18 april 2007 15:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Bier zuipuuuhhh!!!
Nie rokeuh, da's hasaatikke ongezond man! Huey! Geef mijn es 10 bier!
Ik hoop dat rookvrije horeca hééél snel wordt ingevoerd.
quote:Sommige mensen zijn ook vrij schadelijk voor anderen als ze teveel gezopen hebben.Op woensdag 18 april 2007 16:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Gaat erom dat anderen last hebben van jouw rook. Als iemand graag zijn lever verzuipt, heb ik daar geen last van. Mijn lever lijdt niet onder het zuipgedrag van anderen. Mijn longen lijden wel onder het rookgedrag van anderen.
Ik hoop dat rookvrije horeca hééél snel wordt ingevoerd.
quote:Je moet ook meebetalen aan die kapotte lever.Op woensdag 18 april 2007 16:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Gaat erom dat anderen last hebben van jouw rook. Als iemand graag zijn lever verzuipt, heb ik daar geen last van. Mijn lever lijdt niet onder het zuipgedrag van anderen. Mijn longen lijden wel onder het rookgedrag van anderen.
Ik hoop dat rookvrije horeca hééél snel wordt ingevoerd.
Wat denk je dan van al dat geweld dat ook door drank ontstaat? En van al die afschuwelijke ongelukken die voortkomen uit drankgebruik?
(en dan heb ik het nog niet eens over de dronkenmensen die nukkig worden, omdat ze niet mogen roken)
Daar moet jij ook aan meebetalen.
quote:Tja, het valt te betwijfelen of je echt schade oploopt door meeroken met anderen. Er zijn net zoveel onderzoeken die zeggen dat meeroken niet schadelijk is als onderzoeken die dat wel beweren. Ligt aan degene die ze wil gebruiken welke hij pakt.Op woensdag 18 april 2007 16:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Gaat erom dat anderen last hebben van jouw rook. Als iemand graag zijn lever verzuipt, heb ik daar geen last van. Mijn lever lijdt niet onder het zuipgedrag van anderen. Mijn longen lijden wel onder het rookgedrag van anderen.
Ik hoop dat rookvrije horeca hééél snel wordt ingevoerd.
Verder zeggen onderzoeken niet zoveel, omdat de meeste mensen geen kaas gegeten hebben van de toegepaste statistiek.
En een beetje statisticus kan toveren met getallen.
quote:Ja, en van uitlaatgassen ga je ook dood. Dat accepteren we wel fijn.Op woensdag 18 april 2007 16:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Gaat erom dat anderen last hebben van jouw rook. Als iemand graag zijn lever verzuipt, heb ik daar geen last van. Mijn lever lijdt niet onder het zuipgedrag van anderen. Mijn longen lijden wel onder het rookgedrag van anderen.
Ik hoop dat rookvrije horeca hééél snel wordt ingevoerd.
Ik vind het hele verbod maar bizar. Als er nou een markt voor was had het allang succesvol geweest.
Maar nee, nu zijn al die mensen, die niet meer mogen roken, extra gestressed. Dát zal een goede sfeer geven man! Verbod
quote:Ik ben een half jaar in Zweden geweest waar ze al enige tijd zo'n verbod hebben. Als voormalig roker schaar ik me vaak achter de groep rokers, maar ik kan me nu wel vinden in zo'n verbod. Het went enorm snel, daar moet je je niet op verkijken. Bovendien, schonere kleertjes (allicht ruikt het frisserOp woensdag 18 april 2007 16:27 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ja, en van uitlaatgassen ga je ook dood. Dat accepteren we wel fijn.
Ik vind het hele verbod maar bizar. Als er nou een markt voor was had het allang succesvol geweest.
Maar nee, nu zijn al die mensen, die niet meer mogen roken, extra gestressed. Dát zal een goede sfeer geven man! Verbod
), schonere longetjes én veel gesocialize buiten de deur. Daar kom je opeens allerlei (gezellige (rokers uiteraard)) mensen tegen, waar je met je zatte kop een beetje blij bij doet. In plaats van 30 nutteloze peuken (na een half pakje kan het gevoel van inhaleren wat mij betreft opbokken) paf je er nu een stuk minder, en blijkt een paar minuten buiten staan erg verfrissend te zijn.Beide kanten zouden mijns inziens niet zo krampachtig vast moeten houden aan hun stelling. Redenen als 'al die mensen extra gestressed' slaan helemaal nergens op namelijk
quote:Zoals ook al blijkt uit de uitkomsten van al die opinieonderzoeken over dit onderwerp:Op woensdag 18 april 2007 16:25 schreef Boris_Karloff het volgende:
En een beetje statisticus kan toveren met getallen.
Je hebt leugens, hele gore leugens, en je hebt statistiek.
quote:Over het algemeen wordt er meer aan mij meebetaald dan ik aan anderen hoef mee te betalen, gezien de sloot medicijnen die ik dagelijks slik, dus boeit me dat eerlijk gezegd weinig. Ik vind het belangrijker dat mijn gezondheid niet lijdt onder het gedrag van anderen.Op woensdag 18 april 2007 16:14 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je moet ook meebetalen aan die kapotte lever.
Wat denk je dan van al dat geweld dat ook door drank ontstaat? En van al die afschuwelijke ongelukken die voortkomen uit drankgebruik?
(en dan heb ik het nog niet eens over de dronkenmensen die nukkig worden, omdat ze niet mogen roken)
Daar moet jij ook aan meebetalen.
quote:Op maandag 16 april 2007 12:42 schreef Dwersdriever het volgende:
Goed nieuws voor mensen die zitten te springen om een rookverbod in de horeca.
plaatjes mogen niet, maar dit is gewoon de enige juiste reactie hierop. Afgezien van een paar huilies zit niemand hierop te wachten. Dit is gewoon item nummer zoveel op de lijst van dingen die zo nodig door onze overheid door onze strot geduwd moet worden, omdat ze weten dat de maatschappij er tegen is.Restaurants - waar het "probleem" genaamd vrijheid enigsinds nadelige gevolgen heeft - hebben allang een prima toereikende oplossing gevonden die door iedereen als prettig wordt evaren. Waarom moet er dan nogsteeds zoveel tijd, geld en gezeik gestoken worden om alles compleet te verzieken? Omdat er in coffeeshops nog gerookt wordt, of 's avonds in uitgaansgelegenheden?
[ Bericht 10% gewijzigd door LoggedIn op 18-04-2007 17:20:21 ]
quote:Ja, dat is de reden, dat mensen er tegen zijn. Dat doen politici immers het liefst, zichzelf zo impopulair mogelijk maken.Op woensdag 18 april 2007 17:14 schreef LoggedIn het volgende:
Dit is gewoon item nummer zoveel op de lijst van dingen die zo nodig door onze overheid door onze strot geduwd moet worden, omdat ze weten dat de maatschappij er tegen is.
quote:Ik vind dat de overheid ook moet ingrijpen bij het maken van taalfouten op een forum.Op woensdag 18 april 2007 17:14 schreef LoggedIn het volgende:
enigsinds
Dit is te erg voor woorden.
Tikfoutjes kan ik nog wel hebben, maar zoiets is gewoon slecht voor mijn gezondheid.
quote:enigzins, whatever..Op woensdag 18 april 2007 17:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind dat de overheid ook moet ingrijpen bij het maken van taalfouten op een forum.
Dit is te erg voor woorden.
Tikfoutjes kan ik nog wel hebben, maar zoiets is gewoon slecht voor mijn gezondheid.
quote:ze lijken er toch een sport van te makenOp woensdag 18 april 2007 17:20 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ja, dat is de reden, dat mensen er tegen zijn. Dat doen politici immers het liefst, zichzelf zo impopulair mogelijk maken.
quote:Waarom hebben dan vorig jaar 65.000 mensen het burgerinitiatief voor een rookvrije horeca ondertekend?Op woensdag 18 april 2007 17:14 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
[afbeelding]
Restaurants - waar het "probleem" genaamd vrijheid enigsinds nadelige gevolgen heeft - hebben allang een prima toereikende oplossing gevonden die door iedereen als prettig wordt evaren. Waarom moet er dan nogsteeds zoveel tijd, geld en gezeik gestoken worden om alles compleet te verzieken? Omdat er in coffeeshops nog gerookt wordt, of 's avonds in uitgaansgelegenheden?
En niet te vergeten, ze krijgen natuurlijk steun vanuit Brussel, want dit is vanuit de EU sowieso al(weer) geopperd begin dit jaar, niet vanwege de gezondheidszorgen om de niet-roker, maar omdat de roker geld kost. Kunnen ze zich natuurlijk ook niet permiteren, dan moeten ze namelijk consequent zijn. Die halve volksverhuizing maandelijks richting Brussel brengt meer rotzooi in de lucht dan een avondje stappen in een rokerige kroeg.
quote:Minder claims van werknemers die weer via een HR afdeling is aangenomen die ook geen hart voor de zaak heeft, en na een tijdje beginnen te zeiken over rook. Tadaa.Op woensdag 18 april 2007 19:14 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Trouwens niet zo verwonderlijk dat de grote horecagiganten dit wel zien zitten, er zit vast een kostenbesparing in en ze weten dondersgoed dat kroegen het moeilijk gaan krijgen met zo'n rookverbod en de grote jongens kunnen zoiets makkelijker opvangen. En dat maakt hun positie toch weer iets sterker.
quote:Over de verhalen of de roker geld kost zijn twijfels, maar het is ongetwijfeld een goede 'enemy within'.En niet te vergeten, ze krijgen natuurlijk steun vanuit Brussel, want dit is vanuit de EU sowieso al(weer) geopperd begin dit jaar, niet vanwege de gezondheidszorgen om de niet-roker, maar omdat de roker geld kost. Kunnen ze zich natuurlijk ook niet permiteren, dan moeten ze namelijk consequent zijn. Die halve volksverhuizing maandelijks richting Brussel brengt meer rotzooi in de lucht dan een avondje stappen in een rokerige kroeg.
quote:Dat ze beslissingen nemen die niet iedereen steunt heeft natuurlijk nog niks te maken met de redenen om die beslissing te nemen.Op woensdag 18 april 2007 17:29 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
ze lijken er toch een sport van te maken
quote:Ik meen zelf dat ze geld opleveren omdat het betalen aan accijns, gemiddeld minder AOW ontvangen en minder behandeld hoeven te worden voor ouderdomskwaaltjes opweegt tegen de kosten.Op woensdag 18 april 2007 19:27 schreef Yildiz het volgende:
Over de verhalen of de roker geld kost zijn twijfels, maar het is ongetwijfeld een goede 'enemy within'.
quote:Snap ik ook niet, wat is het verschil tussen 2008 en 2012??Op woensdag 18 april 2007 12:47 schreef yahtzeehooligan het volgende:
Wat een gezever, voer het dan meteen overal in in plaats van de schijn op te houden.
Als je het dan toch gaat doorvoeren, doe het dan eerder ipv later
quote:Inderdaad. Zo lang kost het niet om wat bordjes te veranderen en wat asbakken weg te halen. Bovendien blijkt er op lange termijn sprake te zijn van een lichte omzetstijging. Dus als je het vroeg invoert geeft de economie ook nog mooi even een kleine impuls.Op donderdag 19 april 2007 02:58 schreef Hertog_Martin het volgende:
Snap ik ook niet, wat is het verschil tussen 2008 en 2012??
Als je het dan toch gaat doorvoeren, doe het dan eerder ipv later
Ik zou zeggen Minsiter Klink voer het verbod in per 1-6-2007 fo 1-7-2007, in de zomer zitten de meeste mensen toch buiten, dus blijft het verlies beperkt. Dit verlies is overigens al zeer beperkt en vaak slechts alleen de eerste een paar maanden.
quote:Wordt al beter. Je krijgt nog één herkansing.
quote:In de zomer zit iedereen buiten, en na de zomer zijn ze al gewend aan niet meer binnen roken.Op donderdag 19 april 2007 05:32 schreef Martydekale het volgende:
Ik zou zeggen Minsiter Klink voer het verbod in per 1-6-2007 fo 1-7-2007, in de zomer zitten de meeste mensen toch buiten, dus blijft het verlies beperkt. Dit verlies is overigens al zeer beperkt en vaak slechts alleen de eerste een paar maanden.
quote:mee eens.Op donderdag 19 april 2007 07:18 schreef DennisMoore het volgende:
Gewoon alles per 2008... Onzin om eerst hotels en restaurants te doen, en in 2011 pas cafés en disco's.
ik begrijp ook niet waarom dat zo lang moet duren. Wat moet er zoal geregeld worden, dat zoveel tijd in beslag neemt?
De rokers geestelijk voorbereiden en een kans op afkicken geven?
quote:Je praat erover alsof het mindere mensen zijn. Wat is de hetze op die rokers toch. Ik snap dat werkelijk waar niet. Je gaat echt niet dood van 4 uurtjes per week in een rooklucht staan ofzo hoor.Op donderdag 19 april 2007 07:14 schreef Gia het volgende:
[..]
In de zomer zit iedereen buiten, en na de zomer zijn ze al gewend aan niet meer binnen roken.
Ik vind het ronduit achterlijk, bizar en betuttelend. Als zoveel mensen -blijkbaar ~60% van Nederland- dat willen, waarom vraagt die 60% van Nederland niet gewoon aan de rokers om niet te roken in het restaurant, in plaats van een mietige manier via de overheid?
Zwak.
En nee, voor die ~60% heb ik geen bron, maar het lijkt me dat je wel een meerderheid moet hebben om hier ook maar over te kunnen beginnen.
quote:Waarom het zo lang moet duren? Nee, eerder; waarom moet het?Op donderdag 19 april 2007 12:24 schreef Ephemera het volgende:
[..]
mee eens.
ik begrijp ook niet waarom dat zo lang moet duren. Wat moet er zoal geregeld worden, dat zoveel tijd in beslag neemt?
De rokers geestelijk voorbereiden en een kans op afkicken geven?
quote:Omdat een groot deel van de bevolking achterlijke en angstige sukkels zijn die niet in staat zijn tot enig eigen initiatief en zo gedegenereerd zijn dat ze denken dat de overheid wel alles voor ze regelt.Op donderdag 19 april 2007 21:38 schreef Yildiz het volgende:
Ik vind het ronduit achterlijk, bizar en betuttelend. Als zoveel mensen -blijkbaar ~60% van Nederland- dat willen, waarom vraagt die 60% van Nederland niet gewoon aan de rokers om niet te roken in het restaurant, in plaats van een mietige manier via de overheid?
quote:Ik voorspel dan ook een grote opkomst van private clubs waar je voor een (symbolisch) bedrag lid van kan worden en waar je wel gewoon lekker je peukie mag roken.Op donderdag 19 april 2007 21:50 schreef JlGSAW het volgende:
Geldt een rookverbod overigens ook voor besloten feesten? Stel dat de organisatie wil dat er gerookt kan worden, mag dat dan gewoon? Want zo kan iedere kroeg het horecaverbod omzeilen, gewoon iedere avond een besloten feest waar gerookt mag worden. Zelf rook ik overigens alleen als ik dronken ben, maar een rookverbod vind ik maar onzin, nog even en alles wordt verboden.
En al die zeikerige niet-rokers kunnen dan gewoon worden geweigerd.
quote:Op donderdag 19 april 2007 21:50 schreef Farenji het volgende:
[..]
Omdat een groot deel van de bevolking achterlijke en angstige sukkels zijn die niet in staat zijn tot enig eigen initiatief en zo gedegenereerd zijn dat ze denken dat de overheid wel alles voor ze regelt.
Ja want als je een cafe binnenstapt en iedereen oproept om even zn sigaret uit te maken en de rest van de avond niet meer te roken wordt je echt serieus genomen
Nee anti-rokers zijn meteen achterlijk, angstig etc
De gefrustreerde verslaafden hebben zich gemeld zie ik. Ik ben wél zuinig op m'n longen, en dat laat ik niet door anderen verpesten.
quote:Rokers zijn toch zo sociaal?Op donderdag 19 april 2007 21:53 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ik voorspel dan ook een grote opkomst van private clubs waar je voor een (symbolisch) bedrag lid van kan worden en waar je wel gewoon lekker je peukie mag roken.
En al die zeikerige niet-rokers kunnen dan gewoon worden geweigerd.
Ja heel sociaal om door het roken meteen 2 groepen te creëeren.. de rokers en de niet-rokers..quote:Degene die je quote zegt helemaal NIETS denigerends over rokers??? Beetje paranoia?Op donderdag 19 april 2007 21:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je praat erover alsof het mindere mensen zijn. Wat is de hetze op die rokers toch. Ik snap dat werkelijk waar niet. Je gaat echt niet dood van 4 uurtjes per week in een rooklucht staan ofzo hoor.
Ik vind het ronduit achterlijk, bizar en betuttelend. Als zoveel mensen -blijkbaar ~60% van Nederland- dat willen, waarom vraagt die 60% van Nederland niet gewoon aan de rokers om niet te roken in het restaurant, in plaats van een mietige manier via de overheid?
Zwak.
En nee, voor die ~60% heb ik geen bron, maar het lijkt me dat je wel een meerderheid moet hebben om hier ook maar over te kunnen beginnen.
[..]
Waarom het zo lang moet duren? Nee, eerder; waarom moet het?
Vervolgens noem je 60% van nederland mietjes..
quote:Loop niet zo dom te blaten man! Het zijn juist die niet-rokers die zonodig een landelijk totally all inclusive verbod willen. Hoe sociaal is dat dan, vraag ik je? Want het is gewoon een kutstreek, laten we eerlijk zijn, maar nee, al die niet-rokertjes hebben het "gelijk" aan hun zijde, want roken is slecht en wij zullen jullie allemaal wel even vertellen hoe jullie eigen leven in moeten delen. Zout toch een eind op manOp donderdag 19 april 2007 21:57 schreef Hertog_Martin het volgende:
[..]
Rokers zijn toch zo sociaal?
quote:Blijf dan ook gewoon weg uit het cafe, fucking watje.Op donderdag 19 april 2007 21:55 schreef Hertog_Martin het volgende:
Ik ben wél zuinig op m'n longen, en dat laat ik niet door anderen verpesten.
quote:SOCIAAAL HAHAHAHAHOp donderdag 19 april 2007 22:02 schreef Farenji het volgende:
[..]
Blijf dan ook gewoon weg uit het cafe, fucking watje.
kneus
quote:Nee hoor, als men het gewoon aan zijn rokende vriend vraagt, zou dat ook genoeg zijn.Op donderdag 19 april 2007 21:55 schreef Hertog_Martin het volgende:
[..]
Ja want als je een cafe binnenstapt en iedereen oproept om even zn sigaret uit te maken en de rest van de avond niet meer te roken wordt je echt serieus genomen
Nee anti-rokers zijn meteen achterlijk, angstig etc
Ik ben wél zuinig op m'n longen, en dat laat ik niet door anderen verpesten.
Gefrustreerd? Ik heb gewoon geen trek in een verbod, is dat frustratie tegenwoordig? Die's nieuw.
Daarnaast heb ik nooit rookwaar gekocht.
Als men voor zijn plezier in het restaurant of cafe een sigaret op wil steken, wie ben ik, of wie ben jij, om daar dan via een hele grote omweg nee tegen te zeggen?
Maar gelukkig zie je wel in dat een roep tot verbod eigenlijk niet zo serieus is. Tenminste, als een normaal persoon dat zou doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 19-04-2007 22:12:16 ]
.Het rookverbod kómt er gewoon, sooner or later.
In 't buitenland werkt het prima, dus hier ook.
.'k Heb al zin in frisse lucht bij m'n bier!
.quote:Dit is weleens berekend. Dat is inderdaad zo als ze sterven aan een hartaanval of iets dergelijks. Echtere bij long- of keelkanker is het vaak zo, dat gelangdurige opname zoveel kosten met zich mee brengt dat de opbrengsten niet meer daar tegen op wegen. Vergeet niet een ziekenhuisbed kost meer dan 1000 euro per dag, dus dat gaat vrij rap hoor, met die kosten.Op woensdag 18 april 2007 19:57 schreef Monolith het volgende:
Ik meen zelf dat ze geld opleveren omdat het betalen aan accijns, gemiddeld minder AOW ontvangen en minder behandeld hoeven te worden voor ouderdomskwaaltjes opweegt tegen de kosten.
Bovendien moet je naast deze directe kosten, ook indirecte kosten meenemen. De last die anderen erbij ervaren, het hogere ziekteverzuim van rokers, enz. Als je dat meeweegt, zijn rokers altijd een kostenpost voor de staat hoor!
Ik zal kijken of ik nog zo'n onderzoekje boven water kan halen.
quote:De kans dat een roker sterft aan hart problemen is vele malen groter dan dat hij sterft aan long of keelkanker. Dus voor de meerderheid van de rokers houdt je een bespaaring over. In elsevier hadden ze hierover ook een artikel en daarin sloeg de meter dus wel positief uit. In verhouding zijn de zorgjaren die een oudere tussen de 65 en de 95 geniet veel duurder. plus de kosten van de AOW. Als een roker gemiddeld tien jaar eerder overlijdt houdt je een besparing over. plus dat hij zijn hele leven extra accijns heeft betaal;d. tel uit je winst.Op vrijdag 20 april 2007 06:51 schreef Martydekale het volgende:
[..]
Dit is weleens berekend. Dat is inderdaad zo als ze sterven aan een hartaanval of iets dergelijks. Echtere bij long- of keelkanker is het vaak zo, dat gelangdurige opname zoveel kosten met zich mee brengt dat de opbrengsten niet meer daar tegen op wegen. Vergeet niet een ziekenhuisbed kost meer dan 1000 euro per dag, dus dat gaat vrij rap hoor, met die kosten.
Bovendien moet je naast deze directe kosten, ook indirecte kosten meenemen. De last die anderen erbij ervaren, het hogere ziekteverzuim van rokers, enz. Als je dat meeweegt, zijn rokers altijd een kostenpost voor de staat hoor!
Ik zal kijken of ik nog zo'n onderzoekje boven water kan halen.
quote:Das insgelijks andersom...Op vrijdag 20 april 2007 09:13 schreef JohnDope het volgende:
ik word een beetje moe van al die anti-rook-nazi`s.
Wel jammer dat het meeste van de discussie op de man gespeeld wordt gezien men geen goede argumenten heeft.
Een joint roken mag ook niet in de meeste horeca gelegenheden. Waarom? Andere mensen hebben last van de doordringende geur, en zou je een avond lang in de wiet lucht lopen, ga je zelf ook spacen.
Wat is hier nou zo anders aan met sigaretten? Gaat ook gewoon om overlast door de gebruikers.
Dus lui die beginnen over asociaal gedrag van niet-rokers, betreffende het anti-rook beleid slaan toch de plank mis.
quote:Waar het om gaat is dat mensen in hun keuze worden beperkt. Dat op openbare plekken niet gerookt mag worden Prima. Niets op tegen. Niet meer roken op het werk, behalve in aparte ruimtes. Kan ik ook mee leven. Ik rook minder en het socialiseren met de rokers in de rookruimte ipv alleen achter je bureau blijven zitten is ook aangenaam. Alleen een beetje raar dat bij ons in de rookruimte iedereen gaat zitten en niet in het niet rokers deel. Heb ik als roker in de rookruimte geen zitplek meer omdat er allemaal niet rokers zitten. Hoe bedoel je niet rokers terreurOp vrijdag 20 april 2007 09:31 schreef Fostar82 het volgende:
[..]
Das insgelijks andersom...
Wel jammer dat het meeste van de discussie op de man gespeeld wordt gezien men geen goede argumenten heeft.
Een joint roken mag ook niet in de meeste horeca gelegenheden. Waarom? Andere mensen hebben last van de doordringende geur, en zou je een avond lang in de wiet lucht lopen, ga je zelf ook spacen.
Wat is hier nou zo anders aan met sigaretten? Gaat ook gewoon om overlast door de gebruikers.
Dus lui die beginnen over asociaal gedrag van niet-rokers, betreffende het anti-rook beleid slaan toch de plank mis.
Dat je in een kroeg geen joins mag roken dat is meestal omdat de kroegeigenaar het niet will hebben en het is zijn zaak dus heb je je er maar aan te houden als je naar binnen gaat. Ik ken ook wel wat kroegen waar je dus wel een joint mag opsteken. Ook prima als iedereen daar mee instemt. keuze vrijheid noemen we dat. Als ik daar heen ga weet ik dat er joints gerookt kunnen worden. Mocht het me storen dan heb ik de keuze om niet naar binnen te gaan.
Waar het om gaat is dat een kroeg eigendom is en de eigenaar dus zelf moet kunnen bepalen of er wel of niet gerookt mag worden in ZIJN gelegenheid. Heel simpel. Hij bepaalt wat er in zijn zaak gebeurt niet jij, ik of de overheid. Je hebt zelf de keuze om daar naar binnen te gaan. Mocht je geen zin hebben in de rook dan staat het je ten allen tijden vrij om zelf een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden. Als al die mensen die zeggen nu nooit uit te gaan omdat ze last hebben van de rook dan komen verdien je ook nog een leuke boterham. Win win situatie lijkt me zo.
Helaas willen de meeste niet rokers niet dat er keuze komt maar omdat zij een rookvrije omgeving willen moet iedereen zich daar naar schikken. Ik blijf erbij dat ik niet begrijp waarom rookvrije horeca niet werkt. al was het alleen maar voor alle mensen met ademhalingsproblemen. Als die echt op stap zouden willen gaan dan zouden ze dat nu ook doen, er zijn echt wel rookvrije kroegen in Nederland. Maar ze gaan nu ook niet, waarom straks ineens wel?
.Blij dat de kogel op zich al door de kerk is. Frisse lucht!
.quote:Buiten de kroeg is frisse lucht zat.Op vrijdag 20 april 2007 10:26 schreef DennisMoore het volgende:
Whehe, alle 'argumenten' komen in ieder rooktopic weer voorbij.
Blij dat de kogel op zich al door de kerk is. Frisse lucht!
De coffeeshop was toch een symbool van de Nederlandse vrijheid, dus ik neem aan dat de burger nu wel wakker aan het worden is en ziet dat Europa een politiestaat is, waarin langzaam maar zeker al onze vrijheden worden afgepakt.
quote:Ik reageerde alleen maar even op de welbekende 'argumenten'.Op vrijdag 20 april 2007 10:38 schreef DennisMoore het volgende:
Buiten mag je geen bier drinken, dan word je bekeurd. Buiten is ook geen fijne muziek om op te dansen enzo.
quote:Wel op het overdekte && verwarmde terras. En dan is het in de winter daar ook goed uit te houden....Op vrijdag 20 april 2007 10:38 schreef DennisMoore het volgende:
Buiten mag je geen bier drinken, dan word je bekeurd. Buiten is ook geen fijne muziek om op te dansen enzo.
quote:Fanatiek dansen op een terras? Doe niet zo mal.Op vrijdag 20 april 2007 10:46 schreef JohnDope het volgende:
Wel op het overdekte && verwarmde terras. En dan is het in de winter daar ook goed uit te houden....
.Bij muziek op terrassen krijgt men een boete wegens geluidsoverlast.
En proberen ze er toch wel wat tegen te doen, dan geeft dat toch weer een extra dimensie aan het fenomeen uit gaan
En of je nou binnen in de kroeg bent, of gezellig met z'n alle buiten op het verwamde en overdekte terras bent, maakt allemaal niet uit.
Maar in de praktijk staan ze nu lekker bij elkaar rond rookpalen.
.En ik heb het niet over 'dansfeesten', maar gewoon over een disco ofzo.
Groepen dronken mafketels mogen sowieso lekker oprotten.
.quote:haha ja maar op het station zijn de mensen 9 van de 10 keer niet naar de klote, in een discotheek of houseparty wel.Op vrijdag 20 april 2007 10:59 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, zo riepen ze ook dat er in treinen gewoon stug doorgerookt zou worden.
Maar in de praktijk staan ze nu lekker bij elkaar rond rookpalen.
En ik heb het niet over 'dansfeesten', maar gewoon over een disco ofzo.
Groepen dronken mafketels mogen sowieso lekker oprotten.
Ik weet uit mijn omgeving dat bepaalde mensen die niet roken, in eens dan wel gaan roken (niet over de longen) om te provoceren.
quote:Echt, vertel me eens wat je zo ontzettend stoort als er rook en rookvrije kroegen zouden bestaan. Waarom wil jij jou levenstijl aan iedereen opleggen. Leven en laten leven geldt voor jou niet he. Iedereen moet zich maar aanpassen aan jou en de rest van de anti rook lobby, die met veel halve onderzoeken en onwaarheden iedereen zijn mening probeert door de strop te douwen.Op vrijdag 20 april 2007 10:26 schreef DennisMoore het volgende:
Whehe, alle 'argumenten' komen in ieder rooktopic weer voorbij.
Blij dat de kogel op zich al door de kerk is. Frisse lucht!
zoals ik al zei. In onze maatschappij waar marktwerking een groot goed is (of dit goed of slecht is is een andere vraag) zou de eigenaar gewoon de keuze moeten krijgen. Als er echt zoveel vraag naar is zou er allag iemand op het idee zijn gekomen.
Kom nou niet met het lambal excuus dat jij je opoffert voor je vrienden. Ga je tocch lekker met je niet rokende vrienden naar de niet rokers kroeg. Mensen die moedwillig jou longen vervuilen kunne toch nooit echte vrienden zijn.
Het hele gebeuren doet me sterk denken aan een geweldige South park aflevering over roken
Dan zie je de grootste anti-rook-nazi van de VS niks anders doen dan eten en hijgen en roepen dat roken slecht is, want ondanks dat hij niet rookt, heeft die kerel een conditie van lik-mijn-vestje en een pens van hier tot tokyo
Hoe heet die man eigenlijk?
quote:Het ligt op het puntje van mijn tong. Kan er even niet opkomen. Maar hij was extreem goed.Op vrijdag 20 april 2007 11:06 schreef JohnDope het volgende:
Zeker weten, ik heb niet veel Southpark gezien, maar die wel en die is heel goed!
Dan zie je de grootste anti-rook-nazi van de VS niks anders doen dan eten en hijgen en roepen dat roken slecht is, want ondanks dat hij niet rookt, heeft die kerel een conditie van lik-mijn-vestje en een pens van hier tot tokyo
Hoe heet die man eigenlijk?
quote:'k Heb na tig (anti-)rooktopics gelukkig al afgeleerd om met verslaafden in discussie te gaan.Op vrijdag 20 april 2007 11:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
veel halve onderzoeken en onwaarheden
marktwerking een groot goed
lambal excuus
Mensen die moedwillig jou longen vervuilen kunne toch nooit echte vrienden zijn.
.De frisse lucht komt eraan!
.quote:dat is precies mijn probleem met rokers. Dat jij het nou lekker vindt om in een grijze wolk te staan; ok. Maar ik niet. Tijdens het uitgaan word de rookgewoonte van anderen mij opgedrongen.Op vrijdag 20 april 2007 11:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Echt, vertel me eens wat je zo ontzettend stoort als er rook en rookvrije kroegen zouden bestaan. Waarom wil jij jou levenstijl aan iedereen opleggen. Leven en laten leven geldt voor jou niet he. Iedereen moet zich maar aanpassen aan jou en de rest van de anti rook lobby, die met veel halve onderzoeken en onwaarheden iedereen zijn mening probeert door de strop te douwen.
quote:Dit is even hypothetisch; ik heb namelijk geen vrienden die roken.zoals ik al zei. In onze maatschappij waar marktwerking een groot goed is (of dit goed of slecht is is een andere vraag) zou de eigenaar gewoon de keuze moeten krijgen. Als er echt zoveel vraag naar is zou er allag iemand op het idee zijn gekomen.
Kom nou niet met het lambal excuus dat jij je opoffert voor je vrienden. Ga je tocch lekker met je niet rokende vrienden naar de niet rokers kroeg. Mensen die moedwillig jou longen vervuilen kunne toch nooit echte vrienden zijn.
Ik zou mijn vrienden best willen vragen om in een cafe of discotheek niet te roken als ik er naast sta. Maar het probleem is dat er daar ook rokende mensen zijn die NIET mijn vrienden zijn. En die ga ik het dan weer niet vragen.. met andere woorden; het boeit echt niet of mijn vrienden wel of niet een sigaret opsteken; er zijn dan altijd wel anderen die het WEL doen.
quote:ik leer het nu ook, geloof ik.Op vrijdag 20 april 2007 11:15 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Heb na tig (anti-)rooktopics gelukkig al afgeleerd om met verslaafden in discussie te gaan.
De frisse lucht komt eraan!
Het blijft een discussie zonder eind; ik ben dan ook zeer blij dat het ons (nouja; de rokers onder ons eigenlijk) van bovenaf wordt opgelegd-edit- hoe zit het trouwens met die rookmachines in sommige uitgaansgelegenheden? Die zo'n 'spannende mist' geven.. die vind ik minstens zo smerig als sigarettenrook
quote:Ik meen dat ze dergelijke kosten in dit onderzoek van de Erasmus Universiteit hadden meegenomen en tot de conclusie kwamen dat roken de schatkist jaarlijks 2.6 miljard oplevert.Op vrijdag 20 april 2007 06:51 schreef Martydekale het volgende:
[..]
Dit is weleens berekend. Dat is inderdaad zo als ze sterven aan een hartaanval of iets dergelijks. Echtere bij long- of keelkanker is het vaak zo, dat gelangdurige opname zoveel kosten met zich mee brengt dat de opbrengsten niet meer daar tegen op wegen. Vergeet niet een ziekenhuisbed kost meer dan 1000 euro per dag, dus dat gaat vrij rap hoor, met die kosten.
Bovendien moet je naast deze directe kosten, ook indirecte kosten meenemen. De last die anderen erbij ervaren, het hogere ziekteverzuim van rokers, enz. Als je dat meeweegt, zijn rokers altijd een kostenpost voor de staat hoor!
Ik zal kijken of ik nog zo'n onderzoekje boven water kan halen.
quote:dat is niet waar. Jij kiest ervoor om er te staan. Verder zijn er rookvrije uitgaansgelegenheden en als zowel jij als je vrienden niet roken is er dus geen enkele belemering om daar heen te gaan.Op vrijdag 20 april 2007 11:22 schreef Ephemera het volgende:
[..]
dat is precies mijn probleem met rokers. Dat jij het nou lekker vindt om in een grijze wolk te staan; ok. Maar ik niet. Tijdens het uitgaan word de rookgewoonte van anderen mij opgedrongen.
quote:Moet je naar een rookvrije horeca gelegenheid gaan. Die zijn er, echt waar. Dan hebben we toch geen last van elkaa. Iedereen blij lijkt me[..]
Dit is even hypothetisch; ik heb namelijk geen vrienden die roken.
Ik zou mijn vrienden best willen vragen om in een cafe of discotheek niet te roken als ik er naast sta. Maar het probleem is dat er daar ook rokende mensen zijn die NIET mijn vrienden zijn. En die ga ik het dan weer niet vragen.. met andere woorden; het boeit echt niet of mijn vrienden wel of niet een sigaret opsteken; er zijn dan altijd wel anderen die het WEL doen.
quote:Zo kun je het zien.. ik zie het andersom; de roker kiest ervoor om een sigaret op te steken en daar andere mensen mee lastig te vallen. Maar zoals gezegd; rokers en niet-rokers zullen zo altijd om elkaar heen blijven draaien.Op vrijdag 20 april 2007 12:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
dat is niet waar. Jij kiest ervoor om er te staan.
[..]
quote:Ik zou hier (Groningen) geen rookvrije kroeg of discotheek kunnen opnoemen..eerlijk waar.Moet je naar een rookvrije horeca gelegenheid gaan. Die zijn er, echt waar. Dan hebben we toch geen last van elkaa. Iedereen blij lijkt me
(over restaurants heb ik het nu niet; daar ben ik aardig tevreden over) Ik ga er van uit dat er vast wel één of twee rookvrije kroegen hier zijn, maar dan ben ik dus verplicht om daar heen te gaan als ik niet in de rook wil staan?
Dan zouden we het precies andersom moeten doen; alle kroegen rookvrij (want er zijn meer niet-rokers dan rokers) en één of twee rokerskroegen.
quote:Dus een kroegeigenaar die geen personeel heeft, gaat gouden tijden tegemoet.Op vrijdag 20 april 2007 12:55 schreef DennisMoore het volgende:
M'goed, het wettelijke argument is natuurlijk de rookvrije werkplek, waar iedereen (!) recht op heeft.
quote:'k Weet niet of dergelijke 'arbo-regels' ook gelden voor eigenaren zelf.Op vrijdag 20 april 2007 13:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
Dus een kroegeigenaar die geen personeel heeft, gaat gouden tijden tegemoet.
M'goed, fijne horecazaken zullen dat zijn, zonder personeel.
.quote:Geen enkel probleem mee, laten we zeggen omdat 70 procent niet rookt maken we 80% van de kroegen rookvrij en in 20 % van de kroegen kunnen we blijven roken.Op vrijdag 20 april 2007 12:55 schreef Ephemera het volgende:
Dan zouden we het precies andersom moeten doen; alle kroegen rookvrij (want er zijn meer niet-rokers dan rokers) en één of twee rokerskroegen.
Vindt ik prima. Dan laat je mij iig geval de keuze om naar de kroeg te gaan waar ik me het meeste thuisvoel. Dat ik dan misschien mijn vaste kroegen moet opgeven. So be it. Het ergens gezellig maken ligt toch meestal aan het publiek dus dat zal wel goed komen met allemaal rokers.
Ik vrees alleen dat die 20% van de kroegen gouden tijden tegemoet gaan en uit zulllen puilen van de mensen, terwijl van de andere 80 % 50 % kapot gaat door verlies aan klandizie. En dan nog steeds zul je mensen horen klagen dat ze gedwongen worden in de rook te staan. Het is bij een boel mensen nou eenmaal noooit goed
quote:Zo absurd is de Nederlandse wetgeving gelukkig ook nog niet. Ik geloof dat het bijvoorbeeld in België wel zo is dat vrachtwagenchauffeurs ook zonder bijrijder niet meer mogen roken in hun vrachtwagen.Op vrijdag 20 april 2007 13:32 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Weet niet of dergelijke 'arbo-regels' ook gelden voor eigenaren zelf.
M'goed, fijne horecazaken zullen dat zijn, zonder personeel.
quote:Ik hoop dat je als eigenaar er toch voor mag kiezen om in de rook te staan. En ach een familiebedrijf is ook nooit weg. Of je zoekt gewoon personeel dat er geen problemen mee heeft of zelf rookt.Op vrijdag 20 april 2007 13:32 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Weet niet of dergelijke 'arbo-regels' ook gelden voor eigenaren zelf.
M'goed, fijne horecazaken zullen dat zijn, zonder personeel.
quote:En dat mag dus niet. Het is geen 'vrijwillig' recht op een rookvrije werkplek.Op vrijdag 20 april 2007 13:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
Of je zoekt gewoon personeel dat er geen problemen mee heeft of zelf rookt.
Het is volgens mij dwingend recht, om werknemers te beschermen.
Volgens jouw redenatie kunnen werkgevers ook werknemers aannemen 'die geen problemen hebben' met een slechte werkplek die niet aan de arbo-regels voldoet. En wat krijg je dan in de praktijk? Juist.
quote:Ach kijk in principe is elke werkplek gevaarlijk want je kunt overal uitglijden of een ander ongeluk krijgen.Op vrijdag 20 april 2007 14:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En dat mag dus niet. Het is geen 'vrijwillig' recht op een rookvrije werkplek.
Het is volgens mij dwingend recht, om werknemers te beschermen.
Volgens jouw redenatie kunnen werkgevers ook werknemers aannemen 'die geen problemen hebben' met een slechte werkplek die niet aan de arbo-regels voldoet. En wat krijg je dan in de praktijk? Juist.
Arbo regels zijn zowieso belachelijk doorgeslagen.
Weet je dat er arbo regels zijn die zeggen dat bv vloeren in restaurants anti slip moeten zijn ten aanzien van het personeel en weer andere die zeggen dat ze glad moeten zijn ten aanzien van de schoonmaak. Beetje absurd vindt je ook niet.
Waarom zou een rokend mens niet mogen roken bij een werkgever die hem daar de gelegenheid voor geeft?
Misschien moeten we weer wat meer eigen verantwoordelijkheid nemen.
Regeltjes zijn in nederland eerder een must have dan echt noodzaakelijk.
.Er zullen vast wel mensen zijn die een ongeluk hebben overleefd omdat ze géén veiligheidsgordel droegen. Da's echter geen reden om de gordels maar af te schaffen.
quote:Wie zegt mij dat de ARBO regels in dit geval niet doorschieten?Op vrijdag 20 april 2007 14:25 schreef DennisMoore het volgende:
Verwijzen naar enkele gevallen waarin arbo-regels door kunnen schieten, is niet voldoende om ook de rookvrije werkplek maar als onzin af te doen.
quote:Oke, dan maken we in mijn kroeg van de tap een rookvrije apoarte zonde. Kunnen ze daarna het bier meenemen naar het rookgedeelte. Weer een probleem uit de wereld, waren alle problemen maar zo simpel op te lossen.Er zullen vast wel mensen zijn die een ongeluk hebben overleefd omdat ze géén veiligheidsgordel droegen. Da's echter geen reden om de gordels maar af te schaffen.
.En mensen die het zonder rook niet gezellig kunnen hebben, junks, blijven maar thuis.
.quote:Waarom moet er nou weer een verbod komen. Waarom kun jij er niet mee leven dat een deel van de horeca rookvrij wordt en een ander deel niet. laten we zeggen dat 80% rookvrij wordt en 20% niet. Wat is jou probleem daarmee? Waarom moet jij anderen de keus helaal benemen?Op vrijdag 20 april 2007 16:05 schreef DennisMoore het volgende:
Rookverbod, nóg simpeler. Zonder dure investeringen met afzuiging etc!
En mensen die het zonder rook niet gezellig kunnen hebben, junks, blijven maar thuis.
quote:Ik bemoei me er ook weer even tegenaan.Op vrijdag 20 april 2007 16:20 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom moet er nou weer een verbod komen. Waarom kun jij er niet mee leven dat een deel van de horeca rookvrij wordt en een ander deel niet. laten we zeggen dat 80% rookvrij wordt en 20% niet. Wat is jou probleem daarmee? Waarom moet jij anderen de keus helaal benemen?
Maar in deze oplossing zie ik wel wat.. het probleem is dan wel denk ik; wie bepaalt welke gelegenheid rookvrij wordt?
De horeca-bazen zelf? Dat gaat nooit lukken...
De overheid? Daar kan haast niks anders dan gezeik van komen...
Ik denk daarom dat de meest uitvoerbare oplossing alsnog is om álles rookvrij te maken.
80% van de kantoren rookvrij, en 20% niet.
Etc etc.
En wie gaat dat allemaal bijhouden, die quota? En valt mijn favoriete disco dan binnen de 80% of de 20%? In sommige plaatsen mag je al blij zijn als er überhaupt een goede disco te vinden is...
En hoezo wordt rokers de keuze ontnomen? Ze kiezen er nog steeds zelf voor om naar een rookvrije tent te gaan, ze mogen ook thuisblijven natuurlijk, onder de wasemkap.
.quote:Tja, daar zal een oplossing voor moeten komen. Maar laten we dan beginnen bij de kroegeigenaren die zelf niet roken. Hoeveel procent van de kroegen hebben we dan die rookvrij kunnen?Op vrijdag 20 april 2007 16:26 schreef Ephemera het volgende:
[..]
Ik bemoei me er ook weer even tegenaan.
Maar in deze oplossing zie ik wel wat.. het probleem is dan wel denk ik; wie bepaalt welke gelegenheid rookvrij wordt?
De horeca-bazen zelf? Dat gaat nooit lukken...
De overheid? Daar kan haast niks anders dan gezeik van komen...
Ik denk daarom dat de meest uitvoerbare oplossing alsnog is om álles rookvrij te maken.
Frisse lucht
.Waarom kun je er niet mee leven dat er keuze vrijheid is om heen te gaan waar je wilt? vertel me dat asjeblieft?
40% rokers die de ruimte vullen met ongezonde stoffen en die vinden dat iedereen die er last van heeft maar weg moet blijven, ergens anders moet gaan staan etc.
60% die wil dat we ALLEMAAL zonder last te hebben van de ander samen in een ruimte kunnen begeven en er geen scheiding is tussen 2 groepen.
quote:Ik vindt helemaal niet dat jij weg moet blijven. Hoe kom je erbij. Ik vindt alleen dat ik de keuze moet hebben om naar beide te kunnen gaan. Net zoals ik de ene dag zin heb ik Pizza en de andere dag in chinees. Daar is toch niets mis mee?Op vrijdag 20 april 2007 16:56 schreef Hertog_Martin het volgende:
Het is simpel, wat is nou redelijker?
40% rokers die de ruimte vullen met ongezonde stoffen en die vinden dat iedereen die er last van heeft maar weg moet blijven, ergens anders moet gaan staan etc.
quote:waarom is een scheiding tussen groepen verkeerd. Ik ga bijv ook niet naar hardrock tenten of urban tenten dus die scheiding is er ook al. Waarom dan geen rokers en niet rokers gelegenheden? ik zit er niet mee als er een scheiding zou zijn. Als ik niet rokers wil zien ga ik wel naar het niet rokers cafe en als ik zin heb in een sigaret bij mijn biertje ga ik naar een rokers cafe. Dus wat is nou het probleem?60% die wil dat we ALLEMAAL zonder last te hebben van de ander samen in een ruimte kunnen begeven en er geen scheiding is tussen 2 groepen.
quote:Tja, dat mag straks niet meer in onze regelzieke maatschappij. Jammer maar waar.Op vrijdag 20 april 2007 16:57 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Weet je wat redelijk is? Dat de eigenaar van een kroeg zelf mag bepalen wat wel en niet mag in zijn kroeg (en laat achterlijke voorbeelden maar achterwege, het lijkt me duidelijk wat ik bedoel).
We mogen straks 8 uren werken, driemaal daags soja en zeewier eten en wachten op de dood. Gezellig zal het worden in Nederland
Zodra die mensen dan uiteindelijk toch een keer gestopt zijn, geven ze ineens wel toe dat het een zwakte was, puur een verslaving en dat het eigenlijk best vies is
En daarom mag van mij de overheid in dit geval wel de burger wel tegen zichzelf beschermen, want blijkbaar is de sigaret sterker dan de mens.
quote:Dat moet je lekker zelf weten.Op vrijdag 20 april 2007 17:05 schreef Hertog_Martin het volgende:
Ik vind overigens dat roken een zwaktebod is.
quote:Dat valt in mijn beleving erg mee.Bijna iedereen wil diep van binnen eigenlijk stoppen.
quote:En dat is niet-rokers zeker totaal vreemd?gefrustreerd op de man spelen.
quote:Ook die mening deel ik niet.Zodra die mensen dan uiteindelijk toch een keer gestopt zijn, geven ze ineens wel toe dat het een zwakte was, puur een verslaving en dat het eigenlijk best vies is
Dat zeggen ze ook alleen maar omdat ze niet toe willen geven dat ze verslaafd zijn maar niet bij machte zijn er iets tegen te doen. Mensenkennis..En vertel mij eens waarom zoveel rokers dan een stoppoging wagen
Zoveel mensen in mijn omgeving die onmogelijk waren in de discussie over roken, tot ze eindelijk echt gestopt waren. Komt gewoon omdat ze, zoals bij de meeste verslavingen, er niet tegen kunnen geconfronteerd te worden met hun onmacht/zwakte.
En ja gefrustreerd op de man spelen doen wij ook zodra we weer koppijn krijgen van alle drogredeneringen
quote:Niet rokers kunnen anders ook genoeg lul redenen boven water halen. Dus whats your point?Op vrijdag 20 april 2007 17:05 schreef Hertog_Martin het volgende:
Ik vind overigens dat roken een zwaktebod is. Bijna iedereen wil diep van binnen eigenlijk stoppen. Maar hun hersenen zijn beinvloed door de verslaving. Zo goed als elke roker gedraagt zich hetzelfde in een discussie over roken; Vol drogredeneringen, er om heen lullen en uiteindelijk gefrustreerd op de man spelen. Dit zijn tekenen van onmacht en zwakte, wetend dat je gelijk hebt maar niet bij machte zijn er iets aan te doen.
Ik speel niet op de man. Ik mag alleen graag mijn keuze vrijheid behouden zien.
quote:dat het een verslaving is hoef je niet voor te stoppen. dat weet ik ook wel. Maar wel een lekkere verslaving, ten minste vanuit mijn perspectief.Zodra die mensen dan uiteindelijk toch een keer gestopt zijn, geven ze ineens wel toe dat het een zwakte was, puur een verslaving en dat het eigenlijk best vies is
quote:Tja dan is het hek van de dam. geen alcohol meer, geen junkfood, geen gevaarlijke sporten meer. Waar houdt je dan op?En daarom mag van mij de overheid in dit geval wel de burger wel tegen zichzelf beschermen, want blijkbaar is de sigaret sterker dan de mens.
quote:Helemaal waar!Op vrijdag 20 april 2007 17:05 schreef Hertog_Martin het volgende:
Ik vind overigens dat roken een zwaktebod is. Bijna iedereen wil diep van binnen eigenlijk stoppen. Maar hun hersenen zijn beinvloed door de verslaving. Zo goed als elke roker gedraagt zich hetzelfde in een discussie over roken; Vol drogredeneringen, er om heen lullen en uiteindelijk gefrustreerd op de man spelen. Dit zijn tekenen van onmacht en zwakte, wetend dat je gelijk hebt maar niet bij machte zijn er iets aan te doen.
Zodra die mensen dan uiteindelijk toch een keer gestopt zijn, geven ze ineens wel toe dat het een zwakte was, puur een verslaving en dat het eigenlijk best vies is
En daarom mag van mij de overheid in dit geval wel de burger wel tegen zichzelf beschermen, want blijkbaar is de sigaret sterker dan de mens.
En als ex-roker kan ik het weten. Ben al 8 jaar rookvrij en blij ervan af te zijn.
quote:Ik heb het niet alleen over wat mensen me vertellen. Ik spreek ook uit eigen ervaring. En mensenkennis? Ik denk dat ik die mensen inderdaad beter ken dan jij. Volhouden dat mensen niet menen wat ze zeggen, is dat de enige manier waarop je gelijk kan krijgen?Op vrijdag 20 april 2007 17:12 schreef Hertog_Martin het volgende:
Omdat jij mensen geloofd wanneer ze zeggen dat ze niet willen stoppen
quote:Vertel mij eens waarom het overgrote deel dit niet doet. Ohja, verslaving zeker, eigenlijk zou elke roker het liefst vandaag nog stoppen he?En vertel mij eens waarom zoveel rokers dan een stoppoging wagen
quote:En ik wil uit kunnen gaan waar ik wil, zonder in de stinkrook van anderen te zitten.Op vrijdag 20 april 2007 17:14 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Niet rokers kunnen anders ook genoeg lul redenen boven water halen. Dus whats your point?
Ik speel niet op de man. Ik mag alleen graag mijn keuze vrijheid behouden zien.
quote:'t Is puur vergif en nog duur ook. Je kunt er allerlei enge ziektes van krijgen. Bijvoorbeeld hartklachten. En geloof me, een openhartoperatie doet erg veel pijn.dat het een verslaving is hoef je niet voor te stoppen. dat weet ik ook wel. Maar wel een lekkere verslaving, ten minste vanuit mijn perspectief.
quote:Op het sporten na, vind ik inderdaad dat de overheid wel invloed uit mag oefenen. Verzekeringsmaatschappijen lossen het zelf maar op met die gevaarlijke sporten.Tja dan is het hek van de dam. geen alcohol meer, geen junkfood, geen gevaarlijke sporten meer. Waar houdt je dan op?
Vind inderdaad dat er wat gedaan moet worden aan junkfood en aan de veel te dikke kinderen tegenwoordig. Meisjes van 10 jaar die echt van die vetrollen over hun broek hebben hangen. Walgelijk gewoon.
En wat alcohol betreft is er al veel overheidsbemoeienis, gelukkig.
Maar goed, één ding heb ik zeker ondervonden, en dat is dat argumenten tegen roken er niet toe doen bij rokers, de verslaving is sterker dan reden.
quote:Zouden ze ookOp vrijdag 20 april 2007 17:19 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Vertel mij eens waarom het overgrote deel dit niet doet. Ohja, verslaving zeker, eigenlijk zou elke roker het liefst vandaag nog stoppen he?
- Achter een auto uitlaatgassen gaan inhaleren?
- Een flesje met giftige stoffen dagelijks innemen?
Same thing..
Als die mensen 5 minuten even helemaal vrij van hun verslaving zouden zijn, en je bied ze in die 5 min de kans om helemaal van roken af te zijn.. zouden ze die pakken ja.
En ja roken is een zwakte, als je helemaal chagerijnig wordt, aggressief wordt en gaat flippen als iemand voor de gein je pakje chag voor 5 min verstopt dan is dat gewoon triest.
quote:Ja, verbieden, dat zal werken. Dat lukte met drank ook zo goed. en met drugs, ook al zo'n succes. Sinds harddrugs verboden zijn wordt het inderdaad ook niet meer gebruiktOp vrijdag 20 april 2007 17:20 schreef Boris_Karloff het volgende:
Het is heel simpel om roken eruit te krijgen. Gewoon totaal verbieden. Als we dan echt met de gezondheid van mensen zitten is dat de enige oplossing.
Ik begrijp de domheid van mensen echt niet die denken dat je van dingen als roken af kan komen door ze te verbieden. Hoe ver van de werkelijkheid moet je dan staan?
quote:Dat is toch heel simpel, een deel van de horeca rookvrij een ander deel niet. Kun je lekker uitgaan zonder in de rook te zitten en andere kunnen gaan waar zij willen.Op vrijdag 20 april 2007 17:20 schreef Gia het volgende:
[..]
En ik wil uit kunnen gaan waar ik wil, zonder in de stinkrook van anderen te zitten.
quote:tja wie garandeert mij dat ik zonder roken er geen last van krijg. Ik neem het risico voor lief. Ik dacht dat ik die keuze zelf wel kan maken.'t Is puur vergif en nog duur ook. Je kunt er allerlei enge ziektes van krijgen. Bijvoorbeeld hartklachten. En geloof me, een openhartoperatie doet erg veel pijn.
quote:dus straks mogen we na het werk helemaal niets meer? daar streef je naar? Alleen lekker op de bank zitten met een glaasje limonade. gezellig. Elke sport brengt een zeker risico met zich mee. We gaan toch niet alle sporten verbieden.Op het sporten na, vind ik inderdaad dat de overheid wel invloed uit mag oefenen. Verzekeringsmaatschappijen lossen het zelf maar op met die gevaarlijke sporten.
quote:Tja en ik geloof dat dat geen zaak is van de overheid, maar van de ouders. als die geen goede maaltijden meer kunnen serveren.Vind inderdaad dat er wat gedaan moet worden aan junkfood en aan de veel te dikke kinderen tegenwoordig. Meisjes van 10 jaar die echt van die vetrollen over hun broek hebben hangen. Walgelijk gewoon.
En wat alcohol betreft is er al veel overheidsbemoeienis, gelukkig.
quote:heb je mijn andere post gelezen? Sarcasme is je vreemd?Op vrijdag 20 april 2007 17:26 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ja, verbieden, dat zal werken. Dat lukte met drank ook zo goed. en met drugs, ook al zo'n succes. Sinds harddrugs verboden zijn wordt het inderdaad ook niet meer gebruikt
Ik begrijp de domheid van mensen echt niet die denken dat je van dingen als roken af kan komen door ze te verbieden. Hoe ver van de werkelijkheid moet je dan staan?
quote:Hoe dom en ver van de werkelijkheid sta je als je gewoon niet kan snappen dat door het bijvoegen van verslavende stoffen de mensen het zeer moeilijk wordt gemaakt om zelf in staat te zijn te stoppen? En bemoeienis van buitenaf dus wel nodig is.. omdat de rokers zelf onder invloed zijn en dus niet objectief kunnen zijn over hun eigen gezondheidOp vrijdag 20 april 2007 17:26 schreef Farenji het volgende:
[..]
Ja, verbieden, dat zal werken. Dat lukte met drank ook zo goed. en met drugs, ook al zo'n succes. Sinds harddrugs verboden zijn wordt het inderdaad ook niet meer gebruikt
Ik begrijp de domheid van mensen echt niet die denken dat je van dingen als roken af kan komen door ze te verbieden. Hoe ver van de werkelijkheid moet je dan staan?
quote:Op vrijdag 20 april 2007 17:25 schreef Hertog_Martin het volgende:
[..]
Zouden ze ook
- Achter een auto uitlaatgassen gaan inhaleren?
- Een flesje met giftige stoffen dagelijks innemen?
Same thing..
quote:Waarom ken ik dan toch meerdere mensen die na een succesvolle stoppoging (maanden gestopt) weer beginnen? Of die zo nu en dan een sigaretje roken, maar er geenszins aan verslaafd zijn?Als die mensen 5 minuten even helemaal vrij van hun verslaving zouden zijn, en je bied ze in die 5 min de kans om helemaal van roken af te zijn.. zouden ze die pakken ja.
quote:Ja, dat doet elke roker, maar natuurlijk.En ja roken is een zwakte, als je helemaal chagerijnig wordt, aggressief wordt en gaat flippen als iemand voor de gein je pakje chag voor 5 min verstopt dan is dat gewoon triest.
quote:Sociaal weerOp vrijdag 20 april 2007 17:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel, een deel van de horeca rookvrij een ander deel niet. Kun je lekker uitgaan zonder in de rook te zitten en andere kunnen gaan waar zij willen.
Maar hey als verslaafden hun kennisenkring willen beperken tot mede-verslaafden.. hun probleem. Voor de niet-rokers is het wel jammer dat als ze met rokers willen uitgaan ze een prijs moeten betalen - hun gezondheidquote:Nou kom je echt op glad ijs. Wie mag voor een ander keuzes maken over hun gezondheid. Dus straks mag ik niet meer voetballen omdat het blessure gevoelig is? In de auto ergens heen gaan is ook gevaarlijk dus buiten de noodzakelijke dingen om gaan we dat ook verbieden?Op vrijdag 20 april 2007 17:29 schreef Hertog_Martin het volgende:
[..]
Hoe dom en ver van de werkelijkheid sta je als je gewoon niet kan snappen dat door het bijvoegen van verslavende stoffen de mensen het zeer moeilijk wordt gemaakt om zelf in staat te zijn te stoppen? En bemoeienis van buitenaf dus wel nodig is.. omdat de rokers zelf onder invloed zijn en dus niet objectief kunnen zijn over hun eigen gezondheid
Ruikt behoorlijk naar een politiestaat. Daar bedank ik voor
quote:En wie bepaalt dan welke kroegen rookvrij zijn en welke niet? Ik wil gewoon overal uit kunnen gaan, zonder last van rook te hebben.Op vrijdag 20 april 2007 17:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel, een deel van de horeca rookvrij een ander deel niet. Kun je lekker uitgaan zonder in de rook te zitten en andere kunnen gaan waar zij willen.
quote:Prima, maar je wordt niet geopereerd als je rookt.tja wie garandeert mij dat ik zonder roken er geen last van krijg. Ik neem het risico voor lief. Ik dacht dat ik die keuze zelf wel kan maken.
quote:Nee, maar verzekeringsmaatschappijen kunnen in hun voorwaarden opnemen dat letsels als gevolg van bepaalde sporten niet vergoed worden. Dan moet je je daar apart voor verzekeren. Maar dat mag geen probleem zijn, toch.dus straks mogen we na het werk helemaal niets meer? daar streef je naar? Alleen lekker op de bank zitten met een glaasje limonade. gezellig. Elke sport brengt een zeker risico met zich mee. We gaan toch niet alle sporten verbieden.
Hey, dat zouden ze ook met roken moeten doen!
quote:Tja, en dat valt onder kindermishandeling en zou aangepakt moeten worden. Kids worden vaak genoeg gecontroleerd door schoolartsen. Moet toch vrij eenvoudig zijn om hier in te grijpen. Gewoon meer macht bij de schoolartsen en meer mogelijkheden om ouders te bestraffen die hun kinderen op deze manier mishandelen.Tja en ik geloof dat dat geen zaak is van de overheid, maar van de ouders. als die geen goede maaltijden meer kunnen serveren.
quote:Komt nog bij dat het de lucht vervuilt en dus de longetjes van je medemens aantast. Dus inderdaad, misschien maar verbieden, dat nutteloos rijden in/op motorvoertuigen.Op vrijdag 20 april 2007 17:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
In de auto ergens heen gaan is ook gevaarlijk dus buiten de noodzakelijke dingen om gaan we dat ook verbieden?
quote:Wat een onzin weer. Ik heb een hele brede kenissenkring en die wordt geenszins beperkt door waar ik heen ga op stap. Ik heb ook vrienden die hardrocker geweldig vinden, maar ik ga bijvoorbeeld niet mee naar hardrock gelegenheden. Dat trekt me niet. Zijn ze ineens minder vriend. Dacht het niet. daar kan ik weer andere dingen mee doen.Op vrijdag 20 april 2007 17:31 schreef Hertog_Martin het volgende:
[..]
Sociaal weer
quote:Ik zat hier nog eens over na te denken.. en de vraag is net ook door een ander gesteld.Op vrijdag 20 april 2007 17:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat is toch heel simpel, een deel van de horeca rookvrij een ander deel niet. Kun je lekker uitgaan zonder in de rook te zitten en andere kunnen gaan waar zij willen.
[..]
Maar wat als mijn favoriete kroeg nu een rookkroeg wordt?
Want uiteraard kan ik een andere tent op zoeken en met wat vrienden erbij zal het ook wel gezellig zijn.Maar er zijn van die kroegen waar je gewoon het liefst bent. En laat dat bij mij nou wat alternatieve tenten zijn; rockmuziek, veel alto's e.d., geen br33zah-mensen.. echt; super
En geheid dat dát nou juist de rookkroegen worden, aangezien heel veel alto's roken.. heb ik weer he?
quote:ja..hiOp vrijdag 20 april 2007 17:36 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ik vraag me trouwens wel eens af wie van die niet-rokers allemaal VVD stemmen omdat ze zo liberaal zijn. En de marktwerking zo tof is. En 'links' zo kut en betuttelend en zich overal mee wil bemoeien. Ik heb wel eens het idee dat het er best veel zijn.
quote:Tja, stel dat mijn favoeriete kroeg rook vrij wordt. Tja so be it. Dan zoek ik wel een andere favoriete kroeg waar ik wel mag roken. Die vindt ik ook wel weer. Dat is wel het minste waar ik me druk om maak.Op vrijdag 20 april 2007 17:36 schreef Ephemera het volgende:
[..]
Ik zat hier nog eens over na te denken.. en de vraag is net ook door een ander gesteld.
Maar wat als mijn favoriete kroeg nu een rookkroeg wordt?
Maar er zijn van die kroegen waar je gewoon het liefst bent. En laat dat bij mij nou wat alternatieve tenten zijn; rockmuziek, veel alto's e.d., geen br33zah-mensen.. echt; super
En geheid dat dát nou juist de rookkroegen worden, aangezien heel veel alto's roken.. heb ik weer he?
Ik maak me drukker om de beperking van mijn keuzevrijheid
quote:Wat lach je nou dom, verdiep je eens in de 4000 (!) schadelijke stoffen die je inhaleert.Op vrijdag 20 april 2007 17:30 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
[..]
Waarom ken ik dan toch meerdere mensen die na een succesvolle stoppoging (maanden gestopt) weer beginnen? Of die zo nu en dan een sigaretje roken, maar er geenszins aan verslaafd zijn?
[..]
Ja, dat doet elke roker, maar natuurlijk.
Maar als ik nu 4000 schadelijke stoffen in een drankje zou mixen en tegen je zeg van drink eens op.. doe je het niet..
Weet je wat het verder is.. de 'voordelen' van roken zijn dat je iets om handen hebt.. mensen zitten liever 'stoer' met een peuk in de hand af en toe een hijs te nemen dan dat ze zich geen houding weten te geven... Die voelen zich niet fijn als ze gewoon stil moeten zitten op een stoel. En begrijp dat wel, als je buiten tegen muurtje staat te wachten op iemand dan voelt het fijner om dan zichtbaar iets aan het doen te zijn (roken) dan dat je daar gewoon stil staat te staren.
En het andere 'voordeel' is dat je 'ontspant' maar dat is een illusie. Dat ontspannen komt door je manier van ademhalen als je rookt.. Als je zelf gewoon ademhalings oefeningen zou doen om te ontspannen heb je hetzelfde effect, maarja dat ziet er weer stom uit he
En nee niet iedereen reageerd zo, maar geeft gewoon aan wat een verslaving doet met iemand.
quote:Doe je die dingen onder invloed van verslavende stoffen die je hersenen beinvloeden? nee.Op vrijdag 20 april 2007 17:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nou kom je echt op glad ijs. Wie mag voor een ander keuzes maken over hun gezondheid. Dus straks mag ik niet meer voetballen omdat het blessure gevoelig is? In de auto ergens heen gaan is ook gevaarlijk dus buiten de noodzakelijke dingen om gaan we dat ook verbieden?
Ruikt behoorlijk naar een politiestaat. Daar bedank ik voor
Verdiep je eens in de invloed van verslavingen op het gedrag van mensen.
quote:Ik lach niet dom. Niet zo op de man spelen he.Op vrijdag 20 april 2007 17:39 schreef Hertog_Martin het volgende:
[..]
Wat lach je nou dom, verdiep je eens in de 4000 (!) schadelijke stoffen die je inhaleert.
Maar als ik nu 4000 schadelijke stoffen in een drankje zou mixen en tegen je zeg van drink eens op.. doe je het niet..
Als je mij een peuk geeft, rook ik die ook niet trouwens, dus de vergelijking gaat mank. Maar ja, als het een lekker drankje is, als ik ervan kan genieten, en het is net zo schadelijk als een sigaretje, zou het best kunnen dat ik het drink.
quote:Probeer toch eens niet voor anderen te bedenken wat hun redenen zijn om iets te doen, je denkt op die manier misschien gelijk te krijgen, maar je hebt het niet. Er zullen vast mensen zijn die om die reden roken, maar nee, dat geldt absoluut niet in het algemeen voor de roker.Weet je wat het verder is.. de 'voordelen' van roken zijn dat je iets om handen hebt.. mensen zitten liever 'stoer' met een peuk in de hand af en toe een hijs te nemen dan dat ze zich geen houding weten te geven... Die voelen zich niet fijn als ze gewoon stil moeten zitten op een stoel. En begrijp dat wel, als je buiten tegen muurtje staat te wachten op iemand dan voelt het fijner om dan zichtbaar iets aan het doen te zijn (roken) dan dat je daar gewoon stil staat te staren.
quote:Wat verslaving kan doen met iemand, bedoel je.En nee niet iedereen reageerd zo, maar geeft gewoon aan wat een verslaving doet met iemand.
quote:Hoi.
Je alfabet moet nog af. Ik stel Life of Agony voor bij de L.
quote:Voor hetzelfde geldt was het vanaf het allereerste tabaksprodukt al duidelijk geweest wat de gevolgen zijn voor de gezondheid en waren er nu helemaal geen tabaksprodukten geweest.Op vrijdag 20 april 2007 17:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ik maak me drukker om de beperking van mijn keuzevrijheid
Dus tja dat mag van mij wel achteraf gecorrigeerd worden nu het wel bekend is.
Vooral omdat jongeren (vanaf een jaar of 8 al tegenwoordig) beschermd dienen te worden. Omdat die niet zelf een volwassen afweging kunnen maken of het verstandig is of niet om aan roken te beginnen.. eenmaal begonnen worden ze slachtoffer van de verslavende stoffen en roken ze hun hele leven.
Aangezien een leeftijdslimiet niet helpt omdat die kids toch wel aan sigaretten komen, vind ik dat er maar een totaal verbod moet komen op de produktie. Zie er niks ergs aan om een verslavend prdukt met 4000 schadelijke stoffen te verbieden.
quote:Jij wilt serieus ontkennen dat het iets om handen hebben en ontspanning niet de hoofdredenen zijn?Op vrijdag 20 april 2007 17:42 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Probeer toch eens niet voor anderen te bedenken wat hun redenen zijn om iets te doen, je denkt op die manier misschien gelijk te krijgen, maar je hebt het niet. Er zullen vast mensen zijn die om die reden roken, maar nee, dat geldt absoluut niet in het algemeen voor de roker.
Onee wacht, het is omdat de smaak zo lekker is
quote:Een zeer vervelende manier van discussieren, bij voorbaat dingen belachelijk maken.Op vrijdag 20 april 2007 17:51 schreef Hertog_Martin het volgende:
[..]
Jij wilt serieus ontkennen dat het iets om handen hebben en ontspanning niet de hoofdredenen zijn?
Onee wacht, het is omdat de smaak zo lekker is
Maar ja, ik kan je vertellen dat de smaak voor mij zeker de grootste reden was om te roken. Ontspannen ben ik wel hoor, ook zonder peuk. Ook sinds ik gestopt ben is dat niet veranderd. En iets om handen hebben, ach, als ik me verveel zet ik wel een leuk muziekje op ofzo. Ik weet me altijd al prima zonder peuk te vermaken.
En in tegenstelling tot jou bepaal ik verder liever niet wat de redenen om te roken zoal zijn voor mensen die ik niet ken. Dat laat ik aan hen zelf over.
Hoe lang heb jij eigenlijk gerookt, dat je er blijkbaar alles beter over weet dan (ex-)rokers?
Ik heb zelf gelukkig nooit gerookt, 1x een hijs toen ik 9 was en dat was zo gruwelijk goor en kuchte bijna m'n longen eruit.. net zoals bijna iedereen de 1e keer.. maarja die proberen het gewoon nog paar keer net zolang totdat de gewenning en verslavende stoffen hun werk doen.
En tja, excuses voor mijn toon, maar volgens mij worden wij toch echt mietjes, nazis, nichten en weet ik veel wat nog meer genoemd in dit topic.. daarbij opgeteld mijn ervaringen uit vele andere discussis over roken zorgt er voor dat ik niet het gevoel heb dat ik kan rekenen op objectiviteit bij de ander.
En als smaak de reden is, waarom dan niet kiezen uit vele andere dingen die een lekkere smaak hebben maar niet bordevol giftige stoffen zitten?
En zo'n toon moet je dan maar aanslaan tegen de mensen die jou zo noemen, maar ik ben dat voor zover ik weet niet.
En noem mij even iets met de smaak van sigaretten dat niet giftig is?
Waarom zou je de ene 'lekkere' smaak verkiezen boven de ander als er 4000 nadelen aan zitten?
Zoals ik al zei is het eerder de verzadiging van de verslaving die als lekker wordt ervaard dan de smaak zelf. Of vond jij je allereerste sigaret lekker smaken?
En stel dus dat de smaak echt lekker is, het blijft vergif. Ik snap niet dat mensen bepaalde dingen niet kunnen laten staan als er verreweg meer nadelen aan zitten dan voordelen
quote:Ja, maar smaken verschillen.Op vrijdag 20 april 2007 18:47 schreef Hertog_Martin het volgende:
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat de feitelijke smaak van tabaksproducten nou lekkerder is dan andere lekkernijen.
quote:Ja, ik vond mijn eerste sigaret (nou ja, eigenlijk was het halfzware Van Nelle shag) lekker.Zoals ik al zei is het eerder de verzadiging van de verslaving die als lekker wordt ervaard dan de smaak zelf. Of vond jij je allereerste sigaret lekker smaken?
quote:En die berscherming is er als de overheid het verbiedOp vrijdag 20 april 2007 17:48 schreef Hertog_Martin het volgende:
[..]
Voor hetzelfde geldt was het vanaf het allereerste tabaksprodukt al duidelijk geweest wat de gevolgen zijn voor de gezondheid en waren er nu helemaal geen tabaksprodukten geweest.
Dus tja dat mag van mij wel achteraf gecorrigeerd worden nu het wel bekend is.
Vooral omdat jongeren (vanaf een jaar of 8 al tegenwoordig) beschermd dienen te worden. Omdat die niet zelf een volwassen afweging kunnen maken of het verstandig is of niet om aan roken te beginnen.. eenmaal begonnen worden ze slachtoffer van de verslavende stoffen en roken ze hun hele leven.
Aangezien een leeftijdslimiet niet helpt omdat die kids toch wel aan sigaretten komen, vind ik dat er maar een totaal verbod moet komen op de produktie. Zie er niks ergs aan om een verslavend prdukt met 4000 schadelijke stoffen te verbieden.
Verder vind ik jou en Gia vrij eng.......
Doet me denken aan de beroemde quote van Benjamin Franklin
Maar ik denk niet dat mensen daarop zitten te wachten. Kom maar op met dat verbod. Ik mag in de kroeg ook niet met asbest gaan lopen strooien als ik dat toevallig fijn vind.
Eindelijk rookvrij!Gister wou ik er nog met iemand over discussiëren, helaas was dat zelf een roker, dus had geen nut.
"Ja dan moeten ze de rookmachines ook verbieden!!"
Ik: "Daar krijg je geen longkanker van"
"Nou, maar, euh, nou, soms dan zie je kinderen, en hun ouders mogen dan niet roken, maar ze zitten wel achter op de fiets waar ze uitlaatgassen inademen! Dat mag dan ook niet vind ik!!"
Ik: * Zucht.... pak nog maar eens een toastje....*
quote:
quote:Echt niet he, niemand wil van binnen echt stoppen. Als je echt wilt stoppen dan stop je gewoon zoals vele mensen gewoon deden en nog steeds doen.Op vrijdag 20 april 2007 17:05 schreef Hertog_Martin het volgende:
Ik vind overigens dat roken een zwaktebod is. Bijna iedereen wil diep van binnen eigenlijk stoppen. Maar hun hersenen zijn beinvloed door de verslaving. Zo goed als elke roker gedraagt zich hetzelfde in een discussie over roken; Vol drogredeneringen, er om heen lullen en uiteindelijk gefrustreerd op de man spelen. Dit zijn tekenen van onmacht en zwakte, wetend dat je gelijk hebt maar niet bij machte zijn er iets aan te doen.
Zodra die mensen dan uiteindelijk toch een keer gestopt zijn, geven ze ineens wel toe dat het een zwakte was, puur een verslaving en dat het eigenlijk best vies is
En daarom mag van mij de overheid in dit geval wel de burger wel tegen zichzelf beschermen, want blijkbaar is de sigaret sterker dan de mens.
Het is echter het beeld wat de media eraan geeft en VOORAL wat jij zelf en jou kameraden eraan geven aan het roken.
Doordat je niet rookt val je terug in sociale status etc etc etc.
Natuurlijk is het zo dat je lichamelijk verslaafd kan raken en dat je dan afkickverschijnselen krijgt. Maar daar zijn toch die plijsters voor en al die andere rommel. En dat mensen zeggen dat die niet helpen, tja dat komt omdat ze scheit eraan hebben om het te gebruiken en het ze toch niet boeit, omdat ze toch al verdorven zijn.
Lees de stimulus respons theorie nog maar een keer op internet
quote:Exactly, maar wat ik wel jammer vind is dat als de horeca rookvrij is je dan weer wat anders krijgt. De mensen besteden hun tijd nu aan het kopen en roken van sigaretten. Maar dan ? Krijg je dan meer gekloot in uitgaansgelegenheden of meer ruzies en andere onzin omdat mensen opgefokter zijn ?Op woensdag 18 april 2007 10:53 schreef Fostar82 het volgende:
[..]
Das natuurlijk onzin... Het gaat hier ff niet om de marktwerking. Er zijn vast talloze niet-rokers welke liever naar een niet-rook club zouden gaan. Ik wel in elk geval. Na een nachtje stappen ruik je helemaal naar rook, en zelfs als je al zin hebt om te douchen voordat je je bed in duikt, ruikt de volgende morgen je kamer en je bed erna yeeggg
Het probleem is dat iedereen wel rokende (lees verslaafde) vrienden heeft welke je dan niet zou zien. En uitgaan doe je toch met je vrienden.
Liever dan niet, het roken is al lang in de horeca dus het hoeft voor mij niet INEENS te verdwijen verplicht.
Beter zou zijn als iedereen gewoon van lieverlee zou stoppen, maar het aantal gerookte sigaretten de man neemt nog steeds toe
.quote:Nee, het is de verslaving. Mensen beginnen met roken vaak op jonge leeftijd om erbij te horen.Op vrijdag 20 april 2007 17:51 schreef Hertog_Martin het volgende:
[..]
Jij wilt serieus ontkennen dat het iets om handen hebben en ontspanning niet de hoofdredenen zijn?
Onee wacht, het is omdat de smaak zo lekker is
Als ze ouder worden kunnen ze, meestal, niet meer stoppen door de verslaving. Je ziet dan ook heel veel mensen alsmaar opnieuw stoppogingen ondernemen, maar steeds weer terugvallen.
En niet omdat het zo lekker is, en ook niet om iets omhanden te hebben, maar gewoon omdat de verslaving de overhand heeft. De rest zijn smoesjes.
Wat ook smoesjes zijn is 'rustig worden', 'het helpt tegen stress' enz...
Ik heb nog nooit meer gestresste mensen gezien dan rokers op plekken waar ze langdurig naar binnen moeten in de wetenschap dat ze er niet mogen roken. De stress die dan toeslaat is verschrikkelijk. Vlug buiten nog twee peuken wegroken, vooral diep inhaleren. En je ziet de spanning en de zenuwachtigheid opkomen.
Oh, wat vreselijk, een heel uur of zo niet kunnen roken!!
Of bijvoorbeeld een theateroptreden. Een uur niet roken in de zaal en dan in de pauze snel naar buiten voor dat sigaretje.
En niet omdat het zo lekker is, en niet om iets omhanden te hebben, maar ja, de verslaving.
En ik ben een ex-roker. 23 jaar gerookt en ik was ook zo erg.
Stress heb ik nu niet meer. Ik hoef 's morgens ook nooit meer mijn longen schoon te hoesten, wat ook altijd zo irritant was.
Mijn buren hoor ik nu elke ochtend dat ritueel uitvoeren. Rochelend, hoestend en proestend, om vervolgens snel een sigaretje op te steken om die haartjes in de bronchiën weer snel tegen de wand vast te plakken, zodat je niet meer hoeft te hoesten.
quote:Die zouden kunnen weigeren om te komen cateren op plekken waar gerookt wordt.Op zaterdag 21 april 2007 15:38 schreef Boris_Karloff het volgende:
HOe zit het eigenlijk met de thuis catering en rokers, mag je dan nog wel thuis roken als je die mensen inhuurt. Want een rookvrije werkplek kan bij iemand thuis niet gegearandeerd worden.
Je kunt het ze niet verplichten.
quote:Er zijn zat mensen die alleen roken tijdens het uitgaan.
quote:Op vrijdag 20 april 2007 17:20 schreef Hertog_Martin het volgende:
Je vind het lekker omdat de stoffen je verslaving verzadigt, je bent gewoon slachtoffer van een miljarden-industrie die je expres verslaafd maakt en je zover heeft gekregen dat je vrijwillig zeer schadelijke stoffen als teer, nicotine, koolmonoxide, butaan, methaan, aceton etc etc tot je neemt en die gewoonte nog verdedigt ook.
Maar goed, één ding heb ik zeker ondervonden, en dat is dat argumenten tegen roken er niet toe doen bij rokers, de verslaving is sterker dan reden.
Bij jou niet nee, je houd keihard vast aan je eigen overtuiging en keurt alle eventuele tegenargumenten al bij voorbaat af. Leuke stijl van discussieren. Ik heb gelijk, en jullie niet. Wat jullie ook zeggen. Lijkt je dat mensen je dan serieus nemen?
Wat nou als de helft van een cafe rookvrij is, en in de andere helft, door een muur en twee deuren gescheiden, wel gerookt mag worden? Sta je er dan op om ook in die andere helft te mogen zijn zonder last van rook te hebben? Waarom in godsnaam?
Dit is een serieuze vraag, we zullen het denk ik nooit eens worden, maar ik wil graag begrijpen waar je vandaan komt. Waar komt die haat vandaan? Waarom weiger je ook maar iets toe te geven? En is dat alleen als het over roken gaat, of ben je altijd zo rechtlijnig?
.quote:Ok, dan verander ik het naar onverdraagzaamheid. Waar komt dat vandaan? Hoe heb je er als niet roker last van als de in helft van het cafe, gescheiden door een muur en een hal met een deur aan elke kant, wel gerookt mag worden?Op woensdag 25 april 2007 14:48 schreef DennisMoore het volgende:
Haat? Whehe... de slachtoffer-rol is weer snel aangenomen.
Want die investeringen moeten terugverdiend worden, waarschijnlijk door de bierprijs te verhogen. Daarnaast ben ik geen voorstander van Apartheid. En tenslotte hebben álle werknemers recht op een rookvrije werkplek.
Je kunt dus geen personeelsadvertentie maken met: "Bar-personeel gevraagd voor het rook-gedeelte van ons café".
quote:En als dan de accijns op sigaretten wordt verhoogd hiervoor? Of als je gewoon twee euro entree betaald voor het rook gedeelte, en de niet rook bar wel vrij toegang is?Op woensdag 25 april 2007 15:15 schreef DennisMoore het volgende:
Ja.
Want die investeringen moeten terugverdiend worden, waarschijnlijk door de bierprijs te verhogen. Daarnaast ben ik geen voorstander van Apartheid. En tenslotte hebben álle werknemers recht op een rookvrije werkplek.
Je kunt dus geen personeelsadvertentie maken met: "Bar-personeel gevraagd voor het rook-gedeelte van ons café".
En als er in het rookgedeelte geen bar is, maar de rokers hun biertje in het niet rokers gedeelte halen?
Ik ben best bereid concessies te maken en creatief te denken, ik wil niet rokers niet lastig vallen met mijn rook. Maar het lijkt erop dat dat het probleem helemaal niet is, veel niet rokers willen gewoon een verbod, punt. En willen niet meewerken aan andere oplossingen waarbij het resultaat ook is dat niet rokers geen rook hoeven in te ademen.
Ik heb het over vrije keuze om in een rookruimte te gaan zitten, of in de niet rook ruimte te gaan zitten.
In 't buitenland blijkt al dat het algehele rookverbod prima werkt. Rokers zullen de eerste maanden nog effe piepen, maar daarna is men eraan gewend.
Daarnaast kan het voor veel (gelegenheids)rokers de doorslaggevende reden zijn om dan maar helemaal te stoppen met roken, en is de maatregel dus ook goed voor de volksgezondheid. Past prima in het pakket maatregelen om roken te ontmoedigen.
quote:En wie betaalt de verbouwingen aan al die cafés? Dit is gewoon niet overal realiseerbaar.Op woensdag 25 april 2007 15:29 schreef Viajero het volgende:
[..]
En als dan de accijns op sigaretten wordt verhoogd hiervoor? Of als je gewoon twee euro entree betaald voor het rook gedeelte, en de niet rook bar wel vrij toegang is?
En als er in het rookgedeelte geen bar is, maar de rokers hun biertje in het niet rokers gedeelte halen?
Ik ben best bereid concessies te maken en creatief te denken, ik wil niet rokers niet lastig vallen met mijn rook. Maar het lijkt erop dat dat het probleem helemaal niet is, veel niet rokers willen gewoon een verbod, punt. En willen niet meewerken aan andere oplossingen waarbij het resultaat ook is dat niet rokers geen rook hoeven in te ademen.
Als ik in Helmond kijk, zou zoiets op het havenplein kunnen, door alle rokers te verbannen naar de serres, alleen moeten de nietrokers dan door de rook naar het nietrokers deel.
Ik zie eigenlijk helemaal het probleem niet om gewoon binnen niet te roken. Toen ik nog rookte kwam ik ook weleens op plekken waar niet gerookt mocht worden. Niet leuk, maar als je er graag genoeg naartoe wilt, moet het niet roken geen probleem zijn.
quote:En als het nou bijdraagt aan het plezier van mensen die wel lekker een sigaretje willen bij hun biertje?Op woensdag 25 april 2007 15:35 schreef DennisMoore het volgende:
Ach, al die krampachtige ingrepen zijn toch helemaal niet nodig.
Waarom tellen de gevoelens van rokers compleet niet mee?
quote:Even iets minder denigrerend aan rokers refereren aub, rokers zijn ook mensen.In 't buitenland blijkt al dat het algehele rookverbod prima werkt. Rokers zullen de eerste maanden nog effe piepen, maar daarna is men eraan gewend.
quote:Je hebt mijn stelling dat niet rokers absoluut niet willen meewerken aan een oplossing perfect bevestigd.Daarnaast kan het voor veel (gelegenheids)rokers de doorslaggevende reden zijn om dan maar helemaal te stoppen met roken, en is de maatregel dus ook goed voor de volksgezondheid. Past prima in het pakket maatregelen om roken te ontmoedigen.
Je hebt alleen mijn vraag nog niet beantwoord, waarom ben je zo intolerant tov rokers?
quote:Ik herhaal even wat in hierboven al zei:Op woensdag 25 april 2007 15:41 schreef Gia het volgende:
[..]
En wie betaalt de verbouwingen aan al die cafés?
En als dan de accijns op sigaretten wordt verhoogd hiervoor? Of als je gewoon twee euro entree betaald voor het rook gedeelte, en de niet rook bar wel vrij toegang is?
quote:Dat ben ik met je eens, maar als we nu waar het wel realiseerbaar is het gewoon toestaan? Dus als bar heb je een geheel geisoleerd rookgedeelte zonder personeel, of je hele bar is niet roken.Dit is gewoon niet overal realiseerbaar.
Als ik in Helmond kijk, zou zoiets op het havenplein kunnen, door alle rokers te verbannen naar de serres, alleen moeten de nietrokers dan door de rook naar het nietrokers deel.
quote:Het is voor mij gewoon storend als ik niet kan roken bij mijn biertje, wie ben jij om dat voor mij te bepalen?Ik zie eigenlijk helemaal het probleem niet om gewoon binnen niet te roken. Toen ik nog rookte kwam ik ook weleens op plekken waar niet gerookt mocht worden. Niet leuk, maar als je er graag genoeg naartoe wilt, moet het niet roken geen probleem zijn.
Ook aan jou de vraag, waarom ben je zo intolerant?
quote:Dan geeft de overheid hier maar subsidie voor die voortkomt uit accijns diie rokers betalen voor hun sigaretten. Dan merk jij er niets van.Op woensdag 25 april 2007 15:41 schreef Gia het volgende:
[..]
En wie betaalt de verbouwingen aan al die cafés? Dit is gewoon niet overal realiseerbaar.
Als ik in Helmond kijk, zou zoiets op het havenplein kunnen, door alle rokers te verbannen naar de serres, alleen moeten de nietrokers dan door de rook naar het nietrokers deel.
verder ben ik net als mijn voorganger bereid extra te betalen voor een locatie waar ik kan roken.
quote:Keuze vrijheid noemen we dat. Misschien vindt jij een politiestaat leuk maar ik niet.Ik zie eigenlijk helemaal het probleem niet om gewoon binnen niet te roken. Toen ik nog rookte kwam ik ook weleens op plekken waar niet gerookt mocht worden. Niet leuk, maar als je er graag genoeg naartoe wilt, moet het niet roken geen probleem zijn.
Leven en laten leven...
Verder ben ik bereid om aan een oplossing te werken zodat anderen geen last van mijn rook hebben.
Ik blijf dus bij gescheiden kroegen. Of anders rokers en niet rokersdelen binnen 1 kroeg..
Maar ik wil gewoon dat er keuze is..
quote:Ehm... hebben in de horeca óóit de gevoelens van niet-rokers meegeteld? Die moesten maar thuisblijven of hun eigen cafés beginnen. Dat zogenaamde 'dat lossen we samen wel op' heeft nog nooit gewerkt, en was puur bedoeld als vertragingstactiek, een (hihi) rookgordijn. De horeca heeft zich massaal niét gehouden aan het gesloten convenant. Etc etc.Op woensdag 25 april 2007 15:43 schreef Viajero het volgende:
En als het nou bijdraagt aan het plezier van mensen die wel lekker een sigaretje willen bij hun biertje?
Waarom tellen de gevoelens van rokers compleet niet mee?
Rokers mogen best hun sigaretje roken. Thuis, of buiten in de open lucht. Niet op plaatsen waar anderen mogelijk last hebben van hun ongezonde hobby. Stel dat ikzelf het prettig zou vinden om autobanden te verbranden bij mijn biertje, of met wierook te lopen zwaaien...
quote:Je piept.Even iets minder denigrerend aan rokers refereren aub, rokers zijn ook mensen.
quote:Zie boven. Het zijn juist de rokers die als groep (!) niet willen meewerken!Je hebt mijn stelling dat niet rokers absoluut niet willen meewerken aan een oplossing perfect bevestigd.
En tuurlijk, individuele rokers roepen (ook hier op fok) om het hardst dat ze écht hun sigaret zullen uitmaken als iemand er last van heeft, dat ze het zelfs netjes vragen vóórdat ze er eentje opsteken, dat ze bij de bushalte expres een eindje verderop gaan staan, etc etc. Maar in de praktijk komt daar niets van terecht, en kunnen ze lekker in de anonieme rookwolken wegduiken en flink paffen.
quote:Onzin, enkele van mijn beste vrienden zijn rokers.Je hebt alleen mijn vraag nog niet beantwoord, waarom ben je zo intolerant tov rokers?
quote:Dus moeten nu de gevoelens van rokers niet meer worden meegeteld, als wraak of zo?Op woensdag 25 april 2007 16:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ehm... hebben in de horeca óóit de gevoelens van niet-rokers meegeteld?
quote:Dat vind ik nog steeds, als het echt zo'n probleem was dan zouden er al lang gezellige niet rokers cafes zijn.Die moesten maar thuisblijven of hun eigen cafés beginnen.
quote:Onzin. Ik kom hier met oplossingen aan, en jij blijft alles afwijzen. Daarnaast, het is niet het probleem van de rokers als niet rokers zelf niet een oplossing kunnen vinden. Het word pas een probleem van rokers als er een verbod komt. Dus probeer ik met oplossingen te komen die voor beiden werken, maar dat wijs jij dus duidelijk af.Dat zogenaamde 'dat lossen we samen wel op' heeft nog nooit gewerkt, en was puur bedoeld als vertragingstactiek, een (hihi) rookgordijn. De horeca heeft zich massaal niét gehouden aan het gesloten convenant. Etc etc.
Rokers mogen best hun sigaretje roken. Thuis, of buiten in de open lucht. Niet op plaatsen waar anderen mogelijk last hebben van hun ongezonde hobby. Stel dat ikzelf het prettig zou vinden om autobanden te verbranden bij mijn biertje, of met wierook te lopen zwaaien...
[..]
Je piept.
[..]
Zie boven. Het zijn juist de rokers die als groep (!) niet willen meewerken!
quote:Ik ken jouw vrienden niet, ik reageer alleen op jouw ongevoelige en intolerante uitspraken hier.En tuurlijk, individuele rokers roepen (ook hier op fok) om het hardst dat ze écht hun sigaret zullen uitmaken als iemand er last van heeft, dat ze het zelfs netjes vragen vóórdat ze er eentje opsteken, dat ze bij de bushalte expres een eindje verderop gaan staan, etc etc. Maar in de praktijk komt daar niets van terecht, en kunnen ze lekker in de anonieme rookwolken wegduiken en flink paffen.
[..]
Onzin, enkele van mijn beste vrienden zijn rokers.
Je hebt nog steeds niet beantwoord waarom ik, als ik daar niemand mee lastig val, niet een biertje en een sigaret mag gebruiken in een bar.
En je ontkent dat je intolerant bent, maar al je uitspraken hier zijn intolerant tov rokers, zelfs als ze geen overlast veroorzaken.
Nog een keertje dan. WAAROM?
En nogmaals, ze blijken niet nodig, zo bewijst de praktijk in diverse buitenlanden.
Verspilde moeite dus, daarom de kwalificatie 'krampachtige ingrepen'.
quote:Dat valt echt wel mee. Het enige dat je hoeft te doen is een vergunning afgeven als een bar een perfect afgesloten rookruimte heeft, en die bar de kosten zelf laten verhalen op de rokers door entreegeld te vragen. Moet je eens kijken hoeveel bars toch die "enorm veel moeite" gaan nemen.Op woensdag 25 april 2007 18:18 schreef DennisMoore het volgende:
Je oplossingen zijn in de praktijk niet haalbaar, of slechts met enorm veel (kostbare) moeite.
En nogmaals, ze blijken niet nodig, zo bewijst de praktijk in diverse buitenlanden.
Verspilde moeite dus, daarom de kwalificatie 'krampachtige ingrepen'.
En dat in het buitenland rokers als paria behandeld worden is natuurlijk geen reden om dat hier ook te doen.
Maar goed, anti-rokers zijn grote tegenstanders van persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid, en ik ben juist een groot voorstander daarvan. En ja, ik ben een roker, maar ik zeg hetzelfde over gebruikersruimtes voor heroine, wat ik niet gebruik. Zolang ik er geen last van heb mag het.
Anti-rokers denken meer in de richting: ook al zie, hoor, voel en ruik ik het niet, als het iets is wat ik zelf niet doe dan moet het verboden worden.
Ok, leuke manier van denken. Ik ben benieuwd wat het volgende slachtoffer wordt als jullie eenmaal je zin hebben over roken. Al enig idee of nog niet echt over nagedacht omdat het nog te leuk is om rokers te pesten?
quote:Hoeveel ambtenaren en papierwerk hebben we daarvoor nodig?Op woensdag 25 april 2007 18:38 schreef Viajero het volgende:
Dat valt echt wel mee. Het enige dat je hoeft te doen is een vergunning afgeven als een bar een perfect afgesloten rookruimte heeft
quote:Met een extra kassa? Toegangspoortjes? Een chipcard misschien? Zie jij het gebeuren?en die bar de kosten zelf laten verhalen op de rokers door entreegeld te vragen.
.quote:Niet dus. Algeheel rookverbod is commercieel veel interessanter. Gelijke monniken, gelijke kappen. Geen ingewikkelde investeringen met vergunningen en handhaven etc. En de omzet blijkt in 't buitenland juist te stijgen (voormalig rokers gaan meer drinken, en mensen die voorheen horeca moesten mijden, komen nu wél).Moet je eens kijken hoeveel bars toch die "enorm veel moeite" gaan nemen.
quote:Paria, whehe. Slachtofferrol!En dat in het buitenland rokers als paria behandeld worden is natuurlijk geen reden om dat hier ook te doen.
.quote:Maar goed, anti-rokers zijn grote tegenstanders van persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid,
.quote:Oja, het argument van de volksgezondheid en het terugdringen van roken, niet onbelangrijk.en ik ben juist een groot voorstander daarvan. En ja, ik ben een roker, maar ik zeg hetzelfde over gebruikersruimtes voor heroine, wat ik niet gebruik. Zolang ik er geen last van heb mag het.
.quote:Anti-rokers denken meer in de richting: ook al zie, hoor, voel en ruik ik het niet, als het iets is wat ik zelf niet doe dan moet het verboden worden.
.En dit is weer een mooi voorbeeldje waarom je niet met verslaafden in discussie moet gaan.
.quote:Hierna de Joden denk ik, of de negerts, daar wordt nog over vergaderd.Ok, leuke manier van denken. Ik ben benieuwd wat het volgende slachtoffer wordt als jullie eenmaal je zin hebben over roken. Al enig idee of nog niet echt over nagedacht omdat het nog te leuk is om rokers te pesten?
.quote:Inderdaad, als je niet meer met argumenten kan komen moet je de discussie gewoon afbreken en proberen rokers in discrediet te brengen als verslaafden (met de implicatie dat ze niet helder kunnen denken)Op woensdag 25 april 2007 18:44 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoeveel ambtenaren en papierwerk hebben we daarvoor nodig?
[..]
Met een extra kassa? Toegangspoortjes? Een chipcard misschien? Zie jij het gebeuren?
[..]
Niet dus. Algeheel rookverbod is commercieel veel interessanter. Gelijke monniken, gelijke kappen. Geen ingewikkelde investeringen met vergunningen en handhaven etc. En de omzet blijkt in 't buitenland juist te stijgen (voormalig rokers gaan meer drinken, en mensen die voorheen horeca moesten mijden, komen nu wél).
[..]
Paria, whehe. Slachtofferrol!
[..]
[..]
Oja, het argument van de volksgezondheid en het terugdringen van roken, niet onbelangrijk.
[..]
En dit is weer een mooi voorbeeldje waarom je niet met verslaafden in discussie moet gaan.
[..]
quote:Hierna de Joden denk ik, of de negerts, daar wordt nog over vergaderd.
je hebt iig wel gevoel voor humor quote:Dit is niet het eerste rook-topic hoor...Op woensdag 25 april 2007 18:55 schreef Viajero het volgende:
Inderdaad, als je niet meer met argumenten kan komen moet je de discussie gewoon afbreken en proberen rokers in discrediet te brengen als verslaafden (met de implicatie dat ze niet helder kunnen denken)
.Mijn conclusie uit al die voorgaande topics is dat een groot deel van de rokers uiteindelijk de meest absurde argumenten inbrengt, van het niveau "Ja maar auto's zijn ook ongezond en te veel aftershave stinkt ook".
En dan kun je alleen nog maar meewarig hoofdschudden.
.Maar het staat je vrij hoor, om nog even mijn argumenten voor de onhaalbaarheid van je voorstellen (dat stukje over vergunningen en chipcard enzo) te behandelen. Geef dan meteen even je visie op de verantwoordelijkheid voor de volksgezondheid (ik voorspel van het niveau: "Ja maar dan moeten we frikandellen ook verbieden!") en geef aan waarom de situatie in diverse buitenlanden geen goede indicatie zou zijn voor het verloop van het proces in Nederland.
Amuse me.
quote:Ik herinner mij nog heel goed de reclame van postbus 51 over die gozer die in een glas pist en de serveert aan een oude vrouw. Maar hij rookt gelukkig niet... Al vele jaren is het officieel standpunt van de overheid dat rokers de grootste aso's zijn die er bestaat.
En dan zeg jij dat rokers zich een slachtoffer rol aanmeten.
quote:Op woensdag 25 april 2007 20:29 schreef Monus het volgende:
Al vele jaren is het officieel standpunt van de overheid dat rokers de grootste aso's zijn die er bestaat.
.quote:Ja, ook jouw post bewijst die stelling weer.En dan zeg jij dat rokers zich een slachtoffer rol aanmeten.
..Miepen en piepen dat het een officieel standpunt van de overheid zou zijn dat rokers de grootste aso's zouden zijn die er bestaan... Het is werkelijk waar te zot voor woorden, en een pérfect voorbeeld van het in de slachtofferrol kruipen.
.Als het niet offtopic was, zou ik je nog gaan vragen om voorbeelden ook...
M'goed, wederom een bewijs voor de stelling dat je met rokers maar beter niet over hun verslaving in discussie moet gaan. Ze komen met de meest absurde argumenten en vergelijkingen...
.Frisse lucht! Onvermijdelijk!
.quote:Niet meer kunnen rellen en ook nog een slecht geheugen... Begin je al een beetje oud te worden?Op woensdag 25 april 2007 21:52 schreef DennisMoore het volgende:
Als het niet offtopic was, zou ik je nog gaan vragen om voorbeelden ook...
quote:Ja, maar omdat ik niet rook, zie ik er jonger uit.
quote:¿En heb jij ook steeds last van 18 jarigen die iets van je willen?Op woensdag 25 april 2007 22:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ja, maar omdat ik niet rook, zie ik er jonger uit.
quote:Geen last... Tenzij ze roken natuurlijk, dan smaken ze naar asbak.Op woensdag 25 april 2007 22:31 schreef Monus het volgende:
¿En heb jij ook steeds last van 18 jarigen die iets van je willen?
quote:Dat is dan wel weer een voordeel van een rokers vrije kroeg.Op woensdag 25 april 2007 22:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Geen last... Tenzij ze roken natuurlijk, dan smaken ze naar asbak.
De horeca lapt dergelijke afspraken aan hun laars, dan maar een verbod.
quote:Wederom een bewijs voor de stelling dat je met niet rokers beter niet kunt discussieren.Op woensdag 25 april 2007 21:52 schreef DennisMoore het volgende:
M'goed, wederom een bewijs voor de stelling dat je met rokers maar beter niet over hun verslaving in discussie moet gaan. Ze komen met de meest absurde argumenten en vergelijkingen...
Frisse lucht! Onvermijdelijk!
Wanneer begrijp je nou eens dat zonder sigarettenrook je nog steeds geen frisse lucht zult inademen, voor frisse lucht zul je naar de polen moeten. In de geindustraliseerde wereld is geen ruimte meer voor frisse lucht. Helaas..
Zonder stinkende sigarettenrook dus, die in je kleren gaat hangen en die je zelfs onder de douche nog ruikt wanneer 't uit je haren spoelt.
quote:Oke, dus het begrip "frisse lucht" is zeer selectief zoals je nu zelf zegt. frisse lucht vindt ik alle lucht zonder goedkope luchtjes van onder de 10 euro. Gaan we die nou ook verbieden?Op vrijdag 27 april 2007 10:42 schreef DennisMoore het volgende:
Frisse lucht is voor mij wat ik als frisse lucht ervaar.
Zonder stinkende sigarettenrook dus, die in je kleren gaat hangen en die je zelfs onder de douche nog ruikt wanneer 't uit je haren spoelt.
.Zie daar de bekende logica van de verslaafde...
En wederom een reden om niet met verslaafden in discussie te gaan.
.quote:Wie begint er nou eigenlijk met die logica. Jij toch zeker met je vrije opvatting van het begrip "frisse lucht". Nou niet doen alsof ik met die "bekende" logica kom.Op vrijdag 27 april 2007 11:40 schreef DennisMoore het volgende:
Ochja, en we gaan alle auto's ook verbieden
Zie daar de bekende logica van de verslaafde...
En wederom een reden om niet met verslaafden in discussie te gaan.
quote:Je weet toch ook wel dat je niet met verslaafden in discussie kan gaan als het over hun verslaving gaat. Ze zullen alles doen om hun verslaving door te zetten...Op vrijdag 27 april 2007 11:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wie begint er nou eigenlijk met die logica. Jij toch zeker met je vrije opvatting van het begrip "frisse lucht". Nou niet doen alsof ik met die "bekende" logica kom.
quote:Lees jij wel?Op vrijdag 27 april 2007 11:58 schreef Monus het volgende:
[..]
Je weet toch ook wel dat je niet met verslaafden in discussie kan gaan als het over hun verslaving gaat. Ze zullen alles doen om hun verslaving door te zetten...
Afgelopen maandag, koninginnedag, gingen we uit eten. Ik had vantevoren gereserveerd en aangegeven dat ik graag in een niet-rokersdeel wilde zitten. Dat moet een restaurant toch hebben.
Ja, dat was mogelijk, maar men kon niets garanderen.
Zitten we dus inderdaad in het niet-rokersdeel, komen er twee stellen binnen, die daar ook gaan zitten en die allemaal hun sigaretten op tafel leggen en brutaalweg om een asbak vragen.
En jawel hoor, die asbak komt er.
M.a.w. zitten we alsnog in de rook, omdat restaurants zich niet aan de voorschriften houden.
Dus, wmb zo snel mogelijk een algemeen rookverbod, en voor restaurants liever gisteren nog.
quote:Waaroom zeg jij hier wat je dwars zit en niet daar. Beetje genieperig komt dat over. Als ze in het niet rokers deel zitten kun je dat troch gewoon zeggen. Net als anderen er omheen.Op donderdag 3 mei 2007 15:22 schreef Gia het volgende:
Waarom wel een rookverbod?
Afgelopen maandag, koninginnedag, gingen we uit eten. Ik had vantevoren gereserveerd en aangegeven dat ik graag in een niet-rokersdeel wilde zitten. Dat moet een restaurant toch hebben.
Ja, dat was mogelijk, maar men kon niets garanderen.
Zitten we dus inderdaad in het niet-rokersdeel, komen er twee stellen binnen, die daar ook gaan zitten en die allemaal hun sigaretten op tafel leggen en brutaalweg om een asbak vragen.
En jawel hoor, die asbak komt er.
M.a.w. zitten we alsnog in de rook, omdat restaurants zich niet aan de voorschriften houden.
Dus, wmb zo snel mogelijk een algemeen rookverbod, en voor restaurants liever gisteren nog.
Pas als je een keer rookvrij uit bent geweest zie je pas hoe fijn dat is
quote:Dat boeit ze gewoon niet. Jammer mevrouw maar alle andere tafeltjes waren al bezet en we kunnen klanten nu eenmaal niet weigeren omdat ze roken. Maar u mag gerust een raam openzetten hoor, als u last heeft van de rook!Op donderdag 3 mei 2007 15:24 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waaroom zeg jij hier wat je dwars zit en niet daar. Beetje genieperig komt dat over. Als ze in het niet rokers deel zitten kun je dat troch gewoon zeggen. Net als anderen er omheen.
quote:Grote onzin natuurlijk, als ondernemer mag je ze bepalen wie je weigert of niet. En je kan ze ook verbieden te roken in het niet rokers gedeelte. Heeft iemand die mensen duidelijk gemaakt dat het een niet rokers deel wasOp donderdag 3 mei 2007 15:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat boeit ze gewoon niet. Jammer mevrouw maar alle andere tafeltjes waren al bezet en we kunnen klanten nu eenmaal niet weigeren omdat ze roken. Maar u mag gerust een raam openzetten hoor, als u last heeft van de rook!
quote:Dat was al duidelijk, er stonden in dat deel nergens asbakken op tafel.Op donderdag 3 mei 2007 15:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Grote onzin natuurlijk, als ondernemer mag je ze bepalen wie je weigert of niet. En je kan ze ook verbieden te roken in het niet rokers gedeelte. Heeft iemand die mensen duidelijk gemaakt dat het een niet rokers deel was
Restaurants denken alleen aan hun omzet. Als ze zeggen dat die mensen daar niet mogen roken, stappen ze op.
Daarbij heeft klagen geen zin, omdat ze al vantevoren hebben aangegeven dat ze 'niets kunnen garanderen'.
quote:Zaten er geen andere niet rokers in het deel. Als je met zijn allen was op gestapt hadden ze wel anders gepieptOp donderdag 3 mei 2007 15:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat was al duidelijk, er stonden in dat deel nergens asbakken op tafel.
Restaurants denken alleen aan hun omzet. Als ze zeggen dat die mensen daar niet mogen roken, stappen ze op.
Daarbij heeft klagen geen zin, omdat ze al vantevoren hebben aangegeven dat ze 'niets kunnen garanderen'.
quote:Jawel, maar je hebt niets te klagen als ze al vooraf zeggen dat ze niets kunnen garanderen.Op donderdag 3 mei 2007 15:45 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Zaten er geen andere niet rokers in het deel. Als je met zijn allen was op gestapt hadden ze wel anders gepiept
Daarbij was wel duidelijk dat ze zich erover geneerden, aangezien ze kwamen zeggen dat we gerust een raam open mochten zetten.
En er stonden nergens bordjes die aangaven dat het een niet-rokersdeel was.
quote:Als men niet luistert naar de wet is het misschien eens beter om af te vragen waarom niet, in plaats van te forceren.Op donderdag 26 april 2007 17:20 schreef DionysuZ het volgende:
Afspraken maken met de horeca voor een rokersgedeelte? Afspraken maken met de horeca? Lol, dat werkt niet zonder afdwingende maatregelen. De horeca heeft ook massaal afspraken met de overheid aan hun laars gelapt over een simpel iets als een gevelaanduiding (sticker) of er wel of niet gerookt mag worden in de gelegenheid. En dit was slechts een onbeduidend deel van een stappenplan om binnen afzienbare tijd een rookvrije gedeelte te hebben in het merendeel van de kroegen en restaurants.
De horeca lapt dergelijke afspraken aan hun laars, dan maar een verbod.
quote:En dús roep je maar om een verbod. Ik zie het verband niet.Op donderdag 3 mei 2007 15:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat was al duidelijk, er stonden in dat deel nergens asbakken op tafel.
Restaurants denken alleen aan hun omzet. Als ze zeggen dat die mensen daar niet mogen roken, stappen ze op.
Daarbij heeft klagen geen zin, omdat ze al vantevoren hebben aangegeven dat ze 'niets kunnen garanderen'.
Zulke mensen zou het stemrecht ontnomen moeten worden.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 20:18 schreef Farenji het volgende:
Zulke mensen zou het stemrecht ontnomen moeten worden.
.En rokers gaan graag op in de anonieme massa. "Maar iedereen rookt hier, dus ik ook."
quote:Fijn dat jij denkt te kunnen vertellen, als rabiate niet-roker zelfs, waarom mensen roken. Dat is een behoorlijk nare houding omdat ik niet eens kan zeggen "spreek voor jezelf". Maar laat ik je zeggen, ik rook niet omdat "iedereen rookt". Ik rook omdat ik het lekker vind om te roken, geen andere reden. Het zou me niks verbazen als je dat niet wil geloven, nou so be it, ik kan er niet wakker om liggen.Op donderdag 3 mei 2007 20:34 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En rokers gaan graag op in de anonieme massa. "Maar iedereen rookt hier, dus ik ook."
Waar het mij om gaat is dat ik nooit te beroerd ben geweest om rekening te houden met mensen die last van mijn sigaretje hebben. Iets anders is een totaal verbod wat natuurlijk extreem ver doorslaat naar de andere kant. Ik voel me hierdoor bijna een paria.
Ik begin steeds meer een schurfthekel ga krijgen aan al die mensen die NIET het lef hebben om te zeggen dat ze last van mijn peuk hebben, NOCH het initiatief tonen om tot een oplossing te komen zonder overheidsingrijpen, maar WEL de hypocrisie in huis hebben om lekker anoniem voor een totaal verbod te pleiten.
Grote jongen hoor!
.Het gaat mij om érgens roken.
En al die rokers die zogenaamd 'rekening houden met' doen dat alleen maar in een privé-situatie, wanneer ze anderen kennen. Verder gaat men op in de grote massa, en steekt zonder rekening te houden met de anonieme anderen gewoon de stinkstok op.
En daar krijg ik steeds meer een 'schurfthekel' aan, smerige stinkerds.
Als ik mag kiezen dan liever wel roken maar als het niet anders kan dan heb ik er geen problemen mee. Dus gewoon lekker en gezellig gegeten en in het geheel niet gerookt. We waren dus met z'n vieren, waarvan drie vrij fanatieke rokers.
Aan andere tafels naast ons werd gedurende de avond wel gerookt. Ik vond het vreemd dat het restaurant daar medewerking aan verleende. Nou heb ik in de verste verte geen last van mensen die roken maar aan de andere kant ben ik zelf niet ook gaan roken maar ben gewoon rookvrij geweest net als de rest van ons gezelschap. We zaten tenslotte in het niet-rokers gedeelte. Ook al woeien de rookpluimen om mijn oren en had ik op zich best wel zin in een peuk, toch een gezellige avond gehad.
Dus misschien is een "spreek asjeblieft voor jezelf" toch wel op zijn plaats. Je moet niet alle rokers over 1 kam scheren. Ik wil graag rekening houden, maar voel weinig voor een totalistisch verbod. Zoals ook de meeste mensen er nauwelijks problemen mee hebben als er iemand rookt maar het zijn alleen de excessen, de fanatieke anti-rook Don Quichottes, die een bovenredig grote bek hebben waardoor de grijze massa zich laat meeslepen zodat het bijna lijkt alsof roken volksprobleem nummer 1 is. Wat natuurlijk volkomen bullshit is.
en daar schaad ik ook nog eens niet anderen mee .Werknemers hebben recht op een rookvrije werkplek, en ik heb het recht om niet lastig gevallen te worden en vergiftigd te worden door de hobby van een ander.
quote:allemaal realiseerbaar zonder verbodOp donderdag 3 mei 2007 21:27 schreef DennisMoore het volgende:
Werknemers hebben recht op een rookvrije werkplek, en ik heb het recht om niet lastig gevallen te worden en vergiftigd te worden door de hobby van een ander.
quote:En 100x makkelijker en goedkoper realiseerbaar mét verbod.Op donderdag 3 mei 2007 21:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
allemaal realiseerbaar zonder verbod
quote:Godskolere ga dan niet in de horeca werken. Als je allergisch bent voor wol moet je ook geen schapenhoeder worden.Op donderdag 3 mei 2007 21:27 schreef DennisMoore het volgende:
Wat mij betreft roken ze zichzelf helemaal de kanker als ze dat willen... máár:
Werknemers hebben recht op een rookvrije werkplek, en ik heb het recht om niet lastig gevallen te worden en vergiftigd te worden door de hobby van een ander.
quote:Het is bij wet vastgelegd dat alle werknemers recht hebben op een rookvrije werkplekOp donderdag 3 mei 2007 21:50 schreef Farenji het volgende:
[..]
Godskolere ga dan niet in de horeca werken. Als je allergisch bent voor wol moet je ook geen schapenhoeder worden.
Tijd dat die uitzondering voor horeca opgeschort wordt
quote:Jij snapt dus het hele principe erachter niet zo goed.Op donderdag 3 mei 2007 21:50 schreef Farenji het volgende:
Godskolere ga dan niet in de horeca werken. Als je allergisch bent voor wol moet je ook geen schapenhoeder worden.
."Ja Godskolere, als jij daglicht wil op je werkplek, dan word je maar schapenhoeder!"
"Ja Godskolere, als jij met oplosmiddelvrije verf wil werken, dan begin je maar je eigen schildersbedrijf!"
"Ja Godskolere, als jij op een rookvrij kantoor wil werken, dan rot je maar op!"
Etc etc etc.
.quote:Gelukkig hebben we in Nederland actief meedenkende ondernemers. Waar een wil is, is een weg.Horeca zint op list om roken toe te staan
AMSTERDAM (GPD) – Club 8 zoekt naar een truc om de aanstaande 'Rookwet' te omzeilen. Het poolcafé annex club aan de Admiraal de Ruijterweg richt de Amsterdamse Tabaks Connaisseursvereniging op.
,,De wet omtrent het roken in horeca is nog niet gemaakt, dus we weten nog niet waar ze ons op kunnen gaan pakken", zegt eigenaar Etienne Verheem, die er trots op is dat in zijn poolcafé geblowd kan worden. ,,Maar als we nu niet anticiperen op wat er gaat gebeuren, dan verliezen we het helemaal."
Verheem hoopt dat een vereniging of privéclub niet aan de strengere rookregels hoeft te voldoen. Hij verwijst naar de Verenigde Staten, waar sinds het verbod op roken in horecazaken huiskamercafés zijn ontstaan. Want in een huis mag je nog steeds doen en laten wat je wil.
Hij denkt aan een pasjessysteem. ,,De meeste mensen die komen poolen, zijn toch al lid." Voor de club ligt het anders. Daar verwacht Verheem wel een overgangsfase. De eerste maanden rustig, daarna denkt hij dat iedereen wel een pasje heeft of koopt om het gebouw van het genootschap binnen te komen.
Het bestuur voor de vereniging wordt op dit moment bij elkaar gezocht. Ook is Verheem bezig met sigarenbedrijf Hajenius. ,,We willen de vereniging wel echt inhoud geven."
Uiterlijk 2011 moeten alle horecagelegenheden rookvrij zijn. Minister Ab Klink van Volksgezondheid wil zo snel mogelijk een algeheel verbod, Koninklijke Horeca Nederland hoopt op gefaseerde afbouw, te beginnen met eetgelegenheden.
bron: De Stentor
http://www.destentor.nl/binnenlandstn/article1369026.ece
quote:JIJ bent degene die het niet wil begrijpen. Je bent niet verplicht om in de horeca te gaan werken; net als dat het niet verplicht is om bij een schildersbedrijf te werken of om schapenhoeder te worden. Ik vind dit net zo iets als werken als rioolontstopper en dan eisen dat je een stankvrije werkplek krijgt.Op donderdag 3 mei 2007 22:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Jij snapt dus het hele principe erachter niet zo goed.
"Ja Godskolere, als jij daglicht wil op je werkplek, dan word je maar schapenhoeder!"
"Ja Godskolere, als jij met oplosmiddelvrije verf wil werken, dan begin je maar je eigen schildersbedrijf!"
"Ja Godskolere, als jij op een rookvrij kantoor wil werken, dan rot je maar op!"
Etc etc etc.
Werken in de horeca is geen *recht* hoor. Het is gewoon een baan, met voordelen en nadelen. Je weet waar je aan begint.
quote:Op donderdag 3 mei 2007 23:32 schreef Farenji het volgende:
[..]
JIJ bent degene die het niet wil begrijpen. Je bent niet verplicht om in de horeca te gaan werken; net als dat het niet verplicht is om bij een schildersbedrijf te werken of om schapenhoeder te worden. Ik vind dit net zo iets als werken als rioolontstopper en dan eisen dat je een stankvrije werkplek krijgt.
Werken in de horeca is geen *recht* hoor. Het is gewoon een baan, met voordelen en nadelen. Je weet waar je aan begint.
quote:Sinds wanneer is rook iets dat per definitie bij de horeca hoort? Alleen maar omdat elke aso daar al tijden de lucht vervuilt?Het is bij wet vastgelegd dat alle werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek
quote:Toch opvallend dat de rokers wel bereid zijn tot actief nadenken en zelfstandig initiatieven ontplooien en dat de niet-rokers alleen kunnen zeiken en hun verantwoordelijkheid afschuiven dmv repressieve praktijken die ze dan nog door de overheid laten uitvoeren ook.Op donderdag 3 mei 2007 23:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we in Nederland actief meedenkende ondernemers. Waar een wil is, is een weg.
quote:"Ja maar, boe-fucking-hoe, dat café is zo gezellig, daar gaan al m'n vrienden heen, en ik wil daar ook bij zijn, maar dan zonder rooklucht. Voor die ene keer in de maand dat ik er kom moet de eigenaar maar even luisteren naar wat ik wil. Want, bla!"Op donderdag 3 mei 2007 23:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we in Nederland actief meedenkende ondernemers. Waar een wil is, is een weg.
quote:Tja, het schijnt echt verschrikkelijk moeilijk te zijn om een niet rokers cafe te beginnen. Dan worden je allemaal obstakels voor de voeten gegooid. Dat wil je echt niet wetenOp donderdag 3 mei 2007 23:40 schreef Farenji het volgende:
[..]
Toch opvallend dat de rokers wel bereid zijn tot actief nadenken en zelfstandig initiatieven ontplooien en dat de niet-rokers alleen kunnen zeiken en hun verantwoordelijkheid afschuiven dmv repressieve praktijken die ze dan nog door de overheid laten uitvoeren ook.
quote:Sinds een jaar of 300.Op donderdag 3 mei 2007 23:37 schreef Sexy_Sadie het volgende:
[..]
[..]
Sinds wanneer is rook iets dat per definitie bij de horeca hoort?
quote:Rook is schadelijk voor de barman. Net als dat oplosmiddel in verf schadelijk is voor de schilder. Er is een reden waarom aan dergelijke zaken restricties verboden zijn. Asbest mag ook niet meer gebruikt worden in de bouw. Daar zijn arbowetten voor, het beschermen van de werknemer. Simpelweg stellen, ja dan ga je maar ergens anders werken, werkt niet. Daarom IS er zoiets als de rookvrije werkplek.Op donderdag 3 mei 2007 23:32 schreef Farenji het volgende:
[..]
JIJ bent degene die het niet wil begrijpen. Je bent niet verplicht om in de horeca te gaan werken; net als dat het niet verplicht is om bij een schildersbedrijf te werken of om schapenhoeder te worden. Ik vind dit net zo iets als werken als rioolontstopper en dan eisen dat je een stankvrije werkplek krijgt.
Werken in de horeca is geen *recht* hoor. Het is gewoon een baan, met voordelen en nadelen. Je weet waar je aan begint.
quote:Dus volgens jouw logica moeten we gewoon maar weer gaan roken op alle werkplekken, gewoon weer oplosmiddelen in verf gaan stoppen, werkplekken zonder ramen toestaan enzo.Op donderdag 3 mei 2007 23:32 schreef Farenji het volgende:
Werken in de horeca is geen *recht* hoor. Het is gewoon een baan, met voordelen en nadelen. Je weet waar je aan begint.
Want als het je niet bevalt, dan ga je maar ergens anders werken, je wist van tevoren waar je aan begon.
Hey, nog wat leuks! Ook kinderarbeid weer invoeren! Niemand verplicht je om te werken als kind, maar als jij 't leuk vind om in mijngangen rond te kruipen, dan kies je daar zelf voor!
.Geez, nicotine heeft al aardig wat hersenen aangetast lijkt 't. Of zouden vooral domme mensen tegenwoordig nog roken?
Is er ergens een onderzoek bekend waarin sigarettengebruik werd gerelateerd aan IQ?
.quote:En wat als alle mensen op de afdeling nu willen roken? Dat kan dan niet. Wat als de barman wil dat er gerookt wordt? Dat kan dan niet.Op vrijdag 4 mei 2007 01:39 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Rook is schadelijk voor de barman. Net als dat oplosmiddel in verf schadelijk is voor de schilder. Er is een reden waarom aan dergelijke zaken restricties verboden zijn. Asbest mag ook niet meer gebruikt worden in de bouw. Daar zijn arbowetten voor, het beschermen van de werknemer. Simpelweg stellen, ja dan ga je maar ergens anders werken, werkt niet. Daarom IS er zoiets als de rookvrije werkplek.
Hip man.
quote:Stel dat alle mensen op de afdeling administratie nu willen roken?Op vrijdag 4 mei 2007 07:25 schreef Yildiz het volgende:
En wat als alle mensen op de afdeling nu willen roken? Dat kan dan niet. Wat als de barman wil dat er gerookt wordt? Dat kan dan niet.
't Is dwingend recht he?
quote:Wat als je als niet-roker bij een bedrijf werkt met alleen maar rokers. Moet je dan maar ontslag nemen en naar een ander bedrijf vertrekken als je je gezondheid belangrijk vindt?Op vrijdag 4 mei 2007 07:25 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En wat als alle mensen op de afdeling nu willen roken? Dat kan dan niet. Wat als de barman wil dat er gerookt wordt? Dat kan dan niet.
Hip man.
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:13 schreef Sexy_Sadie het volgende:
Het is toch opvallend, dat doorgaans slimme mensen, of in ieder geval mensen met een gemiddeld IQ, opeens heel dom, star en intolerant worden als ze hun roken moeten verdedigen? Ik vind dat opvallen, zou me bijna afvragen of daar wel 'ns onderzoek naar is gedaan...
. "Roflmao".De meeste niet rokers die ik ken hebben er geen probleem mee dat er in een kroeg gerookt wordt en zien dit toch echt meer als iets dat een zaak is van de kroegeigenaar zelf. En ja, wij discussieren wel over het roken en nee dat gaat niet zo kleinzielig als hier. Gelukkig willen bekenden van mij wel normaal met elkaar praten.
Ik blijf bij het standpunt dat een verbod alleen maar meer problemen gaat opleveren, mensen die buiten de deur gaan staan roken.(Ik moet dan altijd aan de doelesteeg in Leeuwarden denken. Wat een zooi zal dat opleveren voor kroegbezoekers en winkelend publiek op vrijdagmiddag
), minder cafebezoek met alle gevolgen van dien, en de oprichting van rook vereningen waardoor vast weer een deel van de niet rokers zicht zwaar gepasseerd zal voelen.Laten we het gewoon simpel houden en het roken maar helemaal verbieden. Dat is toch veel simpeler. Leven we allemaal 10 jaar langer. Moet je eens kijken hoeveel de zorg premie dan omhoog gaat. dat is pas lache.
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 10:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom is het altijd een klein groepje die het verpest voor een meerderheid. Of willen jullie ook gaan beweren dat jullie de spreekbuis zijn voor 99% van de niet rokers.
De meeste niet rokers die ik ken hebben er geen probleem mee dat er in een kroeg gerookt wordt en zien dit toch echt meer als iets dat een zaak is van de kroegeigenaar zelf. En ja, wij discussieren wel over het roken en nee dat gaat niet zo kleinzielig als hier. Gelukkig willen bekenden van mij wel normaal met elkaar praten.
Ik blijf bij het standpunt dat een verbod alleen maar meer problemen gaat opleveren, mensen die buiten de deur gaan staan roken.(Ik moet dan altijd aan de doelesteeg in Leeuwarden denken. Wat een zooi zal dat opleveren voor kroegbezoekers en winkelend publiek op vrijdagmiddag
Laten we het gewoon simpel houden en het roken maar helemaal verbieden. Dat is toch veel simpeler. Leven we allemaal 10 jaar langer. Moet je eens kijken hoeveel de zorg premie dan omhoog gaat. dat is pas lache.
quote:http://tinyurl.com/3dnbd9Een algeheel rookverbod kan op de steun van 59% van de Nederlanders rekenen.
quote:Dit soort onderzoeken zeggen mij niet zoveel.
Onderzoeken zijn vrij makkelijk bepaalde kanten op te sturen al naar gelang de vraagstelling en de doelgroep. Neem ik dus een hele brede groep laten we zeggen 15 - 80 jaar en vragen we ze of de horeca rookvrij moet worden dan zullen veel mensen de horeca rookvrij willen hebben, terwijl het het merendeel van de ondervraagden waarschijnlijk om de restaurants zal gaan omdat veel van de ondervraagden bv nooit naar de kroeg gaan.
Ga je naar de kroeg zelf of een discotheek dan krijg je naar mijn mening heel andere uitslagen
quote:Gelukkig ken ik genoeg rokers die er geen probleem mee hebben om een paar uur niet te roken, als ze zich toevallig ergens bevinden waar niet gerookt mag wordenOp vrijdag 4 mei 2007 10:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom is het altijd een klein groepje die het verpest voor een meerderheid. Of willen jullie ook gaan beweren dat jullie de spreekbuis zijn voor 99% van de niet rokers. [quote]
De meeste mensen zijn niet-rokers. Het kleine groepje rokers verpest (de lucht) inderdaad voor de meerderheid.[quote]
De meeste niet rokers die ik ken hebben er geen probleem mee dat er in een kroeg gerookt wordt en zien dit toch echt meer als iets dat een zaak is van de kroegeigenaar zelf. En ja, wij discussieren wel over het roken en nee dat gaat niet zo kleinzielig als hier. Gelukkig willen bekenden van mij wel normaal met elkaar praten.
quote:Waarom zou je buiten gaan staan roken? Je kan toch ook gewoon een paar uur niet roken?Ik blijf bij het standpunt dat een verbod alleen maar meer problemen gaat opleveren, mensen die buiten de deur gaan staan roken.(Ik moet dan altijd aan de doelesteeg in Leeuwarden denken. Wat een zooi zal dat opleveren voor kroegbezoekers en winkelend publiek op vrijdagmiddag
quote:Dat zal wel meevallen. Immers veel niet-rokers die nu liever thuis blijven, zullen dan uitgaan. En veel rokers blijven toch gewoon naar kroegen gaan waar het gezellig is.minder cafebezoek met alle gevolgen van dien,
Ik bevind me regelmatig in een buurthuis waar niet gerookt mag worden, en het is er ontzettend gezellig en druk.
quote:Nee hoor, als jullie graag met een clubje thuis willen gaan zitten roken, dan gaan jullie je gang maar. In een kroeg mag het vooralsnog ook dan niet.en de oprichting van rook vereningen waardoor vast weer een deel van de niet rokers zicht zwaar gepasseerd zal voelen.
quote:Denk eerder dat die zorgpremie dan omlaag gaat. Door niet-roken heb je namelijk minder stress en minder kans op hart- en vaatziekten.Laten we het gewoon simpel houden en het roken maar helemaal verbieden. Dat is toch veel simpeler. Leven we allemaal 10 jaar langer. Moet je eens kijken hoeveel de zorg premie dan omhoog gaat. dat is pas lache.
quote:Ja, lijkt me logisch, omdat veel niet-rokers daar nu liever niet komen.Op vrijdag 4 mei 2007 11:04 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ga je naar de kroeg zelf of een discotheek dan krijg je naar mijn mening heel andere uitslagen
Duh!!
quote:Zal ik je een geheimpje vertellen, ik kan ook nog wel een paar uur zonder als het zo uitkomt. Ik ben echt geen kettingroker. Feit blijft wel dat ik graag de keuze heb als ik naar een kroeg ga om te kiezen voor een kroeg waar het well toegestaan is.Op vrijdag 4 mei 2007 11:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Gelukkig ken ik genoeg rokers die er geen probleem mee hebben om een paar uur niet te roken, als ze zich toevallig ergens bevinden waar niet gerookt mag worden
quote:Waarom zou je niet naar buiten gaan om een sigaret te roken. Buiten mag je immers nog steeds wel roken. Of wil je dat ook gaan verbieden?Waarom zou je buiten gaan staan roken? Je kan toch ook gewoon een paar uur niet roken?
De combinatie bier met een sigaret is nu eenmaal heel lekker.
quote:Tjja, daar hebben we allebeide een andere mening over. De tijd zal het leren. En ik verwacht niet dat de mensen die nu niet uit gaan ineens massaal uitgaan. Ik verwacht wel dat rokers minder zullen uitgaan, niet dat ze helemaal zulllen stoppen met uitgaan. Ze zullen echter wel uitkijken naar andere alternatieven.Dat zal wel meevallen. Immers veel niet-rokers die nu liever thuis blijven, zullen dan uitgaan. En veel rokers blijven toch gewoon naar kroegen gaan waar het gezellig is.
Ik bevind me regelmatig in een buurthuis waar niet gerookt mag worden, en het is er ontzettend gezellig en druk.
quote:In New York zijn verschillende kroegen omgedoopt tot zogenaamde "huiskamerkroegen", ook een soort vereningen. Je kunt daar dus ook nog gewoon roken in bepaalde gelegenheden. Iets in die trent zal hier ook plaatsvinden. Daar kun je gewoon niet omheen. We zullen wel zien wat het wordt.Nee hoor, als jullie graag met een clubje thuis willen gaan zitten roken, dan gaan jullie je gang maar. In een kroeg mag het vooralsnog ook dan niet.
quote:Hoe kom je erbij dat roken stress veroorzaakt. Heb je daar cijfers van?Denk eerder dat die zorgpremie dan omlaag gaat. Door niet-roken heb je namelijk minder stress en minder kans op hart- en vaatziekten.
Verder worden in verhouding de meeste zorgkosten gemaakt na het 65 -70 ste levensjaar. Hoe ouder mensen worden hoie meer ze aan zorg kosten. Dat is nou eenmaal zo. Rokers worden niet zo oud en leveren dus dubbel geld op. Minder zorg en minder AOW. plus dat ze de staatkas spekken. Daar heeft toch de hele gemeenschap baat bij?
In elsevier heeft hiervan wel een berekening gestaan en die sloeg positief uit naar de kant van de rokende medemens.
quote:Dus ik heb gelijk. Een onderzoek is sterk afhankelijk van de doelgroep. daar moet je niet te veel waarde aanhechtenOp vrijdag 4 mei 2007 11:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, lijkt me logisch, omdat veel niet-rokers daar nu liever niet komen.
Duh!!
Mja, misschien is het inderdaad wel een soort natuurlijke selectie.
quote:Welke beschaving?Op vrijdag 4 mei 2007 11:54 schreef DennisMoore het volgende:
Ik dacht dat we in onze beschaving een langer leven in goede gezondheid wel positief zouden vinden. Maar ik begrijp nu dat rokers vinden dat we het als een voordeel moeten zien dat ze vroeg sterven?
Mja, misschien is het inderdaad wel een soort natuurlijke selectie.
grapjas. We worden toch geregeerd door geld. Of geloof jij echt dat jij geheel vrij bent om je eigen keuzes te maken?Die schijnen inderdaad vaker dan gemiddeld te roken... verlept chaggie tussen de gele vingers geklemd etc.
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:00 schreef DennisMoore het volgende:
Ojee, we hebben te maken met een verbitterde cynicus.
Die schijnen inderdaad vaker dan gemiddeld te roken... verlept chaggie tussen de gele vingers geklemd etc.
Generaliseren is ook een vak. Maar ja, als je niets beters te melden hebt is dat je enige uitweg he
Verbitterd ben ik absoluut niet. Leven is mooi
Alleen maken zeikers het allemaal zo moeilijk terwijl ze maar een klein deel van de bevolking uitmaken.
quote:Tuurlijk zegt jou dit niet zoveel, het weerlegt wat je zegt.Op vrijdag 4 mei 2007 11:04 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dit soort onderzoeken zeggen mij niet zoveel.
Onderzoeken zijn vrij makkelijk bepaalde kanten op te sturen al naar gelang de vraagstelling en de doelgroep. Neem ik dus een hele brede groep laten we zeggen 15 - 80 jaar en vragen we ze of de horeca rookvrij moet worden dan zullen veel mensen de horeca rookvrij willen hebben, terwijl het het merendeel van de ondervraagden waarschijnlijk om de restaurants zal gaan omdat veel van de ondervraagden bv nooit naar de kroeg gaan.
Ga je naar de kroeg zelf of een discotheek dan krijg je naar mijn mening heel andere uitslagen
Het gaat hier niet om wel of niet in restaurants of café, het gaat hier om een totaalverbod in alle horeca. Voor restaurants is het geloof ik iets van 75%, cafe's wat minder. Maar voor een verbod in ALLE horeca is 59% van de Nederlanders. Wat zeur je nou over een kleine groep die het voor de rest verpest?
quote:En hoeveel van die 59% komt daadwerkelijk vaak in de kroeg? Of gaat ineens vaker bij een verbod? daar geven de meeste onderzoeken geen antwoord op. En dat zullen ze ook niet doen omdat je dan een totaal ander beeld van de situatie krijgt.Op vrijdag 4 mei 2007 12:55 schreef Sexy_Sadie het volgende:
[..]
Tuurlijk zegt jou dit niet zoveel, het weerlegt wat je zegt.
Het gaat hier niet om wel of niet in restaurants of café, het gaat hier om een totaalverbod in alle horeca. Voor restaurants is het geloof ik iets van 75%, cafe's wat minder. Maar voor een verbod in ALLE horeca is 59% van de Nederlanders. Wat zeur je nou over een kleine groep die het voor de rest verpest?
De zware anti rooklobby is maar een klein groepje die met behulp van overheids subsidie mensen een vertekend beeld geeft. Voor elk onderzoek is er wel een tegen onderzoek te vinden om het te weerleggen. So whats your point?
Persoonlijk vindt ik het prima dat een deel van de horeca rookvrij wordt. Geen probleem mee. Mijn zegen hebben ze.
Maar ik wil graag een keuze houden. Is dat zo moeilijk te begrijpen? Ik blijf bij een deel van de horeca rookvrij (59% dan) en 41 % niet rookvrij.
In de rookkroegen dus een zitgedeelte waar je mag roken en een afgescheiden bar gedeelte waar het personeel dan een rookvrije werkplek heeft. Wat is daar het probleem dan van?
.We hebben ook niet hoeven stemmen toen de NS de treinen rookvrij ging maken.
Heerlijk trouwens, dat laatste!
. Ook bij drukte overal kunnen zitten (of staan ) waar je wil, zonder in asbakken te hoeven plaatsnemen of er doorheen te hoeven lopen. quote:Op kantoor rookte ik al nooit omdat ik altijd al rekening hield met mijn niet rokende kamergenoot. Die hield er niet van, en daarom werd er niet gerookt. Ik ga echt niet mensen op stang jagen. Al voordat er een verbod was hadden wij het prima geregeld . Ik los het wel SAMEN met mijn collega's op. Daar heb ik geen overheid voor nodig. Bij ons is al jaren een rookruimte ingebruik.Op vrijdag 4 mei 2007 13:14 schreef DennisMoore het volgende:
We gaan toch ook niet stemmen of we kantoren en openbare gebouwen rookvrij willen hebben?
We hebben ook niet hoeven stemmen toen de NS de treinen rookvrij ging maken.
Heerlijk trouwens, dat laatste!
Dat jij zo'n mannetje bent die het blijkbaar niet zelf kan regelen. Tja, wat moet ik ervan zeggen.
Dat openbare gebouwen rookvrij zijn. Prima, dat is de keuze van de eigenaar en bij openbare gebouwen is dat meestal de overheid of gemeente, etc. Die mogen zelf bepalen of daar wel of niet gerookt mag worden.
Kijk de treinen kan ik me niet echt druk over maken. In mijn auto wordt nog vrolijk gerookt. Trouwens als ik niet rokers meeneem houdt ik oook nog rekening met ze door dan niet te roken. Een stukje socialiteit die ik bij jou totaal niet kan ondekken. Jammer.
We leven nu eenmaal in een wereld die is gekaapt door de gezondheidsmaffia, in een wereld waar mensen gegrepen zijn door een allesoverwoekerend Zuiverheidsideaal: de kudde "weet" dat roken slecht is, praat elkaar (zoals altijd) maar wat graag na; enkele rabiate anti-rokers roepen dat het "nu hoog tijd wordt voor een rookvrije horeca" en omdat ze het collectieve gelijk aan hun kant hebben, zal die rookvrije horeca er toch wel komen. So be it.
Nederland zou Nederland niet zijn als er niet een of ander maas in de wet gecreëerd wordt (zie het gedoogbeleid) dat aan horeca-ondernemers die daar commercieel gewin in zien, de ruimte biedt om dit lachwekkende verbod te omzeilen. En zo hoort het ook. Niemand gaat naar de kroeg om er gezond te worden. Daar hebben we sanatoria voor, hoog in de Zwitserse Alpen.
quote:Fijn dat jij bij zo'n fantastisch bedrijf werkt met schatten van collega's die allemaal rekening met elkaar houden.Op vrijdag 4 mei 2007 13:26 schreef Boris_Karloff het volgende:
Op kantoor rookte ik al nooit omdat ik altijd al rekening hield met mijn niet rokende kamergenoot. Die hield er niet van, en daarom werd er niet gerookt. Ik ga echt niet mensen op stang jagen. Al voordat er een verbod was hadden wij het prima geregeld . Ik los het wel SAMEN met mijn collega's op. Daar heb ik geen overheid voor nodig. Bij ons is al jaren een rookruimte ingebruik.
Als je wat verder kijkt dan je neus lang is, besef je dat er ook ontzettend veel bedrijven zijn waar dat niét het geval is, en waar je als niet-roker met je halfjaarcontractje echt niet moet gaan vragen om een rookvrije werkplek.
M'goed, als het voor JOU maar goed geregeld is he? Andere situaties, met misschien wel minder-mondige mensen, kun je je niet indenken. Je indenken waaróm de overheid tot dit soort regelgeving besloten heeft (en tot heel veel andere regels die een individuele werknemer moeten beschermen) lukt je niet? Vast om jou persoonlijk te pesten.
.quote:Ik kom wekelijks in een gemeenschapshuis met kroeg, waar niet gerookt mag worden. Niemand die daar ook maar een probleem mee heeft. En het is er gewoon super gezellig. Je hebt geen rook nodig voor gezelligheid. Niet-rokers zijn echt niet per definitie saai. Integendeel zelfs. Het zijn de rokers die agressief worden en chagrijnig als ze niet kunnen of mogen roken. De niet-rokers hebben daar geen last van.Op vrijdag 4 mei 2007 16:47 schreef Ringo het volgende:
Tja, ik vind het alleen als experiment al de moeite waard -- een café zonder rook, zonder rokende mensen, het heeft iets paradoxaals waar ik wel benieuwd naar ben om het mee te maken.
quote:Ik las al berichten van diverse horecabazen die het plan hadden om een vereniging met lidmaatschap op te richten zodat hun zaak geen openbare ruimte meer was en je geen last meer had van de bemoeizucht van vadertje staat. 1 euro lidmaatschap per jaar, je krijgt een pasje en de antirookmaffia heeft het nakijken.Op vrijdag 4 mei 2007 16:47 schreef Ringo het volgende:
Nederland zou Nederland niet zijn als er niet een of ander maas in de wet gecreëerd wordt (zie het gedoogbeleid) dat aan horeca-ondernemers die daar commercieel gewin in zien, de ruimte biedt om dit lachwekkende verbod te omzeilen. En zo hoort het ook. Niemand gaat naar de kroeg om er gezond te worden. Daar hebben we sanatoria voor, hoog in de Zwitserse Alpen.
.quote:Niet alsof het nieuw is ofzo. Dezelfde taktiek werd in Engeland al gebruikt om de wettelijke sluitingstijd van pubs om 11 uur te omzeilen. Met succes. Het is maar goed dat de overheid nog niet kan verbieden om een sigaretje te roken in een priveomgeving en dat is precies wat een cafe wordt als je er een lidmaatschap voor gaat instellen. er zijn genoeg cafes of clubs waar door de (vaste) clientele flink gepaft wordt en vaak rookt het management ook. Het is natuurlijk ook vrij zuur om door de overheid verboden te worden om in je eigen tent vol rokers een peuk op te steken en dan is zo'n constructie bijna de enige uitweg.Op vrijdag 4 mei 2007 20:36 schreef DennisMoore het volgende:
Wel knap dat ze denken te weten hoe ze regels kunnen omzeilen die nog niet eens zijn gemaakt.
Trouwens, denk je dat zomaar alles is toegestaan, als je het maar binnen verenigingsverband doet?
.Een vereniging maakt iets nog niet tot een soort vrijplaats.
quote:Ja, en? Als 59% een dictatuur wil, is het nog steeds een dictatuur. Al helemaal voor de minderheid.Op vrijdag 4 mei 2007 10:57 schreef Sexy_Sadie het volgende:
[..]
[..Een algeheel rookverbod kan op de steun van 59% van de Nederlanders rekenen..]
http://tinyurl.com/3dnbd9
quote:En waarom zou jij mensen willen verbieden, vrijwillig een rookhol te bezoeken?Op vrijdag 4 mei 2007 21:34 schreef DennisMoore het volgende:
Achja, wetgeving is zo aan te passen om mazen te dichten.
Trouwens, denk je dat zomaar alles is toegestaan, als je het maar binnen verenigingsverband doet?
Een vereniging maakt iets nog niet tot een soort vrijplaats.
quote:Hallo. realitycheck! We hebben het hier niet over het ritueel slachten van zuigelingen ofzo, maar over volwassen mensen die vrijwillig besluiten om een legaal verkrijgbaar genotsmiddel te gebruiken in een omgeving waar ze niemand tot last zijn. Als het ooit zover komt dat zelfs dat in priveverband niet meer mag (en je dus ook logischerwijs in je eigen huis niet meer mag roken) dan ga ik emigreren. Veel gekker kan het niet worden hoor.Op vrijdag 4 mei 2007 21:34 schreef DennisMoore het volgende:
Achja, wetgeving is zo aan te passen om mazen te dichten.
Trouwens, denk je dat zomaar alles is toegestaan, als je het maar binnen verenigingsverband doet?
Een vereniging maakt iets nog niet tot een soort vrijplaats.
Net zoals verenigingen niet zomaar alcohol mogen schenken zonder vergunning, zal het ook mogelijk om dit soort 'trucs' aan te pakken.
quote:Wat voor een verzuurde intens gefrustreerde stumpert moet je zijn om dit soort dingen waar niemand last van heeft aan te willen pakken?! Het gaat jou helemaal niet om rookvrij uitgaan, het gaat jou zo te lezen voornamelijk om het plezier van anderen te vergallen en hun vrijheid af te nemen.Op vrijdag 4 mei 2007 22:17 schreef DennisMoore het volgende:
Je hebt het niet over privéverband, je hebt het over een trucje van de horeca om het rookverbod te omzeilen. En da's wel effe wat anders.
Net zoals verenigingen niet zomaar alcohol mogen schenken zonder vergunning, zal het ook mogelijk om dit soort 'trucs' aan te pakken.
quote:Ach, rokers hebben al tientallen jaren het plezier vergald bij mensen met een zware vorm van astma of andere longaandoening. Het is juist mooi om binnenkort een rookvrij uitgaanscentrum te hebben. En dan daarnaast rokershokken voor 1 euro per jaar. Ben benieuwd of dat aanslaat.Op vrijdag 4 mei 2007 22:44 schreef Farenji het volgende:
[..]
Wat voor een verzuurde intens gefrustreerde stumpert moet je zijn om dit soort dingen waar niemand last van heeft aan te willen pakken?! Het gaat jou helemaal niet om rookvrij uitgaan, het gaat jou zo te lezen voornamelijk om het plezier van anderen te vergallen en hun vrijheid af te nemen.
quote:Inderdaad, het lijkt me voor echte rokerskroegen geen slecht idee. Hoe ze hun werknemers echter gaan vervangen door vrijwilligers of leden, want werknemers hebben recht op een rookvrijewerkplek vraag ik me wel af. Een creatieve ondernemer vindt daar vast wel een oplossing voor.Op zaterdag 5 mei 2007 03:12 schreef DionysuZ het volgende:
Ach, rokers hebben al tientallen jaren het plezier vergald bij mensen met een zware vorm van astma of andere longaandoening. Het is juist mooi om binnenkort een rookvrij uitgaanscentrum te hebben. En dan daarnaast rokershokken voor 1 euro per jaar. Ben benieuwd of dat aanslaat.
Het lijkt mij een mooie polderoplossing. De horeca rookvrij. Enkele kroegen worden verenigingen waar je lid wordt en kan roken. Ik voorspel dat, dat hooguit zo'n 5-10% van de horeca zou zijn.
Rokers blij, want ze behouden rokershollen.
Niet rokers blij, want alle restaurants en een zeer groot deel van de horeca is rookvrij. Bovendien hebben we met deze oplossing ook geen last van allemaal rokers die voor de kroeg op straat staan, waardoor je als niet-roker nog door de rook moet lopen om binnen te komen.
Als lid van CAN ben ik voor dit idee. Mocht echter wel een meerderheid van de horeca zich omzetten in verenigingen om zo roken te laten bestaan kan Minister Klink wel aanvullende wetgeving invoeren. Maar ik denk niet dat dat nodig zal zijn.