NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
.
Ok, dan verander ik het naar onverdraagzaamheid. Waar komt dat vandaan? Hoe heb je er als niet roker last van als de in helft van het cafe, gescheiden door een muur en een hal met een deur aan elke kant, wel gerookt mag worden?quote:Op woensdag 25 april 2007 14:48 schreef DennisMoore het volgende:
Haat? Whehe... de slachtoffer-rol is weer snel aangenomen. .
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ja.
Want die investeringen moeten terugverdiend worden, waarschijnlijk door de bierprijs te verhogen. Daarnaast ben ik geen voorstander van Apartheid. En tenslotte hebben álle werknemers recht op een rookvrije werkplek.
Je kunt dus geen personeelsadvertentie maken met: "Bar-personeel gevraagd voor het rook-gedeelte van ons café".
Want die investeringen moeten terugverdiend worden, waarschijnlijk door de bierprijs te verhogen. Daarnaast ben ik geen voorstander van Apartheid. En tenslotte hebben álle werknemers recht op een rookvrije werkplek.
Je kunt dus geen personeelsadvertentie maken met: "Bar-personeel gevraagd voor het rook-gedeelte van ons café".
En als dan de accijns op sigaretten wordt verhoogd hiervoor? Of als je gewoon twee euro entree betaald voor het rook gedeelte, en de niet rook bar wel vrij toegang is?quote:Op woensdag 25 april 2007 15:15 schreef DennisMoore het volgende:
Ja.
Want die investeringen moeten terugverdiend worden, waarschijnlijk door de bierprijs te verhogen. Daarnaast ben ik geen voorstander van Apartheid. En tenslotte hebben álle werknemers recht op een rookvrije werkplek.
Je kunt dus geen personeelsadvertentie maken met: "Bar-personeel gevraagd voor het rook-gedeelte van ons café".
En als er in het rookgedeelte geen bar is, maar de rokers hun biertje in het niet rokers gedeelte halen?
Ik ben best bereid concessies te maken en creatief te denken, ik wil niet rokers niet lastig vallen met mijn rook. Maar het lijkt erop dat dat het probleem helemaal niet is, veel niet rokers willen gewoon een verbod, punt. En willen niet meewerken aan andere oplossingen waarbij het resultaat ook is dat niet rokers geen rook hoeven in te ademen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Oh, enneuhh.. apartheid?
Ik heb het over vrije keuze om in een rookruimte te gaan zitten, of in de niet rook ruimte te gaan zitten.
Ik heb het over vrije keuze om in een rookruimte te gaan zitten, of in de niet rook ruimte te gaan zitten.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ach, al die krampachtige ingrepen zijn toch helemaal niet nodig.
In 't buitenland blijkt al dat het algehele rookverbod prima werkt. Rokers zullen de eerste maanden nog effe piepen, maar daarna is men eraan gewend.
Daarnaast kan het voor veel (gelegenheids)rokers de doorslaggevende reden zijn om dan maar helemaal te stoppen met roken, en is de maatregel dus ook goed voor de volksgezondheid. Past prima in het pakket maatregelen om roken te ontmoedigen.
In 't buitenland blijkt al dat het algehele rookverbod prima werkt. Rokers zullen de eerste maanden nog effe piepen, maar daarna is men eraan gewend.
Daarnaast kan het voor veel (gelegenheids)rokers de doorslaggevende reden zijn om dan maar helemaal te stoppen met roken, en is de maatregel dus ook goed voor de volksgezondheid. Past prima in het pakket maatregelen om roken te ontmoedigen.
En wie betaalt de verbouwingen aan al die cafés? Dit is gewoon niet overal realiseerbaar.quote:Op woensdag 25 april 2007 15:29 schreef Viajero het volgende:
[..]
En als dan de accijns op sigaretten wordt verhoogd hiervoor? Of als je gewoon twee euro entree betaald voor het rook gedeelte, en de niet rook bar wel vrij toegang is?
En als er in het rookgedeelte geen bar is, maar de rokers hun biertje in het niet rokers gedeelte halen?
Ik ben best bereid concessies te maken en creatief te denken, ik wil niet rokers niet lastig vallen met mijn rook. Maar het lijkt erop dat dat het probleem helemaal niet is, veel niet rokers willen gewoon een verbod, punt. En willen niet meewerken aan andere oplossingen waarbij het resultaat ook is dat niet rokers geen rook hoeven in te ademen.
Als ik in Helmond kijk, zou zoiets op het havenplein kunnen, door alle rokers te verbannen naar de serres, alleen moeten de nietrokers dan door de rook naar het nietrokers deel.
Ik zie eigenlijk helemaal het probleem niet om gewoon binnen niet te roken. Toen ik nog rookte kwam ik ook weleens op plekken waar niet gerookt mocht worden. Niet leuk, maar als je er graag genoeg naartoe wilt, moet het niet roken geen probleem zijn.
En als het nou bijdraagt aan het plezier van mensen die wel lekker een sigaretje willen bij hun biertje?quote:Op woensdag 25 april 2007 15:35 schreef DennisMoore het volgende:
Ach, al die krampachtige ingrepen zijn toch helemaal niet nodig.
Waarom tellen de gevoelens van rokers compleet niet mee?
Even iets minder denigrerend aan rokers refereren aub, rokers zijn ook mensen.quote:In 't buitenland blijkt al dat het algehele rookverbod prima werkt. Rokers zullen de eerste maanden nog effe piepen, maar daarna is men eraan gewend.
Je hebt mijn stelling dat niet rokers absoluut niet willen meewerken aan een oplossing perfect bevestigd.quote:Daarnaast kan het voor veel (gelegenheids)rokers de doorslaggevende reden zijn om dan maar helemaal te stoppen met roken, en is de maatregel dus ook goed voor de volksgezondheid. Past prima in het pakket maatregelen om roken te ontmoedigen.
Je hebt alleen mijn vraag nog niet beantwoord, waarom ben je zo intolerant tov rokers?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik herhaal even wat in hierboven al zei:quote:Op woensdag 25 april 2007 15:41 schreef Gia het volgende:
[..]
En wie betaalt de verbouwingen aan al die cafés?
En als dan de accijns op sigaretten wordt verhoogd hiervoor? Of als je gewoon twee euro entree betaald voor het rook gedeelte, en de niet rook bar wel vrij toegang is?
Dat ben ik met je eens, maar als we nu waar het wel realiseerbaar is het gewoon toestaan? Dus als bar heb je een geheel geisoleerd rookgedeelte zonder personeel, of je hele bar is niet roken.quote:Dit is gewoon niet overal realiseerbaar.
Als ik in Helmond kijk, zou zoiets op het havenplein kunnen, door alle rokers te verbannen naar de serres, alleen moeten de nietrokers dan door de rook naar het nietrokers deel.
Het is voor mij gewoon storend als ik niet kan roken bij mijn biertje, wie ben jij om dat voor mij te bepalen?quote:Ik zie eigenlijk helemaal het probleem niet om gewoon binnen niet te roken. Toen ik nog rookte kwam ik ook weleens op plekken waar niet gerookt mocht worden. Niet leuk, maar als je er graag genoeg naartoe wilt, moet het niet roken geen probleem zijn.
Ook aan jou de vraag, waarom ben je zo intolerant?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dan geeft de overheid hier maar subsidie voor die voortkomt uit accijns diie rokers betalen voor hun sigaretten. Dan merk jij er niets van.quote:Op woensdag 25 april 2007 15:41 schreef Gia het volgende:
[..]
En wie betaalt de verbouwingen aan al die cafés? Dit is gewoon niet overal realiseerbaar.
Als ik in Helmond kijk, zou zoiets op het havenplein kunnen, door alle rokers te verbannen naar de serres, alleen moeten de nietrokers dan door de rook naar het nietrokers deel.
verder ben ik net als mijn voorganger bereid extra te betalen voor een locatie waar ik kan roken.
Keuze vrijheid noemen we dat. Misschien vindt jij een politiestaat leuk maar ik niet.quote:Ik zie eigenlijk helemaal het probleem niet om gewoon binnen niet te roken. Toen ik nog rookte kwam ik ook weleens op plekken waar niet gerookt mocht worden. Niet leuk, maar als je er graag genoeg naartoe wilt, moet het niet roken geen probleem zijn.
Leven en laten leven...
Verder ben ik bereid om aan een oplossing te werken zodat anderen geen last van mijn rook hebben.
Ik blijf dus bij gescheiden kroegen. Of anders rokers en niet rokersdelen binnen 1 kroeg..
Maar ik wil gewoon dat er keuze is..
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ehm... hebben in de horeca óóit de gevoelens van niet-rokers meegeteld? Die moesten maar thuisblijven of hun eigen cafés beginnen. Dat zogenaamde 'dat lossen we samen wel op' heeft nog nooit gewerkt, en was puur bedoeld als vertragingstactiek, een (hihi) rookgordijn. De horeca heeft zich massaal niét gehouden aan het gesloten convenant. Etc etc.quote:Op woensdag 25 april 2007 15:43 schreef Viajero het volgende:
En als het nou bijdraagt aan het plezier van mensen die wel lekker een sigaretje willen bij hun biertje?
Waarom tellen de gevoelens van rokers compleet niet mee?
Rokers mogen best hun sigaretje roken. Thuis, of buiten in de open lucht. Niet op plaatsen waar anderen mogelijk last hebben van hun ongezonde hobby. Stel dat ikzelf het prettig zou vinden om autobanden te verbranden bij mijn biertje, of met wierook te lopen zwaaien...
Je piept.quote:Even iets minder denigrerend aan rokers refereren aub, rokers zijn ook mensen.
Zie boven. Het zijn juist de rokers die als groep (!) niet willen meewerken!quote:Je hebt mijn stelling dat niet rokers absoluut niet willen meewerken aan een oplossing perfect bevestigd.
En tuurlijk, individuele rokers roepen (ook hier op fok) om het hardst dat ze écht hun sigaret zullen uitmaken als iemand er last van heeft, dat ze het zelfs netjes vragen vóórdat ze er eentje opsteken, dat ze bij de bushalte expres een eindje verderop gaan staan, etc etc. Maar in de praktijk komt daar niets van terecht, en kunnen ze lekker in de anonieme rookwolken wegduiken en flink paffen.
Onzin, enkele van mijn beste vrienden zijn rokers.quote:Je hebt alleen mijn vraag nog niet beantwoord, waarom ben je zo intolerant tov rokers?
Dus moeten nu de gevoelens van rokers niet meer worden meegeteld, als wraak of zo?quote:Op woensdag 25 april 2007 16:29 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ehm... hebben in de horeca óóit de gevoelens van niet-rokers meegeteld?
Dat vind ik nog steeds, als het echt zo'n probleem was dan zouden er al lang gezellige niet rokers cafes zijn.quote:Die moesten maar thuisblijven of hun eigen cafés beginnen.
Onzin. Ik kom hier met oplossingen aan, en jij blijft alles afwijzen. Daarnaast, het is niet het probleem van de rokers als niet rokers zelf niet een oplossing kunnen vinden. Het word pas een probleem van rokers als er een verbod komt. Dus probeer ik met oplossingen te komen die voor beiden werken, maar dat wijs jij dus duidelijk af.quote:Dat zogenaamde 'dat lossen we samen wel op' heeft nog nooit gewerkt, en was puur bedoeld als vertragingstactiek, een (hihi) rookgordijn. De horeca heeft zich massaal niét gehouden aan het gesloten convenant. Etc etc.
Rokers mogen best hun sigaretje roken. Thuis, of buiten in de open lucht. Niet op plaatsen waar anderen mogelijk last hebben van hun ongezonde hobby. Stel dat ikzelf het prettig zou vinden om autobanden te verbranden bij mijn biertje, of met wierook te lopen zwaaien...
[..]
Je piept.
[..]
Zie boven. Het zijn juist de rokers die als groep (!) niet willen meewerken!
Ik ken jouw vrienden niet, ik reageer alleen op jouw ongevoelige en intolerante uitspraken hier.quote:En tuurlijk, individuele rokers roepen (ook hier op fok) om het hardst dat ze écht hun sigaret zullen uitmaken als iemand er last van heeft, dat ze het zelfs netjes vragen vóórdat ze er eentje opsteken, dat ze bij de bushalte expres een eindje verderop gaan staan, etc etc. Maar in de praktijk komt daar niets van terecht, en kunnen ze lekker in de anonieme rookwolken wegduiken en flink paffen.
[..]
Onzin, enkele van mijn beste vrienden zijn rokers.
Je hebt nog steeds niet beantwoord waarom ik, als ik daar niemand mee lastig val, niet een biertje en een sigaret mag gebruiken in een bar.
En je ontkent dat je intolerant bent, maar al je uitspraken hier zijn intolerant tov rokers, zelfs als ze geen overlast veroorzaken.
Nog een keertje dan. WAAROM?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Je oplossingen zijn in de praktijk niet haalbaar, of slechts met enorm veel (kostbare) moeite.
En nogmaals, ze blijken niet nodig, zo bewijst de praktijk in diverse buitenlanden.
Verspilde moeite dus, daarom de kwalificatie 'krampachtige ingrepen'.
En nogmaals, ze blijken niet nodig, zo bewijst de praktijk in diverse buitenlanden.
Verspilde moeite dus, daarom de kwalificatie 'krampachtige ingrepen'.
Dat valt echt wel mee. Het enige dat je hoeft te doen is een vergunning afgeven als een bar een perfect afgesloten rookruimte heeft, en die bar de kosten zelf laten verhalen op de rokers door entreegeld te vragen. Moet je eens kijken hoeveel bars toch die "enorm veel moeite" gaan nemen.quote:Op woensdag 25 april 2007 18:18 schreef DennisMoore het volgende:
Je oplossingen zijn in de praktijk niet haalbaar, of slechts met enorm veel (kostbare) moeite.
En nogmaals, ze blijken niet nodig, zo bewijst de praktijk in diverse buitenlanden.
Verspilde moeite dus, daarom de kwalificatie 'krampachtige ingrepen'.
En dat in het buitenland rokers als paria behandeld worden is natuurlijk geen reden om dat hier ook te doen.
Maar goed, anti-rokers zijn grote tegenstanders van persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid, en ik ben juist een groot voorstander daarvan. En ja, ik ben een roker, maar ik zeg hetzelfde over gebruikersruimtes voor heroine, wat ik niet gebruik. Zolang ik er geen last van heb mag het.
Anti-rokers denken meer in de richting: ook al zie, hoor, voel en ruik ik het niet, als het iets is wat ik zelf niet doe dan moet het verboden worden.
Ok, leuke manier van denken. Ik ben benieuwd wat het volgende slachtoffer wordt als jullie eenmaal je zin hebben over roken. Al enig idee of nog niet echt over nagedacht omdat het nog te leuk is om rokers te pesten?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Hoeveel ambtenaren en papierwerk hebben we daarvoor nodig?quote:Op woensdag 25 april 2007 18:38 schreef Viajero het volgende:
Dat valt echt wel mee. Het enige dat je hoeft te doen is een vergunning afgeven als een bar een perfect afgesloten rookruimte heeft
Met een extra kassa? Toegangspoortjes? Een chipcard misschien? Zie jij het gebeuren? .quote:en die bar de kosten zelf laten verhalen op de rokers door entreegeld te vragen.
.Niet dus. Algeheel rookverbod is commercieel veel interessanter. Gelijke monniken, gelijke kappen. Geen ingewikkelde investeringen met vergunningen en handhaven etc. En de omzet blijkt in 't buitenland juist te stijgen (voormalig rokers gaan meer drinken, en mensen die voorheen horeca moesten mijden, komen nu wél).quote:Moet je eens kijken hoeveel bars toch die "enorm veel moeite" gaan nemen.
Paria, whehe. Slachtofferrol! .quote:En dat in het buitenland rokers als paria behandeld worden is natuurlijk geen reden om dat hier ook te doen.
..quote:Maar goed, anti-rokers zijn grote tegenstanders van persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid,
Oja, het argument van de volksgezondheid en het terugdringen van roken, niet onbelangrijk. .quote:en ik ben juist een groot voorstander daarvan. En ja, ik ben een roker, maar ik zeg hetzelfde over gebruikersruimtes voor heroine, wat ik niet gebruik. Zolang ik er geen last van heb mag het.
..quote:Anti-rokers denken meer in de richting: ook al zie, hoor, voel en ruik ik het niet, als het iets is wat ik zelf niet doe dan moet het verboden worden.
.En dit is weer een mooi voorbeeldje waarom je niet met verslaafden in discussie moet gaan. .
Hierna de Joden denk ik, of de negerts, daar wordt nog over vergaderd. .quote:Ok, leuke manier van denken. Ik ben benieuwd wat het volgende slachtoffer wordt als jullie eenmaal je zin hebben over roken. Al enig idee of nog niet echt over nagedacht omdat het nog te leuk is om rokers te pesten?
.
Inderdaad, als je niet meer met argumenten kan komen moet je de discussie gewoon afbreken en proberen rokers in discrediet te brengen als verslaafden (met de implicatie dat ze niet helder kunnen denken)quote:Op woensdag 25 april 2007 18:44 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoeveel ambtenaren en papierwerk hebben we daarvoor nodig?
[..]
Met een extra kassa? Toegangspoortjes? Een chipcard misschien? Zie jij het gebeuren? .
[..]
Niet dus. Algeheel rookverbod is commercieel veel interessanter. Gelijke monniken, gelijke kappen. Geen ingewikkelde investeringen met vergunningen en handhaven etc. En de omzet blijkt in 't buitenland juist te stijgen (voormalig rokers gaan meer drinken, en mensen die voorheen horeca moesten mijden, komen nu wél).
[..]
Paria, whehe. Slachtofferrol! .
[..]
.
[..]
Oja, het argument van de volksgezondheid en het terugdringen van roken, niet onbelangrijk. .
[..]
.
En dit is weer een mooi voorbeeldje waarom je niet met verslaafden in discussie moet gaan. .
[..]
je hebt iig wel gevoel voor humorquote:Hierna de Joden denk ik, of de negerts, daar wordt nog over vergaderd. .
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dit is niet het eerste rook-topic hoor... .quote:Op woensdag 25 april 2007 18:55 schreef Viajero het volgende:
Inderdaad, als je niet meer met argumenten kan komen moet je de discussie gewoon afbreken en proberen rokers in discrediet te brengen als verslaafden (met de implicatie dat ze niet helder kunnen denken)
Mijn conclusie uit al die voorgaande topics is dat een groot deel van de rokers uiteindelijk de meest absurde argumenten inbrengt, van het niveau "Ja maar auto's zijn ook ongezond en te veel aftershave stinkt ook".
En dan kun je alleen nog maar meewarig hoofdschudden. .
Maar het staat je vrij hoor, om nog even mijn argumenten voor de onhaalbaarheid van je voorstellen (dat stukje over vergunningen en chipcard enzo) te behandelen. Geef dan meteen even je visie op de verantwoordelijkheid voor de volksgezondheid (ik voorspel van het niveau: "Ja maar dan moeten we frikandellen ook verbieden!") en geef aan waarom de situatie in diverse buitenlanden geen goede indicatie zou zijn voor het verloop van het proces in Nederland.
Amuse me.
Ik herinner mij nog heel goed de reclame van postbus 51 over die gozer die in een glas pist en de serveert aan een oude vrouw. Maar hij rookt gelukkig niet... Al vele jaren is het officieel standpunt van de overheid dat rokers de grootste aso's zijn die er bestaat.quote:
En dan zeg jij dat rokers zich een slachtoffer rol aanmeten.
.quote:Op woensdag 25 april 2007 20:29 schreef Monus het volgende:
Al vele jaren is het officieel standpunt van de overheid dat rokers de grootste aso's zijn die er bestaat.
Ja, ook jouw post bewijst die stelling weer. .quote:En dan zeg jij dat rokers zich een slachtoffer rol aanmeten.
