Horeca wil nu zelf rookverbod

quote:

Op donderdag 19 april 2007 21:57 schreef Hertog_Martin het volgende:

[..]

Rokers zijn toch zo sociaal? Ja heel sociaal om door het roken meteen 2 groepen te creëeren.. de rokers en de niet-rokers..

Loop niet zo dom te blaten man! Het zijn juist die niet-rokers die zonodig een landelijk totally all inclusive verbod willen. Hoe sociaal is dat dan, vraag ik je? Want het is gewoon een kutstreek, laten we eerlijk zijn, maar nee, al die niet-rokertjes hebben het "gelijk" aan hun zijde, want roken is slecht en wij zullen jullie allemaal wel even vertellen hoe jullie eigen leven in moeten delen. Zout toch een eind op man

quote:

Op donderdag 19 april 2007 21:55 schreef Hertog_Martin het volgende:
Ik ben wél zuinig op m'n longen, en dat laat ik niet door anderen verpesten.

Blijf dan ook gewoon weg uit het cafe, fucking watje.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 22:02 schreef Farenji het volgende:

[..]

Blijf dan ook gewoon weg uit het cafe, fucking watje.

SOCIAAAL HAHAHAHAH

_kneus

quote:

Op donderdag 19 april 2007 21:55 schreef Hertog_Martin het volgende:

[..]



Ja want als je een cafe binnenstapt en iedereen oproept om even zn sigaret uit te maken en de rest van de avond niet meer te roken wordt je echt serieus genomen

Nee anti-rokers zijn meteen achterlijk, angstig etc De gefrustreerde verslaafden hebben zich gemeld zie ik.

Ik ben wél zuinig op m'n longen, en dat laat ik niet door anderen verpesten.

Nee hoor, als men het gewoon aan zijn rokende vriend vraagt, zou dat ook genoeg zijn.
Gefrustreerd? Ik heb gewoon geen trek in een verbod, is dat frustratie tegenwoordig? Die's nieuw.

Daarnaast heb ik nooit rookwaar gekocht.

Als men voor zijn plezier in het restaurant of cafe een sigaret op wil steken, wie ben ik, of wie ben jij, om daar dan via een hele grote omweg nee tegen te zeggen?

Maar gelukkig zie je wel in dat een roep tot verbod eigenlijk niet zo serieus is. Tenminste, als een normaal persoon dat zou doen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 19-04-2007 22:12:16 ]

Bla bla bla. .

Het rookverbod kómt er gewoon, sooner or later.
In 't buitenland werkt het prima, dus hier ook. .

'k Heb al zin in frisse lucht bij m'n bier! .

quote:

Op woensdag 18 april 2007 19:57 schreef Monolith het volgende:
Ik meen zelf dat ze geld opleveren omdat het betalen aan accijns, gemiddeld minder AOW ontvangen en minder behandeld hoeven te worden voor ouderdomskwaaltjes opweegt tegen de kosten.

Dit is weleens berekend. Dat is inderdaad zo als ze sterven aan een hartaanval of iets dergelijks. Echtere bij long- of keelkanker is het vaak zo, dat gelangdurige opname zoveel kosten met zich mee brengt dat de opbrengsten niet meer daar tegen op wegen. Vergeet niet een ziekenhuisbed kost meer dan 1000 euro per dag, dus dat gaat vrij rap hoor, met die kosten.
Bovendien moet je naast deze directe kosten, ook indirecte kosten meenemen. De last die anderen erbij ervaren, het hogere ziekteverzuim van rokers, enz. Als je dat meeweegt, zijn rokers altijd een kostenpost voor de staat hoor!

Ik zal kijken of ik nog zo'n onderzoekje boven water kan halen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 06:51 schreef Martydekale het volgende:

[..]

Dit is weleens berekend. Dat is inderdaad zo als ze sterven aan een hartaanval of iets dergelijks. Echtere bij long- of keelkanker is het vaak zo, dat gelangdurige opname zoveel kosten met zich mee brengt dat de opbrengsten niet meer daar tegen op wegen. Vergeet niet een ziekenhuisbed kost meer dan 1000 euro per dag, dus dat gaat vrij rap hoor, met die kosten.
Bovendien moet je naast deze directe kosten, ook indirecte kosten meenemen. De last die anderen erbij ervaren, het hogere ziekteverzuim van rokers, enz. Als je dat meeweegt, zijn rokers altijd een kostenpost voor de staat hoor!

Ik zal kijken of ik nog zo'n onderzoekje boven water kan halen.

De kans dat een roker sterft aan hart problemen is vele malen groter dan dat hij sterft aan long of keelkanker. Dus voor de meerderheid van de rokers houdt je een bespaaring over. In elsevier hadden ze hierover ook een artikel en daarin sloeg de meter dus wel positief uit. In verhouding zijn de zorgjaren die een oudere tussen de 65 en de 95 geniet veel duurder. plus de kosten van de AOW. Als een roker gemiddeld tien jaar eerder overlijdt houdt je een besparing over. plus dat hij zijn hele leven extra accijns heeft betaal;d. tel uit je winst.

ik word een beetje moe van al die anti-rook-nazi`s.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:13 schreef JohnDope het volgende:
ik word een beetje moe van al die anti-rook-nazi`s.

Das insgelijks andersom...
Wel jammer dat het meeste van de discussie op de man gespeeld wordt gezien men geen goede argumenten heeft.

Een joint roken mag ook niet in de meeste horeca gelegenheden. Waarom? Andere mensen hebben last van de doordringende geur, en zou je een avond lang in de wiet lucht lopen, ga je zelf ook spacen.
Wat is hier nou zo anders aan met sigaretten? Gaat ook gewoon om overlast door de gebruikers.
Dus lui die beginnen over asociaal gedrag van niet-rokers, betreffende het anti-rook beleid slaan toch de plank mis.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 09:31 schreef Fostar82 het volgende:

[..]

Das insgelijks andersom...
Wel jammer dat het meeste van de discussie op de man gespeeld wordt gezien men geen goede argumenten heeft.

Een joint roken mag ook niet in de meeste horeca gelegenheden. Waarom? Andere mensen hebben last van de doordringende geur, en zou je een avond lang in de wiet lucht lopen, ga je zelf ook spacen.
Wat is hier nou zo anders aan met sigaretten? Gaat ook gewoon om overlast door de gebruikers.
Dus lui die beginnen over asociaal gedrag van niet-rokers, betreffende het anti-rook beleid slaan toch de plank mis.

Waar het om gaat is dat mensen in hun keuze worden beperkt. Dat op openbare plekken niet gerookt mag worden Prima. Niets op tegen. Niet meer roken op het werk, behalve in aparte ruimtes. Kan ik ook mee leven. Ik rook minder en het socialiseren met de rokers in de rookruimte ipv alleen achter je bureau blijven zitten is ook aangenaam. Alleen een beetje raar dat bij ons in de rookruimte iedereen gaat zitten en niet in het niet rokers deel. Heb ik als roker in de rookruimte geen zitplek meer omdat er allemaal niet rokers zitten. Hoe bedoel je niet rokers terreur

Dat je in een kroeg geen joins mag roken dat is meestal omdat de kroegeigenaar het niet will hebben en het is zijn zaak dus heb je je er maar aan te houden als je naar binnen gaat. Ik ken ook wel wat kroegen waar je dus wel een joint mag opsteken. Ook prima als iedereen daar mee instemt. keuze vrijheid noemen we dat. Als ik daar heen ga weet ik dat er joints gerookt kunnen worden. Mocht het me storen dan heb ik de keuze om niet naar binnen te gaan.

Waar het om gaat is dat een kroeg eigendom is en de eigenaar dus zelf moet kunnen bepalen of er wel of niet gerookt mag worden in ZIJN gelegenheid. Heel simpel. Hij bepaalt wat er in zijn zaak gebeurt niet jij, ik of de overheid. Je hebt zelf de keuze om daar naar binnen te gaan. Mocht je geen zin hebben in de rook dan staat het je ten allen tijden vrij om zelf een kroeg te beginnen waar niet gerookt mag worden. Als al die mensen die zeggen nu nooit uit te gaan omdat ze last hebben van de rook dan komen verdien je ook nog een leuke boterham. Win win situatie lijkt me zo.

Helaas willen de meeste niet rokers niet dat er keuze komt maar omdat zij een rookvrije omgeving willen moet iedereen zich daar naar schikken. Ik blijf erbij dat ik niet begrijp waarom rookvrije horeca niet werkt. al was het alleen maar voor alle mensen met ademhalingsproblemen. Als die echt op stap zouden willen gaan dan zouden ze dat nu ook doen, er zijn echt wel rookvrije kroegen in Nederland. Maar ze gaan nu ook niet, waarom straks ineens wel?

Whehe, alle 'argumenten' komen in ieder rooktopic weer voorbij. .

Blij dat de kogel op zich al door de kerk is. Frisse lucht! .

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 10:26 schreef DennisMoore het volgende:
Whehe, alle 'argumenten' komen in ieder rooktopic weer voorbij. .

Blij dat de kogel op zich al door de kerk is. Frisse lucht! .

Buiten de kroeg is frisse lucht zat.

Buiten mag je geen bier drinken, dan word je bekeurd. Buiten is ook geen fijne muziek om op te dansen enzo.

Het nadeel van het rookverbod is alleen dat de coffeeshop dan verdwijnt, misschien dat dat eigenlijk de achterliggende gedachte van dat Europese rookverbod is.

De coffeeshop was toch een symbool van de Nederlandse vrijheid, dus ik neem aan dat de burger nu wel wakker aan het worden is en ziet dat Europa een politiestaat is, waarin langzaam maar zeker al onze vrijheden worden afgepakt.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 10:38 schreef DennisMoore het volgende:
Buiten mag je geen bier drinken, dan word je bekeurd. Buiten is ook geen fijne muziek om op te dansen enzo.

Ik reageerde alleen maar even op de welbekende 'argumenten'.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 10:38 schreef DennisMoore het volgende:
Buiten mag je geen bier drinken, dan word je bekeurd. Buiten is ook geen fijne muziek om op te dansen enzo.

Wel op het overdekte && verwarmde terras. En dan is het in de winter daar ook goed uit te houden....

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 10:46 schreef JohnDope het volgende:

Wel op het overdekte && verwarmde terras. En dan is het in de winter daar ook goed uit te houden....

Fanatiek dansen op een terras? Doe niet zo mal. .
Bij muziek op terrassen krijgt men een boete wegens geluidsoverlast.

Op een dansfeest zal er sowieso wel gerookt worden, want als je met een groepje dronken mafketels groepeert en dan gewoon gaat roken, dan kan er in principe niks tegen gedaan worden.
En proberen ze er toch wel wat tegen te doen, dan geeft dat toch weer een extra dimensie aan het fenomeen uit gaan

En of je nou binnen in de kroeg bent, of gezellig met z'n alle buiten op het verwamde en overdekte terras bent, maakt allemaal niet uit.

Mja, zo riepen ze ook dat er in treinen gewoon stug doorgerookt zou worden.
Maar in de praktijk staan ze nu lekker bij elkaar rond rookpalen. .

En ik heb het niet over 'dansfeesten', maar gewoon over een disco ofzo.
Groepen dronken mafketels mogen sowieso lekker oprotten. .

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 10:59 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, zo riepen ze ook dat er in treinen gewoon stug doorgerookt zou worden.
Maar in de praktijk staan ze nu lekker bij elkaar rond rookpalen. .

En ik heb het niet over 'dansfeesten', maar gewoon over een disco ofzo.
Groepen dronken mafketels mogen sowieso lekker oprotten. .

haha ja maar op het station zijn de mensen 9 van de 10 keer niet naar de klote, in een discotheek of houseparty wel.
Ik weet uit mijn omgeving dat bepaalde mensen die niet roken, in eens dan wel gaan roken (niet over de longen) om te provoceren.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 10:26 schreef DennisMoore het volgende:
Whehe, alle 'argumenten' komen in ieder rooktopic weer voorbij. .

Blij dat de kogel op zich al door de kerk is. Frisse lucht! .

Echt, vertel me eens wat je zo ontzettend stoort als er rook en rookvrije kroegen zouden bestaan. Waarom wil jij jou levenstijl aan iedereen opleggen. Leven en laten leven geldt voor jou niet he. Iedereen moet zich maar aanpassen aan jou en de rest van de anti rook lobby, die met veel halve onderzoeken en onwaarheden iedereen zijn mening probeert door de strop te douwen.

zoals ik al zei. In onze maatschappij waar marktwerking een groot goed is (of dit goed of slecht is is een andere vraag) zou de eigenaar gewoon de keuze moeten krijgen. Als er echt zoveel vraag naar is zou er allag iemand op het idee zijn gekomen.

Kom nou niet met het lambal excuus dat jij je opoffert voor je vrienden. Ga je tocch lekker met je niet rokende vrienden naar de niet rokers kroeg. Mensen die moedwillig jou longen vervuilen kunne toch nooit echte vrienden zijn.

Het hele gebeuren doet me sterk denken aan een geweldige South park aflevering over roken

Zeker weten, ik heb niet veel Southpark gezien, maar die wel en die is heel goed!

Dan zie je de grootste anti-rook-nazi van de VS niks anders doen dan eten en hijgen en roepen dat roken slecht is, want ondanks dat hij niet rookt, heeft die kerel een conditie van lik-mijn-vestje en een pens van hier tot tokyo
Hoe heet die man eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 11:06 schreef JohnDope het volgende:
Zeker weten, ik heb niet veel Southpark gezien, maar die wel en die is heel goed!

Dan zie je de grootste anti-rook-nazi van de VS niks anders doen dan eten en hijgen en roepen dat roken slecht is, want ondanks dat hij niet rookt, heeft die kerel een conditie van lik-mijn-vestje en een pens van hier tot tokyo
Hoe heet die man eigenlijk?

Het ligt op het puntje van mijn tong. Kan er even niet opkomen. Maar hij was extreem goed.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 11:01 schreef Boris_Karloff het volgende:

veel halve onderzoeken en onwaarheden

marktwerking een groot goed

lambal excuus

Mensen die moedwillig jou longen vervuilen kunne toch nooit echte vrienden zijn.

'k Heb na tig (anti-)rooktopics gelukkig al afgeleerd om met verslaafden in discussie te gaan. .

De frisse lucht komt eraan! .

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 11:01 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Echt, vertel me eens wat je zo ontzettend stoort als er rook en rookvrije kroegen zouden bestaan. Waarom wil jij jou levenstijl aan iedereen opleggen. Leven en laten leven geldt voor jou niet he. Iedereen moet zich maar aanpassen aan jou en de rest van de anti rook lobby, die met veel halve onderzoeken en onwaarheden iedereen zijn mening probeert door de strop te douwen.

dat is precies mijn probleem met rokers. Dat jij het nou lekker vindt om in een grijze wolk te staan; ok. Maar ik niet. Tijdens het uitgaan word de rookgewoonte van anderen mij opgedrongen.

quote:

zoals ik al zei. In onze maatschappij waar marktwerking een groot goed is (of dit goed of slecht is is een andere vraag) zou de eigenaar gewoon de keuze moeten krijgen. Als er echt zoveel vraag naar is zou er allag iemand op het idee zijn gekomen.

Kom nou niet met het lambal excuus dat jij je opoffert voor je vrienden. Ga je tocch lekker met je niet rokende vrienden naar de niet rokers kroeg. Mensen die moedwillig jou longen vervuilen kunne toch nooit echte vrienden zijn.

_{Dit is even hypothetisch; ik heb namelijk geen vrienden die roken.}
Ik zou mijn vrienden best willen vragen om in een cafe of discotheek niet te roken als ik er naast sta. Maar het probleem is dat er daar ook rokende mensen zijn die NIET mijn vrienden zijn. En die ga ik het dan weer niet vragen.. met andere woorden; het boeit echt niet of mijn vrienden wel of niet een sigaret opsteken; er zijn dan altijd wel anderen die het WEL doen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 11:15 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

'k Heb na tig (anti-)rooktopics gelukkig al afgeleerd om met verslaafden in discussie te gaan. .

De frisse lucht komt eraan! .

ik leer het nu ook, geloof ik. Het blijft een discussie zonder eind; ik ben dan ook zeer blij dat het ons (nouja; de rokers onder ons eigenlijk) van bovenaf wordt opgelegd

-edit- hoe zit het trouwens met die rookmachines in sommige uitgaansgelegenheden? Die zo'n 'spannende mist' geven.. die vind ik minstens zo smerig als sigarettenrook

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 06:51 schreef Martydekale het volgende:

[..]

Dit is weleens berekend. Dat is inderdaad zo als ze sterven aan een hartaanval of iets dergelijks. Echtere bij long- of keelkanker is het vaak zo, dat gelangdurige opname zoveel kosten met zich mee brengt dat de opbrengsten niet meer daar tegen op wegen. Vergeet niet een ziekenhuisbed kost meer dan 1000 euro per dag, dus dat gaat vrij rap hoor, met die kosten.
Bovendien moet je naast deze directe kosten, ook indirecte kosten meenemen. De last die anderen erbij ervaren, het hogere ziekteverzuim van rokers, enz. Als je dat meeweegt, zijn rokers altijd een kostenpost voor de staat hoor!

Ik zal kijken of ik nog zo'n onderzoekje boven water kan halen.

Ik meen dat ze dergelijke kosten in dit onderzoek van de Erasmus Universiteit hadden meegenomen en tot de conclusie kwamen dat roken de schatkist jaarlijks 2.6 miljard oplevert.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 11:22 schreef Ephemera het volgende:

[..]

dat is precies mijn probleem met rokers. Dat jij het nou lekker vindt om in een grijze wolk te staan; ok. Maar ik niet. Tijdens het uitgaan word de rookgewoonte van anderen mij opgedrongen.

dat is niet waar. Jij kiest ervoor om er te staan. Verder zijn er rookvrije uitgaansgelegenheden en als zowel jij als je vrienden niet roken is er dus geen enkele belemering om daar heen te gaan.

quote:

[..]

_{Dit is even hypothetisch; ik heb namelijk geen vrienden die roken.}
Ik zou mijn vrienden best willen vragen om in een cafe of discotheek niet te roken als ik er naast sta. Maar het probleem is dat er daar ook rokende mensen zijn die NIET mijn vrienden zijn. En die ga ik het dan weer niet vragen.. met andere woorden; het boeit echt niet of mijn vrienden wel of niet een sigaret opsteken; er zijn dan altijd wel anderen die het WEL doen.

Moet je naar een rookvrije horeca gelegenheid gaan. Die zijn er, echt waar. Dan hebben we toch geen last van elkaa. Iedereen blij lijkt me

M'goed, het wettelijke argument is natuurlijk de rookvrije werkplek, waar iedereen (!) recht op heeft.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:46 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

dat is niet waar. Jij kiest ervoor om er te staan.
[..]

Zo kun je het zien.. ik zie het andersom; de roker kiest ervoor om een sigaret op te steken en daar andere mensen mee lastig te vallen. Maar zoals gezegd; rokers en niet-rokers zullen zo altijd om elkaar heen blijven draaien.

quote:

Moet je naar een rookvrije horeca gelegenheid gaan. Die zijn er, echt waar. Dan hebben we toch geen last van elkaa. Iedereen blij lijkt me

Ik zou hier (Groningen) geen rookvrije kroeg of discotheek kunnen opnoemen..eerlijk waar. (over restaurants heb ik het nu niet; daar ben ik aardig tevreden over)
Ik ga er van uit dat er vast wel één of twee rookvrije kroegen hier zijn, maar dan ben ik dus verplicht om daar heen te gaan als ik niet in de rook wil staan?
Dan zouden we het precies andersom moeten doen; alle kroegen rookvrij (want er zijn meer niet-rokers dan rokers) en één of twee rokerskroegen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:55 schreef DennisMoore het volgende:
M'goed, het wettelijke argument is natuurlijk de rookvrije werkplek, waar iedereen (!) recht op heeft.

Dus een kroegeigenaar die geen personeel heeft, gaat gouden tijden tegemoet.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 13:28 schreef Boris_Karloff het volgende:

Dus een kroegeigenaar die geen personeel heeft, gaat gouden tijden tegemoet.

'k Weet niet of dergelijke 'arbo-regels' ook gelden voor eigenaren zelf.

M'goed, fijne horecazaken zullen dat zijn, zonder personeel. .

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 12:55 schreef Ephemera het volgende:
Dan zouden we het precies andersom moeten doen; alle kroegen rookvrij (want er zijn meer niet-rokers dan rokers) en één of twee rokerskroegen.

Geen enkel probleem mee, laten we zeggen omdat 70 procent niet rookt maken we 80% van de kroegen rookvrij en in 20 % van de kroegen kunnen we blijven roken.
Vindt ik prima. Dan laat je mij iig geval de keuze om naar de kroeg te gaan waar ik me het meeste thuisvoel. Dat ik dan misschien mijn vaste kroegen moet opgeven. So be it. Het ergens gezellig maken ligt toch meestal aan het publiek dus dat zal wel goed komen met allemaal rokers.

Ik vrees alleen dat die 20% van de kroegen gouden tijden tegemoet gaan en uit zulllen puilen van de mensen, terwijl van de andere 80 % 50 % kapot gaat door verlies aan klandizie. En dan nog steeds zul je mensen horen klagen dat ze gedwongen worden in de rook te staan. Het is bij een boel mensen nou eenmaal noooit goed

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 13:32 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

'k Weet niet of dergelijke 'arbo-regels' ook gelden voor eigenaren zelf.

M'goed, fijne horecazaken zullen dat zijn, zonder personeel. .

Zo absurd is de Nederlandse wetgeving gelukkig ook nog niet. Ik geloof dat het bijvoorbeeld in België wel zo is dat vrachtwagenchauffeurs ook zonder bijrijder niet meer mogen roken in hun vrachtwagen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 13:32 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

'k Weet niet of dergelijke 'arbo-regels' ook gelden voor eigenaren zelf.

M'goed, fijne horecazaken zullen dat zijn, zonder personeel. .

Ik hoop dat je als eigenaar er toch voor mag kiezen om in de rook te staan. En ach een familiebedrijf is ook nooit weg. Of je zoekt gewoon personeel dat er geen problemen mee heeft of zelf rookt.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 13:43 schreef Boris_Karloff het volgende:

Of je zoekt gewoon personeel dat er geen problemen mee heeft of zelf rookt.

En dat mag dus niet. Het is geen 'vrijwillig' recht op een rookvrije werkplek.
Het is volgens mij dwingend recht, om werknemers te beschermen.

Volgens jouw redenatie kunnen werkgevers ook werknemers aannemen 'die geen problemen hebben' met een slechte werkplek die niet aan de arbo-regels voldoet. En wat krijg je dan in de praktijk? Juist.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 14:00 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En dat mag dus niet. Het is geen 'vrijwillig' recht op een rookvrije werkplek.
Het is volgens mij dwingend recht, om werknemers te beschermen.

Volgens jouw redenatie kunnen werkgevers ook werknemers aannemen 'die geen problemen hebben' met een slechte werkplek die niet aan de arbo-regels voldoet. En wat krijg je dan in de praktijk? Juist.

Ach kijk in principe is elke werkplek gevaarlijk want je kunt overal uitglijden of een ander ongeluk krijgen.

Arbo regels zijn zowieso belachelijk doorgeslagen.
Weet je dat er arbo regels zijn die zeggen dat bv vloeren in restaurants anti slip moeten zijn ten aanzien van het personeel en weer andere die zeggen dat ze glad moeten zijn ten aanzien van de schoonmaak. Beetje absurd vindt je ook niet.

Waarom zou een rokend mens niet mogen roken bij een werkgever die hem daar de gelegenheid voor geeft?

Misschien moeten we weer wat meer eigen verantwoordelijkheid nemen.

Regeltjes zijn in nederland eerder een must have dan echt noodzaakelijk.

Verwijzen naar enkele gevallen waarin arbo-regels door kunnen schieten, is niet voldoende om ook de rookvrije werkplek maar als onzin af te doen. .

Er zullen vast wel mensen zijn die een ongeluk hebben overleefd omdat ze géén veiligheidsgordel droegen. Da's echter geen reden om de gordels maar af te schaffen.

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 14:25 schreef DennisMoore het volgende:
Verwijzen naar enkele gevallen waarin arbo-regels door kunnen schieten, is niet voldoende om ook de rookvrije werkplek maar als onzin af te doen. .

Wie zegt mij dat de ARBO regels in dit geval niet doorschieten?

quote:

Er zullen vast wel mensen zijn die een ongeluk hebben overleefd omdat ze géén veiligheidsgordel droegen. Da's echter geen reden om de gordels maar af te schaffen.

Oke, dan maken we in mijn kroeg van de tap een rookvrije apoarte zonde. Kunnen ze daarna het bier meenemen naar het rookgedeelte. Weer een probleem uit de wereld, waren alle problemen maar zo simpel op te lossen.

Rookverbod, nóg simpeler. Zonder dure investeringen met afzuiging etc! .

En mensen die het zonder rook niet gezellig kunnen hebben, junks, blijven maar thuis. .

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:05 schreef DennisMoore het volgende:
Rookverbod, nóg simpeler. Zonder dure investeringen met afzuiging etc! .

En mensen die het zonder rook niet gezellig kunnen hebben, junks, blijven maar thuis. .

Waarom moet er nou weer een verbod komen. Waarom kun jij er niet mee leven dat een deel van de horeca rookvrij wordt en een ander deel niet. laten we zeggen dat 80% rookvrij wordt en 20% niet. Wat is jou probleem daarmee? Waarom moet jij anderen de keus helaal benemen?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:20 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Waarom moet er nou weer een verbod komen. Waarom kun jij er niet mee leven dat een deel van de horeca rookvrij wordt en een ander deel niet. laten we zeggen dat 80% rookvrij wordt en 20% niet. Wat is jou probleem daarmee? Waarom moet jij anderen de keus helaal benemen?

Ik bemoei me er ook weer even tegenaan.
Maar in deze oplossing zie ik wel wat.. het probleem is dan wel denk ik; wie bepaalt welke gelegenheid rookvrij wordt?
De horeca-bazen zelf? Dat gaat nooit lukken...
De overheid? Daar kan haast niks anders dan gezeik van komen...

Ik denk daarom dat de meest uitvoerbare oplossing alsnog is om álles rookvrij te maken.

80% van de schildersbedrijven oplosmiddelvrij, en 20% niet.
80% van de kantoren rookvrij, en 20% niet.

Etc etc.

En wie gaat dat allemaal bijhouden, die quota? En valt mijn favoriete disco dan binnen de 80% of de 20%? In sommige plaatsen mag je al blij zijn als er überhaupt een goede disco te vinden is...

En hoezo wordt rokers de keuze ontnomen? Ze kiezen er nog steeds zelf voor om naar een rookvrije tent te gaan, ze mogen ook thuisblijven natuurlijk, onder de wasemkap. .

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:26 schreef Ephemera het volgende:

[..]

Ik bemoei me er ook weer even tegenaan.
Maar in deze oplossing zie ik wel wat.. het probleem is dan wel denk ik; wie bepaalt welke gelegenheid rookvrij wordt?
De horeca-bazen zelf? Dat gaat nooit lukken...
De overheid? Daar kan haast niks anders dan gezeik van komen...

Ik denk daarom dat de meest uitvoerbare oplossing alsnog is om álles rookvrij te maken.

Tja, daar zal een oplossing voor moeten komen. Maar laten we dan beginnen bij de kroegeigenaren die zelf niet roken. Hoeveel procent van de kroegen hebben we dan die rookvrij kunnen?

Leuke trucjes allemaal... maar als horeca-ondernemers hadden willen meewerken, of compromisbereid waren, dan hadden ze zich de afgelopen jaren wel aan het convenant gehouden.

Frisse lucht .

Als er echt vraag zou zijn geweest naar rookvrije kroegen waren die er allang geweest.

Waarom kun je er niet mee leven dat er keuze vrijheid is om heen te gaan waar je wilt? vertel me dat asjeblieft?

Het is simpel, wat is nou redelijker?

40% rokers die de ruimte vullen met ongezonde stoffen en die vinden dat iedereen die er last van heeft maar weg moet blijven, ergens anders moet gaan staan etc.

60% die wil dat we ALLEMAAL zonder last te hebben van de ander samen in een ruimte kunnen begeven en er geen scheiding is tussen 2 groepen.

Weet je wat redelijk is? Dat de eigenaar van een kroeg zelf mag bepalen wat wel en niet mag in zijn kroeg (en laat achterlijke voorbeelden maar achterwege, het lijkt me duidelijk wat ik bedoel).

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:56 schreef Hertog_Martin het volgende:
Het is simpel, wat is nou redelijker?

40% rokers die de ruimte vullen met ongezonde stoffen en die vinden dat iedereen die er last van heeft maar weg moet blijven, ergens anders moet gaan staan etc.

Ik vindt helemaal niet dat jij weg moet blijven. Hoe kom je erbij. Ik vindt alleen dat ik de keuze moet hebben om naar beide te kunnen gaan. Net zoals ik de ene dag zin heb ik Pizza en de andere dag in chinees. Daar is toch niets mis mee?

quote:

60% die wil dat we ALLEMAAL zonder last te hebben van de ander samen in een ruimte kunnen begeven en er geen scheiding is tussen 2 groepen.

waarom is een scheiding tussen groepen verkeerd. Ik ga bijv ook niet naar hardrock tenten of urban tenten dus die scheiding is er ook al. Waarom dan geen rokers en niet rokers gelegenheden? ik zit er niet mee als er een scheiding zou zijn. Als ik niet rokers wil zien ga ik wel naar het niet rokers cafe en als ik zin heb in een sigaret bij mijn biertje ga ik naar een rokers cafe. Dus wat is nou het probleem?

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 16:57 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Weet je wat redelijk is? Dat de eigenaar van een kroeg zelf mag bepalen wat wel en niet mag in zijn kroeg (en laat achterlijke voorbeelden maar achterwege, het lijkt me duidelijk wat ik bedoel).

Tja, dat mag straks niet meer in onze regelzieke maatschappij. Jammer maar waar.

We mogen straks 8 uren werken, driemaal daags soja en zeewier eten en wachten op de dood. Gezellig zal het worden in Nederland