NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ik leer het nu ook, geloof ik. Het blijft een discussie zonder eind; ik ben dan ook zeer blij dat het ons (nouja; de rokers onder ons eigenlijk) van bovenaf wordt opgelegdquote:Op vrijdag 20 april 2007 11:15 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Heb na tig (anti-)rooktopics gelukkig al afgeleerd om met verslaafden in discussie te gaan. .
De frisse lucht komt eraan! .
.
.
Het blijft een discussie zonder eind; ik ben dan ook zeer blij dat het ons (nouja; de rokers onder ons eigenlijk) van bovenaf wordt opgelegd-edit- hoe zit het trouwens met die rookmachines in sommige uitgaansgelegenheden? Die zo'n 'spannende mist' geven.. die vind ik minstens zo smerig als sigarettenrook
Ik meen dat ze dergelijke kosten in dit onderzoek van de Erasmus Universiteit hadden meegenomen en tot de conclusie kwamen dat roken de schatkist jaarlijks 2.6 miljard oplevert.quote:Op vrijdag 20 april 2007 06:51 schreef Martydekale het volgende:
[..]
Dit is weleens berekend. Dat is inderdaad zo als ze sterven aan een hartaanval of iets dergelijks. Echtere bij long- of keelkanker is het vaak zo, dat gelangdurige opname zoveel kosten met zich mee brengt dat de opbrengsten niet meer daar tegen op wegen. Vergeet niet een ziekenhuisbed kost meer dan 1000 euro per dag, dus dat gaat vrij rap hoor, met die kosten.
Bovendien moet je naast deze directe kosten, ook indirecte kosten meenemen. De last die anderen erbij ervaren, het hogere ziekteverzuim van rokers, enz. Als je dat meeweegt, zijn rokers altijd een kostenpost voor de staat hoor!
Ik zal kijken of ik nog zo'n onderzoekje boven water kan halen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
dat is niet waar. Jij kiest ervoor om er te staan. Verder zijn er rookvrije uitgaansgelegenheden en als zowel jij als je vrienden niet roken is er dus geen enkele belemering om daar heen te gaan.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:22 schreef Ephemera het volgende:
[..]
dat is precies mijn probleem met rokers. Dat jij het nou lekker vindt om in een grijze wolk te staan; ok. Maar ik niet. Tijdens het uitgaan word de rookgewoonte van anderen mij opgedrongen.
Moet je naar een rookvrije horeca gelegenheid gaan. Die zijn er, echt waar. Dan hebben we toch geen last van elkaa. Iedereen blij lijkt mequote:[..]
Dit is even hypothetisch; ik heb namelijk geen vrienden die roken.
Ik zou mijn vrienden best willen vragen om in een cafe of discotheek niet te roken als ik er naast sta. Maar het probleem is dat er daar ook rokende mensen zijn die NIET mijn vrienden zijn. En die ga ik het dan weer niet vragen.. met andere woorden; het boeit echt niet of mijn vrienden wel of niet een sigaret opsteken; er zijn dan altijd wel anderen die het WEL doen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
M'goed, het wettelijke argument is natuurlijk de rookvrije werkplek, waar iedereen (!) recht op heeft.
Zo kun je het zien.. ik zie het andersom; de roker kiest ervoor om een sigaret op te steken en daar andere mensen mee lastig te vallen. Maar zoals gezegd; rokers en niet-rokers zullen zo altijd om elkaar heen blijven draaien.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
dat is niet waar. Jij kiest ervoor om er te staan.
[..]
Ik zou hier (Groningen) geen rookvrije kroeg of discotheek kunnen opnoemen..eerlijk waar. (over restaurants heb ik het nu niet; daar ben ik aardig tevreden over)quote:Moet je naar een rookvrije horeca gelegenheid gaan. Die zijn er, echt waar. Dan hebben we toch geen last van elkaa. Iedereen blij lijkt me
Ik ga er van uit dat er vast wel één of twee rookvrije kroegen hier zijn, maar dan ben ik dus verplicht om daar heen te gaan als ik niet in de rook wil staan?
Dan zouden we het precies andersom moeten doen; alle kroegen rookvrij (want er zijn meer niet-rokers dan rokers) en één of twee rokerskroegen.
Dus een kroegeigenaar die geen personeel heeft, gaat gouden tijden tegemoet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:55 schreef DennisMoore het volgende:
M'goed, het wettelijke argument is natuurlijk de rookvrije werkplek, waar iedereen (!) recht op heeft.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
'k Weet niet of dergelijke 'arbo-regels' ook gelden voor eigenaren zelf.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
Dus een kroegeigenaar die geen personeel heeft, gaat gouden tijden tegemoet.
M'goed, fijne horecazaken zullen dat zijn, zonder personeel. .
Geen enkel probleem mee, laten we zeggen omdat 70 procent niet rookt maken we 80% van de kroegen rookvrij en in 20 % van de kroegen kunnen we blijven roken.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:55 schreef Ephemera het volgende:
Dan zouden we het precies andersom moeten doen; alle kroegen rookvrij (want er zijn meer niet-rokers dan rokers) en één of twee rokerskroegen.
Vindt ik prima. Dan laat je mij iig geval de keuze om naar de kroeg te gaan waar ik me het meeste thuisvoel. Dat ik dan misschien mijn vaste kroegen moet opgeven. So be it. Het ergens gezellig maken ligt toch meestal aan het publiek dus dat zal wel goed komen met allemaal rokers.
Ik vrees alleen dat die 20% van de kroegen gouden tijden tegemoet gaan en uit zulllen puilen van de mensen, terwijl van de andere 80 % 50 % kapot gaat door verlies aan klandizie. En dan nog steeds zul je mensen horen klagen dat ze gedwongen worden in de rook te staan. Het is bij een boel mensen nou eenmaal noooit goed
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Zo absurd is de Nederlandse wetgeving gelukkig ook nog niet. Ik geloof dat het bijvoorbeeld in België wel zo is dat vrachtwagenchauffeurs ook zonder bijrijder niet meer mogen roken in hun vrachtwagen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:32 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Weet niet of dergelijke 'arbo-regels' ook gelden voor eigenaren zelf.
M'goed, fijne horecazaken zullen dat zijn, zonder personeel. .
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik hoop dat je als eigenaar er toch voor mag kiezen om in de rook te staan. En ach een familiebedrijf is ook nooit weg. Of je zoekt gewoon personeel dat er geen problemen mee heeft of zelf rookt.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:32 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Weet niet of dergelijke 'arbo-regels' ook gelden voor eigenaren zelf.
M'goed, fijne horecazaken zullen dat zijn, zonder personeel. .
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En dat mag dus niet. Het is geen 'vrijwillig' recht op een rookvrije werkplek.quote:Op vrijdag 20 april 2007 13:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
Of je zoekt gewoon personeel dat er geen problemen mee heeft of zelf rookt.
Het is volgens mij dwingend recht, om werknemers te beschermen.
Volgens jouw redenatie kunnen werkgevers ook werknemers aannemen 'die geen problemen hebben' met een slechte werkplek die niet aan de arbo-regels voldoet. En wat krijg je dan in de praktijk? Juist.
Ach kijk in principe is elke werkplek gevaarlijk want je kunt overal uitglijden of een ander ongeluk krijgen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En dat mag dus niet. Het is geen 'vrijwillig' recht op een rookvrije werkplek.
Het is volgens mij dwingend recht, om werknemers te beschermen.
Volgens jouw redenatie kunnen werkgevers ook werknemers aannemen 'die geen problemen hebben' met een slechte werkplek die niet aan de arbo-regels voldoet. En wat krijg je dan in de praktijk? Juist.
Arbo regels zijn zowieso belachelijk doorgeslagen.
Weet je dat er arbo regels zijn die zeggen dat bv vloeren in restaurants anti slip moeten zijn ten aanzien van het personeel en weer andere die zeggen dat ze glad moeten zijn ten aanzien van de schoonmaak. Beetje absurd vindt je ook niet.
Waarom zou een rokend mens niet mogen roken bij een werkgever die hem daar de gelegenheid voor geeft?
Misschien moeten we weer wat meer eigen verantwoordelijkheid nemen.
Regeltjes zijn in nederland eerder een must have dan echt noodzaakelijk.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Verwijzen naar enkele gevallen waarin arbo-regels door kunnen schieten, is niet voldoende om ook de rookvrije werkplek maar als onzin af te doen. .
Er zullen vast wel mensen zijn die een ongeluk hebben overleefd omdat ze géén veiligheidsgordel droegen. Da's echter geen reden om de gordels maar af te schaffen.
Er zullen vast wel mensen zijn die een ongeluk hebben overleefd omdat ze géén veiligheidsgordel droegen. Da's echter geen reden om de gordels maar af te schaffen.
Wie zegt mij dat de ARBO regels in dit geval niet doorschieten?quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:25 schreef DennisMoore het volgende:
Verwijzen naar enkele gevallen waarin arbo-regels door kunnen schieten, is niet voldoende om ook de rookvrije werkplek maar als onzin af te doen. .
Oke, dan maken we in mijn kroeg van de tap een rookvrije apoarte zonde. Kunnen ze daarna het bier meenemen naar het rookgedeelte. Weer een probleem uit de wereld, waren alle problemen maar zo simpel op te lossen.quote:Er zullen vast wel mensen zijn die een ongeluk hebben overleefd omdat ze géén veiligheidsgordel droegen. Da's echter geen reden om de gordels maar af te schaffen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Rookverbod, nóg simpeler. Zonder dure investeringen met afzuiging etc! .
En mensen die het zonder rook niet gezellig kunnen hebben, junks, blijven maar thuis. .
En mensen die het zonder rook niet gezellig kunnen hebben, junks, blijven maar thuis. .
Waarom moet er nou weer een verbod komen. Waarom kun jij er niet mee leven dat een deel van de horeca rookvrij wordt en een ander deel niet. laten we zeggen dat 80% rookvrij wordt en 20% niet. Wat is jou probleem daarmee? Waarom moet jij anderen de keus helaal benemen?quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:05 schreef DennisMoore het volgende:
Rookverbod, nóg simpeler. Zonder dure investeringen met afzuiging etc! .
En mensen die het zonder rook niet gezellig kunnen hebben, junks, blijven maar thuis. .
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik bemoei me er ook weer even tegenaan.quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:20 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom moet er nou weer een verbod komen. Waarom kun jij er niet mee leven dat een deel van de horeca rookvrij wordt en een ander deel niet. laten we zeggen dat 80% rookvrij wordt en 20% niet. Wat is jou probleem daarmee? Waarom moet jij anderen de keus helaal benemen?
Maar in deze oplossing zie ik wel wat.. het probleem is dan wel denk ik; wie bepaalt welke gelegenheid rookvrij wordt?
De horeca-bazen zelf? Dat gaat nooit lukken...
De overheid? Daar kan haast niks anders dan gezeik van komen...
Ik denk daarom dat de meest uitvoerbare oplossing alsnog is om álles rookvrij te maken.
80% van de schildersbedrijven oplosmiddelvrij, en 20% niet.
80% van de kantoren rookvrij, en 20% niet.
Etc etc.
En wie gaat dat allemaal bijhouden, die quota? En valt mijn favoriete disco dan binnen de 80% of de 20%? In sommige plaatsen mag je al blij zijn als er überhaupt een goede disco te vinden is...
En hoezo wordt rokers de keuze ontnomen? Ze kiezen er nog steeds zelf voor om naar een rookvrije tent te gaan, ze mogen ook thuisblijven natuurlijk, onder de wasemkap. .
80% van de kantoren rookvrij, en 20% niet.
Etc etc.
En wie gaat dat allemaal bijhouden, die quota? En valt mijn favoriete disco dan binnen de 80% of de 20%? In sommige plaatsen mag je al blij zijn als er überhaupt een goede disco te vinden is...
En hoezo wordt rokers de keuze ontnomen? Ze kiezen er nog steeds zelf voor om naar een rookvrije tent te gaan, ze mogen ook thuisblijven natuurlijk, onder de wasemkap. .
Tja, daar zal een oplossing voor moeten komen. Maar laten we dan beginnen bij de kroegeigenaren die zelf niet roken. Hoeveel procent van de kroegen hebben we dan die rookvrij kunnen?quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:26 schreef Ephemera het volgende:
[..]
Ik bemoei me er ook weer even tegenaan.
Maar in deze oplossing zie ik wel wat.. het probleem is dan wel denk ik; wie bepaalt welke gelegenheid rookvrij wordt?
De horeca-bazen zelf? Dat gaat nooit lukken...
De overheid? Daar kan haast niks anders dan gezeik van komen...
Ik denk daarom dat de meest uitvoerbare oplossing alsnog is om álles rookvrij te maken.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Leuke trucjes allemaal... maar als horeca-ondernemers hadden willen meewerken, of compromisbereid waren, dan hadden ze zich de afgelopen jaren wel aan het convenant gehouden.
Frisse lucht .
Frisse lucht .
Als er echt vraag zou zijn geweest naar rookvrije kroegen waren die er allang geweest.
Waarom kun je er niet mee leven dat er keuze vrijheid is om heen te gaan waar je wilt? vertel me dat asjeblieft?
Waarom kun je er niet mee leven dat er keuze vrijheid is om heen te gaan waar je wilt? vertel me dat asjeblieft?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Het is simpel, wat is nou redelijker?
40% rokers die de ruimte vullen met ongezonde stoffen en die vinden dat iedereen die er last van heeft maar weg moet blijven, ergens anders moet gaan staan etc.
60% die wil dat we ALLEMAAL zonder last te hebben van de ander samen in een ruimte kunnen begeven en er geen scheiding is tussen 2 groepen.
40% rokers die de ruimte vullen met ongezonde stoffen en die vinden dat iedereen die er last van heeft maar weg moet blijven, ergens anders moet gaan staan etc.
60% die wil dat we ALLEMAAL zonder last te hebben van de ander samen in een ruimte kunnen begeven en er geen scheiding is tussen 2 groepen.
Weet je wat redelijk is? Dat de eigenaar van een kroeg zelf mag bepalen wat wel en niet mag in zijn kroeg (en laat achterlijke voorbeelden maar achterwege, het lijkt me duidelijk wat ik bedoel).
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Ik vindt helemaal niet dat jij weg moet blijven. Hoe kom je erbij. Ik vindt alleen dat ik de keuze moet hebben om naar beide te kunnen gaan. Net zoals ik de ene dag zin heb ik Pizza en de andere dag in chinees. Daar is toch niets mis mee?quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:56 schreef Hertog_Martin het volgende:
Het is simpel, wat is nou redelijker?
40% rokers die de ruimte vullen met ongezonde stoffen en die vinden dat iedereen die er last van heeft maar weg moet blijven, ergens anders moet gaan staan etc.
waarom is een scheiding tussen groepen verkeerd. Ik ga bijv ook niet naar hardrock tenten of urban tenten dus die scheiding is er ook al. Waarom dan geen rokers en niet rokers gelegenheden? ik zit er niet mee als er een scheiding zou zijn. Als ik niet rokers wil zien ga ik wel naar het niet rokers cafe en als ik zin heb in een sigaret bij mijn biertje ga ik naar een rokers cafe. Dus wat is nou het probleem?quote:60% die wil dat we ALLEMAAL zonder last te hebben van de ander samen in een ruimte kunnen begeven en er geen scheiding is tussen 2 groepen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Tja, dat mag straks niet meer in onze regelzieke maatschappij. Jammer maar waar.quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:57 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Weet je wat redelijk is? Dat de eigenaar van een kroeg zelf mag bepalen wat wel en niet mag in zijn kroeg (en laat achterlijke voorbeelden maar achterwege, het lijkt me duidelijk wat ik bedoel).
We mogen straks 8 uren werken, driemaal daags soja en zeewier eten en wachten op de dood. Gezellig zal het worden in Nederland
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
