[Centraal]Wilders/PVV- topic #22 Ad Hominem alom

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 17:56 schreef voice-over het volgende:
Geen speld tussen te krijgen.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 13:59 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nee hoor, dat is niet de bedoeling. Net zoals een vergelijking tussen de NSDAP in de jaren '30 en die van de PVV de beweging in een negatief daglicht zet en niet de mensen, kunnen hoofddoekjes/kopvodden/islam ook niet beledigd worden. Moslims kunnen dit wel.

Dát is het verschil tussen "islam is een ideologie als een gezwel binnen het politieke bestel" en "moslims zijn een gezwel in de samenleving". Los van of het waar is, is het tweede iets wat mensen als een groep torpedeert. Als diezelfde groep zich aangesproken voelt door de mening van een ander over islam, dan is de belediging een actieve en bedachte respons en wettelijk gezien ook niet aan te pakken.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 18:23 schreef Mich92 het volgende:
Ik snap echt niet waarom zo'n heisa gemaakt wordt . Er zijn christenen, hindoestanen, islamieten en nog veel meer... laat ze gewoon hun ding doen zonder ze in één pot nat te gooien .

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 17:56 schreef voice-over het volgende:
Geen speld tussen te krijgen.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 18:30 schreef Picchia het volgende:
Ik was net van plan ze in één pot nat te gooien.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 18:33 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Je lult beter dan je vreet.

Moet ik een paar quotes plaatsen waar rechtsen werden uitgemaakt voor lager als beesten?
Nazi?
Bruinhemd?
En nog veel meer krachttermen aan het adres van mensen en niet op een dood ding?

Zelfs klachten in FB en topicreports werden genegeerd. En nee, dat kromme gezever lul je niet goed al tik je 20 kantjes van A4 vol.


Jullie maken je steeds belachelijker met dat hypocriete gedoe.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 18:57 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Ik zie dat je nog steeds van streek bent van het woord bruinhemd die ik als rechtse stemmer (tikkeltje rechts van het midden, niet links dankuwel) één keer heb gebruikt voor iemand die met regelmaat als een bruinhemd schrijft in deze reeks.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 18:41 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Wat er in Iran en Damascus gebeurt interesseert mij geen zier. We hebben het hier over Nederland en de PVV.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:13 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Interesseert je dat helemaal niets? De verschrikkelijke dingen die daar gebeuren moeten wij zien te voorkomen hier in Nederland.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:30 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Zes keer maar liefst. Of jij hebt een beter geheugen dan ik heb of je bent een fantast en probeert me alsnog een ban aan te smeren. Ik een straf, hij een straf. Waarmee ik wel een patroon in je gedrag zo opeens ontdek. Namelijk:

Omdat de islam stom is, mag ik ook stom doen.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:13 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Interesseert je dat helemaal niets? De verschrikkelijke dingen die daar gebeuren moeten wij zien te voorkomen hier in Nederland.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:38 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

LOL? Wilders wil net als in Iran de vrijheid van godsdienst schrappen Met Wilders aan het roer gaan we richting Iran.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:36 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Ik hou ook absoluut niet van de islam en religie an sich. Ik zie ook dat de islam in bepaalde regio's op een hele zieke manier beleden wordt. Maar die beelden die jou op het netvlies staan, ik snap niet dat je werkelijk een dreiging ziet dat hier hetzelfde gaat gebeuren.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:45 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

En daarmee zal een fractie nog inhumaner worden in dit land dan dat je ze nu al vindt. Geef je men de vrijheid geloof te belijden zoals zij dat graag willen en toon je respect daarvoor, hebben de extreme reli's weinig vrienden onder geloofsgenoten. Ga door met het beschimpen van de islam met haar kopvodden, haatbaarden en verbiedt het alom, laat ze voelen dat ze een inferieur geloof hebben, dan hebben de extreme reli's snel medestanders gevonden die de Westerse maatschappij willen saboteren.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:47 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik kan geen enkel respect opbrengen voor een religie die in strijd is met de universele verklaring van de rechten van de mens.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:47 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Ik ben soms een beetje naïef, soms een beetje dom, maar niet al te dom om te zien dat de weg die Wilders inslaat verdacht veel heeft van -let op hoor, komt ie- de weg die Adolf ooit heeft bewandeld.

Serieuze vraag, waar zie jij de paralellen met 1939?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:48 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Wilders is hier in strijd tegen.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 20:19 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

noem ze eens op dan?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 20:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ja, we blijven aan de gang. Lees de voorgaande 21 topics nog maar een keer door.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 20:46 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Als iemand om een bron of een feitelijk onderbouwing vraagt dan geef ik die zonder te morren. Jij blijkbaar niet, jammer. Zo valt het niet te verifiëren.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 20:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik geef je een bron. 21 voorgaande topics op Fok staan letterlijk stampensvol met citaten van de blonde Leider, inclusief bronverwijzingen over de vrijheidsbeperkende maatregelen die hij voorstaat.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 20:58 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ik ga niet een 21 topic a 300 reacties teruglezen __!. Maargoed, noem dan een concreet ding op?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 20:19 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

noem ze eens op dan?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:22 schreef Montov het volgende:

[..]

Wilders is voor een Nederlandse Guantanamo Bay, "administratieve" detentie zonder proces, het uitzetten van potentiele criminelen (dus voordat ze uberhaupt een strafbaar feit hebben begaan). En natuurlijk staat Wilders voor discriminatie op basis van godsdienst, met zijn talloze verboden voor moslims (moskeeen, scholen, hoofddoekjes).

Dat alles gaat tegen de Universele Verklaring van de rechten van de mens. Wilders heeft aangegeven dat dergelijke verdragen opgezegd kunnen worden.

Maar ja, misschien moeten we maar bewondeing hebben dat je Wilders blijft steunen ondanks deze inbreuken op de Nederlandse rechtsstaat...

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:29 schreef maartena het volgende:
Waarom denken mensen dat omdat ze in een of ander moslimland geen Christenen of Joden toelaten en ze minder rechten hebben, dat wij ons in Nederland met een ijzersterke democratie en vrijheden voor iedereen ook moeten verlagen tot dat soort praktijken, en Moslims minder rechten geven?

Voice-over en andere klagen iedere keer over hoe men in moslim-landen de anders gelovigen OOK minder rechten geven. In theocratische dictaturen ja.... in de westerse democratie zijn alle geloven en alle levensstijlen toegelaten, en zo hoort het ook.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:41 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik ben niet naïef. In 1939 dacht men in Nederland ook niet dat er dingen zouden gebeuren zoals toen in Duitsland gaande waren.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:51 schreef voice-over het volgende:

[..]

Pas als Wilders concentratiekampen resp. vernietigingskampen gaat oprichten voor moslims heb je gelijk.
Tot dan: hou je bek.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:32 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Dus jij vindt dat iemand als Osama Binladen nog rustig vrij kan rondlopen tot het ''bewezen'' is dat hij ''echt'' schuldig is?

quote:

Wilders wil geen enkele Moskee verbieden, wat hij wil wil is dat er niet nog meer Moskeeën erbij komen, Nederland heeft een eigen cultuur, die cultuur hoeft niet ondergeschikt gemaakt te worden voor de Islam. De Islam belijden in Nederland moet voor de volle 100 procent kunnen maar het is volstrekt onwenselijk als die religie de boventoon zou voeren.

quote:

Het feit dat bepaalde verdragen opgezegd moeten worden is ook duidelijk, Merkel Sarkozy gaan met enige regelmaat hun boekte te buiten door die regels aan hun laars te lappen.

quote:

Het gaat erom dat je uiteindelijk een land opbouwt die voor iedereen wat te bieden heeft, dat proces moet je niet laten interumperen door een paar euro-bureaucraten die dikwijls van toeten noch blazen weten.

quote:

Noem eens 1 inbreuk op de Nederlandse rechtstaat die door Wilders gepleegd is?

quote:

Waar het om gaat is dat Guantanamo Bay honderden onschuldigen vast hebben gezeten, bewust. Niet zo vreemd, zo zonder proces om dat objectief en onafhankelijk vast te stellen. We moeten de overheid maar klakkeloos geloven dat wanneer zij denken dat iemand schuldig is van verschrikkelijke misdaden, dit automatisch het geval is.

quote:

Als er geen moskeeen bij mogen komen, dan is dat niet de volle 100%. Je spreekt jezelf tegen. "De boventoon voeren" is arbitrair en een standaard excuus voor iedere despoot om vrijheidsbeperkingen in te voeren.

quote:

Voorbeelden van schendingen van de universele verklaring van de rechten van de mens?

quote:

Voor veel moslims bevat de Koran alles wat er over mensenrechten gezegd kan worden. De sharia liep voor hen met betrekking tot een aantal belangrijke mensenrechtenissues eeuwenlang voor op 'het westen'. Veel islamitische, met name Arabische landen voldoen echter bij lange na zelfs niet aan de criteria van de sharia met betrekking tot mensenrechten die ze zelf zeggen te volgen, laat staan aan de normen van de UVRM. Veel moslims hebben moeite met de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Ze wijzen meerdere bepalingen uit de UVRm af zoals de vrouw-mangelijkheid, de vrijheid van religieuze overtuiging, en de gelijkheid tussen alle mensen ongeacht hun religie.

Als verantwoording voor die afwijzing wordt soms gesteld dat die UVRM is opgesteld door voormalig kolonisatoren en eenzijdig westerse, seculiere waarden aan de rest van de wereld wil opdringen. Het feit echter dat alle niet-islamitische oud-kolonies de UVRM wel erkennen verzwakt deze argumentatie danig.

quote:

Waar heb je het over?

quote:

Zie mijn voorbeelden hoe hij van plan is om dat te doen.
Als een haatimam zegt dat hij de sharia wil invoeren om vrouwen te kunnen stenigen, dan hoor ik jouw ook niet over "maar die imam heeft nog niets verkeerds gedaan". Zo'n uitspraak en zulke voornemens maken je ongeschikt om in de politiek te belanden, althans, in een gezonde democratie waar de kiezers niet kiezen voor dergelijk fascisme. ondanks alle voorbeelden blijf jij de partij steunen, wat in mijn ogen niets anders kan betekenen dat ondanks je mooie praatjes en ontwijkend gedag , dat je helemaal geen moeite hebt met de intolerantie en discriminatie richting "anderen".

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:22 schreef Montov het volgende:

[..]

Wilders is voor een Nederlandse Guantanamo Bay, "administratieve" detentie zonder proces, het uitzetten van potentiele criminelen (dus voordat ze uberhaupt een strafbaar feit hebben begaan). En natuurlijk staat Wilders voor discriminatie op basis van godsdienst, met zijn talloze verboden voor moslims (moskeeen, scholen, hoofddoekjes).

Dat alles gaat tegen de Universele Verklaring van de rechten van de mens. Wilders heeft aangegeven dat dergelijke verdragen opgezegd kunnen worden.

Maar ja, misschien moeten we maar bewondeing hebben dat je Wilders blijft steunen ondanks deze inbreuken op de Nederlandse rechtsstaat...

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 22:14 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Dat eerste durf ik te betwisten.

quote:

Amerikaanse president George W. Bush en zijn medewerkers Dick Cheney en Donald Rumsfeld wisten dat er honderden onschuldige mannen opgesloten zaten in Guantanamo Bay in Cuba. Dat meldt de Britse krant The Times.

quote:

Since October 7, 2001, when the current war in Afghanistan began, 775 detainees have been brought to Guantánamo. Of these, approximately 420 have been released without charge. In January 2009, approximately 245 detainees remained.[15] This number further decreased to 215 by November 2009.[

quote:

En het is natuurlijk een feit dat je niet ''zomaar'' in Guantanamo Bay terecht komt. Bepaalde figuren in de wereld moet je zover als mogelijk van de bewoonde wereld afhouden omdat zij potentiële rampen in pacht kunnen hebben.

quote:

[..]

Nog meer moskeeën erbij zou een onwenselijk effect hebben op onze eigen cultuur. Elke religie/cultuur is van harte welkom in de Nederlandse cultuur zolang die de primaire cultuur maar accepteert. Het zou volstrekt absurd zijn dat 16 miljoen mensen in Nederland zich zouden moeten conformeren aan een religie die door 1 miljoen mensen wordt aangehangen.

quote:

[..]

http://www.updaid.nl/mens(...)nderd-door%E2%80%9D/
http://www.volkskrant.nl/(...)ller_in_kamp_Erbakan
[..]

Bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_mensenrechten

quote:

[..]

Lezen
[..]

Wilders heeft het nog nooit over vervolgingen/stenigen/deportaties/martelen/of ongelijk behandelen gehad. Als een Imam een dergelijk voorstel doet wat zo erg indruist tegen alle Westerse normen en waarden dan zou hij gewoon een preekverbod moeten krijgen en het land uitgestuurd moeten worden, mensen mogen niet geradicaliseert worden door wrokkige fundamentalistische Imams. Net zoals er ingegrepen zou moeten worden als iemand voorstelt om opnieuw het Nazisme in te voeren, ook dat druist zo erg tegen de Westerse beschaving in dat dat hardhandig uitgeband moet worden.

Er is helemaal geen discriminatie/intolerantie vanuit het pvv kamp jegens allochtonen. Wilders heeft duidelijk in alle debatten gezegd dat iedereen die hier in Nederland is gelijk is aan iedereen, mits je je gedraagt conform rechtstaan, doe je dat niet? Dan ga je regelrecht de gevangenis in en indien het mogelijk is het land uit! Rechtvaardigheid Als we dat zouden doen dan zou binnen no-time alle wrok richting de allochtonen grotendeels weggenomen worden. Want goedwillende allochtonen zijn momenteel nog steeds de dupe van onwelwillende allochtonen.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 22:14 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Dat eerste durf ik te betwisten. En het is natuurlijk een feit dat je niet ''zomaar'' in Guantanamo Bay terecht komt. Bepaalde figuren in de wereld moet je zover als mogelijk van de bewoonde wereld afhouden omdat zij potentiële rampen in pacht kunnen hebben.
[..]

Nog meer moskeeën erbij zou een onwenselijk effect hebben op onze eigen cultuur. Elke religie/cultuur is van harte welkom in de Nederlandse cultuur zolang die de primaire cultuur maar accepteert. Het zou volstrekt absurd zijn dat 16 miljoen mensen in Nederland zich zouden moeten conformeren aan een religie die door 1 miljoen mensen wordt aangehangen.
[..]

http://www.updaid.nl/mens(...)nderd-door%E2%80%9D/
http://www.volkskrant.nl/(...)ller_in_kamp_Erbakan
[..]

Bron http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_mensenrechten
[..]

Lezen
[..]

Wilders heeft het nog nooit over vervolgingen/stenigen/deportaties/martelen/of ongelijk behandelen gehad. Als een Imam een dergelijk voorstel doet wat zo erg indruist tegen alle Westerse normen en waarden dan zou hij gewoon een preekverbod moeten krijgen en het land uitgestuurd moeten worden, mensen mogen niet geradicaliseert worden door wrokkige fundamentalistische Imams. Net zoals er ingegrepen zou moeten worden als iemand voorstelt om opnieuw het Nazisme in te voeren, ook dat druist zo erg tegen de Westerse beschaving in dat dat hardhandig uitgeband moet worden.

Er is helemaal geen discriminatie/intolerantie vanuit het pvv kamp jegens allochtonen. Wilders heeft duidelijk in alle debatten gezegd dat iedereen die hier in Nederland is gelijk is aan iedereen, mits je je gedraagt conform rechtstaan, doe je dat niet? Dan ga je regelrecht de gevangenis in en indien het mogelijk is het land uit! Rechtvaardigheid Als we dat zouden doen dan zou binnen no-time alle wrok richting de allochtonen grotendeels weggenomen worden. Want goedwillende allochtonen zijn momenteel nog steeds de dupe van onwelwillende allochtonen.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 22:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Wilders wil zelfs dat we het EVRM opzeggen Dat is helemaal van de pot gerukt zeg. Je kan juist voorkomen dat Nederland een soort Iran wordt door dit Verdrag te blijven handhaven. Onder het EVRM is sharia of welke vrijheidsbeperkende maatregel van welke moslimgroep dan ook onmogelijk.

quote:

Voorbeelden van schendingen van de universele verklaring van de rechten van de mens?

quote:

440. Vrijgelaten na jaren gevangenschap. De rest is nog onduidelijk of ze wel schuldig zijn, omdat er maar mondjesmaat processen zijn geweest ondertussen.

quote:

Zo kan je alle vrijheidsbeperkingen dus goedpraten. Zo heeft men in het verleden ook seksshops proberen tegen te gaan, om maar een klein voorbeeldje te noemen. Ook dat zou niet passen bij de Nederlandse cultuur idecennia terug. Maar het blijft discriminatie op godsdienst.

quote:

Schendigen van Merkel en Sarkozy grapjes, daar had je het over. (of was dat weer een bewuste afleidingstactiek?)

quote:

Je mooie tekst ten spijt wil Wilders mensen wel ongelijk behandelen: zo wil hij niet Christelijke kruisjes of keppeltjes verbieden, maar hoofddoekjes wel. Zo wil hij Islamitische scholen wel verbieden, maar ander bijzonder onderwijs niet. Zo wil hij nieuwe moskeeen verbieden en andere nieuwe religieuze gebouwen niet. Nu zal jij dat als dogmatisch persoon allemaal gaan goedpraten, maar feit blijft dat het discriminatie is.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 22:48 schreef Kluwer het volgende:

[..]

Heel goed van je hoor, dat je dit durft te betwisten, jammer dat het nergens op gebaseerd is. Hoezo is het 'een feit' dat je niet zomaar in Guantanamo Bay komt? Wie weet hebben ze je wel verward met je buurjongen. En je kan het aan niemand vertellen, want je krijgt geen proces. Als de republikeinen aan de macht waren gebleven waren de duizenden gevangenen daar gestorven, voordat ze ooit aan een advocaat hadden kunnen vertellen dat ze de verkeerde Achmed te pakken hadden.

Verder stel je dat er geen discriminatie/intolerantie is vanuit het PVV-kamp. Treurig dat je zo blind bent. Wanneer stelselmatig de rechten worden beperkt van een bepaalde groep, dit alleen om de in jouw ogen superieure rechten van anderen de boventoon te laten voeren, dan discrimineer je wel degelijk. Wanneer scholen de joodse en christelijke leer mogen onderwijzen, maar niet de islamitische, dan discrimineer je wel degelijk. Wanneer mensen geen hoofddoek mogen dragen, maar wel een keppeltje, dan discrimineer je wel degelijk.

En al die discriminatie wordt gerechtvaardigd door een simpel 'het heeft een onwenselijk effect op onze cultuur'. Zie je nou echt niet dat cultuur dynamisch is? Dat indien onze Germaanse voorvaderen net zo kortzichtig waren geweest als jij we nog steeds Wodan aan het aanbidden waren? Een paar decennia geleden ging 99% van de Nederlanders elke week naar de kerk. Nu willen minder mensen naar de kerk, en meer naar een moskee. Wil je indien de kerk nog minder bezoekers trekt mensen maar gaan verplichten naar de kerk te gaan? Dat heeft immers zo'n lekker vertrouwd jaren-50-gevoel. Je geeft blijk van een grove minachting van de democratie.

En als laatste, erg grappig dat jij beweert dat Merkel en Sarkozy de rechten van de mens schenden, en dat Nederland dat verdrag daarom op mag zeggen, en indien er vervolgens om een voorbeeld wordt gevraagd jij aankomt met twee voorbeelden van islamitische landen. Die landen gaan zelfs nog niet zo ver het verdrag op te zeggen, maar klaarblijkelijk zijn de schendingen erg inspirerend voor je .

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 23:04 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ik kan de discussie wel aangaan maar dan herhaal ik enkel punten die ik in andere topic/vorige delen ook al heb verteld. Het lijkt mij niet erg zinvol en het komt ook niet ten goede van de discussie.

quote:

Geert wil hoofddoekjes verbieden bij gesubsidieerde instellingen, dat heeft helemaal niets met discriminatie te maken maar puur met de spellingvoorschriften, een overheid/medewetgever mag eisen stellen aan overheidspersoneel.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 23:22 schreef Kluwer het volgende:

[..]

Wellicht heb ik het deel gemist waarin jij beargumenteert dat je mensen best op mag sluiten op basis van een simpele verdenking. En dat ze daar ook weg mogen rotten zonder ooit maar enige vorm van proces te hebben gehad, zonder dat er ooit zelfs maar enigszins is aangetoond dat je daadwerkelijk met criminele feiten te maken hebt. Het lijkt me inderdaad niet zinnig als jij je argumenten herhaalt. Wellicht kun je even aangeven waar je dit ongetwijfeld bijzonder intelligente betoog hield waar jij deze moderne sharia verdedigt?

Verder, aan mij heb je überhaupt niet veel woorden vuil gemaakt, maar, gezien het antwoord wat je zojuist aan Moltov gaf, is veel tekst absoluut geen indicatie voor zelfs maar enige inhoud. Vooral het feit dat jij het voorbeeld van Islamitische landen wil volgen door mensenrechtenverdragen te schenden wilt verdedigen met een simpel 'google maar', geeft aan dat je zelf een bijzonder dogmatische en bovenal hypocriete denkwijze hanteert.
[..]

Heb je nou echt niet door hoe achterlijk je hier overkomt? Hoe oud ben je eigenlijk, 15 ofzo?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 23:31 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

SP vervangen door KL, wauw een foutje! Some of you call the police!

Verder nog wat te melden? En eigenlijk heb ik weinig behoefte om met jou discussie te voeren hierover, ik was nog met die andere gozer bezig, of zijn z'nwoorden op?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 23:38 schreef Kluwer het volgende:

[..]

SP vervangen door KL? Waar heb je het over?

Verder, kun je wellicht proberen inhoudelijk te reageren? Dat deed je net ook al niet namelijk.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 23:39 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Klellingvoorschriften ipv spellingvoorschriften?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:32 schreef phpmystyle het volgende:
Wilders wil geen enkele Moskee verbieden, wat hij wil wil is dat er niet nog meer Moskeeën erbij komen

quote:

Noem eens 1 inbreuk op de Nederlandse rechtstaat die door Wilders gepleegd is?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 21:34 schreef phpmystyle het volgende:
Wilders wil geen enkele cultuur verbieden noch ''deporteren'', Wilders probeert de Westerse beschaving te handhaven door een strakker immigratiebeleid te voeren en door de excessen uit de Islam te halen. Als je dat niet doet heeft dat catastrofale gevolgen voor de mensenrechten, zie landen als Irak Iran Afghanistan enz.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:11 schreef voice-over het volgende:
Ik heb een weekban gekregen en jij niet.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 23:46 schreef Kluwer het volgende:

[..]

Man, daar had ik het niet eens over. Het gaat erover dat jij de achterlijke redenering: 'je mag voorschriften stellen, dus het is per definitie geen discriminatie'-stelling aanhangt. Zodra je een keppeltje mag dragen in een school, en geen hoofddoekje, is dit wel degelijk discriminatie. Dat heeft puur en alleen te maken met het treiteren van een godsdienst, terwijl je de ander volledig vrijlaat in soortgelijke kledingsuitingen.

Is dit overigens nou echt het enige waar je inhoudelijk op in kon gaan? Een vermeend spelfoutje van eigen kant?

quote:

Op zondag 18 april 2010 10:37 schreef poon het volgende:

[..]

(Ik blijf gewoon meedoen met herhalen)

Een hoofddoekje mag wel, maar een pet moet afgezet worden in de klas. Waarom? Omdat een godsdienst meer waard is/meer rechten heeft. En wat is er mis met kledingsvoorschriften? Als ik ergens ga werken waar ik er representatief uit moet zien kan ik bepaalde kledingstukken ook niet aan. Zelfs in Turkije geldt een hoofddoekjesverbod. Betekend dat, dat het daarom hier ook ingevoerd moet worden? Nee. Maar het geeft wel te denken of het niet gewoon 'een standpunt' is ipv 'mensenrechtenschending' wat er nu van gemaakt wordt.

Wat overblijft is dat een keppeltje wel mag en een hoofddoekje niet. Ofwel, het ene geloof wel en het andere niet. Ervan uitgaande dat beide onwenselijk is en dat in ieder geval één aangepakt wordt doet mij denken dat toch niet zo'n verschrikkelijk issue moet zijn. (nogmaals petjes mogen ook niet).

Overgens vind ik dat iedereen moet kunnen dragen wat hij of zij wilt (op burka's, niqaabs en bivakmutsen na en zelfs sommige hoofddoekjes zorgen er zelfs voor dat er niet goed meegedaan kan worden in de samenleving).

quote:

Op zondag 18 april 2010 10:37 schreef poon het volgende:

[..]

(Ik blijf gewoon meedoen met herhalen)

Een hoofddoekje mag wel, maar een pet moet afgezet worden in de klas. Waarom? Omdat een godsdienst meer waard is/meer rechten heeft. En wat is er mis met kledingsvoorschriften? Als ik ergens ga werken waar ik er representatief uit moet zien kan ik bepaalde kledingstukken ook niet aan. Zelfs in Turkije geldt een hoofddoekjesverbod. Betekend dat, dat het daarom hier ook ingevoerd moet worden? Nee. Maar het geeft wel te denken of het niet gewoon 'een standpunt' is ipv 'mensenrechtenschending' wat er nu van gemaakt wordt.

Wat overblijft is dat een keppeltje wel mag en een hoofddoekje niet. Ofwel, het ene geloof wel en het andere niet. Ervan uitgaande dat beide onwenselijk is en dat in ieder geval één aangepakt wordt doet mij denken dat toch niet zo'n verschrikkelijk issue moet zijn. (nogmaals petjes mogen ook niet).

Overgens vind ik dat iedereen moet kunnen dragen wat hij of zij wilt (op burka's, niqaabs en bivakmutsen na en zelfs sommige hoofddoekjes zorgen er zelfs voor dat er niet goed meegedaan kan worden in de samenleving).

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:20 schreef KoosVogels het volgende:
Hebben we het nog steeds over het hoofddoekjesverbod. Ja, moslima's hun hoofddeksel afnemen, dat zal ze leren! Wat hopen de pro-hoofddoekenverbod mensen eigenlijk hiermee te bereiken?

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:28 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

De instandhouding van de goede Nederlandse Normen, Waarden en Zeden! De bescherming van onze dochters!

quote:

Op zondag 18 april 2010 13:44 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Typische Nederlandse normen en waarden zijn vrijheid van godsdienst en tolerantie. En ik zie niet hoe dochters beschermd worden door een hoofddoekjesverbod? Jij bent bang dat jouw dochter een hoofddoekje moet dragen?

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:47 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik kan geen enkel respect opbrengen voor een religie die in strijd is met de universele verklaring van de rechten van de mens. Elke protagonist van deze wrede leer is een gevaar voor de samenleving.

quote:

Op zaterdag 17 april 2010 19:47 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik kan geen enkel respect opbrengen voor een religie die in strijd is met de universele verklaring van de rechten van de mens. Elke protagonist van deze wrede leer is een gevaar voor de samenleving.

quote:

Op zondag 18 april 2010 12:00 schreef ethiraseth het volgende:
Maar mensen zoals jij moeten een religieus symbool als het keppeltje of het hoofddoekje, zo nodig vergelijken met een mode item als een petje. Dat is een kromme vergelijking.

quote:

Op zondag 18 april 2010 11:56 schreef Kluwer het volgende:

[..]

In de Nederlandse wet is geregeld dat mensen hun godsdienst moeten kunnen uiten. Pak of die regel in zijn geheel aan, of geef mensen de vrijheid zelf te bepalen wat ze willen dragen. Snap je nou echt niet dat juist het onderscheid tussen godsdiensten wel degelijk discriminatie is? Joden die wel een hoofddeksel mogen dragen om hun religie te uiten, en moslims niet? Dat is discriminatie, en heeft helemaal niets met niet-religieuze hoofddeksels als petten te maken.

quote:

Op maandag 19 april 2010 07:37 schreef poon het volgende:
Dus de één mag het wel en de ander niet. Is dat het grote probleem? Waarom hoor ik je dan niet over mensen die hun pet af moeten doen? Waarom is dat niet relevant? Waarom hebben gelovigen meer rechten/vrijheid?

quote:

Op maandag 19 april 2010 07:37 schreef poon het volgende:

[..]

Dus de één mag het wel en de ander niet. Is dat het grote probleem? Waarom hoor ik je dan niet over mensen die hun pet af moeten doen? Waarom is dat niet relevant? Waarom hebben gelovigen meer rechten/vrijheid?

quote:

Op maandag 19 april 2010 07:37 schreef poon het volgende:

[..]

Dus de één mag het wel en de ander niet. Is dat het grote probleem? Waarom hoor ik je dan niet over mensen die hun pet af moeten doen? Waarom is dat niet relevant? Waarom hebben gelovigen meer rechten/vrijheid?

quote:

Op maandag 19 april 2010 10:46 schreef Kluwer het volgende:

[..]

In Nederland hebben mensen het recht hun geloof te uiten. Ja, daar hoort bij dat mensen keppeltjes/hoofddoekjes mogen dragen. Voor religie is dus een uitzondering. Ja, dat is onrechtvaardig tov. mensen die een pet willen dragen. Ik weet niet of dat een goed idee is of niet, maar in Nederland is dit nou eenmaal zo. De achterliggende gedachte is iets in de trant van: het is voor gelovigen heel erg belangrijk, zij hebben niet zomaar de keuze dit wel of niet te doen, het is hun identiteit, dit itt een petje. Wat mij betreft mag dit ook afgeschaft worden. Je zult het ongetwijfeld met me eens zijn dat het voor gelovigen ernstiger is hun keppeltje/hoofddoek af te pakken dat van jongeren hun petje. Hoe onterecht ook, het is een grondrecht om je geloof te mogen uiten, het is geen grondrecht om een pet te mogen dragen.

Maar het gaat er dus om dat Wilders niet dat grondrecht aan wil pakken om je geloof te mogen uiten, maar dit slechts wil verbieden voor moslims. Dat is pure discriminatie. Erg gevaarlijk.

quote:

Op maandag 19 april 2010 15:12 schreef poon het volgende:
Ik reageer even op bovenstaande posts zonder te quoten.

Wat een hypocriete reacties zeg! Mensen die hun pet op willen houden zijn huilies, maar mensen die in een onzichtbare man op een wolk geloven moeten beschermd worden. Als we zo gaan redeneren vind ik JUIST dat religieuze hoofddeksels verboden moeten worden omdat het op basis van religie gebeurt. En religie, zo weten jullie ook hoop ik, maakt meer kapot dan je lief is. In ieder geval meer dan mensen die petten dragen (in het algemeen dan).

Deze reacties bevestigen mijn mening dat religieuzen meer rechten hebben en aankaarting daarvan wordt afgedaan met 'hullie mogen het ook'. Dat zal ik volgende keer ook zeggen wanneer Wilders weer bekritiseerd wordt omdat hij alleen moslims aanpakt. Dan zijn 'jullie' er ook als de kippen bij om selectieve verontwaardiging te etaleren. 'Als Wilders het nou ook zou willen verbieden voor christenen en joden, dan...'. Ergens geloof ik niet dat de kritiek dan veel minder zou zijn. Bepaalde geloven krijgen doorgaans voorkeursbehandelingen op verschillende niveaus in de samenleving, maar zulke felle kritiek als bij Wilders/PVV ben ik het nog niet tegengekomen. Ik vraag me dus af of Wilders' kieskeurigheid met betrekking tot geloofskritiek echt het probleem voor jullie is.

Oh, en MaartenA, toen ik vroeger vroeg waarom ik mijn pet af moest doen werd mij ook verteld dat ze me in de ogen aan wilde kijken. Dan zette ik hem achterstevoren alvorens te horen hebben gekregen dat ik me mocht gaan melden.

quote:

Op maandag 19 april 2010 15:12 schreef poon het volgende:
Oh, en MaartenA, toen ik vroeger vroeg waarom ik mijn pet af moest doen werd mij ook verteld dat ze me in de ogen aan wilde kijken. Dan zette ik hem achterstevoren alvorens te horen hebben gekregen dat ik me mocht gaan melden.

quote:

Verder is me trouwens ook totaal niet duidelijk wat het probleem is van de hoofddoek. Waarom zou deze verboden moeten worden? Iemand die zo'n ding draagt kan een leraar aankijken, en in de rest van de maatschappij - want Wilders wil het echt niet alleen verbieden op scholen waar ook geen petten gedragen mogen worden - zorgt het ook niet voor problemen voor zover ik weet. Waarom dus?

quote:

Op maandag 19 april 2010 18:20 schreef poon het volgende:
Ik heb gewoon minder snel medelijden met gelovigen, o.a. zijn ze me te snel beledigd. En als ze beledigd zijn moeten daar allerlei maatschappelijke consequenties aan vast zitten.

quote:

Op maandag 19 april 2010 19:31 schreef maartena het volgende:

[..]

En dat laatste snap ik dus ook niet helemaal. Waarom zouden er maatschappelijke consequenties aan vast moeten zitten als iemand zich beledigd voelt?

We hoeven de wet niet aan te passen voor moslims, dus GEEN aparte loketten en dat soort onzin, maar andersom hoeven we de wet ook niet aan te passen om moslims minder rechten te geven.

Moslims hebben in Nederland dezelfde rechten als Joden, Christenen, Hindoes, Sikh, Boeddhisten, Jehova's, en Paganisten. En wat mij betreft blijft dat zo.

quote:

Op maandag 19 april 2010 20:21 schreef poon het volgende:
Ik bedoelde met consequenties dat als gelovigen zich beledigd voelen, er cartoonisten van hun bed gelicht worden of politici vervolgd worden.

quote:

Op maandag 19 april 2010 20:41 schreef maartena het volgende:

[..]

De politici - althans die ene in Nederland - werd vervolgt omdat het mogelijk was dat hij onder de huidige grondwet een bepaalde doelgroep discrimineerde, en daar heeft de wet een oplossing voor..... Net zoals deze een oplossing heeft voor een haatprekende Imam of een molesterende priester.

quote:

Die cartoonist.... tja Salman Rushdie had dat probleem ook. Is dat erg? Ja, het is van de zotte dat die Deense cartoonist en Salman Rushdie voor hun leven moeten vrezen vanwege de vrije meningsuiting en schrift die we gelukkig kennen in de westerse wereld.

Net zoals het complete onzin is dat Abortus-artsen in de VS bodyguards moeten inhuren en moeten rondrijden in auto's met kogelvrij glas vanwege extremistische Christenen die klinieken opblazen en artsen neerschieten.

Maar moet daarom de wet aangepast worden zodat Moslims, dan wel Christenen minder rechten krijgen? Dat lijkt me toch echt niet. We hoeven noch de Koran, noch de Bijbel te verbieden omdat een behoorlijk kleine groep extremisten deze boeken gebruiken om hun acties te rechtvaardigen.

quote:

Op maandag 19 april 2010 22:33 schreef poon het volgende:
Een ketting is zo sterk als de zwakste schakel.

quote:

Op maandag 19 april 2010 20:41 schreef maartena het volgende:
Maar moet daarom de wet aangepast worden zodat Moslims, dan wel Christenen minder rechten krijgen? Dat lijkt me toch echt niet. We hoeven noch de Koran, noch de Bijbel te verbieden omdat een behoorlijk kleine groep extremisten deze boeken gebruiken om hun acties te rechtvaardigen.

quote:

Op maandag 19 april 2010 18:20 schreef poon het volgende:
. Ik heb gewoon minder snel medelijden met gelovigen, o.a. zijn ze me te snel beledigd. En als ze beledigd zijn moeten daar allerlei maatschappelijke consequenties aan vast zitten.

quote:

Op maandag 19 april 2010 19:31 schreef maartena het volgende:

Moslims hebben in Nederland dezelfde rechten als Joden, Christenen, Hindoes, Sikh, Boeddhisten, Jehova's, en Paganisten.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 08:17 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Maar de vraag is of moslims daar genoegen mee nemen. Geef ze een vinger en ....

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 08:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou wat dan? Er staat volgens mij al minstens 60 jaar een moskee in Nederland. Is de Sharia nu al eens een keer ingevoerd?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 08:32 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Wat niet is, kan nog komen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 08:32 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Wat niet is, kan nog komen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 09:50 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Inderdaad. De Duitsers zouden ook weer binnen kunnen vallen. Beter kunnen we preventief duitsland platgooien en zout op het land strooien om te voorkomen dat we ooit nog een buurland krijgen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 09:33 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Maar wel een beetje bevooroordeeld.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 10:31 schreef Opmaat het volgende:

[..]

?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 10:35 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Zoals je zei: wat niet is kan nog komen. Dus kan je het maar beter voor zijn hè.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 10:52 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Jij kent het verschil blijkbaar niet tussen waarschijnlijkheden en onzin.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 10:52 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Jij kent het verschil blijkbaar niet tussen waarschijnlijkheden en onzin.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 13:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Prima, leg jij eens uit waarom jij het waarschijnlijk acht dat moslims hier de sharia in willen en kunnen voeren. Ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 13:53 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Engeland: http://www.foxnews.com/story/0,2933,330193,00.html

Canada: http://www.venusproject.com/ecs/Sharia_Court_In_Canada.html

Q.E.D.

Of nee, jij wil natuurlijk nog meer bewijzen, nog meer argumenten .....

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 07:30 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Zegt degene die beledigt is omdat een petje niet mag. Je zou zo een gelovige kunnen zijn met je opwinding om helemaal niks.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 13:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wonen wij in Engeland of Canada? Bestaat er een grote groep Nederlandse moslims die zich op actieve wijze hard maakt voor de invoering van de sharia? Zou er uberhaupt een parlementaire meerderheid kunnen zijn voor invoering van de sharia?

Aan voorbeelden uit andere landen heb ik niks.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:11 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Ik had geen ander antwoord van je verwacht.

Op 9 mei 1940 zou jij hebben kunnen zeggen .... "Ach nee, Duitsland is het buitenland, die toestanden krijgen wij niet"

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 13:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wonen wij in Engeland of Canada? Bestaat er een grote groep Nederlandse moslims die zich op actieve wijze hard maakt voor de invoering van de sharia? Zou er uberhaupt een parlementaire meerderheid kunnen zijn voor invoering van de sharia?

Aan voorbeelden uit andere landen heb ik niks.

quote:

De sharia wordt in Nederland al volop toegepast

Polygamie is in Nederland verboden, maar gemeenten registreren het wel. Toch bestaat het formeel niet. Dit is typerend voor dit land.
Door Nahed Selim


Terwijl Maurits Berger vaststelt dat er geen shariarechtbanken in Nederland bestaan, stel ik van mijn kant vast dat er in Nederland wel degelijk shariarechtspraak plaatsvindt.

Of die rechtspraak in een ruimte gebeurt die de omschrijving ‘shariarechtbank’ draagt of niet, maakt volgens mij weinig verschil. Het gaat erom dat de islamitische regels voor huwelijk, scheiding, voogdij, ouderlijk gezag, alimentatie en erfrecht volgens de sharia worden toegepast, terwijl die regels niet stroken met de Nederlandse wet. Het duidelijkste voorbeeld hiervan is polygamie. Het was mij al langer bekend dat er in sommige moskeeën huwelijken worden gesloten en ontbonden – ook polygame huwelijken.

Op 19 september 2008 meldde De Telegraaf (onder het kopje ‘Veelwijverij wordt netjes geregistreerd’) dat er in Amsterdam 173 mannen staan geregistreerd met twee wettige echtgenotes. Twee mannen zelfs met drie vrouwen. In andere grote steden gebeurt hetzelfde. In deze krant gaf vorig jaar de heer T. Verhoeven, woordvoerder van de gemeente Rotterdam, dat ook toe. Volgens hem worden in Rotterdam bijna wekelijks polygame huwelijken ingeschreven Bron en vervolg artikel

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:11 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Ik had geen ander antwoord van je verwacht.

Op 9 mei 1940 zou jij hebben kunnen zeggen .... "Ach nee, Duitsland is het buitenland, die toestanden krijgen wij niet"

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:21 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Volgens het CMO wordt in Nederland ook recht gesproken volgens de sharia Bron.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:27 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En om hoeveel moslims gaat het?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:34 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jouw initiële vraag kwam voort uit de opmerking dat het hier Nederland betreft en geen Canada en het Verenigd Koninkrijk.
Dat laat onverlet dat, volgens een woordvoerder van de gemeente Rotterdam, bijna wekelijks polygame huwelijken in Rotterdam worden ingeschreven, dus sharia-praktijken komen voor in Nederland.
Maakt het dan voor jou uit hoeveel gevallen dit betreffen of moet het principiële uitgangspunt niet zijn dat er geen rechtsspraak kan bestaan dat vrouwen discrimineert (trouwen met een niet-moslim mag van de sharia niet, scheiden mag niet, tenzij met toestemming van haar man. Van zijn kant mag de man, wanneer hij maar wil, de vrouw verstoten. Zelfs een sms’je waarin staat ‘ik verstoot je’ is voldoende (volgens de shariarechtbank in Maleisië). Maar als de man binnen drie maanden van mening verandert, dan mag hij zijn ex-vrouw terugnemen, tot drie keer toe. De ouderlijke macht ligt altijd bij de vader: de moeder mag voor de kinderen zorgen, maar hij neemt de beslissingen. )?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 13:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Prima, leg jij eens uit waarom jij het waarschijnlijk acht dat moslims hier de sharia in willen en kunnen voeren. Ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:42 schreef gelly het volgende:

[..]

Je denkt niet dat met "het invoeren van de sharia" bedoeld wordt dat er islamitische wetgeving, landelijk en voor iederen , komt ? Dus niet een afspraak tussen 2 partijen, zoals ook bij b.v. de Rijdende Rechter ? Want dat laatste is ook het geval in Canada en GB, en kan ook in Nederland. Maar dat heeft niets te maken met het invoeren van de Sharia als enig wettelijk stelsel.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:42 schreef gelly het volgende:

[..]

Je denkt niet dat met "het invoeren van de sharia" bedoeld wordt dat er islamitische wetgeving, landelijk en voor iederen , komt ? Dus niet een afspraak tussen 2 partijen, zoals ook bij b.v. de Rijdende Rechter ? Want dat laatste is ook het geval in Canada en GB, en kan ook in Nederland. Maar dat heeft niets te maken met het invoeren van de Sharia als enig wettelijk stelsel.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Een sharia is mijns inziens onmogelijk in onze rechtsstaat. Simpelweg omdat de sharia in strijd is met onze wetten en regels. Een SGP is bijvoorbeeld teruggefloten omdat de partij vrouwen dicrimineert. Die vlieger gaat dus ook op voor moslims die eenzelfde partij of rechtssysteem op poten willen zetten.

Ik ontken ook niet dat er geen Nederlandse moslims zijn die pleiten voor de sharia. Het enige dat ik mij afvraag is of de angst voor de sharia terecht is. Ik gok van niet aangezien er naar mijn idee niet of nauwelijks draagvlak is.

quote:

Moslimvrouwen Canada vrezen sharia-rechtbank

Tegenstanders waarschuwen dat een sharia-rechtbank in Canada een precedent zal scheppen voor andere westerse landen met een grote moslimpopulatie. Ook daar zullen conservatieve islamitische krachten die politieke invloed willen, opstaan en een sharia-rechtbank eisen. 'De regering van Ontario moet die krachten stoppen voordat zij zich als een olievlek verspreiden', zegt Arjomand.[...]

No sharia Canada

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:42 schreef gelly het volgende:
Maar dat heeft niets te maken met het invoeren van de Sharia als enig wettelijk stelsel.

quote:

Onduidelijk is op welke schaal in Ontario conflicten met een islamitische arbiter zijn opgelost. Enkele honderden, schat Arjomand. 'Ik krijg dagelijks ongeveer tien meldingen

binnen. Gisteren bijvoorbeeld kwam een Iraanse vrouw, Malihih, op mijn kantoor. Ze had een vel papier bij zich, daarop stond de uitspraak van de arbiter, een mullah, die de echtscheiding van haar en haar man had geregeld. Er stond geschreven dat Malihih ermee instemde afstand te doen van al haar rechten. Ze kreeg daardoor geen deel van hun gemeenschappelijk bezit, geen alimentatie, en de twee oudste kinderen werden toegewezen aan de vader.

'Ze zei dat ze haar handtekening had gezet omdat ze bang was dat ze anders door haar man zou worden teruggestuurd naar Iran, zonder haar kinderen. Het geval Malihih is exemplarisch voor veel zaken die op mijn kantoor binnenkomen. Willen we dit soort toestanden in Canada? De overheid

moet zijn burgers beschermen tegen dit soort praktijken,' zegt Arjomand . Bron

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:15 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aha, je kiest dus voor de makkelijke uitweg. In plaats van jouw stelling te onderbouwen wuif je mijn post weg met een drogreden. Klasse

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:53 schreef gelly het volgende:

[..]

Nogmaals, het is geen rechtbank die mensen kan dwingen, onderwerping aan rechtspraak is op geheel vrijwillige basis. Er mag geen recht worden gesproken dat buiten de normale rechtspraak valt.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:56 schreef gelly het volgende:

[..]

Dus ?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:58 schreef gelly het volgende:

[..]

De Sharia is islamitische wetgeving die de overheid van een land voor iedereen als geldig verklaart. Moeilijker is het niet hoor. Is daar sprake van ? Nee. Is het realistisch dat dat gaat gebeuren ? Nee. Nou, klaar dan. Kun je 100 filmpjes en stukjes tekst plaatsen, het is geen sharia wetgeving.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 14:55 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Jij neemt geen enkel geldig argument aan. Dat is geen manier van discussiëren. Veel plezier nog met je zelf te overtuigen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 15:03 schreef gelly het volgende:

[..]

Je kunt het ook pindakaas-arbitrage noemen, het heeft enkel rechtsgeldigheid als beide partijen akkoord gaan. Net als in elke andere overeenkomst. Het heeft dus niets te maken met sharia-wetgeving die dwingend en als enige wettelijke macht vanuit de overheid geldt. Je kunt via arbitrage ook geen gevangenisstraf opleggen b.v.

Zo moeilijk is het toch niet ?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 15:01 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, daar heb je als vrouw ook geen islamitische wetgeving voor nodig. Maar de vrouw in kwestie hoeft niet akkoord te gaan, dat doet ze vrijwillig. Daar kun je je vraagtekens bij zetten, met de sharia als zodanig heeft het weinig te maken. Hetzelfde gebeurt ook in andere zaken, waar de islam geen rol speelt.

quote:

Gisteren bijvoorbeeld kwam een Iraanse vrouw, Malihih, op mijn kantoor. Ze had een vel papier bij zich, daarop stond de uitspraak van de arbiter, een mullah, die de echtscheiding van haar en haar man had geregeld. Er stond geschreven dat Malihih ermee instemde afstand te doen van al haar rechten. Ze kreeg daardoor geen deel van hun gemeenschappelijk bezit, geen alimentatie, en de twee oudste kinderen werden toegewezen aan de vader.

'Ze zei dat ze haar handtekening had gezet omdat ze bang was dat ze anders door haar man zou worden teruggestuurd naar Iran, zonder haar kinderen. Het geval Malihih is exemplarisch voor veel zaken die op mijn kantoor binnenkomen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 15:11 schreef gelly het volgende:

[..]

Het is niet nieuw dat mensen onder druk ergens akkoord mee gaan, en erg ongewenst. Maar dat maakt het nog geen sharia wetgeving. Bovendien kun je er weinig tegen doen, behalve naar de rechter stappen en het contract laten ontbinden.

Zullen we het dan nu gewoon over de sharia-wetgeving hebben zoals de normale definitie is en de kans dat die er komt in b.v. Nederland ?

quote:

Graag nodig ik je uit voor de Bijzondere Lezing Sharia in Nederland door prof. dr. mr. Ruud Peters op donderdag 22 april om 17.15 uur in SPUI25.

Sharia in Nederland
In Nederland wekt het woord sharia (islamitische wet) hevige angstreacties op. Er bestaat vrees dat binnenkort in het openbaar handen afgehakt worden en vrouwen worden gestenigd. Toen politici onlangs hoorden dat in Engeland sharia-commissies een rol spelen bij geschilbeslechting onder moslims, werd er onmiddellijk een onderzoek gewijd aan de vraag of de sharia ook een dergelijke rol speelt in Nederland. In deze lezing gaat Peters in op de vraag wat de sharia precies is en of zij op enige wijze in Nederland wordt toegepast.

Over de spreker
Prof. dr. mr. R. (Ruud) Peters is zowel jurist als Arabist. Van 1982 tot 1987 was hij directeur van het Nederlandse instituut voor Archeologie en Arabische studies in Caïro. In die periode gaf hij ook les aan de Amerikaanse Universiteit van Caïro. In 1987 werd hij benoemd tot universitair hoofddocent Arabisch en Islamitische studies bij de UvA. Peters treedt regelmatig op als expert in rechtszaken die betrekking hebben op Islamitisch terrorisme. Sinds 1992 is hij bijzonder hoogleraar Recht van de Islam en het Midden-Oosten, vanwege de Vereniging tot bestudering van het recht van de Islam en het Midden-Oosten.
Praktische informatie

Datum donderdag 22 april
Tijd 17.15 uur
Locatie SPUI25
Prijs kosteloos
Aanmelden kan via www.spui25.nl

Graag tot ziens op 22 april.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 15:11 schreef gelly het volgende:

[..]

Het is niet nieuw dat mensen onder druk ergens akkoord mee gaan, en erg ongewenst. Maar dat maakt het nog geen sharia wetgeving. Bovendien kun je er weinig tegen doen, behalve naar de rechter stappen en het contract laten ontbinden.

Zullen we het dan nu gewoon over de sharia-wetgeving hebben zoals de normale definitie is en de kans dat die er komt in b.v. Nederland ?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 16:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

De staat heeft hier verder niets over te zeggen omdat het gaat om afspraken tussen personen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 16:47 schreef maartena het volgende:
Van wat ik lees over de Sharia in het VK en Canada, gaat het hier om een vrijwillige rechtspraak waar beide partijen het van te voren mee eens zijn, en een rechtspraak die de wetten van het land niet kan overschrijden. Zoals ik het lees wordt deze vooral toegepast bij relatief kleine geschillen tussen moslims onderling, en kan er besloten worden, mits de straf valt binnen de wetten van het land uitvoerbaar is, dat deze straf als vervanger dient voor de wettelijke straf.

Met andere woorden, een straf kan nooit minder zijn dan de wetten van het land, en mag ook geen andere wetten breken. Een Sharia rechtbank kan dus prima oordelen dat Moslim 1 aan Moslim 2 1000 euro schadevergoeding moet betalen, maar ze kan nooit oordelen dat er een hand afgehakt moet worden.

Volgens dit artikel over de Engelse sharia rechtbank, is het eigenlijk niets meer dan een arbitrage-systeem, en moeten beide partijen het er mee eens zijn dat de sharia-arbitreur een bindende uitspraak doet. Die uitspraak moet echter wel binnen de wetten van het land vallen. Verder kan de sharia dus ook niet verplicht worden, alleen als beide partijen van te voren instemmen met de arbitrage, dan kan het.

Waar moslim-haters voornamelijk bang voor zijn denk ik, is de invoering van een Sharia in het gehele land, die voor de gehele bevolking geldt. En dat is denk ik iets wat totaal onrealistisch is. Voor zoiets zou het hele recht-systeem van een land compleet veranderd moeten worden. Dat gaat gewoon niet gebeuren. In Canada niet, in het VK niet, in Nederland niet.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 17:00 schreef Zith het volgende:

[..]

Het is inderdaad een vrijwillig arbitrair systeem waarmee beide partijen moeten instemmen. Het argument is in deze dat er groepsdruk kan zijn op moslim-vrouwen om ermee in te stemmen, en dat het daardoor niet vrijwillig meer is. Tja, ook zonder die arbitrage zou er groepsdruk zijn.. Dan kan je zeggen dat de vrouw indien er geen sharia-arbitrage is ze naar de rechtbank zou gaan ofzo, maar dat kan ze nu ook gewoon. Ik snap de relevantie van het groepsdruk argument niet echt.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 16:50 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Dan nog moeten die afspraken binnen de wetten van het land passen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 17:24 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Dat moet ook. Pas als deze individuen een afspraak maken die strijdig is met de wet kan de staat optreden. En dat groepsdrukargument zal zeker meespelen, maar wat wil je eraan doen verder? Dat mensen zich laten ompraten door druk van het collectief gebeurt ook in Staphorst en andere geïsoleerde gebieden.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 17:07 schreef damian5700 het volgende:
Dat in deze rechtsspraak vrouwen niet hetzelfde recht hebben als mannen is wel degelijk een relevantie.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 17:54 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar is dit in Westerse landen ook zo?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 09:07 schreef Opmaat het volgende:
Ik ben niet naïef.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 17:54 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar is dit in Westerse landen ook zo? Dat de Sharia in Islam landen geen gelijke rechten toekent aan vrouwen, dat is bekend. Een land als Saudie-Arabie heeft vrouwen tot zo goed als derderangs burgers bepaald, en dat is natuurlijk ook afgrijselijk.

Maar in het geval van die Sharia-arbitrage in het VK en Canada? Deze moeten zich TOCH aan de grondwetten van die landen houden, en beide landen kennen volledige gelijkheid onder de wet voor vrouwen. Ik heb even ge-Googled, maar kan zo 1-2-3 geen bewijs vinden dat de Sharia rechtbanken in het VK en Canada vrouwen ook daadwerkelijk anders behandeld hebben. Ja, op JihadWatch, maar dat is nauwelijks meer een onpartijdige bron te noemen natuurlijk.

Dat staat natuurlijk los van druk in de moslimgemeenschap, maar die druk bestaat natuurlijk altijd. Ook bij een "normale" rechtbank zou door invloed van de voornamelijk mannelijke gemeenschap een vrouw wel eens "overtuigd" kunnen worden om toch maar niet te getuigen. Maar dat is op zich een ander probleem.

Als laatste wil ik nog even kwijt dat ik geen voorstander ben van Sharia rechtbanken verder, ik vind dat iedereen zich aan de Nederlandse wet moet houden, en veroordeeld moet worden onder de Nederlandse wet. Een Nederlandse wet die geen onderscheid maakt tussen moslims en anderen in de Grondwet, zoals Wilders wil.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:11 schreef damian5700 het volgende:
Misschien dat je deze DIT topic wil doornemen en dan zelf een oordeel vormen?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:38 schreef maartena het volgende:


Sharia hoeft echt niet in Nederland ingevoerd te worden, maar omgekeerd hoeft er ook geen vorm van Apartheid ingevoerd te worden waar 1 miljoen moslims bepaalde grondrechten verliezen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:43 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Welke grondrechten verliezen de moslims? Het enige wat ze niet mogen is homo's, joden en vrouwen lastig vallen; gebruikelijk in moslimlanden maar verboden in Nederland.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:38 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb zelf ook in dat topic gepost zie ik. Ik heb weer even e.e.a. naar boven gehaald, maar kom tot de conclusie dat men vrijwillig accepteert dat de Sharia wordt gebruikt, en dat het volledig binnen de grenzen van een westerse Grondwet lijkt te zitten.

quote:

Its director Dr David Green (edit: van Civitas) said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:43 schreef Opmaat het volgende:
Welke grondrechten verliezen de moslims?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:51 schreef damian5700 het volgende:
Dit is echt een misvatting, want de vijf shariarechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zijn volkomen legaal en worden volledig door de Britse wet erkend. Dit betekent dat de instemming vooraf bepaalt dat de uitspraak achteraf bindend is. Maar dit is het niet alleen. Onder geen enkel religieus recht kunnen mensenrechten worden geschonden of zouden er uitspraken gedaan moeten worden (zoals polygamie) die in strijd zijn met het superieure recht. Ik veronderstel dat je dit alleen maar kunt beamen.

En het is daarnaast betreurenswaardig dat ook talloze vrouwenorganisaties, die zich klip en klaar uitgesproken hebben tegen sharia-rechtspraak (zij stellen dat islamitische wetten oneerlijk zijn voor vrouwen) in jouw retoriek worden geschaard onder moslim-haters.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat Wilders wil is het afnemen van het recht op het stichten van verenigingen, scholen, gebedshuizen etc specifiek door Moslims.

Dat is het afnemen van grondrechten.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:15 schreef Opmaat het volgende:
O dat.

quote:

Dat wilde vroeger de PvdA en klein-links ook met de christenen doen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Momenteel is het zo dat alle mensen in Nederland vrijheid van Godsdienst, en de vrijheid deze Godsdienst in groepsverband te beoefenen. Dat betekend dus dat elke Godsdienst het recht heeft om een gebedsgebouw te openen (mits ze dit zelf betalen) of op z'n minst het recht hebben om ergens een permanent zaaltje te huren. En net zoals de LDS kerk in Zoetermeer, de Zweedse kerk in Rotterdam (waar in het Zweeds gepreekt wordt) en de Surinaamse kerk in Amsterdam - welke allen een eigen gebouw hebben - hebben Moslims in Nederland het grondwettelijke recht een Moskee te openen.

Als het aan Wilders ligt wordt de Grondwet van Nederland op zo'n manier aangepast dat Christenen en Joden nog wel Kerken en Synagoges mogen openen, maar dat Moslims geen nieuwe Moskeeën mogen open. Dat Christenen en Joden nog wel scholen mogen openen waar een deel religieuze les word gegeven, maar dat Moslims dat niet mogen. Dat Christen en Joden wel hun Bijbel en Tora in het openbaar mogen bezitten, maar dat de Koran verboden moet worden.

Dat zijn grondrechten die o.a. in Artikel 1, Artikel 6, en Artikel 7 van het eerste Hoofdstuk van de Grondwet worden gegarandeerd aan allen die zich in Nederland bevinden.

Wilders wil een herziene Grondwet invoeren die het mogelijk maakt dat moslims deze grondrechten verliezen, en dus geen moskeeën meer mogen openen, en de Koran zou een verboden boek moeten worden. Ook zou bijvoorbeeld de Christelijke zwemvereniging in Groningen wel mogen bestaan, maar de Moslim zwemvereniging niet.

http://www.trouw.nl/archi(...)rechten_moslim_.html

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Communisten en socialisten hebben lang gestreefd naar een totale ontkerkelijk van Nederland. Christelijk Nederland werd vervolgd van Groningen tot Maastricht, Van Den Haag tot Lobith. Met als triest dieptepunt de roman van Gerard Reve, Nader tot U (1966) waarin Reve beschrijft hoe hij anaal gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God. Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Communisten en socialisten hebben lang gestreefd naar een totale ontkerkelijk van Nederland. Christelijk Nederland werd vervolgd van Groningen tot Maastricht, Van Den Haag tot Lobith. Met als triest dieptepunt de roman van Gerard Reve, Nader tot U (1966) waarin Reve beschrijft hoe hij anaal gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God. Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef Opmaat het volgende:
Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:10 schreef maartena het volgende:

en steun dergelijke vrouwenorganisaties van harte.

quote:

Is het realistisch dat het ook in Nederland gaat gebeuren?

quote:

Is de oplossing van Wilders door grondrechten van moslims af te nemen echt een betere oplossing?

quote:

Verder weet ik nog steeds niet of het dwingen van sex met een vrouw niet valt onder dat superieure recht van de Britse wetgeving. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de Britse wet effectief akkoord gaat met verkrachting, ook al is er sprake van een huwelijk.

quote:

Its director Dr David Green (edit: van Civitas) said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:36 schreef damian5700 het volgende:
Polygamie, bijvoorbeeld, is in het Verenigd Koninkrijk strafbaar. Daar staat zeven jaar op.
Dit laat onverlet dat er in de sharia-rechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zulke huwelijken worden voltrokken.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:28 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Jij stelt vrijheid van expressie gelijk aan vervolging?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:48 schreef maartena het volgende:


Mjah, het grote probleem hier is niet perse dat het VK een polygaam huwelijk daarmee goedkeurt

quote:

Kijkend naar Nederland, hier is geen huwelijk geldig zonder EERST voor de wet te trouwen. Hen die in de kerk trouwen, moeten ook eerst voor de wet getrouwd zijn in het gemeentehuis, dus de kwestie van polygame huwelijken is in Nederland denk ik ook niet aan de orde.

quote:

‘als je je verzet tegen de wetten van Allah, ben je geen moslim meer, dan ben je een godslasteraar, een afvallige’.

quote:

En laat het duidelijk zijn: Ik keur het NIET goed. Maar ik wil alleen aangeven dat er haken en ogen aankleven, en dat het door het legale systeem in het VK, en dat van Canada en de VS dat toch daarop gebaseerd is er toch veel meer kan dan dat in Nederland het geval is.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:15 schreef Opmaat het volgende:

[..]

O dat. Dat wilde vroeger de PvdA en klein-links ook met de christenen doen. Daar is ook nooit wat van terecht gekomen dus waar maak je je druk om?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:04 schreef damian5700 het volgende:
Jawel. Nogmaals alleen kijkend naar de wet is niet voldoende. Het gaat ook om de praktijk in de achterkamertjes van moskeeën, waar vrouwen worden gemanipuleerd en bedreigd.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:55 schreef Opmaat het volgende:
Als Geert Wilders iets roept over Mohammed de profeet (VZMH) en zijn voorliefde voor kleine meisjes dan staat Femke Halsema de volgende ochtend verontwaardigd voor de interruptiemicrofoon. Hij heeft kennelijk die vrijheid van expressie niet en wordt vervolgd..

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:27 schreef maartena het volgende:

[..]

Illegale rechtbankjes zijn niet rechtsgeldig.

quote:

Maar wat Wilders dus wil

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:39 schreef damian5700 het volgende:
Dit is voor mij geen dilemma, zoals ik reeds heb aangegeven.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:39 schreef damian5700 het volgende:
Dit als zodanig helpt de vrouwen die zich hieraan moeten onderwerpen niets.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:44 schreef maartena het volgende:

[..]

En verbod op de Koran, het dichtmetselen van moskeeen, het sluiten van moslimscholen, en andere verboden die Wilders van plan is..... helpt deze vrouwen nog minder.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:55 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Als Geert Wilders iets roept over Mohammed de profeet (VZMH) en zijn voorliefde voor kleine meisjes dan staat Femke Halsema de volgende ochtend verontwaardigd voor de interruptiemicrofoon. Hij heeft kennelijk die vrijheid van expressie niet en wordt vervolgd..

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:35 schreef maartena het volgende:

[..]

Het gaat er niet om dat hij "iets roept", maar WAT hij roept. Er worden ook Imams vervolgd en uitgezet voor haat-prediken, dat lijk je in deze context bijvoorbeeld ook even vergeten te zijn. Het is dus niet zo dat er slechts 1 kant op vervolgd wordt.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 22:55 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Communisten en socialisten hebben in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te vernietigen. Het is ze duidelijk niet gelukt. Waarom zou Wilders het wel lukken met de Islam?

Geloof is onverwoestbaar. God is almachtig.

Je overdrijft dus verschrikkelijk, je moet eens proberen de fixatie voor non-issue Wilders los te laten.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 22:55 schreef Opmaat het volgende:
Communisten en socialisten hebben in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te vernietigen. Het is die heidenen duidelijk niet gelukt. Waarom zou Wilders het wel lukken met de Islam?

Geloof is onverwoestbaar. God is almachtig.

Je overdrijft dus verschrikkelijk, je moet eens proberen de fixatie voor non-issue Wilders los te laten.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 22:57 schreef phpmystyle het volgende:
Dit dus, Maartena is apathisch tegenover Wilders. Het is een obsessie voor'm geworden, en ik heb het idee dat dit niet meer gezond is.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:14 schreef maartena het volgende:

[..]

Ten eerste mag je wel eens goed onderbouwen dat "communisten en socialisten" in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te "vernietigen". Volgens mij zijn dat namelijk enkelingen geweest die geen enkele macht hadden in Nederland.

De PvdA heeft nooit wetten ingevoerd die het geloof beperkte in haar vrijheden. Tenzij je hier een onderbouwing voor hebt.

Verder realiseer ik me maar al te goed dat het geloof niet zal verdwijnen. Er zijn in Nederland 1 miljoen moslims, en die zullen echt niet verdwijnen. Alleen lijkt juist Wilders dat zich niet te realiseren. Een Koranverbod stelt hij voor, maar de consequenties van zo'n verbod zouden nog wel eens vele malen desastreuzer kunnen zijn m.b.t. extremisme in Nederland, omdat je met Imams die voortaan clandestien op huisbezoek gaan en op die wijze uit de Koran preken het overzicht totaal kwijt bent.

Geloof proberen te onderdrukken, op welke manier dan ook, heeft altijd een averechts effect. Een hoofddoekjesverbod, Koran verbod, dichtmetselen van moskeeen, kopvoddentax en weet ik wat allemaal.... doet maar 1 ding: Een grotere kloof hakken tussen moslims in Nederland en autochtonen. En hoe groter die kloof wordt, hoe vatbaarder bepaalde mensen zijn voor een extremistische ideologie. Wilders gaat echt compleet de verkeerde richting uit met dat soort retoriek.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:17 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Koran verbod? Dat was geen serieus voorstel,

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:23 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waarom zou Wildes al die dingen die hij toch niet meent dan voorstellen volgens jou?

Is hij dan toch niks meer dan een domme clown?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:25 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Hij wilde daarmee het moraal aan de kaak stellen. Hij heeft genoeg hersencellen om te snappen dat een koran verbod nogal onpraktisch is

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:25 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Hij wilde daarmee het moraal aan de kaak stellen. Hij heeft genoeg hersencellen om te snappen dat een koran verbod nogal onpraktisch is

quote:

AMSTERDAM - Geert Wilders wil de Koran verbieden. Dat schrijft de fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid vandaag in een ingezonden brief in de Volkskrant. De politicus vergelijkt het islamitische heilige boek met Mein Kampf van Adolf Hitler. Dat boek mag in Nederland sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog niet meer worden verkocht. Wilders over de Koran: ‘Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!’

*
Vogelaar: uitspraak Wilders ‘schadelijk'
*
Aangifte tegen Wilders wegens aanzetten tot haat

De vergelijking met het nationaal-socialistische geschrift gaat overigens niet helemaal op, licht Wilders telefonisch toe. Zo mag Mein Kampf op universiteiten worden behandeld, is het bezit ervan niet strafbaar en is het boek in diverse bibliotheken te lezen.

De Koran als studieobject wil Wilders nog wel toestaan, maar daar blijft het bij: ‘Een verbod is een verbod. Dus moet niet alleen verkoop, maar ook gebruik in moskeeën en bezit in huiselijke kring worden bestraft. Als dat in de huidige wetgeving niet kan, moet er een nieuwe verbodsbepaling komen.’

De politicus wil op die manier een signaal afgeven aan radicale moslims die de Koran zouden gebruiken om geweld te legitimeren. Als voorbeeld haalt hij ‘de overvallers’ van Ehsan Jami aan. Zij sloegen de voorzitter van het Comité voor afvallige moslims zaterdag in elkaar – vermoedelijk vanwege zijn controversiële uitspraken over de islam. Volgens Wilders vonden de daders in de Koran een excuus Jami te molesteren.

‘Genoeg is genoeg’, schrijft de fractievoorzitter. Nadat hij tijdens de verkiezingscampagne de toename van het aantal moslims in Nederland een ‘tsunami’ noemde, en na zijn pleidooien voor een stop op de bouw van moskeeën en voor een algeheel boerkaverbod, richt de politicus zijn pijlen nu op de Koran: een ‘fascistisch boek’, aldus Wilders.

Hij zal voor zijn voorstel geen Kamermeerderheid krijgen, beseft de PVV-voorman. ‘Helaas worden onze voorstellen wel vaker met 141 tegen 9 stemmen verworpen. Maar als ik me daardoor zou laten leiden, kan ik er beter meteen mee stoppen. Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.’

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou in het betreffende artikel lijkt het daar niet op
[..]

Maar goed heb je ook een bron waaruit blijkt dat hij er niks van meent?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:51 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Kan niet, je moet daar een beetje empathisch vermogen voor hebben. En mensenkennis, als je dat hebt dan kan je mensen inschatten.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:53 schreef du_ke het volgende:

[..]

Aha, dus het is vooral zo dat jij hoopt dat hij het niet meent maar je hebt er verder 0,0 bronnen of serieuze aanwijzingen voor?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:54 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Yup, net zoals ik niet kan bewijzen dat wilders gevaarlijk of ongevaarlijk is, net zoals ik niet kan bewijzen dat halsema gevaarlijk of ongevaarlijk is. Soms moet je dingen niet zo zwart-wit zien.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja dan zou ik je toch wil aanraden je eigen mening niet zo stellig te brengen. Je zet jezelf nogal voor schut als je namelijk keer op keer niet kan onderbouwen waarom je iets zo stellig roept .

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:17 schreef phpmystyle het volgende:
Koran verbod? Dat was geen serieus voorstel

quote:

Op woensdag 21 april 2010 00:10 schreef maartena het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/algemeen(...)verbieden-video.html
http://www.nrc.nl/binnenl(...)leit_verbod_op_Koran

Wilders lult maar wat en hij meent het niet serieus?

http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2573&Itemid=11

Hij roept het zelfs in recente interviews die ook op zijn eigen site gepubliceerd worden.

En als klapper op de vuurpijl:

http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=484


"Voorzitter, de Koran is een opruiend boek en het verspreiden van een opruiend geschrift is op grond van artikel 132 van ons Wetboek van Strafrecht verboden. Daarnaast zet de Koran aan tot haat en roept het op tot moord en doodslag; verspreiding van dergelijke teksten is door artikel 137e strafbaar gesteld. De Koran is levensgevaarlijk en volledig in strijd met onze rechtsorde en democratische rechtsstaat. Ter verdediging en versterking van onze rechtsstaat en beschaving is het dan ook bittere noodzaak, de Koran te verbieden, en ik zal daartoe in tweede termijn een motie indienen."

Nee. Hij was helemaal niet serieus.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 00:18 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Het was inderdaad niet serieus als hij er geen motie over zou indienen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:25 schreef phpmystyle het volgende:
Hij wilde daarmee het moraal aan de kaak stellen. Hij heeft genoeg hersencellen om te snappen dat een koran verbod nogal onpraktisch is

quote:

Op woensdag 21 april 2010 00:18 schreef phpmystyle het volgende:
Het was inderdaad niet serieus als hij er geen motie over zou indienen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:44 schreef maartena het volgende:

[..]

En verbod op de Koran, het dichtmetselen van moskeeen, het sluiten van moslimscholen, en andere verboden die Wilders van plan is..... helpt deze vrouwen nog minder.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 07:17 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit vind ik weer lekker goedkoop en gemakkelijk scoren, maar binnen deze moraalstandaard wordt er helemaal niets gesteld over de intrinsieke oneerlijke islamitische wetten voor vrouwen of dat de uitspraken gedaan worden die in strijd zijn met het heersende recht (gewoonweg illegaal zijn) en met mensenrechten.
Ik verneem in deze soundbite ook niets over de geïnstitutionaliseerde sfeer van intimidatie en bedreiging waar sharia-recht deel van uit maakt en waarin vrouwen niet als gelijkwaardig worden beschouwd.

Initieel had je ook nog de opvatting dat mensen die hier stelling tegen namen moslim-haters zijn, vervolgens stelde je dat deze praktijken niet in Nederland voorkwamen en ten slotte koketteer jij met jouw gehalte multiculturalisme en kosmopolitisme dat deze praktijken op basis van vrijwilligheid plaatsvinden, keurig binnen de wet vallen en schuif jij terzijde dat wanneer, volgens westerse standaard, illegale uitspraken worden gedaan met name vrouwen daar bijzonder weinig tegen kunnen doen, want ingaan tegen de wetten van Allah betekent nog zwaardere consequenties.

Nu kun je weer een berichtje van 5000 woorden tikken over Geert Wilders en hoofddoekjes, maar voor mij is het nu al duidelijk dat er niet op jou gerekend hoeft te worden als het gaat om stellingname tegen ongelijke berechtiging en discriminatie van vrouwen.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 07:17 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit vind ik weer lekker goedkoop en gemakkelijk scoren, maar binnen deze moraalstandaard wordt er helemaal niets gesteld over de intrinsieke oneerlijke islamitische wetten voor vrouwen of dat de uitspraken gedaan worden die in strijd zijn met het heersende recht (gewoonweg illegaal zijn) en met mensenrechten.
Ik verneem in deze soundbite ook niets over de geïnstitutionaliseerde sfeer van intimidatie en bedreiging waar sharia-recht deel van uit maakt en waarin vrouwen niet als gelijkwaardig worden beschouwd.

Initieel had je ook nog de opvatting dat mensen die hier stelling tegen namen moslim-haters zijn, vervolgens stelde je dat deze praktijken niet in Nederland voorkwamen en ten slotte koketteer jij met jouw gehalte multiculturalisme en kosmopolitisme dat deze praktijken op basis van vrijwilligheid plaatsvinden, keurig binnen de wet vallen en schuif jij terzijde dat wanneer, volgens westerse standaard, illegale uitspraken worden gedaan met name vrouwen daar bijzonder weinig tegen kunnen doen, want ingaan tegen de wetten van Allah betekent nog zwaardere consequenties.

Nu kun je weer een berichtje van 5000 woorden tikken over Geert Wilders en hoofddoekjes, maar voor mij is het nu al duidelijk dat er niet op jou gerekend hoeft te worden als het gaat om stellingname tegen ongelijke berechtiging en discriminatie van vrouwen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 23:58 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

keer op keer? Je weet dondersgoed dat ik heel vaak dingen onderbouw met linkjes, concrete bewijzen, verhalen, citaten etc. Beticht me daar niet van aub!

quote:

Op woensdag 21 april 2010 08:28 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Omdat dat ook totaal niet relevant is, hansworst. Iedereen vindt zulke gebeurtenissen erg. Daar heeft Wilders en co niet het alleenrecht op om dat te betreuren.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 08:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

En geweld tegen homo's gebeurt lang niet alleen in Moslimlanden. Een tijd terug zijn er nog een aantal parlementariers opgepakt bij een demonstratie voor meer homorechten en tegen geweld in Rusland.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 08:28 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Omdat dat ook totaal niet relevant is, hansworst. Iedereen vindt zulke gebeurtenissen erg. Daar heeft Wilders en co niet het alleenrecht op om dat te betreuren.

quote:

Daarbij zijn naast de foto van filmmaker Theo van Gogh, ''kort nadat hij naar de hel was gezonden'', ook foto's te zien van Parker, Stone, de Nederlandse 'anti-islam' politici Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders, de Britse schrijver Salman Rushdie, de Deense tekenaar Kurt Westergaard en diens Zweedse collega Lars Vilks.

http://www.nu.nl/buitenla(...)makers-bedreigd.html

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 22:57 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Dit dus, Maartena is apathisch tegenover Wilders. Het is een obsessie voor'm geworden

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:20 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Een apathische obsessie?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:27 schreef Coos het volgende:
Fijne mannen in de PVV

http://www.kafka.antifa.net/roon.htm

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:31 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Zegt een extreem linkse website die bij de AIVD maar wat bekend is.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:35 schreef Coos het volgende:

[..]

Het gaat niet om de boodschapper maar om de boodschap!

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:31 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Zegt een extreem linkse website die bij de AIVD maar wat bekend is.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:38 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ga je liever druk maken om het klimaat activisme binnen groenlinks, de pvv is daar nog niets bij.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:38 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ga je liever druk maken om het klimaat activisme binnen groenlinks, de pvv is daar nog niets bij.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:41 schreef Coos het volgende:

[..]

Goed antwoord!

Je behoort dus bij het oliedomme PVV leger.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:42 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Deze post legt weer eens pijnlijk bloot hoe intolerant links weer is. Dankjewel voor het bevestigen

quote:

Op woensdag 21 april 2010 13:42 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Deze post legt weer eens pijnlijk bloot hoe intolerant links weer is. Dankjewel voor het bevestigen

quote:

Op woensdag 21 april 2010 07:17 schreef damian5700 het volgende:
Nu kun je weer een berichtje van 5000 woorden tikken over Geert Wilders en hoofddoekjes, maar voor mij is het nu al duidelijk dat er niet op jou gerekend hoeft te worden als het gaat om stellingname tegen ongelijke berechtiging en discriminatie van vrouwen.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 08:08 schreef Opmaat het volgende:
Juist. En over de positie van homo's nog maar te zwijgen. Nou weet ik wel dat niet in elk Westers land homo's evenveel rechten hebben als hetero's maar ze hoeven iig niet te vrezen voor overheidsgeweld. In moslimlanden wordt je als kind-homo eenvoudig weg uit de weg geruimd door de overheid met de mededeling dat dit Allah's wil is.

http://slog.thestranger.c(...)_teenagers_dont_they

Daar hoor de Wilders-haters nooit over.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 16:12 schreef maartena het volgende:

[..]

Wederom heb je het weer over iets wat niet in Nederland gebeurd. Voice-over begon ook al te mekkeren over zoiets.... "Ja maar, ze gooien homo's van de daken!". Iedere keer worden er voorbeelden bij gehaald wat moslims in Iran, Syrie, Egypte, etc doen, maar wat doen moslims in Nederland nou waardoor de maatregelen van Wilders terecht zijn?

En dat artikel is ook een mooie..... het gaat om een illegale Iranees. Zou Wilders echt meer medelijden met deze jongen hebben en hem een asielplek geven zodat ie niet uiteindelijk in Iran terecht zou komen?

Wat betreft homo-haat verder..... Wilders ging in zee met Christian Action Network, een extreem-Christelijke organisatie die in de VS anti-homo propaganda spuwt. Maar onder het mom van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" - ze haten immers ook moslims - vond Wilders het wel een goed idee om samen met hen de film "Islam rising" te maken. Maar de Nederlandse pers ontdekte waar CAN echt voor stond, de première werd zo goed als afgelast, en men distantieerde zich van CAN.

Ondertussen wordt Geert Wilders z'n film echter nog steeds via de website van deze homo-haters verkocht.... en reken maar dat CAN daar dus ook royalties van krijgt. Geert Wilders heeft dus al geholpen de portemonee te spekken van een anti-homo organisatie, en als hij zelf ook nog wat verdiend aan die film, verdiend hij dat dus ook door mee te werken aan dergelijke anti-homo propaganda.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 16:19 schreef phpmystyle het volgende:
Gossie, hij doet iets wat mij niet bevalt!!!!!! Huiliegedrag.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 16:19 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Gossie, hij doet iets wat mij niet bevalt!!!!!! Huiliegedrag.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 16:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ah gossie, je argumenten zijn echt op

quote:

Op woensdag 21 april 2010 16:29 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Vroeg uit je werk weer he?
Kom even naar mijn topic toe die ik aangemaakt heb, ik ben namelijk benieuwd links rechts jij jezelf vindt. Ook maartena lijkt me wel interessant.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 16:19 schreef phpmystyle het volgende:
Gossie, hij doet iets wat mij niet bevalt!!!!!! Huiliegedrag.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 16:32 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Pssst, ik heb een pc op mn werk.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 16:12 schreef maartena het volgende:

[..]

Wederom heb je het weer over iets wat niet in Nederland gebeurd. Voice-over begon ook al te mekkeren over zoiets.... "Ja maar, ze gooien homo's van de daken!". Iedere keer worden er voorbeelden bij gehaald wat moslims in Iran, Syrie, Egypte, etc doen, maar wat doen moslims in Nederland nou waardoor de maatregelen van Wilders terecht zijn?

En dat artikel is ook een mooie..... het gaat om een illegale Iranees. Zou Wilders echt meer medelijden met deze jongen hebben en hem een asielplek geven zodat ie niet uiteindelijk in Iran terecht zou komen?

Overigens: http://en.wikipedia.org/wiki/Mehdi_Kazemi

De jongen kreeg asiel in het VK. Nederland zit in een EU verdrag waarin gesteld wordt dat hen die asiel aanvragen in een EU land, het resultaat daarvan moet afwachten in het 1e land, en dat als het verworpen wordt dat deze dan niet snel naar een buurland kan gaan en daar ook asiel aan te vragen. Nederland en Duitsland hadden geen keus: Hij moest terug naar het VK vanwege dat verdrag.

Wel weer een voorbeeld trouwens waarbij men nauwelijks verder onderzoek doet, en alleen kijkt naar de "kijk eens wat moslims met homo's doen" kant van het verhaal.

Wat betreft homo-haat verder..... Wilders ging in zee met Christian Action Network, een extreem-Christelijke organisatie die in de VS anti-homo propaganda spuwt. Maar onder het mom van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend" - ze haten immers ook moslims - vond Wilders het wel een goed idee om samen met hen de film "Islam rising" te maken. Maar de Nederlandse pers ontdekte waar CAN echt voor stond, de première werd zo goed als afgelast, en men distantieerde zich van CAN.

Ondertussen wordt Geert Wilders z'n film echter nog steeds via de website van deze homo-haters verkocht.... en reken maar dat CAN daar dus ook royalties van krijgt. Geert Wilders heeft dus al geholpen de portemonee te spekken van een anti-homo organisatie, en als hij zelf ook nog wat verdiend aan die film, verdiend hij dat dus ook door mee te werken aan dergelijke anti-homo propaganda.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 17:10 schreef phpmystyle het volgende:

[..]