POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
?quote:Op dinsdag 20 april 2010 09:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Inderdaad. De Duitsers zouden ook weer binnen kunnen vallen. Beter kunnen we preventief duitsland platgooien en zout op het land strooien om te voorkomen dat we ooit nog een buurland krijgen.
Nee, verstandig.quote:Op dinsdag 20 april 2010 09:33 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
[..]
Maar wel een beetje bevooroordeeld.
Zoals je zei: wat niet is kan nog komen. Dus kan je het maar beter voor zijn hè.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Jij kent het verschil blijkbaar niet tussen waarschijnlijkheden en onzin.quote:Op dinsdag 20 april 2010 10:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zoals je zei: wat niet is kan nog komen. Dus kan je het maar beter voor zijn hè.
Zegt degene die denkt dat moslims hier de Sharia gaan invoeren!quote:Op dinsdag 20 april 2010 10:52 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Jij kent het verschil blijkbaar niet tussen waarschijnlijkheden en onzin.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat niet is kan nog komen. En zo hebben we het cirkeltje rond.quote:Op dinsdag 20 april 2010 11:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zegt degene die denkt dat moslims hier de Sharia gaan invoeren!
Prima, leg jij eens uit waarom jij het waarschijnlijk acht dat moslims hier de sharia in willen en kunnen voeren. Ben benieuwd.quote:Op dinsdag 20 april 2010 10:52 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Jij kent het verschil blijkbaar niet tussen waarschijnlijkheden en onzin.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Engeland: http://www.foxnews.com/story/0,2933,330193,00.htmlquote:Op dinsdag 20 april 2010 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Prima, leg jij eens uit waarom jij het waarschijnlijk acht dat moslims hier de sharia in willen en kunnen voeren. Ben benieuwd.
Canada: http://www.venusproject.com/ecs/Sharia_Court_In_Canada.html
Q.E.D.
Of nee, jij wil natuurlijk nog meer bewijzen, nog meer argumenten .....
Wonen wij in Engeland of Canada? Bestaat er een grote groep Nederlandse moslims die zich op actieve wijze hard maakt voor de invoering van de sharia? Zou er uberhaupt een parlementaire meerderheid kunnen zijn voor invoering van de sharia?quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:53 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Engeland: http://www.foxnews.com/story/0,2933,330193,00.html
Canada: http://www.venusproject.com/ecs/Sharia_Court_In_Canada.html
Q.E.D.
Of nee, jij wil natuurlijk nog meer bewijzen, nog meer argumenten .....
Aan voorbeelden uit andere landen heb ik niks.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij hebt er weinig van begrepen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 07:30 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zegt degene die beledigt is omdat een petje niet mag. Je zou zo een gelovige kunnen zijn met je opwinding om helemaal niks.
Ik had geen ander antwoord van je verwacht.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wonen wij in Engeland of Canada? Bestaat er een grote groep Nederlandse moslims die zich op actieve wijze hard maakt voor de invoering van de sharia? Zou er uberhaupt een parlementaire meerderheid kunnen zijn voor invoering van de sharia?
Aan voorbeelden uit andere landen heb ik niks.
Op 9 mei 1940 zou jij hebben kunnen zeggen .... "Ach nee, Duitsland is het buitenland, die toestanden krijgen wij niet"
Aha, je kiest dus voor de makkelijke uitweg. In plaats van jouw stelling te onderbouwen wuif je mijn post weg met een drogreden. Klassequote:Op dinsdag 20 april 2010 14:11 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Ik had geen ander antwoord van je verwacht.
Op 9 mei 1940 zou jij hebben kunnen zeggen .... "Ach nee, Duitsland is het buitenland, die toestanden krijgen wij niet"
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Volgens het CMO wordt in Nederland ook recht gesproken volgens de sharia Bron.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wonen wij in Engeland of Canada? Bestaat er een grote groep Nederlandse moslims die zich op actieve wijze hard maakt voor de invoering van de sharia? Zou er uberhaupt een parlementaire meerderheid kunnen zijn voor invoering van de sharia?
Aan voorbeelden uit andere landen heb ik niks.
Dit is weliswaar een opiniestuk, maar biedt wat extra info:
.quote:De sharia wordt in Nederland al volop toegepast
Polygamie is in Nederland verboden, maar gemeenten registreren het wel. Toch bestaat het formeel niet. Dit is typerend voor dit land.
Door Nahed Selim
Terwijl Maurits Berger vaststelt dat er geen shariarechtbanken in Nederland bestaan, stel ik van mijn kant vast dat er in Nederland wel degelijk shariarechtspraak plaatsvindt.
Of die rechtspraak in een ruimte gebeurt die de omschrijving ‘shariarechtbank’ draagt of niet, maakt volgens mij weinig verschil. Het gaat erom dat de islamitische regels voor huwelijk, scheiding, voogdij, ouderlijk gezag, alimentatie en erfrecht volgens de sharia worden toegepast, terwijl die regels niet stroken met de Nederlandse wet. Het duidelijkste voorbeeld hiervan is polygamie. Het was mij al langer bekend dat er in sommige moskeeën huwelijken worden gesloten en ontbonden – ook polygame huwelijken.
Op 19 september 2008 meldde De Telegraaf (onder het kopje ‘Veelwijverij wordt netjes geregistreerd’) dat er in Amsterdam 173 mannen staan geregistreerd met twee wettige echtgenotes. Twee mannen zelfs met drie vrouwen. In andere grote steden gebeurt hetzelfde. In deze krant gaf vorig jaar de heer T. Verhoeven, woordvoerder van de gemeente Rotterdam, dat ook toe. Volgens hem worden in Rotterdam bijna wekelijks polygame huwelijken ingeschreven Bron en vervolg artikel
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het grote verschil is dat Hitler in die tijd gewoon de steun van het Duitse volk had. Aangezien Moslims hier toch echt een minderheid zijn, zou ik eerder zoiets van Wilders verwachten als hij bv de verkiezingen zou winnen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:11 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Ik had geen ander antwoord van je verwacht.
Op 9 mei 1940 zou jij hebben kunnen zeggen .... "Ach nee, Duitsland is het buitenland, die toestanden krijgen wij niet"
Echter ik denk niet dat Wilders dat in zich heeft...
Onzin argument dus.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
En om hoeveel moslims gaat het? Er zijn ook SGP'ers die ons land willen omvormen tot een theocratie. Ook niet gezond, naar ik dacht. Gelukkig betreft het een kleine groep. Hetzelfde geldt in mijn optiek voor de sharia-moslims. Tenzij jij met stelligheid duidelijk kunt maken dat de het merendeel van de Nederlandse moslims voorstander is van de sharia.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens het CMO wordt in Nederland ook recht gesproken volgens de sharia Bron.
En dan is er de issue dat er een partij moet zijn die zo'n voorstel indient. Dat voorstel moet ook nog eens gesteund worden door de meerderheid van de Tweede Kamer.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jouw initiële vraag kwam voort uit de opmerking dat het hier Nederland betreft en geen Canada en het Verenigd Koninkrijk.quote:
Dat laat onverlet dat, volgens een woordvoerder van de gemeente Rotterdam, bijna wekelijks polygame huwelijken in Rotterdam worden ingeschreven, dus sharia-praktijken komen voor in Nederland.
Maakt het dan voor jou uit hoeveel gevallen dit betreffen of moet het principiële uitgangspunt niet zijn dat er geen rechtsspraak kan bestaan dat vrouwen discrimineert (trouwen met een niet-moslim mag van de sharia niet, scheiden mag niet, tenzij met toestemming van haar man. Van zijn kant mag de man, wanneer hij maar wil, de vrouw verstoten. Zelfs een sms’je waarin staat ‘ik verstoot je’ is voldoende (volgens de shariarechtbank in Maleisië). Maar als de man binnen drie maanden van mening verandert, dan mag hij zijn ex-vrouw terugnemen, tot drie keer toe. De ouderlijke macht ligt altijd bij de vader: de moeder mag voor de kinderen zorgen, maar hij neemt de beslissingen. )?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De PVV's ware gezicht komt steeds meer aan de oppervlakte. Ik verwacht dan ook een zetel of 14 op 9 juni.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een sharia is mijns inziens onmogelijk in onze rechtsstaat. Simpelweg omdat de sharia in strijd is met onze wetten en regels. Een SGP is bijvoorbeeld teruggefloten omdat de partij vrouwen dicrimineert. Die vlieger gaat dus ook op voor moslims die eenzelfde partij of rechtssysteem op poten willen zetten.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jouw initiële vraag kwam voort uit de opmerking dat het hier Nederland betreft en geen Canada en het Verenigd Koninkrijk.
Dat laat onverlet dat, volgens een woordvoerder van de gemeente Rotterdam, bijna wekelijks polygame huwelijken in Rotterdam worden ingeschreven, dus sharia-praktijken komen voor in Nederland.
Maakt het dan voor jou uit hoeveel gevallen dit betreffen of moet het principiële uitgangspunt niet zijn dat er geen rechtsspraak kan bestaan dat vrouwen discrimineert (trouwen met een niet-moslim mag van de sharia niet, scheiden mag niet, tenzij met toestemming van haar man. Van zijn kant mag de man, wanneer hij maar wil, de vrouw verstoten. Zelfs een sms’je waarin staat ‘ik verstoot je’ is voldoende (volgens de shariarechtbank in Maleisië). Maar als de man binnen drie maanden van mening verandert, dan mag hij zijn ex-vrouw terugnemen, tot drie keer toe. De ouderlijke macht ligt altijd bij de vader: de moeder mag voor de kinderen zorgen, maar hij neemt de beslissingen. )?
Ik ontken ook niet dat er geen Nederlandse moslims zijn die pleiten voor de sharia. Het enige dat ik mij afvraag is of de angst voor de sharia terecht is. Ik gok van niet aangezien er naar mijn idee niet of nauwelijks draagvlak is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je denkt niet dat met "het invoeren van de sharia" bedoeld wordt dat er islamitische wetgeving, landelijk en voor iederen , komt ? Dus niet een afspraak tussen 2 partijen, zoals ook bij b.v. de Rijdende Rechter ? Want dat laatste is ook het geval in Canada en GB, en kan ook in Nederland. Maar dat heeft niets te maken met het invoeren van de Sharia als enig wettelijk stelsel.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2010 14:42:41 ]
Mensen bang maken zodat ze op Wilders stemmen. Zelfs onder de moslims hier is het draagvlak nihil.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Prima, leg jij eens uit waarom jij het waarschijnlijk acht dat moslims hier de sharia in willen en kunnen voeren. Ben benieuwd.
Dit is ook volstrekste onzin verder. Die moslims houden zich zelf aan deze bedachte regels, ze hebben geen wettelijke verplichting. Dus als een moslim het er niet mee eens is, dan houdt hij er zich gewoon niet aan. Dit is echt niet zoveel anders als een kerkganger die een afspraak maakt in de biechtstoel.quote:
[..]
Je denkt niet dat met "het invoeren van de sharia" bedoeld wordt dat er islamitische wetgeving, landelijk en voor iederen , komt ? Dus niet een afspraak tussen 2 partijen, zoals ook bij b.v. de Rijdende Rechter ? Want dat laatste is ook het geval in Canada en GB, en kan ook in Nederland. Maar dat heeft niets te maken met het invoeren van de Sharia als enig wettelijk stelsel.
In Canada in elk geval niet, maar als je mijn bericht leest weet je precies waar ik op duid en derhalve is deze vraag in mijn beleving vrij onzinnig.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Je denkt niet dat met "het invoeren van de sharia" bedoeld wordt dat er islamitische wetgeving, landelijk en voor iederen , komt ? Dus niet een afspraak tussen 2 partijen, zoals ook bij b.v. de Rijdende Rechter ? Want dat laatste is ook het geval in Canada en GB, en kan ook in Nederland. Maar dat heeft niets te maken met het invoeren van de Sharia als enig wettelijk stelsel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, dat is toch ook wat ik zeg ?quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dit is ook volstrekste onzin verder. Die moslims houden zich zelf aan deze bedachte regels, ze hebben geen wettelijke verplichting. Dus als een moslim het er niet mee eens is, dan houdt hij er zich gewoon niet aan. Dit is echt niet zoveel anders als een kerkganger die een afspraak maakt in de biechtstoel.
De angst voor sharia was in de kwestie van Canada heel erg groot:quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een sharia is mijns inziens onmogelijk in onze rechtsstaat. Simpelweg omdat de sharia in strijd is met onze wetten en regels. Een SGP is bijvoorbeeld teruggefloten omdat de partij vrouwen dicrimineert. Die vlieger gaat dus ook op voor moslims die eenzelfde partij of rechtssysteem op poten willen zetten.
Ik ontken ook niet dat er geen Nederlandse moslims zijn die pleiten voor de sharia. Het enige dat ik mij afvraag is of de angst voor de sharia terecht is. Ik gok van niet aangezien er naar mijn idee niet of nauwelijks draagvlak is.
quote:Moslimvrouwen Canada vrezen sharia-rechtbank
Tegenstanders waarschuwen dat een sharia-rechtbank in Canada een precedent zal scheppen voor andere westerse landen met een grote moslimpopulatie. Ook daar zullen conservatieve islamitische krachten die politieke invloed willen, opstaan en een sharia-rechtbank eisen. 'De regering van Ontario moet die krachten stoppen voordat zij zich als een olievlek verspreiden', zegt Arjomand.[...]
[ Bericht 3% gewijzigd door damian5700 op 20-04-2010 15:48:06 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nogmaals, het is geen rechtbank die mensen kan dwingen, onderwerping aan rechtspraak is op geheel vrijwillige basis. Er mag geen recht worden gesproken dat buiten de normale rechtspraak valt.quote:
quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:42 schreef gelly het volgende:
Maar dat heeft niets te maken met het invoeren van de Sharia als enig wettelijk stelsel.
quote:Onduidelijk is op welke schaal in Ontario conflicten met een islamitische arbiter zijn opgelost. Enkele honderden, schat Arjomand. 'Ik krijg dagelijks ongeveer tien meldingen
binnen. Gisteren bijvoorbeeld kwam een Iraanse vrouw, Malihih, op mijn kantoor. Ze had een vel papier bij zich, daarop stond de uitspraak van de arbiter, een mullah, die de echtscheiding van haar en haar man had geregeld. Er stond geschreven dat Malihih ermee instemde afstand te doen van al haar rechten. Ze kreeg daardoor geen deel van hun gemeenschappelijk bezit, geen alimentatie, en de twee oudste kinderen werden toegewezen aan de vader.
'Ze zei dat ze haar handtekening had gezet omdat ze bang was dat ze anders door haar man zou worden teruggestuurd naar Iran, zonder haar kinderen. Het geval Malihih is exemplarisch voor veel zaken die op mijn kantoor binnenkomen. Willen we dit soort toestanden in Canada? De overheid
moet zijn burgers beschermen tegen dit soort praktijken,' zegt Arjomand . Bron
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jij neemt geen enkel geldig argument aan. Dat is geen manier van discussiëren. Veel plezier nog met je zelf te overtuigen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, je kiest dus voor de makkelijke uitweg. In plaats van jouw stelling te onderbouwen wuif je mijn post weg met een drogreden. Klasse
Dit was een pleidooi voor geen sharia in Canada, waar veel vrouwenorganisaties sharia-arbitrage vreesden en het is er uiteindelijk ook niet gekomen. Heel de Arbitration Act is trouwens daardoor in de prullenbak beland.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Nogmaals, het is geen rechtbank die mensen kan dwingen, onderwerping aan rechtspraak is op geheel vrijwillige basis. Er mag geen recht worden gesproken dat buiten de normale rechtspraak valt.
Heb je het filmpje eigenlijk wel gezien?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De Sharia is islamitische wetgeving die de overheid van een land voor iedereen als geldig verklaart. Moeilijker is het niet hoor. Is daar sprake van ? Nee. Is het realistisch dat dat gaat gebeuren ? Nee. Nou, klaar dan. Kun je 100 filmpjes en stukjes tekst plaatsen, het is geen sharia wetgeving.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit was een pleidooi voor geen sharia in Canada, waar veel vrouwenorganisaties sharia-arbitrage vreesden en het is er uiteindelijk ook niet gekomen. Heel de Arbitration Act is trouwens daardoor in de prullenbak beland.
Heb je het filmpje eigenlijk wel gezien?
Het nuanceert jouw opvatting en stelling dat moslima's onder dit soort arbitrage uitkomen 'omdat het niet bindend is of omdat het arbitragerecht lager is ingeschaald als landelijke wetgeving'.quote:
In de praktijk trekken vrouwen vaak aan het kortste eind.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik heb het over arbitrage. Ik wil het nog weleens zeggen, hoor.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:58 schreef gelly het volgende:
[..]
De Sharia is islamitische wetgeving die de overheid van een land voor iedereen als geldig verklaart. Moeilijker is het niet hoor. Is daar sprake van ? Nee. Is het realistisch dat dat gaat gebeuren ? Nee. Nou, klaar dan. Kun je 100 filmpjes en stukjes tekst plaatsen, het is geen sharia wetgeving.
Ik heb het over sharia-arbitrage, dus burgerrechtelijk zaken volgens shariarecht.
Misschien nog een keer? Moet je maar even aangeven.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, daar heb je als vrouw ook geen islamitische wetgeving voor nodig. Maar de vrouw in kwestie hoeft niet akkoord te gaan, dat doet ze vrijwillig. Daar kun je je vraagtekens bij zetten, met de sharia als zodanig heeft het weinig te maken. Hetzelfde gebeurt ook in andere zaken, waar de islam geen rol speelt.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het nuanceert jouw opvatting en stelling dat moslima's onder dit soort arbitrage uitkomen 'omdat het niet bindend is of omdat het arbitragerecht lager is ingeschaald als landelijke wetgeving'.
In de praktijk trekken vrouwen vaak aan het kortste eind.
Welke argumenten heb jij dan gepresenteerd?quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:55 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Jij neemt geen enkel geldig argument aan. Dat is geen manier van discussiëren. Veel plezier nog met je zelf te overtuigen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je kunt het ook pindakaas-arbitrage noemen, het heeft enkel rechtsgeldigheid als beide partijen akkoord gaan. Net als in elke andere overeenkomst. Het heeft dus niets te maken met sharia-wetgeving die dwingend en als enige wettelijke macht vanuit de overheid geldt. Je kunt via arbitrage ook geen gevangenisstraf opleggen b.v.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb het over arbitrage. Ik wil het nog weleens zeggen, hoor.
Ik heb het over sharia-arbitrage, dus burgerrechtelijk zaken volgens shariarecht.
Misschien nog een keer? Moet je maar even aangeven.
Zo moeilijk is het toch niet ?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2010 15:04:50 ]
Ik wilde eigenlijk iets zeggen over groepsdruk en nog meer van dit soort waarschuwingen van het CMO, maar ik denk dat dit zinloos is.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:03 schreef gelly het volgende:
[..]
Je kunt het ook pindakaas-arbitrage noemen, het heeft enkel rechtsgeldigheid als beide partijen akkoord gaan. Net als in elke andere overeenkomst. Het heeft dus niets te maken met sharia-wetgeving die dwingend en als enige wettelijke macht vanuit de overheid geldt. Je kunt via arbitrage ook geen gevangenisstraf opleggen b.v.
Zo moeilijk is het toch niet ?
Veel plezier verder.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daarom had ik een stuk van het artikel geplaatst, omdat de theorie anders werkt dan wat er in achterkamertjes in moskeeën en andere plaatsen plaatsvindt:quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:01 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, daar heb je als vrouw ook geen islamitische wetgeving voor nodig. Maar de vrouw in kwestie hoeft niet akkoord te gaan, dat doet ze vrijwillig. Daar kun je je vraagtekens bij zetten, met de sharia als zodanig heeft het weinig te maken. Hetzelfde gebeurt ook in andere zaken, waar de islam geen rol speelt.
quote:Gisteren bijvoorbeeld kwam een Iraanse vrouw, Malihih, op mijn kantoor. Ze had een vel papier bij zich, daarop stond de uitspraak van de arbiter, een mullah, die de echtscheiding van haar en haar man had geregeld. Er stond geschreven dat Malihih ermee instemde afstand te doen van al haar rechten. Ze kreeg daardoor geen deel van hun gemeenschappelijk bezit, geen alimentatie, en de twee oudste kinderen werden toegewezen aan de vader.
'Ze zei dat ze haar handtekening had gezet omdat ze bang was dat ze anders door haar man zou worden teruggestuurd naar Iran, zonder haar kinderen. Het geval Malihih is exemplarisch voor veel zaken die op mijn kantoor binnenkomen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is niet nieuw dat mensen onder druk ergens akkoord mee gaan, en erg ongewenst. Maar dat maakt het nog geen sharia wetgeving. Bovendien kun je er weinig tegen doen, behalve naar de rechter stappen en het contract laten ontbinden.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:07 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik wilde eigenlijk iets zeggen over groepsdruk en nog meer van dit soort waarschuwingen van het CMO
Zullen we het dan nu gewoon over de sharia-wetgeving hebben zoals de normale definitie is en de kans dat die er komt in b.v. Nederland ?
Ik heb het niet over sharia-wetgeving, maar shariarecht in burgerrechtelijke zaken.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:11 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is niet nieuw dat mensen onder druk ergens akkoord mee gaan, en erg ongewenst. Maar dat maakt het nog geen sharia wetgeving. Bovendien kun je er weinig tegen doen, behalve naar de rechter stappen en het contract laten ontbinden.
Zullen we het dan nu gewoon over de sharia-wetgeving hebben zoals de normale definitie is en de kans dat die er komt in b.v. Nederland ?
Dit is niet reëel, omdat in landen zoals Canada, waar de Arbitration Act is afgeschaft en in het Verenigd Koninkrijk thans, sharia-rechtspraak gaat over arbitrage in burgerrechtelijke zaken.
Dat is de enige variant van sharia die in theorie die in Nederland zal kunnen worden toegepast (ongeacht wat Donner een aantal jaar geleden heeft gesteld).
Met andere woorden stel je nu, gechargeerd, dat we nu over Borg wetgeving moeten gaan discussiëren en dat is simpelweg zinloos.
En je kan tegen de sharia-arbitrage een heel hoop doen, maar ook zoals Canada heeft gedaan alle religieuze bemiddeling in burgerrechtelijke sfeer afschaffen of nooit toestaan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Voor geïnteresseerden, een academische lezing over het onderwerp sharia in Nederland op de UvA:
quote:Graag nodig ik je uit voor de Bijzondere Lezing Sharia in Nederland door prof. dr. mr. Ruud Peters op donderdag 22 april om 17.15 uur in SPUI25.
Sharia in Nederland
In Nederland wekt het woord sharia (islamitische wet) hevige angstreacties op. Er bestaat vrees dat binnenkort in het openbaar handen afgehakt worden en vrouwen worden gestenigd. Toen politici onlangs hoorden dat in Engeland sharia-commissies een rol spelen bij geschilbeslechting onder moslims, werd er onmiddellijk een onderzoek gewijd aan de vraag of de sharia ook een dergelijke rol speelt in Nederland. In deze lezing gaat Peters in op de vraag wat de sharia precies is en of zij op enige wijze in Nederland wordt toegepast.
Over de spreker
Prof. dr. mr. R. (Ruud) Peters is zowel jurist als Arabist. Van 1982 tot 1987 was hij directeur van het Nederlandse instituut voor Archeologie en Arabische studies in Caïro. In die periode gaf hij ook les aan de Amerikaanse Universiteit van Caïro. In 1987 werd hij benoemd tot universitair hoofddocent Arabisch en Islamitische studies bij de UvA. Peters treedt regelmatig op als expert in rechtszaken die betrekking hebben op Islamitisch terrorisme. Sinds 1992 is hij bijzonder hoogleraar Recht van de Islam en het Midden-Oosten, vanwege de Vereniging tot bestudering van het recht van de Islam en het Midden-Oosten.
Praktische informatie
Datum donderdag 22 april
Tijd 17.15 uur
Locatie SPUI25
Prijs kosteloos
Aanmelden kan via www.spui25.nl
Graag tot ziens op 22 april.
De staat heeft hier verder niets over te zeggen omdat het gaat om afspraken tussen personen.quote:
[..]
Het is niet nieuw dat mensen onder druk ergens akkoord mee gaan, en erg ongewenst. Maar dat maakt het nog geen sharia wetgeving. Bovendien kun je er weinig tegen doen, behalve naar de rechter stappen en het contract laten ontbinden.
Zullen we het dan nu gewoon over de sharia-wetgeving hebben zoals de normale definitie is en de kans dat die er komt in b.v. Nederland ?
Van wat ik lees over de Sharia in het VK en Canada, gaat het hier om een vrijwillige rechtspraak waar beide partijen het van te voren mee eens zijn, en een rechtspraak die de wetten van het land niet kan overschrijden. Zoals ik het lees wordt deze vooral toegepast bij relatief kleine geschillen tussen moslims onderling, en kan er besloten worden, mits de straf valt binnen de wetten van het land uitvoerbaar is, dat deze straf als vervanger dient voor de wettelijke straf.
Met andere woorden, een straf kan nooit minder zijn dan de wetten van het land, en mag ook geen andere wetten breken. Een Sharia rechtbank kan dus prima oordelen dat Moslim 1 aan Moslim 2 1000 euro schadevergoeding moet betalen, maar ze kan nooit oordelen dat er een hand afgehakt moet worden.
Volgens dit artikel over de Engelse sharia rechtbank, is het eigenlijk niets meer dan een arbitrage-systeem, en moeten beide partijen het er mee eens zijn dat de sharia-arbitreur een bindende uitspraak doet. Die uitspraak moet echter wel binnen de wetten van het land vallen. Verder kan de sharia dus ook niet verplicht worden, alleen als beide partijen van te voren instemmen met de arbitrage, dan kan het.
Waar moslim-haters voornamelijk bang voor zijn denk ik, is de invoering van een Sharia in het gehele land, die voor de gehele bevolking geldt. En dat is denk ik iets wat totaal onrealistisch is. Voor zoiets zou het hele recht-systeem van een land compleet veranderd moeten worden. Dat gaat gewoon niet gebeuren. In Canada niet, in het VK niet, in Nederland niet.
Met andere woorden, een straf kan nooit minder zijn dan de wetten van het land, en mag ook geen andere wetten breken. Een Sharia rechtbank kan dus prima oordelen dat Moslim 1 aan Moslim 2 1000 euro schadevergoeding moet betalen, maar ze kan nooit oordelen dat er een hand afgehakt moet worden.
Volgens dit artikel over de Engelse sharia rechtbank, is het eigenlijk niets meer dan een arbitrage-systeem, en moeten beide partijen het er mee eens zijn dat de sharia-arbitreur een bindende uitspraak doet. Die uitspraak moet echter wel binnen de wetten van het land vallen. Verder kan de sharia dus ook niet verplicht worden, alleen als beide partijen van te voren instemmen met de arbitrage, dan kan het.
Waar moslim-haters voornamelijk bang voor zijn denk ik, is de invoering van een Sharia in het gehele land, die voor de gehele bevolking geldt. En dat is denk ik iets wat totaal onrealistisch is. Voor zoiets zou het hele recht-systeem van een land compleet veranderd moeten worden. Dat gaat gewoon niet gebeuren. In Canada niet, in het VK niet, in Nederland niet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dan nog moeten die afspraken binnen de wetten van het land passen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 16:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
De staat heeft hier verder niets over te zeggen omdat het gaat om afspraken tussen personen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het is inderdaad een vrijwillig arbitrair systeem waarmee beide partijen moeten instemmen. Het argument is in deze dat er groepsdruk kan zijn op moslim-vrouwen om ermee in te stemmen, en dat het daardoor niet vrijwillig meer is. Tja, ook zonder die arbitrage zou er groepsdruk zijn.. Dan kan je zeggen dat de vrouw indien er geen sharia-arbitrage is ze naar de rechtbank zou gaan ofzo, maar dat kan ze nu ook gewoon. Ik snap de relevantie van het groepsdruk argument niet echt.quote:
Van wat ik lees over de Sharia in het VK en Canada, gaat het hier om een vrijwillige rechtspraak waar beide partijen het van te voren mee eens zijn, en een rechtspraak die de wetten van het land niet kan overschrijden. Zoals ik het lees wordt deze vooral toegepast bij relatief kleine geschillen tussen moslims onderling, en kan er besloten worden, mits de straf valt binnen de wetten van het land uitvoerbaar is, dat deze straf als vervanger dient voor de wettelijke straf.
Met andere woorden, een straf kan nooit minder zijn dan de wetten van het land, en mag ook geen andere wetten breken. Een Sharia rechtbank kan dus prima oordelen dat Moslim 1 aan Moslim 2 1000 euro schadevergoeding moet betalen, maar ze kan nooit oordelen dat er een hand afgehakt moet worden.
Volgens dit artikel over de Engelse sharia rechtbank, is het eigenlijk niets meer dan een arbitrage-systeem, en moeten beide partijen het er mee eens zijn dat de sharia-arbitreur een bindende uitspraak doet. Die uitspraak moet echter wel binnen de wetten van het land vallen. Verder kan de sharia dus ook niet verplicht worden, alleen als beide partijen van te voren instemmen met de arbitrage, dan kan het.
Waar moslim-haters voornamelijk bang voor zijn denk ik, is de invoering van een Sharia in het gehele land, die voor de gehele bevolking geldt. En dat is denk ik iets wat totaal onrealistisch is. Voor zoiets zou het hele recht-systeem van een land compleet veranderd moeten worden. Dat gaat gewoon niet gebeuren. In Canada niet, in het VK niet, in Nederland niet.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het argument is eigenlijk dat sharia-rechtspraak een poging is om de moslimgemeenschap te isoleren om haar te kunnen onderwerpen aan een archaïsche visie van de islam, die wordt geleid door islamisten.quote:Op dinsdag 20 april 2010 17:00 schreef Zith het volgende:
[..]
Het is inderdaad een vrijwillig arbitrair systeem waarmee beide partijen moeten instemmen. Het argument is in deze dat er groepsdruk kan zijn op moslim-vrouwen om ermee in te stemmen, en dat het daardoor niet vrijwillig meer is. Tja, ook zonder die arbitrage zou er groepsdruk zijn.. Dan kan je zeggen dat de vrouw indien er geen sharia-arbitrage is ze naar de rechtbank zou gaan ofzo, maar dat kan ze nu ook gewoon. Ik snap de relevantie van het groepsdruk argument niet echt.
Dat in deze rechtsspraak vrouwen niet hetzelfde recht hebben als mannen is wel degelijk een relevantie. Dat jij dit niet begrijpt, begrijp ik niet.
Hoewel, er zijn mensen die zich heel goed kunnen vinden in patriarchale en collectivistische gemeenschappen waar het individu ondergeschikt wordt geacht aan het collectief.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat moet ook. Pas als deze individuen een afspraak maken die strijdig is met de wet kan de staat optreden. En dat groepsdrukargument zal zeker meespelen, maar wat wil je eraan doen verder? Dat mensen zich laten ompraten door druk van het collectief gebeurt ook in Staphorst en andere geïsoleerde gebieden.quote:
[..]
Dan nog moeten die afspraken binnen de wetten van het land passen.
Bovendien verschilt de theorie, dat de wet van Nederland (of Verenigd Koninkrijk, Canada, etc.) superieur is aan religieuze wetten en uitspraken, natuurlijk met de praktijk van hetgeen er in de achterkamertjes van bijvoorbeeld moskeeën plaatsvindt en naar de oppervlakte komt.quote:Op dinsdag 20 april 2010 17:24 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dat moet ook. Pas als deze individuen een afspraak maken die strijdig is met de wet kan de staat optreden. En dat groepsdrukargument zal zeker meespelen, maar wat wil je eraan doen verder? Dat mensen zich laten ompraten door druk van het collectief gebeurt ook in Staphorst en andere geïsoleerde gebieden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar is dit in Westerse landen ook zo? Dat de Sharia in Islam landen geen gelijke rechten toekent aan vrouwen, dat is bekend. Een land als Saudie-Arabie heeft vrouwen tot zo goed als derderangs burgers bepaald, en dat is natuurlijk ook afgrijselijk.quote:Op dinsdag 20 april 2010 17:07 schreef damian5700 het volgende:
Dat in deze rechtsspraak vrouwen niet hetzelfde recht hebben als mannen is wel degelijk een relevantie.
Maar in het geval van die Sharia-arbitrage in het VK en Canada? Deze moeten zich TOCH aan de grondwetten van die landen houden, en beide landen kennen volledige gelijkheid onder de wet voor vrouwen. Ik heb even ge-Googled, maar kan zo 1-2-3 geen bewijs vinden dat de Sharia rechtbanken in het VK en Canada vrouwen ook daadwerkelijk anders behandeld hebben. Ja, op JihadWatch, maar dat is nauwelijks meer een onpartijdige bron te noemen natuurlijk.
Dat staat natuurlijk los van druk in de moslimgemeenschap, maar die druk bestaat natuurlijk altijd. Ook bij een "normale" rechtbank zou door invloed van de voornamelijk mannelijke gemeenschap een vrouw wel eens "overtuigd" kunnen worden om toch maar niet te getuigen. Maar dat is op zich een ander probleem.
Als laatste wil ik nog even kwijt dat ik geen voorstander ben van Sharia rechtbanken verder, ik vind dat iedereen zich aan de Nederlandse wet moet houden, en veroordeeld moet worden onder de Nederlandse wet. Een Nederlandse wet die geen onderscheid maakt tussen moslims en anderen in de Grondwet, zoals Wilders wil.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Misschien dat je deze topic wil doornemen en dan zelf een oordeel vormen?quote:Op dinsdag 20 april 2010 17:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar is dit in Westerse landen ook zo?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Kan je je beweringen dan misschien ook onderbouwen?quote:Op dinsdag 20 april 2010 09:07 schreef Opmaat het volgende:
Ik ben niet naïef.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mwa, volgens mij mag je als vrouw gewoon instemmen met een arbitrage die jouw rechten minder meeweegt dan die van de ander (man).quote:
[..]
Maar is dit in Westerse landen ook zo? Dat de Sharia in Islam landen geen gelijke rechten toekent aan vrouwen, dat is bekend. Een land als Saudie-Arabie heeft vrouwen tot zo goed als derderangs burgers bepaald, en dat is natuurlijk ook afgrijselijk.
Maar in het geval van die Sharia-arbitrage in het VK en Canada? Deze moeten zich TOCH aan de grondwetten van die landen houden, en beide landen kennen volledige gelijkheid onder de wet voor vrouwen. Ik heb even ge-Googled, maar kan zo 1-2-3 geen bewijs vinden dat de Sharia rechtbanken in het VK en Canada vrouwen ook daadwerkelijk anders behandeld hebben. Ja, op JihadWatch, maar dat is nauwelijks meer een onpartijdige bron te noemen natuurlijk.
Dat staat natuurlijk los van druk in de moslimgemeenschap, maar die druk bestaat natuurlijk altijd. Ook bij een "normale" rechtbank zou door invloed van de voornamelijk mannelijke gemeenschap een vrouw wel eens "overtuigd" kunnen worden om toch maar niet te getuigen. Maar dat is op zich een ander probleem.
Als laatste wil ik nog even kwijt dat ik geen voorstander ben van Sharia rechtbanken verder, ik vind dat iedereen zich aan de Nederlandse wet moet houden, en veroordeeld moet worden onder de Nederlandse wet. Een Nederlandse wet die geen onderscheid maakt tussen moslims en anderen in de Grondwet, zoals Wilders wil.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
