POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
?quote:Op dinsdag 20 april 2010 09:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Inderdaad. De Duitsers zouden ook weer binnen kunnen vallen. Beter kunnen we preventief duitsland platgooien en zout op het land strooien om te voorkomen dat we ooit nog een buurland krijgen.
Nee, verstandig.quote:Op dinsdag 20 april 2010 09:33 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
[..]
Maar wel een beetje bevooroordeeld.
Zoals je zei: wat niet is kan nog komen. Dus kan je het maar beter voor zijn hè.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Jij kent het verschil blijkbaar niet tussen waarschijnlijkheden en onzin.quote:Op dinsdag 20 april 2010 10:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zoals je zei: wat niet is kan nog komen. Dus kan je het maar beter voor zijn hè.
Zegt degene die denkt dat moslims hier de Sharia gaan invoeren!quote:Op dinsdag 20 april 2010 10:52 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Jij kent het verschil blijkbaar niet tussen waarschijnlijkheden en onzin.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat niet is kan nog komen. En zo hebben we het cirkeltje rond.quote:Op dinsdag 20 april 2010 11:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zegt degene die denkt dat moslims hier de Sharia gaan invoeren!
Prima, leg jij eens uit waarom jij het waarschijnlijk acht dat moslims hier de sharia in willen en kunnen voeren. Ben benieuwd.quote:Op dinsdag 20 april 2010 10:52 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Jij kent het verschil blijkbaar niet tussen waarschijnlijkheden en onzin.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Engeland: http://www.foxnews.com/story/0,2933,330193,00.htmlquote:Op dinsdag 20 april 2010 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Prima, leg jij eens uit waarom jij het waarschijnlijk acht dat moslims hier de sharia in willen en kunnen voeren. Ben benieuwd.
Canada: http://www.venusproject.com/ecs/Sharia_Court_In_Canada.html
Q.E.D.
Of nee, jij wil natuurlijk nog meer bewijzen, nog meer argumenten .....
Wonen wij in Engeland of Canada? Bestaat er een grote groep Nederlandse moslims die zich op actieve wijze hard maakt voor de invoering van de sharia? Zou er uberhaupt een parlementaire meerderheid kunnen zijn voor invoering van de sharia?quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:53 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Engeland: http://www.foxnews.com/story/0,2933,330193,00.html
Canada: http://www.venusproject.com/ecs/Sharia_Court_In_Canada.html
Q.E.D.
Of nee, jij wil natuurlijk nog meer bewijzen, nog meer argumenten .....
Aan voorbeelden uit andere landen heb ik niks.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij hebt er weinig van begrepen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 07:30 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zegt degene die beledigt is omdat een petje niet mag. Je zou zo een gelovige kunnen zijn met je opwinding om helemaal niks.
Ik had geen ander antwoord van je verwacht.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wonen wij in Engeland of Canada? Bestaat er een grote groep Nederlandse moslims die zich op actieve wijze hard maakt voor de invoering van de sharia? Zou er uberhaupt een parlementaire meerderheid kunnen zijn voor invoering van de sharia?
Aan voorbeelden uit andere landen heb ik niks.
Op 9 mei 1940 zou jij hebben kunnen zeggen .... "Ach nee, Duitsland is het buitenland, die toestanden krijgen wij niet"
Aha, je kiest dus voor de makkelijke uitweg. In plaats van jouw stelling te onderbouwen wuif je mijn post weg met een drogreden. Klassequote:Op dinsdag 20 april 2010 14:11 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Ik had geen ander antwoord van je verwacht.
Op 9 mei 1940 zou jij hebben kunnen zeggen .... "Ach nee, Duitsland is het buitenland, die toestanden krijgen wij niet"
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Volgens het CMO wordt in Nederland ook recht gesproken volgens de sharia Bron.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wonen wij in Engeland of Canada? Bestaat er een grote groep Nederlandse moslims die zich op actieve wijze hard maakt voor de invoering van de sharia? Zou er uberhaupt een parlementaire meerderheid kunnen zijn voor invoering van de sharia?
Aan voorbeelden uit andere landen heb ik niks.
Dit is weliswaar een opiniestuk, maar biedt wat extra info:
.quote:De sharia wordt in Nederland al volop toegepast
Polygamie is in Nederland verboden, maar gemeenten registreren het wel. Toch bestaat het formeel niet. Dit is typerend voor dit land.
Door Nahed Selim
Terwijl Maurits Berger vaststelt dat er geen shariarechtbanken in Nederland bestaan, stel ik van mijn kant vast dat er in Nederland wel degelijk shariarechtspraak plaatsvindt.
Of die rechtspraak in een ruimte gebeurt die de omschrijving ‘shariarechtbank’ draagt of niet, maakt volgens mij weinig verschil. Het gaat erom dat de islamitische regels voor huwelijk, scheiding, voogdij, ouderlijk gezag, alimentatie en erfrecht volgens de sharia worden toegepast, terwijl die regels niet stroken met de Nederlandse wet. Het duidelijkste voorbeeld hiervan is polygamie. Het was mij al langer bekend dat er in sommige moskeeën huwelijken worden gesloten en ontbonden – ook polygame huwelijken.
Op 19 september 2008 meldde De Telegraaf (onder het kopje ‘Veelwijverij wordt netjes geregistreerd’) dat er in Amsterdam 173 mannen staan geregistreerd met twee wettige echtgenotes. Twee mannen zelfs met drie vrouwen. In andere grote steden gebeurt hetzelfde. In deze krant gaf vorig jaar de heer T. Verhoeven, woordvoerder van de gemeente Rotterdam, dat ook toe. Volgens hem worden in Rotterdam bijna wekelijks polygame huwelijken ingeschreven Bron en vervolg artikel
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het grote verschil is dat Hitler in die tijd gewoon de steun van het Duitse volk had. Aangezien Moslims hier toch echt een minderheid zijn, zou ik eerder zoiets van Wilders verwachten als hij bv de verkiezingen zou winnen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:11 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Ik had geen ander antwoord van je verwacht.
Op 9 mei 1940 zou jij hebben kunnen zeggen .... "Ach nee, Duitsland is het buitenland, die toestanden krijgen wij niet"
Echter ik denk niet dat Wilders dat in zich heeft...
Onzin argument dus.
Modus Vivendi!
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
Beetje aan het werk @ Lao P.D.R.
Soda water en Earl Grey :-)
En om hoeveel moslims gaat het? Er zijn ook SGP'ers die ons land willen omvormen tot een theocratie. Ook niet gezond, naar ik dacht. Gelukkig betreft het een kleine groep. Hetzelfde geldt in mijn optiek voor de sharia-moslims. Tenzij jij met stelligheid duidelijk kunt maken dat de het merendeel van de Nederlandse moslims voorstander is van de sharia.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:21 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens het CMO wordt in Nederland ook recht gesproken volgens de sharia Bron.
En dan is er de issue dat er een partij moet zijn die zo'n voorstel indient. Dat voorstel moet ook nog eens gesteund worden door de meerderheid van de Tweede Kamer.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jouw initiële vraag kwam voort uit de opmerking dat het hier Nederland betreft en geen Canada en het Verenigd Koninkrijk.quote:
Dat laat onverlet dat, volgens een woordvoerder van de gemeente Rotterdam, bijna wekelijks polygame huwelijken in Rotterdam worden ingeschreven, dus sharia-praktijken komen voor in Nederland.
Maakt het dan voor jou uit hoeveel gevallen dit betreffen of moet het principiële uitgangspunt niet zijn dat er geen rechtsspraak kan bestaan dat vrouwen discrimineert (trouwen met een niet-moslim mag van de sharia niet, scheiden mag niet, tenzij met toestemming van haar man. Van zijn kant mag de man, wanneer hij maar wil, de vrouw verstoten. Zelfs een sms’je waarin staat ‘ik verstoot je’ is voldoende (volgens de shariarechtbank in Maleisië). Maar als de man binnen drie maanden van mening verandert, dan mag hij zijn ex-vrouw terugnemen, tot drie keer toe. De ouderlijke macht ligt altijd bij de vader: de moeder mag voor de kinderen zorgen, maar hij neemt de beslissingen. )?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De PVV's ware gezicht komt steeds meer aan de oppervlakte. Ik verwacht dan ook een zetel of 14 op 9 juni.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een sharia is mijns inziens onmogelijk in onze rechtsstaat. Simpelweg omdat de sharia in strijd is met onze wetten en regels. Een SGP is bijvoorbeeld teruggefloten omdat de partij vrouwen dicrimineert. Die vlieger gaat dus ook op voor moslims die eenzelfde partij of rechtssysteem op poten willen zetten.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jouw initiële vraag kwam voort uit de opmerking dat het hier Nederland betreft en geen Canada en het Verenigd Koninkrijk.
Dat laat onverlet dat, volgens een woordvoerder van de gemeente Rotterdam, bijna wekelijks polygame huwelijken in Rotterdam worden ingeschreven, dus sharia-praktijken komen voor in Nederland.
Maakt het dan voor jou uit hoeveel gevallen dit betreffen of moet het principiële uitgangspunt niet zijn dat er geen rechtsspraak kan bestaan dat vrouwen discrimineert (trouwen met een niet-moslim mag van de sharia niet, scheiden mag niet, tenzij met toestemming van haar man. Van zijn kant mag de man, wanneer hij maar wil, de vrouw verstoten. Zelfs een sms’je waarin staat ‘ik verstoot je’ is voldoende (volgens de shariarechtbank in Maleisië). Maar als de man binnen drie maanden van mening verandert, dan mag hij zijn ex-vrouw terugnemen, tot drie keer toe. De ouderlijke macht ligt altijd bij de vader: de moeder mag voor de kinderen zorgen, maar hij neemt de beslissingen. )?
Ik ontken ook niet dat er geen Nederlandse moslims zijn die pleiten voor de sharia. Het enige dat ik mij afvraag is of de angst voor de sharia terecht is. Ik gok van niet aangezien er naar mijn idee niet of nauwelijks draagvlak is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je denkt niet dat met "het invoeren van de sharia" bedoeld wordt dat er islamitische wetgeving, landelijk en voor iederen , komt ? Dus niet een afspraak tussen 2 partijen, zoals ook bij b.v. de Rijdende Rechter ? Want dat laatste is ook het geval in Canada en GB, en kan ook in Nederland. Maar dat heeft niets te maken met het invoeren van de Sharia als enig wettelijk stelsel.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2010 14:42:41 ]
Mensen bang maken zodat ze op Wilders stemmen. Zelfs onder de moslims hier is het draagvlak nihil.quote:Op dinsdag 20 april 2010 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Prima, leg jij eens uit waarom jij het waarschijnlijk acht dat moslims hier de sharia in willen en kunnen voeren. Ben benieuwd.
Dit is ook volstrekste onzin verder. Die moslims houden zich zelf aan deze bedachte regels, ze hebben geen wettelijke verplichting. Dus als een moslim het er niet mee eens is, dan houdt hij er zich gewoon niet aan. Dit is echt niet zoveel anders als een kerkganger die een afspraak maakt in de biechtstoel.quote:
[..]
Je denkt niet dat met "het invoeren van de sharia" bedoeld wordt dat er islamitische wetgeving, landelijk en voor iederen , komt ? Dus niet een afspraak tussen 2 partijen, zoals ook bij b.v. de Rijdende Rechter ? Want dat laatste is ook het geval in Canada en GB, en kan ook in Nederland. Maar dat heeft niets te maken met het invoeren van de Sharia als enig wettelijk stelsel.
In Canada in elk geval niet, maar als je mijn bericht leest weet je precies waar ik op duid en derhalve is deze vraag in mijn beleving vrij onzinnig.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Je denkt niet dat met "het invoeren van de sharia" bedoeld wordt dat er islamitische wetgeving, landelijk en voor iederen , komt ? Dus niet een afspraak tussen 2 partijen, zoals ook bij b.v. de Rijdende Rechter ? Want dat laatste is ook het geval in Canada en GB, en kan ook in Nederland. Maar dat heeft niets te maken met het invoeren van de Sharia als enig wettelijk stelsel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, dat is toch ook wat ik zeg ?quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:43 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dit is ook volstrekste onzin verder. Die moslims houden zich zelf aan deze bedachte regels, ze hebben geen wettelijke verplichting. Dus als een moslim het er niet mee eens is, dan houdt hij er zich gewoon niet aan. Dit is echt niet zoveel anders als een kerkganger die een afspraak maakt in de biechtstoel.
De angst voor sharia was in de kwestie van Canada heel erg groot:quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een sharia is mijns inziens onmogelijk in onze rechtsstaat. Simpelweg omdat de sharia in strijd is met onze wetten en regels. Een SGP is bijvoorbeeld teruggefloten omdat de partij vrouwen dicrimineert. Die vlieger gaat dus ook op voor moslims die eenzelfde partij of rechtssysteem op poten willen zetten.
Ik ontken ook niet dat er geen Nederlandse moslims zijn die pleiten voor de sharia. Het enige dat ik mij afvraag is of de angst voor de sharia terecht is. Ik gok van niet aangezien er naar mijn idee niet of nauwelijks draagvlak is.
quote:Moslimvrouwen Canada vrezen sharia-rechtbank
Tegenstanders waarschuwen dat een sharia-rechtbank in Canada een precedent zal scheppen voor andere westerse landen met een grote moslimpopulatie. Ook daar zullen conservatieve islamitische krachten die politieke invloed willen, opstaan en een sharia-rechtbank eisen. 'De regering van Ontario moet die krachten stoppen voordat zij zich als een olievlek verspreiden', zegt Arjomand.[...]
[ Bericht 3% gewijzigd door damian5700 op 20-04-2010 15:48:06 ]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nogmaals, het is geen rechtbank die mensen kan dwingen, onderwerping aan rechtspraak is op geheel vrijwillige basis. Er mag geen recht worden gesproken dat buiten de normale rechtspraak valt.quote:
quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:42 schreef gelly het volgende:
Maar dat heeft niets te maken met het invoeren van de Sharia als enig wettelijk stelsel.
quote:Onduidelijk is op welke schaal in Ontario conflicten met een islamitische arbiter zijn opgelost. Enkele honderden, schat Arjomand. 'Ik krijg dagelijks ongeveer tien meldingen
binnen. Gisteren bijvoorbeeld kwam een Iraanse vrouw, Malihih, op mijn kantoor. Ze had een vel papier bij zich, daarop stond de uitspraak van de arbiter, een mullah, die de echtscheiding van haar en haar man had geregeld. Er stond geschreven dat Malihih ermee instemde afstand te doen van al haar rechten. Ze kreeg daardoor geen deel van hun gemeenschappelijk bezit, geen alimentatie, en de twee oudste kinderen werden toegewezen aan de vader.
'Ze zei dat ze haar handtekening had gezet omdat ze bang was dat ze anders door haar man zou worden teruggestuurd naar Iran, zonder haar kinderen. Het geval Malihih is exemplarisch voor veel zaken die op mijn kantoor binnenkomen. Willen we dit soort toestanden in Canada? De overheid
moet zijn burgers beschermen tegen dit soort praktijken,' zegt Arjomand . Bron
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jij neemt geen enkel geldig argument aan. Dat is geen manier van discussiëren. Veel plezier nog met je zelf te overtuigen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:15 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, je kiest dus voor de makkelijke uitweg. In plaats van jouw stelling te onderbouwen wuif je mijn post weg met een drogreden. Klasse
Dit was een pleidooi voor geen sharia in Canada, waar veel vrouwenorganisaties sharia-arbitrage vreesden en het is er uiteindelijk ook niet gekomen. Heel de Arbitration Act is trouwens daardoor in de prullenbak beland.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Nogmaals, het is geen rechtbank die mensen kan dwingen, onderwerping aan rechtspraak is op geheel vrijwillige basis. Er mag geen recht worden gesproken dat buiten de normale rechtspraak valt.
Heb je het filmpje eigenlijk wel gezien?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
De Sharia is islamitische wetgeving die de overheid van een land voor iedereen als geldig verklaart. Moeilijker is het niet hoor. Is daar sprake van ? Nee. Is het realistisch dat dat gaat gebeuren ? Nee. Nou, klaar dan. Kun je 100 filmpjes en stukjes tekst plaatsen, het is geen sharia wetgeving.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:56 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit was een pleidooi voor geen sharia in Canada, waar veel vrouwenorganisaties sharia-arbitrage vreesden en het is er uiteindelijk ook niet gekomen. Heel de Arbitration Act is trouwens daardoor in de prullenbak beland.
Heb je het filmpje eigenlijk wel gezien?
Het nuanceert jouw opvatting en stelling dat moslima's onder dit soort arbitrage uitkomen 'omdat het niet bindend is of omdat het arbitragerecht lager is ingeschaald als landelijke wetgeving'.quote:
In de praktijk trekken vrouwen vaak aan het kortste eind.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik heb het over arbitrage. Ik wil het nog weleens zeggen, hoor.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:58 schreef gelly het volgende:
[..]
De Sharia is islamitische wetgeving die de overheid van een land voor iedereen als geldig verklaart. Moeilijker is het niet hoor. Is daar sprake van ? Nee. Is het realistisch dat dat gaat gebeuren ? Nee. Nou, klaar dan. Kun je 100 filmpjes en stukjes tekst plaatsen, het is geen sharia wetgeving.
Ik heb het over sharia-arbitrage, dus burgerrechtelijk zaken volgens shariarecht.
Misschien nog een keer? Moet je maar even aangeven.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, daar heb je als vrouw ook geen islamitische wetgeving voor nodig. Maar de vrouw in kwestie hoeft niet akkoord te gaan, dat doet ze vrijwillig. Daar kun je je vraagtekens bij zetten, met de sharia als zodanig heeft het weinig te maken. Hetzelfde gebeurt ook in andere zaken, waar de islam geen rol speelt.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het nuanceert jouw opvatting en stelling dat moslima's onder dit soort arbitrage uitkomen 'omdat het niet bindend is of omdat het arbitragerecht lager is ingeschaald als landelijke wetgeving'.
In de praktijk trekken vrouwen vaak aan het kortste eind.
Welke argumenten heb jij dan gepresenteerd?quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:55 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Jij neemt geen enkel geldig argument aan. Dat is geen manier van discussiëren. Veel plezier nog met je zelf te overtuigen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je kunt het ook pindakaas-arbitrage noemen, het heeft enkel rechtsgeldigheid als beide partijen akkoord gaan. Net als in elke andere overeenkomst. Het heeft dus niets te maken met sharia-wetgeving die dwingend en als enige wettelijke macht vanuit de overheid geldt. Je kunt via arbitrage ook geen gevangenisstraf opleggen b.v.quote:Op dinsdag 20 april 2010 14:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb het over arbitrage. Ik wil het nog weleens zeggen, hoor.
Ik heb het over sharia-arbitrage, dus burgerrechtelijk zaken volgens shariarecht.
Misschien nog een keer? Moet je maar even aangeven.
Zo moeilijk is het toch niet ?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2010 15:04:50 ]
Ik wilde eigenlijk iets zeggen over groepsdruk en nog meer van dit soort waarschuwingen van het CMO, maar ik denk dat dit zinloos is.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:03 schreef gelly het volgende:
[..]
Je kunt het ook pindakaas-arbitrage noemen, het heeft enkel rechtsgeldigheid als beide partijen akkoord gaan. Net als in elke andere overeenkomst. Het heeft dus niets te maken met sharia-wetgeving die dwingend en als enige wettelijke macht vanuit de overheid geldt. Je kunt via arbitrage ook geen gevangenisstraf opleggen b.v.
Zo moeilijk is het toch niet ?
Veel plezier verder.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daarom had ik een stuk van het artikel geplaatst, omdat de theorie anders werkt dan wat er in achterkamertjes in moskeeën en andere plaatsen plaatsvindt:quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:01 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, daar heb je als vrouw ook geen islamitische wetgeving voor nodig. Maar de vrouw in kwestie hoeft niet akkoord te gaan, dat doet ze vrijwillig. Daar kun je je vraagtekens bij zetten, met de sharia als zodanig heeft het weinig te maken. Hetzelfde gebeurt ook in andere zaken, waar de islam geen rol speelt.
quote:Gisteren bijvoorbeeld kwam een Iraanse vrouw, Malihih, op mijn kantoor. Ze had een vel papier bij zich, daarop stond de uitspraak van de arbiter, een mullah, die de echtscheiding van haar en haar man had geregeld. Er stond geschreven dat Malihih ermee instemde afstand te doen van al haar rechten. Ze kreeg daardoor geen deel van hun gemeenschappelijk bezit, geen alimentatie, en de twee oudste kinderen werden toegewezen aan de vader.
'Ze zei dat ze haar handtekening had gezet omdat ze bang was dat ze anders door haar man zou worden teruggestuurd naar Iran, zonder haar kinderen. Het geval Malihih is exemplarisch voor veel zaken die op mijn kantoor binnenkomen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is niet nieuw dat mensen onder druk ergens akkoord mee gaan, en erg ongewenst. Maar dat maakt het nog geen sharia wetgeving. Bovendien kun je er weinig tegen doen, behalve naar de rechter stappen en het contract laten ontbinden.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:07 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik wilde eigenlijk iets zeggen over groepsdruk en nog meer van dit soort waarschuwingen van het CMO
Zullen we het dan nu gewoon over de sharia-wetgeving hebben zoals de normale definitie is en de kans dat die er komt in b.v. Nederland ?
Ik heb het niet over sharia-wetgeving, maar shariarecht in burgerrechtelijke zaken.quote:Op dinsdag 20 april 2010 15:11 schreef gelly het volgende:
[..]
Het is niet nieuw dat mensen onder druk ergens akkoord mee gaan, en erg ongewenst. Maar dat maakt het nog geen sharia wetgeving. Bovendien kun je er weinig tegen doen, behalve naar de rechter stappen en het contract laten ontbinden.
Zullen we het dan nu gewoon over de sharia-wetgeving hebben zoals de normale definitie is en de kans dat die er komt in b.v. Nederland ?
Dit is niet reëel, omdat in landen zoals Canada, waar de Arbitration Act is afgeschaft en in het Verenigd Koninkrijk thans, sharia-rechtspraak gaat over arbitrage in burgerrechtelijke zaken.
Dat is de enige variant van sharia die in theorie die in Nederland zal kunnen worden toegepast (ongeacht wat Donner een aantal jaar geleden heeft gesteld).
Met andere woorden stel je nu, gechargeerd, dat we nu over Borg wetgeving moeten gaan discussiëren en dat is simpelweg zinloos.
En je kan tegen de sharia-arbitrage een heel hoop doen, maar ook zoals Canada heeft gedaan alle religieuze bemiddeling in burgerrechtelijke sfeer afschaffen of nooit toestaan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Voor geïnteresseerden, een academische lezing over het onderwerp sharia in Nederland op de UvA:
quote:Graag nodig ik je uit voor de Bijzondere Lezing Sharia in Nederland door prof. dr. mr. Ruud Peters op donderdag 22 april om 17.15 uur in SPUI25.
Sharia in Nederland
In Nederland wekt het woord sharia (islamitische wet) hevige angstreacties op. Er bestaat vrees dat binnenkort in het openbaar handen afgehakt worden en vrouwen worden gestenigd. Toen politici onlangs hoorden dat in Engeland sharia-commissies een rol spelen bij geschilbeslechting onder moslims, werd er onmiddellijk een onderzoek gewijd aan de vraag of de sharia ook een dergelijke rol speelt in Nederland. In deze lezing gaat Peters in op de vraag wat de sharia precies is en of zij op enige wijze in Nederland wordt toegepast.
Over de spreker
Prof. dr. mr. R. (Ruud) Peters is zowel jurist als Arabist. Van 1982 tot 1987 was hij directeur van het Nederlandse instituut voor Archeologie en Arabische studies in Caïro. In die periode gaf hij ook les aan de Amerikaanse Universiteit van Caïro. In 1987 werd hij benoemd tot universitair hoofddocent Arabisch en Islamitische studies bij de UvA. Peters treedt regelmatig op als expert in rechtszaken die betrekking hebben op Islamitisch terrorisme. Sinds 1992 is hij bijzonder hoogleraar Recht van de Islam en het Midden-Oosten, vanwege de Vereniging tot bestudering van het recht van de Islam en het Midden-Oosten.
Praktische informatie
Datum donderdag 22 april
Tijd 17.15 uur
Locatie SPUI25
Prijs kosteloos
Aanmelden kan via www.spui25.nl
Graag tot ziens op 22 april.
De staat heeft hier verder niets over te zeggen omdat het gaat om afspraken tussen personen.quote:
[..]
Het is niet nieuw dat mensen onder druk ergens akkoord mee gaan, en erg ongewenst. Maar dat maakt het nog geen sharia wetgeving. Bovendien kun je er weinig tegen doen, behalve naar de rechter stappen en het contract laten ontbinden.
Zullen we het dan nu gewoon over de sharia-wetgeving hebben zoals de normale definitie is en de kans dat die er komt in b.v. Nederland ?
Van wat ik lees over de Sharia in het VK en Canada, gaat het hier om een vrijwillige rechtspraak waar beide partijen het van te voren mee eens zijn, en een rechtspraak die de wetten van het land niet kan overschrijden. Zoals ik het lees wordt deze vooral toegepast bij relatief kleine geschillen tussen moslims onderling, en kan er besloten worden, mits de straf valt binnen de wetten van het land uitvoerbaar is, dat deze straf als vervanger dient voor de wettelijke straf.
Met andere woorden, een straf kan nooit minder zijn dan de wetten van het land, en mag ook geen andere wetten breken. Een Sharia rechtbank kan dus prima oordelen dat Moslim 1 aan Moslim 2 1000 euro schadevergoeding moet betalen, maar ze kan nooit oordelen dat er een hand afgehakt moet worden.
Volgens dit artikel over de Engelse sharia rechtbank, is het eigenlijk niets meer dan een arbitrage-systeem, en moeten beide partijen het er mee eens zijn dat de sharia-arbitreur een bindende uitspraak doet. Die uitspraak moet echter wel binnen de wetten van het land vallen. Verder kan de sharia dus ook niet verplicht worden, alleen als beide partijen van te voren instemmen met de arbitrage, dan kan het.
Waar moslim-haters voornamelijk bang voor zijn denk ik, is de invoering van een Sharia in het gehele land, die voor de gehele bevolking geldt. En dat is denk ik iets wat totaal onrealistisch is. Voor zoiets zou het hele recht-systeem van een land compleet veranderd moeten worden. Dat gaat gewoon niet gebeuren. In Canada niet, in het VK niet, in Nederland niet.
Met andere woorden, een straf kan nooit minder zijn dan de wetten van het land, en mag ook geen andere wetten breken. Een Sharia rechtbank kan dus prima oordelen dat Moslim 1 aan Moslim 2 1000 euro schadevergoeding moet betalen, maar ze kan nooit oordelen dat er een hand afgehakt moet worden.
Volgens dit artikel over de Engelse sharia rechtbank, is het eigenlijk niets meer dan een arbitrage-systeem, en moeten beide partijen het er mee eens zijn dat de sharia-arbitreur een bindende uitspraak doet. Die uitspraak moet echter wel binnen de wetten van het land vallen. Verder kan de sharia dus ook niet verplicht worden, alleen als beide partijen van te voren instemmen met de arbitrage, dan kan het.
Waar moslim-haters voornamelijk bang voor zijn denk ik, is de invoering van een Sharia in het gehele land, die voor de gehele bevolking geldt. En dat is denk ik iets wat totaal onrealistisch is. Voor zoiets zou het hele recht-systeem van een land compleet veranderd moeten worden. Dat gaat gewoon niet gebeuren. In Canada niet, in het VK niet, in Nederland niet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dan nog moeten die afspraken binnen de wetten van het land passen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 16:03 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
De staat heeft hier verder niets over te zeggen omdat het gaat om afspraken tussen personen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het is inderdaad een vrijwillig arbitrair systeem waarmee beide partijen moeten instemmen. Het argument is in deze dat er groepsdruk kan zijn op moslim-vrouwen om ermee in te stemmen, en dat het daardoor niet vrijwillig meer is. Tja, ook zonder die arbitrage zou er groepsdruk zijn.. Dan kan je zeggen dat de vrouw indien er geen sharia-arbitrage is ze naar de rechtbank zou gaan ofzo, maar dat kan ze nu ook gewoon. Ik snap de relevantie van het groepsdruk argument niet echt.quote:
Van wat ik lees over de Sharia in het VK en Canada, gaat het hier om een vrijwillige rechtspraak waar beide partijen het van te voren mee eens zijn, en een rechtspraak die de wetten van het land niet kan overschrijden. Zoals ik het lees wordt deze vooral toegepast bij relatief kleine geschillen tussen moslims onderling, en kan er besloten worden, mits de straf valt binnen de wetten van het land uitvoerbaar is, dat deze straf als vervanger dient voor de wettelijke straf.
Met andere woorden, een straf kan nooit minder zijn dan de wetten van het land, en mag ook geen andere wetten breken. Een Sharia rechtbank kan dus prima oordelen dat Moslim 1 aan Moslim 2 1000 euro schadevergoeding moet betalen, maar ze kan nooit oordelen dat er een hand afgehakt moet worden.
Volgens dit artikel over de Engelse sharia rechtbank, is het eigenlijk niets meer dan een arbitrage-systeem, en moeten beide partijen het er mee eens zijn dat de sharia-arbitreur een bindende uitspraak doet. Die uitspraak moet echter wel binnen de wetten van het land vallen. Verder kan de sharia dus ook niet verplicht worden, alleen als beide partijen van te voren instemmen met de arbitrage, dan kan het.
Waar moslim-haters voornamelijk bang voor zijn denk ik, is de invoering van een Sharia in het gehele land, die voor de gehele bevolking geldt. En dat is denk ik iets wat totaal onrealistisch is. Voor zoiets zou het hele recht-systeem van een land compleet veranderd moeten worden. Dat gaat gewoon niet gebeuren. In Canada niet, in het VK niet, in Nederland niet.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het argument is eigenlijk dat sharia-rechtspraak een poging is om de moslimgemeenschap te isoleren om haar te kunnen onderwerpen aan een archaïsche visie van de islam, die wordt geleid door islamisten.quote:Op dinsdag 20 april 2010 17:00 schreef Zith het volgende:
[..]
Het is inderdaad een vrijwillig arbitrair systeem waarmee beide partijen moeten instemmen. Het argument is in deze dat er groepsdruk kan zijn op moslim-vrouwen om ermee in te stemmen, en dat het daardoor niet vrijwillig meer is. Tja, ook zonder die arbitrage zou er groepsdruk zijn.. Dan kan je zeggen dat de vrouw indien er geen sharia-arbitrage is ze naar de rechtbank zou gaan ofzo, maar dat kan ze nu ook gewoon. Ik snap de relevantie van het groepsdruk argument niet echt.
Dat in deze rechtsspraak vrouwen niet hetzelfde recht hebben als mannen is wel degelijk een relevantie. Dat jij dit niet begrijpt, begrijp ik niet.
Hoewel, er zijn mensen die zich heel goed kunnen vinden in patriarchale en collectivistische gemeenschappen waar het individu ondergeschikt wordt geacht aan het collectief.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat moet ook. Pas als deze individuen een afspraak maken die strijdig is met de wet kan de staat optreden. En dat groepsdrukargument zal zeker meespelen, maar wat wil je eraan doen verder? Dat mensen zich laten ompraten door druk van het collectief gebeurt ook in Staphorst en andere geïsoleerde gebieden.quote:
[..]
Dan nog moeten die afspraken binnen de wetten van het land passen.
Bovendien verschilt de theorie, dat de wet van Nederland (of Verenigd Koninkrijk, Canada, etc.) superieur is aan religieuze wetten en uitspraken, natuurlijk met de praktijk van hetgeen er in de achterkamertjes van bijvoorbeeld moskeeën plaatsvindt en naar de oppervlakte komt.quote:Op dinsdag 20 april 2010 17:24 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dat moet ook. Pas als deze individuen een afspraak maken die strijdig is met de wet kan de staat optreden. En dat groepsdrukargument zal zeker meespelen, maar wat wil je eraan doen verder? Dat mensen zich laten ompraten door druk van het collectief gebeurt ook in Staphorst en andere geïsoleerde gebieden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar is dit in Westerse landen ook zo? Dat de Sharia in Islam landen geen gelijke rechten toekent aan vrouwen, dat is bekend. Een land als Saudie-Arabie heeft vrouwen tot zo goed als derderangs burgers bepaald, en dat is natuurlijk ook afgrijselijk.quote:Op dinsdag 20 april 2010 17:07 schreef damian5700 het volgende:
Dat in deze rechtsspraak vrouwen niet hetzelfde recht hebben als mannen is wel degelijk een relevantie.
Maar in het geval van die Sharia-arbitrage in het VK en Canada? Deze moeten zich TOCH aan de grondwetten van die landen houden, en beide landen kennen volledige gelijkheid onder de wet voor vrouwen. Ik heb even ge-Googled, maar kan zo 1-2-3 geen bewijs vinden dat de Sharia rechtbanken in het VK en Canada vrouwen ook daadwerkelijk anders behandeld hebben. Ja, op JihadWatch, maar dat is nauwelijks meer een onpartijdige bron te noemen natuurlijk.
Dat staat natuurlijk los van druk in de moslimgemeenschap, maar die druk bestaat natuurlijk altijd. Ook bij een "normale" rechtbank zou door invloed van de voornamelijk mannelijke gemeenschap een vrouw wel eens "overtuigd" kunnen worden om toch maar niet te getuigen. Maar dat is op zich een ander probleem.
Als laatste wil ik nog even kwijt dat ik geen voorstander ben van Sharia rechtbanken verder, ik vind dat iedereen zich aan de Nederlandse wet moet houden, en veroordeeld moet worden onder de Nederlandse wet. Een Nederlandse wet die geen onderscheid maakt tussen moslims en anderen in de Grondwet, zoals Wilders wil.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Misschien dat je deze topic wil doornemen en dan zelf een oordeel vormen?quote:Op dinsdag 20 april 2010 17:54 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar is dit in Westerse landen ook zo?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Kan je je beweringen dan misschien ook onderbouwen?quote:Op dinsdag 20 april 2010 09:07 schreef Opmaat het volgende:
Ik ben niet naïef.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Mwa, volgens mij mag je als vrouw gewoon instemmen met een arbitrage die jouw rechten minder meeweegt dan die van de ander (man).quote:
[..]
Maar is dit in Westerse landen ook zo? Dat de Sharia in Islam landen geen gelijke rechten toekent aan vrouwen, dat is bekend. Een land als Saudie-Arabie heeft vrouwen tot zo goed als derderangs burgers bepaald, en dat is natuurlijk ook afgrijselijk.
Maar in het geval van die Sharia-arbitrage in het VK en Canada? Deze moeten zich TOCH aan de grondwetten van die landen houden, en beide landen kennen volledige gelijkheid onder de wet voor vrouwen. Ik heb even ge-Googled, maar kan zo 1-2-3 geen bewijs vinden dat de Sharia rechtbanken in het VK en Canada vrouwen ook daadwerkelijk anders behandeld hebben. Ja, op JihadWatch, maar dat is nauwelijks meer een onpartijdige bron te noemen natuurlijk.
Dat staat natuurlijk los van druk in de moslimgemeenschap, maar die druk bestaat natuurlijk altijd. Ook bij een "normale" rechtbank zou door invloed van de voornamelijk mannelijke gemeenschap een vrouw wel eens "overtuigd" kunnen worden om toch maar niet te getuigen. Maar dat is op zich een ander probleem.
Als laatste wil ik nog even kwijt dat ik geen voorstander ben van Sharia rechtbanken verder, ik vind dat iedereen zich aan de Nederlandse wet moet houden, en veroordeeld moet worden onder de Nederlandse wet. Een Nederlandse wet die geen onderscheid maakt tussen moslims en anderen in de Grondwet, zoals Wilders wil.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik heb zelf ook in dat topic gepost zie ik.quote:Op dinsdag 20 april 2010 18:11 schreef damian5700 het volgende:
Misschien dat je deze DIT topic wil doornemen en dan zelf een oordeel vormen?
Ik heb weer even e.e.a. naar boven gehaald, maar kom tot de conclusie dat men vrijwillig accepteert dat de Sharia wordt gebruikt, en dat het volledig binnen de grenzen van een westerse Grondwet lijkt te zitten.Het voorbeeld dat in dat topic dat werd aangehaald waarbij een vrouw die geen sex wilde toch "gedwongen" werd dat te doen, zal namelijk ook in een Britse rechtbank niet boven water blijven staan. (Tenzij er iets in de Britse wet staat, ik ben geen expert op het gebied van huwelijkswetten omtrent sex in het VK).
Ik denk dus toch dat we dat met een flinke korrel zout moeten nemen. Verder lijken dit soort argumenten vooral gebruikt te worden door (enkele!) PVV aanhangers om de Nederlandse wet zo aan te passen dat het eigenlijk nauwelijks onderdoet voor een Sharia, namelijk dat een bevolkingsgroep van bijna 1 miljoen groot grondwettelijk andere rechten zou krijgen dan de overige 15.5 miljoen mensen.
Er is, en dat weet iedereen, een kleine groep extremisten in elk westers land, en ook ook in Nederland. Volgens de AIVD moeten we daar zeker enorm voor op de hoede zijn, en onlangs gaf de AIVD ook aan dat we vooral ook de contacten die men had met het buitenland in de gaten moet blijven houden.
Maar een reeks van beperkende maatregelen invoeren zal alleen maar averechts gaan werken..... de Koran verbieden zal alleen maar leiden tot "schuilmoskeeen", en daarmee eigenlijk ook "schuil-sharia-rechtbankjes" die binnen de eigen maatschappij problemen gaan zitten oplossen. Je moet de moslimgemeenschap niet op zo'n manier afstoten.
Sharia hoeft echt niet in Nederland ingevoerd te worden, maar omgekeerd hoeft er ook geen vorm van Apartheid ingevoerd te worden waar 1 miljoen moslims bepaalde grondrechten verliezen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Welke grondrechten verliezen de moslims? Het enige wat ze niet mogen is homo's, joden en vrouwen lastig vallen; gebruikelijk in moslimlanden maar verboden in Nederland.quote:Op dinsdag 20 april 2010 18:38 schreef maartena het volgende:
Sharia hoeft echt niet in Nederland ingevoerd te worden, maar omgekeerd hoeft er ook geen vorm van Apartheid ingevoerd te worden waar 1 miljoen moslims bepaalde grondrechten verliezen.
Wat Wilders wil is het afnemen van het recht op het stichten van verenigingen, scholen, gebedshuizen etc specifiek door Moslims.quote:Op dinsdag 20 april 2010 18:43 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Welke grondrechten verliezen de moslims? Het enige wat ze niet mogen is homo's, joden en vrouwen lastig vallen; gebruikelijk in moslimlanden maar verboden in Nederland.
Dat is het afnemen van grondrechten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op dinsdag 20 april 2010 18:38 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik heb zelf ook in dat topic gepost zie ik.
Dit is echt een misvatting, want de vijf shariarechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zijn volkomen legaal en worden volledig door de Britse wet erkend. Dit betekent dat de instemming vooraf bepaalt dat de uitspraak achteraf bindend is. Maar dit is het niet alleen. Onder geen enkel religieus recht kunnen mensenrechten worden geschonden of zouden er uitspraken gedaan moeten worden (zoals polygamie) die in strijd zijn met het superieure recht. Ik veronderstel dat je dit alleen maar kunt beamen.quote:Its director Dr David Green (edit: van Civitas) said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'
En het is daarnaast betreurenswaardig dat ook talloze vrouwenorganisaties, die zich klip en klaar uitgesproken hebben tegen sharia-rechtspraak (zij stellen dat islamitische wetten oneerlijk zijn voor vrouwen) in jouw retoriek worden geschaard onder moslim-haters.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Momenteel is het zo dat alle mensen in Nederland vrijheid van Godsdienst, en de vrijheid deze Godsdienst in groepsverband te beoefenen. Dat betekend dus dat elke Godsdienst het recht heeft om een gebedsgebouw te openen (mits ze dit zelf betalen) of op z'n minst het recht hebben om ergens een permanent zaaltje te huren. En net zoals de LDS kerk in Zoetermeer, de Zweedse kerk in Rotterdam (waar in het Zweeds gepreekt wordt) en de Surinaamse kerk in Amsterdam - welke allen een eigen gebouw hebben - hebben Moslims in Nederland het grondwettelijke recht een Moskee te openen.quote:
Als het aan Wilders ligt wordt de Grondwet van Nederland op zo'n manier aangepast dat Christenen en Joden nog wel Kerken en Synagoges mogen openen, maar dat Moslims geen nieuwe Moskeeën mogen open. Dat Christenen en Joden nog wel scholen mogen openen waar een deel religieuze les word gegeven, maar dat Moslims dat niet mogen. Dat Christen en Joden wel hun Bijbel en Tora in het openbaar mogen bezitten, maar dat de Koran verboden moet worden.
Dat zijn grondrechten die o.a. in Artikel 1, Artikel 6, en Artikel 7 van het eerste Hoofdstuk van de Grondwet worden gegarandeerd aan allen die zich in Nederland bevinden.
Wilders wil een herziene Grondwet invoeren die het mogelijk maakt dat moslims deze grondrechten verliezen, en dus geen moskeeën meer mogen openen, en de Koran zou een verboden boek moeten worden. Ook zou bijvoorbeeld de Christelijke zwemvereniging in Groningen wel mogen bestaan, maar de Moslim zwemvereniging niet.
http://www.trouw.nl/archi(...)rechten_moslim_.html
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Oh, ik ben het ook niet eens met de Sharia rechtbanken verder, en steun dergelijke vrouwenorganisaties van harte.quote:Op dinsdag 20 april 2010 18:51 schreef damian5700 het volgende:
Dit is echt een misvatting, want de vijf shariarechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zijn volkomen legaal en worden volledig door de Britse wet erkend. Dit betekent dat de instemming vooraf bepaalt dat de uitspraak achteraf bindend is. Maar dit is het niet alleen. Onder geen enkel religieus recht kunnen mensenrechten worden geschonden of zouden er uitspraken gedaan moeten worden (zoals polygamie) die in strijd zijn met het superieure recht. Ik veronderstel dat je dit alleen maar kunt beamen.
En het is daarnaast betreurenswaardig dat ook talloze vrouwenorganisaties, die zich klip en klaar uitgesproken hebben tegen sharia-rechtspraak (zij stellen dat islamitische wetten oneerlijk zijn voor vrouwen) in jouw retoriek worden geschaard onder moslim-haters.
Ik vraag me dus alleen wel af:
1) Is het realistisch dat het ook in Nederland gaat gebeuren?
en
2) Is de oplossing van Wilders door grondrechten van moslims af te nemen echt een betere oplossing?
Verder weet ik nog steeds niet of het dwingen van sex met een vrouw niet valt onder dat superieure recht van de Britse wetgeving. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de Britse wet effectief akkoord gaat met verkrachting, ook al is er sprake van een huwelijk.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
O dat. Dat wilde vroeger de PvdA en klein-links ook met de christenen doen. Daar is ook nooit wat van terecht gekomen dus waar maak je je druk om?quote:Op dinsdag 20 april 2010 18:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat Wilders wil is het afnemen van het recht op het stichten van verenigingen, scholen, gebedshuizen etc specifiek door Moslims.
Dat is het afnemen van grondrechten.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En dat staat al jaren in het partij programma van de PVV. Kiezer, ken uw partij.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:15 schreef Opmaat het volgende:
O dat.
Bron?quote:Dat wilde vroeger de PvdA en klein-links ook met de christenen doen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Communisten en socialisten hebben lang gestreefd naar een totale ontkerkelijk van Nederland. Christelijk Nederland werd vervolgd van Groningen tot Maastricht, Van Den Haag tot Lobith. Met als triest dieptepunt de roman van Gerard Reve, Nader tot U (1966) waarin Reve beschrijft hoe hij anaal gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God. Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:03 schreef maartena het volgende:
[..]
Momenteel is het zo dat alle mensen in Nederland vrijheid van Godsdienst, en de vrijheid deze Godsdienst in groepsverband te beoefenen. Dat betekend dus dat elke Godsdienst het recht heeft om een gebedsgebouw te openen (mits ze dit zelf betalen) of op z'n minst het recht hebben om ergens een permanent zaaltje te huren. En net zoals de LDS kerk in Zoetermeer, de Zweedse kerk in Rotterdam (waar in het Zweeds gepreekt wordt) en de Surinaamse kerk in Amsterdam - welke allen een eigen gebouw hebben - hebben Moslims in Nederland het grondwettelijke recht een Moskee te openen.
Als het aan Wilders ligt wordt de Grondwet van Nederland op zo'n manier aangepast dat Christenen en Joden nog wel Kerken en Synagoges mogen openen, maar dat Moslims geen nieuwe Moskeeën mogen open. Dat Christenen en Joden nog wel scholen mogen openen waar een deel religieuze les word gegeven, maar dat Moslims dat niet mogen. Dat Christen en Joden wel hun Bijbel en Tora in het openbaar mogen bezitten, maar dat de Koran verboden moet worden.
Dat zijn grondrechten die o.a. in Artikel 1, Artikel 6, en Artikel 7 van het eerste Hoofdstuk van de Grondwet worden gegarandeerd aan allen die zich in Nederland bevinden.
Wilders wil een herziene Grondwet invoeren die het mogelijk maakt dat moslims deze grondrechten verliezen, en dus geen moskeeën meer mogen openen, en de Koran zou een verboden boek moeten worden. Ook zou bijvoorbeeld de Christelijke zwemvereniging in Groningen wel mogen bestaan, maar de Moslim zwemvereniging niet.
http://www.trouw.nl/archi(...)rechten_moslim_.html
Omdat zij een populaire politieke partij is, en daarmee beleid zou kunnen maken.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Communisten en socialisten hebben lang gestreefd naar een totale ontkerkelijk van Nederland. Christelijk Nederland werd vervolgd van Groningen tot Maastricht, Van Den Haag tot Lobith. Met als triest dieptepunt de roman van Gerard Reve, Nader tot U (1966) waarin Reve beschrijft hoe hij anaal gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God. Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Jij stelt vrijheid van expressie gelijk aan vervolging?quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Communisten en socialisten hebben lang gestreefd naar een totale ontkerkelijk van Nederland. Christelijk Nederland werd vervolgd van Groningen tot Maastricht, Van Den Haag tot Lobith. Met als triest dieptepunt de roman van Gerard Reve, Nader tot U (1966) waarin Reve beschrijft hoe hij anaal gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God. Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?
Nader tot U is geen roman, om maar eens iets te noemen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat lukt ze ook niet. Het gevaar van hun voorstellen is echter wel dat in plaats van preken in een openbaar toegankelijke Moskee waar de Koran vrijelijk bezit is en waar uit de Koran gepreekt kan worden, dat bij een Koranverbod de moskee verhuisd van publieke gebouwen naar de woonkamers, waar imams op "huisbezoek" gaan bij wijze van spreken, omdat ze de Koran niet meer mogen gebruiken onder een Koranverbod zoals Wilders wil.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef Opmaat het volgende:
Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?
Bij een openbare moskee is de AIVD door infiltratie veel beter in staat een oogje in het zeil te houden, en op te treden zodra er extremisme te vinden is of een haat-prekende Imam. Verbied je de Koran, dan zal de Islam niet verdwijnen noch zich opeens netjes conformeren aan de wensen van Wilders, maar ze zal in de ondergrondse verdwijnen, naar een soort van "schuil moskeeen", waar de AIVD er dus totaal geen vat meer op heeft.
Naar mijn mening is wat Wilders wil - een verbod op de Koran - een veel groter gevaar voor de vorming van extremisme, dan de vrijheid om de Koran te bezitten en te gebruiken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Soms lijkt het dat je het gemakkelijk scoren prevaleert boven de nuance ook al gaat dit ten koste van bepaalde principes, zoals gelijke berechtiging en gelijkwaardigheid van man en vrouw.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:10 schreef maartena het volgende:
en steun dergelijke vrouwenorganisaties van harte.
Onderzoeksbureau Motivaction heeft dit wel eens onderzocht en stelde Nederlandse moslims de vraag of zij voorstander zouden zijn voor de invoering van de sharia en daarop antwoordde 25% dat dit een uitstekend idee is bron . Ik denk niet dat sharia-rechtspraak in Nederland zal worden gerealiseerd, onder andere op basis van de uitspraak van het Europese MensenrechtenHof in de zaak Refah partij versus Turkije.quote:Is het realistisch dat het ook in Nederland gaat gebeuren?
Dit laat onverlet dat er een mogelijkheid bestaat dat de huidige regelgeving inzake arbitrage zou kunnen worden aangepast waarin arbitrage op basis van religieuze bronnen een grotere rechtsbasis zou kunnen verkrijgen.
Dit is niet mijn dilemma. Stelling nemen tegen oneerlijke islamitische wetten voor vrouwen impliceert niet tegelijkertijd een status aparte voor de islam of moslims, in mijn optiek.quote:Is de oplossing van Wilders door grondrechten van moslims af te nemen echt een betere oplossing?
Polygamie, bijvoorbeeld, is in het Verenigd Koninkrijk strafbaar. Daar staat zeven jaar op.quote:Verder weet ik nog steeds niet of het dwingen van sex met een vrouw niet valt onder dat superieure recht van de Britse wetgeving. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de Britse wet effectief akkoord gaat met verkrachting, ook al is er sprake van een huwelijk.
Dit laat onverlet dat er in de sharia-rechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zulke huwelijken worden voltrokken.
Het punt is dat er weinig onafhankelijke controle is en dat vrouwen, wanneer zij uit de school klappen, te maken krijgen met consequenties zoals bedreiging, verstoting, etc.
Sharia-rechtspraak is ook een mannenaangelegenheid.quote:Its director Dr David Green (edit: van Civitas) said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Mjah, het grote probleem hier is niet perse dat het VK een polygaam huwelijk daarmee goedkeurt, maar dat het in de VK ontbreekt aan een huwelijksregister. Het is dus erg makkelijk meerdere vrouwen te trouwen, en slechts 1 van de vrouwen op te geven bij de belasting.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:36 schreef damian5700 het volgende:
Polygamie, bijvoorbeeld, is in het Verenigd Koninkrijk strafbaar. Daar staat zeven jaar op.
Dit laat onverlet dat er in de sharia-rechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zulke huwelijken worden voltrokken.
Kijkend naar Nederland, hier is geen huwelijk geldig zonder EERST voor de wet te trouwen. Hen die in de kerk trouwen, moeten ook eerst voor de wet getrouwd zijn in het gemeentehuis, dus de kwestie van polygame huwelijken is in Nederland denk ik ook niet aan de orde.
In de VS bestaat dit probleem trouwens ook nog steeds, in de LDS kerk. En alhoewel het tegen de wet is, is het door registratieproblemen niet altijd te bewijzen. Verder haal je je zelf een enorme hoeveelheid problemen op de hals als je zo'n zeer-streng-LDS dorp binnenrijdt, en volgens de wet huwelijken in ontbinding stelt, kinderen opeens buitenechtelijk worden, en de vrouw qua legale status nog steeds geen eigen inkomen heeft. Ook al willen ze weg, er is een enorme keerzijde.
Anderson Cooper deed een jaar of wat geleden (Toen Warren Jeffs gearresteerd werd) een reportage over de extreme vormen van de LDS, best heel interessant om te kijken.
En laat het duidelijk zijn: Ik keur het NIET goed. Maar ik wil alleen aangeven dat er haken en ogen aankleven, en dat het door het legale systeem in het VK, en dat van Canada en de VS dat toch daarop gebaseerd is er toch veel meer kan dan dat in Nederland het geval is.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Als Geert Wilders iets roept over Mohammed de profeet (VZMH) en zijn voorliefde voor kleine meisjes dan staat Femke Halsema de volgende ochtend verontwaardigd voor de interruptiemicrofoon. Hij heeft kennelijk die vrijheid van expressie niet en wordt vervolgd..quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:28 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Jij stelt vrijheid van expressie gelijk aan vervolging?
Het grote probleem is, dat ondanks het Britse recht, sharia-rechtbanken uitspraken doen die daarmee in strijd zijn.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:48 schreef maartena het volgende:
Mjah, het grote probleem hier is niet perse dat het VK een polygaam huwelijk daarmee goedkeurt
Oftewel de sharia-uitspraken, bijvoorbeeld het goedkeuren van polygame huwelijken (er zijn ook uitspraken gedaan die in strijd zijn met mensenrechten en vrouwen discrimineren, dus alles ophangen aan polygamie is incorrect) maken het Britse recht ondergeschikt aan op islamitische leest gestoelde uitspraken.
Jawel. Nogmaals alleen kijkend naar de wet is niet voldoende. Het gaat ook om de praktijk in de achterkamertjes van moskeeën, waar vrouwen worden gemanipuleerd en bedreigd.quote:Kijkend naar Nederland, hier is geen huwelijk geldig zonder EERST voor de wet te trouwen. Hen die in de kerk trouwen, moeten ook eerst voor de wet getrouwd zijn in het gemeentehuis, dus de kwestie van polygame huwelijken is in Nederland denk ik ook niet aan de orde.
quote:‘als je je verzet tegen de wetten van Allah, ben je geen moslim meer, dan ben je een godslasteraar, een afvallige’.
In Canada is de Arbitration Act juist afgeschaft niet in de minste plaats door de protesten van talloze vrouwenorganisaties.quote:En laat het duidelijk zijn: Ik keur het NIET goed. Maar ik wil alleen aangeven dat er haken en ogen aankleven, en dat het door het legale systeem in het VK, en dat van Canada en de VS dat toch daarop gebaseerd is er toch veel meer kan dan dat in Nederland het geval is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als men dat al wilde doen (waar ik graag een bron voor zie zeker voor een verbod op het oprichten van gebedshuizen en dergelijke, voor het bijzonder onderwijs is je stelling eventueel te verdedigen) dan was het voor alle geloven en stromingen en niet voor 1 geloof specifiek. Dat is nogal een essentieel verschil.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:15 schreef Opmaat het volgende:
[..]
O dat. Dat wilde vroeger de PvdA en klein-links ook met de christenen doen. Daar is ook nooit wat van terecht gekomen dus waar maak je je druk om?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Illegale rechtbankjes zijn niet rechtsgeldig. De bedreigingen, dat is natuurlijk verwerpelijk en dienen ook op individuele basis streng aangepakt te worden.quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:04 schreef damian5700 het volgende:
Jawel. Nogmaals alleen kijkend naar de wet is niet voldoende. Het gaat ook om de praktijk in de achterkamertjes van moskeeën, waar vrouwen worden gemanipuleerd en bedreigd.
Maar wat Wilders dus wil, met de afschaffing van de Koran, maakt het eigenlijk alleen maar meer aannemelijk dat moslims dit soort religieuze zaken, of althans wat zij zien als religieuze zaken, in plaats van in het openbaar in de moskee of een ander openbaar orgaan waar de AIVD een oogje in het zeil kan houden, verdwijnen naar achterkamertjes waar niemand er vat op heeft.
Ik vind dat een veel meer kwalijke ontwikkeling dan de Sharia rechtbanken zelf moet ik eerlijk zeggen. Hoe dan ook, mijn mening is en blijft dat de Nederlandse wet moet gelden.
Of we Islam praktijken met allerlei verboden steeds verder naar achterkamertjes gaan drukken, dat is wel iets waar de politiek vat op heeft, en de PVV "oplossingen" zullen alleen maar bijdragen aan het verder wegdrukken naar de ondergrondse van dit soort zaken met zijn wens tot een Koranverbod en het dichtmetselen van Moskeeën.
Ik denk eigenlijk dat we het qua grote lijnen best eens zijn mbt tot de Sharia, en het hoeft ook niet in Nederland. Maar ik denk dat we ook enorm op onze hoede moeten zijn voor de methoden en verboden die Wilders wil gaan hanteren, en dat deze eigenlijk alleen maar averechts zullen gaan werken, en bepaalde zaken steeds vaker in achterkamertjes gebeurd in plaats van in het openbaar waar de AIVD makkelijker een oogje in het zeil kan houden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het gaat er niet om dat hij "iets roept", maar WAT hij roept. Er worden ook Imams vervolgd en uitgezet voor haat-prediken, dat lijk je in deze context bijvoorbeeld ook even vergeten te zijn. Het is dus niet zo dat er slechts 1 kant op vervolgd wordt.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:55 schreef Opmaat het volgende:
Als Geert Wilders iets roept over Mohammed de profeet (VZMH) en zijn voorliefde voor kleine meisjes dan staat Femke Halsema de volgende ochtend verontwaardigd voor de interruptiemicrofoon. Hij heeft kennelijk die vrijheid van expressie niet en wordt vervolgd..
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dit als zodanig helpt de vrouwen die zich hieraan moeten onderwerpen niets.quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Illegale rechtbankjes zijn niet rechtsgeldig.
Dit is voor mij geen dilemma, zoals ik reeds heb aangegeven.quote:Maar wat Wilders dus wil
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, voor jou wellicht niet. Maar jij stemt dan waarschijnlijk DUS ook geen PVV, anders geef je toch wel steun aan dat soort oplossingen natuurlijk.quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:39 schreef damian5700 het volgende:
Dit is voor mij geen dilemma, zoals ik reeds heb aangegeven.
Maar dat is inderdaad een ander verhaal, je moet het ook oneens kunnen zijn met de partij van je keuze..... alhoewel deze "oplossingen" toch enorm centraal staan in de politiek van de PVV, het is niet zomaar een zijnooot, of een staats-secretaris-plannetje dat zo even tussen neus en lippen doorgevoerd kan worden en waar je het niet mee eens bent.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En verbod op de Koran, het dichtmetselen van moskeeen, het sluiten van moslimscholen, en andere verboden die Wilders van plan is..... helpt deze vrouwen nog minder.quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:39 schreef damian5700 het volgende:
Dit als zodanig helpt de vrouwen die zich hieraan moeten onderwerpen niets.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En daarnaast nog even extra belasting betalen voor hun hoofddoek. Dat is pas echte vrijheid.quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:44 schreef maartena het volgende:
[..]
En verbod op de Koran, het dichtmetselen van moskeeen, het sluiten van moslimscholen, en andere verboden die Wilders van plan is..... helpt deze vrouwen nog minder.
Géén kloon van tvlxd!
Oh ja, die "kopvoddentax" van Wilders.... 
Eigenlijk sta ik er nog best wel verbaasd van, zeker gezien de banden met CAN, en de plaatsing van een behoorlijk extreme zionist op de lijst..... dat er nog zoveel steun is voor de PVV. Maar het gros van het stemvee weet niet wat CAN is, en weet ook weinig van Markuszower, dus dat zal de PVV goed uitkomen.
Eigenlijk sta ik er nog best wel verbaasd van, zeker gezien de banden met CAN, en de plaatsing van een behoorlijk extreme zionist op de lijst..... dat er nog zoveel steun is voor de PVV. Maar het gros van het stemvee weet niet wat CAN is, en weet ook weinig van Markuszower, dus dat zal de PVV goed uitkomen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
ken je een concrete uitspraak waar Halsema de volgende ochtend op terugkwam? bron ?quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:55 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Als Geert Wilders iets roept over Mohammed de profeet (VZMH) en zijn voorliefde voor kleine meisjes dan staat Femke Halsema de volgende ochtend verontwaardigd voor de interruptiemicrofoon. Hij heeft kennelijk die vrijheid van expressie niet en wordt vervolgd..
Ik vermoed van niet... en dat je maar wat fantaseert.. je brengt je fantasie op die manier... alsof Halsema dat heel erg vaak doet, wat fantasie nr 2 is, of dat veel mensen direct en public reageren ( fantasie 3) en Wilders het onschuldige slachtoffer is die geen vrijheid van meningsuiting meer heeft (fantasie 4)
het is toch logisch... wie lullige dingen roept... roept om tegenspel.. wel of niet lullig ... dat is een normaal groepsproces in iedere groep cq samenleving... zo werkt de vrijheid van meningsuiting..
Vooropgesteld: Ik ben niet links. Ook niet rechts, maar meer centristisch. Maar het valt me wel op dat een deel van de PVV stemmers met regelmaat links beschuldigen van iets, waar vervolgens niets van blijkt te kloppen - zoals dat de PvdA de hoofdschuldige zou zijn dat er nu zoveel Marokkanen en Turken in Nederland zitten.
Als je wat roept (en ik zal hier ook best een paar keer schuldig zijn) probeer dan op z'n minst met artikelen en/of nieuwsberichten e.e.a. te onderbouwen.
Als je wat roept (en ik zal hier ook best een paar keer schuldig zijn) probeer dan op z'n minst met artikelen en/of nieuwsberichten e.e.a. te onderbouwen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Communisten en socialisten hebben in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te vernietigen. Het is die heidenen duidelijk niet gelukt. Waarom zou Wilders het wel lukken met de Islam?quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat hij "iets roept", maar WAT hij roept. Er worden ook Imams vervolgd en uitgezet voor haat-prediken, dat lijk je in deze context bijvoorbeeld ook even vergeten te zijn. Het is dus niet zo dat er slechts 1 kant op vervolgd wordt.
Geloof is onverwoestbaar. God is almachtig.
Je overdrijft dus verschrikkelijk, je moet eens proberen de fixatie voor non-issue Wilders los te laten.
Dit dus, Maartena is apathisch tegenover Wilders. Het is een obsessie voor'm geworden, en ik heb het idee dat dit niet meer gezond is.quote:Op dinsdag 20 april 2010 22:55 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Communisten en socialisten hebben in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te vernietigen. Het is ze duidelijk niet gelukt. Waarom zou Wilders het wel lukken met de Islam?
Geloof is onverwoestbaar. God is almachtig.
Je overdrijft dus verschrikkelijk, je moet eens proberen de fixatie voor non-issue Wilders los te laten.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ten eerste mag je wel eens goed onderbouwen dat "communisten en socialisten" in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te "vernietigen". Volgens mij zijn dat namelijk enkelingen geweest die geen enkele macht hadden in Nederland.quote:Op dinsdag 20 april 2010 22:55 schreef Opmaat het volgende:
Communisten en socialisten hebben in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te vernietigen. Het is die heidenen duidelijk niet gelukt. Waarom zou Wilders het wel lukken met de Islam?
Geloof is onverwoestbaar. God is almachtig.
Je overdrijft dus verschrikkelijk, je moet eens proberen de fixatie voor non-issue Wilders los te laten.
De PvdA heeft nooit wetten ingevoerd die het geloof beperkte in haar vrijheden. Tenzij je hier een onderbouwing voor hebt.
Verder realiseer ik me maar al te goed dat het geloof niet zal verdwijnen. Er zijn in Nederland 1 miljoen moslims, en die zullen echt niet verdwijnen. Alleen lijkt juist Wilders dat zich niet te realiseren. Een Koranverbod stelt hij voor, maar de consequenties van zo'n verbod zouden nog wel eens vele malen desastreuzer kunnen zijn m.b.t. extremisme in Nederland, omdat je met Imams die voortaan clandestien op huisbezoek gaan en op die wijze uit de Koran preken het overzicht totaal kwijt bent.
Geloof proberen te onderdrukken, op welke manier dan ook, heeft altijd een averechts effect. Een hoofddoekjesverbod, Koran verbod, dichtmetselen van moskeeen, kopvoddentax en weet ik wat allemaal.... doet maar 1 ding: Een grotere kloof hakken tussen moslims in Nederland en autochtonen. En hoe groter die kloof wordt, hoe vatbaarder bepaalde mensen zijn voor een extremistische ideologie. Wilders gaat echt compleet de verkeerde richting uit met dat soort retoriek.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Als je alleen maar kinderachtig op de man kunt blijven spelen, blijf dan gewoon weg uit dit topic. Reageer onderbouwend en on-topic of reageer niet.quote:Op dinsdag 20 april 2010 22:57 schreef phpmystyle het volgende:
Dit dus, Maartena is apathisch tegenover Wilders. Het is een obsessie voor'm geworden, en ik heb het idee dat dit niet meer gezond is.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Koran verbod? Dat was geen serieus voorstel, hij beoogde het moreel aan de kaak te stellen. Main kampf wordt ook verboden vanwege het antisemitisme, de homofobie, en het nogal rechtse beleid over hoe om te gaan met minderheden. Die dingen bij elkaar opgeteld lopen er nogal wat paralellen tussen de Koran en Main kampf. Vele mensen onderschrijven dat. Wat niet zo is is dat de de Koran main kampf is. Wel vertonen ze gelijkenissen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Ten eerste mag je wel eens goed onderbouwen dat "communisten en socialisten" in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te "vernietigen". Volgens mij zijn dat namelijk enkelingen geweest die geen enkele macht hadden in Nederland.
De PvdA heeft nooit wetten ingevoerd die het geloof beperkte in haar vrijheden. Tenzij je hier een onderbouwing voor hebt.
Verder realiseer ik me maar al te goed dat het geloof niet zal verdwijnen. Er zijn in Nederland 1 miljoen moslims, en die zullen echt niet verdwijnen. Alleen lijkt juist Wilders dat zich niet te realiseren. Een Koranverbod stelt hij voor, maar de consequenties van zo'n verbod zouden nog wel eens vele malen desastreuzer kunnen zijn m.b.t. extremisme in Nederland, omdat je met Imams die voortaan clandestien op huisbezoek gaan en op die wijze uit de Koran preken het overzicht totaal kwijt bent.
Geloof proberen te onderdrukken, op welke manier dan ook, heeft altijd een averechts effect. Een hoofddoekjesverbod, Koran verbod, dichtmetselen van moskeeen, kopvoddentax en weet ik wat allemaal.... doet maar 1 ding: Een grotere kloof hakken tussen moslims in Nederland en autochtonen. En hoe groter die kloof wordt, hoe vatbaarder bepaalde mensen zijn voor een extremistische ideologie. Wilders gaat echt compleet de verkeerde richting uit met dat soort retoriek.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Waarom zou Wildes al die dingen die hij toch niet meent dan voorstellen volgens jou?quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:17 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Koran verbod? Dat was geen serieus voorstel,
Is hij dan toch niks meer dan een domme clown?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hij wilde daarmee het moraal aan de kaak stellen. Hij heeft genoeg hersencellen om te snappen dat een koran verbod nogal onpraktisch isquote:Op dinsdag 20 april 2010 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom zou Wildes al die dingen die hij toch niet meent dan voorstellen volgens jou?
Is hij dan toch niks meer dan een domme clown?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ja, maar Wilders is politicus, geen cartoonist of cabaretier. Spotten en grappen maken hoor je niet te doen in de kamer. Maar hij slaat bewust zo'n toon aan om stemmen te lokken. Het is echter een weinig intelligent en mogelijk zelfs schadelijk geluid.quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hij wilde daarmee het moraal aan de kaak stellen. Hij heeft genoeg hersencellen om te snappen dat een koran verbod nogal onpraktisch is
Kan het niet gewoon wat minder? Je mag best kritisch zijn enzo, maar kan het niet in een wat beschaafder taalgebruik, met werkbare alternatieven ipv loze kreten?
Nou in het betreffende artikel lijkt het daar niet opquote:Op dinsdag 20 april 2010 23:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hij wilde daarmee het moraal aan de kaak stellen. Hij heeft genoeg hersencellen om te snappen dat een koran verbod nogal onpraktisch is
Maar goed heb je ook een bron waaruit blijkt dat hij er niks van meent?quote:AMSTERDAM - Geert Wilders wil de Koran verbieden. Dat schrijft de fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid vandaag in een ingezonden brief in de Volkskrant. De politicus vergelijkt het islamitische heilige boek met Mein Kampf van Adolf Hitler. Dat boek mag in Nederland sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog niet meer worden verkocht. Wilders over de Koran: ‘Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!’
*
Vogelaar: uitspraak Wilders ‘schadelijk'
*
Aangifte tegen Wilders wegens aanzetten tot haat
De vergelijking met het nationaal-socialistische geschrift gaat overigens niet helemaal op, licht Wilders telefonisch toe. Zo mag Mein Kampf op universiteiten worden behandeld, is het bezit ervan niet strafbaar en is het boek in diverse bibliotheken te lezen.
De Koran als studieobject wil Wilders nog wel toestaan, maar daar blijft het bij: ‘Een verbod is een verbod. Dus moet niet alleen verkoop, maar ook gebruik in moskeeën en bezit in huiselijke kring worden bestraft. Als dat in de huidige wetgeving niet kan, moet er een nieuwe verbodsbepaling komen.’
De politicus wil op die manier een signaal afgeven aan radicale moslims die de Koran zouden gebruiken om geweld te legitimeren. Als voorbeeld haalt hij ‘de overvallers’ van Ehsan Jami aan. Zij sloegen de voorzitter van het Comité voor afvallige moslims zaterdag in elkaar – vermoedelijk vanwege zijn controversiële uitspraken over de islam. Volgens Wilders vonden de daders in de Koran een excuus Jami te molesteren.
‘Genoeg is genoeg’, schrijft de fractievoorzitter. Nadat hij tijdens de verkiezingscampagne de toename van het aantal moslims in Nederland een ‘tsunami’ noemde, en na zijn pleidooien voor een stop op de bouw van moskeeën en voor een algeheel boerkaverbod, richt de politicus zijn pijlen nu op de Koran: een ‘fascistisch boek’, aldus Wilders.
Hij zal voor zijn voorstel geen Kamermeerderheid krijgen, beseft de PVV-voorman. ‘Helaas worden onze voorstellen wel vaker met 141 tegen 9 stemmen verworpen. Maar als ik me daardoor zou laten leiden, kan ik er beter meteen mee stoppen. Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.’
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kan niet, je moet daar een beetje empathisch vermogen voor hebben. En mensenkennis, als je dat hebt dan kan je mensen inschatten.quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou in het betreffende artikel lijkt het daar niet op
[..]
Maar goed heb je ook een bron waaruit blijkt dat hij er niks van meent?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Aha, dus het is vooral zo dat jij hoopt dat hij het niet meent maar je hebt er verder 0,0 bronnen of serieuze aanwijzingen voor?quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kan niet, je moet daar een beetje empathisch vermogen voor hebben. En mensenkennis, als je dat hebt dan kan je mensen inschatten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Yup, net zoals ik niet kan bewijzen dat wilders gevaarlijk of ongevaarlijk is, net zoals ik niet kan bewijzen dat halsema gevaarlijk of ongevaarlijk is. Soms moet je dingen niet zo zwart-wit zien.quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha, dus het is vooral zo dat jij hoopt dat hij het niet meent maar je hebt er verder 0,0 bronnen of serieuze aanwijzingen voor?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Tja dan zou ik je toch wil aanraden je eigen mening niet zo stellig te brengen. Je zet jezelf nogal voor schut als je namelijk keer op keer niet kan onderbouwen waarom je iets zo stellig roeptquote:Op dinsdag 20 april 2010 23:54 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Yup, net zoals ik niet kan bewijzen dat wilders gevaarlijk of ongevaarlijk is, net zoals ik niet kan bewijzen dat halsema gevaarlijk of ongevaarlijk is. Soms moet je dingen niet zo zwart-wit zien.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
keer op keer? Je weet dondersgoed dat ik heel vaak dingen onderbouw met linkjes, concrete bewijzen, verhalen, citaten etc. Beticht me daar niet van aub!quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dan zou ik je toch wil aanraden je eigen mening niet zo stellig te brengen. Je zet jezelf nogal voor schut als je namelijk keer op keer niet kan onderbouwen waarom je iets zo stellig roept
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
http://www.nu.nl/algemeen(...)verbieden-video.htmlquote:Op dinsdag 20 april 2010 23:17 schreef phpmystyle het volgende:
Koran verbod? Dat was geen serieus voorstel
http://www.nrc.nl/binnenl(...)leit_verbod_op_Koran
Wilders lult maar wat en hij meent het niet serieus?
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2573&Itemid=11
Hij roept het zelfs in recente interviews die ook op zijn eigen site gepubliceerd worden.
En als klapper op de vuurpijl:
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=484
"Voorzitter, de Koran is een opruiend boek en het verspreiden van een opruiend geschrift is op grond van artikel 132 van ons Wetboek van Strafrecht verboden. Daarnaast zet de Koran aan tot haat en roept het op tot moord en doodslag; verspreiding van dergelijke teksten is door artikel 137e strafbaar gesteld. De Koran is levensgevaarlijk en volledig in strijd met onze rechtsorde en democratische rechtsstaat. Ter verdediging en versterking van onze rechtsstaat en beschaving is het dan ook bittere noodzaak, de Koran te verbieden, en ik zal daartoe in tweede termijn een motie indienen."
Nee. Hij was helemaal niet serieus.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het was inderdaad niet serieus als hij er geen motie over zou indienen.quote:Op woensdag 21 april 2010 00:10 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/algemeen(...)verbieden-video.html
http://www.nrc.nl/binnenl(...)leit_verbod_op_Koran
Wilders lult maar wat en hij meent het niet serieus?
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2573&Itemid=11
Hij roept het zelfs in recente interviews die ook op zijn eigen site gepubliceerd worden.
En als klapper op de vuurpijl:
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=484
"Voorzitter, de Koran is een opruiend boek en het verspreiden van een opruiend geschrift is op grond van artikel 132 van ons Wetboek van Strafrecht verboden. Daarnaast zet de Koran aan tot haat en roept het op tot moord en doodslag; verspreiding van dergelijke teksten is door artikel 137e strafbaar gesteld. De Koran is levensgevaarlijk en volledig in strijd met onze rechtsorde en democratische rechtsstaat. Ter verdediging en versterking van onze rechtsstaat en beschaving is het dan ook bittere noodzaak, de Koran te verbieden, en ik zal daartoe in tweede termijn een motie indienen."
Nee. Hij was helemaal niet serieus.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Zijn woorden zijn dus anders dan zijn daden? Hoe noem je dat?quote:Op woensdag 21 april 2010 00:18 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het was inderdaad niet serieus als hij er geen motie over zou indienen.
Ook zet hij niet altijd moties door
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Waarom gaat hij dan zo ver dat hij zelfs een motie heeft ingediend in de Tweede Kamer, wordt het meerdere malen vermeldt op zijn eigen website?quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:25 schreef phpmystyle het volgende:
Hij wilde daarmee het moraal aan de kaak stellen. Hij heeft genoeg hersencellen om te snappen dat een koran verbod nogal onpraktisch is
Motie:
"Motie nr. 2
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de Koran moslims oproept niet-moslims te bestrijden, te mishandelen en te doden;
overwegende dat het verspreiden van een opruiend geschrift op grond van artikel 132 van het Wetboek van Strafrecht strafbaar is gesteld;
overwegende dat het openbaar maken van een geschrift dat aanzet tot haat of gewelddadig optreden op grond van artikel 137e van het Wetboek van Strafrecht strafbaar is gesteld;
overwegende dat de Koran strijdig is met de rechtsorde en de democratische rechtsstaat;
verzoekt de regering de Koran te verbieden,
en gaat over tot de orde van de dag."
Bron: http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=484
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Mogen we dan alles wat een politicus zegt te willen doen als "niet serieus" opvatten zolang er geen motie is ingediend?quote:Op woensdag 21 april 2010 00:18 schreef phpmystyle het volgende:
Het was inderdaad niet serieus als hij er geen motie over zou indienen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De motie is trouwens geheel officieel ingediend als motie 30800-VI, nr. 128 , en werd met overweldigende meerderheid (alleen de PVV fractie stemde voor) verworpen.
http://rijksbegroting.min(...)9/11/han8169a08.html
"In stemming komt de motie-Wilders (30800-VI, nr. 128).
De voorzitter: Ik constateer dat de aanwezige leden van de fractie van de PVV voor deze motie hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen."
http://rijksbegroting.min(...)9/11/han8169a08.html
"In stemming komt de motie-Wilders (30800-VI, nr. 128).
De voorzitter: Ik constateer dat de aanwezige leden van de fractie van de PVV voor deze motie hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat zij is verworpen."
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dit vind ik weer lekker goedkoop en gemakkelijk scoren, maar binnen deze moraalstandaard wordt er helemaal niets gesteld over de intrinsieke oneerlijke islamitische wetten voor vrouwen of dat de uitspraken gedaan worden die in strijd zijn met het heersende recht (gewoonweg illegaal zijn) en met mensenrechten.quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:44 schreef maartena het volgende:
[..]
En verbod op de Koran, het dichtmetselen van moskeeen, het sluiten van moslimscholen, en andere verboden die Wilders van plan is..... helpt deze vrouwen nog minder.
Ik verneem in deze soundbite ook niets over de geïnstitutionaliseerde sfeer van intimidatie en bedreiging waar sharia-recht deel van uit maakt en waarin vrouwen niet als gelijkwaardig worden beschouwd.
Initieel had je ook nog de opvatting dat mensen die hier stelling tegen namen moslim-haters zijn, vervolgens stelde je dat deze praktijken niet in Nederland voorkwamen en ten slotte koketteer jij met jouw gehalte multiculturalisme en kosmopolitisme dat deze praktijken op basis van vrijwilligheid plaatsvinden, keurig binnen de wet vallen en schuif jij terzijde dat wanneer, volgens westerse standaard, illegale uitspraken worden gedaan met name vrouwen daar bijzonder weinig tegen kunnen doen, want ingaan tegen de wetten van Allah betekent nog zwaardere consequenties.
Nu kun je weer een berichtje van 5000 woorden tikken over Geert Wilders en hoofddoekjes, maar voor mij is het nu al duidelijk dat er niet op jou gerekend hoeft te worden als het gaat om stellingname tegen ongelijke berechtiging en discriminatie van vrouwen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:
[..]
Dit vind ik weer lekker goedkoop en gemakkelijk scoren, maar binnen deze moraalstandaard wordt er helemaal niets gesteld over de intrinsieke oneerlijke islamitische wetten voor vrouwen of dat de uitspraken gedaan worden die in strijd zijn met het heersende recht (gewoonweg illegaal zijn) en met mensenrechten.
Ik verneem in deze soundbite ook niets over de geïnstitutionaliseerde sfeer van intimidatie en bedreiging waar sharia-recht deel van uit maakt en waarin vrouwen niet als gelijkwaardig worden beschouwd.
Initieel had je ook nog de opvatting dat mensen die hier stelling tegen namen moslim-haters zijn, vervolgens stelde je dat deze praktijken niet in Nederland voorkwamen en ten slotte koketteer jij met jouw gehalte multiculturalisme en kosmopolitisme dat deze praktijken op basis van vrijwilligheid plaatsvinden, keurig binnen de wet vallen en schuif jij terzijde dat wanneer, volgens westerse standaard, illegale uitspraken worden gedaan met name vrouwen daar bijzonder weinig tegen kunnen doen, want ingaan tegen de wetten van Allah betekent nog zwaardere consequenties.
Nu kun je weer een berichtje van 5000 woorden tikken over Geert Wilders en hoofddoekjes, maar voor mij is het nu al duidelijk dat er niet op jou gerekend hoeft te worden als het gaat om stellingname tegen ongelijke berechtiging en discriminatie van vrouwen.
