[Centraal]Wilders/PVV- topic #22 Ad Hominem alom

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:11 schreef damian5700 het volgende:
Misschien dat je deze DIT topic wil doornemen en dan zelf een oordeel vormen?

Ik heb zelf ook in dat topic gepost zie ik. Ik heb weer even e.e.a. naar boven gehaald, maar kom tot de conclusie dat men vrijwillig accepteert dat de Sharia wordt gebruikt, en dat het volledig binnen de grenzen van een westerse Grondwet lijkt te zitten.

Het voorbeeld dat in dat topic dat werd aangehaald waarbij een vrouw die geen sex wilde toch "gedwongen" werd dat te doen, zal namelijk ook in een Britse rechtbank niet boven water blijven staan. (Tenzij er iets in de Britse wet staat, ik ben geen expert op het gebied van huwelijkswetten omtrent sex in het VK).

Ik denk dus toch dat we dat met een flinke korrel zout moeten nemen. Verder lijken dit soort argumenten vooral gebruikt te worden door (enkele!) PVV aanhangers om de Nederlandse wet zo aan te passen dat het eigenlijk nauwelijks onderdoet voor een Sharia, namelijk dat een bevolkingsgroep van bijna 1 miljoen groot grondwettelijk andere rechten zou krijgen dan de overige 15.5 miljoen mensen.

Er is, en dat weet iedereen, een kleine groep extremisten in elk westers land, en ook ook in Nederland. Volgens de AIVD moeten we daar zeker enorm voor op de hoede zijn, en onlangs gaf de AIVD ook aan dat we vooral ook de contacten die men had met het buitenland in de gaten moet blijven houden.

Maar een reeks van beperkende maatregelen invoeren zal alleen maar averechts gaan werken..... de Koran verbieden zal alleen maar leiden tot "schuilmoskeeen", en daarmee eigenlijk ook "schuil-sharia-rechtbankjes" die binnen de eigen maatschappij problemen gaan zitten oplossen. Je moet de moslimgemeenschap niet op zo'n manier afstoten.

Sharia hoeft echt niet in Nederland ingevoerd te worden, maar omgekeerd hoeft er ook geen vorm van Apartheid ingevoerd te worden waar 1 miljoen moslims bepaalde grondrechten verliezen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:38 schreef maartena het volgende:


Sharia hoeft echt niet in Nederland ingevoerd te worden, maar omgekeerd hoeft er ook geen vorm van Apartheid ingevoerd te worden waar 1 miljoen moslims bepaalde grondrechten verliezen.

Welke grondrechten verliezen de moslims? Het enige wat ze niet mogen is homo's, joden en vrouwen lastig vallen; gebruikelijk in moslimlanden maar verboden in Nederland.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:43 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Welke grondrechten verliezen de moslims? Het enige wat ze niet mogen is homo's, joden en vrouwen lastig vallen; gebruikelijk in moslimlanden maar verboden in Nederland.

Wat Wilders wil is het afnemen van het recht op het stichten van verenigingen, scholen, gebedshuizen etc specifiek door Moslims.

Dat is het afnemen van grondrechten.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:38 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb zelf ook in dat topic gepost zie ik. Ik heb weer even e.e.a. naar boven gehaald, maar kom tot de conclusie dat men vrijwillig accepteert dat de Sharia wordt gebruikt, en dat het volledig binnen de grenzen van een westerse Grondwet lijkt te zitten.

quote:

Its director Dr David Green (edit: van Civitas) said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'

Dit is echt een misvatting, want de vijf shariarechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zijn volkomen legaal en worden volledig door de Britse wet erkend. Dit betekent dat de instemming vooraf bepaalt dat de uitspraak achteraf bindend is. Maar dit is het niet alleen. Onder geen enkel religieus recht kunnen mensenrechten worden geschonden of zouden er uitspraken gedaan moeten worden (zoals polygamie) die in strijd zijn met het superieure recht. Ik veronderstel dat je dit alleen maar kunt beamen.

En het is daarnaast betreurenswaardig dat ook talloze vrouwenorganisaties, die zich klip en klaar uitgesproken hebben tegen sharia-rechtspraak (zij stellen dat islamitische wetten oneerlijk zijn voor vrouwen) in jouw retoriek worden geschaard onder moslim-haters.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:43 schreef Opmaat het volgende:
Welke grondrechten verliezen de moslims?

Momenteel is het zo dat alle mensen in Nederland vrijheid van Godsdienst, en de vrijheid deze Godsdienst in groepsverband te beoefenen. Dat betekend dus dat elke Godsdienst het recht heeft om een gebedsgebouw te openen (mits ze dit zelf betalen) of op z'n minst het recht hebben om ergens een permanent zaaltje te huren. En net zoals de LDS kerk in Zoetermeer, de Zweedse kerk in Rotterdam (waar in het Zweeds gepreekt wordt) en de Surinaamse kerk in Amsterdam - welke allen een eigen gebouw hebben - hebben Moslims in Nederland het grondwettelijke recht een Moskee te openen.

Als het aan Wilders ligt wordt de Grondwet van Nederland op zo'n manier aangepast dat Christenen en Joden nog wel Kerken en Synagoges mogen openen, maar dat Moslims geen nieuwe Moskeeën mogen open. Dat Christenen en Joden nog wel scholen mogen openen waar een deel religieuze les word gegeven, maar dat Moslims dat niet mogen. Dat Christen en Joden wel hun Bijbel en Tora in het openbaar mogen bezitten, maar dat de Koran verboden moet worden.

Dat zijn grondrechten die o.a. in Artikel 1, Artikel 6, en Artikel 7 van het eerste Hoofdstuk van de Grondwet worden gegarandeerd aan allen die zich in Nederland bevinden.

Wilders wil een herziene Grondwet invoeren die het mogelijk maakt dat moslims deze grondrechten verliezen, en dus geen moskeeën meer mogen openen, en de Koran zou een verboden boek moeten worden. Ook zou bijvoorbeeld de Christelijke zwemvereniging in Groningen wel mogen bestaan, maar de Moslim zwemvereniging niet.

http://www.trouw.nl/archi(...)rechten_moslim_.html

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:51 schreef damian5700 het volgende:
Dit is echt een misvatting, want de vijf shariarechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zijn volkomen legaal en worden volledig door de Britse wet erkend. Dit betekent dat de instemming vooraf bepaalt dat de uitspraak achteraf bindend is. Maar dit is het niet alleen. Onder geen enkel religieus recht kunnen mensenrechten worden geschonden of zouden er uitspraken gedaan moeten worden (zoals polygamie) die in strijd zijn met het superieure recht. Ik veronderstel dat je dit alleen maar kunt beamen.

En het is daarnaast betreurenswaardig dat ook talloze vrouwenorganisaties, die zich klip en klaar uitgesproken hebben tegen sharia-rechtspraak (zij stellen dat islamitische wetten oneerlijk zijn voor vrouwen) in jouw retoriek worden geschaard onder moslim-haters.

Oh, ik ben het ook niet eens met de Sharia rechtbanken verder, en steun dergelijke vrouwenorganisaties van harte.

Ik vraag me dus alleen wel af:

1) Is het realistisch dat het ook in Nederland gaat gebeuren?

en

2) Is de oplossing van Wilders door grondrechten van moslims af te nemen echt een betere oplossing?

Verder weet ik nog steeds niet of het dwingen van sex met een vrouw niet valt onder dat superieure recht van de Britse wetgeving. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de Britse wet effectief akkoord gaat met verkrachting, ook al is er sprake van een huwelijk.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 18:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat Wilders wil is het afnemen van het recht op het stichten van verenigingen, scholen, gebedshuizen etc specifiek door Moslims.

Dat is het afnemen van grondrechten.

O dat. Dat wilde vroeger de PvdA en klein-links ook met de christenen doen. Daar is ook nooit wat van terecht gekomen dus waar maak je je druk om?

Overigens terzijde:

http://www.matribunal.com/

Dit is de website van de Britse Sharia rechtbank.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:15 schreef Opmaat het volgende:
O dat.

En dat staat al jaren in het partij programma van de PVV. Kiezer, ken uw partij.

quote:

Dat wilde vroeger de PvdA en klein-links ook met de christenen doen.

Bron?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Momenteel is het zo dat alle mensen in Nederland vrijheid van Godsdienst, en de vrijheid deze Godsdienst in groepsverband te beoefenen. Dat betekend dus dat elke Godsdienst het recht heeft om een gebedsgebouw te openen (mits ze dit zelf betalen) of op z'n minst het recht hebben om ergens een permanent zaaltje te huren. En net zoals de LDS kerk in Zoetermeer, de Zweedse kerk in Rotterdam (waar in het Zweeds gepreekt wordt) en de Surinaamse kerk in Amsterdam - welke allen een eigen gebouw hebben - hebben Moslims in Nederland het grondwettelijke recht een Moskee te openen.

Als het aan Wilders ligt wordt de Grondwet van Nederland op zo'n manier aangepast dat Christenen en Joden nog wel Kerken en Synagoges mogen openen, maar dat Moslims geen nieuwe Moskeeën mogen open. Dat Christenen en Joden nog wel scholen mogen openen waar een deel religieuze les word gegeven, maar dat Moslims dat niet mogen. Dat Christen en Joden wel hun Bijbel en Tora in het openbaar mogen bezitten, maar dat de Koran verboden moet worden.

Dat zijn grondrechten die o.a. in Artikel 1, Artikel 6, en Artikel 7 van het eerste Hoofdstuk van de Grondwet worden gegarandeerd aan allen die zich in Nederland bevinden.

Wilders wil een herziene Grondwet invoeren die het mogelijk maakt dat moslims deze grondrechten verliezen, en dus geen moskeeën meer mogen openen, en de Koran zou een verboden boek moeten worden. Ook zou bijvoorbeeld de Christelijke zwemvereniging in Groningen wel mogen bestaan, maar de Moslim zwemvereniging niet.

http://www.trouw.nl/archi(...)rechten_moslim_.html

Communisten en socialisten hebben lang gestreefd naar een totale ontkerkelijk van Nederland. Christelijk Nederland werd vervolgd van Groningen tot Maastricht, Van Den Haag tot Lobith. Met als triest dieptepunt de roman van Gerard Reve, Nader tot U (1966) waarin Reve beschrijft hoe hij anaal gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God. Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Communisten en socialisten hebben lang gestreefd naar een totale ontkerkelijk van Nederland. Christelijk Nederland werd vervolgd van Groningen tot Maastricht, Van Den Haag tot Lobith. Met als triest dieptepunt de roman van Gerard Reve, Nader tot U (1966) waarin Reve beschrijft hoe hij anaal gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God. Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?

Omdat zij een populaire politieke partij is, en daarmee beleid zou kunnen maken.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Communisten en socialisten hebben lang gestreefd naar een totale ontkerkelijk van Nederland. Christelijk Nederland werd vervolgd van Groningen tot Maastricht, Van Den Haag tot Lobith. Met als triest dieptepunt de roman van Gerard Reve, Nader tot U (1966) waarin Reve beschrijft hoe hij anaal gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God. Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?

Jij stelt vrijheid van expressie gelijk aan vervolging?

Nader tot U is geen roman, om maar eens iets te noemen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef Opmaat het volgende:
Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?

Dat lukt ze ook niet. Het gevaar van hun voorstellen is echter wel dat in plaats van preken in een openbaar toegankelijke Moskee waar de Koran vrijelijk bezit is en waar uit de Koran gepreekt kan worden, dat bij een Koranverbod de moskee verhuisd van publieke gebouwen naar de woonkamers, waar imams op "huisbezoek" gaan bij wijze van spreken, omdat ze de Koran niet meer mogen gebruiken onder een Koranverbod zoals Wilders wil.

Bij een openbare moskee is de AIVD door infiltratie veel beter in staat een oogje in het zeil te houden, en op te treden zodra er extremisme te vinden is of een haat-prekende Imam. Verbied je de Koran, dan zal de Islam niet verdwijnen noch zich opeens netjes conformeren aan de wensen van Wilders, maar ze zal in de ondergrondse verdwijnen, naar een soort van "schuil moskeeen", waar de AIVD er dus totaal geen vat meer op heeft.

Naar mijn mening is wat Wilders wil - een verbod op de Koran - een veel groter gevaar voor de vorming van extremisme, dan de vrijheid om de Koran te bezitten en te gebruiken.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:10 schreef maartena het volgende:

en steun dergelijke vrouwenorganisaties van harte.

Soms lijkt het dat je het gemakkelijk scoren prevaleert boven de nuance ook al gaat dit ten koste van bepaalde principes, zoals gelijke berechtiging en gelijkwaardigheid van man en vrouw.

quote:

Is het realistisch dat het ook in Nederland gaat gebeuren?

Onderzoeksbureau Motivaction heeft dit wel eens onderzocht en stelde Nederlandse moslims de vraag of zij voorstander zouden zijn voor de invoering van de sharia en daarop antwoordde 25% dat dit een uitstekend idee is bron . Ik denk niet dat sharia-rechtspraak in Nederland zal worden gerealiseerd, onder andere op basis van de uitspraak van het Europese MensenrechtenHof in de zaak Refah partij versus Turkije.
Dit laat onverlet dat er een mogelijkheid bestaat dat de huidige regelgeving inzake arbitrage zou kunnen worden aangepast waarin arbitrage op basis van religieuze bronnen een grotere rechtsbasis zou kunnen verkrijgen.

quote:

Is de oplossing van Wilders door grondrechten van moslims af te nemen echt een betere oplossing?

Dit is niet mijn dilemma. Stelling nemen tegen oneerlijke islamitische wetten voor vrouwen impliceert niet tegelijkertijd een status aparte voor de islam of moslims, in mijn optiek.

quote:

Verder weet ik nog steeds niet of het dwingen van sex met een vrouw niet valt onder dat superieure recht van de Britse wetgeving. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de Britse wet effectief akkoord gaat met verkrachting, ook al is er sprake van een huwelijk.

Polygamie, bijvoorbeeld, is in het Verenigd Koninkrijk strafbaar. Daar staat zeven jaar op.
Dit laat onverlet dat er in de sharia-rechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zulke huwelijken worden voltrokken.
Het punt is dat er weinig onafhankelijke controle is en dat vrouwen, wanneer zij uit de school klappen, te maken krijgen met consequenties zoals bedreiging, verstoting, etc.

quote:

Its director Dr David Green (edit: van Civitas) said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'

Sharia-rechtspraak is ook een mannenaangelegenheid.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:36 schreef damian5700 het volgende:
Polygamie, bijvoorbeeld, is in het Verenigd Koninkrijk strafbaar. Daar staat zeven jaar op.
Dit laat onverlet dat er in de sharia-rechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zulke huwelijken worden voltrokken.

Mjah, het grote probleem hier is niet perse dat het VK een polygaam huwelijk daarmee goedkeurt, maar dat het in de VK ontbreekt aan een huwelijksregister. Het is dus erg makkelijk meerdere vrouwen te trouwen, en slechts 1 van de vrouwen op te geven bij de belasting.

Kijkend naar Nederland, hier is geen huwelijk geldig zonder EERST voor de wet te trouwen. Hen die in de kerk trouwen, moeten ook eerst voor de wet getrouwd zijn in het gemeentehuis, dus de kwestie van polygame huwelijken is in Nederland denk ik ook niet aan de orde.

In de VS bestaat dit probleem trouwens ook nog steeds, in de LDS kerk. En alhoewel het tegen de wet is, is het door registratieproblemen niet altijd te bewijzen. Verder haal je je zelf een enorme hoeveelheid problemen op de hals als je zo'n zeer-streng-LDS dorp binnenrijdt, en volgens de wet huwelijken in ontbinding stelt, kinderen opeens buitenechtelijk worden, en de vrouw qua legale status nog steeds geen eigen inkomen heeft. Ook al willen ze weg, er is een enorme keerzijde.

Anderson Cooper deed een jaar of wat geleden (Toen Warren Jeffs gearresteerd werd) een reportage over de extreme vormen van de LDS, best heel interessant om te kijken.

En laat het duidelijk zijn: Ik keur het NIET goed. Maar ik wil alleen aangeven dat er haken en ogen aankleven, en dat het door het legale systeem in het VK, en dat van Canada en de VS dat toch daarop gebaseerd is er toch veel meer kan dan dat in Nederland het geval is.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:28 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Jij stelt vrijheid van expressie gelijk aan vervolging?

Als Geert Wilders iets roept over Mohammed de profeet (VZMH) en zijn voorliefde voor kleine meisjes dan staat Femke Halsema de volgende ochtend verontwaardigd voor de interruptiemicrofoon. Hij heeft kennelijk die vrijheid van expressie niet en wordt vervolgd..

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:48 schreef maartena het volgende:


Mjah, het grote probleem hier is niet perse dat het VK een polygaam huwelijk daarmee goedkeurt

Het grote probleem is, dat ondanks het Britse recht, sharia-rechtbanken uitspraken doen die daarmee in strijd zijn.
Oftewel de sharia-uitspraken, bijvoorbeeld het goedkeuren van polygame huwelijken (er zijn ook uitspraken gedaan die in strijd zijn met mensenrechten en vrouwen discrimineren, dus alles ophangen aan polygamie is incorrect) maken het Britse recht ondergeschikt aan op islamitische leest gestoelde uitspraken.

quote:

Kijkend naar Nederland, hier is geen huwelijk geldig zonder EERST voor de wet te trouwen. Hen die in de kerk trouwen, moeten ook eerst voor de wet getrouwd zijn in het gemeentehuis, dus de kwestie van polygame huwelijken is in Nederland denk ik ook niet aan de orde.

Jawel. Nogmaals alleen kijkend naar de wet is niet voldoende. Het gaat ook om de praktijk in de achterkamertjes van moskeeën, waar vrouwen worden gemanipuleerd en bedreigd.

quote:

‘als je je verzet tegen de wetten van Allah, ben je geen moslim meer, dan ben je een godslasteraar, een afvallige’.

quote:

En laat het duidelijk zijn: Ik keur het NIET goed. Maar ik wil alleen aangeven dat er haken en ogen aankleven, en dat het door het legale systeem in het VK, en dat van Canada en de VS dat toch daarop gebaseerd is er toch veel meer kan dan dat in Nederland het geval is.

In Canada is de Arbitration Act juist afgeschaft niet in de minste plaats door de protesten van talloze vrouwenorganisaties.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:15 schreef Opmaat het volgende:

[..]

O dat. Dat wilde vroeger de PvdA en klein-links ook met de christenen doen. Daar is ook nooit wat van terecht gekomen dus waar maak je je druk om?

Als men dat al wilde doen (waar ik graag een bron voor zie zeker voor een verbod op het oprichten van gebedshuizen en dergelijke, voor het bijzonder onderwijs is je stelling eventueel te verdedigen) dan was het voor alle geloven en stromingen en niet voor 1 geloof specifiek. Dat is nogal een essentieel verschil.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:04 schreef damian5700 het volgende:
Jawel. Nogmaals alleen kijkend naar de wet is niet voldoende. Het gaat ook om de praktijk in de achterkamertjes van moskeeën, waar vrouwen worden gemanipuleerd en bedreigd.

Illegale rechtbankjes zijn niet rechtsgeldig. De bedreigingen, dat is natuurlijk verwerpelijk en dienen ook op individuele basis streng aangepakt te worden.

Maar wat Wilders dus wil, met de afschaffing van de Koran, maakt het eigenlijk alleen maar meer aannemelijk dat moslims dit soort religieuze zaken, of althans wat zij zien als religieuze zaken, in plaats van in het openbaar in de moskee of een ander openbaar orgaan waar de AIVD een oogje in het zeil kan houden, verdwijnen naar achterkamertjes waar niemand er vat op heeft.

Ik vind dat een veel meer kwalijke ontwikkeling dan de Sharia rechtbanken zelf moet ik eerlijk zeggen. Hoe dan ook, mijn mening is en blijft dat de Nederlandse wet moet gelden.

Of we Islam praktijken met allerlei verboden steeds verder naar achterkamertjes gaan drukken, dat is wel iets waar de politiek vat op heeft, en de PVV "oplossingen" zullen alleen maar bijdragen aan het verder wegdrukken naar de ondergrondse van dit soort zaken met zijn wens tot een Koranverbod en het dichtmetselen van Moskeeën.

Ik denk eigenlijk dat we het qua grote lijnen best eens zijn mbt tot de Sharia, en het hoeft ook niet in Nederland. Maar ik denk dat we ook enorm op onze hoede moeten zijn voor de methoden en verboden die Wilders wil gaan hanteren, en dat deze eigenlijk alleen maar averechts zullen gaan werken, en bepaalde zaken steeds vaker in achterkamertjes gebeurd in plaats van in het openbaar waar de AIVD makkelijker een oogje in het zeil kan houden.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 19:55 schreef Opmaat het volgende:
Als Geert Wilders iets roept over Mohammed de profeet (VZMH) en zijn voorliefde voor kleine meisjes dan staat Femke Halsema de volgende ochtend verontwaardigd voor de interruptiemicrofoon. Hij heeft kennelijk die vrijheid van expressie niet en wordt vervolgd..

Het gaat er niet om dat hij "iets roept", maar WAT hij roept. Er worden ook Imams vervolgd en uitgezet voor haat-prediken, dat lijk je in deze context bijvoorbeeld ook even vergeten te zijn. Het is dus niet zo dat er slechts 1 kant op vervolgd wordt.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:27 schreef maartena het volgende:

[..]

Illegale rechtbankjes zijn niet rechtsgeldig.

Dit als zodanig helpt de vrouwen die zich hieraan moeten onderwerpen niets.

quote:

Maar wat Wilders dus wil

Dit is voor mij geen dilemma, zoals ik reeds heb aangegeven.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:39 schreef damian5700 het volgende:
Dit is voor mij geen dilemma, zoals ik reeds heb aangegeven.

Nee, voor jou wellicht niet. Maar jij stemt dan waarschijnlijk DUS ook geen PVV, anders geef je toch wel steun aan dat soort oplossingen natuurlijk.

Maar dat is inderdaad een ander verhaal, je moet het ook oneens kunnen zijn met de partij van je keuze..... alhoewel deze "oplossingen" toch enorm centraal staan in de politiek van de PVV, het is niet zomaar een zijnooot, of een staats-secretaris-plannetje dat zo even tussen neus en lippen doorgevoerd kan worden en waar je het niet mee eens bent.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:39 schreef damian5700 het volgende:
Dit als zodanig helpt de vrouwen die zich hieraan moeten onderwerpen niets.

En verbod op de Koran, het dichtmetselen van moskeeen, het sluiten van moslimscholen, en andere verboden die Wilders van plan is..... helpt deze vrouwen nog minder.

quote:

Op dinsdag 20 april 2010 20:44 schreef maartena het volgende:

[..]

En verbod op de Koran, het dichtmetselen van moskeeen, het sluiten van moslimscholen, en andere verboden die Wilders van plan is..... helpt deze vrouwen nog minder.

En daarnaast nog even extra belasting betalen voor hun hoofddoek. Dat is pas echte vrijheid.