Ik heb zelf ook in dat topic gepost zie ik.quote:Op dinsdag 20 april 2010 18:11 schreef damian5700 het volgende:
Misschien dat je deze DIT topic wil doornemen en dan zelf een oordeel vormen?
Welke grondrechten verliezen de moslims? Het enige wat ze niet mogen is homo's, joden en vrouwen lastig vallen; gebruikelijk in moslimlanden maar verboden in Nederland.quote:Op dinsdag 20 april 2010 18:38 schreef maartena het volgende:
Sharia hoeft echt niet in Nederland ingevoerd te worden, maar omgekeerd hoeft er ook geen vorm van Apartheid ingevoerd te worden waar 1 miljoen moslims bepaalde grondrechten verliezen.
Wat Wilders wil is het afnemen van het recht op het stichten van verenigingen, scholen, gebedshuizen etc specifiek door Moslims.quote:Op dinsdag 20 april 2010 18:43 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Welke grondrechten verliezen de moslims? Het enige wat ze niet mogen is homo's, joden en vrouwen lastig vallen; gebruikelijk in moslimlanden maar verboden in Nederland.
quote:Op dinsdag 20 april 2010 18:38 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik heb zelf ook in dat topic gepost zie ik.Ik heb weer even e.e.a. naar boven gehaald, maar kom tot de conclusie dat men vrijwillig accepteert dat de Sharia wordt gebruikt, en dat het volledig binnen de grenzen van een westerse Grondwet lijkt te zitten.
Dit is echt een misvatting, want de vijf shariarechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zijn volkomen legaal en worden volledig door de Britse wet erkend. Dit betekent dat de instemming vooraf bepaalt dat de uitspraak achteraf bindend is. Maar dit is het niet alleen. Onder geen enkel religieus recht kunnen mensenrechten worden geschonden of zouden er uitspraken gedaan moeten worden (zoals polygamie) die in strijd zijn met het superieure recht. Ik veronderstel dat je dit alleen maar kunt beamen.quote:Its director Dr David Green (edit: van Civitas) said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'
Momenteel is het zo dat alle mensen in Nederland vrijheid van Godsdienst, en de vrijheid deze Godsdienst in groepsverband te beoefenen. Dat betekend dus dat elke Godsdienst het recht heeft om een gebedsgebouw te openen (mits ze dit zelf betalen) of op z'n minst het recht hebben om ergens een permanent zaaltje te huren. En net zoals de LDS kerk in Zoetermeer, de Zweedse kerk in Rotterdam (waar in het Zweeds gepreekt wordt) en de Surinaamse kerk in Amsterdam - welke allen een eigen gebouw hebben - hebben Moslims in Nederland het grondwettelijke recht een Moskee te openen.quote:
Oh, ik ben het ook niet eens met de Sharia rechtbanken verder, en steun dergelijke vrouwenorganisaties van harte.quote:Op dinsdag 20 april 2010 18:51 schreef damian5700 het volgende:
Dit is echt een misvatting, want de vijf shariarechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zijn volkomen legaal en worden volledig door de Britse wet erkend. Dit betekent dat de instemming vooraf bepaalt dat de uitspraak achteraf bindend is. Maar dit is het niet alleen. Onder geen enkel religieus recht kunnen mensenrechten worden geschonden of zouden er uitspraken gedaan moeten worden (zoals polygamie) die in strijd zijn met het superieure recht. Ik veronderstel dat je dit alleen maar kunt beamen.
En het is daarnaast betreurenswaardig dat ook talloze vrouwenorganisaties, die zich klip en klaar uitgesproken hebben tegen sharia-rechtspraak (zij stellen dat islamitische wetten oneerlijk zijn voor vrouwen) in jouw retoriek worden geschaard onder moslim-haters.
O dat. Dat wilde vroeger de PvdA en klein-links ook met de christenen doen. Daar is ook nooit wat van terecht gekomen dus waar maak je je druk om?quote:Op dinsdag 20 april 2010 18:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat Wilders wil is het afnemen van het recht op het stichten van verenigingen, scholen, gebedshuizen etc specifiek door Moslims.
Dat is het afnemen van grondrechten.
En dat staat al jaren in het partij programma van de PVV. Kiezer, ken uw partij.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:15 schreef Opmaat het volgende:
O dat.
Bron?quote:Dat wilde vroeger de PvdA en klein-links ook met de christenen doen.
Communisten en socialisten hebben lang gestreefd naar een totale ontkerkelijk van Nederland. Christelijk Nederland werd vervolgd van Groningen tot Maastricht, Van Den Haag tot Lobith. Met als triest dieptepunt de roman van Gerard Reve, Nader tot U (1966) waarin Reve beschrijft hoe hij anaal gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God. Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:03 schreef maartena het volgende:
[..]
Momenteel is het zo dat alle mensen in Nederland vrijheid van Godsdienst, en de vrijheid deze Godsdienst in groepsverband te beoefenen. Dat betekend dus dat elke Godsdienst het recht heeft om een gebedsgebouw te openen (mits ze dit zelf betalen) of op z'n minst het recht hebben om ergens een permanent zaaltje te huren. En net zoals de LDS kerk in Zoetermeer, de Zweedse kerk in Rotterdam (waar in het Zweeds gepreekt wordt) en de Surinaamse kerk in Amsterdam - welke allen een eigen gebouw hebben - hebben Moslims in Nederland het grondwettelijke recht een Moskee te openen.
Als het aan Wilders ligt wordt de Grondwet van Nederland op zo'n manier aangepast dat Christenen en Joden nog wel Kerken en Synagoges mogen openen, maar dat Moslims geen nieuwe Moskeeën mogen open. Dat Christenen en Joden nog wel scholen mogen openen waar een deel religieuze les word gegeven, maar dat Moslims dat niet mogen. Dat Christen en Joden wel hun Bijbel en Tora in het openbaar mogen bezitten, maar dat de Koran verboden moet worden.
Dat zijn grondrechten die o.a. in Artikel 1, Artikel 6, en Artikel 7 van het eerste Hoofdstuk van de Grondwet worden gegarandeerd aan allen die zich in Nederland bevinden.
Wilders wil een herziene Grondwet invoeren die het mogelijk maakt dat moslims deze grondrechten verliezen, en dus geen moskeeën meer mogen openen, en de Koran zou een verboden boek moeten worden. Ook zou bijvoorbeeld de Christelijke zwemvereniging in Groningen wel mogen bestaan, maar de Moslim zwemvereniging niet.
http://www.trouw.nl/archi(...)rechten_moslim_.html
Omdat zij een populaire politieke partij is, en daarmee beleid zou kunnen maken.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Communisten en socialisten hebben lang gestreefd naar een totale ontkerkelijk van Nederland. Christelijk Nederland werd vervolgd van Groningen tot Maastricht, Van Den Haag tot Lobith. Met als triest dieptepunt de roman van Gerard Reve, Nader tot U (1966) waarin Reve beschrijft hoe hij anaal gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God. Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?
Jij stelt vrijheid van expressie gelijk aan vervolging?quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Communisten en socialisten hebben lang gestreefd naar een totale ontkerkelijk van Nederland. Christelijk Nederland werd vervolgd van Groningen tot Maastricht, Van Den Haag tot Lobith. Met als triest dieptepunt de roman van Gerard Reve, Nader tot U (1966) waarin Reve beschrijft hoe hij anaal gemeenschap heeft met een als ezel geïncarneerde God. Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?
Dat lukt ze ook niet. Het gevaar van hun voorstellen is echter wel dat in plaats van preken in een openbaar toegankelijke Moskee waar de Koran vrijelijk bezit is en waar uit de Koran gepreekt kan worden, dat bij een Koranverbod de moskee verhuisd van publieke gebouwen naar de woonkamers, waar imams op "huisbezoek" gaan bij wijze van spreken, omdat ze de Koran niet meer mogen gebruiken onder een Koranverbod zoals Wilders wil.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:21 schreef Opmaat het volgende:
Het is de Sovjet-lovers nooit gelukt dus waarom zou de PVV er wel in slagen om de Islam weg te krijgen?
Soms lijkt het dat je het gemakkelijk scoren prevaleert boven de nuance ook al gaat dit ten koste van bepaalde principes, zoals gelijke berechtiging en gelijkwaardigheid van man en vrouw.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:10 schreef maartena het volgende:
en steun dergelijke vrouwenorganisaties van harte.
Onderzoeksbureau Motivaction heeft dit wel eens onderzocht en stelde Nederlandse moslims de vraag of zij voorstander zouden zijn voor de invoering van de sharia en daarop antwoordde 25% dat dit een uitstekend idee is bron . Ik denk niet dat sharia-rechtspraak in Nederland zal worden gerealiseerd, onder andere op basis van de uitspraak van het Europese MensenrechtenHof in de zaak Refah partij versus Turkije.quote:Is het realistisch dat het ook in Nederland gaat gebeuren?
Dit is niet mijn dilemma. Stelling nemen tegen oneerlijke islamitische wetten voor vrouwen impliceert niet tegelijkertijd een status aparte voor de islam of moslims, in mijn optiek.quote:Is de oplossing van Wilders door grondrechten van moslims af te nemen echt een betere oplossing?
Polygamie, bijvoorbeeld, is in het Verenigd Koninkrijk strafbaar. Daar staat zeven jaar op.quote:Verder weet ik nog steeds niet of het dwingen van sex met een vrouw niet valt onder dat superieure recht van de Britse wetgeving. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de Britse wet effectief akkoord gaat met verkrachting, ook al is er sprake van een huwelijk.
Sharia-rechtspraak is ook een mannenaangelegenheid.quote:Its director Dr David Green (edit: van Civitas) said: 'The reality is that for many Muslims, sharia courts are in practice part of an institutionalised atmosphere of intimidation, backed by the ultimate sanction of a death threat.'
Mjah, het grote probleem hier is niet perse dat het VK een polygaam huwelijk daarmee goedkeurt, maar dat het in de VK ontbreekt aan een huwelijksregister. Het is dus erg makkelijk meerdere vrouwen te trouwen, en slechts 1 van de vrouwen op te geven bij de belasting.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:36 schreef damian5700 het volgende:
Polygamie, bijvoorbeeld, is in het Verenigd Koninkrijk strafbaar. Daar staat zeven jaar op.
Dit laat onverlet dat er in de sharia-rechtbanken in het Verenigd Koninkrijk zulke huwelijken worden voltrokken.
Als Geert Wilders iets roept over Mohammed de profeet (VZMH) en zijn voorliefde voor kleine meisjes dan staat Femke Halsema de volgende ochtend verontwaardigd voor de interruptiemicrofoon. Hij heeft kennelijk die vrijheid van expressie niet en wordt vervolgd..quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:28 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Jij stelt vrijheid van expressie gelijk aan vervolging?
Het grote probleem is, dat ondanks het Britse recht, sharia-rechtbanken uitspraken doen die daarmee in strijd zijn.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:48 schreef maartena het volgende:
Mjah, het grote probleem hier is niet perse dat het VK een polygaam huwelijk daarmee goedkeurt
Jawel. Nogmaals alleen kijkend naar de wet is niet voldoende. Het gaat ook om de praktijk in de achterkamertjes van moskeeën, waar vrouwen worden gemanipuleerd en bedreigd.quote:Kijkend naar Nederland, hier is geen huwelijk geldig zonder EERST voor de wet te trouwen. Hen die in de kerk trouwen, moeten ook eerst voor de wet getrouwd zijn in het gemeentehuis, dus de kwestie van polygame huwelijken is in Nederland denk ik ook niet aan de orde.
quote:‘als je je verzet tegen de wetten van Allah, ben je geen moslim meer, dan ben je een godslasteraar, een afvallige’.
In Canada is de Arbitration Act juist afgeschaft niet in de minste plaats door de protesten van talloze vrouwenorganisaties.quote:En laat het duidelijk zijn: Ik keur het NIET goed. Maar ik wil alleen aangeven dat er haken en ogen aankleven, en dat het door het legale systeem in het VK, en dat van Canada en de VS dat toch daarop gebaseerd is er toch veel meer kan dan dat in Nederland het geval is.
Als men dat al wilde doen (waar ik graag een bron voor zie zeker voor een verbod op het oprichten van gebedshuizen en dergelijke, voor het bijzonder onderwijs is je stelling eventueel te verdedigen) dan was het voor alle geloven en stromingen en niet voor 1 geloof specifiek. Dat is nogal een essentieel verschil.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:15 schreef Opmaat het volgende:
[..]
O dat. Dat wilde vroeger de PvdA en klein-links ook met de christenen doen. Daar is ook nooit wat van terecht gekomen dus waar maak je je druk om?
Illegale rechtbankjes zijn niet rechtsgeldig. De bedreigingen, dat is natuurlijk verwerpelijk en dienen ook op individuele basis streng aangepakt te worden.quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:04 schreef damian5700 het volgende:
Jawel. Nogmaals alleen kijkend naar de wet is niet voldoende. Het gaat ook om de praktijk in de achterkamertjes van moskeeën, waar vrouwen worden gemanipuleerd en bedreigd.
Het gaat er niet om dat hij "iets roept", maar WAT hij roept. Er worden ook Imams vervolgd en uitgezet voor haat-prediken, dat lijk je in deze context bijvoorbeeld ook even vergeten te zijn. Het is dus niet zo dat er slechts 1 kant op vervolgd wordt.quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:55 schreef Opmaat het volgende:
Als Geert Wilders iets roept over Mohammed de profeet (VZMH) en zijn voorliefde voor kleine meisjes dan staat Femke Halsema de volgende ochtend verontwaardigd voor de interruptiemicrofoon. Hij heeft kennelijk die vrijheid van expressie niet en wordt vervolgd..
Dit als zodanig helpt de vrouwen die zich hieraan moeten onderwerpen niets.quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Illegale rechtbankjes zijn niet rechtsgeldig.
Dit is voor mij geen dilemma, zoals ik reeds heb aangegeven.quote:Maar wat Wilders dus wil
Nee, voor jou wellicht niet. Maar jij stemt dan waarschijnlijk DUS ook geen PVV, anders geef je toch wel steun aan dat soort oplossingen natuurlijk.quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:39 schreef damian5700 het volgende:
Dit is voor mij geen dilemma, zoals ik reeds heb aangegeven.
En verbod op de Koran, het dichtmetselen van moskeeen, het sluiten van moslimscholen, en andere verboden die Wilders van plan is..... helpt deze vrouwen nog minder.quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:39 schreef damian5700 het volgende:
Dit als zodanig helpt de vrouwen die zich hieraan moeten onderwerpen niets.
En daarnaast nog even extra belasting betalen voor hun hoofddoek. Dat is pas echte vrijheid.quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:44 schreef maartena het volgende:
[..]
En verbod op de Koran, het dichtmetselen van moskeeen, het sluiten van moslimscholen, en andere verboden die Wilders van plan is..... helpt deze vrouwen nog minder.
ken je een concrete uitspraak waar Halsema de volgende ochtend op terugkwam? bron ?quote:Op dinsdag 20 april 2010 19:55 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Als Geert Wilders iets roept over Mohammed de profeet (VZMH) en zijn voorliefde voor kleine meisjes dan staat Femke Halsema de volgende ochtend verontwaardigd voor de interruptiemicrofoon. Hij heeft kennelijk die vrijheid van expressie niet en wordt vervolgd..
Communisten en socialisten hebben in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te vernietigen. Het is die heidenen duidelijk niet gelukt. Waarom zou Wilders het wel lukken met de Islam?quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat hij "iets roept", maar WAT hij roept. Er worden ook Imams vervolgd en uitgezet voor haat-prediken, dat lijk je in deze context bijvoorbeeld ook even vergeten te zijn. Het is dus niet zo dat er slechts 1 kant op vervolgd wordt.
Dit dus, Maartena is apathisch tegenover Wilders. Het is een obsessie voor'm geworden, en ik heb het idee dat dit niet meer gezond is.quote:Op dinsdag 20 april 2010 22:55 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Communisten en socialisten hebben in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te vernietigen. Het is ze duidelijk niet gelukt. Waarom zou Wilders het wel lukken met de Islam?
Geloof is onverwoestbaar. God is almachtig.
Je overdrijft dus verschrikkelijk, je moet eens proberen de fixatie voor non-issue Wilders los te laten.
Ten eerste mag je wel eens goed onderbouwen dat "communisten en socialisten" in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te "vernietigen". Volgens mij zijn dat namelijk enkelingen geweest die geen enkele macht hadden in Nederland.quote:Op dinsdag 20 april 2010 22:55 schreef Opmaat het volgende:
Communisten en socialisten hebben in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te vernietigen. Het is die heidenen duidelijk niet gelukt. Waarom zou Wilders het wel lukken met de Islam?
Geloof is onverwoestbaar. God is almachtig.
Je overdrijft dus verschrikkelijk, je moet eens proberen de fixatie voor non-issue Wilders los te laten.
Als je alleen maar kinderachtig op de man kunt blijven spelen, blijf dan gewoon weg uit dit topic. Reageer onderbouwend en on-topic of reageer niet.quote:Op dinsdag 20 april 2010 22:57 schreef phpmystyle het volgende:
Dit dus, Maartena is apathisch tegenover Wilders. Het is een obsessie voor'm geworden, en ik heb het idee dat dit niet meer gezond is.
Koran verbod? Dat was geen serieus voorstel, hij beoogde het moreel aan de kaak te stellen. Main kampf wordt ook verboden vanwege het antisemitisme, de homofobie, en het nogal rechtse beleid over hoe om te gaan met minderheden. Die dingen bij elkaar opgeteld lopen er nogal wat paralellen tussen de Koran en Main kampf. Vele mensen onderschrijven dat. Wat niet zo is is dat de de Koran main kampf is. Wel vertonen ze gelijkenissen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Ten eerste mag je wel eens goed onderbouwen dat "communisten en socialisten" in Nederland tientallen jaren het christendom proberen te "vernietigen". Volgens mij zijn dat namelijk enkelingen geweest die geen enkele macht hadden in Nederland.
De PvdA heeft nooit wetten ingevoerd die het geloof beperkte in haar vrijheden. Tenzij je hier een onderbouwing voor hebt.
Verder realiseer ik me maar al te goed dat het geloof niet zal verdwijnen. Er zijn in Nederland 1 miljoen moslims, en die zullen echt niet verdwijnen. Alleen lijkt juist Wilders dat zich niet te realiseren. Een Koranverbod stelt hij voor, maar de consequenties van zo'n verbod zouden nog wel eens vele malen desastreuzer kunnen zijn m.b.t. extremisme in Nederland, omdat je met Imams die voortaan clandestien op huisbezoek gaan en op die wijze uit de Koran preken het overzicht totaal kwijt bent.
Geloof proberen te onderdrukken, op welke manier dan ook, heeft altijd een averechts effect. Een hoofddoekjesverbod, Koran verbod, dichtmetselen van moskeeen, kopvoddentax en weet ik wat allemaal.... doet maar 1 ding: Een grotere kloof hakken tussen moslims in Nederland en autochtonen. En hoe groter die kloof wordt, hoe vatbaarder bepaalde mensen zijn voor een extremistische ideologie. Wilders gaat echt compleet de verkeerde richting uit met dat soort retoriek.
Waarom zou Wildes al die dingen die hij toch niet meent dan voorstellen volgens jou?quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:17 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Koran verbod? Dat was geen serieus voorstel,
Hij wilde daarmee het moraal aan de kaak stellen. Hij heeft genoeg hersencellen om te snappen dat een koran verbod nogal onpraktisch isquote:Op dinsdag 20 april 2010 23:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom zou Wildes al die dingen die hij toch niet meent dan voorstellen volgens jou?
Is hij dan toch niks meer dan een domme clown?
Ja, maar Wilders is politicus, geen cartoonist of cabaretier. Spotten en grappen maken hoor je niet te doen in de kamer. Maar hij slaat bewust zo'n toon aan om stemmen te lokken. Het is echter een weinig intelligent en mogelijk zelfs schadelijk geluid.quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hij wilde daarmee het moraal aan de kaak stellen. Hij heeft genoeg hersencellen om te snappen dat een koran verbod nogal onpraktisch is
Nou in het betreffende artikel lijkt het daar niet opquote:Op dinsdag 20 april 2010 23:25 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Hij wilde daarmee het moraal aan de kaak stellen. Hij heeft genoeg hersencellen om te snappen dat een koran verbod nogal onpraktisch is
Maar goed heb je ook een bron waaruit blijkt dat hij er niks van meent?quote:AMSTERDAM - Geert Wilders wil de Koran verbieden. Dat schrijft de fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid vandaag in een ingezonden brief in de Volkskrant. De politicus vergelijkt het islamitische heilige boek met Mein Kampf van Adolf Hitler. Dat boek mag in Nederland sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog niet meer worden verkocht. Wilders over de Koran: ‘Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is!’
*
Vogelaar: uitspraak Wilders ‘schadelijk'
*
Aangifte tegen Wilders wegens aanzetten tot haat
De vergelijking met het nationaal-socialistische geschrift gaat overigens niet helemaal op, licht Wilders telefonisch toe. Zo mag Mein Kampf op universiteiten worden behandeld, is het bezit ervan niet strafbaar en is het boek in diverse bibliotheken te lezen.
De Koran als studieobject wil Wilders nog wel toestaan, maar daar blijft het bij: ‘Een verbod is een verbod. Dus moet niet alleen verkoop, maar ook gebruik in moskeeën en bezit in huiselijke kring worden bestraft. Als dat in de huidige wetgeving niet kan, moet er een nieuwe verbodsbepaling komen.’
De politicus wil op die manier een signaal afgeven aan radicale moslims die de Koran zouden gebruiken om geweld te legitimeren. Als voorbeeld haalt hij ‘de overvallers’ van Ehsan Jami aan. Zij sloegen de voorzitter van het Comité voor afvallige moslims zaterdag in elkaar – vermoedelijk vanwege zijn controversiële uitspraken over de islam. Volgens Wilders vonden de daders in de Koran een excuus Jami te molesteren.
‘Genoeg is genoeg’, schrijft de fractievoorzitter. Nadat hij tijdens de verkiezingscampagne de toename van het aantal moslims in Nederland een ‘tsunami’ noemde, en na zijn pleidooien voor een stop op de bouw van moskeeën en voor een algeheel boerkaverbod, richt de politicus zijn pijlen nu op de Koran: een ‘fascistisch boek’, aldus Wilders.
Hij zal voor zijn voorstel geen Kamermeerderheid krijgen, beseft de PVV-voorman. ‘Helaas worden onze voorstellen wel vaker met 141 tegen 9 stemmen verworpen. Maar als ik me daardoor zou laten leiden, kan ik er beter meteen mee stoppen. Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.’
Kan niet, je moet daar een beetje empathisch vermogen voor hebben. En mensenkennis, als je dat hebt dan kan je mensen inschatten.quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou in het betreffende artikel lijkt het daar niet op
[..]
Maar goed heb je ook een bron waaruit blijkt dat hij er niks van meent?
Aha, dus het is vooral zo dat jij hoopt dat hij het niet meent maar je hebt er verder 0,0 bronnen of serieuze aanwijzingen voor?quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:51 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kan niet, je moet daar een beetje empathisch vermogen voor hebben. En mensenkennis, als je dat hebt dan kan je mensen inschatten.
Yup, net zoals ik niet kan bewijzen dat wilders gevaarlijk of ongevaarlijk is, net zoals ik niet kan bewijzen dat halsema gevaarlijk of ongevaarlijk is. Soms moet je dingen niet zo zwart-wit zien.quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha, dus het is vooral zo dat jij hoopt dat hij het niet meent maar je hebt er verder 0,0 bronnen of serieuze aanwijzingen voor?
Tja dan zou ik je toch wil aanraden je eigen mening niet zo stellig te brengen. Je zet jezelf nogal voor schut als je namelijk keer op keer niet kan onderbouwen waarom je iets zo stellig roeptquote:Op dinsdag 20 april 2010 23:54 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Yup, net zoals ik niet kan bewijzen dat wilders gevaarlijk of ongevaarlijk is, net zoals ik niet kan bewijzen dat halsema gevaarlijk of ongevaarlijk is. Soms moet je dingen niet zo zwart-wit zien.
keer op keer? Je weet dondersgoed dat ik heel vaak dingen onderbouw met linkjes, concrete bewijzen, verhalen, citaten etc. Beticht me daar niet van aub!quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dan zou ik je toch wil aanraden je eigen mening niet zo stellig te brengen. Je zet jezelf nogal voor schut als je namelijk keer op keer niet kan onderbouwen waarom je iets zo stellig roept.
http://www.nu.nl/algemeen(...)verbieden-video.htmlquote:Op dinsdag 20 april 2010 23:17 schreef phpmystyle het volgende:
Koran verbod? Dat was geen serieus voorstel
Het was inderdaad niet serieus als hij er geen motie over zou indienen.quote:Op woensdag 21 april 2010 00:10 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/algemeen(...)verbieden-video.html
http://www.nrc.nl/binnenl(...)leit_verbod_op_Koran
Wilders lult maar wat en hij meent het niet serieus?
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2573&Itemid=11
Hij roept het zelfs in recente interviews die ook op zijn eigen site gepubliceerd worden.
En als klapper op de vuurpijl:
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=484
"Voorzitter, de Koran is een opruiend boek en het verspreiden van een opruiend geschrift is op grond van artikel 132 van ons Wetboek van Strafrecht verboden. Daarnaast zet de Koran aan tot haat en roept het op tot moord en doodslag; verspreiding van dergelijke teksten is door artikel 137e strafbaar gesteld. De Koran is levensgevaarlijk en volledig in strijd met onze rechtsorde en democratische rechtsstaat. Ter verdediging en versterking van onze rechtsstaat en beschaving is het dan ook bittere noodzaak, de Koran te verbieden, en ik zal daartoe in tweede termijn een motie indienen."
Nee. Hij was helemaal niet serieus.
Zijn woorden zijn dus anders dan zijn daden? Hoe noem je dat?quote:Op woensdag 21 april 2010 00:18 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Het was inderdaad niet serieus als hij er geen motie over zou indienen.
Waarom gaat hij dan zo ver dat hij zelfs een motie heeft ingediend in de Tweede Kamer, wordt het meerdere malen vermeldt op zijn eigen website?quote:Op dinsdag 20 april 2010 23:25 schreef phpmystyle het volgende:
Hij wilde daarmee het moraal aan de kaak stellen. Hij heeft genoeg hersencellen om te snappen dat een koran verbod nogal onpraktisch is
Mogen we dan alles wat een politicus zegt te willen doen als "niet serieus" opvatten zolang er geen motie is ingediend?quote:Op woensdag 21 april 2010 00:18 schreef phpmystyle het volgende:
Het was inderdaad niet serieus als hij er geen motie over zou indienen.
Dit vind ik weer lekker goedkoop en gemakkelijk scoren, maar binnen deze moraalstandaard wordt er helemaal niets gesteld over de intrinsieke oneerlijke islamitische wetten voor vrouwen of dat de uitspraken gedaan worden die in strijd zijn met het heersende recht (gewoonweg illegaal zijn) en met mensenrechten.quote:Op dinsdag 20 april 2010 20:44 schreef maartena het volgende:
[..]
En verbod op de Koran, het dichtmetselen van moskeeen, het sluiten van moslimscholen, en andere verboden die Wilders van plan is..... helpt deze vrouwen nog minder.
quote:Op woensdag 21 april 2010 07:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit vind ik weer lekker goedkoop en gemakkelijk scoren, maar binnen deze moraalstandaard wordt er helemaal niets gesteld over de intrinsieke oneerlijke islamitische wetten voor vrouwen of dat de uitspraken gedaan worden die in strijd zijn met het heersende recht (gewoonweg illegaal zijn) en met mensenrechten.
Ik verneem in deze soundbite ook niets over de geïnstitutionaliseerde sfeer van intimidatie en bedreiging waar sharia-recht deel van uit maakt en waarin vrouwen niet als gelijkwaardig worden beschouwd.
Initieel had je ook nog de opvatting dat mensen die hier stelling tegen namen moslim-haters zijn, vervolgens stelde je dat deze praktijken niet in Nederland voorkwamen en ten slotte koketteer jij met jouw gehalte multiculturalisme en kosmopolitisme dat deze praktijken op basis van vrijwilligheid plaatsvinden, keurig binnen de wet vallen en schuif jij terzijde dat wanneer, volgens westerse standaard, illegale uitspraken worden gedaan met name vrouwen daar bijzonder weinig tegen kunnen doen, want ingaan tegen de wetten van Allah betekent nog zwaardere consequenties.
Nu kun je weer een berichtje van 5000 woorden tikken over Geert Wilders en hoofddoekjes, maar voor mij is het nu al duidelijk dat er niet op jou gerekend hoeft te worden als het gaat om stellingname tegen ongelijke berechtiging en discriminatie van vrouwen.
Juist. En over de positie van homo's nog maar te zwijgen. Nou weet ik wel dat niet in elk Westers land homo's evenveel rechten hebben als hetero's maar ze hoeven iig niet te vrezen voor overheidsgeweld. In moslimlanden wordt je als kind-homo eenvoudig weg uit de weg geruimd door de overheid met de mededeling dat dit Allah's wil is.quote:Op woensdag 21 april 2010 07:17 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dit vind ik weer lekker goedkoop en gemakkelijk scoren, maar binnen deze moraalstandaard wordt er helemaal niets gesteld over de intrinsieke oneerlijke islamitische wetten voor vrouwen of dat de uitspraken gedaan worden die in strijd zijn met het heersende recht (gewoonweg illegaal zijn) en met mensenrechten.
Ik verneem in deze soundbite ook niets over de geïnstitutionaliseerde sfeer van intimidatie en bedreiging waar sharia-recht deel van uit maakt en waarin vrouwen niet als gelijkwaardig worden beschouwd.
Initieel had je ook nog de opvatting dat mensen die hier stelling tegen namen moslim-haters zijn, vervolgens stelde je dat deze praktijken niet in Nederland voorkwamen en ten slotte koketteer jij met jouw gehalte multiculturalisme en kosmopolitisme dat deze praktijken op basis van vrijwilligheid plaatsvinden, keurig binnen de wet vallen en schuif jij terzijde dat wanneer, volgens westerse standaard, illegale uitspraken worden gedaan met name vrouwen daar bijzonder weinig tegen kunnen doen, want ingaan tegen de wetten van Allah betekent nog zwaardere consequenties.
Nu kun je weer een berichtje van 5000 woorden tikken over Geert Wilders en hoofddoekjes, maar voor mij is het nu al duidelijk dat er niet op jou gerekend hoeft te worden als het gaat om stellingname tegen ongelijke berechtiging en discriminatie van vrouwen.
Omdat dat ook totaal niet relevant is, hansworst. Iedereen vindt zulke gebeurtenissen erg. Daar heeft Wilders en co niet het alleenrecht op om dat te betreuren.quote:Op woensdag 21 april 2010 08:08 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Daar hoor de Wilders-haters nooit over.
Nope dat doe je nietquote:Op dinsdag 20 april 2010 23:58 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
keer op keer? Je weet dondersgoed dat ik heel vaak dingen onderbouw met linkjes, concrete bewijzen, verhalen, citaten etc. Beticht me daar niet van aub!
En geweld tegen homo's gebeurt lang niet alleen in Moslimlanden. Een tijd terug zijn er nog een aantal parlementariers opgepakt bij een demonstratie voor meer homorechten en tegen geweld in Rusland.quote:Op woensdag 21 april 2010 08:28 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
[..]
Omdat dat ook totaal niet relevant is, hansworst. Iedereen vindt zulke gebeurtenissen erg. Daar heeft Wilders en co niet het alleenrecht op om dat te betreuren.
Echt een Westers land dat Rusland.quote:Op woensdag 21 april 2010 08:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
En geweld tegen homo's gebeurt lang niet alleen in Moslimlanden. Een tijd terug zijn er nog een aantal parlementariers opgepakt bij een demonstratie voor meer homorechten en tegen geweld in Rusland.
Als je dit zo vreselijk vindt, waarom dan al je haat richten tegen Wilders?quote:Op woensdag 21 april 2010 08:28 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
[..]
Omdat dat ook totaal niet relevant is, hansworst. Iedereen vindt zulke gebeurtenissen erg. Daar heeft Wilders en co niet het alleenrecht op om dat te betreuren.
Nee hoor, alles wat in het buitenland gebeurd is uiterst irrelevant voor Nederland.quote:Daarbij zijn naast de foto van filmmaker Theo van Gogh, ''kort nadat hij naar de hel was gezonden'', ook foto's te zien van Parker, Stone, de Nederlandse 'anti-islam' politici Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders, de Britse schrijver Salman Rushdie, de Deense tekenaar Kurt Westergaard en diens Zweedse collega Lars Vilks.
http://www.nu.nl/buitenla(...)makers-bedreigd.html
Een apatische obsessie?quote:Op dinsdag 20 april 2010 22:57 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dit dus, Maartena is apathisch tegenover Wilders. Het is een obsessie voor'm geworden
Zegt een extreem linkse website die bij de AIVD maar wat bekend is.quote:Op woensdag 21 april 2010 13:27 schreef Coos het volgende:
Fijne mannen in de PVV![]()
http://www.kafka.antifa.net/roon.htm
Het gaat niet om de boodschapper maar om de boodschap!quote:Op woensdag 21 april 2010 13:31 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zegt een extreem linkse website die bij de AIVD maar wat bekend is.
Ga je liever druk maken om het klimaat activisme binnen groenlinks, de pvv is daar nog niets bij.quote:Op woensdag 21 april 2010 13:35 schreef Coos het volgende:
[..]
Het gaat niet om de boodschapper maar om de boodschap!
En we smijten er weer een drogredenering tegenaanquote:Op woensdag 21 april 2010 13:31 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zegt een extreem linkse website die bij de AIVD maar wat bekend is.
quote:Op woensdag 21 april 2010 13:38 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ga je liever druk maken om het klimaat activisme binnen groenlinks, de pvv is daar nog niets bij.
Goed antwoord!quote:Op woensdag 21 april 2010 13:38 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ga je liever druk maken om het klimaat activisme binnen groenlinks, de pvv is daar nog niets bij.
Deze post legt weer eens pijnlijk bloot hoe intolerant links weer is. Dankjewel voor het bevestigenquote:Op woensdag 21 april 2010 13:41 schreef Coos het volgende:
[..]
Goed antwoord!![]()
Je behoort dus bij het oliedomme PVV leger.
Je beseft toch wel dat deze opmerking op zn zachts gezegd ridicuul is, komende uit het toetsenbord van een PVV'er?quote:Op woensdag 21 april 2010 13:42 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Deze post legt weer eens pijnlijk bloot hoe intolerant links weer is. Dankjewel voor het bevestigen
Iemand die de PVV steunt heeft elk recht om anderen intolerant te noemen verloren. Iets met splinters en balken enzo.quote:Op woensdag 21 april 2010 13:42 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Deze post legt weer eens pijnlijk bloot hoe intolerant links weer is. Dankjewel voor het bevestigen
quote:Op woensdag 21 april 2010 07:17 schreef damian5700 het volgende:
Nu kun je weer een berichtje van 5000 woorden tikken over Geert Wilders en hoofddoekjes, maar voor mij is het nu al duidelijk dat er niet op jou gerekend hoeft te worden als het gaat om stellingname tegen ongelijke berechtiging en discriminatie van vrouwen.
Wederom heb je het weer over iets wat niet in Nederland gebeurd. Voice-over begon ook al te mekkeren over zoiets.... "Ja maar, ze gooien homo's van de daken!". Iedere keer worden er voorbeelden bij gehaald wat moslims in Iran, Syrie, Egypte, etc doen, maar wat doen moslims in Nederland nou waardoor de maatregelen van Wilders terecht zijn?quote:Op woensdag 21 april 2010 08:08 schreef Opmaat het volgende:
Juist. En over de positie van homo's nog maar te zwijgen. Nou weet ik wel dat niet in elk Westers land homo's evenveel rechten hebben als hetero's maar ze hoeven iig niet te vrezen voor overheidsgeweld. In moslimlanden wordt je als kind-homo eenvoudig weg uit de weg geruimd door de overheid met de mededeling dat dit Allah's wil is.
http://slog.thestranger.c(...)_teenagers_dont_they
Daar hoor de Wilders-haters nooit over.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |