POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wellicht heb ik het deel gemist waarin jij beargumenteert dat je mensen best op mag sluiten op basis van een simpele verdenking. En dat ze daar ook weg mogen rotten zonder ooit maar enige vorm van proces te hebben gehad, zonder dat er ooit zelfs maar enigszins is aangetoond dat je daadwerkelijk met criminele feiten te maken hebt. Het lijkt me inderdaad niet zinnig als jij je argumenten herhaalt. Wellicht kun je even aangeven waar je dit ongetwijfeld bijzonder intelligente betoog hield waar jij deze moderne sharia verdedigt?quote:Op zaterdag 17 april 2010 23:04 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik kan de discussie wel aangaan maar dan herhaal ik enkel punten die ik in andere topic/vorige delen ook al heb verteld. Het lijkt mij niet erg zinvol en het komt ook niet ten goede van de discussie.
Verder, aan mij heb je überhaupt niet veel woorden vuil gemaakt, maar, gezien het antwoord wat je zojuist aan Moltov gaf, is veel tekst absoluut geen indicatie voor zelfs maar enige inhoud. Vooral het feit dat jij het voorbeeld van Islamitische landen wil volgen door mensenrechtenverdragen te schenden wilt verdedigen met een simpel 'google maar', geeft aan dat je zelf een bijzonder dogmatische en bovenal hypocriete denkwijze hanteert.
Heb je nou echt niet door hoe achterlijk je hier overkomt? Hoe oud ben je eigenlijk, 15 ofzo?quote:Geert wil hoofddoekjes verbieden bij gesubsidieerde instellingen, dat heeft helemaal niets met discriminatie te maken maar puur met de spellingvoorschriften, een overheid/medewetgever mag eisen stellen aan overheidspersoneel.
SP vervangen door KL, wauw een foutje! Some of you call the police!quote:Op zaterdag 17 april 2010 23:22 schreef Kluwer het volgende:
[..]
Wellicht heb ik het deel gemist waarin jij beargumenteert dat je mensen best op mag sluiten op basis van een simpele verdenking. En dat ze daar ook weg mogen rotten zonder ooit maar enige vorm van proces te hebben gehad, zonder dat er ooit zelfs maar enigszins is aangetoond dat je daadwerkelijk met criminele feiten te maken hebt. Het lijkt me inderdaad niet zinnig als jij je argumenten herhaalt. Wellicht kun je even aangeven waar je dit ongetwijfeld bijzonder intelligente betoog hield waar jij deze moderne sharia verdedigt?
Verder, aan mij heb je überhaupt niet veel woorden vuil gemaakt, maar, gezien het antwoord wat je zojuist aan Moltov gaf, is veel tekst absoluut geen indicatie voor zelfs maar enige inhoud. Vooral het feit dat jij het voorbeeld van Islamitische landen wil volgen door mensenrechtenverdragen te schenden wilt verdedigen met een simpel 'google maar', geeft aan dat je zelf een bijzonder dogmatische en bovenal hypocriete denkwijze hanteert.
[..]
Heb je nou echt niet door hoe achterlijk je hier overkomt? Hoe oud ben je eigenlijk, 15 ofzo?
Verder nog wat te melden? En eigenlijk heb ik weinig behoefte om met jou discussie te voeren hierover, ik was nog met die andere gozer bezig, of zijn z'nwoorden op?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
SP vervangen door KL? Waar heb je het over?quote:Op zaterdag 17 april 2010 23:31 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
SP vervangen door KL, wauw een foutje! Some of you call the police!
Verder nog wat te melden? En eigenlijk heb ik weinig behoefte om met jou discussie te voeren hierover, ik was nog met die andere gozer bezig, of zijn z'nwoorden op?
Verder, kun je wellicht proberen inhoudelijk te reageren? Dat deed je net ook al niet namelijk.
Klellingvoorschriften ipv spellingvoorschriften?quote:Op zaterdag 17 april 2010 23:38 schreef Kluwer het volgende:
[..]
SP vervangen door KL? Waar heb je het over?
Verder, kun je wellicht proberen inhoudelijk te reageren? Dat deed je net ook al niet namelijk.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Man, daar had ik het niet eens over. Het gaat erover dat jij de achterlijke redenering: 'je mag voorschriften stellen, dus het is per definitie geen discriminatie'-stelling aanhangt. Zodra je een keppeltje mag dragen in een school, en geen hoofddoekje, is dit wel degelijk discriminatie. Dat heeft puur en alleen te maken met het treiteren van een godsdienst, terwijl je de ander volledig vrijlaat in soortgelijke kledingsuitingen.quote:Op zaterdag 17 april 2010 23:39 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Klellingvoorschriften ipv spellingvoorschriften?
Is dit overigens nou echt het enige waar je inhoudelijk op in kon gaan? Een vermeend spelfoutje van eigen kant?
Onzin.quote:Op zaterdag 17 april 2010 21:32 schreef phpmystyle het volgende:
Wilders wil geen enkele Moskee verbieden, wat hij wil wil is dat er niet nog meer Moskeeën erbij komen
Ten eerste wil hij de Koran verbieden. Effectief betekend dat dat een moskee ook niet kan opereren, want zij gebruiken namelijk de Koran.
Ten tweede, dit zijn zijn quotes:
"Ik wil moskeeën afbreken"
"Ik ga er als eerste met cement en stenen heen om die moskeeën dicht te metselen."
Dat is nou het mooie, dat heeft hij NOG niet, en dat kan hij NOG niet. Waar het om gaat, zijn de plannen die hij heeft met de Nederlandse rechtsstaat, en die maken daar wel degelijk inbreuk op.quote:Noem eens 1 inbreuk op de Nederlandse rechtstaat die door Wilders gepleegd is?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
1) Nederland is geen Irak of Afghanistan en zal dat ook nooit worden.quote:Op zaterdag 17 april 2010 21:34 schreef phpmystyle het volgende:
Wilders wil geen enkele cultuur verbieden noch ''deporteren'', Wilders probeert de Westerse beschaving te handhaven door een strakker immigratiebeleid te voeren en door de excessen uit de Islam te halen. Als je dat niet doet heeft dat catastrofale gevolgen voor de mensenrechten, zie landen als Irak Iran Afghanistan enz.
2) Het is Wilders die het Europese Verdrag voor de rechten van de mens wil opzeggen.
Je laat je een blinddoek voorbinden door Wilders, hij is niet de persoon die de mensenrechten wil verdedigen, maar de persoon die bepaalde mensen in Nederland minder rechten wil verschaffen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik dacht dat het vakantie was?quote:Op zaterdag 17 april 2010 19:11 schreef voice-over het volgende:
Ik heb een weekban gekregen en jij niet.
Overigens denk ik dat die weekban meer te maken had met hoe je je gedraagde, niet met welke woorden werd gesmeten.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Wijers vergelijkt Wilders met hofnar
AMSTERDAM - Akzo Nobel-topman en oud-D66-minister Hans Wijers nam PVV-leider Geert Wilders op de hak in zijn speech voor het D66-congres. Zonder Wilders bij naam te noemen, sprak hij over de hofnar in de Nederlandse politiek.
D66 heeft de afgelopen jaren niet meegehijgd met het woeste, agressieve gebrul van de nar
Hans Wijers
Volgens Wijers gaat het in een land goed mis ,,als de koning en zijn hofhouding zo zwak zijn, dat de grove nar gaat denken dat hij ook wel koning zou kunnen worden''.
En het wordt nog erger als grote delen van het koninkrijk dat ook gaan denken, zei Wijers. Het feit dat de nar in de Nederlandse politiek zo serieus wordt genomen, betekent volgens Wijers dat het tijd is voor verandering. ,,Onze partij, onder de inspirerende leiding van Alexander Pechtold, heeft de afgelopen jaren niet meegehijgd met het woeste, agressieve gebrul van de nar.''
Wijers eindigde met te zeggen dat hij de hervormingsagenda van D66 met overtuiging en naar vermogen zal steunen. Binnen de partij wordt erop gespeculeerd dat Wijers terug zou willen keren als minister als D66 in een volgend kabinet komt. (ANP)
AMSTERDAM - Akzo Nobel-topman en oud-D66-minister Hans Wijers nam PVV-leider Geert Wilders op de hak in zijn speech voor het D66-congres. Zonder Wilders bij naam te noemen, sprak hij over de hofnar in de Nederlandse politiek.
D66 heeft de afgelopen jaren niet meegehijgd met het woeste, agressieve gebrul van de nar
Hans Wijers
Volgens Wijers gaat het in een land goed mis ,,als de koning en zijn hofhouding zo zwak zijn, dat de grove nar gaat denken dat hij ook wel koning zou kunnen worden''.
En het wordt nog erger als grote delen van het koninkrijk dat ook gaan denken, zei Wijers. Het feit dat de nar in de Nederlandse politiek zo serieus wordt genomen, betekent volgens Wijers dat het tijd is voor verandering. ,,Onze partij, onder de inspirerende leiding van Alexander Pechtold, heeft de afgelopen jaren niet meegehijgd met het woeste, agressieve gebrul van de nar.''
Wijers eindigde met te zeggen dat hij de hervormingsagenda van D66 met overtuiging en naar vermogen zal steunen. Binnen de partij wordt erop gespeculeerd dat Wijers terug zou willen keren als minister als D66 in een volgend kabinet komt. (ANP)
(Ik blijf gewoon meedoen met herhalen)quote:Op zaterdag 17 april 2010 23:46 schreef Kluwer het volgende:
[..]
Man, daar had ik het niet eens over. Het gaat erover dat jij de achterlijke redenering: 'je mag voorschriften stellen, dus het is per definitie geen discriminatie'-stelling aanhangt. Zodra je een keppeltje mag dragen in een school, en geen hoofddoekje, is dit wel degelijk discriminatie. Dat heeft puur en alleen te maken met het treiteren van een godsdienst, terwijl je de ander volledig vrijlaat in soortgelijke kledingsuitingen.
Is dit overigens nou echt het enige waar je inhoudelijk op in kon gaan? Een vermeend spelfoutje van eigen kant?
Een hoofddoekje mag wel, maar een pet moet afgezet worden in de klas. Waarom? Omdat een godsdienst meer waard is/meer rechten heeft. En wat is er mis met kledingsvoorschriften? Als ik ergens ga werken waar ik er representatief uit moet zien kan ik bepaalde kledingstukken ook niet aan. Zelfs in Turkije geldt een hoofddoekjesverbod. Betekend dat, dat het daarom hier ook ingevoerd moet worden? Nee. Maar het geeft wel te denken of het niet gewoon 'een standpunt' is ipv 'mensenrechtenschending' wat er nu van gemaakt wordt.
Wat overblijft is dat een keppeltje wel mag en een hoofddoekje niet. Ofwel, het ene geloof wel en het andere niet. Ervan uitgaande dat beide onwenselijk is en dat in ieder geval één aangepakt wordt doet mij denken dat toch niet zo'n verschrikkelijk issue moet zijn. (nogmaals petjes mogen ook niet).
Overgens vind ik dat iedereen moet kunnen dragen wat hij of zij wilt (op burka's, niqaabs en bivakmutsen na en zelfs sommige hoofddoekjes zorgen er zelfs voor dat er niet goed meegedaan kan worden in de samenleving).
In de Nederlandse wet is geregeld dat mensen hun godsdienst moeten kunnen uiten. Pak of die regel in zijn geheel aan, of geef mensen de vrijheid zelf te bepalen wat ze willen dragen. Snap je nou echt niet dat juist het onderscheid tussen godsdiensten wel degelijk discriminatie is? Joden die wel een hoofddeksel mogen dragen om hun religie te uiten, en moslims niet? Dat is discriminatie, en heeft helemaal niets met niet-religieuze hoofddeksels als petten te maken.quote:Op zondag 18 april 2010 10:37 schreef poon het volgende:
[..]
(Ik blijf gewoon meedoen met herhalen)
Een hoofddoekje mag wel, maar een pet moet afgezet worden in de klas. Waarom? Omdat een godsdienst meer waard is/meer rechten heeft. En wat is er mis met kledingsvoorschriften? Als ik ergens ga werken waar ik er representatief uit moet zien kan ik bepaalde kledingstukken ook niet aan. Zelfs in Turkije geldt een hoofddoekjesverbod. Betekend dat, dat het daarom hier ook ingevoerd moet worden? Nee. Maar het geeft wel te denken of het niet gewoon 'een standpunt' is ipv 'mensenrechtenschending' wat er nu van gemaakt wordt.
Wat overblijft is dat een keppeltje wel mag en een hoofddoekje niet. Ofwel, het ene geloof wel en het andere niet. Ervan uitgaande dat beide onwenselijk is en dat in ieder geval één aangepakt wordt doet mij denken dat toch niet zo'n verschrikkelijk issue moet zijn. (nogmaals petjes mogen ook niet).
Overgens vind ik dat iedereen moet kunnen dragen wat hij of zij wilt (op burka's, niqaabs en bivakmutsen na en zelfs sommige hoofddoekjes zorgen er zelfs voor dat er niet goed meegedaan kan worden in de samenleving).
In turkije is niet alleen de hoofddoek verboden. Dát is nou precies het hele punt. De PVV wil de vrijheid van godsdienst voor slechts één godsdienst verminderen. Dáár vallen mensen over. Al zegt de PVV dat niet alleen hoofddoeken niet mogen, maar ook geen keppeltjes en geen zichtbare kruisjes, dan zou er al veel minder kritiek zijn.quote:Op zondag 18 april 2010 10:37 schreef poon het volgende:
[..]
(Ik blijf gewoon meedoen met herhalen)
Een hoofddoekje mag wel, maar een pet moet afgezet worden in de klas. Waarom? Omdat een godsdienst meer waard is/meer rechten heeft. En wat is er mis met kledingsvoorschriften? Als ik ergens ga werken waar ik er representatief uit moet zien kan ik bepaalde kledingstukken ook niet aan. Zelfs in Turkije geldt een hoofddoekjesverbod. Betekend dat, dat het daarom hier ook ingevoerd moet worden? Nee. Maar het geeft wel te denken of het niet gewoon 'een standpunt' is ipv 'mensenrechtenschending' wat er nu van gemaakt wordt.
Wat overblijft is dat een keppeltje wel mag en een hoofddoekje niet. Ofwel, het ene geloof wel en het andere niet. Ervan uitgaande dat beide onwenselijk is en dat in ieder geval één aangepakt wordt doet mij denken dat toch niet zo'n verschrikkelijk issue moet zijn. (nogmaals petjes mogen ook niet).
Overgens vind ik dat iedereen moet kunnen dragen wat hij of zij wilt (op burka's, niqaabs en bivakmutsen na en zelfs sommige hoofddoekjes zorgen er zelfs voor dat er niet goed meegedaan kan worden in de samenleving).
Maar mensen zoals jij moeten een religieus symbool als het keppeltje of het hoofddoekje, zo nodig vergelijken met een mode item als een petje. Dat is een kromme vergelijking. En dan ga je ook nog zeggen dat het prima is dat er gediscrimineerd wordt, want beide zijn onwenselijk en nu wordt er tenminste nog een aangepakt. Je geeft gewoon toe dat je discriminatie op basis van geloof prima vindt, omdat een petje ook niet gedragen mag worden in de klas.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Hebben we het nog steeds over het hoofddoekjesverbod. Ja, moslima's hun hoofddeksel afnemen, dat zal ze leren! Wat hopen de pro-hoofddoekenverbod mensen eigenlijk hiermee te bereiken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De instandhouding van de goede Nederlandse Normen, Waarden en Zeden! De bescherming van onze dochters!quote:Op zondag 18 april 2010 13:20 schreef KoosVogels het volgende:
Hebben we het nog steeds over het hoofddoekjesverbod. Ja, moslima's hun hoofddeksel afnemen, dat zal ze leren! Wat hopen de pro-hoofddoekenverbod mensen eigenlijk hiermee te bereiken?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Typische Nederlandse normen en waarden zijn vrijheid van godsdienst en tolerantie. En ik zie niet hoe dochters beschermd worden door een hoofddoekjesverbod? Jij bent bang dat jouw dochter een hoofddoekje moet dragen?quote:Op zondag 18 april 2010 13:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De instandhouding van de goede Nederlandse Normen, Waarden en Zeden! De bescherming van onze dochters!
sar·cas·me het; o bittere, bijtende spotquote:Op zondag 18 april 2010 13:44 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Typische Nederlandse normen en waarden zijn vrijheid van godsdienst en tolerantie. En ik zie niet hoe dochters beschermd worden door een hoofddoekjesverbod? Jij bent bang dat jouw dochter een hoofddoekje moet dragen?
Zo ook het jodendom en het christendom?quote:Op zaterdag 17 april 2010 19:47 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik kan geen enkel respect opbrengen voor een religie die in strijd is met de universele verklaring van de rechten van de mens. Elke protagonist van deze wrede leer is een gevaar voor de samenleving.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Leuk dat je dat aanhaalt. Dit zijn Artikel 2 en Artikel 7 uit die Verklaring:quote:Op zaterdag 17 april 2010 19:47 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik kan geen enkel respect opbrengen voor een religie die in strijd is met de universele verklaring van de rechten van de mens. Elke protagonist van deze wrede leer is een gevaar voor de samenleving.
Artikel 2
1. Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.
Artikel 7
Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd met deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling.
Je hebt dus ook geen respect voor Wilders en de PVV neem ik aan?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Oh, en artikel 18:
Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En het slotartikel is ook wel aardig voor een PVV-adept:
Artikel 30
Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.
Artikel 30
Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig mogen worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waarom?quote:Op zondag 18 april 2010 12:00 schreef ethiraseth het volgende:
Maar mensen zoals jij moeten een religieus symbool als het keppeltje of het hoofddoekje, zo nodig vergelijken met een mode item als een petje. Dat is een kromme vergelijking.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dus de één mag het wel en de ander niet. Is dat het grote probleem? Waarom hoor ik je dan niet over mensen die hun pet af moeten doen? Waarom is dat niet relevant? Waarom hebben gelovigen meer rechten/vrijheid?quote:Op zondag 18 april 2010 11:56 schreef Kluwer het volgende:
[..]
In de Nederlandse wet is geregeld dat mensen hun godsdienst moeten kunnen uiten. Pak of die regel in zijn geheel aan, of geef mensen de vrijheid zelf te bepalen wat ze willen dragen. Snap je nou echt niet dat juist het onderscheid tussen godsdiensten wel degelijk discriminatie is? Joden die wel een hoofddeksel mogen dragen om hun religie te uiten, en moslims niet? Dat is discriminatie, en heeft helemaal niets met niet-religieuze hoofddeksels als petten te maken.
Volgens mij heeft dat meer te maken met het feit dat je je ogen achter de pet-klep kunt verbergen.quote:Op maandag 19 april 2010 07:37 schreef poon het volgende:
Dus de één mag het wel en de ander niet. Is dat het grote probleem? Waarom hoor ik je dan niet over mensen die hun pet af moeten doen? Waarom is dat niet relevant? Waarom hebben gelovigen meer rechten/vrijheid?
Een keppeltje op mag ook gewoon. Of in het geval van Engeland veel meer voorkomend, de tulband.
Overigens is er ook geen landelijk pettenverbod. Volgens mij speelt dat alleen in scholen, met als reden het bovenstaande: Het is prettiger als de leraar de leerlingen kan aankijken. Dat is bij zowel een hoofddoek als een keppeltje geen probleem. Een tulband trouwens ook niet. En volgens mij hoeft iemand met dreads die er zo'n enorme sok om heeft dat ook niet af te doen.
Dat gezegd, ik zie die Markuszower nou niet meteen pleiten voor een keppeltjes verbod.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"maar hullie mogen het wehelquote:Op maandag 19 april 2010 07:37 schreef poon het volgende:
[..]
Dus de één mag het wel en de ander niet. Is dat het grote probleem? Waarom hoor ik je dan niet over mensen die hun pet af moeten doen? Waarom is dat niet relevant? Waarom hebben gelovigen meer rechten/vrijheid?
"
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
In Nederland hebben mensen het recht hun geloof te uiten. Ja, daar hoort bij dat mensen keppeltjes/hoofddoekjes mogen dragen. Voor religie is dus een uitzondering. Ja, dat is onrechtvaardig tov. mensen die een pet willen dragen. Ik weet niet of dat een goed idee is of niet, maar in Nederland is dit nou eenmaal zo. De achterliggende gedachte is iets in de trant van: het is voor gelovigen heel erg belangrijk, zij hebben niet zomaar de keuze dit wel of niet te doen, het is hun identiteit, dit itt een petje. Wat mij betreft mag dit ook afgeschaft worden. Je zult het ongetwijfeld met me eens zijn dat het voor gelovigen ernstiger is hun keppeltje/hoofddoek af te pakken dat van jongeren hun petje. Hoe onterecht ook, het is een grondrecht om je geloof te mogen uiten, het is geen grondrecht om een pet te mogen dragen.quote:Op maandag 19 april 2010 07:37 schreef poon het volgende:
[..]
Dus de één mag het wel en de ander niet. Is dat het grote probleem? Waarom hoor ik je dan niet over mensen die hun pet af moeten doen? Waarom is dat niet relevant? Waarom hebben gelovigen meer rechten/vrijheid?
Maar het gaat er dus om dat Wilders niet dat grondrecht aan wil pakken om je geloof te mogen uiten, maar dit slechts wil verbieden voor moslims. Dat is pure discriminatie. Erg gevaarlijk.
Mensne die gekwetst zijn als ze hun petje moeten afdoenquote:
[..]
In Nederland hebben mensen het recht hun geloof te uiten. Ja, daar hoort bij dat mensen keppeltjes/hoofddoekjes mogen dragen. Voor religie is dus een uitzondering. Ja, dat is onrechtvaardig tov. mensen die een pet willen dragen. Ik weet niet of dat een goed idee is of niet, maar in Nederland is dit nou eenmaal zo. De achterliggende gedachte is iets in de trant van: het is voor gelovigen heel erg belangrijk, zij hebben niet zomaar de keuze dit wel of niet te doen, het is hun identiteit, dit itt een petje. Wat mij betreft mag dit ook afgeschaft worden. Je zult het ongetwijfeld met me eens zijn dat het voor gelovigen ernstiger is hun keppeltje/hoofddoek af te pakken dat van jongeren hun petje. Hoe onterecht ook, het is een grondrecht om je geloof te mogen uiten, het is geen grondrecht om een pet te mogen dragen.
Maar het gaat er dus om dat Wilders niet dat grondrecht aan wil pakken om je geloof te mogen uiten, maar dit slechts wil verbieden voor moslims. Dat is pure discriminatie. Erg gevaarlijk.
Wat een huillie ben je dan zeg.
Ik reageer even op bovenstaande posts zonder te quoten.
Wat een hypocriete reacties zeg! Mensen die hun pet op willen houden zijn huilies, maar mensen die in een onzichtbare man op een wolk geloven moeten beschermd worden. Als we zo gaan redeneren vind ik JUIST dat religieuze hoofddeksels verboden moeten worden omdat het op basis van religie gebeurt. En religie, zo weten jullie ook hoop ik, maakt meer kapot dan je lief is. In ieder geval meer dan mensen die petten dragen (in het algemeen dan).
Deze reacties bevestigen mijn mening dat religieuzen meer rechten hebben en aankaarting daarvan wordt afgedaan met 'hullie mogen het ook'. Dat zal ik volgende keer ook zeggen wanneer Wilders weer bekritiseerd wordt omdat hij alleen moslims aanpakt. Dan zijn 'jullie' er ook als de kippen bij om selectieve verontwaardiging te etaleren. 'Als Wilders het nou ook zou willen verbieden voor christenen en joden, dan...'. Ergens geloof ik niet dat de kritiek dan veel minder zou zijn. Bepaalde geloven krijgen doorgaans voorkeursbehandelingen op verschillende niveaus in de samenleving, maar zulke felle kritiek als bij Wilders/PVV ben ik het nog niet tegengekomen. Ik vraag me dus af of Wilders' kieskeurigheid met betrekking tot geloofskritiek echt het probleem voor jullie is.
Oh, en MaartenA, toen ik vroeger vroeg waarom ik mijn pet af moest doen werd mij ook verteld dat ze me in de ogen aan wilde kijken. Dan zette ik hem achterstevoren alvorens te horen hebben gekregen dat ik me mocht gaan melden.
Wat een hypocriete reacties zeg! Mensen die hun pet op willen houden zijn huilies, maar mensen die in een onzichtbare man op een wolk geloven moeten beschermd worden. Als we zo gaan redeneren vind ik JUIST dat religieuze hoofddeksels verboden moeten worden omdat het op basis van religie gebeurt. En religie, zo weten jullie ook hoop ik, maakt meer kapot dan je lief is. In ieder geval meer dan mensen die petten dragen (in het algemeen dan).
Deze reacties bevestigen mijn mening dat religieuzen meer rechten hebben en aankaarting daarvan wordt afgedaan met 'hullie mogen het ook'. Dat zal ik volgende keer ook zeggen wanneer Wilders weer bekritiseerd wordt omdat hij alleen moslims aanpakt. Dan zijn 'jullie' er ook als de kippen bij om selectieve verontwaardiging te etaleren. 'Als Wilders het nou ook zou willen verbieden voor christenen en joden, dan...'. Ergens geloof ik niet dat de kritiek dan veel minder zou zijn. Bepaalde geloven krijgen doorgaans voorkeursbehandelingen op verschillende niveaus in de samenleving, maar zulke felle kritiek als bij Wilders/PVV ben ik het nog niet tegengekomen. Ik vraag me dus af of Wilders' kieskeurigheid met betrekking tot geloofskritiek echt het probleem voor jullie is.
Oh, en MaartenA, toen ik vroeger vroeg waarom ik mijn pet af moest doen werd mij ook verteld dat ze me in de ogen aan wilde kijken. Dan zette ik hem achterstevoren alvorens te horen hebben gekregen dat ik me mocht gaan melden.
Ja, Wilders kieskeurigheid is écht het probleem. Niemand anders in de politiek heeft ooit zó duidelijk doelbewust willen discrimineren.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zucht. Waarom ga je alleen in op die reacties? Zoals ik je net ook al zei is het uiten van je religie een Nederlands grondrecht. Die stomme petvergelijking van je gaat dus volledig mank.quote:Op maandag 19 april 2010 15:12 schreef poon het volgende:
Ik reageer even op bovenstaande posts zonder te quoten.
Wat een hypocriete reacties zeg! Mensen die hun pet op willen houden zijn huilies, maar mensen die in een onzichtbare man op een wolk geloven moeten beschermd worden. Als we zo gaan redeneren vind ik JUIST dat religieuze hoofddeksels verboden moeten worden omdat het op basis van religie gebeurt. En religie, zo weten jullie ook hoop ik, maakt meer kapot dan je lief is. In ieder geval meer dan mensen die petten dragen (in het algemeen dan).
Deze reacties bevestigen mijn mening dat religieuzen meer rechten hebben en aankaarting daarvan wordt afgedaan met 'hullie mogen het ook'. Dat zal ik volgende keer ook zeggen wanneer Wilders weer bekritiseerd wordt omdat hij alleen moslims aanpakt. Dan zijn 'jullie' er ook als de kippen bij om selectieve verontwaardiging te etaleren. 'Als Wilders het nou ook zou willen verbieden voor christenen en joden, dan...'. Ergens geloof ik niet dat de kritiek dan veel minder zou zijn. Bepaalde geloven krijgen doorgaans voorkeursbehandelingen op verschillende niveaus in de samenleving, maar zulke felle kritiek als bij Wilders/PVV ben ik het nog niet tegengekomen. Ik vraag me dus af of Wilders' kieskeurigheid met betrekking tot geloofskritiek echt het probleem voor jullie is.
Oh, en MaartenA, toen ik vroeger vroeg waarom ik mijn pet af moest doen werd mij ook verteld dat ze me in de ogen aan wilde kijken. Dan zette ik hem achterstevoren alvorens te horen hebben gekregen dat ik me mocht gaan melden.
Tja, die pet draai je ook gewoon binnen een seconde weer om als de leraar even niet kijkt. Ik vind het verder ook niet echt bijdragen aan de discussie voor een hoofddoekjesverbod om het feit dat scholen liever niet hebben dat je een pet draagt, wat dus niets met discriminatie te makken heeft. De redenen daarvoor liggen anders, en als je als argument aanvoert dat je em dan ook achterstevoren wil opzetten...... nou laat maar, ik neem aan dat je zelf ook wel inziet dat dat onzin is.quote:Op maandag 19 april 2010 15:12 schreef poon het volgende:
Oh, en MaartenA, toen ik vroeger vroeg waarom ik mijn pet af moest doen werd mij ook verteld dat ze me in de ogen aan wilde kijken. Dan zette ik hem achterstevoren alvorens te horen hebben gekregen dat ik me mocht gaan melden.
Zoals ik al stelde, iemand die dreads heeft en deze bij elkaar houdt met zo'n sok er omheen, die hoeft em ook niet af te doen. Verder is er buiten scholen om ook geen sprake van een pettenverbod, voor zover ik weet.
Zo'n ding dus:
De pet was in de jaren 80 ook al een hekel object, om dezelfde reden dat een leraar je wilde aankijken. Bovenstaand hoofddeksel, we hadden ook een Surinamer met dreads, mocht gewoon gedragen worden zonder problemen, omdat aankijken geen probleem was.
Wat betreft religieuze hoofddeksels: Leg mij eens uit waarom Wilders specifiek de hoofddoek wil verbieden, maar geen woord vuil maakt aan het joodse keppeltje of de sikh tulband?
Verder is me trouwens ook totaal niet duidelijk wat het probleem is van de hoofddoek. Waarom zou deze verboden moeten worden? Iemand die zo'n ding draagt kan een leraar aankijken, en in de rest van de maatschappij - want Wilders wil het echt niet alleen verbieden op scholen waar ook geen petten gedragen mogen worden - zorgt het ook niet voor problemen voor zover ik weet. Waarom dus?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Omdat het een afgrijselijk fascistisch symbool is, natuurlijk. Let wel: voor Wilders.quote:Verder is me trouwens ook totaal niet duidelijk wat het probleem is van de hoofddoek. Waarom zou deze verboden moeten worden? Iemand die zo'n ding draagt kan een leraar aankijken, en in de rest van de maatschappij - want Wilders wil het echt niet alleen verbieden op scholen waar ook geen petten gedragen mogen worden - zorgt het ook niet voor problemen voor zover ik weet. Waarom dus?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Voor de duidelijkheid. Ik ben niet voor een hoofddoekjesverbod en ben wel voor godsdienstvrijheid. En het uiten van religie vind ik tot op zekere hoogte ook geen probleem (wel vaak infantiel, maar dat lijkt me niet illegaal). Het enige waar ik de aandacht op wil vestigen is de dubbele standaard die gehanteerd wordt. Door de grondwet hebben gelovigen dus meer rechten dan niet gelovigen. Dat is het enige wat ik hiermee wil zeggen. En het wordt door jullie bevestigd.
Nu dan. Wilders meet ook met twee maten wat betreft beperkingen voor religieuzen. Ik geloof alleen het verhaal niet zo dat als hij beperkingen voor alle religies voor ogen zou hebben, dat dit topic dan misschien pas aan zijn 12 editie bezig zou zijn. Dan nog zouden mensen het vingertje kunnen heven en wijzen naar godsdienstvrijheid. De argumentatie blijft dan zeer vergelijkbaar. Ik heb gewoon minder snel medelijden met gelovigen, o.a. zijn ze me te snel beledigd. En als ze beledigd zijn moeten daar allerlei maatschappelijke consequenties aan vast zitten.
Nu dan. Wilders meet ook met twee maten wat betreft beperkingen voor religieuzen. Ik geloof alleen het verhaal niet zo dat als hij beperkingen voor alle religies voor ogen zou hebben, dat dit topic dan misschien pas aan zijn 12 editie bezig zou zijn. Dan nog zouden mensen het vingertje kunnen heven en wijzen naar godsdienstvrijheid. De argumentatie blijft dan zeer vergelijkbaar. Ik heb gewoon minder snel medelijden met gelovigen, o.a. zijn ze me te snel beledigd. En als ze beledigd zijn moeten daar allerlei maatschappelijke consequenties aan vast zitten.
poon: gelovigen hebben ook meer rechten, alleen Wilders zal dit in stand houden.
Antithese heet dit.
Antithese heet dit.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
En dat laatste snap ik dus ook niet helemaal. Waarom zouden er maatschappelijke consequenties aan vast moeten zitten als iemand zich beledigd voelt?quote:Op maandag 19 april 2010 18:20 schreef poon het volgende:
Ik heb gewoon minder snel medelijden met gelovigen, o.a. zijn ze me te snel beledigd. En als ze beledigd zijn moeten daar allerlei maatschappelijke consequenties aan vast zitten.
We hoeven de wet niet aan te passen voor moslims, dus GEEN aparte loketten en dat soort onzin, maar andersom hoeven we de wet ook niet aan te passen om moslims minder rechten te geven.
Moslims hebben in Nederland dezelfde rechten als Joden, Christenen, Hindoes, Sikh, Boeddhisten, Jehova's, en Paganisten. En wat mij betreft blijft dat zo.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik bedoelde met consequenties dat als gelovigen zich beledigd voelen, er cartoonisten van hun bed gelicht worden of politici vervolgd worden.quote:Op maandag 19 april 2010 19:31 schreef maartena het volgende:
[..]
En dat laatste snap ik dus ook niet helemaal. Waarom zouden er maatschappelijke consequenties aan vast moeten zitten als iemand zich beledigd voelt?
We hoeven de wet niet aan te passen voor moslims, dus GEEN aparte loketten en dat soort onzin, maar andersom hoeven we de wet ook niet aan te passen om moslims minder rechten te geven.
Moslims hebben in Nederland dezelfde rechten als Joden, Christenen, Hindoes, Sikh, Boeddhisten, Jehova's, en Paganisten. En wat mij betreft blijft dat zo.
De politici - althans die ene in Nederland - werd vervolgt omdat het mogelijk was dat hij onder de huidige grondwet een bepaalde doelgroep discrimineerde, en daar heeft de wet een oplossing voor..... Net zoals deze een oplossing heeft voor een haatprekende Imam of een molesterende priester.quote:Op maandag 19 april 2010 20:21 schreef poon het volgende:
Ik bedoelde met consequenties dat als gelovigen zich beledigd voelen, er cartoonisten van hun bed gelicht worden of politici vervolgd worden.
Die cartoonist.... tja Salman Rushdie had dat probleem ook. Is dat erg? Ja, het is van de zotte dat die Deense cartoonist en Salman Rushdie voor hun leven moeten vrezen vanwege de vrije meningsuiting en schrift die we gelukkig kennen in de westerse wereld.
Net zoals het complete onzin is dat Abortus-artsen in de VS bodyguards moeten inhuren en moeten rondrijden in auto's met kogelvrij glas vanwege extremistische Christenen die klinieken opblazen en artsen neerschieten.
Maar moet daarom de wet aangepast worden zodat Moslims, dan wel Christenen minder rechten krijgen? Dat lijkt me toch echt niet. We hoeven noch de Koran, noch de Bijbel te verbieden omdat een behoorlijk kleine groep extremisten deze boeken gebruiken om hun acties te rechtvaardigen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik zou zelf Wilders niet op één lijn zetten met haatimams, die is voor jouw rekening. Verder denk ik dat hij vrijgesproken wordt. (ik probeerde op de website om.nl naar de betreffende uitsrpaken van Wilders te zoeken zonder succes, iemand een link?)quote:Op maandag 19 april 2010 20:41 schreef maartena het volgende:
[..]
De politici - althans die ene in Nederland - werd vervolgt omdat het mogelijk was dat hij onder de huidige grondwet een bepaalde doelgroep discrimineerde, en daar heeft de wet een oplossing voor..... Net zoals deze een oplossing heeft voor een haatprekende Imam of een molesterende priester.
Een ketting is zo sterk als de zwakste schakel.quote:Die cartoonist.... tja Salman Rushdie had dat probleem ook. Is dat erg? Ja, het is van de zotte dat die Deense cartoonist en Salman Rushdie voor hun leven moeten vrezen vanwege de vrije meningsuiting en schrift die we gelukkig kennen in de westerse wereld.
Net zoals het complete onzin is dat Abortus-artsen in de VS bodyguards moeten inhuren en moeten rondrijden in auto's met kogelvrij glas vanwege extremistische Christenen die klinieken opblazen en artsen neerschieten.
Maar moet daarom de wet aangepast worden zodat Moslims, dan wel Christenen minder rechten krijgen? Dat lijkt me toch echt niet. We hoeven noch de Koran, noch de Bijbel te verbieden omdat een behoorlijk kleine groep extremisten deze boeken gebruiken om hun acties te rechtvaardigen.
Dat klopt in het geval van een ketting wel inderdaad. Maar niet in het geval van een maatschappij. Wil jij soms beweren dat een normale Amerikaan die Christen is, bestraft zou moeten worden voor wat extremistische Christenen doen met abortus-klinieken en artsen?quote:Op maandag 19 april 2010 22:33 schreef poon het volgende:
Een ketting is zo sterk als de zwakste schakel.
Wat Wilders wil doen is de wet op zo'n manier aanpassen dat ALLE moslims benadeeld worden, en per definitie minder burgerrechten krijgen. Dat komt in principe op hetzelfde manier als alle Katholieken straffen voor het gedrag van enkele priesters, of alle Ieren straffen voor de bomaanslagen van de IRA.
Er wonen 1 miljoen moslims in Nederland, en daaronder zijn hooguit enkele duizenden rotte appels. We moeten die rotte appels aanpakken, en niet alle moslims OMDAT er rotte appels tussen zitten.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Sterker nog, door Wilders' interpretatie van de Koran geeft hij extremisten een excuus voor hun belachelijke daden.quote:
Maar moet daarom de wet aangepast worden zodat Moslims, dan wel Christenen minder rechten krijgen? Dat lijkt me toch echt niet. We hoeven noch de Koran, noch de Bijbel te verbieden omdat een behoorlijk kleine groep extremisten deze boeken gebruiken om hun acties te rechtvaardigen.
Zegt degene die beledigt is omdat een petje niet mag. Je zou zo een gelovige kunnen zijn met je opwinding om helemaal niks.quote:Op maandag 19 april 2010 18:20 schreef poon het volgende:
. Ik heb gewoon minder snel medelijden met gelovigen, o.a. zijn ze me te snel beledigd. En als ze beledigd zijn moeten daar allerlei maatschappelijke consequenties aan vast zitten.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Maar de vraag is of moslims daar genoegen mee nemen. Geef ze een vinger en ....quote:Op maandag 19 april 2010 19:31 schreef maartena het volgende:
Moslims hebben in Nederland dezelfde rechten als Joden, Christenen, Hindoes, Sikh, Boeddhisten, Jehova's, en Paganisten.
Nou wat dan? Er staat volgens mij al minstens 60 jaar een moskee in Nederland. Is de Sharia nu al eens een keer ingevoerd?quote:Op dinsdag 20 april 2010 08:17 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Maar de vraag is of moslims daar genoegen mee nemen. Geef ze een vinger en ....
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat niet is, kan nog komen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 08:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou wat dan? Er staat volgens mij al minstens 60 jaar een moskee in Nederland. Is de Sharia nu al eens een keer ingevoerd?
Inderdaad. De Duitsers zouden ook weer binnen kunnen vallen. Beter kunnen we preventief duitsland platgooien en zout op het land strooien om te voorkomen dat we ooit nog een buurland krijgen.quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
